Wikipédia:Administrateur/Proxybot

Proxybot a maintenant le statut d'admin' Cependant, son bot-flag est un peu retardé, pour que tout le monde puisse bien le voir en action, dans l'espoir que ceci puisse contribuer à rassurer les opposants de principe au statut. Esprit Fugace causer 14 novembre 2007 à 00:43 (CET)

vote ouvert du 30 octobre 2007 au 14 novembre 2007

Proxybot (d · c · b)

Ceci est une requête pour donner le statut d'admin à un bot.

Bonjour,

Avec mon compte admin (Gribeco (d · c · b)), j'ai déjà bloqué environ 30 000 proxies ouverts, à l'aide d'un script. J'aimerais bien utiliser un compte séparé à cet effet, pour en faire un bot et ne pas noyer mes « vraies » contributions. Le seul but du compte est le blocage de proxies ouverts (liste exacte des tâches ci-dessous). Je pense que l'aval explicite de la communauté est requis pour confier toute autre mission à ce bot.

J'ai également déposé une candidature de statut de bot sur Wikipédia:Bot/Statut#Proxybot.

Le compte proxybot n'a aucune activité à ce jour, puisqu'il lui faut les droits d'admin. Pour voir mes blocages précédents, effectués avec le script, vous pouvez consulter le journal de mes blocages.

La détection des proxies ouverts est manuelle : je me base sur des listes publiques telles qu'Aliveproxy et via Google. Ce sont ces listes qui sont mentionnées dans les résumés de blocage, et elles figurent également sur WP:PO. Je les filtre pour ne pas bloquer les adresses dynamiques.

Le lancement du bot est lui aussi manuel : je donne un fichier texte avec la liste des IPs à bloquer au bot. Il faut que je sois devant mon PC pour lancer le bot, et il s'arrête automatiquement en cas de problème. Le script n'est pas utilisable pour faire tourner un bot automatiquement en l'état ; si je fais cette modification il faut bien entendu que je rajoute un bouton "arrêt d'urgence", sur le modèle de Salebot.

Je demande spécifiquement l'autorisation pour le bot de faire les actions suivantes (ajout ultérieur --Gribeco ► 31 octobre 2007 à 15:22 (CET)) :

• Bloquer une adresse IP à partir d'une liste (établie extérieurement au bot ; il n'est pas question pour le bot de faire une détection automatique de proxy ouvert puis de bloquer)
• Mettre un bandeau {{Proxy ouvert}} sur la page de discussion de l'adresse
• Protéger cette page de discussion
• Faire un rapport en sous-page de Utilisateur:Proxybot

Toute autre utilisation sans permission explicite serait un abus du statut bot+admin, dont je serais responsable.

Renseignements divers :

• L'interdiction officielle d'édition depuis des proxies ouverts est décrite sur meta:No open proxies/fr.
• Wikipédia:Proxy ouvert/Adresses à vérifier contient la liste des demandes de déblocage d'adresse bloquée comme proxy ouvert.
• Il y a un précédent de création de bot sur la Wikipédia en anglais : RedirectCleanupBot sert à supprimer les redirections cassées. en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2007-10-15/Adminbot approved contient des détails à ce sujet.
• Le code source est disponible sur Utilisateur:Proxybot/Code source.

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. Pour Meilleur contrôle des blocages. La dissociation de cette tâche de tes activités "normales" d'administration est évidente. -- Chico (blabla) 31 octobre 2007 à 01:41 (CET)
2. Pour une jurisprudence. Gemini1980 31 octobre 2007 à 01:54 (CET)

   Je précise, vu les réactions que ma remarque suscite, qu'une jurisprudence c'est faire d'une décision une règle, et que cette présente décision est bonne à prendre, car les règles doivent évoluer, sans devoir passer obligatoirement par une PDD. Gemini1980 31 octobre 2007 à 13:40 (CET)

3. Pour même si ce n'est pas d'usage. ThrillSeeker ^{-_-} 31 octobre 2007 à 01:56 (CET)
4. Fort soutien. Tâche d'administration très importante, infaisable à la main, et qui était déjà opérée par bot de facto depuis le compte principal du dresseur. Le script n'a pas failli sur 30 000 essais et seules quelques demandes de déblocages ont été faites en raison de la faible durée de vie de certaines IP Tor ; ce problème est exactement le même que pour un blocage manuel de serveur mandataire. Il me semble important que les modifications récentes ne soient plus polluées par le script. — Régis Lachaume ✍ 31 octobre 2007 à 02:07 (CET)
5. Pour. En tant que vérificateur d'adresse, je suis aux premières loges pour constater les nuisances causées par les proxies ouverts. Alain r 31 octobre 2007 à 02:12 (CET)
6. Pour au vu des arguments avancés. --TaraO 31 octobre 2007 à 02:56 (CET)
7. Pour Ok mais je veux voir le code de Salebot ok je sors Tognopop 31 octobre 2007 à 02:59 (CET)

   Il est moche, mais je l'ai envoyé. --Gribeco ► 31 octobre 2007 à 03:59 (CET)

8. Pour MagnetiK 31 octobre 2007 à 03:19 (CET)
9. Pour sweet dreams nananana. schiste 31 octobre 2007 à 03:27 (CET)
10. Pour splendide travail de fond, ingrat mais nécessaire (mais qui polluait les RC ^^, surtout pendant les heures où je sévis habituellement). Confiance sans limite en Gribeco et en ses capacités de codage. Moez ^m'écrire 31 octobre 2007 à 04:03 (CET)
11. 200% Pour. C'est une tâche infaisable à la main (j'en sais quelques chose), et il est parfaitement logique de confier les activités semi-automatiques parfaitement rôdées comme celle-ci à un bot. Je vois ça comme une simple régularisation, et un vrai plus à long terme pour la lutte contre le vandalisme. Clem²³ 31 octobre 2007 à 06:56 (CET)
12. Pour également, j'ai (bien plus modestement que lui) la même expérience que Clem et je soutiens donc totalement cette heureuse initiative. Nicolas Ray 31 octobre 2007 à 07:38 (CET)
13. PoppyYou're welcome 31 octobre 2007 à 07:52 (CET). C'est hyper utile.
14. 100% pour, dans la limite, bien sûr, ou d'autres tâches ne sont pas ajoutées au robot. Il ne s'agit que d'officialiser une pratique vieille de plusieurs mois, et qui a empeché de nobmreux vandalismes. - DarkoNeko le chat にゃ 31 octobre 2007 à 08:34 (CET)
15. Pour autant automatiser cette tâche répétitive qui ne nécessite pas d'intervention humaine.--Bapti ✉ 31 octobre 2007 à 08:55 (CET)
16. Pour --GYpSy 31 octobre 2007 à 09:13 (CET)
17. stanlekub 31 octobre 2007 à 09:13 (CET).
18. Pour Besoin réel. Popo le Chien ouah 31 octobre 2007 à 09:26 (CET)
19. Pour le principe mais serait-il possible de lui interdire l'accès au main ? --GdGourou - °o° - Talk to me 31 octobre 2007 à 09:31 (CET)

    Tout ce qu'il fera, c'est bloquer et écrire sur les pages de discussion des proxies bloqués. Il ne bloquera aucun autre utilisateur, ne supprimera rien, etc. guillom 31 octobre 2007 à 09:34 (CET)

    Merci guillom mais je pensais àe une ligne de code qui interdise l'accès à l'espace de nom main ... --GdGourou - °o° - Talk to me 31 octobre 2007 à 13:47 (CET)

20. Entièrement favorable. guillom 31 octobre 2007 à 09:34 (CET)
21. Pour évidemment. Le droit d'administration est avant tout -technique-, il est normal qu'il puisse être donné à un bot pour en faire un usage technique. Ceedjee ^contact 31 octobre 2007 à 09:41 (CET)
22. Pour Utilité certaine. --Pingui-King Meuk ! 31 octobre 2007 à 09:46 (CET)
23. Pour ne serait-ce que pour le plaisir de voir un arbitrage contre un bot Inisheer :: Canal 16 31 octobre 2007 à 09:55 (CET)
24. Pour Et merci à Gribecco pour la maintenance effectuée. Maloq ^causer 31 octobre 2007 à 09:59 (CET)
25. Pour libérons de la ressource humaine -- Xfigpower (pssst) 31 octobre 2007 à 10:03 (CET)
26. Pour c'est utile mais il fau-drait(dra) mettre en place un bouton "stop" comme pour salebot (d · c · b) pour contrer toute dérive potentiel Leag ⠇⠑⠁⠛ 31 octobre 2007 à 10:21 (CET)
27. Pour idem Leag : prévoir un gros bouton rouge d'arrêt d'urgence. Rarement un vote pour l'attribution du statut de bot aura recueilli autant d'avis GillesC →m'écrire 31 octobre 2007 à 10:27 (CET)
28. Pour le script utilisé semble avoir fait ces preuves, et ça dégagera du temps à Gribeco pour faire des choses bien plus intéressantes. فاب - so‘hbət - 31 octobre 2007 à 10:30 (CET)
29. Pour le bot de lui-même ne va pas se mettre à faire autre chose... à moins que... DocteurCosmos - ✉ 31 octobre 2007 à 10:55 (CET)
30. Pour MAIS si ce bot détraque trop souvent ... --Anti-bug alias Garfieldairlines 31 octobre 2007 à 12:46 (CET)
31. Pour Utile et éprouvé. — PurpleHz, le 31 octobre 2007 à 12:59 (CET)
32. Pour du moment que la tache du bot est clairement définie--Ste281 31 octobre 2007 à 13:17 (CET)
33. Poursimplement nécessaire. Le travaille se limitant à une tâche particulière, pas de raisons qu'il fasse des "bétises" comme certains le croient. --Creasy±^{‹porter plainte›} 31 octobre 2007 à 14:09 (CET)
34. Pour Officialisation d'une pratique qui existe depuis déjà longtemps et est particulièrement bénéfique à Wikipédia. A ceux qui contestent le principe de bloquer les proxies ouverts : je signale qu'il s'agit d'une politique de la Fondation, et que cette page n'est certainement pas l'endroit pour la contester. Benji @ 31 octobre 2007 à 14:28 (CET)
35. Pour cette seule et unique tâche, et pour ce seul et unique bot, sans croire que ce "vote" fasse jurisprudence de quelque manière que ce soit. - Boréal (:-D) 31 octobre 2007 à 14:47 (CET)
36. Pour Il est juste dommage de donner des "droits" entiers d'admin (un ensemble de tâches qui nécessitent en général un jugement humain, du recul, un peu de tact, de la psychologie, etc.) à un bot. Une simple délégation technique partielle (si ce statut existait. Peut-être faudrait-il y réflechir ?) aurait été intellectuellement plus satisfaisante. Mais bon, j'ai toute confiance dans le dresseur et souhaite l'aider dans son boulot.--Dauphiné 31 octobre 2007 à 15:42 (CET)
37. Pour Que Gribeco utilise son script depuis son compte ou depuis un autre compte ne change rien, sauf qu'il y gagne en confort. Pas de raison de le pénaliser. Oxo °°° le 31 octobre 2007 à 16:22 (CET)
38. Pour je ne vois pas de problèmes à laisser un robot remplir une tâche technique et répétitive. S'il merde on l'arrête (et on l'envoie au CAr ). Ca retardera le moment où la communauté, lassée de s'occuper des RC, interdira les contributions sous ip. Hadrien (causer) 31 octobre 2007 à 16:57 (CET)
39. Pour vote automatique BouetteBot ^_^ 31 octobre 2007 à 17:08 (CET)
40. Pour No problem. RM77 <=> We talk. 31 octobre 2007 à 20:10 (CET)
41. Pour Arria Belli | parlami 31 octobre 2007 à 20:42 (CET)
42. Pour le principe, après, on bloque le compte s'il se comporte de travers, comme d'hab, non? Michelet-密是力 31 octobre 2007 à 20:52 (CET)

    Oui. Sauf qu'il faut une procédure d'arrêt d'urgence du bot (facile : exit(1) sur une impossibilité d'écriture de page par exemple) : un admin bloqué peut continuer à bloquer. — Régis Lachaume ✍ 31 octobre 2007 à 21:29 (CET)

43. Pour Enfin! C'est une excellente idée. Bib 31 octobre 2007 à 22:21 (CET)
44. Pour — Fabrice Ferrer 31 octobre 2007 à 22:45 (CET)
45. Pour car les raisons sont pragmatiques et clairement exposées. Phillllippe 31 octobre 2007 à 23:27 (CET)
46. Pour Okki (discuter) 31 octobre 2007 à 23:42 (CET)
47. Pour parce que le dresseur s'est fait positivement remarquer sur Wikipédia, parce que rien n'interdit de sysoper un bot, indispensable d'ailleurs ici, que si l'on n'a pas encore vu le bot en action, c'est qu'il a précisément besoin des outils d'administration, et enfin que sa tâche répond à la politique de la Fondation à l'égard des proxies ouverts. O. Morand 1 novembre 2007 à 00:12 (CET)
48. Pour Du simple bon sens. Galoric - ✉ 1 novembre 2007 à 00:44 (CET)
49. Pour, ok sur le principe et c'est bien mieux que de faire tourner un script sur un compte admin non bot. Le filtrage des IP dynamiques doit permettre d'éviter les problèmes. Concernant la méthode utilisée, je serais plus favorable à un blocage plus court et à un test http automatique du proxy avant le blocage car les listes sur internet ne sont pas très fiables et la pluparts des proxy ont une durée de vie assez courte.  –Akeron (d) 1 novembre 2007 à 01:31 (CET)
50. Pour par principe.--Chaps - blabliblo 1 novembre 2007 à 04:49 (CET)
51. Pour parce que gribeco le fait déjà tourner sous son compte, et que personne n'y trouvait rien a redire --JoKerozen 1 novembre 2007 à 05:16 (CET)
52. Pour idem que JoKerozen. Les détracteurs de l'idée auront de plus un log dédié des actions du bot, au lieu de devoir trier les logs de Gribeco. Et vive R. Daneel Olivaw. -- skiidoo 1 novembre 2007 à 06:15 (CET)
53. Pour iAlex (Ici ou là), le 1 novembre 2007 à 08:15 (CET)
54. Pour ~ Seb35 [^_^] 1 novembre 2007 à 10:19 (CET)
55. bien sûr En passant 1 novembre 2007 à 10:28 (CET)
56. Pour malgré d'importantes réticences (cf. -entre autres- Gemini1980 et cette excellente Moumine). Pour autant que je puisse en juger, les avantages sont réellement importants et les connaisseurs impliqués dans ce genre d'affaires poussent à sortir des habitudes. Les objections aussi sont importantes (essentiellement possibilités d'admin à un bot), mais les réponses me paraissent justes (voir la section "Objections" ci-dessous). Toutefois étant donné l'étendu des dégâts possibles, ne serait-il pas envisageable de

    Gemini1980 n'est pas réticent et propose justement que cette décision fasse jurisprudence, avis qui n'est pas partagé par tous les votants pour. -- Chico (blabla) 1 novembre 2007 à 11:34 (CET)

    1. proposer une procédure d'encadrement inhabituelle pour un bot avec droit d'admin. Par ex. pour chaque intervention du bot, l'accord de trois (ou plus) admin, accord validé et visible de la manière qu'on voudra (au moins annonce au BA ?). C'est un peu lourd, mais ça assurait un contrôle plus étroit qui serait souhaitable pour un tel cas de figure.

       voyons voir, on doit être à 20 000 proxys ouverts de bloqués, donc je te laisse imaginer ;). Le but est d'automatiser une tache pas de la rendre encore plus lourde. schiste 1 novembre 2007 à 13:00 (CET)

       Je pense qu'il parlait plutôt de la tache globale de blocage des proxys plutôt que de chaque blocage en particulier.-- Chico (blabla) 1 novembre 2007 à 13:07 (CET)

       Exact Chico, merci. Mais que dites-vous ("vous" collectif) d'une procédure d'encadrement plus strict ? --Acer11 ♫ Χαίρε 2 novembre 2007 à 08:40 (CET)

    2. Cela va sans dire, il ça ira mieux en le disant : imposer à l'admin référent le choix d'un mot de passe sérieux (de son choix, bien sûr). Je ne connais pas les critères d'un tel choix, mais je verrai bien un MdP unique, différent de tout autre compte, à changer régulièrement ... Vous imaginez si ce compte est compromis ??? A voir avec les connaisseurs.

       Cela n'aura pas plus d'incidence que si un compte administrateur est compromis. Si quelqu'un a les connaissances pour le faire, alors il y a de grandes chances qu'il ait aussi celles nécessaires à la création d'un bot vandale. -- Chico (blabla) 1 novembre 2007 à 11:31 (CET)

    3. préciser que ce vote ne fait pas jurisprudence car une telle possibilité ne peut s'envisager qu'en fonction de la mission du bot. Donc au cas par cas. En fait, ce n'est pas le bot qui a les possib d'admin, mais tel bot, géré par tel(s) admin(s), pour une mission répétitive, précise et unique. Toute nouvelle mission imposerait donc un nouveau vote.
    4. il suffirait d'ailleurs de ne donner que les droits nécessaires à la mission envisagée.

       A tout hasard "Administrateur" ? -- Chico (blabla) 1 novembre 2007 à 11:31 (CET)

       Bien essayé ! _{chui vraiment le débile de service, ...} Plutôt que de donner toutes les possib d'admin, y'a pas moyen de les restreindre à l'indispensable ?

    5. préciser la conduite à tenir en cas d'abus constaté, de façon claire et accessible à quelqu'un de peu expérimenté. --Acer11 ♫ Χαίρε 1 novembre 2007 à 10:36 (CET) Désolé du pavé, qui montre (?) que la discussion n'était pas assez dégrossie pour le vote ?

       Procédure normale de blocage du bot et de discussion avec le dresseur, comme avec n'importe quel bot. -- Chico (blabla)

57. Pour J'aime la froide logique des machines, ah ! ah ! ah ! Plus sérieusement, si cela peut soulager les administrateurs de tâches répétitives et techniques. Antonov14 1 novembre 2007 à 10:37 (CET)
58. Pour à la condition que le bot puisse être rapidement neutralisé en cas de problème et que les logs de blocage puisse être visibles autrement que par Special:log/block, par une sous-page journalisée par exemple. Sinon entièrement pour, je fais confiance à son dresseur Gribeco. Oblic ^gné ? 1 novembre 2007 à 11:19 (CET)
59. Plutôt Pour Efbé 1 novembre 2007 à 11:37 (CET)
60. Pour mais uniquement pour le mandat demandé (script actuel de blocage des proxies ouverts). Et si je suis pour l'idée que ça fasse jurisprudence dans le sens "oui, un bot peut être sysop", attention, une discussion complètement libre sur chaque éventuelle demande de sysopage d'un bot doit pouvoir se tenir. Edhral 1 novembre 2007 à 12:22 (CET)
61. Pour --Zelda _♪ 1 novembre 2007 à 12:24 (CET)
62. Pour chtit_dracodiscut 1 novembre 2007 à 12:44 (CET)
63. Pour parce que : j'ai une totale confiance en Gribeco, alors pourquoi pas en ses créatures et puis si j'ai bien compris, son bot avait en qq sorte déjà le statut d'admin sous le compte de Gribeco, enfin c'est vraiment du boulot ingrat donc il faut déléguer. Moumousse13 - bla bla 1 novembre 2007 à 12:53 (CET)
64. Étant donné que le bot fonctionne déjà avec le compte admin de Gribeco, il ne s’agit que de clarifier les choses. keriluamox reloaded (d · c) 1 novembre 2007 à 15:21 (CET)
65. Pour facilitons un peu les choses pour ces taches que je suppose rébarbatives mais indispensables. Tella bavarder 1 novembre 2007 à 17:34 (CET)
66. Pour L' administration n'étant sur WP qu'un plus technique (si, si...), je ne vois pas de problème. Georges, Aldous et Isaac l'ont rêvé, Gribeco, l'a fait... Mogador ✉ 1 novembre 2007 à 18:24 (CET)
67. Pour. En théorie, l'idée de coupler le statut d'administrateur à un statut de bot me laisse très réticent, mais 1°) ce n'est pas n'importe quel requérant qui fait cette demande : il a l'expérience de 30 000 blocages de proxies ouverts derrière lui, 2°) la demande est particulièrement ciblée et motivée : ne plus flooder les modifications récentes et la liste de contributions de Gribeco. Dans l'hypothèse où une demande comparable serait un jour déposée par Phe pour un autre compte à vocation similaire, je voterais également pour, compte tenu de la confiance que je porte à l'un et l'autre contributeur (en ces matières très « techniques », notamment). Bien évidemment, ces comptes couplés administrateur/bot devront rester l'exception. Hégésippe | ±Θ± 1 novembre 2007 à 19:00 (CET)
68. Pour le 1^er admin à être élu avec 0 contribution! Moyg 1 novembre 2007 à 22:59 (CET)
69. Pour car je fais confiance au demandant, et même si je ne suis pas certain d'avoir parfaitement compris. ('tain, j'espère juste que je ne viens pas de souscrire une assurance-vie ou une encyclopédie en 40 volumes). --Ouicoude ^(Gn?) 1 novembre 2007 à 23:00 (CET)
70. Pour, même si l'idée est un peu kafkaïenne. Mais effectivement, comme beaucoup d'autres, je fais confiance à Gribeco. Et le blocage humain est certainement trop chronophage. Serein ^[blabla] 1 novembre 2007 à 23:04 (CET)
71. GL 2 novembre 2007 à 10:51 (CET)
72. Pour Parce que vivent Skynet, XANA et MCP (Tron). Barraki Retiens ton souffle! 2 novembre 2007 à 15:07 (CET)
73. Pour Parce que Gribeco saura utilisé ce compte de façon raisonnée. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 novembre 2007 à 18:17 (CET)
74. Pour convaincu par la proposition --Hercule bzh 3 novembre 2007 à 03:23 (CET)
75. Pour. Matpib (discuter) 3 novembre 2007 à 08:45 (CET)
76. Pour léger après lecture du code source et examens des motivations, au demeurant excellentes. Assez ennuyé par la création d'un précédent autorisant les bots administrateurs. --Dereckson 3 novembre 2007 à 12:32 (CET)
77. Pour il faut automatiser ce genre de tâches --Ian S 3 novembre 2007 à 16:31 (CET)
78. Pour idem Keriluamox. On pourra toujours annulé si problème.Je crois aux machines ! –MACROECO [ hum hum ] 4 novembre 2007 à 00:24 (CET)
79. Pour à condition d'avoir un bouton "arrêt immédiat" au cas où... Vali103 ^[papoter] 5 novembre 2007 à 19:47 (CET)
80. Pour indispensable et une amélioration par rapport à la pratique actuelle qui ne permet pas d'isoler les actes du robots --Ofol ^{(moi . ✉)} 5 novembre 2007 à 22:37 (CET)
81. Pour j'ai confiance. D'autant que j'imagine que ce bot va être tout particulièrement surveillé... Ancalagon 6 novembre 2007 à 14:33 (CET)
82. Pour Kropotkine_113 7 novembre 2007 à 12:21 (CET)
83. Pour Parce que la lecture des arguments des uns et des autres m'a convaincu que toutes les précautions nécessaires ont été prises.Le seul truc qui me chiffonne, c'est que le statut d'admin est donné à vie et que ... BAFFE!!! ... Ayeuh!!! --Christophe Dioux 7 novembre 2007 à 19:00 (CET)
84. Pour Le bot ne fait que répondre aux ordres de Gribeco, qui est lui même administrateur, refuser le droit d'admin à son bot serait équivalent à refuser notre confiance à Gribeco. Et pour ceux qui sont contre car ce genre de tâche doit être executée par nous autres humains, je les invite à le faire.... Rune Obash-Oook??? 9 novembre 2007 à 12:31 (CET)
85. Pour même pas peur Malta 9 novembre 2007 à 12:55 (CET)
86. Pour J'ai du mal à comprendre les « contre » réticents sur les « droits admin à un bot » : c'est à une personne réelle, consciente et raisonnable qu'on ouvre ces droits, et non à un « robot » anonyme, inconnu et amoral. Qu'elle l'utilise pour activer un bot « administratif » ne change rien au fait que c'est cette personne qui agit. Preuve en est que Gribeco l'utilise déjà et que ça semble ne pas avoir posé de problème jusqu'ici... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 novembre 2007 à 16:45 (CET)
87. Pour Après avoir lu tous les débats autour de ce bot. Bravo pour le travail pédagogique ()--Aristote2 9 novembre 2007 à 18:07 (CET)
88. Pour De toute manière, l'action se fait de manière automatisée sur un compte sysop. Le seul changement, c'est que ça ne poluera plus les Rcs. Démocrite (Discuter) 11 novembre 2007 à 22:01 (CET)
89. Pour S'agit d'opérations 100% techniques sans aucune interférence de jugement/évaluation. S'agit donc pas d'une action d'administrateur (bon sens, connaissance règles, confiance, etc). De plus, les opérations ont été précisément définies. La question n'est pas Un bot admin ?, mais plutôt On automatise cette tâche ?. Voter contre, à mon sens, c'est obliger « quelqu'un » à réaliser ce boulot à la main. Le robot effrayant, c'est Salebot : celui qui "juge" et révoque ! ;) -- irøni(e) censeur 11 novembre 2007 à 23:47 (CET)
90. Pour Alamandar ^Conférer ? 12 novembre 2007 à 13:13 (CET)
91. Pour Réticent au début (cf. infra), mais convaincu par les arguments d' irøni(e) , entre autres. --Pymouss44 Tchatcher - 12 novembre 2007 à 19:39 (CET)
92. Pour Tout est dit. Brejnev 12 novembre 2007 à 23:25 (CET)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. Contre la dictature des robots et Contre le principe de bloquer a priori des IP. WP ≠ auxilliaire de police (dans l'idée que je m'en fais au moins). Sinon y'a un moyen encore plus pratique : considérer toutes les IP comme vandales et demander aux gens intéressés par le projet d'envoyer un e-mail avec lettre de motivation + CV + extrait de casier judiciaire + déclaration d'impôt pendant qu'on y est, etc. S.M. 31 octobre 2007 à 02:26 (CET)

   ça existe déjà et ça s'appelle citizendum. Pour mieux comprendre les raisons de ces blocages, je t'invite à lire http://meta.wikimedia.org/wiki/No_open_proxies/fr . Cordialement. -- Chico (blabla) 31 octobre 2007 à 02:49 (CET)

   L'interdiction d'édition depuis des proxies ouverts est une décision officielle de Wikimedia Foundation, voir meta:No open proxies/fr pour plus de détails. --Gribeco ► 31 octobre 2007 à 02:56 (CET)

   Vous vous rendez compte que vous pointez tous les deux sur le même lien, j'espère :) - DarkoNeko le chat にゃ 31 octobre 2007 à 08:29 (CET)

   Faut dire ça à gribeco, j'ai mis le lien avant lui :) -- Chico (blabla) 31 octobre 2007 à 13:29 (CET)

   J'avais vu, mais je voulais préciser que le blocage faisait suite à une décision de WMF, et n'était pas un complot d'admins. --Gribeco ► 31 octobre 2007 à 17:47 (CET)

2. Contre On donne les droits administrateur à une personne et non à un bot. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 31 octobre 2007 à 08:54 (CET)

   Juste pour information : comme le dis justement gribeco, il a déjà utilisé son programme sous son propre compte d'admin (tout comme phe) pour éviter de faire des dizaines de milliers de blocages à la main. Le seul but de cette consultation, c'est d'avoir le droit de faire exactement la même chose sous un autre nom que le sien. guillom 31 octobre 2007 à 09:34 (CET)

3. Contre sur le principe. Un bot ayant les statuts d'administrateur serait une première (j'entends parler de jurisprudence) ! On s'est toujours refusé à le faire jusqu'à aujourd'hui. Ce genre de première nécessite réflexions et discussions au préalable avant d'imposer un vote (d'ailleurs, Gribeco précise bien qu'il pense que l'aval explicite de la communauté est requis pour confier toute autre mission à ce bot). Pour ma part, même si l'idée est alléchante et permet effectivement d'automatiser des tâches et de dicerner les contrib user et bot, elle reste dangereuse. Un bot n'est pas à l'abri de faire des erreur, et s'il est admin ses erreurs sont potentiellement bien plus gênantes que s'il ne l'était pas. Une intervention manuelle pour des tâches d'administration permet de vérifier à chaque fois si la tâche a bien été effectuée correctement. De plus, rien ne garantit techniquement que ce bot ne va pas modifier des articles ; or les modifications qu'un bot peut effectuer sur les articles ne sont pas par défaut visibles dans les modifications récentes … On se retrouverait alors avec des super-bots capables de modifier des articles protégés sans que leur intervention soit visible ! Aussi, pour la première fois, on aurait un utilisateur qui possèderait deux comptes ayant les droits administrateur. Bref, je trouve que ça fait un certain nombre de problématiques (et il y en a certainement d'autres en creusant un peu) qu'il faudrait aborder sérieusement avant d'attribuer les droits d'administrateur à un bot. --T 31 octobre 2007 à 10:47 (CET)

   C'est faux. Si le script lui dit, c'est le cas, d'éditer http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur= ... il n'éditera que ça, donc au pire des cas ce sera une page utilisateur. Pour info j'ai fait tourner ce script sur plusieurs milliers d'ips, d'autres admins l'ont également fait. Il n'y a pas eu de bugs. Je ne vois pas où sont ces risques :). Pour finir il y a des précédents, mais pas sur fr: :). Il faut arrêter d'être aussi frileux, discuter-ci, discuter-ça... au final ca n'avance pas. Là on fait, si ça chie, on annulera. On est sur un wiki, tout se qui est fait peut-être défait, tout ce qui est défait peut-être refait. Et on verra très vite si le script déconne. schiste 31 octobre 2007 à 10:59 (CET)

   Sans vouloir diminuer les capacités de programmation de Gribeco, il n'existe pas encore d'intelligence artificielle pour bot. Il fait ce qu'on lui demande de faire : bloquer des IP à partir d'une liste et laisser un message dans la page de discussion associée et ne cherche pas plus loin. Si le programme a un problème ça ne touchera donc que ces 2 tâches. -- Chico (blabla) 31 octobre 2007 à 13:37 (CET)

   Jusqu'à la création de SkynetBot et son plan machiavélique de blocage illimité de tous les wikipédiens humains . Oui, ok, je sors... Clem²³ 31 octobre 2007 à 13:46 (CET)

   Au cas où il y aurait un doute : le bot ne se charge pas lui-même de déterminer si une adresse IP correspond à un proxy ouvert. --Gribeco ► 31 octobre 2007 à 19:19 (CET)

4. Contre - Par principe. --Mbzt 31 octobre 2007 à 17:22 (CET)
5. Contre Orwellien. Jaczewski 31 octobre 2007 à 17:53 (CET)
6. Contre je ne souhaite pas qu'un robot ait le pouvoir de bloquer des utilisateurs. --Chouca 31 octobre 2007 à 18:24 (CET)

   Le robot n'a pas ce pouvoir: il exécute juste l'ordre du dresseur de bloquer des proxy ouvert, et c'est deja le cas actuellement. Maloq ^causer 31 octobre 2007 à 18:37 (CET)

7. Contre Rien ne garantit que Gribeco s'en tiendra à sa promesse de ne pas utiliser son bot pour autre chose. Si l'envie lui prend de dresser un bot pour bloquer tous les utilisateurs dont le pseudo commence par la lettre - au hasard - "Z", il le pourra. Ou pour bloquer toutes les pages de telle ou telle catégorie. S'il y a des problèmes spécifiques pour la gestion des proxys ouverts, je pense qu'il faut demander aux développeurs de prévoir une interface spécifique pour réaliser les opérations nécessaires. Teofilo ◯ 31 octobre 2007 à 21:06 (CET)

   Tu sais Teo, pas besoin de dresser un bot pour ça. S'il me prend l'idée de bloquer demain tous les utilisateurs qui commencent par T, je n'ai pas besoin d'avoir un script. Par contre je pense que je me ferai bloquer au 4 ou 5^e blocage (et encore si je vais vite). Et ben là c'est pareil, si Gribeco décide brutalement on ne sait pourquoi d'utiliser son Bot pour faire n'importe quoi, il se fera bloquer et son bot aussi, d'autant plus sûrement qu'au vu des réticences de certains ce bot sera très surveillé. Après c'est une question de confiance: si on a confiance dans l'admin pour toutes les actions qu'il effectue aujourd'hui, on a aussi confiance dans le bot qui ne fera qu'une petite partie des actions effectuées actuellement par l'admin. Celle pour lesquelles il n'y a besoin que d'un contrôle humain qu'a priori et a posteriori, pas forcément à chaque opération élémentaire. Clem²³ 31 octobre 2007 à 21:26 (CET)

   Il n'y a pas besoin d'avoir un compte Bot pour bloquer automatiquement tout le monde, n'importe quel admin peut le faire, il suffit qu'il entre son compte et son mot de passe dans un programme qui sait le faire.  –Akeron (d) 1 novembre 2007 à 01:41 (CET)

   La différence, c'est que si tu faisais cela, tu le ferais en cachette, avec la peur de te faire bloquer, et comme tu dis, il y a des chances que tu te fasses bloquer. Par contre on peut imaginer que Gribeco le fasse au grand jour, ayant pour lui cette élection pour le légitimer. Et personne n'oserait le bloquer à cause justement de cette légitimation populaire. Je trouve tout à fait imaginable que quelqu'un un jour fasse une demande de suppression immédiate de toute une série d'articles d'une catégorie précise, et que Gribeco lance son bot pour effacer d'un seul coup tous les articles. Gribeco aura pour se justifier la "procédure de suppression immédiate" qui est une procédure qui a pignon sur rue, et son élection de bot-admin qui lui donne une légitimité populaire. Teofilo ◯ 2 novembre 2007 à 12:26 (CET)

   Je vois vraiment pas en quoi cette élection le légitime pour bloquer n'importe qui comme il le souhaite. Pour les charrettes de SI, il faudrait vraiment atteindre les 30-40 articles à supprimer pour que l'utilisation d'un script adapté soit efficace, et quand bien même il le ferait ? S'il a estimé que toutes ces pages relèvent de la SI, je ne vois pas en quoi l'intervention de son bot plutôt que lui change quelque chose à la suppression des pages concernées. -- Chico (blabla) 2 novembre 2007 à 12:38 (CET)

8. Contre après avoir revu Robocop, je suis encore terrifié que l'on puisse imaginer confier nos libertés à des machines. SalomonCeb 31 octobre 2007 à 21:38 (CET)

   La liberté de bloquer des milliers d'IP à la main plûtot qu'automatiquement ? La liberté de flooder les RC en lançant le script sur son propre compte administrateur ? -- Chico (blabla) 31 octobre 2007 à 21:49 (CET)

   C'est un principe, comme les droits de l'homme. Votre intervention est très mal venue, je ne conteste pas votre vote, libre à vous d'accepter la dictature des machines ! SalomonCeb 1 novembre 2007 à 09:55 (CET)

   ...robocop, contrairement à terminator, possède un cerveau humain, et c'est donc un cyborg (humain amélioré) et non un robot (machine)... - DarkoNeko le chat にゃ 1 novembre 2007 à 10:09 (CET)

   Contre Le principe d'un bot admin, je suis contre... par principe ;D

   Si j'en crois en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2007-10-15/Adminbot approved, le 13 octobre 2007, pour la première fois, un bot a reçu le balai sur en: . en: est bien plus grosse que nous, avec bien plus de vandales et de problèmes en tous genres. Donc, on pourrait ptêt attendre.

   Merci à Gribeco de pas prendre ça pour une attaque perso mais

   On a déja eu le cas d'un admin avec des fônés

   Et, plus pécifiquement applicable ici, le cas d'un admin qui s'est mis à débloquer des vandales

   Donc, je considère que rien n'est impossible et que Gribeco pourrait lui aussi pêter un câble (toujours rien de perso, hein)

   Par contre, les arguments de Gribeco tiennent la route : pas pourrir ses contribs, politique de la foundation, toussa...

   Aussi, perso, si Gribeco disait : voilà, à ce jour, il y a x milliers d'ips à bloquer, mon bot devrair en avoir pour... une certaine durée, je serais Pour qu'on file le balai audit bot pour la durée en question. Quitte à renouveler le truc dans... un an, par exemple.

   Alvaro 1 novembre 2007 à 16:16 (CET)

   D'après Discussion Wikipédia:Administrateur/Proxybot#Durée, il faudrait donc relancer ce vote tous les 15 jours. -- Chico (blabla) 1 novembre 2007 à 16:47 (CET)

   Arf... ça discute de partout ;D Euh... Faudrait qu'il bloque 15 jours tous les 15 jours ? J'ai pas bien suivi. Les IP Tor fixes sont simplement rebloquées tous les 15 jours. ??? Alvaro 1 novembre 2007 à 17:31 (CET)

   Bof. J'ai déjà le code, j'ai déjà le statut d'admin ; si je pète un câble, je peux mettre autant de bordel avec le compte bot qu'avec mon propre compte. Je n'ai pas pensé à demander un statut temporaire "pour voir", si la communauté se méfie trop d'un bot admin permanent, je regarderai de ce côté-là. --Gribeco ► 1 novembre 2007 à 17:39 (CET)

   Si tu foutais le bordel avec ton compte, ce serait ta responsabilité, pas celle d'un hypothétique bug du bot ! Hmmmm... en fait, en réfléchissant, ce serait le seul bot dont on est sûr qu'il s'agit d'un admin n'ayant qu'un rôle technique ;D Je passe en réticent, parce que le principe ne me plaît pas. Alvaro 1 novembre 2007 à 18:17 (CET)

9. Contre - Pas de bot administrateur s.v.p. (absence de jugement) LeGéantVert 1 novembre 2007 à 17:12 (CET)

   Le bot bloque une liste d'IP fournie extérieurement. Le seul jugement est dans le contenu de la liste, et celui-ci reste confié à des humains. --Gribeco ► 1 novembre 2007 à 17:39 (CET)

10. Contre engrenage dangereux me semble t'il.Thierry Lucas 2 novembre 2007 à 11:46 (CET)

    Contre Aucun "pouvoir" particulier ne doit être donné à un bot (à mon humble avis). Même si ma confiance est totale à l'égard du maître du bot... --Aristote2 2 novembre 2007 à 13:15 (CET) Vote changé en pour

11. Contre Même si dans ce cas précis cela ne me paraît pas poser de gros problème, je suis contre le fait de créer ainsi un précédent, sans qu'une réflexion plus globale ait eu lieu. Je ne comprends pas que certains présentent cela comme une alternative entre « faire à la main » ou « automatiser » (ce qui présente évidemment un intérêt) puisque le script est déjà utilisé par Gribeco. Mica 3 novembre 2007 à 12:22 (CET)

    Mon commentaires sur le « faire à la main » est réponse à la peur d'utiliser une "machine" (ici un script) pour le faire, ce n'est clairement pas une alternative obligatoire au blocage manuel. Pour une réflexion plus globale, porterait-elle sur l'utilisation de script en tant qu'administrateur ou le sysopage d'un compte de bot ? La première est une pratique presque répandue et qui ne suscite pas d'opposition, alors que la deuxième ne fait que disparaitre ces pratiques des changements récents mais suscite apparemment beaucoup plus de craintes. -- Chico (blabla) 3 novembre 2007 à 13:04 (CET)

12. Contre l'emploi d'un bot muni du statut d'admin. Thedreamstree, Papoter 5 novembre 2007 à 22:25 (CET)
13. Contre pas confiance Lavabo bidet 5 novembre 2007 à 22:34 (CET)
14. Contre Déjà, sur le principe, confier les outils d'admin à un bot, je suis réticent. Mais vu les modalités, je suis carrément contre! On ferait cela au cours d'une élection, sans véritable discussion ou PDD? Pas sérieux. Thémistocle 7 novembre 2007 à 21:37 (CET)

    Contre par principe ; pour moi un administrateur doit être un "vrai" contributeur et pas un bot. C'est peut-être (sûrement, même) rétrograde mais je n'ai pas envie de me trouver avec un HAL 9000 dans Wikipédia. --Pymouss44 Tchatcher - 8 novembre 2007 à 22:22 (CET) À la réflexion, et vu que ma faible intelligence est tout sauf articielle, je change mon vote.

    Hal 9000 est une intelligence artificielle, ce qui n'est pas le cas du script lancé derrière le bot. -- Chico (blabla) 8 novembre 2007 à 22:51 (CET)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici

1. Réticence de principe. Pas parce que je veux que Gribeco ait une tendinite à force de bloquer à la main ce qui doit être bloqué selon la décision de la Fondation Wikimedia. Mais parce qu'une élection n'a pas à servir de jurisprudence (cf. l'avis de Gemini1980). Il faudrait d'abord décider si, oui ou non, un bot peut par principe avoir le statut d'admin pour une tâche bien précise ; et ensuite, si la décision est positive, on voit si Proxybot peut être admin. --Moumine 31 octobre 2007 à 07:43 (CET)

   Et dans 3 ans on y est encore :p. C'est marrant de prendre les admins pour des larbins, mais ils viennent aussi sur wikipédia pour se faire plaisir. Et faire 30 000 blocages à la main n'est selon moi pas le meilleur moyen. PoppyYou're welcome 31 octobre 2007 à 10:03 (CET)

   Euh... je n'oblige aucun admin à bloquer 30 000 ip à la main pendant ses heures de loisirs, et je ne les prends certainement pas pour des larbins ! Pourquoi trois ans ? Une pdd, c'est 2-3 mois, non ? Allez, 4 mois parce que ça va troller un peu sur ce coup et après, on est tranquille, fin des trollages. Tandis qu'ici, contourner les trollages anticipés en faisant juste une élection, ce n'est pas non plus le meilleur moyen selon moi... mais bon, je sens que je vais m'incliner dans 15 jours :) --Moumine 31 octobre 2007 à 11:29 (CET)

   Je ne vois pas en quoi cette décision ferait jurisprudence. Si un nouveau Bot candidate comme admin, il aura des fonctionnalités différentes, un dresseur différent et devra repasser pas un vote de la communauté de toute manière. Après, lancer une PDD pour disserter de l'opportunité d'avoir ou non un bot admin, c'est carrément troller disserter dans le vide tant les cas sont susceptibles d'être différents. Il vaut bien mieux àmha régler les (rares) cas concrets qui se présenteront au cas par cas (avec une consultation comme celle-ci) plutôt que de perdre un temps considérable à élaborer un texte bureaucratique vide de sens (pour les raisons précitées), et que ne dispensera d'ailleurs en rien de relancer la même consultation. Clem²³ 31 octobre 2007 à 12:27 (CET)

   Bon, bon, de toute façon, je donne mon opinion, vous n'êtes pas d'accord, pas besoin de s'accuser de vouloir troller. Je préfère quand les règles sont claires, c'est tout. Et là, un bot admin, c'est une nouveauté qui méritait à mon avis un petit débat. PS: la jurisprudence, ce n'est pas moi mais Gemini1980 qui en parle, et ça n'a suscité aucune réaction. --Moumine 31 octobre 2007 à 12:49 (CET)

   Ouh là je t'accuse pas du tout de vouloir troller - j'ai dit que je n'étais pas d'accord avec l'analyse de Gemini selon lequel ce vote créera une jurisprudence. Je ne vois vraiment pas laquelle! Clem²³ 31 octobre 2007 à 12:52 (CET)

2. Réticence, aussi et pour les mêmes raisons. Flying jacket 31 octobre 2007 à 09:51 (CET)
3. Très très réticent', mais je ne ma prononce plus contre, cf. mon avis dans la rubrique idoine, ci-dessus, parce que... euh... je sais plus trop pourquoi en fait... pour tenter l'expérience ? Alvaro 1 novembre 2007 à 18:19 (CET)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici

1. Réticent à l'idée d'un bot ayant accès aux outils d'administrations (à cause des dégâts qu'il pourrait potentiellement causer), mais d'un autre coté, je me vois mal refuser à un admin qui fait déjà ce boulot (semi-)manuellement, la possibilité d'automatiser cette tache assez ingrate. A☮ineko ✍ 31 octobre 2007 à 04:36 (CET)
2.  Neutre et contre en fait. J'ai déjà expliqué ma position par ailleurs : je ne souhaite pas que les bots puissent se voir doter des pouvoirs sysop, et je regrette vivement qu'une procédure de sondage au minimum n'ait pas été proposée. Ce qui est indépendant de ce que je pense du dresseur. Grimlock 31 octobre 2007 à 06:59 (CET) Pourquoi déplace-je mon vote ici ? Parce qu'il est inutile de pénaliser le dresseur pour une faille de la « législation communautaire ». Grimlock 31 octobre 2007 à 07:25 (CET)
3.  Neutre Si ça se base sur cette liste, Wikipédia:Détection des proxy ouverts, je vois déjà des IPs en proxys ouverts qui ne sont pas des vandales, d'un coup d'oeil comme ça: 66.226.79.116, 206.57.118.34.
   Sur le fond, je n'ai pas assez conscience de la tache d'admin pour m'exprimer, mais est-ce que ce bot ne pouvait pas avoir un statut spécial de bot autre que celui d'admin? Juste une requete 31 octobre 2007 à 10:26 (CET)

   Un proxy ouvert peut être utilisé par n'importe qui : c'est encore « pire » qu'une IP dynamique -car une IP dynamique est associée à une zone géographique, tandis qu'un proxy ouvert peut être utilisé n'importe où dans le monde, par l'intermédiaire du réseau Tor. Donc ce n'est pas parce qu'une IP correspondant à un proxy ouvert a fait des milliers de contributions non problématiques que cela veut dire qu'un jour elle ne se mette pas à en faire en masse. GillesC →m'écrire 31 octobre 2007 à 10:31 (CET)

   Je confirme que le blocage se fait indépendamment de toute contribution (la plupart des IPs bloquées ont 0 contributions). --Gribeco ► 1 novembre 2007 à 04:44 (CET)

4.  Neutre à très forte tendance Pour : Gribeco est un administrateur responsable et compétent, qui a pris sur lui de faire respecter une règle importante posée par la Fondation. Le reste, que ce soit fait par un bot tournant sous ses ordres sous son nom d'utilisateur, ou par un bot tournant sous ses ordres sous un autre nom d'utilisateur, franchement, c'est de la cosmétique. En revanche, il me semblerait tout à fait nécessaire que pour apaiser les craintes d'une frange de la communauté, le code de ce programme soit public, que tout contributeur puisse y apporter des modifications, et que ces modifications soient prises en compte régulièrement par Gribeco, après un test, pour s'assurer que le bot fera bien ce qui est dans ses attributions, et ne contient de « module secret de la Cabale » ou autres joyeuses plaisanteries  ! A part cet inconvénient, que je considère sérieux, je ne vois pas de raison de s'opposer à la demande. — ēɾåṣøft24 (d · m) 31 octobre 2007 à 19:56 (CET)

   Le code source est maintenant disponible sur Utilisateur:Proxybot/Code source --Gribeco ► 1 novembre 2007 à 00:54 (CET)

5.  Neutre, je ne suis ni technicien en informatique, ni admin, ma toute confiance dans le demandeur ne peut s'exprimer pleinement en faveur de ce statut. La consommation de SF en bas âge, ça laisse des traces!Macassar | discuter 8 novembre 2007 à 15:17 (CET)
6.  Neutre Quelque soit ton script, je n'aime pas tellement l'idée de bloquer de façon automatique, mais puisque c'est aparement une liberté que tu as déjà prise, voter contre la nomination de ton bot ne changerait pas grand chose.
   SoLune ⁽⁴²⁾ 9 novembre 2007 à 22:29 (CET)

Abstention

Ne seront pas comptabilisés, voir ici

1. Sur 100 proxys ouverts, combien sont utilisés pour vandaliser ou contourner les blocages ? vous avez des réponses/sondages/études et des sources ? — Nias ^[blabla] 31 octobre 2007 à 03:04 (CET)

   Le ratio entre proxies utilisés pour vandaliser et le nombre total est minuscule. L'intérêt de les bloquer d'avance, c'est que quand quelqu'un cherche un proxy pour vandaliser, son premier essai risque de ne pas marcher et il va se décourager. La page Wikipédia:Détection des proxy ouverts recense toutes les modifs récentes faites depuis une adresse qui pourrait être un proxy ouvert. --Gribeco ► 31 octobre 2007 à 03:15 (CET)

2. encore moi :) Comment vous faites pour savoir si un proxy est ouvert ? — Nias ^[blabla] 31 octobre 2007 à 03:07 (CET)

   Voir WP:PO#Comment_d.C3.A9tecter_un_proxy_ouvert. -- Chico (blabla) 31 octobre 2007 à 03:09 (CET)

3. je m'abstiens car je ne comprends pas bien le travaail prévu pour ce bot, le enjeux ou les risques --Rosier 2 novembre 2007 à 00:05 (CET)

   Hein ? Tu prétends qu'un vote doit être réfléchi ? Pff... Espèce de troll, va ! -- irøni(e) censeur 13 novembre 2007 à 16:30 (CET)