Utilisateur:Fitzwarin/2014

Bonne année 2014

Je vous adresse mes voeux chaleureux et bien sincères pour cette nouvelle année et pour votre anniversaire. Bien cordialement.Entremont (discuter) 1 janvier 2014 à 00:49 (CET)

Un grand merci, et une bonne année de belles contributions. Bien cordialement, R. Fitzwarin (discuter) 1 janvier 2014 à 16:21 (CET)

Joyeux anniversaire !

		Tous mes bons vœux !
		Cordialement, — Racconish D Le 3 janvier 2014 à 08:25 (CET)

Quel énorme gâteau !! je vais me régaler. Merci beaucoup de votre attention amicale. Bien à vous, Fitzwarin (discuter) 4 janvier 2014 à 16:50 (CET)

Bon anniversaire en retard (oh, c'est quoi 20 jours !?) ! --Cyril-83 (discuter) 22 janvier 2014 à 19:51 (CET)

Persévérance

Merci Fitzwarin de ta persévérance. Cordialement--Montbarrey (discuter) 7 janvier 2014 à 21:59 (CET)

Juste horreur des causes inutiles. L'ancien régime, comme disent les idéologues de l'histoire des institutions, nous avait bien habitués à l'existence de plusieurs régimes, selon l'endroit où l'on habitait ; il en est aujourd'hui de même, et la soi-disant suppression des privilèges et des millefeuilles féodaux, ou du pouvoir législatif des parlements judiciaires, ont été exactement remplacés par d'autres choses semblables. Tout a changé pour que rien ne change. Seule la noblesse qui a aidé la monarchie capétienne a construire ce qui est aujourd'hui la France, y a perdu son poids. La France ne vit et ne survit encore que parce que les rois lui ont donné un Etat, et qu'ils ont réuni ses territoires en un "ensemble France" pour reprendre une expression qu'on veut galvauder. Alors, les paradigmes d'historiens consistent à croire que tout était réglé de manière uniforme dans le royaume, alors que ce n'est toujours pas vrai aujourd'hui. Merci donc aussi de ta persévérance et de tes références. J'y ai appris. Cordialement, Fitzwarin (discuter) 7 janvier 2014 à 22:25 (CET)

Fin de polémique : l'Edit de 1694 n'exige pas 20 ans de charges... F. Bluche donne donc une info erronée.

Bonjour Fitzwarin,

Fin de polémique : l'Edit de 1694 conservé à la Bibliothèque Nationale sous la référence BNF F 5001(536) ne demandait pas 20 ans de charge, mais au contraire confirmait aux membres du Parlement de Besançon leurs anciens privilèges de noblesse accordés par les comtes de Bourgogne. La source F. Bluche donne donc une info erronée....

Nous pouvons maintenant tous consulter et lire en détail ce document sur Wikimédia Commons : Edit du roi 11 mars 1694 qui confirme les anciens privilèges des officiers du Parlement de Besançon

Ma conclusion sur la PDD Famille Desbiez de saint Juan. Merci de tes remarques pleines de bon sens. Au plaisir de te lire. --Montbarrey (discuter) 10 janvier 2014 à 07:00 (CET) Belle conclusion. Cela signifie donc qu'il n'y avait pas de noblesse inachevée en Comté ? Fitzwarin (discuter) 10 janvier 2014 à 19:02 (CET)

Tiens, c'est vrai, je n'y avait pas pensé... C'est une question intéressante à étudier (mais peut être pas envie d'être obligé d'écrire 300 lignes là-dessus et de fournir une douzaine de sources pour le justifier...) Amusante ta petite remarque sur la "tartine" pour une fin de polémique. Bon WE à toi. --Montbarrey (discuter) 10 janvier 2014 à 19:52 (CET)

L'article La Manif pour tous a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « La Manif pour tous » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Manif pour tous/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 janvier 2014 à 12:21 (CET)

L'ignare vous parle sur Discussion:Adolphe d'Oldenbourg/Suppression

1.  Conserver, tout simplement. L'ignare a écrit "simple noble", car pour lui un comte d'aujourd'hui est moins qu'un marquis, qui est moins qu'un duc, et moins qu'un prince. Mais là, notre comte était un prince, c'est-à-dire qu'il n'y avait personne entre lui et l'empereur, suzerain des souverains germaniques. Et sur wikipédia, les souverains ont toute leur place. Celà dit, merci à ceux qui voudront bien démêler la liste des comtes d'Oldenbourg, qui semble lacunaire par endroit, mal vérifiée par d'autres. Fitzwarin (discuter) 15 février 2014 à 23:26 (CET)

   L'« ignare » reprécise une nouvelle fois que l'article a profondémment été revu depuis la proposition : il ne contenait qu'une courte phrase : « Adolphe d’Oldenbourg était un noble née (sic) en 1430 et mort en 1500, fils de Gérard VI d'Oldenbourg. ». Attention donc à vos propos. --| Passoa15 | me parler| 17 février 2014 à 09:22 (CET)

Help...

Bonjour Fitzwarin,

J'ai vu que tu t'es intéressé au débat : famille de Montesquiou sur la page "Liste des familles françaises subsistantes les plus anciennes". Ta connaissance et ton aide seraient les bienvenus car je me retrouve avec un bis-répétita de la page Famille de Montesquiou bloquée depuis 3 mois maintenant parce que mon contradicteur réfute en bloc (malgré toutes les sources à l'appui : Jougla, St Simon etc...) le fait que le titre de duc de Fézensac attribué en 1821 et 1832 à une branche de la famille de Montesquiou éteinte en 1913 ne peut être porté légalement depuis par une autre branche sans ancêtre duc commun et séparée depuis le 15e siècle de la branche titrée duc sous la Seconde Restauration (voir PDD page famille de Montesquiou).

Maintenant le problème posé sur cette page "Liste des familles françaises subsistantes les plus anciennes", c'est que l'on parle ici de familles subsistantes et que mon interlocuteur ne veut pas démordre de son raisonnement : "la famille de Montesquiou a été reconnue au 18e siècle comme issue des anciens comte de Fezensac (éteints au 12e ) eux-mêmes isssus des ancien ducs de gascogne etc..." alors on dit que tout ça c'est une même famille et allégrement on la remonte en 926, juste derrière les capétiens!!!

J'ai beau lui dire que l'on parle ici de familles subsistantes en tant que telle sous leur nom et que par exemple la date indiqué "modestement" pour les Rohan-Rohan est 1104 et non pas celle de l'origine des comtes de Rennes ou des ducs de Bretagne auxquels ils sont rattachés, rien n'y fait... Alors un peu d'aide et ta grande sagesse seraient encore une fois une bouffée d'air frais... Amicalement --Correcteur21 (discuter) 15 mars 2014 à 14:13 (CET)

Votre suppression imposée sans discussion préalable

Bonjour Fitzwarin, Il y a longtemps que nous n'avions pas conversé. Je n'impose rien mais vous vous imposez la suppression sans avoir pris contact pour savoir sur quoi ma modification était le cas échéant dûment appuyée et sans vérification préalable aucune auprès de moi... c'est dommage car cela fait censeur, mais je vous apporte ici toutes précisions souhaitables justifiant pleinement ma modification :

En effet, même si elle était encore rare, contrairement à ce que vous pensez la création de chevalier par L.P. existait bel et bien au milieu du XV° siècle. Elle était plus qu'un anoblissement simple. C'est pourquoi ici en l'espèce, les lettres indiquent en préambule que le roi désire porter les deux bénéficiaires des L.P. "les susdit Arnaud Dax l'Ancien et Arnaud Dax le Jeune, frères", "ad honoris fastigium", c'est à dire : "au sommet des honneurs", ce qui n'était pas le cas lors d'un anoblissement simple.

Ce que j'avance repose sur le document source lui-même, dûment conservé au archives nationales à Paris dont je vous indique la référence du dossier de conservation plus bas. Aussi ne s'agit-il nullement de je ne sais quels papiers "papiers personnels" (?!), il s'agit bien plutôt du texte original en latin et en alphabet gothique de la : "Grande lettre patente donnée par Charles VII le 1er juillet 1457", conservée au Archives nationales sous la cote : "JJ 187 F° 21 r°".

Ce document scellé du sceau personnel du roi Charles VII, dit en toutes lettres notamment, après le paragraphe actant leur anoblissement, au sujet de leur création de chevaliers, ce pour les deux Arnaud frères et leur descendance : "...et valeant ibidem Arnaudus Dax Senior et Arnaudus Dax Juniori et eorum quilibet ipsorumque et cujuslibet eorum posteritas masculina et feminina de legitimo matrimonio procreata et procreanda quandocumque et a quovis milite voluerint cingulo militie decorari",

soit, traduit en français par l’École de Chartes et certifié conforme à l'original latin : "..que les susdits Arnaud Dax l'Ancien et son frère Arnaud Dax le Jeune, chacun d'entre eux et la postérité masculine et féminine, conçue ou à concevoir d'un mariage légitime, de chacun d'entre eux puissent au au moment et par le chevalier qu'ils veulent être décorés du ceinturon de la chevalerie…"

Je vous indique aussi ces trois liens qui vous permettront d'accéder en ligne à une partie de la transcription du texte original latin des L.P. d'anoblissement et de création de chevaliers des frères Dax :

• [1]
• [2]
• [3]

Le texte est aussi en partie retranscrit - texte latin et traduction certifiée conforme à l'original latin - sur la page wiki de cette famille voir au § concerné sur la page : Famille Dax

Je vous prie donc de ne pas annuler une nouvelle fois ma modification qui est dûment appuyée sur le texte même des L.P. qui constituent un acte authentique et incontestable d'un souverain français, Charles VII, celui-là même qui a accordé ces L.P. Merci d'avance. Cordialement, Axat (discuter) 17 mars 2014 à 23:40 (CET)

Bonjour,

Je vous remercie de vos précisions, mais contrairement à ce que vous dites, c'est vous qui imposez votre interprétation de la traduction d'une source première, ce qui n'est pas la pratique attendue des contributeurs sur WP.

On attend des sources secondaires, justement pour les croiser ensemble et non pour soumettre les connaissances à un interprétation personnelle ou à un travail inédit (TI) ;

c'est ici le cas.

A lire l'extrait du document AN que vous citez, il ne fait que confirmer ce que je dis. Il ne s'agit pas de lettres patentes qui confèrent aux Axat la qualité héréditaire de chevalier, mais simplement la noblesse, au sens où les récipiendaires "pourront (au moment où ils le voudront) recevoir la ceinture de chevalier" ; notez que la tournure "puissent au moment et par le chevalier qu'ils veulent être décorés du ceinturon de la chevalerie…" n'a pas de sens, même soi-disant traduction validée par l'ENC.

Je reverte de nouveau, car ce n'est que votre interprétation personnelle, vous me le confirmer, que de lire dans ce document inédit que la chevalerie était conférée aux Axat de père en fils.

Toutes la noblesse avait ce droit, mais ne portait que le titre d'écuyer, sauf à recevoir celui de chevalier par l'adoubement, avec les obligations militaires (à ses frais) auxquelles il s'engageait ; c'est pourquoi il fallait le vouloir, mais aussi en avoir les moyens. Chose de plus en plus rare au XVe siècle, mais aussi par les pertes de 1415, 1425 et 1450 avait réduit l'importance de la chevalerie militaire au profit des armées de plsu en plus professionnelles (francs-archers) et de l'artillerie.

Cordialement, Fitzwarin (discuter) 18 mars 2014 à 09:13 (CET)

Famille Dax

Bonjour Fitzwarin (pas couché?) Ta participation à la recherche d'un consensus sur la page "Famille Dax" est la bienvenue, car je risque de me sentir un peu seul dans cette histoire (comme dans le pb que j'ai soulevé en PDD "Familles subsistantes" sur l'authenticité du titre de marquis d'Axat (avec comme source une ref des AD de la Haute-Garonne qui ne correspond à rien: sur ce dernier point j'ai l'impression que personne ne veut rien savoir et que j'aurais mieux fait de me taire...) Merci à toi --Chaix d'est-ange (discuter) 22 mars 2014 à 22:33 (CET)

Oui je regarde le "brouillon". Tu peux te sentir un peu seul, tu n'y es pas allé de main morte. La modération de Racconish était la bienvenue. Il faut être conciliant, exclure tout TI certes - car c'était truffé - mais le texte de l'article famille Dax doit être vraiment le fruit d'un travail commun.

Dans le même goût, mais là il faudra bien plus de pincettes, il y aura la famille de Roquefeuil est ses nombreux avatars, où le TI est savamment mélangé au sourcé. A l'époque j'ai abandonné, en sachant bien qu'il faudra y revenir. Fitzwarin 22 mars 2014 à 22:56 (CET)

L'article Liste d'îles sans voiture est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste d'îles sans voiture » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'îles sans voiture/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Aga (d) 28 mars 2014 à 13:09 (CET)

Famille de Roquefeuil (Rouergue)

Bonjour Fitzwarin, Je crois que tu as participé au problème avec le dénommé Roquefeuil sur la page "Famille de Roquefeuil (Rouergue). Si tu pouvais jeter un coup d'œil sur la page car celui-ci est de retour avec ses affirmations d'une branche naturelle "Roquefeuil". Merci à toi--Chaix d'est-ange (discuter) 15 avril 2014 à 18:00 (CEST)

famille Montesquiou, page vieilles familles françaises

Bonjour, je ne maîtrise pas bien les codes de Wikipedia mais j'ai constaté hier une erreur sur la page "plus vieilles familles de France" , concernant la famille de Montesquiou. J'ai voulu aller corriger cette erreur, mais elle est bloquée. Voici le message que j'ai mis sur l'espace de discussion, dont je vous fait copie puisque vous semblez en être en charge.

Bonjour, je vois ce fil de discussion tendant à classer la famille de Montesquiou comme débutant au XII eme siècle. Permettez moi de vous notifier que c'est une erreur. Soit vous pouvez la faire débuter en 1016, comme le fait le "Quid" qui sert de référence à cette page Wikipedia me semble-t-il. Soit vous pouvez la faire débuter en 1070, comme le fait la généalogie officielle de la famille, publiée par le généalogiste du Roi à Versailles, André Chérin, qui est me semble-t-il une référence absolue en la matière. Notez par ailleurs que la famille est issue d'un fils cadet du comte de Fezensac (9e siècle) . Quoi qu'il est soit, la datation actuelle sur cette page en complètement erronée... elle fait débuter la famille APRES que certains de ses membres se soient illustrés aux Croisades ! (comme expliquer ce contre-sens?) Par ailleurs, pour répondre à une question soulevée plus haut, le "Cahier noir" est un document très important. Il constitue, avec le "Cahier blanc", le fonds du cartulaire d'Auch (cartulaire de la cathédrale d'Auch XIeme-XIVeme siècles), qui est l'un des documents les plus importants des médiévistes du Sud-ouest de la France. Ce cartulaire, soit dit en passant, mentionne un charte passée entre le comte d'Armagnac et son vassal et cousin baron de Montesquiou en l'an 1080 (soit plus d'un siècle avant la datation Wikipedia). Je vous invite donc à rétablir pour cette famille la datation de la chronologie Quid.

Cordialement A.A. (utilisateur:90.44.117.213 - 23 avril 2014 à 11:32)

Bonsoir.

Malheureusement, l'erreur est de prendre la date de 1016, ou 1070 pour de début de la filiation prouvée de cette maison. Ce ne sont que des "citations" de membres, sans qu'un lien de parenté certain soit établi (père de untel, fils de untel). Chérin s'appuie sur une charte qui ne permet pas de meilleure fourchette de datation que celle retenue (milieu 12e). Le cas est semblable à celui de la maison d'Harcourt, qui est connue dès le milieu du 10e siècle, mais dont la filiation prouvée ne remonte pas en deçà du 11e siècle. Quand au Quid, il a certes servi de base aux auteurs de cette page/liste des familles subistantes les plus anciennes de France, mais : d'une part il comporte des erreurs - comme tout travail humain ; d'autre part nombres de familles citées dans le Quid ne figurent pas dans cette liste (et notamment les familles remontant aux 13e et 14e siècles dites d'extraction chevaleresque, car trop nombreuses). Merci de circonscrire également ce débat à la page de Discussion:Liste des familles françaises subsistantes les plus anciennes. Cordialement, Fitzwarin (discuter) 24 avril 2014 à 22:13 (CEST)

Demande de participation à la médiation "Liste historique des marquisats de France"

Bonjour Fitzwarin, J'ai vu que tu as participé à la discussion sur la liste historique des marquisats de France et les mentions que l'on pouvait indiquer ou pas. Montvallon ayant indiqué qu'il ne souhaitait pas participer à cette médiation la situation est bloquée (et la page aussi) Butterfly Astral qui a bloqué la page en attente d'un consensus m'a indiqué que pour débloquer la situation je m'adresse à un autre contributeur qui veuille bien participer à la médiation. Aussi je m'adresse à toi en te demandant si tu veux bien participer à cette médiation afin qu'une discussion ait lieu sur ce sujet et que la page soit débloquée. Merci à toi--Chaix d'est-ange (discuter) 15 mai 2014 à 17:11 (CEST)

C’est tout simplement ce que j’ai proposé ici et là. L’agressivité ainsi que la polémique pour la polémique ne mènent à rien. Amitié et Fraternité / Montvallon (discuter) 15 mai 2014 à 17:28 (CEST)

PàS Joseph Désiré Aubert

Bonjour Fitzwarin. Vous avez participé à cette PàS, ce dont je vous suis reconnaissant. Malheureusement, vous avez confondu deux Aubert également peintres l’un et l’autre… Mais tout n’est pas perdu : si vous modifiez votre avis en vous ralliant à l’argumentaire et au sourçage des tenants actuels de la conservation, votre opinion pourra alors être prise en compte, ce qui ne semble pas être possible tant que vous n’aurez pas modifié cette erreur. Bien à vous et très respectueusement, --M/d/E ^{Passer en mode phatique} 16 juin 2014 à 01:02 (CEST)

Famille de Belenet

Bonjour Fitzwarin,

Il m'arrive de temps à autre de mettre à jour les liens entre les monographies familiales et la liste des FSNF , et de les améliorer autant que faire se peut. Dans le cas de cette famille, j'ai supprimé 3 bandeaux après avoir modifié la présentation d'origine...Hélas, le créateur de ces bandeaux les a remis en place en contestant les sources! Pouvez-vous me conseiller sur la façon de procéder? Je vous en remercie. Bien cordialement. Entremont (discuter) 22 juin 2014 à 08:08 (CEST).

Sans que je doute encore de l'admissibilité de l'article, il est vrai que l'article est par trop généalogique et que, bien que cette famille s'honorât de faire partie des famille ANF, on ne voit pas trop quels faits notables permettent pour l'heure son maintien. Certaines sources restent imprécises (Citer Jougla sans donner par exemple le n° de la famille) ; Roglo est une base intéressante, beaucoup d'entre nous y figurons, mais elle ne peut faire figure de source fiable au même titre qu'une monographie imprimée avec l'apparat critique basique. Bien cordialement, Fitzwarin (discuter) 23 juin 2014 à 22:17 (CEST)

famille de Montesquiou

Bonjour,

je vous contacte car il y a des problèmes sur la pages "famille de Montesquiou", des informations fausses etc. Plusieurs membres de la famille ont essayé de les changer, mais il y a un utilisateur de Wikipedia qui bloque ou efface toute intervention sur la page depuis plusieurs mois.

Vu la date de création du pseudonyme de cet utilisateur ( « Correcteur21 » ), et le fait que son historique d’intervention sur Wikipedia montre qu’il ne contribue à votre site que sur le seul et unique thème des Montesquiou (et afférent) et ce toujours de façon à les dénigrer, vu également la nature de ses interventions (sur d’Artagnan et sur Montesquiou), nous avons de fortes présomptions qui poussent à croire qu’il s’agit d’un individu ayant été en procès avec la famille Montesquiou ces dernières années. Cette personne arguait descendre du Mousquetaire d’Artagnan, par les femmes, et s’opposait à ce que les Montesquiou se réclament de l’héritage de d’Artagnan en ligne directe. Cet individu a été débouté par le Conseil d’Etat pour deux raisons : a) il n’y avait pas la moindre preuve montrant qu’il descendait réellement de d’Artagnan par voie féminine et b) le Conseil d’Etat (arrêt 2012) a jugé que, toutes choses étant égales par ailleurs, seuls les Montesquiou pouvaient légitimement se nommer d’Artagnan.

Les choses pourraient en rester là, mais peu de temps après ce jugement, se sont mis à apparaître sur Wikipedia diverses « piques » contre la famille Montesquiou et son histoire. Ce sont, en fait, des points de détail qui n’intéressent pas grand monde. Mais comprenez que certains membres de la famille (parmi les plus âgés) sont très attachés à l’histoire familiale, et que les inexactitudes ou erreurs répandues sur leur famille les met dans tous leurs états. Par ailleurs, ça ne me parait pas dans l’intérêt de Wikipedia de publier des informations inexactes.

Le problème, c’est que l’utilisateur à la source de toutes ces inexactitudes, « Correcteur21 » semble très bien savoir se servir des outils de Wikipedia et empêche tout changement de la page Montesquiou. On m’en avait averti, et j’ai pu constater par moi-même qu’il y-a réellement une situation de blocage. Ainsi, j’ai crée en début de semaine un compte , comme le demande Wikipedia  : « Mousquetaire21eme siècle » et suis allé proposer une modification mineure sur l’introduction de la page des Montesquiou. C’était un fait prouvé, sourcé etc. et très basique. Et pourtant dans l’heure, l’usager « Correcteur21 » l’avait effacé. Et dans l’heure qui a suivi, la page était bloquée par un administrateur. J’ai depuis cherché à joindre par téléphone la fondation Wikipedia (via leur service presse) qui m’ont dit de passer par ce site. J’ai aussi envoyé un email au lien « problème » sur votre Homepage, mais je n’ai pas eu de réponse. D’où le fait que je vous écrive aujourd’hui.

Je souhaiterai savoir comment procéder pour proposer des modifications sur la page de Montesquiou, sans non plus faire perdre trop de temps à tout le monde. Je comprends bien l’aspect « crowdsourcing » de Wikipedia, et les propositions de rédaction de la famille, que je peux vous transmettre, ne sont bien sûr que des propositions : aux autres usagers de juger si les faits avancés s’appuient sur des sources fiables etc. puisqu’il ne s’agit pas non plus de faire une hagiographie familiale. Par contre, ce qui me paraîtrait important serait que quelqu’un connaissant bien l’histoire, ou ayant du temps à y consacrer, supervise et arbitre cette rédaction de la page, pour régler une bonne fois pour toute cette affaire et éviter les blocages.

Je suis joignable par email si vous le souhaitez : courriel@supprimé (pourquoi ?) Bien cordialement AP-M --Mousquetaire21eme (discuter) 1 juillet 2014 à 17:04 (CEST)

La page François d'Orléans (1982) est proposée à la suppression

Bonjour, Fitzwarin. Si tu n'y as pas encore été attiré, tu peux jeter un coup d'œil sur :

• François d'Orléans (1982) (d · h · j · ↵ · DdA)

Bonne soirée. --Cyril-83 (discuter) 3 août 2014 à 18:42 (CEST)

Oui, j'ai déjà donné mon avis (pour la suppression). Il est vrai qu'en l'état de l'article, la notoriété du jeune comte de Dreux n'est pas suffisante. Mais les généalogies royales traversent le temps et ses références généalogiques (naissance, mariage et j'espère enfants) se retrouvent déjà sur la base Roglo par exemple (une partie en mode non caché) et dans la page sur l'actuelle maison de France. Cordialement, Fitzwarin (discuter) 6 août 2014 à 07:04 (CEST)

Nicolas Dalayrac

Bonjour Fitzwarin (d · c),

l'article Nicolas Dalayrac est proposé au label article de qualité, vous pouvez donner votre avis ici.--Cordialement. 6PO (discuter) 30 août 2014 à 01:48 (CEST)

PS En fin d'article, chapitre « Héraldique ».

Finalisation du compte global

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)

Famille Viel de Lunas d'Espeuilles

Bonjour Fitzwarin...En parcourant le Valette, je découvre cette famille qui ne semble pas inscrite dans la liste des FSNF. Pouvez-vous me confirmer son origine? Merci. Cordialement. Entremont (discuter) 29 septembre 2014 à 23:29 (CEST)

Bonjour à tous, famille subsistante, filiation agnatique depuis Antoine, Président de la Chambre des comptes de Montpellier en 1733. Frat. / Montvallon (discuter) 30 septembre 2014 à 09:29 (CEST)

Bonsoir, de mon côté Jougla me dit : anoblissement par lettres 1702 (conseiller secrétaire du roi) en la personne de Jean Viel, époux de Marguerite de Barbeyrac, parent dudit (Jean-)Antoine Viel, président de la susdite chambre. Ce dernier avait acquit en 1727 la baronnie du Pouget, et autres terres (le titre de marquis d'Espeuilles est de courtoisie). Jougla de Morénas, t. VI, p.452, n°34705. - Cordialement, Fitzwarin (discuter) 7 octobre 2014 à 22:49 (CEST)

Famille de Buyer

Bonjour Fitzwarin,

Il faudrait créer une version SVG de ce fichier sur Commons. Pouvez-vous le faire ? A.BourgeoisP MINER 31 octobre 2014 à 12:36 (CET)

Je viens de créer la demande ici, n’hésitez pas à y signaler si vous prenez en charge la requête. A.BourgeoisP MINER 31 octobre 2014 à 14:47 (CET)

L'article Catégorie:Journaliste ayant fait son coming out est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Journaliste ayant fait son coming out ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Journaliste ayant fait son coming out/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Asram (discuter) 29 décembre 2014 à 02:02 (CET)