Discussion utilisateur:Voxhominis/archives 2017

En tant qu'utilisateur de la Wikipédia francophone, je suis contre le référencement des pages de discussion des utilisateurs sur Google ou tout autre moteur de recherche.

Archives de discussions 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Et hop 2017 !

		Un petit pas avec Gradiva vers la nouvelle année, et beaucoup de bonnes contributions wikipédiennes en 2017 pour tous !
		Bonjour Voxhominis, encore merci pour votre soutien très sympa sur les contributions du faux nez-vrai pénible, beaucoup de bons vœux pour l'année qui vient, --Pierrette13 (discuter) 31 décembre 2016 à 13:32 (CET)

2017 étoiles

Bonjour Voxhominis,
je vous souhaite plein d'étoiles sur Wikipédia mais aussi 2017 étoiles qui seront autant de petits bonheurs dans la vraie vie.
--Cordialement. 6PO (discuter) 1 janvier 2017 à 17:34 (CET)

Bonjour, merci d'être revenu (je commençais à m'inquiéter).

Tu comprendras que je n'intervienne pas dans ta RA : comme j'ai interagi avec les deux parties, je serais doublement non-neutre.

Pour l'autre sujet dont je parlais : pas urgent, on verra plus tard (il ne s'agit pas de renommage). Cordialement. Eric-92 (discuter) 7 janvier 2017 à 03:41 (CET)

Citations et orthographe

Bonjour Voxhominis,
Assez de mystère – voici « l'autre sujet dont je parlais » : sais-tu s'il existe une recommandation disant qu'il faut respecter l'orthographe des citations ? Je ne l'ai pas vue dans Wikipédia:Citation ni dans les CT (mais ça a pu m'échapper)… Est-ce que ça s'applique aussi aux majuscules ?

La question est apparue dans l'article Faucon maltais que tu connais, où le texte cité contient un « 24 Mars ».

Je ne te demande pas de trancher ce cas un peu anecdotique, c'est une question générale. Cordialement. - Eric-92 (discuter) 23 janvier 2017 à 03:31 (CET)

Quick help

Dear Voxo ! Si jamais tu trouvais 2 minutes, pourrais-tu t'occuper de cela ? (je me sens ignorée...) Merci d'avance !!! Amitiés, JRibaχ, 1 mars 2017 à 18:17 (CET)

Bonjour, De même, tu peux regarder cette mise en page pourrie pour la distribution de La Belle et la Bête (film, 2017)?--GdGourou - Talk to °o° 22 mars 2017 à 17:12 (CET)

et hop ! Il faudrait parallèlement prévenir l'auteur de ce travail original (et qui semble néanmoins tout à fait collaboratif) qu'il existe aussi des conventions filmographiques, son éloignement du projet durant une période assez conséquente ne lui ayant peut-être pas permis de les intégrer ! --V°o°xhominis ^[allô?] 22 mars 2017 à 19:38 (CET)

Bonjour. Pas de soucis pour la modification. Effectivement, cela ne respectait pas les conventions. Avec toutes les voix différentes pour chaque personnage de ce cas précis (dialogues, chant, VF et VQ), je trouvais que cela devenait peu lisible. Mais je ne m'oppose pas du tout à rétablir la présentation plus « conforme » si cela reste plus clair pour la majorité . Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 22 mars 2017 à 21:17 (CET)

WP:CMC#Numéro

Bonjour Voxhominis, Au cas où tu ne l'aurais pas vu à la Terrasse : j'ai modifié la section en objet, où on avait laissé « en cours de discussion » depuis des années.

Plutôt que d'attendre un consensus hypothétique, je préfère proposer deux possibilités (en excluant le degré). Ça évitera aussi d'éventuels renommages en série qui énerveraient tout le monde… N'hésite pas à améliorer si besoin. Cordialement. - Eric-92 (discuter) 5 juin 2017 à 21:42 (CEST)

Bonjour  Eric. Comme tu as pu le voir, je suis plutôt en wikibreak. Après une assez longue absence, je reprends moderato ma non troppo, mais n'ai plus le loisir de participer à de longues discussions. Je n'ai de ce fait pas fréquenté les pages communautaires, à commencer par la Terrasse, depuis longtemps. Mais heureux de voir que d'autres tentent d'entretenir le niveau d'exigence auquel nous avons consacré tant d'efforts toutes ces années ! En me replongeant rapidement dans le sujet, je reste favorable à l'indicateur ordinal dans le titre, plutôt qu'à la forme « No/no » trop anglophone (voire ambiguë), car le modèle {{Titre mis en forme}} n'est pas valable pour la recherche et on va donc avoir dans les résultats des graphies diverses selon les œuvres et les compositeurs, aux dépends de l'homogénéité du projet. Je conviens cependant que ce caractère est beaucoup moins aisé d'utilisation pour des non-initiés. Sans doute va falloir faire preuve, une fois de plus, de pédagogie ! Bien cordialement, -- V°o°xhominis ^[allô?] 5 juin 2017 à 22:24 (CEST)

Merci d'avoir répondu si vite ! J'essaierai de retoucher en conséquence la section en question.

Pour info : c'est la création de Concerto pour violon no 2 et pages similaires qui a relancé le sujet fin mars (voir Discussion utilisateur:Piku#Concertos pour violon), et la demande plus récente de Fagairolles 34 (Symphonies de Michael Haydn) qui m'a décidé à agir enfin…

À bientôt. - Eric-92 (discuter) 6 juin 2017 à 00:06 (CEST)

Jack-Yves Bohbot

Hello,

si on clique sur le lien Jack-Yves Bohbot, il est indiqué que la page a été supprimée par décision PàS, mais on tombe sur un lien brisé. Pourrais-tu STP corriger cela ? NAH, le 1 juillet 2017 à 22:46 (CEST).

Oulà, ça remonte à Mathusalem cette histoire !!! ⁺ Comment es-tu tombé là-dessus ? J'ai trouvé le coupable (« 30 avril 2009 à 10:11 DumZiBoT a déplacé la page Wikipédia:Pages à supprimer/Jack-Yves Bohbot vers Discussion:Jack-Yves Bohbot/Suppression sans laisser de redirection ») et restauré le lien. Le bot et son dresseur étant « inactifs » depuis 2011, il ne devrait plus y avoir de problème, mais pour le coup d'autres articles supprimés durant la même période doivent être concernés. Il faudra peut-être évoquer le sujet sur une page communautaire. Pour ce qui est de l'article susnommé en tout cas, les conséquences sont nulles puisque l'intéressé semble avoir abandonné la politique à la suite de quelques polémiques et ses fonctions actuelles ne semblent pas entrer dans les CAA permettant une restauration. Cdlt, V°o°xhominis ^[allô?] 1 juillet 2017 à 23:40 (CEST)

Conventions

Bonjour, Voxhominis. Vous devez être plus au fait que moi des conventions de wp:fr puisque vous êtes admin opérateur. En dehors du lien concernant le sondage que j'ai rappelé dans mon dernier commentaire [1] concernant Catherine Tizard, je ne connais pas de réelle convention qui interdise l'emploi des prédicats « Sir » et « Dame » dans le RI ou, de façon éparse, dans l'article. Pouvez-vous m'éclairer ? Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 10 août 2017 à 11:50 (CEST)

Bonjour Cyril. Dans ma mémoire, il me semblait que l'on se tutoyait mais bon… . Il s'agit tout simplement d'une conséquence du principe de neutralité qui touche non seulement les prédicats, mais aussi tous les titres nobiliaires et civils (j'essaierai de retrouver les discussions exactes mais j'ai l'impression d'avoir toujours connu cette pratique ; mes outils d'admin ne me donnant pas plus d'omniscience que tout wikipédien expérimenté, peut-être d'autres anciens pourront-ils nous éclairer…). Les titres nobiliaires anglo-saxons entrent dans cette catégorie du fait qu'ils ne font pas partie intégrante de l'état civil de la personne, or seul celui-ci doit être mentionné dans le RI. Pas plus que l'on écrira « Maître Robert Badinter est un avocat… », « Le général Charles de Gaulle est un militaire… », « Le père Charles de Foucauld est un ecclésiasitique… », « Don Juan Carlos de Borbón y Borbón est un monarque espagnol… », on ne doit commencer l'article par « Dame Judi Dench » (sans compter que pour des lecteurs non avertis, « Dame » pourrait être pris pour un prénom !).

Si les anglo-saxons sont très friands de cette présentation allant jusqu'à accoler en plus les abréviations au patronyme de la personnalité, elle ne s'est répandue sur notre projet que par un effet de copier-coller mais n'a aucune légitimité dans le cadre d'une encyclopédie francophone. Peut-être faut-il y voir un héritage de la Révolution (on notera la même réserve sur la religion, fréquemment mentionnée dans les RI de la Wikipédia anglophone, et limitée sur la Wikipédia francophone aux seules personnalités en faisant profession). De fait, cette présentation semble réellement poser un problème d'objectivité. En revanche, ces mêmes titres ont bien entendu toute leur place dans une section « Distinctions » dans le corps de l'article. Faute de retrouver les textes mentionnant explicitement ce choix, peut-être est-il utile de demander à la communauté de clarifier à nouveau ce point… même si ce genre de remise en question tombe toujours au mois d'août ! Bien cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 10 août 2017 à 13:14 (CEST)

J'ai eu un doute sur le tutoiement, mais en effet, tu as raison ! Tu as plus de mémoire que moi...

J'ai bien compris l'argument en défaveur du « Sir » et du « Dame », le sondage en question en fait état tout le long. Cela vaut-il aussi pour une rédaction du type : « Le prince Philip, duc d’Édimbourg, né [...] » ? J'aimerais vraiment connaître la recommandation ou la convention nette sur ce point, si tu les retrouves, car dans le cas contraire, j'ai l'impression qu'il s'agit d'un rejet épidermique, comme tu dis, peu-être hérité de la Révolution mais dont on voit mal l'obligation ici tant qu'on ne parle pas de personnalités françaises issues des « familles ayant régné sur le France », ou dans la mesure où il n'y a pas d'abus de titres ou d'abréviations inédits ou incompréhensibles pour le lecteur français. Dans le RI, ces termes devraient, en tout état de cause, être composés en caractères maigres, pour les distinguer de l'identité de la personne. --Cyril-83 (discuter) 10 août 2017 à 13:36 (CEST)

C'est un très beau cas d'école puisque le titre de l'article et de l'infobox n'est même pas repris dans le RI ! N'étant pas un spécialiste des têtes couronnées, il me semble toutefois qu'on devrait avoir qq chose du genre « Philip Mountbatten, duc d’Édimbourg et prince du Royaume-Uni, est né le 10 juin 1921 à Corfou, en Grèce », puis développer éventuellement avec les autres éléments en commençant par le fait qu'il doit sa notoriété à son épouse. Le reste (ascendance, etc.) est accessoire à cet endroit et pire, donne une impression de fouillis contraire au but recherché par le RI. Dans tous les cas, la formulation « né prince Philippe de Grèce et de Danemark le … » est abusive car non appropriée à la situation.

Sur le fond, je ne pense pas que cette pratique soit le fait d'un « rejet épidermique » mais plutôt une approche très factuelle propre à l'esprit français (d'accord avec toi pour ce qui est du maigre). De fait, on ne voit pas trop ce qu'une mention honorifique (vanitas vanitatum !) comme Sir ou Dame - et qui ne modifie donc pas l'état civil - apporte dans le RI . Il n'y a dès lors pas de raisons de faire des exceptions pour les personnalités étrangères du moment que l'article est rédigé en français et si des sources doivent être mises à profit il faut plutôt voir du côté des encyclopédies et autres ouvrages « sérieux » que Gala ou Jours de France ! --V°o°xhominis ^[allô?] 10 août 2017 à 14:59 (CEST)

Infobox personnalités politiques

Bonjour, j'ai lu ton intervention sur une RA, et j’ai une question : il y a un paramètre circonscription, est-il interdit de l'utiliser ? Si j'ai bien compris (ce n'est vraiment pas sûr...) un de tes reproches à Maxam, est qu'il ne faut pas « déplacer » la mention de la circonscription dans laquelle une personnalité est (par exemple) député. Mais ce n'est pas ce que fait le paramètre circonscription. Il faut donc considérer ce paramètre comme inutilisable, et faire de la mise en forme dans un autre champ ? Merci d'avance pour la réponse, ou pour un lien vers une page expliquant un peu tout ça.--Rehtse (échanger) 12 août 2017 à 12:09 (CEST)

Bonjour Rehtse. Il ne me semble rien avoir écrit de tel car je ne connais pas du tout le fonctionnement de cette box et peu le domaine politique ! Tu as dû confondre avec un autre contributeur, mon diff touchant aussi l'incrémentation de la RA. Les reproches en ce qui me concerne portent sur la présentation des RI et la typo. En revanche, j'ai découvert à cette occasion quelque chose qui m'a fait bondir : le champ « religion », présent dans cette seule infoboxe ! Visiblement hérité du modèle angosaxon (basé contrairement au nôtre sur une conception communautariste), il me semble totalement incompatible avec la loi du 6 janvier 1978 sur le traitement des données sensibles telles que l'origine ethnique, l'appartenance religieuse ou l'orientation sexuelle (c'est a priori pour cela qu'il a été supprimé ou retoqué sur toutes les autres boxes).

À moins que la personnalité n'en fasse profession (prêtres, rabbins, imams, etc. ; à noter que c'est le seul cas où le classement dans Catégorie:Personnalité par religion est admissible), cette information ne devrait pas apparaître, qui plus est de façon aussi explicite dans la vitrine que constituent les boxes. Une simple mention peut figurer le cas échéant dans le corps du texte, si elle a une justification encyclopédique (comme la fuite des pogroms en Russie ou du régime nazi). Mais dans tous les cas, cette décision doit passer obligatoirement par un débat communautaire - qui ne semble pas avoir eu lieu - afin de s'assurer que Wikipédia respecte la légalité et non par une simple discussion entre internautes sur la pdd du modèle. Peut-être en sais-tu plus, mais je vais par précaution le passer en commentaire caché, le temps que la situation soit clarifiée. Bien cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 12 août 2017 à 13:04 (CEST)

PS : je viens de prendre connaissance d'une discussion sur le bistrot en 2012 (il semble que rien n'ait bougé depuis) où Kirtap concluait par cette analyse : « La France étant un pays laïc, et de fait ayant séparé le religieux du politique, ne trouver le champ religion que dans ces infobox politiciens (qui sert particulièrement pour les politiciens français) et pas dans les autres infobox de personnalité (dont les religieuses), démontre le caractère intentionnellement non neutre de ce champ ». CQFD !

coucou

coucou ! si tu es par là est-ce que tu pourrais essayer de voir pour le pirandello (voir le bistral de demain) : la version italienne dirige vers une ébauche sous le même titre et du coup on a pas d'article pour à chacun sa vérité ! ciao cioa ! mandariine ^{(il reste des petits fours ?)} 25 septembre 2017 à 22:53 (CEST)

Incredibile !!! Je ne suis pas vraiment par là, donc pas le temps de creuser… mais la redirection a déjà corrigée. Cela suscitera peut-être des vocations ! -- V°o°xhominis ^[allô?] 26 septembre 2017 à 00:22 (CEST)

yes !!! quelle efficacitééé ! sans être là en plus ! trop top fort ! merci ! et à la prochaine  ! mandariine ^{(il reste des petits fours ?)} 26 septembre 2017 à 00:32 (CEST)

Bonjour,

@mandariine : Pourquoi ne pas avoir simplement renommé la page ?

@Vox : Pour une raison que j’ignore un bout d’historique a sauté dans tes renommages, je l’ai restauré pour que les auteurs soient correctement crédités.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 26 septembre 2017 à 19:07 (CEST)

allons bon ! pourquoi n'ai-je pas renommé moi-même ? c'est que j'en sais fichtre rien ! peut-être parce que je m'ennuyais de voxhy  ? ou bien que j'étais occupée avec gisèle casadesus ? ouais ça doit être ça ! et d'ailleurs pourquoi est-ce que j'ai pas traduit cette page plutôt que de la mettre au bistro ? non mais je vous jure ! voilà ce que c'est les vacances : on y prend goût ! mandariine ^{(il reste des petits fours ?)} 26 septembre 2017 à 21:09 (CEST)

Oui merci Thibaut. Il y a visiblement eu un bug au moment du renommage : j'ai dû m'y reprendre à deux fois pour valider et je n'ai pas pensé à vérifier les histo. --V°o°xhominis ^[allô?] 26 septembre 2017 à 23:17 (CEST)

Václav Jan Tomášek

Là pareil...

Hello !

C'est assez bizarre de renommer ainsi, dans la mesure où : 1) l'autorité BnF, contredit ça (BNF 14794311), ainsi que 2) la pratique, par exemple voir les liens tchèques qui tous unanimes, donnent Vaclav Jan — voir en bas de page. Tout ça avait valu le précédant renommage en supprimant Křtitel, qui n'était jamais utilisé. Il faudrait approfondir la question, mais avec les éléments données, il y a déjà interrogation sur la pertinence de l'action, genre principe de moindre surprise et tout le tralala folklorique habituel. Remarque, je suis pour la simplification, mais la raison donnée de la composition de Jan Křtitel semble tomber parfois, comme c'est le cas ici, par quelque magie d'usage. Voilà, voilà. T'en penses quoi ? Patachonf (discuter) 5 octobre 2017 à 18:53 (CEST) PS : regarde aussi la biblio : c'est patent... Patachonf (discuter) 5 octobre 2017 à 18:57 (CEST)

Hello Patachonf. En principe, en l'absence d'homonymie seul le prénom principal est retenu pour le titre de l'article d'où le choix de Václav, Václav Jan (Wenceslas Jean en français) semblant difficilement envisageable comme un prénom composé (contrairement à Jan Křtitel = Jean Baptiste) et les usages tchèques ne prenant a priori pas en compte un deuxième prénom ou un patronyme.

Pour ce qui est du nom d'usage, sans faire de Wikipédia une référence, les principaux projets semblent aussi partagés que les notices d'autorité (je ne compte plus le nombre de signalements de données erronées que j'ai faits à la BNF !), ce qui ne devrait pas être si le problème était tranché. Cela dit, la Wikipédia tchèque utilise les trois prénoms Václav Jan Křtitel. Vignal/Larousse et Grove idem. Dans tous les cas les parenthèses injustifiées à Křtitel dans le RI méritaient donc d'être supprimées.

Sinon à titre de comparaison, on trouve les contemporains Jan Ladislav Dussek, Jan Václav Hugo Voříšek, Jan Křtitel Jiří Neruda… à se demander si les prénoms de Tomášek n'ont pas été intervertis ! Sans parler de Jan Křtitel Václav Kalivoda alias Johann Wenzel Kalliwoda, mais qui est référencé sur WP sous le nom quasi inusité de Johannes Wenzeslaus Kalliwoda (un autre renommage bienvenu en perspective) ! Si Jan Křtitel Krumpholtz est présenté sous son prénom français, peut-être parce qu'il a vécu à Paris, rien ne le justifie pour Jan Křtitel Vaňhal pourtant appelé Jean-Baptiste Vanhal.

Tout ça pour dire que Václav ou Václav Jan Křtitel, pourquoi pas ? En revanche cet entre-deux (Vaclav Jan) est en l'état insatisfaisant. Le principe de moindre surprise - qui rappelons-le s'applique à l'origine au domaine informatique - ne doit pas se substituer à la cohérence encyclopédique, surtout quand les sources sont aussi partagées et, sauf pour quelques rares compositeurs emblématiques (et là encore c'est discutable), la version originale avec redirections depuis les autres formes - français compris - est toujours préférable, qui plus est sur un wiki où les liens internes permettent de guider aisément le lecteur jusqu'à la cible. Peut-être l'occasion de refaire un point sur la Terrasse ? Bien à toi. V°o°xhominis ^[allô?] 5 octobre 2017 à 23:25 (CEST)

Hello ! C'est pas moi qui, cependant contredirait les auteurs qui nomment leur travail ou thèse de doctorat Václav Jan Tomášek, Wenzel Johann Tomaschek, Václava Jana Tomáška ou même Wenzel Johann Tomaschek, nebo Václav Jan Tomášek?. Tous des tchèques pratiquants... ou une anglaise Václav Jan Tomášek en 2014, dans un tire groupé. La pratique universitaire qui s'affirme n'est pas infime et n'a que faire — manifestement — d'un principe avec lequel tu prends soin d'ouvrir ta réponse. Les sources cités, citeraient les sept noms, s'il y en avait sept. Ce qui est important c'est l'usage : Václav Jan Tomášek semble de loin celui qui prime. Concernant l'inversion, il y a une source : Kenneth DeLong, « Jan Václav Tomášek... », si tu veux. Un moment de distraction ? De toutes les sources tchèques, il n'y a en a qu'une qui titre avec Křtitel, comme le font les Grove et compagnie. Pour moi, ce diapason d'ensemble du terroir n'est tout de même pas le fait du hasard. Et je n'ai même pas parlé d'autres média comme les disques, tchèques évidemment pour l'essentiel : Václav Jan Tomášek... tous sauf deux disques avec la forme complète sur la douzaine que j'ai. Hyperion donne aussi la forme complète. Pour les partitions (via IMSLP) : Václav Jan Tomášek ou sa forme allemande Wenzel Johann Tomaschek (une fois Wenzel Tomaschek et une autre fois Wenzel J. Tomaschek et une W.J. Tomaschek chez les vieux éditeurs). Tu me diras les vieux éditeurs... que nini : l'édition Henle : Václav Jan Tomášek... Là, donc je m'interroge sur ton principe et... son exception, sur laquelle tu sembles être tombé ! Cette insistance à virer Křtitel et la non moins insistance à laisser Jan... j’ai tenté de la respecter. Ça c'est mon principe. a+ Patachonf (discuter) 6 octobre 2017 à 01:01 (CEST)

Bonjour. La question est maintenant posée dans WP:DR. N'hésite pas à donner ton avis si tu as un moment.

Comme tu sais, ton silence serait interprété comme un accord tacite… mais je reste neutre.

À bientôt. Eric-92 (discuter) 15 novembre 2017 à 01:08 (CET)

coucouroucoucou !

hi hi ! y avait longtemps non ? faudra songer à renommer le Voyage des comédiens le paradoxe sur le comédien les molière du comédien et tous leurs potes ! non mais c'est vrai quoi : c'est insultant pour les acteurs tous ces prétendus théâtreux ! vazy toi moi j'a pas le temps ! --mandariine ^{(il reste des petits fours ?)} 10 octobre 2017 à 16:03 (CEST) coucou itou à patachonf ! et profitez pas de ce que je suis pas là pour vous disputer hein !

Coucou aussi !

Ton avis serait le bienvenu à la Terrasse où Patachonf demande un « pro du nommage » pour les numéros du Clavier bien tempéré.

Cordialement. - Eric-92 (discuter) 10 octobre 2017 à 20:21 (CEST)

En fait ma demande n'était peut-être pas une bonne idée…

Mais il y a aussi le sujet précédent « Cantates de Bach - Renommage » avec une demande concernant BWV 4 dans WP:DR (j'ai voté neutre).

Merci d'avance, si tu as un peu de temps. - Eric-92 (discuter) 11 octobre 2017 à 02:52 (CEST)

Bonjour, la première question est réglée : un titrage de bon goût a été choisi et la catégorie:Le Clavier bien tempéré se remplit bien.

Pour la demande concernant BWV 4, la discussion continue doucement…

Mais surtout, n'oublie pas de revenir de temps en temps – ou plus ! Cordialement. - Eric-92 (discuter) 11 novembre 2017 à 20:53 (CET)