Discussion utilisateur:Valérie75/Archive 18

Archives de ma page de discussion
Page 1 (7 octobre 2004-11 février 2005)	Page 2 (18 février 2005-6 mai 2005)	Page 3 (7 mai 2005-5 août 2005)
Page 4 (5 août 2005-24 septembre 2005)	Page 5 (24 septembre 2005-12 décembre 2005)	Page 6 (12 décembre 2005-30 janvier 2006)
Page 7 (30 janvier 2006-22 mars 2006)	Page 8 (24 mars 2006-9 mai 2006)	Page 9 (10 mai 2006-20 juin 2006)
Page 10 (21 juin 2006-8 août 2006)	Page 11 (8 août-18 septembre 2006)	Page 12 (18 septembre-17 octobre 2006)
Page 13 (17 octobre 2006-21 janvier 2007)	Page 14 (21 janvier 2007-16 février 2007)	Page 15 (17 février 2007-1er avril 2007)
Page 16 (1er avril 2007-27 mai 2007)	Page 17 (27 mai 2007-16 août 2007)	———

Louis Éconches Feuillée

Salut,

J’ai vu sur la feuille de traduction de Louis Feuillée que tu avais mis ton nom pour la relecture (dans la partie exemple). Il est tout à toi si tu désires toujours le relire. A+ Shakki 16 août 2007 à 18:42 (CEST)

Jean Louis Armand de Quatrefages de Breau

Bonjour Valérie. Encore un détail - en l'occurrence un micro-détail - à vérifier avec toi. Toutes les sources en français que j'ai pu voir, y compris la BNF, donnent Bréau avec un accent. Un bien misérable petit accent, évidemment... Mu 18 août 2007 à 18:21 (CEST)

Rissa : help

Bonsoir Valérie. J'ai des problèmes avec Rissa. Résumé des épisodes précédents.

1. Rissa, pour moi, est le nom de genre de l'espèce sur laquelle je travaille depuis 30 ans (en passant, je n'ai pas encore vraiment touché à cet article, mais ça viendra, ça viendra...). C'est à lui que conduit normalement le fait de consulter « Rissa ». Jusque là, tout baigne.
2. Je remarque toutefois que tous les liens vers les articles homonymes dans les WP étrangers mènent sans exception vers « Rissa », commune norvégienne (exemple : de:Rissa). Dans un premier temps, je ne m'inquiète pas trop.
3. Jusqu'au jour où, assez récemment (le 14 août en fait), je réalise qu'il existe un article Rissa (homonymie) qui répertorie les deux sens. Je me dis donc qu'il serait sans doute plus judicieux que le fait de demander à consulter Rissa renvoie en premier lieu à l'homonymie.
4. J'entreprends de renommer « Rissa » en Rissa (oiseau). Je me farcis donc la modification des pages liées avant de renommer Rissa (homonymie) en Rissa tout court.
5. Je crois avoir tout bon, et pourtant ça coince. On me refuse de renommer Rissa (homonymie) en Rissa : il existe déjà une page Rissa, un redirect vers... Rissa. (En fait j'y avais touché sans y prendre garde lors de l'étape de modif des pages liées).

Moralité : il me semble que le redirect est de trop. Il faudrait donc le supprimer. Voilà, voilà... Merci. --Jymm (flep flep) 18 août 2007 à 21:40 (CEST)

Merci. Me voici soulagé. Je dormirai mieux... peut-être. --Jymm (flep flep) 18 août 2007 à 21:52 (CEST)

Trop tard, hélas : me voici à nouveau réveillé. Ce soir peut-être ? --Jymm (flep flep) 19 août 2007 à 07:12 (CEST)

Références

Bonjour/soir Valérie, j'ai pas mal sourcé requin mais je ne peux souvent faire figurer qu'un lien vers un abstract vu que les publications sont payantes et non libres de droits. Est-ce quelque chose de toléré dans WP (une ref vers un site payant mais qui présente au moins le résumé et qui identifie à coup sûr la source comme sur Science par exemple) ? Merci. --Fbattail 19 août 2007 à 20:36 (CEST)

Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale

Bonjour Valérie, demande de précision, car je n'ai pas compris où j'ai fait une erreur. Merci d'avance. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 août 2007 à 11:54 (CEST)

Export des taxobox

Salut Valérie !

Je travaille en ce moment sur la Wikipédia en créole haïtien (ht) et je voudrais importer quelques modèles depuis les Wikipédias en anglais et français, et notamment les taxbox (ce qui existe là-bas est pour l'instant un gros bordel). Mais je n'y connais pas grand-chose, et je voulais te demander :

1. S'il vaut mieux prendre celles de la Wikipédia en anglais ou en français ? Je ne sais pas s'il y a de grosses différences ou si une version est plus aboutie.
2. S'il y a quelque part une liste ou une catégorie de modèles à prendre, pour ne pas me retrouver avec un tas de liens rouges sans savoir où chercher.

Je pense tout naturellement à toi pour ça, merci si tu peux me renseigner :-) le Korrigan →bla 20 août 2007 à 12:30 (CEST)

OK, merci pour les adresses de portes à toquer :-) le Korrigan →bla 20 août 2007 à 12:36 (CEST)

Archivage

Bonjour Valérie,

Une petite question technique, comme je sais que vous êtes très gentille et prompte à la réponse. Je souhaite archiver ma page de discussion mais je ne suis pas sur de la manip à suivre. Faut-il que je fasse un simple renommage de celle-ci (bonne solution, je crois), ou bien faut-il créer une nouvelle page type Discussion Utilisateur:LPLT/archive1 en faisant un copier-coller (mauvaise solution je crois). Merci de votre réponse de pro-de-l'archivage. Amicalement.--LPLT 20 août 2007 à 14:51 (CEST)

Mille mercis, je maintiens mon avis sur vous .--LPLT 20 août 2007 à 15:52 (CEST)

Arums

Bonjour, Valérie.

J'ai revu et complété la page Arum. J'ai également modifié la légende de la petite figure. Il s'agit en effet d'un arum serpentaire (Arum dracunculus, actuellement : Dracunculus vulgaris).

J'ai un problème : La photo du taxobox est identifiée Arum carpaticum, une espèce dont je n'ai pas connaissance et qui n'est pas répertoriée par Flora europaea [1]. A vérifier !!!

Par la bande j'ai modifié l'ébauche Dracunculus (plante) et créé une ébauche de la page Arum italicum, qui avait été - j'ignore pour quelle raison - supprimée.

J'ai par ailleurs ajouté ma référence personnelle dans Les Jardins d'Eden, ainsi que celle dont je m'était en partie inspiré, à savoir l'excellent livre Aroids de Deni Brown chez Timber Press.

Bien à toi, --Réginald 20 août 2007 à 17:26 (CEST)

En regardant attentivement la photo originale du taxobox, il doit s'agir d'un Arum orientale (Syn. Arum alpinum), espèce qui existe effectivement dans les Carpates. J'ai dès lors changé la légende en Arum orientale. --Réginald 21 août 2007 à 18:19 (CEST)

"Les" et "Des"

Rebonjour Valérie, merci pour le changement de titre. Ce n'est pas tant ton intitulé de section que le fait qu'il arrive après des jours (voire des semaines) où à chaque fois qu'on parle de la presse dans le Bistro c'est pour taper dessus, et autant comme lecteur et confrère je peste souvent devant les erreurs, omissions, "contenus évasifs" etc. dans les articles et reportages, autant le cliché sur toute la profession m'agace un peu à la longue. Et aujourd'hui c'est mon anniv', pas ma fête . Lechat ^discuter 21 août 2007 à 15:25 (CEST)

Guêpe germanique

Bonjour. J’ai réalisé la traduction que tu avais demandée en avril 2007. Pourrais-tu la relire en vitesse ? J’ai 2 soucis…

• La photo de la face dans le texte ne montre pas les 3 points caractéristiques de cette guêpe. N’y a-t-il pas une erreur ?
• Je n’ai pas pu trouver le terme anglais Beech scale insect qui apparaît dans le texte à traduire… Connais-tu le bon terme en français pour traduire correctement la phrase ? Merci d’avance pour ton aide pour clôturer cet article.Sylfred1977 22 août 2007 à 15:00 (CEST)

Et si c'était plutôt Ultracoelostoma assimile Voir ici [2] qui lui est de Nouvelle-Zélande et non du Canada ??? Mais dont le nom français m'est quand même encore inconnu... Sylfred1977 22 août 2007 à 15:15 (CEST)

Île de Saltspring et Îles Gulf

Bonjour, j'ai vu que tu avais des droits d'administrateurs... J'ai découvert un problème de traduction à corriger par renommage et suppression d'articles... Île de Saltspring devrait s'appeler Île Saltspring et Îles-Gulf devrait s'appeler Îles Gulf. Pourrais-tu faire le nécessaire pour arranger ce problème ? Concernant la guêpe germanique, n'oublie pas de dire que la traduction de l'article est achevée quand tu auras reçu la réponse pour la validité de la photo. Bon week-end sinon. Sylfred1977 24 août 2007 à 15:15 (CEST)

Merci pour ta rapidité. J'ai modifié le texte même de l'article ainsi c'est correct. Je croyais qu'il serait bon de supprimer totalement les vieilles références pour ne pas en avoir des inutiles... Mais si c'est comme cela qu'il faut faire, je le ferai dans le futur... :)Sylfred1977 24 août 2007 à 15:35 (CEST)

Trucsome

Bonjour Valérie. (Décidément... C'est également toi qui avais inauguré ma première page de discussion blanche, lors de mon débarquement en Wikipédie, en mars dernier.)

Je suppose que si tu fais appel à moi pour la question du prosome, c'est que tu as vu que j'étais discrètement intervenu sur cet article en avril. Discrètement parce que je n'ai changé que la typo (l'abus de capitales nuit !). En fait, j'avais dû consulter cet article parce que je travaillais alors un peu sur la page Acariens. J'en avais fait autant sur l'article opisthosome. Mais j'avais surtout travaillé sur mésosome après avoir constaté que l'article de l'époque ne renvoyait qu'à l'acception en biologie cellulaire. J'ai donc créé une page d'homonymie permettant de se diriger soit vers la signification géologique, soit sur la biologie cellulaire (renommée par Hexasoft pour l'occasion), soit vers la morphologie, sens qui n'était évoqué nulle part. C'est donc dans ces deux pages que tu trouveras toute ma science en la matière.

Pour répondre plus directement à tes questions :

1. Je n'ai jamais entendu ou lu que « prosome », « mésosome », « métasome », « opistosome », dans mes cours (qui remontent quand même au début des années 60... 1960, hein !) ou dans les ouvrages en langue française. Ce sont également ces termes francisés que l'on trouve cher Le Guyader & Co.
2. Si ces termes sont utilisés pour les crustacés, ce n'est certainement pas fréquent en français. Là encore, pour ce groupe (et pour tous les mandibulates, d'ailleurs), je n'ai jamais entendu ou lu que « tête », « thorax » et « abdomen ». Distincts chez la plupart des mandibulates, thorax et abdomen étant réunis par une carapace en un « céphalothorax » chez les Malacostracés. C'est d'ailleurs plutôt en sens inverse que ça marcherait, à savoir l'utilisation occasionnelle de « céphalothorax » et « abdomen » pour certains Chélicérates.

Concernant une question que tu viens de te poser, la réponse est la suivante : beech scale insect = cochenille du hêtre (Cryptococcus fagisuga), scale insect étant le terme anglais pour cochenille . Bon aprem' --Jymm (flep flep) 22 août 2007 à 15:57 (CEST)

Sécurité informatique : Campagne de recrutement + information vote PdQ

Salut Valérie75 ! Je me permets de t'écrire parce que j'ai remarqué que tu avais contribué (au moins une fois) sur (au moins) un article référencé sur le projet sur la sécurité informatique.

Si tu es intéressé et motivé, n'hésites pas à rejoindre l'équipe du projet !

Aussi, j'ai proposé il y a 15 jours que le portail soit promu "Portail de qualité". Le vote est passé en second tour depuis lundi. Je te propose de venir t'exprimer sur le sujet : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Sécurité informatique. N'hésite pas à émettre des critiques, à améliorer le portail, etc.

Bonne continuation, et désolé pour le dérangement si cela ne t'intéresse pas ! --Tieno 22 août 2007 à 20:46 (CEST)

Colchicum

Bonjour Valérie. Pour ton info: J'ai complété la liste des espèces qui ne sont plus des Colchicum, mais devraient selon certains le redevenir... Amicalement, --Réginald 23 août 2007 à 11:12 (CEST)

Comme mon mot de passe avait de nouveau sauté ces modifications ont été enregistrées de façon anonyme (sous mon adresse IP). --Réginald (Pour m'écrire) 23 août 2007 à 17:28 (CEST)

Les Parra

mgb 23.08, 11h15

Robert Hainard

Bonsoir Valérie. Je crois sincèrement qu'il ne serait pas injuste de réévaluer à la hausse l'importance de cet article. Robert Hainard est certainement un artiste majeur dans le domaine de la nature, dont le talent dépasse largement celui de la plupart des autres illustrateurs du 20e siècle, beaucoup plus figuratifs. Par ailleurs, ses écrits et ses prises de position vis-à-vis de la protection de la nature ont exercé une influence considérable sur tous les naturalistes et protecteurs de la nature de ma génération. Je ne doute pas que cet article s'étoffe bientôt considérablement en raison de cette importance, ainsi que de la constitution d'associations qui de sont donné pour but de mieux le faire connaître. Bien à toi. --Jymm (flep flep) 23 août 2007 à 22:05 (CEST)

Comme mon confrère, naturaliste de la vieille école, même si je me sens plus ornitho que lui. Cordialement.--François SUEUR 24 août 2007 à 15:52 (CEST)

D'accord aussi pour Théodore Monod et Jean Dorst.--François SUEUR 24 août 2007 à 16:00 (CEST)

Étienne de Flacourt

Salut. Tu m'as écrit à son sujet il y a de longs mois. Il semble qu'en fait il n'était pas naturaliste à la base, mais qu'il s'est improvisé comme tel une fois à Madagascar, ce qui a donné un ouvrage, le premier à décrire la faune et la flore de l'île de façon extensive. J'ai modifié l'introduction et ai viré les catégories Naturaliste et Naturaliste français pour le moment, mais si on parvient à compléter la notice à ce sujet, il faudra peut-être les remettre. Thierry Caro 23 août 2007 à 23:58 (CEST)

Renommage d'articles en biologie en souffrance

Bonjour Valérie. Sur WP:DR, il y a pas mal de demandes de renommage en souffrance concernant des articles en zoologie et botanique. Serait-il possible que tu les traites stp car tu es mieux placée que moi pour estimer la pertinence de la demande ? Merci. --Laurent N. ^[D] 24 août 2007 à 00:28 (CEST)

Bonjour et merci pour ton message,

J'ai commencé à y mettre mon nez. Pour les cas qui pourraient être litigieux (style nom en français -> nom scientifique en latin), j'ai préféré faire appel au Café des biologistes, histoire de ne pas être accusée de partialité. J'ai réglé ce que je pouvais. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 24 août 2007 à 10:18 (CEST)

Bonjour. Je me demande même s'il ne faudrait pas trouver un moyen pour inciter les contributeurs qui souhaitent effectuer des renommages sur les articles en zoologie et botanique à passer par une page dédiée des projets concernés tellement l'affaire est souvent compliquée. Bonne journée à toi. --Laurent N. ^[D] 24 août 2007 à 10:23 (CEST)

Arum (suite)

Bojour Valérie.

J'ai continué à compléter la page Arum. Avec l'aide de Zyzomis, qui a effectué quelques aménagements, je crois qu'elle présente beaucoup mieux. La liste des espèces est maintenant à jour avec leur répartition.

Hormis pour Arum maculatum et Arum italicum - et les espèces qui ne sont plus des Arums (Dracunculus vulgaris et Helicodiceros muscivorus) - il n'y a cependant pas encore de pages détaillées associées.

Amicalement, --Réginald (Pour m'écrire) 24 août 2007 à 10:12 (CEST)

De façon à être moins "scolaire", j'ai ajouté une partie Toxicité. --Réginald (Pour m'écrire) 24 août 2007 à 14:04 (CEST)

Arums aquatiques

Bonjour Valérie. Sur ma lancée, j'ai complété les pages Acorus et Pistia, et créer des premières ébauches pour Symplocarpus, Lysichiton, Orontium et Peltandra. Il faudrait créer des taxobox pour ces pages. Je n'ai pas le temps de le faire maintenant. En outre je ne possède pas de photos personnelles des ces genres. En existe-t-il sur Wiki common ? Merci d'avance pour ton aide toujours bien sympathique. --Réginald (Pour m'écrire) 24 août 2007 à 15:33 (CEST)

Page Symplocarpus corrigée. Mes excuses pour la confusion. --Réginald (Pour m'écrire) 24 août 2007 à 15:44 (CEST)

Merci à nouveau pour ton aide. --Réginald (Pour m'écrire) 24 août 2007 à 15:45 (CEST)

Atelier de toponymie

Bonjour ou bonsoir,

Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus, Mumbai... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…)

Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non Kolkata ?

Tu as contribué à l’un des articles concernés.

Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative sur laquelle nous travaillons tous ensemble.

Tu peux nous rejoindre sur la page consacrée à ce débat : Discussion Wikipédia :Atelier de toponymie.

Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote. Ceci est un message circulaire adressé à différents contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative. Cordialement, Sroulik 24 août 2007

Bengalidae

25.08.07

Bonjour Chère Collègue Valérie75,

Enfin, j’ai trouvé une collègue charmante (j’ai vu votre photo et j’ai lu votre présentation) qui peut comprendre mon travail scientifique et le but du mon article “Bengaliidae”. Je suis heureux que vous puissiez juger logiquement et non seulement en formules de Wikipedia.

Mon but, quant j’ai proposé l’article « Bengaliidae », a été justement d’apporter à la connaissance des lecteurs certaines informations sur un groupe de diptères très rares, qui ont été étudiés par moi temps de 10 ans et sous une forme moderne. Mes méthodes d’étude ont adopté une analyse morphologique exceptionnelle, qui a été exposée dans beaucoup de mes travaux publiés et mentionnés dans les « références » de l’article. Mais, certains admins. ont considéré, par un défaut de logique, que l’article est « inédit ». Puis ils ont proposé la suppression de celui-ci, à cause d’une « neutralité » inconcevable.

D’autre part, ils admettent l’article erroné « Bengalia » de Rognes, qui n’a étudié jamais ce groupe, mais qui - par une jalousie primitive, déterminé par ma monographie unique au point de vue scientifique (« Bengaliidae du Monde », 2005) - a jeté ses élucubrations sur ses systèmes « cladistiques » versatiles, d’après lesquels les Bengaliides sont une fois un genre, autre fois une tribu ou une sous-famille, sans se décider sur leur statut taxonomique. Il a été fâché que j’ai eu le premier (en 1970) qui a indiqué que ce groupe est une sous-famille ; mais dans le dernier temps j’ai constaté qu’il est une famille séparée des Calliphoridae. Rognes admis aussi ce fait, qui a été exposé dans un de ses articles sur la polyphylie des Calliphoridae (1997). Vous pouvez voir son article sur ma « bengalomanie », écrit immédiatement après l’apparition de ma monographie et, en même temps, de constater dans quel état de primitivisme et inculture est cet homme d’après ses formulations « critiques » publiées. Donc, il faut qu’une fois, un chercheur doit montrer un fait réel pour la première fois et que les hommes doivent l’adopter. Par cela, je ne comprends pas pourquoi Wikipedia ou mieux, ses admis. se retiennent devant un fait scientifique nouveau, en se groupant parmi les rétrogrades et dépourvus de culture.

Je comprends que vous n’avez pas la possibilité de vérifier qui exprime la vérité, moi ou Rognes. Mais, vous devez comprendre aussi qu’une vérification des faits, qui sollicitent un grand intervalle de temps, empêche l’apparition des informations pour un très longtemps. Par cela, j’ai décidé d’éliminer cet article, qui provoque les discussions stérile entre les admins de Wikipedia et non entre les hommes de science ou biologistes plus informés.

Je vous remercie pour votre amabilité collégiale,

Prof. Dr. Andy Z. Lehrer

Cher collègue,

Je suis toujours désolée par ces crises que connaît régulièrement Wikipédia.

Si Wikipédia est un excellent outil de vulgarisation, elle un mauvais outils de diffusion des connaissances scientifiques pointues. À cela s'ajoute un autre problème : contrairement aux revues scientifiques dirigées par des pairs, Wikipédia est le fait de diverses personnalités, n'ayant pas toujours une réelle compétence. Il faut donc trouver des façons de réguler tout ça et c'est compliqué.

C'est bien pourquoi, vous l'avez compris, que nous devons nous appuyer uniquement sur des sources externes qui, elles, décident de la vérité.

Pour un scientifique, ce doit être une démarche bien curieuse mais j'ai peur que nous n'en ayons pas d'autres.

Nous sommes devant une tache immense car nous devons rédiger correctement les articles de base, ce qui est loin d'être le cas. L'article Diptera n'est pas très bon et bien trop court : 4 lignes pour l'écologie, rien sur l'évolution, rien sur l'anatomie, rien sur la biologie, rien, en fait, sur tout ce qui rend ce groupe passionnant. En plus, la taxinomie est probablement très imprécise. Pourquoi ? Parce que nous manquons de contributeurs de qualité dans ce domaine, ce qui est bien dommage.

Je vous souhaite une bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 25 août 2007 à 14:05 (CEST)

26.08.07

Très chère Collègue Madame Valérie75,

Je vous remercie pour votre réponse et je peux vous dire que j’ai été très enchanté de lire vos lignes pertinentes sur les Diptera. Mais, j’ai une observation de principe : si un « contributeur de qualité » veux vous faire un bon service, en vous donnant les informations sur ses études, ses connaissances, ses recherches les plus modernes et les plus actuelles, les admins incompétents de Wikipedia (de plusieurs fois sans études terminées et sans aucune qualification professionnelle précise) commencent des discussions interminables, une vraie lutte de balivernes contre ces spécialistes scientifiques, une incitation contre le prestige de ceux-ci par diverses wiki-étiquettes etc. D’après moi, il s’agit d’un manque de respect pour la compétence des vrais spécialistes, des vrais savants, des vrais professionnalistes qui ont consacré toute leur vie pour découvrir (non pour inventer) les réalités de la nature et, en même temps, un sort de paranoïa non justifiable de vos wiki-collaborateurs, pour claironner leur intelligence, leur culture etc.

Revenant à nos moutons, je vous demande : pourquoi ces grands wiki-spécialistes n’on pas vu que les affirmations absurdes et sous une forme sous-médiocre stupide de Rognes, sur le sternite X des diptères Bengaliidae [« a surstylus apparently divided into three separate pieces articulating with a short bacilliform sclerite. Behind the distal (ordinary) part of the surstylus (part 1) there is a small exposed bare plate (part 2) which continues medially and ventrally into another bare plate (part 3) that carries a strongly sclerotised tooth-like projection, which most often is curving dorsally. Part 3 articulates laterally with the proximo-lateral part of part 1. The lower end of part 3 articulates with the very short bacilliform sclerite »], publiées dans son article dénigrateur, en 2006, p. 447, sont ses inventions récentes, sans confirmations des spécialistes et qu’elles doivent être supprimées ? Je peux vous assurer, sur la base de mes amples recherches microscopiques, que le sternite X des Bengaliidae est caractérisé par deux hémisternites biarticulés et sous forme de baguettes, qui ne se trouvent pas dans aucun genre des Calliphoridae. Nous ne connaissons pas d’autres familles qui ont un tel sternite X. Mais, dans les Calliphoridae, on peut trouver, fréquemment, le sternite X aussi sous la forme d’une plaque ou dans les Sarcophagidae il a la forme de deux hémisternites très réduites, petites et rondes. Rognes, dans son ignorance, pense que par ces bêtises il est devenu une grande personnalité scientifique dans l’entomologie et ne peut comprendre combien grande est son ignorance.

En plus, pourquoi vos wiki-réviseurs n’ont pas vu que son article sur ma « Bengalomanie », par lequel il veut m’insulter, me discréditer et mépriser mes efforts scientifiques de 10 ans pour élucider un groupe difficile de diptères rares et non étudié jamais par Rognes et d’autres chercheurs, détermine un manque ridicule de « neutralité » flagrante et une provocation d’un véritable homme de rien de quartier, avec un verbiage primitive et depourvu de culture ? Je suis entièrement désillusionné des manières de vos admins. et, par cela, je ne désire plus d’être un « contributeur de qualité » de Wikipedia. Je vous assure, très chère Collègue Dr. Valérie75, de mes sentiments les plus distingués.

Prof. Dr. Andy Z. Lehrer

Cher Collègue,

Je vous remercie pour votre message.

Je me dois de défendre les administrateurs que vous accusez.

Dans le débat scientifique entre Rognes et vous, seuls des spécialistes des Calliphoridae (et probablement des spécialistes des sous-groupes concernés) pourront apporter une réponse valide. Personne ici n'a de compétences sur le fond de l'affaire, personne ici ne peut rendre raison à vos arguments. Seul un point de repère extérieur permettra aux autres contributeurs (administrateurs ou pas) de se faire une opinion.

Si des sites (faits par des scientifiques professionnels) comme Catalogue of Life ou Itis mentionnaient la famille des Bengalidae, alors nous aurions sans aucune difficulté accepter votre article. Malheureusement, ces sites de références n'en parlent pas.

Comprenez aussi nos difficultés pour juger des points aussi spécialisés que le votre.

Je suis absolument désolée que vous ayez pû être blessé par les remarques de tel ou tel, et je vous présente mes excuses si c'était le cas.

Bien cordialement.--Valérie (pour m'écrire) 26 août 2007 à 12:09 (CEST)

Anton Dohrn#La création de la station de biologie marine de Naples

La dernière phrase du premier paragraphe de cette section est bizarre non ? - phe 25 août 2007 à 17:22 (CEST)

Histoire de la chimie

Bonjour Valérie,

Merci de ton message encourageant pour ma contribution à l'histoire de la chimie. Après avoir lu plusieurs articles sur l'histoire des sciences, je pense qu'il faut bien différencier

• l'article histoire qui trace les grandes lignes de l'histoire de la discipline, les faits majeurs, les acquis, progrès..remis dans le contexte historique général.
• la chronologie détaillée des découvertes, expériences etc...

Actuellement, j'ai constaté beaucoup de redites, de doublons qui introduisent la confusion et rendent les articles non homogènes. Donc, beaucoup de travail de rédaction, de lecture et de refonte. Bien cordialement. .--Abpong le 26 août 2007 à 18:22 (CEST)

Grassé

Bonsoir Valérie. Quelques commentaires concernant l'article sur PP Grassé.

Je dois avouer que je n'ai pas beaucoup de sympathie pour le personnage en dépit de son immense (je pèse mes mots) stature de zoologiste. La raison en est simple. C'est que je suis entré dans la carrière universitaire à une époque où il régnait (je pèse encore mes mots) en maître incontesté, non seulement sur la zoologie mais aussi sur la biologie française. Quand je dis « maître », je pourrais aussi bien dire « tyran », car c'était un vrai mandarin de la vieille école. Ce qui signifie que peu de choses se faisaient alors en France en dehors de son aval. La chose était vécue alors par le milieu universitaire comme un véritable carcan.

Il me semble que l'on peut affirmer que, de ce fait, et du fait de ses idées résolument lamarckiennes (si tu cherches des éléments là-dessus, tu peux consulter avec profit le livre de Marcel Blanc Les héritiers de Darwin : il renvoie plusieurs fois à PP Grassé, et son index est bien fait), il a probablement été responsable, au moins en partie, du retard pris par la biologie française en matière de darwinisme. Par ailleurs, contrairement à ce qu'écrit François Sueur (je crois), il est pour une bonne partie responsable également de l'énorme retard pris par la biologie française sur l'étude des vertébrés : jusqu'au début des années 1970, et même au-delà, il a été extrêmement difficile de recruter des universitaires travaillant sur les vertébrés et en particulier sur les oiseaux. Grassé et ses collègues considéraient qu'il s'agissait là de disciplines trop marquées par l'amateurisme pour avoir une valeur académique. C'est probablement à Jacques Blondel que l'on doit le premier déblocage en la matière, à l'occasion de sa thèse sur les communautés de passereaux méditerranéennes, en 1964 si mes souvenirs sont bons. Et il a fallu attendre plusieurs années encore l'arrivée de nouvelles générations pour que ça débloque enfin un peu dans ce domaine. Peut être Grassé a-t-il changé vers la fin de sa carrière, mais à ces époques, n'étaient réellement admises que les études sur les invertébrés, l'entomologie notamment. Je ne pense donc vraiment pas que l'on puisse affirmer à son propos qu'il regardait avec bienveillance l'ornithologie : c'est pour moi un contresens historique, du moins pour ce qui concerne l'essentiel de la carrière de Grassé. Cordialement. --Jymm (flep flep) 26 août 2007 à 18:34 (CEST)

C'est effectivement moi qui ait rédigé cette partie du texte en utilisant comme source Mayaud & Brosset (1985) dans leur notice nécrologique. Trop jeune, je n'ai pas rencontré Grassé et ne peux donc juger. Mayaud (que j'ai côtoyé, sans plus, vers la fin de sa carrière, plutôt inabordable pour un modeste amateur), sans cursus universitaire réel est entré au CNRS, (grâce à Grassé ?) et Brosset (que j'ai davantage connu à son labo ou à mon domicile : une journée de terrain sympa) était aussi au CNRS. Alors notice nécro du type "on est bien quand on est mort" ? Cordialement.--François SUEUR 27 août 2007 à 19:04 (CEST)

Bonsoir Valérie. Je vois que tu as tenu compte de mon conseil concernant le livre de Blanc. Les renseignements précis qu'il donne sur sa participation au congrès de 1947 et sur ses passes d'armes face à Haldane et Simpson sont bien intéressants. Je me suis permis, il y a quelques minutes, de souligner le caractère de référence des volumes du Traité. Bien à toi.--Jymm (flep flep) 31 août 2007 à 17:53 (CEST)

Photo de chèvrefefeuille

J'avais fait une photo d'un chèvrefeuille X que j'avis mis dans un site où l'on présente des photos de plantes pour qu'on nous donne la réponse mais je ne retrouve plus le site. Si tu pouvais me la redonner. Pour les oiseaux, j'essaie de faire caler François Sueur mais je n'y arrive pas. Pour les lézards il faut demander à qui?

Merci

Berichard 26 août 2007 à 22:34 (CEST)

27.08.07

Très chère Madame et Collègue Valérie75,

A votre dernier message, je peux seulement vous partager que si les sites comme « Catalogue of Life » ou « Itis » n’ont eu le temps de mentionner la famille Bengaliidae, le prestigieux catalogue ZOOBANK (de l’International Commission on Zoological Nomenclature, ICZN) mentionne cette famille, avec mon nom. Vous pouvez vérifier mes affirmations et procéder en conséquence (pour vous citer : « nous aurions sans aucune difficulté accepter votre article »).

Prof. Dr. Andy Z. Lehrer

Aracées (suite)

Bonjour Valérie.

J'ai complété les pages Calla (flore) et Calla (genre) et ébauché trois nouvelles pages : Arisaema, Arisarum et Pinellia.

Bien à toi, --Réginald (Pour m'écrire) 27 août 2007 à 12:31 (CEST)

... et une ébauche sur les Sauromatum. --Réginald (Pour m'écrire) 27 août 2007 à 14:17 (CEST)

Association française pour l'avancement des sciences

Bonjour!

J'avais dans mes archives une brochure de l'AFAS (la date n'est pas difficile à établir : il suffit de voir où je me suis arrêté ) où se trouvait une liste des anciens présidents, mais sans les prénoms. Par déductions successives, j'en avais trouvé plusieurs mais c'est vrai qu'il m'en manquait un petit paquet ! Merci de tes ajouts et corrections ! GillesC →m'écrire 27 août 2007 à 12:08 (CEST)

Colchiques

Chère Valérie, suite à ton conseil j'ai consulté Common Wikipedia ; ce qui fait que j'ai trouvé des photos de Pinellia ternata, qui n'étaient pas identifiées comme telles, mais sous un nom dans une langue d'extrême-orient...

J'ai par ailleurs placé une meilleure photo dans le taxobox des Colchiques, car l'image qui y figurait précédemment était vraisemblablement un hybrise à grandes fleurs. J'ai en outre ajouté un photo du fruit, qui apparaît entre les feuilles au printemps suivant.

Bien à toi, --Réginald (Pour m'écrire) 27 août 2007 à 15:37 (CEST)

Question pratique

Chère Valérie, désolé de t'importuner à nouveau. Je commence à mieux comprendre la syntaxe de Wikipédia.

J'ai encore une question : J'ai sauvé quelques photos personnelles, que j'ai (en majorité) utilisées dans les pages que j'ai mises à jour ou composées. Je me rends maintenant compte qu'elles ne sont pas classées dans la liste des plantes. Que dois-je ou puis-je faire pour qu'elles soient classées ?

Merci à nouveau de ton aide bien sympathique, --Réginald (Pour m'écrire) 27 août 2007 à 16:03 (CEST)

Johann Friedrich Wilhelm Adolf von Baeyer

Bonjour,

Suite à une prise de décision, on utilise aujourd'hui une double catégorie.

Exemple :

• Cat:botaniste et
• Cat:botaniste français.

J'ai donc reverté la modification que tu avais effectué sur l'article cité dans le titre. D'avance merci et bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 24 août 2007 à 00:49 (CEST).

Bonjour, je ne suis absolument pas offusqué par votre intervention, mais je crois que votre prise de décision est totalement anachronique au vue de ce qui se fait. Pour exemple: il y a 111 physiciens dans la catégorie Physicien et si on prend le nombre de physiciens appartenant aux nationalités commençant par A, on en a 313, pour les chimistes, on a 93 noms dans la catégorie Chimiste et 188 dans les nationalités commançant par A. Bref pour une partie des contributeurs, un scientifique de nationalité X fait automatiquement parti de la catégorie scientifique concernée. Il semble que le problème des nationalités soit ailleurs: jeter un coup d'oeil sur Albert Einstein et vous trouverez 3 nationalités. On peut dès lors se dire que la critère nationalité est un mauvais critère, mais c'est un critère logique lorsque vous essayez de classer une personne (la plupart des projets classant des personnes utilise ce critère et une des premières informations que vous obtenez lorsque vous lisez un article sur une personnalité est justement sa nationalité). La double catégorisation est un mauvais compromis, car il mélange 2 choses: catégorisation des articles, travail des contributeurs, et recherche croisée, outil des lecteurs. Vu les problèmes engendrés par ce mélange (cf projet:Catégories et projet:WikiFourmi) et surtout l'immobilisme ambiant alors que la catégorisation avance de manière dispersée, il faut établir une nouvelle série de recommandations pour la catégorisation et supprimer le clivage recherche croisée/catégorisation en séparant les 2 problématiques: je propose que la recherche croisée utilise un nouveau marqueur mot-clé qui permettra dans le futur des recherches croisées et que dès maintenant on puisse se pencher sur des règles de catégorisation avant de se retrouver dans la situation de la wiki anglaise. Je vous renvoie à la proposition de Gloumouth Utilisateur:Gloumouth1/Affiliation pour l'établissement des mot-clés pour la recherche croisée et je vous propose ceci pour faire avancer la catégorisation. Un autre problème est l'éclatement de la prise de décision sur ce sujet entre les 2 projets cités plus haut. Une suppression d'un des 2 projets permettrait de remettre les gens autour de la même table. Cordialement Snipre 27 août 2007 à 19:21 (CEST) Pas besoin de répondre sur ma page, je suivrai la discussion ici

Bonjour et merci pour ton message,

J'aimerais juste te donner quelques informations complémentaires (en fait ma vision des choses) sur ces histoires de catégories :

• Comment définit-on la nationalité ? Problème des pays disparus (ex. un M. dont la famille a émigré en Prusse et qui est né en 1890 et mort en 1990 a connu les nationalités : Russe, Soviétique, Russe, Estonienne). Problème des migrants : quelqu'un né en France et ayant obtenu la nationalité américaine (2 nationalités ?), mais quelqu'un né en France, ayant émigré au Mexique à 20 ans et mort là-bas sans avoir jamais eu la nationalité mexicaine (une ou deux nationalités ?).
• Catégorise-t-on la nationalité ou l'activité ? Dans le cas des scientifiques, un chercheur né en Belgique (je pense à Boulenger) et formé dans ce pays, mais dont toute la carrière est étroitement associée au British Museum, avant de prendre sa retraite en Belgique : la nationalité doit-elle refléter uniquement celle de son passeport ?
• Comment éviter les anachronismes ? Pour l'Allemagne et l'Italie ayant connu des problèmes de redécoupage et d'indépendance, comment catégoriser ? En fonction des entités actuelles ? En fonction des réalités historiques ? Alors pourquoi ne pas avoir des nationalités comme austro-hongrois ?
• Prend-on en compte les vraies nécessités de recherche ? Exemple fictif : j'ai entendu parler d'un certain Valquénère, zoologiste, à la radio. Je prends Google, aucune réponse. Je vais sur Wikipédia et je cherche dans la catégorie zoologiste mais celle-ci est vide car tous les articles de zoologistes sont répartis dans des catégories nationales ? Avec un peu de chance, je vais chercher dans la bonne catégorie nationale, à savoir la française, pour y trouver Walckenaer... Si je ne connais pas la nationalité d'un botaniste (par exemple) et que je ne suis pas sûre de sa graphie, seule la catégorie mère catégorie:botaniste peut m'aider.
• Doit-on utiliser les réalités régionales ? (Boîte à Pandore garantie) On a bien québécois, pourquoi breton ou flamand ? Après tout, ce n'est pas plus absurde que les catégories nationales.
• Il faudrait tordre le cou à la légende qu'une grosse catégorie est nuisible. Cela fait trois ans que je suis sur WP, et je n'ai toujours pas compris en quoi il est absolument nécessaire d'éclater une grosse catégorie. D'autant que l'éclatement par nationalités est absurde : on finit par avoir trois méga catégories nationales (français, anglais, américain), une myriade de micro catégories. Si on décide de les supprimer, alors on est face à de grands problèmes de maintenance : à partir de combien d'articles une catégorie est créée ? comment le savoir sans catégoriser ? cela va susciter un temps considérable.
• Et pour finir, cette prise de décision correspond en effet à un compromis (entre les partisans des catégories nationales et les adversaires dont je fais parti). Seuls les articles reliés au portail HZB sont tous en double catégories (j'y veille notamment par un bot). Donc, il convient de ne pas dire que c'est le foutoir. Il y a 3300 articles qui sont propres de ce côté là.

La solution ? Attendre un moteur de recherche permettant de croiser les catégories (qui deviendrait alors des mots clés). En attendant, l'immobilisme correspond surtout à la trouille de mettre en chantier une question qui va soulever des discussions interminables avec, à la clé, d'inévitables noms d'oiseaux. Cela déjà été le cas lors de prises de décisions pour les catégories régionales.

Tout cela est bancal, je sais, le nombre de catégories se rallonge de façon absurde (comme d'ailleurs le nombre de bandeaux en haut et en bas). Chacun y mettant sa couche sans se soucier des lecteurs, surtout des plus béotiens d'entre eux. C'est triste mais c'est comme ça.

J'espère que tu voudras bien me pardonner pour ce (trop) long message mais je crois vraiment que c'est un boulot titanesque de remettre en question l'existant (sans parler des guerres prévisibles entre clochers). De plus, on ignore complètement le taux d'utilisation des catégories par nos visiteurs. Compte tenu du temps moyen mensuel passé sur WP par internautes, je doute que leur utilisation soit très extensive. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 27 août 2007 à 19:56 (CEST)

Je crois que vous envisagez le critère de nationalité de manière trop large: la nationalité est directement liée à la cityonneté, la notion de lieu de travail, de résidence, d'études ou sensibilité autonomiste ne peuvent être assimilés à une nationalité. Il faut considérer la nationalité sous un aspect tranchant, comme pour toutes les catégories, sinon comment classer un biochimiste étudiant la dynamique des fluides corporels et leur inluence sur l'assimilation des aliments? Biochimiste, nutritioniste, physicien, voire medecin ? Le seul problème de la nationalité réside dans les double voire triple nationalités et dans la nationalité des régions ayant passées sous différents souverainetés. Mais ce genre de problème peuvent facilement trouver un arrangement (comment les autres encyclopédies ont-elles bien pu faire jusqu'à maintenant?). Il me semble que les problèmes que vous soulevez n'ont sont pas, car il a bien plus de scientifiques classés par nationalité que par discipline et si il y a des problèmes cela concerne une minorité de cas. Et en restreignant la future recherche croisée aux termes utilisés pour la catégorisation, vous limitez le nombre de combinaisons pour la recherche, surtout si vous cherchez à restreindre le nombre de catégories. Une vision plus large pour la recherche croisée demanderait la création d'un nouveau marqueur mot-clé, qui contiendrait les termes des catégories, mais autoriserait également l'ajout d'autres termes. Personnellement le découplage de la catégorisation et des critères des recherches croisées est la solution qui permettrait enfin aux contributeurs de classer les articles selon des critères purement sélectifs et d'offrir aux lecteurs un moyen puissant de recherche. Si vous jetez un coup d'oeil à l'article en:Albert Einstein et notamment aux catégories utilisées, vous trouverez qu'il existe un grand nombre de critères de recherche, critères qui ne justifient pas la création de catégories. Bref, je polémique, mais je ne comprends pas vos critères pour la catégorisation des articles. Le système tourne, c'est l'essentiel, mais en attendant ce futur moteur de recherche, on ne peux créer des structure efficaces dans les projets, car les critères de catégorisation sont dépendants d'un système qui n'existe pas et dont on ne connaît rien. Simple problème de management de projet. Cordialement Snipre 27 août 2007 à 21:10 (CEST)

Nom des auteurs

Bonjour Valérie.

Pour faire plus scientifique j'ai, comme je l'avais déjà fait pour Arum, ajouté les abréviations des noms des auteurs dans Crocus, Colchicum et Cyclamen. Amicalement, --Réginald (Pour m'écrire) 28 août 2007 à 16:17 (CEST)

Proposition (ma réponse)

Chère Valérie,

Voici ce que je propose.

Lorsque la plante est dans un parc ou un jardin, je propose de :

• la photographier dans son ensemble, ainsi que quelques gros plans - au cas par cas - de l'inflorescence, des feuilles, etc. (Cela dépend si certaines de ses caractéristiques ont un intérêt particulier)
• bien l'identifier dans un carnet de bord ou photographier séparément l'écriteau (pas avec la plante, car je trouve ça très scolaire et peu élégant)
• lors du chargement sur Common identifier les photos par le nom de genre et d'espèce de la plante. Ne pas l'identifier comme Plante carnivore, mais comme par ex. Sarracenia lutea (après avoir vérifié que ce qui figure sur l'écriteau est exact - ce qui n'est pas toujours le cas !)

Lorsque la plante est dans un site naturel, je propose de :

• faire les mêmes photos que ci-dessus
• prendre en plus une ou plusieurs photos de la plante dans son environnement
• l'identifier avec le livre de poche qu'on a pris soin de prendre avec soi, et noter son identification
• si ce n'est pas le cas, noter sur un carnet ses caractéristique pour pouvoir l'identifier ultérieurement.
• lors du chargement sur Common l'identifier comme ci-dessus.

Amicalement, --Réginald (Pour m'écrire) 28 août 2007 à 18:28 (CEST)

Chère Valérie, j'ai trouvé d'où vient l'erreur. Quelqu'un a ajouté un paragraphe à ce message, au lieu de créer un nouveau message - la fin du présent message étant signée par l'Utilisateur:Michel-georges bernard. J'ai corrigé le tir. Deux utilisateurs avec des identifiants très semblables... Amicalement, --Réginald (Pour m'écrire) 29 août 2007 à 17:14 (CEST)

________________________________________________________________________________

29.08.07

Chère Collègue Dr. Valérie75,

Je dois constater que vous n’avez pas répondu à mon dernier message, dans lequel j’ai vous informé que la famille Bengaliidae est mentionnée dans ZOOBANK (de ICZN), même si elle n’a été pas encore enregistrée dans votre préféré Itis américain. Je n’ai voulu pas de vous dire que les Diptera ne sont pas catalogués par des grands spécialistes, comme vous avez dit. Ils sont seulement manipulés avec l’ordinateur par Dr. Chris Thompson, qui ne sait pas qu’une seule famille de diptères (les Asilidae). Les autres familles sont totalement inconnues par lui et il s’occupe seulement avec la transcription des noms dans le Catalogue of Life, sans déposer aucun effort cérébral et sous une forme très subjective. D’autre partie, il n’a pas l’intérêt de faire cet effort, car il aime d’être un « bibliothécaire », ce travail étant plus facile, et non un véritable spécialiste, qui est obligé de faire des recherches microscopiques très difficiles et dans un très long intervalle. Je connais Dr. Thompson de plusieurs années et aussi le grand imposteur (connu sous le nom de « l’idiot des Calliphoridae ») Knut Rognes, avec lequel j’ai un longue correspondance.

Parce que vous avez arrêté votre intérêt ou vous avez été mise en infériorité par vos géants collègues wiki-intellectuels et super-spécialistes, j’ai vu qu’en dépit de votre promesse, l’article Bengaliidae a été supprimé réellement. Donc, comme disent les roumains : « c’est mieux de perdre avec les intelligents, que gagner avec les stupides ».

Prof. Dr. Andy Z. Lehrer

---

Quelle admirable idée d'avoir créé il y a deux ans une page Jan van Kessel! Et si l'Utilisateur:Michel-georges bernard ne vous le dit pas, qui le dira? Bonne journée. 29.08.07, 9h50

Actaea

Bonjour Valérie.

J'ai actualisé la page Actaea en y ajoutant les noms d'auteurs.

J'ai deux problèmes :

• Je ne retrouve Actaea ramosa dans aucune référence taxonomique. Ce taxon d'Extrême Orient - ancien nom : Cimicifuga ramosa - se décine en différents cultivars. Cette espèce a-t-elle été entre-temps rebaptisée sous une autre nom ?
• Je ne connais pas Actaea xludovici. Je crois qu'il doit s'agir d'un hybride naturel entre Actaea pachypoda et Actaea rubra. Correct ?

Merci d'avance pour ton aide, --Réginald (Pour m'écrire) 29 août 2007 à 10:01 (CEST)

J'ai entre-temps trouvé plusieurs sites qui montrent que Cimicifuga ramosa doit être redirigé vers Actaea simplex. Merci à nouveau pour ton aide bien sympathique. --Réginald (Pour m'écrire) 29 août 2007 à 14:52 (CEST)

Charles Horton Peck

Bonjour ! J'ai créé cette ébauche sur Charles Horton Peck, et je ne connais pas véritablement sa notoriété pour l'évaluation... Merci d'avance ! --Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 29 août 2007 à 15:04 (CEST)

Merci beaucoup --Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 29 août 2007 à 16:52 (CEST)

Zoran Music

Merci pour le mot sur Jan van Kessel, article que je pourrai encore développer, quand je ne serai plus à 850 km de ma documentation complète .

Pas sûr, cependant, d'une bonne continuation sans l'espoir d'un nouveau secours, toujours précieux et efficace. Sur la page discussion de Zoran Music, peintre important de l'École de Paris du 20è siècle (qui n'a jamais évoqué les lépidoptères - mais longtemps chevaux et ânes) à laquelle j'ai pas mal (?) contribué, du moins quantitativement, je reçois le message ci-dessous d'un honorable correspondant slovène "anonyme" (dont le nom complet figure dans la bibliographie), qui a été des plus attentif et coopératif dans la composition de la page. Il s'agit d'images possibles pour l'illustrer. Mais je suis complètement perdu : 1°/ sur le fond, dans les histoires de droits d'image, et 2°/ sur la forme, pour les techniques de transmission d'éventuelles images. Il m'est possible de recevoir sur mail les images qu'il évoque mais, ensuite, je ne saurai absolument pas quoi en faire, à supposer qu'elles puissent être légalement utilisables. Une fois de plus au secours!

• [Question pour MGB 29. 8. 2007: Je avais quelques reproductions de Z. M. de Galerija Zala et 3 reproductions de Moderna galerija (gouache, desin, peinture). Avez vous mail pour les envoyer? Go. Z.]

Par ailleurs, bonne nouvelle pour Colias alfacariensis, que j'ai rétabli dans son véritable nom, sauf sur l'image.

En toute sympathie, Utilisateur:Michel-georges bernard, 29.08.15h07

C'était en effet une bonne réponse, mais pas à la bonne question. Pas grave. Merci et bonne soirée. Le même. 19h16

Taxonomie

Chère Valérie, j'ai ajouté les noms des auteurs et vérifié la taxonomie des pages que j'ai complétées ou crées précédemment. J'ai en outre complétée celle des pivoines d'après les données que j'ai insérées dans le livre Pioenen (Pivoines en néerlandais) publié par mon ami Ivo Pauwels avec Guy Vervoort en 2006 chez Lannoo. Amicalement, --Réginald (Pour m'écrire) 30 août 2007 à 10:05 (CEST)

J'ai entre-temps modifié la liste des espèces comme proposé par le spécialiste des pivoines Josef Halda (ouvrage mis en référence). --Réginald (Pour m'écrire) 30 août 2007 à 13:17 (CEST)

Le maître linnéaire et les prélinnéens.

Bonjour,

Oui, pour la présentation... ne nous focalisons pas là-dessus.

Pour la note, j'ai essayé de broder un petit truc :

• Cette personne est un auteur pré-linnéen, c'est-à-dire qu'il est mort et a publié ses travaux avant, approximativement, l'an 1740. C'est à cette époque que Carl von Linné introduit sa nomenclature dite binaire, toujours en vigueur de nos jours. Les auteurs pré-linnéens sont souvent des précurseurs, ont parfois utilisé un système proche du système linnéen. Ils ont, par conséquent, leurs abréviations officielles. Celles-ci ne sont citées que pour mémoire, car elles ne peuvent être associées à un nom binomial linnéen valide. Elles peuvent, néanmoins, être confondues avec d'autres abréviations d'auteurs successeurs à Linné.

Bon, il y a quelques raccourcis . --Zyzomys 30 août 2007 à 11:32 (CEST)

D'ailleurs pour la présentaton, Vincnet a trouvé la solution :) --Zyzomys 30 août 2007 à 23:26 (CEST)

Enthomophagie

Tu es intervenue l'an dernier sur cet article [3], et cette intervention me laisse perplexe. La vérification n'est pas simplement par ce qu'il est impossible de trouver sur internet certains éléments que tu sites. Par exemple les Xylocopa sont des abeilles solitaires donc pas de miel à priori, et Trichona est complètement inconnu de google ce qui est quand meme bizarre pour un taxon. J'ai retrouvé une source qui a du t'aider FAO, mais pas de trace de tes abeilles. Vincnet G 31 août 2007 à 00:37 (CEST)

Flora europaea

Chère Valérie, je viens d'être informé par leur ICT Support Officer que le portail du site de Flora europaea a changé. Voici sa nouvelle adresse : Flora europaea. Je l'ai changée là où je l'ai trouvée. Amicalement, --Réginald (Pour m'écrire) 31 août 2007 à 13:09 (CEST)

Renommer

Salut Valérie, pourrais-tu renommer Kolkwitzia en Kolkwitzia amabilis. Merci d'avance. --Zyzomys 1 septembre 2007 à 15:11 (CEST)

--Valérie (pour m'écrire) 1 septembre 2007 à 15:13 (CEST)

Pourrais-tu renommer Hellébore en Helleborus , s'il te plait ? Le terme regroupe plusieurs genres. Merci --Zyzomys 1 septembre 2007 à 16:03 (CEST)

--Valérie (pour m'écrire) 1 septembre 2007 à 17:21 (CEST)

Bonjour, pourrais-tu renommer Noix de Boudhha en Pterygota alata, s'il te plait ? Merci --Zyzomys 2 septembre 2007 à 19:13 (CEST)

--Valérie (pour m'écrire) 2 septembre 2007 à 19:16 (CEST)

Pourrais-tu renommer Linaire en Linaria , s'il te plait ? Le terme regroupe plusieurs genres. Merci --Zyzomys 4 septembre 2007 à 18:32 (CEST)

--Valérie (pour m'écrire) 4 septembre 2007 à 19:29 (CEST)

Julius von Sachs

Me réjouit de rencontrer tois toujours ici --salutations mayençais --symposiarch 1 septembre 2007 à 15:27 (CEST)

Merci . Bonne journée ! --Valérie (pour m'écrire) 1 septembre 2007 à 17:21 (CEST)

Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique/Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale

Bonjour, [4], le bot ne met à jour que la liste, les ajouts autres à cette page doivent être fait manuellement dans les deux autres pages. Tu pourrais contourner cette limitation en utilisant un modèle pour cette note. - phe 2 septembre 2007 à 09:18 (CEST)

Oups pardon. Mais je consens, je consens . Tu avais marqué "première formalution" et donc je pensais que tu n'avais pas fini. J'ai corrigé un petit truc mais moi, ça me va très bien. Désolé du retard --Zyzomys 2 septembre 2007 à 19:21 (CEST)

Pas de souci C'est en place. Bonne soirée.--Valérie (pour m'écrire) 2 septembre 2007 à 19:25 (CEST)

Je te confirme

Bonsoir,

Je te confirme, Le Prévost est bien l'abréviation d'Auguste Le Prévost. C'est un mycologue, ce qui plus en rapport avec ses autres activités, non ? Tu remarqueras que j'ai changé le modèle {{botan.}} par un {{botan.esp}} sur la page du gars. IPNI ne trouve pas plus de taxon me diras-tu . --Zyzomys 3 septembre 2007 à 23:31 (CEST)

Merci pour ta réponse. J'ai vérifié sur la BNF si je trouvais une œuvre mycologique mais rien du tout, tout comme il n'est pas mentionné par le Dayrat sur les botanistes français. --Valérie (pour m'écrire) 4 septembre 2007 à 08:04 (CEST)

Il est au moins le descripteur de Ramalina pusilla Le Prévost mais c'est un synonyme de Ramalina inflata subsp. australis G.N.Stevens semble-t'il --Zyzomys 4 septembre 2007 à 12:39 (CEST)

Merci pour l'info ! Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 4 septembre 2007 à 13:12 (CEST)

Un cadô pour toi

Salut, en faisant quelques verifications sur les nouvelles pages, je suis tombé sur un contributeur qui risque de t interesser, j te donne donc sa page : Discussion_Utilisateur:Saint-Lubin. En gros, j ai vu ca : Magaud d'Aubusson,Georges Condominas, je sais pas ce que ca vaut, je te laisse donc découvrir par toi même . A bientot, Rune Obash-Oook??? 4 septembre 2007 à 19:30 (CEST)

Je ne sais si Louis Magaud d'Aubusson vaut un article Wikipédia (à mon sens sans doute non), mais il a, après Louis Bureau, été l'un des premiers visiteurs des colonies d'oiseaux de mer bretonnes (archipel de Molène quand même). Et, si mes souvenirs sont bons, l'une de ses visites aux Sept_Îles est à l'origine de la réserve du même nom, première réserve naturelle de France, dont la création date de 1913 (!). À vérifier. En tout cas, ses écrits naturalistes ne sont pas totalement intéressants dans la mesure où il manifeste, dès l'aube du 20e siècle un souci de protection. Je peux te retrouver des trucs si tu veux (mais peut-être pas tout de suite, je n'ai pas cela sous la main). En tout cas, cet aspect « protection » est sans doute le côté le plus original du personnage (même s'il ne se privait sans doute pas de tirer desoiseaux pous ses collections perso... c'était la mode de l'époque). Amicalement. --Jymm (flep flep) 4 septembre 2007 à 20:02 (CEST)

Charles Darwin

Chère Valérie,

Je ne me connais absolument pas sur la question, c'est-à-dire que je ne possède que les quelques vues superficielles de l'amateur qui s'est intéressé à tout sans vraiment rien approfondir. Tout ce que je puis faire c'est de traduire sous votre direction et de vous envoyer les passages anglophones qui vous semblent judicieux, après quoi vous en ferez ce que vous voudrez puis vous pourrez les supprimer de cette page pour ne pas l'alourdir. Les placer moi-même dans l'article exigerait une compétence que je n'atteins pas. J'espère que la question de l'existence de Jésus me laissera tranquille : j'ai réussi à faire supprimer là-dessus le long compte-rendu d'un livre publié à compte d'auteur par un professeur d'arts plastiques dans le secondaire, qui ne connaissait ni le grec ni l'hébreu mais n'en prétendait pas moins avoir découvert des vérités sublimes que, faute d'être aussi intelligents que lui, les professeurs au Collège de France ou dans les Universités n'avaient jamais remarquées. C'est le problème des fantaisistes dont les livres sont ignorés par les spécialistes et qui recherchent sur Wikipédia la reconnaissance qu'on leur refuse ailleurs.

Pour ma part je fais toujours confiance aux gens de métier, et vous en êtes. Il y a encore quelque temps on prétendait qu'il était anti-démocratique d'écarter ceux qui ne savent rien, et un imbécile, aujourd'hui administrateur, a même écrit à l'époque que celui qui ne connaît rien d'une affaire est le mieux placé pour en parler puisqu'il n'a pas de préjugés. Il est possible qu'il le pense toujours mais je suppose qu'il n'oserait plus le dire. Le vent a changé et les petits rigolos sont peu à peu dirigés vers la porte.

Très amicalement. Gustave G. 5 septembre 2007 à 09:37 (CEST)

Je vais continuer en mettant ici mon travail que je ferai peu à peu. Qu'en pensez-vous ? Une fois que tout sera fini il n'y aura plus qu'à supprimer la page. Gustave G. 5 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

Je pense que vous pouvez maintenant supprimer la page en question ; je m'attaque peu à peu au reste de l'article. Vous êtes libre, évidemment, de faire toutes les modifications que vous jugez utiles. Gustave G. 8 septembre 2007 à 22:54 (CEST)

Bon dimanche Valérie (ne rêve pas, je ne t'apporte hélas pas les croissants). Juste pour te dire que j'ai commencé ce matin à relire l'article sur Charles. Seulement l'intro pour l'instant. J'y ai, tu le verras, apporté un petit nombre de retouches de pure forme. Ici, un mot qui me paraissait plus judicieux, là une articulation qui me semblait manquer pour la clarté... Je m'interroge sur l'emploi du terme « actualiste » (2e alinéa de l'intro, ligne 5) : il me semble que cette théorie est plus bien plus utilisée et connue sous le nom d'« uniformitarisme » ; c'est d'ailleurs sous ce nom que l'hypothèse est traitée ici, la page Actualisme n'étant qu'un redirect vers elle. Je me suis également demandé si tu souhaitais t'occuper toi-même des liens ou si je pouvais commencer à m'en charger. Bien à toi. --Jymm (flep flep) 9 septembre 2007 à 08:06 (CEST)

Bonjour. Je suis hors de mon environnement habituel et suis incapable de me souvenir de mon mot de passe. Bref, ça ne m'empêche pas de te répondre comme je peux, car je n'ai pas ma documentation sous les yeux. Plusieurs choses. D'abord le terme « gros-bec » s'applique au moins autant au genre Coccothraustes qu'au genre Pinicola. Ensuite, il me paraît difficile de savoir ce que Gould a nommé « gros-bec » sur une première expertise du matériel de Darwin. Mon interprétation est qu'il s'agirait plutôt des espèces au plus gros bec (ressemblant effectivement à des gros-becs) du genre Geospiza, les célébrissimes pinsons de Darwin. Voir par exemple Geospiza magnirostris dont le bec est effectivement énorme. Désolé de ne pas être plus précis : les circonstances expliquent cela. Jymm 90.12.208.58

Bonsoir Valérie. Je viens de changer une image et sa légende dans l'article sur Darwin. Le terme barnacle en anglais ne se traduit pas par bernique (ou bernicle = patelle, un mollusque), mais par balane (ancien français bernacle, aujourd'hui balane, un crustacé cirripède). En fait, l'étude et le livre de Darwin ne s'intéressent pas aux balanes seulement, mais à l'ensemble des cirripèdes thoraciques. C'est à cette occasion, précisément, qu'il a défini le groupe des thoraciques. Dans les années 1960, je me suis un automne intéressé à ce groupe, en particuler aux représentants du genre Lepas, à l'occasion d'un très important échouage de neuston tropical (vélelles, physalies, spirules, janthines et divers lepadidés) sur les côtes du Finistère. Faisant la biblio sur le sujet, j'ai eu entre les mains le livre de Darwin sur la question. Je l'ai du coup lu en entier. Avec le ravissement que tu imagines, même si à l'époque, on ne faisait guère que redécouvrir en France le grand bonhomme que c'était, en raison de la domination historique des néo-lamarckiens sur la biologie nationale. --Jymm (flep flep) 12 septembre 2007 à 20:23 (CEST)

Merci pour cette précision. J'ai un peu honte de mon erreur d'autant que je connais un peu ces animaux. Ta vigilance est toujours précieuse. Bonne soirée. Amicalement.--Valérie (pour m'écrire) 12 septembre 2007 à 20:28 (CEST)

Magaud d'Aubusson

Merci Valérie de votre contribution. Vous avez mis son prénom dans le titre. Comment faites-vous ? Je n'avais pas réussi à faire cette manipulation. Merci. user:Saint-Lubin

Jacques Gauthier

Je ne suis pas sur non plus de la traduction. Vincnet G 5 septembre 2007 à 13:46 (CEST)

Auteurs manquants

Hello,

j'ai terminé un premier passage (simple) du robot.
Tu peux voir le résultat là.

Cette liste donne dans l'ordre : le nom/lien de l'article, la liste des catégories trouvées (juste le texte du nom de la catégorie, pas de lien), et enfin la liste (1 par ligne) des auteurs possibles, c'est-à-dire ceux ayant le même nom et des dates compatibles, toujours un par ligne si plusieurs correspondent. Pour cette dernière partie, je donne le lien (nom complet) ainsi que les dates naissance/décès.
Au passage lorsque la date de décès n'est pas connu j'ai utilisé "naissance+75", pour éviter de ne pas répondre pour des auteurs connus mais encore en vie.

Je prépare au passage une liste des articles pour lesquelles la détection n'a pas pu se faire, avec le motif. Ceci permettra peut-être de détecter des taxobox avec des problèmes de syntaxe/modèle.

Quoi qu'il en soit, le robot se base sur le modèle {{auteur}}. Les articles qui en sont dépourvus ne sont pas traités du tout.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 septembre 2007 à 16:27 (CEST) PS: je n'ai pas pu ajouter le lien brut vers l'auteur (celui donné dans le modèle), ça demandait trop de modifications. Hexasoft (discuter) 5 septembre 2007 à 16:28 (CEST)

Rah ! Tu fais comme moi, tu commences la liste par la fin (sans doute en te disant que comme ça tu ne sera pas en conflit de modif avec d'autres traitant la liste) . Hexasoft (discuter) 6 septembre 2007 à 09:14 (CEST)

Requin, conflit potentiel

Bonjour Valérie,

J'aimerais avoir ton avis sur la discussion en cours sur Discuter:Requin bien que certains des arguments de Vincnet G soient recevables et ont été déjà intégré à l'article, il me semble cependant que requin a sensiblement progressé, en particulier en matière de « sourçage » et en faisant attention de toujours préciser si c'était une généralité ou une exception compte tenu de la diversité qui règne chez ces animaux. J'estime que le bandeau « recyclage » est excessif compte tenu de la présence d'un « to do » mais en l'absence d'avis supplémentaire - malgré le bandeau « proposition en BA » censé susciter une discussion sur le sujet - je souhaiterais recueillir ton arbitrage sur le fond.

Bien à toi --Fbattail 5 septembre 2007 à 16:54 (CEST)

PàS listes écozones

Salut, Valérie,

J'avais commencé cette discussions dans la PàS en question, mais je n'aurais pas voulu que ça apparaisse comme une tentative d'influencer les votes, du coup je la place ici.

Je crois que tu interprètes mal ma demande. En premier, je me fiche pas mal qu'un journal, une radio ou même un autre site Web relèvent les trois ou quatre cas patents de tentative de détournement de Wikipedia, toujours les mêmes, censés menacer WP (m'est avis, d'ailleurs, que Le Monde ou Le Figaro devraient plutôt s'inquiéter des raisons qui font qu'on les lit de moins en moins que de s'inquiéter du devenir d'un site qu'on visite de plus en plus), et je ne considère nullement que les articles en question la menacent moindrement. Ensuite je suis entièrement d'accord avec toi sur la pertinence de ces listes mais ce que je pointe, au-delà de la «non-règle» disant que Wikipedia n'est pas une base de données, est principalement le fait que cette manière de constituer des listes n'est ni la plus efficace, ni la plus fiable.

L'axe que je mets en premier dans ma demande est: «aider les contributeurs sans aucun doute compétents dans leur domaine à le devenir aussi dans celui de la contribution à la Wikipedia», ce que je complète en précisant, «on a tout un tas d'autres moyens plus simples et plus efficaces [que les articles statiques]] pour parvenir au même résultat, en tout premier la catégorisation». Je peux si tu le désire t'indiquer les diverses contributions dans diverses pages où j'explique ceci: il est préférable de constituer une liste à partir des articles que des articles à partir d'un liste.

J'apprécie ton idée selon laquelle «on discute et on tente d'améliorer», malheureusement mon expérience en la matière semble différer de la tienne. De ce que j'en ai constaté ça ne fonctionne pas très bien pour ce genre de cas: au cours des dernières semaines j'ai lancé plusieurs discussions en prenant soin de les placer en plusieurs endroits (articles, projets, portails, pricipaux contributeurs) et pour l'heure j'attends des réactions, les rares que j'aie eues pour le moment étant «tu perds ton temps à faire ça, j'ai déjà essayé et ça n'a rien donné» ou «j'aurais bien aidé, mais (excuses diverses)».

Ce que j'appelle «les cas de ce genre» sont les tentatives (modérées) de normalisation de certaines sortes de contributions. Où ça bloque, c'est que beaucoup de contributeurs semblent considérer que la normalisation est un travail de sisyphe et/ou une restriction de la liberté de contribution; comme praticien de l'informatique (utilisateur et programmeur), je sais que ce n'est pas le cas, mais dès lors qu'une personne voit une certaine chose comme rébarbative et contraignante, il est très difficile d'aller contre.

Il y a aussi ta motivation initiale, «ne serait-ce que parce qu'on cherche ici à établir une règle générale à partir d'un exemple particulier, de quoi mélanger alègrement torchons et serviettes»: tu es scientifique ? Alors tu sais que les règles générales découlent de la résolution des exemples particuliers dont, en un second temps, on déduit les régularités valables dans les cas similaires. J'ai choisi ce cas comme particulièrement représentatif: au final, si le projet aboutit, on aura 416 articles comportant des dizaines ou des centaines d'entrées chacun, avec ce problème non négligeable que beaucoup de ces entrées figureront dans plusieurs listes, mais comme ce sont des listes statiques il ne sera pas toujours évident de le déterminer. Raison pour laquelle je postule qu'il est plus intéressant de constituer les articles à partir des listes par le moyen des catégories: en allant à un élément d'une des listes on verra, en bas de la page, que ce même élément existe aussi dans telle ou telle autre écozone, ce qui pour le coup sera beaucoup plus encyclopédique, alors qu'avec un système de listes statiques il n'est même pas assuré qu'un élément particulier soit référé serait-ce à une seule écozone. Problème complémentaire, la maintenance d'une liste statique est aléatoire, preuve en est que certaines pages de cet ensemble sont vides et le sont depuis plus de trois ans.

En conclusion, ce passage d'une de mes contributions:

Pour prendre un cas concret, la liste des lacs des Pyrénées date de juillet 2005; la plus grande partie de cette liste date du jour même de la création; à l'heure actuelle une large majorité des éléments listés est encore de ce joli rouge qui signale les éléments incréés. Cela pose au moins trois problèmes: la fiabilité de la source, la fiabilité de la liste, la fiabilité des liens.

Pour la source (ici, la liste apparaît comme un simple copier/coller à partir d'une liste existante) on ne sait ni si elle est exacte ni si elle est exhaustive; pour la liste, il n'est pas évident que depuis quelqu'un se soit penché sur le cas, et que des lacs pyrénéens non listés aient été ajoutés; pour les liens, on ne peut pas savoir si un certain nombre de ces lacs ont bien un article qui leur est consacré mais sous un autre nom que celui donné dans la liste.

Mon idée est donc de tirer parti des possibilités de constitution automatique de listes (j'ai parlé des catégories, mais il y a d'autres moyens), de manière à constituer la liste à partir des articles existants, l'existence de la catégorie permettant à la fois d'accéder à un ensemble et de prendre en compte qu'un élément qu'on vient de créer peut y être inclus sans autre effort que d'y poser la mention Catégorie:Lacs des Pyrénées.

Pour finir, je suppose (je suis même certain) que ma demande de suppression sera refusée, et c'est très normal: pourquoi détruire un travail comme celui-là ? Juste après l'avoir placée en SI, à un contributeur qui trouvait que j'en avais un peu trop fait en une seule fois, je précisais que selon moi cette demande particulière n'avait aucune chance d'aboutir. Je ne suis pas quelqu'un qui, comme on me l'a reproché, veut «désorganiser Wikipedia», par contre je pense avoir une bonne idée de la manière efficace de lancer une discussion sur un fonctionnement de base de la Wikipedia trop souvent mal utilisé, la constitution automatique de listes: en faire juste assez trop pour provoquer des discussions sans créer réellement du désordre. Si cette demande particulière suscite un réel débat parmi les personnes intéressées par la matière, ça n'aura pas servi à rien, tu ne crois pas ?

Amicalement. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 5 septembre 2007 à 19:40 (CEST)

Pollution électromagnétique

Salut ! Je te remercie de suivre cet article. Je t'invite à commenter sa neutralisation (il reste encore à faire, mais c'est toujours sympa d'avoir des retours de personnes expérimentées,même surtout les critiques ;)). A bientôt --Zedh msg 5 septembre 2007 à 21:29 (CEST)

Je n'ai pas osé toucher ce paragraphe ainsi que celui-ci, car je ne maitrise pas trop la juridiction d'autant qu'il ne faut pas rester franco centré. Je vais y réfléchir. Concernant le système nerveux, il s'agit du chapitre C du grand IV du chapitre II - état des lieux en matière de recherche. Super simple :) sinon c'est page 41 je devrais peut etre rajouter l'info dans l'article .. --Zedh msg 5 septembre 2007 à 22:04 (CEST)

Bon, j'ai corrigé, car il est vrai qu'il y a des etudes négatives dans le tas. Mais la conclusion du paragraphe sur l'étude de lhomme est quand même très claire :

« Il apparaît que l'exposition aux téléphones mobiles modifie certaines fonctions cérébrales, sans que l'on puisse en établir la signification biologique, clinique, et a fortiori l'éventuel impact sanitaire », celle sur l'animal est elle aussi formelle :

« des altérations du comportement des animaux ont été observées (manœuvres d’évitement, altérations de l’apprentissage, etc.) » --Zedh msg 5 septembre 2007 à 22:43 (CEST)

Fin du wikibreak…

J'étais juste en vacances à Cannes ! TED 6 septembre 2007 à 21:45 (CEST)

Tapir de Baird (d · h · j · ↵)

Bonjour Valérie75,

Es-tu certaine que ce soit de Spencer Fullerton Baird ? Aurais-tu des sources ? Wikipédia anglophone en:Baird's Tapir parle de W M Baird. Cordialement. pixeltoo⇪員 7 septembre 2007 à 12:23 (CEST)

Merci pour ta réponse très précise. Je vais apposé le modèle fact. On verra bien qui se trompe. pixeltoo⇪員 7 septembre 2007 à 14:31 (CEST)

A ok super! merci pour l'outil. Je vais essayer de l'installer. Pour le moment je m'occupe de l'infobox de rugby. pixeltoo⇪員 7 septembre 2007 à 15:53 (CEST)

philosophie de la nature

Bonjour. Si j'ai bien vu tu as demandé la traduction de de:Naturphilosophie en philosophie de la nature. Mais l'article philosophie de la nature me parait assez confus, en plus il a été renommé en Philosophie naturelle, ce qui fait que le lien vers la page de traduction ne fonctionne plus...
Je sais, il ne tient qu'à moi d'essayer d'arranger ça, mais je n'ai jamais fait de traduction (sur WP ;-), et je ne connais pas grand chose à la philosophie, c'est pour cela que je te dérange pour des questions bêtes :

• la page philosophie de la nature existait avant ta demande, alors ça complique un peu les choses (?) Comment intégrer ce qui existait déjà ? L'article a d'abord été traduit de l'anglais ?
• le renommage est-il vraiment pertinent ?

J'arrive à comprendre plus ou moins les articles :en et :de (pas encore tout lu), mais j'imagine que ce serait un gros boulot de traduire. Au départ, je voulais juste savoir ce qu'était la philosophie de la nature.
Merci --Tchai 7 septembre 2007 à 22:34 (CEST)

Merci pour ta réponse. Tu as écrit « n'hésite pas à me relancer », alors je le fais (mais j'ai mauvaise conscience). Tu veux dire en fait qu'il faudrait créer un article Naturphilosophie dans :fr. Je peux avoir accès facilement au dictionnaire de Lecourt que tu me conseilles. En fait je ne compte pas me lancer dans une étude approfondie, juste avoir une idée de ce que c'est. Pour tout dire je suis gêné par l'introduction de Philosophie naturelle, peut-être par ce que c'est une traduction trop littérale de l'anglais ? --Tchai 10 septembre 2007 à 13:41 (CEST)

__________________________

BENGALIIDAE

Chère Madame Valérie,

J’ai un grand plaisir de vous donner les informations sur la famille BENGALIIDAE mentionnées dans ZOOBANK, qui est le plus compétente catalogue des spécialistes du monde. ITIS est un catalogue de groupe et sans valeur internationale.

Prof. Dr. Andy Z. Lehrer

Skip to content

Navigation Bar . • Home / Search . • Alerts / RSS . • Help . • About 1,607,969 Taxon Names . • Contact

Organism Details - Bengaliidae ZooBank: the world register of animal names

Author Dates • Lehrer 2003

Hierarchy Animalia Arthropoda (Phylum) Insecta (Class) Diptera (Order) Brachycera (Suborder) Cyclorrhapha (Infraorder)

Original Description Reference • Bengaliidae n. fam. A new family of Diptera Cyclorrhapha. Entomol Croat 7 (1-2) : 6 [Zoological Record Volume 140] View reference in: Recent Publications

. • Review of false and inconsistent taxonomic designs on the male genitalia of Sarcophagidae and Calliphoridae (Diptera).

. • Taxonomic and zoogeographic contributions on Bengaliidae family (Diptera).

. • [The family Bengaliidae as a victim to the aggression of Rognes and the standards of ICZN.]

. • [Reply to the cries of desperation of a bad taxonomist from Stavanger.]

. • The paternity of the family Bengaliidae (Diptera).

Search name in:

Pygargue à tête blanche

Bonjour, l'article Pygargue à tête blanche aurait besoin d'une relecture avant proposition comme « bon article ». Il est issu d'une traduction de l'AdQ en anglais et certains termes sont peut-être inappropriés. Je fais donc appel à la bonne volonté de spécialistes des oiseaux pour apporter quelques corrections. Merci d'avance, cordialement --Urban 8 septembre 2007 à 15:25 (CEST)

Colloque

Bonjour Valérie :) Je voulais juste savoir s'il y avait une date limite pour confirmer son inscription. J'ai encore de grosses incertitudes sur mes horaires de passage à Paris, et sans doute cela ne s'éclaircira qu'à la dernière minute. Comment faire ? — ēɾåṣøft24 (d · m) 8 septembre 2007 à 17:14 (CEST)

Doute sur un auteur

Hello,

dans l'article Nacré lapon l'auteur est (Schneider, 1794). Je trouve bien un Johann Gottlob Schneider (1750-1822) dans la liste, mais sa fiche indique nettement de l'herpetologie et rien qui se rapproche des papillons. Peux-tu jeter un œil ? Merci d'avance, Hexasoft (discuter) 8 septembre 2007 à 22:20 (CEST)

Merci (tardif) pour cette vérification. On a enlevé une centaine d'entrées de cette liste pour le moment, sans compter les entrées ayant plusieurs auteurs inconnus et pour lesquelles quelques uns ont été corrigés mais pas tous (et qui sont donc toujours présent).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 septembre 2007 à 23:02 (CEST)

Entomophagie

Bonjour Valérie, Je suis entomophage et apiculteur alsacien, j'ai déjà rencontré 2 personnes physiques connue en france pour être des consommateurs occasionnels de larves d'abeilles dont M. Bruno Comby qui en parle dans son livre "Délicieux insectes". J'ai vu votre contribution sur la page entomophagie , qui évoquait l'entomophagie sur l'espèce abeille, j'ai re-cité que l'abeille serait l'espèce d'insecte la plus consommé au monde, parce que je pensais que ça avait des raisons d'être vrai, et parce que M. Comby la cite comme un insecte à haute palatabilité. Vincnet me demande une référence, car il est pense que si l'abeille est l'insecte le plus mangé, c'est indirectement parce qu'on trouve des fragments de larves ou d'abeilles dans toute récolte de miel (ce qui est vrai bien sûr). Moi et lui s'intéressent donc à cette référence que vous auriez utilisée, pour écrire ce que vous avez écris... Une partie de la discussion avec Vincnet sur : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Vincnet#Produits_de_la_ruches_:_.3C.3CLarves_d.C3.A9plac.C3.A9es.3E.3E_en_.3C.3Cprotection_des_larves.3E.3E Le reste sur : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Boule68#larve Voilà la raison de ma requète--boule68 9 septembre 2007 à 01:15 (CEST)

Oiseau

Il s'agit de l'application du modèle ouvrage; La deuxième version de l'application, telle qu'elle est actuellement semble convenir à FS. Vincnet G

Je persiste à ne pas aimer la date en bout de référence. --Valérie (pour m'écrire) 10 septembre 2007 à 08:38 (CEST)

Je préfère également la date après l'auteur, cela correspond aux normes généralement admises dans les publis scientifiques et permet de se rendre compte rapidement du degré d'actualité de chaque référence.--François SUEUR 10 septembre 2007 à 23:33 (CEST)

Tout à fait, et puis c'est très pratique pour rechercher rapidement la bonne référence dans une série signée d'un même auteur. J'ai jeté un œil sur des articles de cette année que j'avais sous la main. Les biblios de Biodiversity and Conservation, Journal of Insect conservation, Journal of the History of Biology, Science & Education, Journal for General Philosophy of Science, Biological Conservation, Memoirs of the Queensland Museum, Oryx, Journal of the Maritine Biological Association of the United Kingdom sont toutes faites sur ce modèle : Auteur1, Auteur2, etc. (Année), Titre.

Effectivement, seule la présentation (parenthèse ou pas, type de ponctuation) est variable. Il ne faudrait appliquer à tout Wikipédia une norme issue d'un unique champ disciplinaire.--Valérie (pour m'écrire) 11 septembre 2007 à 07:36 (CEST)

Histoire de la lichénologie

Au cas où ceci te serait utile un jour. Bien à toi. --Jymm (flep flep) 10 septembre 2007 à 14:01 (CEST)

Précisions

Bonjour Valérie. Pour ton info, j'ai ajouté quelques pécisions dans les pages Colchique, Scille et Pivoine. Amicalement, --Réginald (Pour m'écrire) 10 septembre 2007 à 17:55 (CEST)

Pierre Jean François Turpin

Salut,

De rien, il n'était ni trop long ni trop compliqué à traduire. Je vais des fois à la pêche aux articles sur :en, ou dans la section "à traduire" ici, mais je tombe très souvent sur des articles qui font appel à des concepts que je ne maîtrise absolument pas. Par exemple, l"article Jacques Gauthier. J'avais noté qu'il fallait un relecteur et j'avais remarqué qu'une phrase posait problème. Du coup, j'ai lu l'article "crown clade" puisqu'apparemment c'est ce qui bloquait, et de ce que j'en ai compris (groupe englobant un ancêtre commun et toute sa descendance), j'ai pensé qu'il faudrait peut-être mieux utiliser l'expression « groupe clos » à la place de « groupe éteint ». Mais comme je n'étais pas sure d'avoir tout bien saisi, j'ai préféré m'abstenir de modifier plutôt que de dire des bêtises. Bref tout ça pour te dire, que je suis un peu limitée dans mes traductions. Ceci étant dit, si tu as besoin d’un coup de main malgré mes compétences réduites, fais-moi signe et je verrai ce que je peux faire. A+ Shakki 10 septembre 2007 à 18:54 (CEST)

J'irai sûrement faire un tour sur ta liste d'articles à traduire quand j'en aurai un peu marre des minstrels (c'est mon chantier du moment). Shakki 10 septembre 2007 à 19:38 (CEST)

Wikimédia France - Colloque 2007 : La constitution d'un réseau d'expertise

Chère Valérie,

En répondant à ton message, je ne sais pas ce qui s'est passé. Ma réponse a été postée deux fois. C'est la deuxième réponse (avec tes questions en gras) qui est la bonne... Est-il possible de supprimer la première?

Bien à toi, --Réginald (Pour m'écrire) 11 septembre 2007 à 08:41 (CEST)

• Chère Valérie, je m'explique. Lorsque tu ouvres la page Colloque Wikipédia 2007 tu as d'abord ton message Présentation du séminaire par Valérie75, le 15 mars 2007, ensuite ma réponse Par Réginald Hulhoven alias Meneerke bloem., le 11 septembre 2007 Présentation du séminaire. Cette réponse est dupliquée. C'est la deuxième, avec tes questions reprises en gras, qui doit figurer. Bien à toi, --Réginald (Pour m'écrire) 11 septembre 2007 à 09:18 (CEST)

C'est maintenant correct. --Réginald (Pour m'écrire) 11 septembre 2007 à 09:28 (CEST)

Eugène Bataillon

Eugène Bataillon n'a-t-il pas été recteur de l'académie de Strasbourg en 1919, puis peut-être recteur de l'académie de Montpellier un peu plus tard ?

Glosé Cabé 11 septembre 2007 à 11:04 (CEST)

Merci de votre réponse. Cela dit, je viens de découvrir qu'il existe une place Eugène-Bataillon sur le campus de l'université de Montpellier II. Si vous voulez étoffer votre article, vous pourriez gratter, comme on dit, du côté de l'administration. Je pense personnellement que nous parlons de la même personne. Si c'est le cas, le peu que je sais de lui est qu'il était généticien, premier recteur de l'académie de Strasbourg, sans doute recteur de Montpellier, qu'il a eu sept enfants, que l'un d'eux était pacifiste et professeur au lycée de Montpellier avant la Seconde Guerre, que son dernier fils était membre de l'Institut. C'est tout. Ce qui m'intéresse, c'est l'histoire du fils pacifiste. Bien à vous.

Glosé Cabé 11 septembre 2007 à 13:04 (CEST)

Images

Jan van Kessel : retenu pour les citations de noms latins de papillons. Par ailleurs, mon ancienne question, dans l'imbroglio des destinataires Bernard, est demeurée sans réponse. Il s'agissait donc de l'article Zoran Music (peintre qui faute de lépidoptères a beaucoup stylisé ânes et chevaux dalmates), auquel j'ai quelque peu contribué. Un honorable correspondant slovène presqu'anonyme (Go. Z. - le nom complet figure dans la bibliographie), dont les informations ont été précieuses, propose (dans la page discussion) pour illustrer l'article d'envoyer des images par mail. Mais, 1°/ les ayant reçues, je ne saurais absolument pas comment faire, techniquement, pour les transférer, et surtout 2°/ du point de vue juridique, droits sur les images, etc., je ne suis pas moins ignare. Avec quel wk-expert mettre en relations mon correspondant pour voir si la chose est possible ? Un grand merci si vous pouvez en trouver le temps (mais rien n'urge). D'où j'écris, Charaxes jasius croise dans les jardins. Bonne suite de journée : Utilisateur:Michel-georges bernard, 11 septembre, 15h27

Bonjour. J'ai posé la question sur Commons car je n'arrive pas à trouver de réponses ici. Affaire à suivre. Bonne soirée.--Valérie (pour m'écrire) 11 septembre 2007 à 17:59 (CEST)

e-paper et e-ink

Salut ! Pour moi il y a autant de différences entre les deux qu'il y en a entre Scotch et ruban adhésif. Est-ce pour autant une raison pour faire deux articles (bon je sais l'exemple est mal choisi, mais bref :/ ). Entre parenthèse E Ink est une boite qui produit du .. papier électronique ;) Cette technologie est très récente, on devrait y voir plus clair dans quelques années .. --Zedh msg 11 septembre 2007 à 21:42 (CEST)

Images Zoran Music

Un très grand merci pour le temps donné à cette question - comme d'habitude. Bonne nuit, peut-être, cette fois! Utilisateur:Michel-georges bernard, 12 septembre, OOh43

Mur de Berlin

Votre vote a permis à l'article Mur de Berlin de rester AdQ. soyez-en remercié. Merci . Maffemonde 12 septembre 2007 à 09:52 (CEST)

Nettie Stevens

Bonjour Valérie. Je suis actuellement en train de lire le dernier livre d'Olivier Postel-Vinay, excellent vulgarisateur scientifique (La revanche du chromosome X : enquête sur les origines et le devenir du féminin). Il consacre son premier chapitre à Nettie Stevens et apporte des éléments bibliographiques intéressants, contestant (pp. 21-22) entre autres que Wilson ait seulement pu faire la même découverte qu'elle simultanément. Bref, il y a là de quoi, à mon avis, étoffer l'article consacré à cette extraordinaire personnalité. Je suis donc allé y faire un petit tour ce matin et y ai fait de petites retouches dont tu jugeras de la pertinence. Concernant la suite à accorder à cela, si tu veux te charger des modifications que suggère le livre de Postel-Vinay, c'est très bien. Sinon je peux le faire (je soupçonne que ton niveau d'occupation est élevé ), mais peut-être pas tout de suite.

Peux-tu par ailleurs trouver le temps de répondre à la question que je t'ai posée (courriel) concernant l'importation de l'image de Louis Bureau. Merci. --Jymm (flep flep) 12 septembre 2007 à 10:52 (CEST)

C'est typiquement le genre de personnage qui mérite un bel article. Je ne te cache pas que je n'ai pas vraiment le temps de m'occuper de grand chose jusqu'au colloque à part de suivre l'article sur Darwin (tiens au passage je te signale que j'ai publié ce que j'avais commencé à préparer pour la Société zoologique de France mais il y a pas mal à compléter pour le XXe siècle.

Désolée pour le mail, j'avais préparé ma réponse mais oublié de la poster ! C'est fait. Amicalement.--Valérie (pour m'écrire) 12 septembre 2007 à 11:22 (CEST)

avertissement vandalisme de Utilisateur:85.31.145.38

Bonjour, je voulais te prévenir que l'IP Utilisateur:85.31.145.38 a recommencé ses vandalisme sur la page Surf cette fois. Il a déjà été bloqué à plusieurs reprises mais visiblement, ça ne lui a pas servi de leçon. Je te laisse voir avec lui et faire le nécessaire pour prendre une décision un peu plus 'sévère' ;-) tu le trouvera par ici: Discussion Utilisateur:85.31.145.38 Merci, et à bientôt, ConyJaro ॐ 12 septembre 2007 à 12:12 (CEST)

Merci de ton message. Pour l'instant, deux vandalismes (dont j'ai un peu de mal à mesurer l'ampleur), c'est calme par rapport à ses dernières activités. Tu l'as averti, au prochain dérapage, on bloque à nouveau. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 12 septembre 2007 à 12:30 (CEST)

Cyclamen

Bonjour Valérie.

Je viens de créer des ébauches de page pour les différentes espèces de Cyclamen. Elles ne sont pas encore bien structurées. En particulier elles ne contiennent pas encore de taxobox et certains hyperliens doivent encore être créés. Amicalement, --Réginald (Pour m'écrire) 12 septembre 2007 à 15:54 (CEST)

Bonjour Valérie. Merci pour les ajoutes, c'est ce qu'on peut appeler une excellente collaboration ! J'ai deux questions :

• N'y a-t-il pas moyen de créer des liens internes pour
  • Cyclamen elegans, que j'ai répertorié dans la page Cyclamen coum car il est souvent considéré comme une sous-espèce,
  • Cyclamen peloponnesiacum et Cyclamen balearicum, qui sont répertoriés dans la page Cyclamen repandum car ils sont aussi souvent considérés comme des sous-espèces ?

• Il manque encore un taxobox, etc. pour Cyclamen parviflorum. Peux-tu t'en charger ?

J'ai dans ma collection des photos (pas de très bonne qualité) prises dans mon jardin de Cyclamen pseudibericum. Je vais ajouter la meilleure au taxobox. Je n'ai malheureusement pas de photos personnelles pour les autres espèces manquantes.

Quand j'en trouverai le temps, je complèterai ces différentes pages avec des infos supplémentaires de la littérature ou de mon expérience personnelle de 'cyclaminophile'.

Amicalement, --Réginald (Pour m'écrire) 13 septembre 2007 à 08:39 (CEST)

Merci, Valérie, pour l'ajoute du taxobox de Cyclamen parviflorum. J'ai entre-temps placé la photo de Cyclamen pseudibericum et arrangé le problèmes des liens internes vers Cyclamen elegans, Cyclamen colchicum, Cyclamen peloponnesiacum et Cyclamen balearicum. Amicalement, --Réginald (Pour m'écrire) 13 septembre 2007 à 10:07 (CEST)