Discussion utilisateur:Valérie75/Archive 12

Archives de ma page de discussion
Page 1 (7 octobre 2004-11 février 2005)	Page 2 (18 février 2005-6 mai 2005)
Page 3 (7 mai 2005-5 août 2005)	Page 4 (5 août 2005-24 septembre 2005)
Page 5 (24 septembre 2005-12 décembre 2005)	Page 6 (12 décembre 2005-30 janvier 2006)
Page 7 (30 janvier 2006-22 mars 2006)	Page 8 (24 mars 2006-9 mai 2006)
Page 9 (10 mai 2006-20 juin 2006)	Page 10 (21 juin 2006-8 août 2006)
Page 11 (8 août-18 septembre 2006)	————

Paul Kammerer

• C'est une note OK mais j'ai mis la reference en Bibliographie vu que l'ouvrage de Lance comporte un chapitre entier sur la vie de Kammerer.Il me semble que ça a donc completement sa place pour être cité en Biblio.(lAutre réponse sur ma page) SoCreate 18 septembre 2006 à 17:18 (CEST)

Александр Константинович Мордвилко

Привет! J'ai choisi une transcription qui me parait standard pour le français, "Alexandre Konstantinovitch Mordvilko", et j'ai renommé l'article. Cela dit si une autre transcription parait meilleure, il ne faut pas hésiter à re-changer ; le progrès le plus significatif, je crois, c'est d'avoir le nom du bonhomme dans le texte (ça peut aider à générer une meilleure transcription, s'il en existe).

Dans la foulée, je te colle le nom de l'autre chercheur, Константин Иванович Скрябин (Konstantin Ivanovitch Scriabine, je crois). A bientôt ! RamaR 19 septembre 2006 à 14:05 (CEST)

Liste des zoologistes par leur abréviation d'auteur

Juste pour te signaler ce nouvel article par une IP depuis en: - phe 21 septembre 2006 à 14:17 (CEST)

Je n'ai jamais compris pourquoi une telle page n'existe pas. J'ai toujours un mal fou à savoir qui est Gray ;-)

Amitié Liné1 21 septembre 2006 à 15:57 (CEST)

Heu, pour info Utilisateur:Hexasoft/Découvreurs :)

Il faudrait sans doute complêter l'une par l'autre :)

Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 septembre 2006 à 16:09 (CEST)

Merci phe de m'avoir signalé cette page, il va falloir que l'on s'en occupe...

Liné1 : parce que l'on n'utilise par d'abréviation officiellement en zoologie et que Gray n'est donc pas une abréviation officielle. Autrement dit, pour distinguer plusieurs Gray, il faut avoir une idée de leurs publications respectifs (pas toujours facile) ou connaître leurs initiales (pas toujours facile non plus).

Non, Hexasoft, il ne faut pas enrichir les abréviations botaniques par cette liste. La seule façon d'enrichir les abréviations botaniques c'est par la référence officielle (façon IPNI). Or, cette liste n'ayant pas de fondement officiel, on risque de polluer l'une par l'autre.

Merci pour vos message. Bonne soirée.--Valérie 21 septembre 2006 à 20:12 (CEST)

Hello,

Je suppose que tu voulais dire abréviations zoologiques, pas botaniques (vu que ma liste ne contient que des zoologistes.

Je n'avais effectivement pas fait attention à la notion d'abréviations "officielles". Effectivement j'ai fréquement trouvé dans la littérature des mêmes noms désignants des personnes différentes (ne serait-ce que par la date, au delà d'une 100aine d'année il n'y a plus de doutes :)).

Mon propos était qu'une telle liste est pratique lorsque l'on a seulement un nom ou parfois un nom et une ou deux initiales dans un publi, pour retrouver les noms complets et faire correspondre les dates.

La "fusion" de ces listes (j'ai constaté des noms manquants des deux cotés) pourrait donner un truc du genre Portail zoologie/Liste des zoologistes, permettant à chacun trouvant une référence d'auteur d'y croiser les noms et dates connues.

Je veux bien me taper le boulot, si ca peut intéresser.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 septembre 2006 à 01:12 (CEST)

Bonjour et merci pour ton message,

Oui, tu as parfaitement compris, j'ai fait hier un grossier contresens sur ton message, j'en suis désolée. Effectivement, avoir une liste des zoologistes pourraient être intéressant pour retrouver un spécialiste. Ta suggestion est une très bonne idée que tu peux mettre en œuvre si tu as un peu de temps. Il faudra probablement rebaptiser la Liste des zoologistes par leur abréviation d'auteur pour qu'il n'y ait pas d'erreur sur son usage. Bonne journée.--Valérie 22 septembre 2006 à 06:25 (CEST)

Plusieurs petits points...

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Nono64 »

Bonjour,

Tout d'abord une petite remarque : il est très déstabilisant de te voir purger ta page de discussion. Comment savoir si le message que je vais te poser ne l'a pas déjà été ? Comme faire pour me rappeller de nos discussions précédentes ? La page de discussion est un lieu d'échange et il me parait logique que l'on puisse en conserver la trace, Wikipédia étant un projet collectif. Ceci dit, il n'y a aucune obligation et tu es libre de gérer ta page de discussion comme tu l'entends, je voulais juste te faire part de mon sentiment à ce sujet.

Ce n'est plus une page de discussion, c'est une ardoise magique !--Valérie 24 septembre 2006 à 13:57 (CEST)

Je traite les messages au fur et à mesure qu'ils apparaissent dans ma page de discussion. Je les efface une fois traités. Je ne ressens pas de besoins d'en garder traces.Nono64 24 septembre 2006 à 14:13 (CEST)

Je suis très génée par la restriction que tu apportes aux catégories de certains articles comme Ecdysis qui n'apparaît que pour les insectes (alors que la mue est l'un des attributs des arthropodes). C'est sans doute le côté trop spécialisé de ta catégorie. Pour Ecdysis, faudra-t-il imaginer une catégorie:Physiologie de l'arthropode, une catégorie:Physiologie de l'arachnide, une catégorie:Physiologie du crustacé, etc. ? Je ne suis pas convaincue de l'ergonomie de cette catégorie, surtout pour des termes largement utilisée en zoologie comme larve. Combien de catégories faudra-t-il créer ? J'aimerais insister sur la différence et l'intérêt entre une telle catégorie et un article qui serait consacré spécifiquement à la physiologie de l'insecte. Si le second serait utile, la première serait plus une gène qu'autre chose.

L'article Ecdysis existait (peut-être sans catégorie) avant que je vienne ajouter celle concernant les insectes. Les gens s'occupant des autres arthropodes ajouterons les catégories qui leur paraîtront les meilleures en temps voulu.

Je débute sur wikipedia mais il me semble avoir déjà rencontrer des catégories faisant office d'Article. (Et possédant des sous-catégories etc...) dans ce cas, le bilan net est 0 : à la place d'un article, il y a une catégorie. Nono64 23 septembre 2006 à 18:40 (CEST)

De même, je ne suis pas convaincue par la catégorisation de la Liste de périodiques diptérologiques dans la Catégorie:Société entomologique. Par ailleurs, faire une catégorie pour y mettre une douzaine d'articles me paraît un peu excessif. Une catégorie ne doit être faite que lorsqu'un article est impossible et, pour plein de raisons, il faudrait mieux ne pas tomber dans l'excès de catégorisation. Et, si on fait une catégorie, il faut une relation est sa nature et son contenu.

Je sais que je ne suis pas parfait et les gens qui ont d'autres idées plus partiques en la matière sont les bien venusNono64

Entomophagie - Nouveau message -

Merci pour tes ajouts pour l'article sur l'Entomophagie mais pourrais-tu les sources ? D'avance merci et bonne continuation.--Valérie 23 septembre 2006 à 18:31 (CEST)

je pense que la plupart du temps cela provient de la traduction de pages des wiki étrangersNono64 23 septembre 2006 à 18:40 (CEST) (Merci à toi!)

Va voir en:category:insects as food Nono64 26 septembre 2006 à 08:19 (CEST)

Scaphopodes - Nouveau message-

Article non catégorisé, visiblement pas dans le style habituel HZB. Chris93 25 septembre 2006 à 13:44 (CEST)

Il existe déjà une page à Scaphopode (sans s). Il faudrait vous mettre d'accord avec Pfinge --Nono64 25 septembre 2006 à 20:37 (CEST)

Et le titre correct devrait d'ailleurs être Scaphopoda, d'après Wikipédia:Conventions sur les titres#Cas particuliers. TED 26 septembre 2006 à 09:44 (CEST)

David Bruce

Bonjour Valérie,

j'ai relu avec plaisir ton article sur david Bruce :)

J'ai juste un petit problème d'interprétation sur une phrase : Son œuvre en médecine, où il alterne étude en laboratoire et observation de terrain, pour la trace de ses premières inclinaisons.

Je te laisse le soin de la reformuler.

A très bientôt.

Bizzzzzzzzzz Moumousse13 26 septembre 2006 à 09:49 (CEST)

Catégorie:insecte

Salut valérie,
Je ne suis pas trop branché catégories, tu sais ce qu'est cette modif? Une nouveauté de notre ami le petit robot?
Amitié Liné1 27 septembre 2006 à 12:53 (CEST)

Eh, pas de messes basses derrière mon dos! Nono64 27 septembre 2006 à 19:53 (CEST)

tu connais nono le petit robot? ;-) Liné1 27 septembre 2006 à 21:13 (CEST)

Heu... techniquement, derrière le dos c'est devant :D Hexasoft (discuter) 27 septembre 2006 à 23:20 (CEST)

Modèle Botan. pour le reste de la Biologie

J'ai récemment créé Tokiharu Abe et j'ai ajouté {{Botan.|Abe}} (Ouh, je suis un vilain ;-)) (Je l'ai fait intentionnellement pour poser cette question) qui affiche Abe est l'abréviation botanique officielle de Tokiharu Abe. Consulter la liste des abréviations d'auteur.
Que pensez-vous d'un autre modèle, genre {{abbréviation biologiste}}, qui afficherait Abe est une abréviation assez courante de Tokiharu Abe. Consulter la liste des abréviations d'auteur de zoologie/de botanique/de tictique...
En effet, même si l'abbréviation Abe n'est pas officielle, elle est très utilisée et doit donc être précisée (avec une précision genre assez courante pour satisfaire notre admin préférée ;-))
Amitié Liné1 27 septembre 2006 à 13:04 (CEST)

Je te remercie pour ta création mais Abe n'est pas une abréviation, c'est son nom de famille. C'est toute l'absurdité de cette liste (Liste des zoologistes par leur abréviation d'auteur) qui ne cite pas d'abréviations (tu peux vérifier) mais est une liste de zoologistesz (tiens, je vais d'ailleurs la renommer). Le modèle botan. n'est donc pas adapté pour Abe puisqu'il n'est pas botaniste et que son nom n'est pas une abréviation, ce qui constituent deux arguments de poids.--Valérie 28 septembre 2006 à 22:19 (CEST)

Ok, ce ne sont pas des abréviations, mais pas non plus que des noms, ni des initiales. Il y a W.J.E.M. Costa et Costa pour 2 personnes différentes. Il faut trouver une dénomination à ce truc. nom usuel d'auteur ou nom commun d'auteur ou nom court d'auteur ou nom avec initiales potentielle ... (bon je vais me coucher, moi)

Pour {{botan.}} je savais que ce n'était pas bon. C'était limite de la provoc de ma part. ;-)

Es-tu contre le modèle, si on arrive à trouver une dénomination à ce truc. Je tiens vraiement à préciser le nom court d'auteur dans l'article.

Pour info, je me sert tout le temps de Liste des zoologistes par leur abréviation d'auteur

Amitié Liné1 28 septembre 2006 à 22:57 (CEST)

Ce qui m'embête, c'est que faire un modèle ou dénommer cette liste abréviation (ou autrement que sous son nom actuel Liste de zoologistes), c'est lui donner un statut officiel qu'elle n'a pas.

Pour la botanique, on sait qui gère les abréviations (bien que je n'ai pas cherché qui exactement) et je vérifie toujours auprès du l'IPNI. Pour la zoologie, nos amis anglo-saxons ont sortis leur liste zoologiques de leur chapeau et je n'ai aucune idée s'il n'y a pas deux R. G. Bailey dans le vaste monde de la zoologie ou même si cette abréviation (ou dénomination officielle) est usité quelque part.

En utilisant certains catalogues sur les mammifères, je vois que cela ne gène personne d'écrire Gray, 18xx ou Smith, 17xx sans que l'on puisse être surs qu'il s'agit de John Edward Gray ou Andrew Smith. A contrario, j'ai rarement vu écrire J.E. Gray. Le pire, c'est que cette liste risque de tromper certains. Si je la consulte, je vois deux Grant, je vois Smith = Andrew Smith. Et certains noms importants sont manquant comme les Sowerby. Je suis donc réticente pour instituer quelque chose qui ne sera vrai que sur Wikipédia. Un telle liste est utile mais en gommant complètement le côté abréviation pour qu'elle ne soit qu'une simple liste. Ce qui serait par contre utile mais titanesque à faire, c'est de préciser le domaine d'activité et les principales publications. Car, si on voit plusieurs Smith, 1799 et que l'on sait que le Andrew Smith a fait telle publication cette année là cela aidera dans notre choix.--Valérie 29 septembre 2006 à 08:06 (CEST)

Je comprends, mais je trouve ca bizarre que d'autres n'aient pas résolu notre problème. Je vais chercher un peu Liné1 29 septembre 2006 à 08:39 (CEST)

Hello,

j'ai les mêmes réserves vis-à-vis du caractère "officiel" de ces abréviations, au moins dans mon "champs d'action". Typiquement pour certains auteurs je trouve dans les publications parfois juste le nom, parfois avec les initiales, et parfois même avec un ou plusieurs prénoms (et ce, bien sûr, pour le même auteur).

Donc j'ignore si c'est officiel ou pas, mais il semble certain que ce n'est pas suivi par tout le monde. D'ailleur coté reptiles les européens ont tendances à systématiquement ne pas suivre les américains…

Au passage, je travaille à une fusion de cette liste et de la liste présente sur mes sous-pages pour en faire une seule grosse (pas une liste officielle, juste une liste des noms, y compris ceux qu'on a pas en tant qu'article).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 septembre 2006 à 09:02 (CEST)

Bon après investiguation, tout le monde utilise le terme abbréviation, même pour les zoologistes car ils considèrent que juste le nom est une abbréviation car dans le monde anglosaxon on devrait donner le titre complet (avec les Dr) + le prénom.

Ensuite, effectivement il n'y a qu'une liste officielle c'est pour les botaniste.

Mais il faut pas se bloquer sur le terme "officiel": Jusqu'en 1992 (création de la liste par Kew garden), c'était la merde dans tous les domaines, mais ca marchait quand même bien.

Bref il y a les abbréviations officielles de botanique et les abbréviations usuelles pour le reste.

Pour les scrupules de Valérie, il suffit de répéter "usuel" plusieurs fois dans l'article et peut-être de l'expliquer

Du coup je propose {{abbréviations usuelles biologiste}} (remarquez le pluriel + usuel)

Amitié Liné1 29 septembre 2006 à 09:41 (CEST)

Merci pour vos messages. Ne pourrait-on pas prendre le problème à l'envers ? Il faudrait se poser la question de l'usage 1. de la liste, 2. de l’abréviation.

Avoir une liste de zoologistes (si possible complétée par les indications de spécialité et de principales publications) est nécessaire.

Mais, toujours dans cette liste, je ne vois pas à quoi servirait la mention d‘abréviation en regard avec les noms. Deux hypothèses, on veut s'en servir pour les taxobox mais les taxobox zoologiques (à quelques exceptions près) fonctionnent déjà sur un système similaire (style [[Paul Dupond|Dupont]]). L'intérêt alors se limiterait à homogénéiser leur apparence (par exemple toujours [[Paul Dupond|P. Dupont]]) et ceci grâce à la liste, mais cet intérêt me paraît bien faible.

J'imagine que l'idée de Liné1 (j'ai failli mettre deux n) est que cela permet, sans trop se casser la tête, de retrouver de qui on cause dans les publications/sites zoologiques. Mais là où le bat blesse, c'est que l'on ne voit jamais (ou presque jamais) J. E. Gray pour John Edward Gray, ce que l'on voit c'est Gray tout court. Inversement, je suis persuadée que la mention Smith tout court trouvée ici ou là, ne correspond que rarement à Andrew Smith (comme préciser dans la liste actuelle de WP).

Si on utilise cette liste comme clé de lecture des publications/sites, cela risque de générer deux types d'erreurs : l'abréviation utilisée ici ou là, ne correspond pas à la notre, l'abréviation de WP ne correspond à aucun usage.

Il y a un troisième aspect évoqué par Liné1, c'est de répercuter le contenu de notre liste dans tous les articles. Je l'ai fait avec les botanistes à partir de la liste anglaise, le nombre d'erreurs et de scories étaient importants (la preuve, notre liste des abréviations botaniques est plus propre et plus viable que celle de en: ou de:). Toutes les entrées ont été vérifées.

Vous allez finir par vous lasser et me trouver pénible : mais quel sera l'intérêt de signaler les abréviations usuelles de biologiste à la page John Edward Gray avec la mention de J.E. Gray et Gray ? Bonne journée.--Valérie 29 septembre 2006 à 14:06 (CEST)

Le même intéret que pour {{botan.}} C'est pas parce que Kew Gardens n'a pas officialisé ces abbréviations, qu'elles ne sont pas majoritairement suivies. Liné1

Oui, mais là, on ne sait même pas d'où viennent ces abréviations. D'autant, comme je le disais, que notre liste ne s'appuie pas sur un suivi majoritaire... :) --Valérie 29 septembre 2006 à 16:12 (CEST)

Hop, je réduis les ":", on va déborder de l'écran... :)

J'abonde dans le sens de Valérie : j'ai pris l'exemple de Smith, et j'ai parcouru la liste des publications sur les geckos que j'ai (plus de 5 ou 6000 références). Andrew Smith est référencé par Smith, A. Smith, Andrew Smith et Smith A. à peut près en égales proportion (en fait un peu moins pour le prénom complet).

De plus j'ai d'autres Smith (Smith, Hobart M., parfois Smith, H.M., Smith, L.A., Smith, J.R. ou autres variantes) qui n'appartiennent pas à la liste. Que faire dans ces cas là ? Nous ne pouvons pas inventer une abréviation.

Donc en dehors de l'aspect officiel ou pas de cette liste, elle n'est 1) pas utilisée systématiquement (loin de là) en tout cas dans mon domaine, et 2) incomplete et donc non généralisable pour les articles.

Je suis plutôt d'avis de fournir une liste la plus détaillée possible (nom, prénoms ou au moins le plus d'initiales possibles :), nationalité, naissance/mort ou au moins des dates de publications (permettant de faire des recoupements), éventuellement co-auteurs pour correler des publis...) permettant à chacun de retrouver des auteurs, et donc de remplir à bon escient les liens dans les taxobox.

Pour savoir qui est le découvreur d'un taxon, personnellement je pose mon curseur sur le nom de l'auteur et je regarde le nom complet...

Voilà, c'étaient mes 10 centimes :)

Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 septembre 2006 à 21:41 (CEST)

PS: comme je le disais, dès que j'aurai fini de corriger ce #&%$ de robot, je terminerais la fusion de cette liste avec la liste que j'ai (aimablement completée par Valérie) pour la poser sans doute à la même place, je vous en reparlerai.

PPS: Valérie, tu as essayé de me dire un truc à propos d'une conf il y a quelques jours, mais comme on se croise sur IRC je n'ai pas eu la fin. Tu peux m'en dire plus ?

Tabourets

Wikipédia:Oracle/semaine 39 2006#Dresseurs de tabouret ;) guillom 30 septembre 2006 à 14:38 (CEST)

Photo

Hello,

c'est vrai que c'est une très jolie photo !

Ce n'est pas un gecko, je penche pour un triton/salamandre. Je vais chercher dans mes données si j'arrive à trouver plus précis.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 septembre 2006 à 18:45 (CEST)

C'est effectivement plus que probablement un Triturus marmoratus. Voici quelques photos : [1], et plus particulièrement celle-ci. Il faudrait corréler avec le lieu où cette photo a été prise, puisqu'il semble qu'on ne le rencontre qu'en France, au Portugal et en Espagne.

Il semble difficile de préciser si c'est un mâle ou une femelle, car hors période de reproduction seule la taille semble les différencier (le mâle est plus petit).

Il existe également une sous-espèce "naine", Triturus marmoratus pygmaeus, qu'on ne rencontre au sud de l'Espagne. Encore une fois l'origine de la photo permettrait de différencier la sous-espèce (en l'absence de référence, difficile de dire si il fait 10 cm plutôt que 15 cm).

J'ai trouvé pas mal d'infos, je garde ça sous le coude pour étoffer l'article et y ajouter la photo si tu valides l'identification.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 septembre 2006 à 19:28 (CEST)

PS: Je te laisse répondre sur le portail ?

Ok. Je vais (sans doute ce soir) étoffer l'article sur cette espèce, vu que j'ai un minimum d'infos à ajouter.

Tu veux que je pose cette photo sur commons ou tu le fait ? Il faudra regarder les catégories correspondantes.

Au passage une question générale : tu as sans doute remarqué mes "extensions" taxobox pour les infos sur l'animal lui-même (diurne/nocturne, terrestre/arboricole..., insectivore, ...).

Certaines sont caducs, comme par exemple "origine" qui fait doublon avec les "répartitions", ou encore "statut" qui fait doublon avec "CITES" ou d'autres. Il faudra donc que je remanie tout ça.

Par contre que pense-tu du principe ? Personnellement (sans doute influencé par la terrariophilie) j'avais trouvé intéressant d'avoir des infos résumées au delà de la classification (certe, c'est légerement en dehors de la notion de taxobox) sur son mode de vie.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 septembre 2006 à 19:57 (CEST)

Oui, c'est bien ce que je pensais... Je suis globalement d'accord avec toi. Il faudrait faire des entrées "info" très variées et nombreuses, mais donc difficiles à retrouver à moins de fournir des "patrons" pour chaque groupe d'animaux.

La longueur de la taxobox peut aussi être un problème, mais dans ce cas il faut déjà ajouter dans le lot les répartitions. Certains articles ont plusieurs cartes successives (par ex. pour les migrateurs), ce qui peut devenir long.

Disons que pour le moment je vais laisser ces ajouts coté geckos (car tous les articles sont homogènes) mais en faisant du nettoyage dans les trucs inutiles ou dupliqués. On verra plus tard si un nettoyage plus en profondeur s'impose.

Sinon j'attaque l'article sur le triton. Je te ferai signe quand j'aurai terminé (à moins qu'il ne soit aussi dans ta liste de suivi :)).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 septembre 2006 à 20:22 (CEST)

Arnold

Bonjour,

En effet il arrive que le bot supprime des interwikis de pages qu'il ne considère pas comme des homonymies, tout particulièrement sur les prénoms. Merci d'avoir reverté, de toutes manières, une fois qu'il a terminé sa tache, je vérifie ses édits afin de controler les éventuelles erreurs. En fait, je viens voir qu'il les retire car nos amis anglophones et allemands n'indiquent pas leurs pages de prénoms comme étant des homonymies, et le bot en déduit qu'elles ne correspondent pas aux notres.‎‎‎‎EyOne 1 octobre 2006 à 15:49 (CEST)

févier d'Amérique

2 octobre 06 Bonjour, je regrette la supression que vous avez fait de ma contribution sur le févier d'amérique, et pour le peu que j'ai lu dans les choses à faire et à ne pas faire sur Wikipedia, je ne pense pas qu'il soit légitime d'invoquer un "style encyclopédique" dont je ne trouve pas de définition ! Raymond Gabriel

Bonjour et merci pour votre message,

Il me paraît illogique, dans un article, d'écrire une chose puis, quelques lignes plus loin d'ajouter Contrairement à ce qui est dit plus haut.... Si le texte vous paraît améliorable, dans ce cas vous modifiez ce qui doit l'être mais vous ne devez pas faire de remarques dans le texte sur le texte.

Ajoutons une touche d'esthétique..., cette formulation m'a fait tiquer, non qu'elle soit mal écrite mais son style ne correspondant au reste de l'article.

Je faisais allusion, par style encyclopédique (qui renvoie à la neutralité du point de vue et la meilleure intégration possible des informations ajoutées dans l'article existant) à ces deux tournures qui rendaient à mes yeux votre ajout discutable (dans le sens que l'on peut discuter).

Quant aux accusations de censure, qu'il est bien facile de porter, je ne vois pas en quoi vous avez été censuré. Être censuré, c'est ne pas pouvoir s'exprimer or, que je sache, vous êtes bien en train de le faire et votre texte n'a pas été supprimé mais transférer dans la page de discussion pour amélioration. Et ça, c'est l'esprit de Wikipédia. Donc acte. Bonne journée.--Valérie 2 octobre 2006 à 08:42 (CEST)

Dynaste Hercule

Je ne trouve pas que l'image mise dans la taxobox soit la meilleure qui soit pour représenter le Dynaste Hercule. En effet, elle représente deux insectes diffrents : le Dynaste Hercule (gros insecte) et Eudicella gralli ("petit" insecte). Cette photo, je l'ai utilisée dans la page scarabée dans la section "genres tropicaux". Mais elle n'a pas vraiment sa place à cet endroit où elle est sensée représenter l'espèce. Nono64 2 octobre 2006 à 08:46 (CEST)

Bonjour et merci pour ton message,

Effectivement, il y a(urai) mieux comme image, je t'invite à faire ton choix en suivant le lien (dans la taxobox) vers la page Commons où deux autres images sont disponibles.

Bonne journée.--Valérie 2 octobre 2006 à 08:48 (CEST)

J'ai déjà utilisé toutes les images disponibles Nono64 2 octobre 2006 à 08:51 (CEST)

auteurs

Salut Valérie,
Brya vient de me dire, que contrairement à ce que je croyais, les noms d'auteurs en botanique s'écrivent: Valerius Chansigaum L. (1875) (Alors qu'en zoologie c'est Panthera Valerius Linnaeus, 1875) ;-)
Il a créé Citation d'auteurs en botanique, Citation d'auteurs (zoologique) et Citation d'auteurs (bactérien) en traduction de version anglaises.
Mais il dit aussi que les botanistes ne suivent pas toujours cette règle.
Qu'en penses-tu?
Amitié Liné1 2 octobre 2006 à 14:50 (CEST) PS: pour la désintoxication à WP, j'ai trouvé un nouveau truc: faut s'allonger dans une cuve en plomb hermétique contenant de l'eau chaude. Je te dirais si ca marche. ;-)

Alors qu'en penses-tu?

Amitié Liné1 4 octobre 2006 à 12:05 (CEST)

PS2: pour la cuve en plomb ca marche pas! ;-)

Tégénaire géante

Bonjour, merci pour ton message. Pour conserver le fil de discussion, tu trouveras ma réponse sur ma page de discussion. Cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 2 octobre 2006 à 14:57 (CEST)

Levaillant

Bonjour, hier j'étais en train de modifier l'article Levaillant, quand l'ordinateur m'a laché, c'est incomplet, excusez-moi. Pour me présenter je descend d'un cousin de Levaillant, la famille a encore en indivision la maison de Jean Levaillant à Sézanne. J'ai un certain nombre d'informations à mettre. Il y a (à mon avis) une plus belle image de Levaillant que celle gravée par Westermayer, je la posséde il s'agit de Levaillant de face chauve. Merci; A midi, s'essaye de clarifier mes apports. Cependant il y a un problème entre la vie scientifique et la vie familiale (trois mariages) faut-il tout mélanger ou faire deux chapitres ? Bien à vous Philippe NusbaumerPhilippe Nusbaumer 3 octobre 2006 - 11 h 38.

Bonjour,

Tout d'abord merci pour votre message et vos ajouts extrêmement intéressant concernant François Levaillant.

Pour répondre à votre question, le principal intérêt de suivre un ordre chronologique strict est qu'il permet de mettre en évidence (s'il y a lieu) les relations entre vie familiale et activité scientifique. Je vous laisse juge de la meilleure approche.

Disposer d'une meilleure illustration serait un grand bénéfice pour cet article. On peut cependant conserver l'actuel pour l'insérer plus bas.

Deux petits conseils : pour écrire un nouveau message à un utilisateur, il suffit de cliquer sur le + (entre modifier et historique), automatiquement, le message se placera chronologiquement en bas de la page. Pour signer, il suffit de taper quatre tildes ~~~~. Je suis à votre disposition pour toute information complémentaire. Bonne continuation.--Valérie 3 octobre 2006 à 13:18 (CEST)

Levaillant, une partie vient d'être fait le reste suit parenté avec Baudelaire 3° mariage, ses 3 fils militaires. Bon apétit, je vais déjeuner.

Stats 2, le retour

Hello,

un petit message pour te dire que je viens de rendre plus "générique" mon système de statistiques d'articles, et d'améliorer (à mon sens) les résultats fournis.

Une petite liste en vrac de ce que ça fait :

• articles recherchés à partir d'une ou plusieurs catégories (doublons gérés=éliminés), récursivement dans les sous-catégories
• stats générales (nombre d'articles, taille moyenne...)
• liste des redirects trouvés, avec leurs catégories (et la cible)
• liste des articles avec :
  • le nom et la liste des redirects vers cet article (en gras si non présent dans les redirects traités = peut-être un défaut de cat)
  • la taille, les catégories présentes
  • la liste des images trouvées dans l'article (rejet automatique des defaut*.png et autres)
  • la liste des interwikis, avec lien vers l'article, taille et liste des images, et indication des interwikis défectueux et ceux ayant un taille supérieure à l'article français

Bref, il me semble, tout ce qu'il faut pour "nettoyer" et améliorer un groupe d'articles.

Un exemple sur la Catégorie:Mouche : Utilisateur:Hexasoft/Stats_mouche

je peux donc maintenant en faire à la demande sans problème. Il faut par contre essayer de choisir des catégories pas trop peuplées, sinon le résultat devient inexploitable (je pense que de l'ordre d'un millier d'articles est un maximum raisonnable).

Je compte passer une "annonce" sur les portails, mais je veux d'abord votre avis, si il y a des choses à ajouter/changer. Je dis votre avis non pas parce que je te vouvois, Valérie, mais parce que pas mal d'autres lisent ta page de discussion :)

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 octobre 2006 à 00:33 (CEST)

Le retour de la vengeance

Hello,

j'ai bien avancé la nouvelle version des statistiques. Tu peux voir l'état actuel sur Utilisateur:Hexasoft/Stats mouche. J'ai donc ajouté la limite de 20% sur les tailles, et la liste des articles présents sur les autres wiki et pas sur fr:.
Il reste quelques bugs (par exemple il manque la taille), mais j'y travaille et les fonctions de bases sont là.
Pour info, la méthode utilisée pour cette dernière partie est la suivante (exemple sur la catégorie Mouche) : je récupère dans la catégorie Mouche les interwikis. Pour chacune de ces catégories "étrangères" je récupère la liste des articles correspondants (sous-catégories aussi). Je parcours ensuite tous ces articles et je garde ceux n'ayant pas de lien interwiki vers fr:.
En théorie c'est bien, mais il y a des limites : si les catégories des autres wikis ne sont pas cohérentes (lien erroné, sous-catégories fausses…) le robot va collecter des articles hors sujet. De plus l'absence d'un lien interwiki entre les catégories (ces liens ne sont pas toujours bien posés) va masquer tous les articles correspondants. Autre point, je ne gère pas les doublons à ce niveau. Un article apparaissant plusieurs fois au fil des catégories sera donc potentiellement marqué plusieurs fois. Enfin limite technique interne : j'ignore tous les liens vers des redirects, et ce au niveau des catégories elles-mêmes mais aussi des articles. Donc un risque de rater des choses (je compte corriger ce point à terme).

Au passage j'ai créé une page ici pour décrire les statistiques, ainsi qu'une page de discussion pour les remarques, commentaires, critiques…

Note : le robot supporte déjà de travailler à partir de plusieurs catégories comme point de départ (doublons éliminés).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 octobre 2006 à 22:34 (CEST)

Ostéodystrophie

Hello,

je suis tombé plus ou moins par hasard sur l'article Ostéodystrophie, qui était très mal écrit et très incomplet (ancienne version). J'ai pas mal retouché l'article. Peux-tu y jeter un oeil ? Entre autre je ne sais pas trop quelles catégories mettre.

Merci !

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 octobre 2006 à 12:31 (CEST)

Tetrapoda

Hello,

je suis tombé sur l'article Tetrapoda en passant. Il me semble qu'il présente quelques problèmes.
En premier lieu on ne trouve pas trace dans le texte du niveau de taxon. Pour moi c'est une super classe, mais le texte ne précise rien et la taxobox est curieusement faite, je ne m'y retrouve pas.
Ensuite d'après [2] il faudrait ajouter de découvreur, apparement Goodrich, 1930.
Peux-tu m'aider ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 octobre 2006 à 12:06 (CEST)

Salut, les tétrapodes sont un clade de classification phylogénétique sans niveau. Regardes sur le lien NCBI: "no rank". C'est pour cela que dans la classif classique on précise 4 classes, juste pour dire qu'on peut trouver des tétrapodes dans ces 4 classes.

Dites, je remarque qu'il n'y a pas de page pour rang.

Amitié Liné1 5 octobre 2006 à 12:35 (CEST)

Ok. Mais si tu regardes le lien que j'ai passé plus haut, on le trouve "rangé" dans "super classe" (Superclass Tetrapoda Goodrich, 1930 - tetrapods). Et là ca n'est pas une classification phylogénétique visiblement. Y aurait-il plusieurs acceptations de "tetrapoda" ?

Effectivement il y a beaucoup de différentes classifications classiques. (regardes par exemple [3], ca fait peur non?)

J'aimerais bien préciser quelque part quelles classifications classiques (il faut pour chaque règne!) on suit sur wikipédia.

Je ne connais pas sn2000.taxonomy.nl, mais ils ont une classif très récente (donc très discuté par les pontes). Regardes, ils parlent de branches, d'infra-règne, d'infra-phylum. Pfffou.

Liné1 5 octobre 2006 à 13:31 (CEST)

Effectivement :) Hexasoft (discuter) 5 octobre 2006 à 13:44 (CEST)

Il y a maintenant rang.

Amitié Liné1 5 octobre 2006 à 13:07 (CEST)

Sinon pour l'article rang (taxinomie), ne faudrait-il pas l'appeler Rang (biologie) pour être uniforme avec Genre (biologie) et tous les autres ? Autre point de détail : pourquoi avoir ajouté des liens vers genre et espèce sur en: ? Ceux de fr: suffisent, non ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 octobre 2006 à 13:16 (CEST)

Oui, c'est sur que "rang (taxinomie)" n'est pas bien symétrique avec beaucoup d'articles, mais c'est symétrique avec Synonyme (zoologie)... Peut-être un lien rang (biologie) vers rang (taxinomie) suffirait?

Pour les noms anglais, je trouve ca intéressant de donner les noms anglais qu'on trouve partout sur internet. Alors, autant en profiter pour mettre un lien vers en.wikiepdia.org...

Liné1 5 octobre 2006 à 13:31 (CEST)

Pourquoi pas. J'ai fait quelques ajustements de présentation. Ceci dit d'un point de vue "lecteur", est-ce qu'avoir un lien vers des articles en anglais est utile ? Hexasoft (discuter) 5 octobre 2006 à 13:44 (CEST)

non, non, le lien n'est pas vraiment utile. Liné1

Grillons

Hello,

j'ai un petit problème : j'ai plusieurs photos que j'avais posé il y a quelques temps sur deux espèces de grillons (tu peux voir la liste de mes photos ici. Il s'agit des espèces Gryllus bimaculatus et Acheta domestica, dont les articles n'existent pas. J'ai regardé à Gryllidae pour voir la classification (que je ne connais pas du tout), mais échec.

Donc une question et une remarque :

• question : connais-tu la classification de ces deux espèces, que je puisse faire une taxobox correcte ?
• remarque : l'article Gryllidae est europe-centré. Ce qui est dommage pour deux raisons : d'abord fr.wikipédia est plus "large" que l'europe, et ensuite il manque des sous-familles ou genres dans l'article, la classification n'est pas complete.

Si tu as des infos, même en vrac, je veux bien m'occuper de poser tout ça dans les articles concernés.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 octobre 2006 à 23:12 (CEST)

Hellopas ,

merci pour la création de ces articles. Comme tu l'as certainement vu, je les aient completé. N'hésite pas à relire.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 octobre 2006 à 23:38 (CEST)

PS: c'est normal que les deux articles soient très semblables, ces deux espèces ont un comportement général très similaire (en tout cas en captivité).

Stats zoologistes

Hello,

un petit mot pour te dire que j'ai placé les stats sur la catégorie zoologistes ici.

Tu y trouveras les infos habituelles de mes stats.

Au premier coup d'œil, il y a beaucoup de photos sur en: que nous n'avons pas, mais beaucoup sont en "faire use", dommage.

Au passage, il faudrait sans doute que je déplace ces stats sur les portails concernés, non ? Il faudrait dans ce cas ajouter un lien vers ces stats depuis les portails et/ou les pages de discussion associées.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 octobre 2006 à 12:51 (CEST)

Bonjour,

Un grand merci pour ces stats. Serait-il possible de les améliorer ? Il serait bien d'avoir aussi tous les zoologistes qui n'existent pas sur fr: (par l'exploitation des catégories identiques liées à fr:, sans oublier les descendantes, style en:Category:Danish zoologists) ?

De même, serait-il possible de frapper large et de faire la même chose, mais sur la même page, pour les botanistes, les naturalistes, etc. Bref, tout ce qui est lié au portail HZB ?

Enfin, est-il possible de ne mettre en vert que les articles plus gros de 20 % pour éviter que des articles d'un poil plus gros (et en général par le jeu des catégories et autres broutilles) soient verdisés ?

Pour le lieu, Phe met à jour ici, une liste équivalente. Elles sont précédées d'une statistiques historiques assez utiles pour suivre l'évolution des différentes Wikipédia.

Encore merci, c'est très importants de disposer de tels outils. Bonne journée.--Valérie 8 octobre 2006 à 17:41 (CEST)

Hello,

coté où placer les stats, je vais voir à faire un truc du même genre que phe.

Pour les améliorations :

• 20% plus grand : ca ne pose aucun problème. J'y avait d'ailleur pensé et j'ai oublié… Je rajouterais ça.
• pour ceux n'existant pas sur fr : c'est possible, mais cela pose le problème d'afficher les données. Je penche pour une liste additionnelle, en dessous, avec tous les zoologistes trouvés ailleur (avec liens et infos usuelles) qui ne sont pas présents sur fr:.
• pour les autres catégories (botanistes, naturalistes…) cela me semble plus délicat. D'abord si tu pouvais me passer une liste complête (et non recouvrante) des catégories concernées, ca serait un bon point de départ. Ensuite TOUT mettre sur la même page deviendrai, je pense, assez ingérable. Mais pourquoi pas plusieurs pages séparées ? Il suffirait alors de faire une page d'aiguillage des stats permettant d'accèder à chacune. Disons que des pages plus restreintes permettent de faire plus facilement les mises à jour, et permettent mieux de suivre les évolutions.

Je vais déjà apporter les améliorations citées, et voir les stats d'évolution de phe. Pour les articles présents sur les autres wikipédias, il faudra par contre que je vois si les interwikis des catégories permettent de trouver mon bonheur.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 octobre 2006 à 18:11 (CEST)

Merci pour ta réponse.

Je suis d'accord aussi pour le côté monstrueux d'une seule page. On pourrait couper en petits bouts en fonctions des grandes parties : zoologistes, botanistes, naturalistes. Qu'en penses-tu ?

C'est une bonne idée de faire une rubrique séparée pour ceux qui n'existent pas sur fr:

Pour les catégories, je verrais bien :

1. Catégorie:Botaniste, catégorie:Bryologiste, catégorie:Spécialiste du lichen ;
2. catégorie:zoologiste, catégorie:Arachnologiste, catégorie:Carcinologiste, catégorie:Entomologiste, catégorie:Éthologue, catégorie:Herpétologiste, catégorie:Ichtyologiste, catégorie:Malacologiste, catégorie:Mammalogiste, catégorie:Ornithologue, catégorie:Parasitologiste
3. Catégorie:Naturaliste

J'espère n'avoir rien oublié.--Valérie 8 octobre 2006 à 19:21 (CEST)

Si, si, j'ai oublié Catégorie:Illustrateur naturaliste.--Valérie 8 octobre 2006 à 19:25 (CEST)

Ptite question

salut Valérie,

Ma mère qui vit à l'Estaque a tué en qq semaines plusieurs scorpions dans son sous-sol (aménagé pas une cave) et elle se demande s'ils vivent dans un nid, afin de le chercher et de l'éliminer...à tout hasard je te pose la question, car je n'ai pas trouvé de réponse à cette question sur le net.

Voilou, merci si tu as une idée ou un endroit où vers où je pourrais orienter mes recherches.

A très bientôt.

Bizzzz ;))

Moumousse13 7 octobre 2006 à 16:49 (CEST)

Hello, de ce que je connais des scorpions du midi, ils ne vivent pas en nids. Ils vivent dehors, passant la journée sous les pierres, en solitaire.

Par contre lorsque la mauvaise saison approche, avec les précipitations, ils rentrent se mettre à l'abris dans les habitations. C'est pourquoi on en trouve fréquement beaucoup dans les maisons à l'automne.

Au passage, il existe des pièges à scorpion (un peu comme les pièges à souris).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 octobre 2006 à 17:13 (CEST)

Bonjour,

Je vais rechercher un ancien numéro de Pénélope que nous avions sorti sur les scorpions de France, tu y trouveras tout ce que tu souhaites sur ce sujet, faut juste que je remette la main sur le stock... Dès que c'est fait, je te tiens au courant. Bizz.--Valérie 8 octobre 2006 à 17:09 (CEST)

D'accord, même si j'avoue que je trouve cette prise de décision pour le moins étrange. --Arnaudh 9 octobre 2006 à 21:23 (CEST)

Montréal

Bonjour Valérie75, merci pour toutes les images que tu as mises sur l'article concernant Montréal. Mais tu es du coin ? (moi oui, même si je n'y habite plus). C'est drôle, j'ai aussi fait mes études à Paris XIII (j'y finis mon doctorat d'histoire). Voilà, juste un petit merci en passant, pour avoir superbement amélioré l'article de ce si joli village bourguignon injustement méconnu...Serein 10 octobre 2006 à 12:32 (CEST)

Chinchilla

Bonjour Valérie, En mettant la dernière touche à mon article proposé de qualité je vois que "chinchilla (exceptées les variétés domestiques)" ,alors qu'il est bien inscrit sur la liste officielle, a été oublié dans la liste annexe I de la convention de washington ci-après :. Je ne sais pas comment le rajouter. Merci de m'aider. --Salix 11 octobre 2006 à 11:48 (CEST)

Merci beaucoup je viens de trouver la réponse était... dans la question ! --Salix 11 octobre 2006 à 12:12 (CEST)

J'enlève la catégorie de cette page --Salix 11 octobre 2006 à 12:14 (CEST)

Félix Archimède Pouchet

Je suis épouvanté de voir que j'ai pu écrire « 1907 » au lieu de « 2007 ». Même à 3 heures du matin, pendant une insomnie, c'est inquiétant. Mais je vous avoue que j'ai du mal à imaginer que nous sommes au XXIème siècle, et au plus profond de moi-même je pense en francs d'avant 1960 plutôt qu'en euros. Merci en tout cas : grâce à vous l'erreur n'aura pas duré trop longtemps. Gustave G. 12 octobre 2006 à 09:04 (CEST)

Médecins bretons

Bonjour. Et merci du conseil. Je vais essayer. Je ne suis pas satisfait du tout du titre de l'article, mais je voulais faire savoir l'existence des ouvrages que je mentionne, politiquement incorrects et dangereux à l'esprit de certains clercs du jacobinisme et leurs coreligionnaires, normaux et inoffensifs pour les non-affidés. Que les scientifiques soient normands ou bretons, tout est encyclopédique, quand les idéologies et leurs catéchismes ne nous étouffent pas. Et on peut être scientifique sportif normand (et plein d'autres choses encore) tout à la fois. Kergidu 12 octobre 2006 à 11:15 (CEST) Compris le message. N'interviendrais plus. Kergidu 12 octobre 2006 à 11:58 (CEST)

Un bonjour en passant

Bonjour Grimlock 13 octobre 2006 à 09:19 (CEST)

Hugh Cuming

bizz Moumousse13 13 octobre 2006 à 14:50 (CEST)

James Ray Dixon

Hello,

j'ai créé la bio de James Ray Dixon à partir de l'article sur en:. J'ai également créé un redirect depuis James R. Dixon (forme qui est utilisée sur en:).

Peux-tu jeter un œil à l'occasion ? La partie "Carrière" est vide, car mon vocabulaire anglais n'inclue pas les termes des professions de la biologie :).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 octobre 2006 à 16:42 (CEST)

Carolus a Linne

Sur Carl von Linné, d'où vient donc ce a et que signifie-t'il ? VIGNERON * ^discut. 14 octobre 2006 à 17:22 (CEST)

Lépidos

Bonjour et merci pour la correction des Lépidoptéristes parisiens. Mais nous reparlerons quelque jour plus généralement des Lépidos (parmi lesquels j'ai le regret d'être intervenu un peu abruptement). Utilisateur:Michel-georges bernard, 14 octobre 2006.

Double catégorie

Merci de l'info ; je n'étais pas au courant. Medium69 16 octobre 2006 à 22:36 (CEST)

Léon Dufour

Il y a une quasi homonymie avec Leon Dufour référencé dans Liste de zoologistes, possible qu'il y ait une faute et que l'homonymie soit complète, tu peux regarder ? - phe 17 octobre 2006 à 19:56 (CEST)

Une erreur sur la date de naissance et mort de 30 et 40 ans ? Surprenant - phe 17 octobre 2006 à 22:39 (CEST)

Ha, oui, je n'avais pas pensé à une erreur de copier/coller et effectivement il y a une entrée avec exactement les anciennes dates du Chaillu - Paul Belloni Du Chaillu (1831-1903) :) - phe 17 octobre 2006 à 22:46 (CEST)

Lamanon et al.

Salut,

j'ai en fait nettoyé la Catégorie:Physicien, dans laquelle se trouvaient divers gens avec nombreuses catégories (physicien/physicien français/botaniste/botaniste français). J'ai enlevé la catégorie physicien qui me paraissait redondante avec physicien français, et ai fait de même pour les catégorie qui me paraissaient faire doublon. Si je comprends bien, je dois remettre botaniste les fois où je les ai enlevé ? Alain r 18 octobre 2006 à 08:07 (CEST)

Peux-tu me confirmer que je peux enlever Catégorie:physicien mais pas Catégorie:Botaniste et semblables dans les bios ? Alain r 18 octobre 2006 à 08:27 (CEST)

Bon, j'ai vu la PdD, et je ne suis pas convaincu. Je comprends que l'on ait envie de faire une liste de tous les botanistes, mais cela peut se faire par bot, il me paraît très lourd de rajouter une catégorie botaniste pour chacun d'entre eux, d'autant que l'on a du mal à comprendre pourquoi il y a la catégorie générale et la catégorie particulière dans chaque bio. Le but des sous catégories est précisément d'éviter cela. Ceci étant, pour moi, le problème est plutot celui de mediawiki : il devrait y avoir une option du style "afficher tous les articles des sous catégories de catégorie:botaniste". Cela règlerait le problème. Pour l'heure, j'ai enlevé les Catégorie:Physicien pour les placer par nationalité, mais je n'ai pas touché au reste. Alain r 18 octobre 2006 à 11:58 (CEST)

Je crois surtout que les problèmes dépendent des disciplines étudiées. Pour les contemporains, les catégories nationales ont un sens réel. En physique et astrophysique, on a comparativement bien plus de contemporains qu'en entomologie, et c'est sans doute pour cela que nos opinions divergent. Je conçois tout-à-fait que pour le projet HZB les catégories nationales soient plus problématiques que pour d'autres disciplines. Initialement, je voulais juste enlever la catégorie physicien des articles. Cela était utile pour la plupart des chercheurs catégorisés sans nationalité alors que celle-ci était connu et qu'ils étaient contemporains. Par contre, il est vrai que pour quelques anciens, par essence très interdisciplinaires, la question de la catégorisation était plus délicate. En tout état de cause, j'ai eu tort de ne pas me limiter à la catégorie physicien des articles que j'ai modifié, et je m'en excuse platement. Alain r 18 octobre 2006 à 17:55 (CEST)

Lépidoptères

I°/ Z'allez trop vite : même pas eu le temps d'envoyer la référence qui n'était qu'entreposée! 2°/ Les lépidoptères en général. A la lecture sur la page " Lépidoptères" des "quelques espèces communes en Europe", il m'avait semblé d'une part que la liste était un peu réduite et que d'autre part il pouvait être souhaitable sur les pages de ces espèces d'associer dès la première ligne le nom scientifique (qui n'apparaît qu'en petits caractères sous la photographie) au(x) nom(s) vernaculaire(s). Peut-être n'était-ce pas une bonne idée, assez rapide de supprimer : qu'en penser ? 3°/ Quoi qu'il en soit, ai corrigé au plus rapidement, bien sûr, les "Linné" en "Linnaeus". 4°/ Bonne soirée - non moins important. Utilisateur:Michel-georges bernard 18 octobre, 21h 29.

Costa

J'ai trouvé ce lien dans deux pages de ta compétence : Louvet (papillon) et Cochenille (insecte). À ce moment-là, la page Costa était occupée par un article maintenant déplacé vers Costa (Haute-Corse).

Costa est en passe de devenir une page d'homonymie, mais je serais hélas bien en peine de trouver le prénom du monsieur qui a classifié ces bestioles, pour faire un lien façon [[Achille-Zéphyrin Costa|Costa]] Crois-tu pouvoir le dénicher et, si possible, ajouter une entrée à son sujet dans la page d'homonymie que je vais créer dans les minutes qui suivent (sans parler des deux pages à corriger) ? Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2006 à 15:59 (CEST)

Lépidoptères

Fluoré (papillon) est accessible à partir de Colias australis, nom qui ne figure pas sur la page. Il y est par contre question de [Colias alphacariensis] (comme sous l'image) ou [Colias alfacariensis] (comme dans le texte et comme j'avais plutôt l'habitude de le lire et de l'écrire) qui est désormais considéré comme espèce différente. Ne faudrait-il donc pas lui ouvrir une page, en l'ajoutant à la liste des Colias? Dans le plus grand respect de votre monumental travail, Utilisateur:Michel-georges bernard, 20 octobre, 18 h.

Anecdote

Bonjour, Valérie, pour l'anecdote (mais peut-être as-tu vu ma réponse sur sa page de discussion) Kergidu me demande si "le saint Empire Romain Germanique et la Bretagne" ne sont pas deux grands Etats européens constitués avant la France ... Gérard 21 octobre 2006 à 12:35 (CEST)

Problème de catégorisation, réponse

Vous avez dit : "Sauf qu'il ne s'agit pas de politique, merci de ne pas faire dévier les discussions."

- Quand dès le début de la discussion, on entend le terme "régionaliste" pour définir ceux qui soutiennent la catégorisation, permettez moi, humblement de vous dire que si le sujet a dévié, cela ne vient pas de moi.

- Si je me permets de souligner un comportement idéologiste c'est parfaitement justifié en l'espèce. Je ne parle pas forcément de vous, mais certains contributeurs ont une "logique irrationnelle", pardonnez moi cet oxymore, et qui ne vaut que sur Wikipédia et dans certains milieux que je ne citerai pas. Référencer des personnalités (artistes, explorateurs, chefs d'états ou scientifiques...) en fonction de leur origine, ne soulève pas de difficultés quand on oublie de faire de la politique. Ainsi on peut ou on ne peut pas dire que Du Guesclin est un chevalier breton sans aucune difficulté quoique servant le roi de France, ou Jacques Cartier un explorateur breton même s'il était lui aussi mandaté par le roi de France, comme il n'est pas stupide ou il est stupide de dire d'un scientifique né et ayant grandi à Paris, puis parti aux US pour travailler qu'il est scientifique français. Seule uen certaine idéologie nationaliste française (et oui ca existe ne vous en déplaise) fait écran à cette perception on ne peut plus objective. Pour s'en rendre compte, il suffit de comparer la catégorisation dans le reste de Wikipédia. Il n'y a bien que la version francophone qui procède ainsi. Si dérive polémiste il y a, elle n'est pas de mon fait.

Vous avez dit : "Que les catégories nationales soient idiotes, tu prêches une convaincue. Mais il a bien fallu mettre une limite à l'émiettement des catégories et on avait décidé que l'on s'arrêtait aux catégories nationales."

- Et bien je suis d'accord avec vous sur le fait que les catégories nationales soient stupides. Mais je trouve aussi stupide de considérer d'accepter des catégories que vous qualifiez de "nationales" maladroitement. Si c'est une catégorisation par Etat (et c'est bien le cas) alors ce qui donne droit à catégorisation c'est ? Les arguments justificatifs ? Peut-être ceci : (je ne doute pas que vous ayez eu ce questionnement puisqu'apparemment vous êtes convaincue)

1. Le passeport/carte d'identité pour l'objectivité de la donnée ? Mais dans ce cas c'est la personnalité juridique de l'Etat qui sert de critère. Dans ce cas ce qui doit faire la spécificité d'une science "français" par rapport à une science anglais, pardon, brittanique c'est ses lieux de formations publiques ou ses centres recherches d'Etat. Donc deuxième argument :

1. Les infrastructures étatiques ? Oui mais dans ces infrastructures on peut trouver des étudiants brittaniques, chinois ou australiens qui iront ensuite travailler dans leur Etat d'origine. Ou encore des chercheurs canadiens ou togolais, qui travailleront dans ces infrastructures. Il y a une contradiction entre le premier et le second argument.

Il doit donc il y avoir une autre argumentation.

1. le lieu de naissance ? Un scientifique est français parceque né en France ?
2. l'origine familiale ? un scientifique né au Mali est français parceque né de parents français même naturalisés maliens ?
3. La langue dans laquelle il s'exprime peut-être ? Ca serait bien sur ridicule surtout en science !

Soit on accepte l'incohérence de la première argumentation. Soit on accepte le caractère ouvert mais aussi aléatoire de la seconde argumentation. Dans ce second cas, seul un jugement orienté par l'idéologie peut trancher de la pertinence ou non d'une catégorie. C'est malheuresement ce qui se passe chez certains contributeurs d'un côté comme de l'autre.

Il y a aussi ceux qui rejettent les deux argumentations mais qui se résigne à accepter une catégorisation. C'est votre cas. C'est le mien aussi. Mais alors quand il s'agit de prendre position deux attitudes : soit restrictive en adoptant la première argumentation. Soit libéral en acceptant la seconde. Quel comportement adopté : choisir de suivre la logique la moins incohérente. Quand des contributeurs veulent mélanger les deux conceptions absurdes l'une et l'autre, et de surcroit contradictoire, on ne vas pas dans ce sens. C'est ce que je reproche à la démarche de Stépane and co. qui se contredisent complètement. Par principe je suis donc contre la suppression de la catégorie.

Autre raison : la cohérence entre les différentes versions de Wikipédia. L'argument sur Wikipédia francophone, est que Wikipédia est francophone et n'est pas anglophone ou hispanophone...Ceux qui invoquent cet argument sont francophones... mais surtout ils sont avant tout majoritairement français ! C'est donc moins une volonté de rigueur encyclopédique qu'une motivation politique nationaliste dans la même ligne que l'exception culturelle française.[[4]] Et qu'une minorité se donne le droit de poser des règles et des principes qu'ils ne peuvent pas respecter eux-même me consternera toujours.--Bleizdu 22 octobre 2006 à 10:04 (CEST)

Merci pour ton message.

Comme on peut le voir ici, l'expression de catégorie nationale n'est pas vraiment de moi mais reflète l'usage courant, c'est pour cela que je m'y suis référée.

Je t'invite à relire mes différentes interventions, tu verras que je critique les catégories régionales (et ce terme n'est pas ici péjoratif ou réducteur ou quoique ce soit) avec les mêmes arguments que ceux que j'ai tenus contre les catégories nationales (et dont je critique l'existence depuis le début). C'est pour cela qu'il me paraît particulièrement injuste de me traiter de jacobine (ou, ce qui revient au même, de répondre sur le jacobinisme à l'une de mes interventions alors qu'il n'en était pas question).

Revenons sur le cœur du débat : à quoi sert une catégorie ? Retrouver rapidement tous les articles relatifs à un sujet.

Je vois assez bien le sens d'une catégorie:botaniste mais pas de la catégorie:botaniste allemand... Nous savons très bien que le terme de nation est une notion assez récente et tout à fait arbitraire. Elle traduit bien plus les aléas de l'histoire qu'une réalité bien tangible. L'histoire de bien des régions du monde est indépendante (sans en être totalement détachée) des centres politiques. Il y aura toujours quelque chose d'arbitraire de vouloir mettre les gens dans des petites cases, qu'elles soient celles indiquées sur leurs passeports ou celles de leur lieu de naissance. Les influences culturelles sur le destin et la pensée d'un individu sont toujours multiples, les réduire à sa nationalité (comprise comme celle de l'État ou d'autres entités) est consternant.

Il y a certainement matière à écrire une vie de la science en Bretagne parce qu'il existe des traditions régionales, des centres de formations, des enjeux culturels, des sociétés savantes, etc. Mais je ne pense pas, et c'est mon point de vue depuis le début, qu'une catégorie puisse répondre à cet objectif. Pire, une telle catégorie risque de noyer le poisson en délayant son contenu ou en provoquant des discussions sans fin... J'ai souvent dit que les catégories ne pouvaient remplacer les articles (tu as fait d'ailleurs la même réflexion), c'est le cas ici.

Wikipédia en: ne suit pas cette règle ? Franchement peu m'importe et peu m'importera tant qu'il n'existera pas de réelle coordination entre les différentes langues. C'est à nous de faire d'établir les règles du jeu. La règle actuelle est de s'arrêter aux nations constituées (pour reprendre l'expression utilisée). Pourquoi pas ne pas changer ces règles ? Si c'est dans le sens de la suppression des catégories nationales je voterai pour, dans le sens d'élargir le nombre de sous-sous-catégories, je voterai contre.--Valérie 22 octobre 2006 à 10:39 (CEST)

Bon, après lecture de votre réponse, et autres interventions, je crois qu'on est sur la même longueur d'onde. Je pense aussi que, comme moi, vous déplorez ce type d'intervention et discussion qui finalement n'apporte rien à l'encyclopédie et ne sont que le prétexte pour des duels internes. C'est stérile, ca ne mène à rien mais surtout ca pose de plus en plus de problèmes quant à l'extension de ce type de démarches stériles. Je viens de m'appercevoir que celui qui a proposé la supression de la catégorie "Scientifique breton" s'en prend à la catégorie musicien breton. A la limite pourquoi pas ? Mais à quand la suppression de la catégorie histoire de Bretagne ? ou la suppression du portail Bretagne ? Je suis vraiment navré de voir un tel comportement. Je ne parle pas de tous ceux qui ont voté pour la suppression. Certains l'ont fait de façon tout à fait légitime. Mais il est évident que pour d'autres c'est le moyen de faire valoir leurs opinions politiques. Car si la suppression de la notion de "nationalité" pour un domaine objectif (la science) se justifie pleinement, rien ne légitime la suppression de ce qui est intrasèquement lié à une région, et par essence subjectif. Le problème est que sous prétexte de ne pas vouloir voir émerger une "jurisprudence bretonne" on risque bien d'en avoir une autre qui ira dans le sens politique inverse. Et cela ne concerne pas uniquement la Bretagne.

PS : cette accusation ne vous concerne pas. Je ne vous ai jamais accusé de jacobinisme, terme qui pourrait s'appliquer malheuresement à d'autres. Bref ce n'est pas encore la raison et le bon sens qui triomphent.--Bleizdu 22 octobre 2006 à 11:23 (CEST)

Ce qu'il faudrait, c'est susciter des interventions pour de bons articles synthétiques sur les histoires locales (terme qui n'est pas péjoratif non plus dans ma bouche). Je pense à un livre (L'essor de la science moderne à Genève de René Sigrist) dont je rêve de trouver des équivalents comme, justement, pour la Bretagne. Je pense à un article sur la science en Wallonie.

L'étude des sociétés savantes hors de Paris est extrêmement instructive sur la résistance et le dynanisme des centres intellectuels périphériques. À quand l'histoire des sociétés savantes de Bretagne sur Wikipédia ? Je n'ai pas le temps de m'y consacrer mais je pourrais contribuer à un tel projet par des articles biographiques sur certaines personnalités...--Valérie 22 octobre 2006 à 11:32 (CEST)

C'est effectivement une très bonne idée mais moi non plus je n'ai pas le temps de m'occuper d'un tel chantier. A vous revoir dans d'autres conditions :) --Bleizdu 22 octobre 2006 à 11:44 (CEST)

Maxima mea culpa !

Chère Valérie, un grand merci d'avoir redressé le bandeau d'homonymie pour Anders Celsius. Maxima mea culpa ! il s'agit, en effet, d'une erreur de manipulation et d'inattention de ma part : j'ai simplement voulu enlever l'ordre de mettre le sommaire à droite (ordre qui heurtait mon sens de l'esthétique et qui, par ailleurs, ne me semble pas très standard) ... et le bandeau d'homonymie est parti avec. Je profite de ce petit mot pour te signaler que parfois je tombe dans les articles de physique sur des liens rouges qui touchent plutôt tes domaines de compétence que les miens. Ainsi, j'ai récemment été amené à pondre un article sur Hermann Joseph Muller pour faire disparaître des liens rouges dans des articles consacrés à la Radioactivité et à la Physique de la radioactivité. Peut-être voudras-tu l'améliorer ou simplement le remplacer par quelque chose de mieux ? Bien amicalement, Carlo 22 octobre 2006 à 14:12 (HSEC)

Pour info

Pour info une Prise de Décision (PDD) est en cours sur Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie... Thierry Lucas 22 octobre 2006 à 17:04 (CEST)

Buffon

Merci pour votre message. Sur le fond, je suis d'accord avec votre analyse mais je pense que la forme mérite d'être toujours améliorée pour la compréhension de tous. Qu'en pensez-vous? Je ne suis pas, de tout façon, borné et attaché à cette mise en forme et si vous le voulez vous pouvez la modifier à nouveau. Cordialement. --Olmec 22 octobre 2006 à 19:23 (CEST)

Créteil

Salut ! ça faisait longtemps que je ne t'avais pas sollicité. J'ai un gros problème sur l'article Créteil (dont moi et Clio64 avons largement participé à ce qu'il devienne AdQ)

Quelqu'un a supprimé 2 articles sur 2 lycées ce qui fait qu'on avait des liens rouges dans l'article principal (Créteil). Alors que pour le 3e lycée (St Exupéry) c'est passé par une demande de PaS (qui, au final, a abouti à un  Conserver.

Alors ma question est peux tu voir qui a supprimé 2 articles essentiels à l'AdQ et pourquoi n'y a-t-il pas eu de demande de PaS ??? toi qui est admin tu as accès à la fonction de restauration d'articles. Tiens moi au courant parce que ça agace :D Sebfun ^{Talk to me} 22 octobre 2006 à 20:57 (CEST)

Bonsoir,

Il s'agit de l'Utilisateur:Schiste. Bonne soirée. --Valérie 22 octobre 2006 à 21:56 (CEST)

oui mais me dire qui c'est, c'est bien mais maintenant peux tu faire les restaurations d'articles supprimés ?

merci d'avance Sebfun ^{Talk to me} 23 octobre 2006 à 22:58 (CEST)

Zoo de Bâle

Je suis en train de traduire Zoo de Bâle pour supprimer le dernier lien rouge qui restait sur Rhinocéros indien ; seulement… je n'y suis jamais allé. Il faudra qu'après moi un familier de ce lieu veuille bien passer et corriger les erreurs inévitables. Si vous en connaissez un... Amicalement. Gustave G. 23 octobre 2006 à 07:36 (CEST)

Michael Scot

La traduction est terminée. À vous de jouer maintenant car je ne sais que traduire et je ne réponds pas de ce qui est écrit. Amicalement. Gustave G. 23 octobre 2006 à 13:57 (CEST)

Arbuscular mycorrhiza et table d'hyperaccus

Salut Valerie, bonjour a toi.

1. Apres biofilm, pseudomonas aeruginosa et quelques autres de plus je vais maintenant voir cote Rhizosphère. Mais je ne sais meme pas comment on dit Arbuscular mycorrhiza, et ya a peine d'infos en francais la-dessus. Le CNRSSP n'a d'ailleurs pas repondu a ma demande d'infos sur les aspects mycorrhizo de la methode de culture Bonfils-Fukuoka, pourtant il me semble qu'ils auraient interet (peut-etre pas financier cependant, mais les autres interets compensent largement) a repandre la methode. Donc j'annonce de suite la couleur, il va y avoir un certain nombre de mots que je laisserai en anglais - a mon avis plus que dans la table d'hyperaccumulateurs, parce que c'est un champ d'etudes relativement "nouveau" et que je trouve plus d'infos quand je fais recherches en anglais qu'en francais. Et puis, au moins et surtout les autres me repondent, et ca collabore carrement autrement plus. Sans commentaire sauf pour dire que je ne parle pas de wiki, ou la collaboration est a un niveau au pire raisonnable sinon respectable voire meme honorable et recommandable, et parfois meme transcendante plus souvent qu'a son tour ^:-)

comme de juste je viens de trouver "influence des mycorhizes arbusculaire sur la communauté bactérienne en microcosmes de blé" - avec le doute sur l'accord sing-plur, comme je vois les choses ca confirme qu'on ne sait pas encore trop bien ce qu'on fait dans cette science. (je te mets le lien [5] c'est de la microbio apres tout, je sais pas si ca ne rentre pas dans tes centres d'interets).Ca fait toujours ca de regle niveau traductions. Basicdesign 23 octobre 2006 à 22:58 (CEST)

1. je te mets un lien pour la table d'hyperaccumulateurs, que tu ailles te rejouir de la taille qu'elle a atteinte. Et que tu t'en inquietes avec moi, tant qu'on y est. Deux pbms:

a - le nmbre de plantes: faut envisager au moins 500 plantes. Je viens d'en rajouter 70 d'un coup pour le nickel. Quelque part sur le net il y a deux autres listes qui m'interessent. Je les ai pas encore trouvees parce que j'ai pas vraiment cherche, parce que je m'inquiete pour la place que ca va prendre, justement, que ca commence a vaguement me prendre la tete. Je vais quand meme tomber dessus un de ces jours et ca va faire largement autant de plantes en plus d'un coup aussi. Meme sans ca il va bientot falloir la diviser encore, ce qui devient un real pain in the arse pour les modifs je dois dire vu que je fais les deux tables anglais et francais en meme temps. Pour l'instant il y a encore exactement les memes infos sur chacune des versions et je compte continuer ca mais dans l'etat des choses ca veut dire que pour chaque ref rajoutee c'est 5 tableaux que je me tape vu qu'en anglais j'ai deja fait la division en 3 parties), ca fait 5 fenetres a travailler + les 5 textes d'epreuves que je garde ici avec les couleurs et autres codes personnels + 3 ou 4 fenetres de dicos de botanique + l'article recherche (accent aigu) + une autre serie de fenetres pour les recherches de sens. Ca commence a surcharger les manoeuvres, pour les edits c'en est au bord de devenir une galere magistrale. Et, c'est loin d'etre fini puisque meme si toutes les plantes concernees etaient deja la ce qui est loin d'etre le cas, on finirait quand meme par avoir un probleme de place pour les notes pour chaque plante.

b - Le nombre de notes pour chaque plante: par exemple, si tu regardes le texte derriere Thlaspi caerulescens pour le cesium, rien que ca remplit presque une fenetre de modif, j'ai au moins 3 fois plus d'infos qui attendent d'y etre ajoutees et il y a encore trop a mettre rien que sur cette plante que je n'ai pas encore catalogue de mon cote.

Solution immediate proposee: creer une page pour chaque plante a chaque fois qu'il y a plus de 3 ou 4 notes a mettre dessus. Si la page existe deja, rajouter un paragraphe special "Phytoremediation". A noter que je n'ai pas trouve la page qui recapitule les familles de plantes, c'est sur qu'elle existe mais comme je n'ai pas de vision generale de la chose je ne sais meme pas ou chercher. Voir le 3e point que je souleve ici, plus bas.

Consequence problematique de la solution: si la page n'existe pas encore, on va se retrouver avec "un certain nombre" (? je sais pas combien) d'articles chacun sur une plante, ou il n'y aura rien d'autre que des infos specifiques phytorem.

Solution proposee pour cette consequence: On devrait metre un bandeau Ebauche (faudrait aussi que tu me fasses ici la demonstration de comment on met ca, si tu veux bien...). Je peux aussi, a chaque fois, rajouter un stereotype de format (je sais pas comment dire; qq chose style 1-habitat/sol/climat, 2-caracteristiques, 3-autres bidules, et la aussi il faudrait que tu aides, juste une courte liste des titres du minimum de ce que tu veux voir sur les plantes), je mets les titres, a charge pour d'autres de contribuer a remplir les blancs. Mais comme ca peut deplaire a certains, on se met d'accord d'abord sur comment on goupille le truc comme ca s'il y probleme ca s'arretera la (au moins en ce qui me concerne).

Cela, allegerait serieusement les tables bien que ca ne rende pas la consultation confortable c'est le moins qu'on puisse dire, en fait ca les rend quasi inutiles d'un point de vue pratique: l'interet de tables, comme tu sais, est de pouvoir faire des comparaisons, alors si c'est en plusieurs bouts c'est rape pour usage courant, ca sera juste des "one-offs consultations" et c'est pas interessant pour recherches serieuses (en tout cas mon interet baisse au fur et a mesure que j'approche les limites pratiques du formattage, alors j'essaie de faire trainer et repousser l'echeance finale en remplissant d'autres articles d'interet similaire). Deja on m'a fait la remarque que c'etait en deux bouts :(, pour ceux qui etaient assez braves pour affronter le stigmate wiki dans les milieux scientifiques. Ils sont contents que ca soit reference (accent aigu), mais si en plus les notes sont ailleurs, laisses tomber et d'ailleurs c'est ce qu'ils vont faire. Or moi c'est une des choses qui m'interessent en premier lieu, amener les "scientifiques" a chercher leurs donnees ailleurs que parmi les leurs, si l'on peut dire, ou les aider a cesser de se mirer le nombril, est une autre facon de le formuler. Alors tu parles comme je fais la gueule de 6 pieds de long et plus a ces limitations de formattage, ya de quoi en avoir les larmes aux yeux et d'ailleurs c'est le cas. Meme mon ecran pleure, il me montre qu'il voit double en faisant deux points quand je n'en tape qu'un, et non, c'est pas ma propre eau dans les yeux qui fait ca, ni une poussiere sur l'ecran (ni dans les yeux): je viens de verifier. Tu vois bien, desesperant je te dis. Mon pauvre laptop qui pleure aussi, quel monde.

C'est a cause de ces raisons de limitations de format que je suis en train de negocier pour un site perso ou je peux coller une table faite sur mesure, avec refs croisees, menus drop-down et tout le bataclan (en plus de mon confort a moi avec des updates automatiques partout! rien que d'en parler j'en reve deja mais je vois pas ca avant au moins deux ou trois mois). En attendant, s'il te plait fais-moi part de tes reflexions sur les points ci-dessus, que je trouve une solution pour alleger les tables. Basicdesign 23 octobre 2006 à 22:18 (CEST)

Portails/categories et modifications

Une ou deux semaines auparavant, enportee par un esprit d'aventure, j'ai fait une exploration cote portails, voir si je pouvais pas mettre plus en vue les articles que je fais ou retouche (ou d'autres a l'occasion de tomber dessus). J'avais meme commence un message pour toi a propos du portail qui concerne les pages que je touche. Mais vouatt, j'ai laisse tomber, c'est trop pas clair dans ces histoires de portail, categories etc, en tout cas pour ce qui concerne le complexe phyto/pedologie/surtout environnement (je trouve que c'est particulierement la un peu le bordel, j'ai du mal a voir sur quels criteres ca se decide les choix de categorie). Je ne vois meme pas rhizosphere dans le portail 'pedologie', je ne sais d'ailleurs meme pas si la page 'pedologie' est un 'portail', ca a plutot l'air d'etre appele 'categorie' qui doit etre un grade en-dessous du stade 'portail', j'imagine. Je ne vois pas comment rajouter le mot rhizoshpere a la page de Pédologie, le texte de modif est tout zarbi, il faut surement faire qq chose d'autre mais quoi? La meme question va revenir pour 'mycorrhizosphere', et pour un certain nombre d'autres qui n'ont pas encore de page.

Donc, une remarque au passage, qui en quelque sorte adresse pas a toi personnellement mais en general a ceux qui s'occupent de la coherence de ce genre de choses : c'est bien beau d'encourager les gens a faire des connections avec les autres articles, encore faut-il prealablement leur en fournir les moyens, ou au moins leur expliquer pourquoi on ne les leur donne pas. Il n'y a aucune chance que quelqu'un de 'normalement constitue', passez-moi l'expression un tantinet exageree mais ca vous donne l'idee derriere, ne soit pas rebute par l'aspect de l' 'edit' pour la page 'Categorie:Pedologie'. Je/on ne peux/t qu'imaginer que vous essayez, vraisemblablement a juste titre, de limiter ainsi le vandalisme. Dans ce cas il faudrait prevenir/le dire, ainsi que de mettre un petit laius d'explications sur 'comment faire pour que l'article que vous venez de creer trouve une place dans sa page de categorie'.

Et, Valerie de nouveau, ben voila, quoi: je ne sais pas ou trouver les pages parce que je ne peux pas placer les miennes. M... alors, j'aurais pas attendu ca de wiki. Mais bon, tu vas surement pouvoir y faire quelque chose. A plus de te lire, donc, et merci de te pencher sur les questions. Basicdesign 23 octobre 2006 à 22:18 (CEST)

titre de phytorestauration + fonction d'approximation dans search

J'ai oublie un truc, et meme deux. Le mot 'phytoremediation' est aussi francais que celui de 'phytorestauration'. De plus, la racine 'remediation' est celle utilisee pour les autres sciences etc. Troisiemement, 'restauration' ne peut manquer de faire a moitie penser a un restaurant, en tout cas ca ne rend pas les choses plus claires, pour le moins. Il faudrait savoir poser des limites a la francisation des choses avant que ce commence a emettre des relents de chauvinisme pour les plus sensibles (peut-etre aussi les moins epais), et je ne suis pas la seule - je dirais meme qu'en termes de nombre je fais partie de la vaste majorite quand je dis cela, tout bien regarde et vu au-dela des frontieres etroites. Je voudrais voir la page 'phytorestauration' renommee 'phytoremédiation. Est-ce qu'il y a des arguments contre?

Et, notes bien que je vote contre mon interet: mon laptop n'a pas d'accents sur le clavier, donc c'est le cirque pour taper 'remediation' vu que wiki n'a pas de fonction d'approximation dans son systeme de recherches. Ca aussi c'est la mierda pour plus d'un, et signe d'un manque de maturite cote esprit d'ouverture - ou de complexite technique, donc la je pose simplement les donnees, surtout que sauf a signaler le pbm je ne saurais quoi faire d'autre pour que ca change vu que j'y connais rien en codage, informatique et je sais meme pas comment ca s'appelle. Me rappelle plus d'allemand mais je n'ai pas souvenance qu'il y ait des accents comme les notres. Meme pour les voisins immediats c'est le cirque, j eveux meme pas imaginer pour les claviers chinois, japonais ou autres. Pas cool du tout. Bon, ben voila, c'est dit. Je sais pas ce qu'on peut en faire...?Basicdesign 23 octobre 2006 à 22:41 (CEST)

(copie de reponse de ma page) Merci. Dis donc, tu te leves a quelle heure??! (Moi pas encore couchee). Mycorrhizosphère a demarre, Rhizosphère a avance un peu, je cherche a placer 'mycorhizes à arbuscules'. Je sais toujours pas pourquoi certains disent deux r et d'autres un seul a mycor(r)hizo. On trouve les deux, je sais pas lequel mettre. J'en ai mis deux a mycorrhyzo, comme tu vois. T'as une idee? Bien sur si tu veux changer pour un seul r, va falloir que tu le fasses parce que je ne sais pas faire ca non plus (...). Basicdesign 24 octobre 2006 à 06:44 (CEST)

Faune et flore en philatélie

Bonsoir. Comment vas-tu ? Le site de Timbres magazine annonce la sortie en novembre du 4^e tome de La France d'outre-mer par ses timbres par Laurent Lemerle, tome consacré à la faune et la flore d'outre-mer (comprendre colonies françaises, colonies devenues indépendantes, DOM-TOM). Ici la présentation intérieure. Si tu veux plus d'infos sur le contenu, je peux essayer de le feuilleter au prochain Salon philatélique d'automne, espace Champerret. Bonne soirée. sebjd 24 octobre 2006 à 21:46 (CEST)

Bot/Requêtes

Bonjour Valérie. Je voulais savoir si cette requête était toujours d'actualité. Si oui, dois-je me référer à cette liste pour les auteurs où as-tu une autre référence? Pour le modèle, seul celle-ci est à considérer ou d'autres comme celle-ci sont à lister? Au passage, cette autre requête est-elle aussi toujours à traiter. Escaladix 30 octobre 2006 à 21:39 (CET)

• Pour la requête Je pense qu'on peut lancer ce bot sur les modèles {{Taxobox binomial végétal}}, {{Taxobox genre végétal (auteur) }} et {{Taxobox taxon végétal (auteur) }} mais uniquement pour transformer [[Linné]] en [[Linné|L.]] et peut-être [[Linnaeus]] en [[Linnaeus|L.]] (mais pas d'autre auteur).
• Pour cette autre requête, la ligne à ajouter est maintenant {{Taxobox taxons animal }} car "* Voir teste." est automatique.

Amitié Liné1 31 octobre 2006 à 10:36 (CET)

mop

Je suppose que tu connais, mais dans le doute : http://vuibert.com/livre2201.html jd ❂ 1 novembre 2006 à 20:39 (CET)

Salut Valerie. Je me taille. Je ne peux pas travailler avec un groupe qui se comporte comme vous le faites. Les refs sont maintenant faussees et la table ne vaut plus rien. ET, non, je ne l'ai pas fait expres: quand je rencontre la merde, je ne peux produire que de la merde, c'est tout. Tu peux chercher l'explication chez le Moez (puisqu'il pense que je ne suis bonne qu'a corriger des virgules et ne juge pas bon de s'en excuser; qui plus est il confond race et religion donc je suis forcement raciste, ben voyons), et chez vous autres qui ne jugerez pas bon non plus de le lui dire, au vu de ce qui se passe dans ces merdes que vous appelez (Hah!) "discussions". Qui plus est je n'ai recu aucun suivi par aucun bout que ce soit pour cette histoire de phytorem society, ce qui represente tout a fait l'image de la France telle que je l'ai quittee il y a 16 ans. Je viens de voir qu'Hegesippe s'est taille aussi, pour le meme genre de raisons, Colas a fait de meme il y a qqs jours. Vous resterez avec les pretentieux, les arrogants et de sorte. Parce que VOUS N'AVEZ PAS LE COURAGE D'APPELER LA MERDE POUR CE QU'ELLE EST, et que "le projet" passe avant les gens. Ce n'est pas mon cas. Basicdesign 2 novembre 2006 à 23:52 (CET)

Erik Pontoppidan

Salut, tout d'abord je m'excuse de mon ignorance je pensais bien faire :) Par contre je ne comprends pas la décision, ce que j'entends c'est que la catégorie par nationalité est autorisé, mais il n'est pas clairement affiché que les deux catégories par ex: botaniste et botaniste français le soit. Il me semble (et avec raison) que cela doit être soit l'un ou l'autre, mais le fait de les placer tout les deux sur le même article est redondant, l'intérêt de le faire n'est pas du tout évident. Si tu pouvais m'expliquer les raisons ce serait sympathique, ou alors s'il s'agit d'un problème de rangement de catégories, je m'en occupe afin de rationnalisé un peu tout cela.--Flfl10 3 novembre 2006 à 10:10 (CET)

Ok je laisse en état, même si je doute encore de l'utilité de cette double catégorisation. Merci de ta réponse, bonne journée également.--Flfl10 3 novembre 2006 à 10:23 (CET)

Ah! Ok voilà... J'ai comprendu, merci bien :D J'avais pressentis cette raison, mais mon cerveau était incapable de la reformuler de manière cohérente... Bonne continuation, au plaisir. :) --Flfl10 3 novembre 2006 à 10:35 (CET)

"Norme" zoologie

Hello Valérie !

Je suis nouvelle sur wikipédia, et je suis très intéressée par le projet zoologie. J'ai commencé à regarder ce qui a été fait en ce qui concerne les "normes" de construction des articles, mais : - je ne suis pas sûre d'avoir tout compris - je n'arrive pas à retrouver l'emplacement de la discussion que vous avez eu sur le sujet - J'ai fait une proposition sur la page discussion de Projet:zoologie, sans avoir eu de réponse, et je ne voudrais pas faire n'importe quoi

Pourrais tu me donner ton avis sur le sujet ?

Merci d'avance !

Catégorie en Zoologie

Salut Valérie

Que penses tu de Catégorie:Poisson et de ses sous-catégories. Le principe de catégorisation est expliqué sur Discussion Catégorie:Poisson

Si cela te convient, on pourrait le proposer en prise de décision ou en recommandation pour l'étendre à toute la zoologie; c'est déja à peu près fait pour la Catégorie:Insecte

amicalement jeffdelonge 3 novembre 2006 à 21:02 (CET)

catégorie:Tropique en danger

Bonjour, toi qui t'intéresse à la nature, et qui es un pilier de Wikipédia, que puis-je faire pour que deux jours de boulot ne soient pas balayés en un coup de mulot! Peux-tu aller voir Catégorie:Tropique qui est proposée à la supression, j'ai beau tenir compte des avis (j'ai supprimé la partie culturelle et médicale et un article Musique tropicale annexe qui chiffonait un spécialiste), je ne vois pas ce qui cloche encore à par qu'il n'y a pas encore tout! Je pense tout de même faire progresser Wikipédia en regroupant ces articles géographiques et en créant ces sous-catégories faune et végétaux. Merci de me donner ton avis --Salix 6 novembre 2006 à 20:55 (CET)

Bonsoir Valérie, Rémih m'a beaucoup aidée. J'ai modifié la note d'introduction de la catégorie:Tropique et sous-catégorisé en tenant compte aussi des remarques d'Hexasoft et de celles de Linné. Si tu vois encore des doublons n'hésites pas à les supprimer. Nous pensons que cela conviendra à présent, même si c'est un travail toujours perfectible. Ah ces débutants ;-) --Salix 8 novembre 2006 à 18:06 (CET)

Merci de ton approbation Valérie. Ton avis compte beaucoup pour la débutante que je suis. j'ai bien compris ta remarque sur le classement alphabétique catégorie:Climat tropical mais comment le modifier puisque c'est créé automatiquement?--Salix 9 novembre 2006 à 12:29 (CET)

Comme ca: modif1 et modif 2

Amitié Liné1 9 novembre 2006 à 14:31 (CET)

Édouard Spach

Slt

Ben en fait si j'ai rajouté la Catégorie:scientifique français a plusieurs article, c'est que l'Utilisateur:Snowballa avait modifié plusieurs catégories des personnalités alsciennes : exemple Catégorie:chimiste français s'etait transformé en Catégorie:chimiste alsacien, la Catégorie:médecin français est devenu Catégorie:médecin alsacien, or a mon sens francais est plus important que alsacien... alors j'ai repris tous ces articles et ait RAJOUTE la catégorie "XXX francais" en plus de la catégorie "XXX alsacien".

Dans le lots d'article de la catégorie "XXX alsacien", il se peut qu'il y ait des individus comme Édouard Spach qui ne possedait pas la catégorie "XXX francais" mais uniquement "XXX alsacien"... bon bref, ca n'a pas grande importance mais je tenais a la signaler. Voila c'est tout

Paris75000 ^Discuter 6 novembre 2006 à 22:55 (CET)

Johan Maurits van Nassau-Siegen

J'avance lentement car le néerlandais n'est vraiment pas ma tasse de thé. Quand j'aurai fini j'essaierai de compléter avec l'article portugais, aussi riche. Mais il faudra ensuite que vous trouviez un historien compétent pour revoir le tout. Amicalement. Gustave G. 7 novembre 2006 à 01:09 (CET)

J'ai enfin terminé la traduction ; il faudra revoir le texte car on trouve des contradictions et des redites, résultat du travail à plusieurs mains. Avant d'y procéder je vais traduire le texte portugais, très détaillé pour ce qui touche à sa vie au Brésil sur laquelle le texte néerlandais ne dit presque rien. Pourriez-vous introduire des illustrations ? J'y suis très maladroit. Après quoi il ne restera plus qu'à introduire les liens nécessaires. Qu'un historien y mette sa patte et ce sera un article de qualité. Gustave G. 13 novembre 2006 à 12:26 (CET)

Henri Milne Edwards

salut Valérie

un petit retour sur cet article que tu as initié en 2004. J'étais surpris par la prolificité des parents de ce monsieur. j'essaie de trouver des ref sur Internet rien sur en: il est annoncé 27 eme enfant, sur fr: il semble que tu ais noté 29 eme. Comme il ne semble pas avoir eu de vandalisme discret sur cette page je penche pour une étourderie de ta part. ai-je raison ? de même Wiliam avec un seul L m'a surpris mais apparemment c'est relativement fréquent. dommage que des petites coquilles comme cela trainent depuis 2 ans, cela indique que le niveau de relecture par des lecteurs en éveil n'est pas énorme.

tout cela parce que je ne sais pas a qui attribuer :

• Scaptochirus
• Scaptonyx

amicalement jeffdelonge 8 novembre 2006 à 09:59 (CET)

Wilhelm Karl Ritter von Haidinger

Coucou Valérie,

Wilhelm Karl Ritter von Haidinger

en revanche tu verras que je suis une farouche partisante du présent de narration du coup j'ai changé tous les temps des verbes... C'est un choix (sur lequel je suis en train de faire une fiche explicative), mais surtout c'est plus vivant et plus facile (le passé simple, n'a de simple que le nom ;) ).

Voilou à bientôt, prends soin de toi  :)) Moumousse13 - bla bla 9 novembre 2006 à 09:13 (CET)

Miklos Udvardy

je te soumet cet article, peut être à tu des sources pour compléter sa biblio. Par la même occasion, suite au discussions autour de la catégorie:Tropique, il me semble qu'un projet Biogéographie du vivant ou Biogéographie tout court complèterait pas mal les différents domaines dans lesquels on travaille. Jeffdelonge _{parler au dino} 10 novembre 2006 à 14:14 (CET)

en-> fr

Hello. I`ve got one request. Could you like to help me with translation of one sentence from English to French please, because I need it? This sentence is: "In this site you can find my collection of word "sugar" in more than 380 languages" I will be very grateful. Best regards, Szoltys1990 13 novembre 2006 à 17:03 (CET)

Pierre Heude

pardon pour cette erreur. je ferais donc attention à cette double catégorie qui m'avait fait croire à un doublon. je ferais attention à cela à présent. Amicalement. Matpib 13 novembre 2006 à 17:19 (CET)

Pallas

Dear Valérie75,

Would you do me a great favour and let me know the source of the image of Peter Simon Pallas you uploaded on 31 December 2004? It looks like this portrait has not been known for Russian historians before. What book did you scan? What is the name of artist who depicted Pallas? What is the year of this portrait? Where is the original of the portrait held? Thank you. - ru:Участник:Michael Romanov 199.106.195.8 13 novembre 2006 à 19:38 (CET)

Double découvreur

Hello,

j'avais une petite question : pour la famille des Gekkonidae, il y a deux découvreurs différents, selon les sources. J'ai modifié la taxobox de l'article pour faire apparaître les deux. Peux-tu jeter un œil ? Est-ce comme ça qu'il faut faire (si le cas c'est déjà présenté) ?

Sinon je travaille en ce moment à trouver les découvreurs de tous les genres, ce qui m'amène à ajouter de nouvelles entrées ou à les préciser dans ma liste des découvreurs. Sans aller jusqu'à faire un article "liste des zoologistes", ne devrait-on pas essayer de regrouper sur une page de travail les découvreurs pas ou partiellement connus, histoire d'éviter de faire du travail en double ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 novembre 2006 à 23:24 (CET)

Divers

• ta modif est contraire à ce que précisent FishBase, ITIS et IUCN. C'est louche non? ;-)
• Peux-tu me redonner la page ou on peut voter pour nommer les pages par leurs noms scientifiques? J'en ai marre des noms vernaculaires.

Amitié, ton padawan Liné1 14 novembre 2006 à 12:41 (CET)

Chinchilla villidera, qui est-il?

Bonjour Valérie, en poursuivant mon travail sur les chinchillas j'aurai besoin de ton aide pour être certaine de ne pas faire d'erreurs et démèler la taxinomie embrouillée de ce genre. Je viens en effet de découvrir une nouvelle taxinomie sur [6] en tapant "chinchilla" : Les deux ch. lanigera et ch. brevicaudata (reconnus par les spécialites de terrain) sont là, mais aussi Chinchilla villidera et chinchilla sp.

1. A quoi correspond exactement "chinchilla sp.", ce sont les sous-espèces d'élevage domestiques?
2. Que dire du Chinchilla villidera, inconnu à propos de la faune endémique d'amérique latine et signalé parfois dans les sites de biologie comme Chinchilla villidera (chinchilla laniger)?
3. Peux-tu m'aider à aborder cette partie de l'article car les sites sont en anglais et je ne suis pas certaine de bien comprendre ce vocabulaire scientifique? Ou, à défaut, sais-tu au moins où trouver un article de vulgarisation? Merci d'avance --Salix 14 novembre 2006 à 15:23 (CET)

Bonsoir,

Merci pour ton message.

En ce qui concerne la taxinomie des mammifères, j'utilise [7] qui me semble plutôt très bien documenté. Il n'est fait question que de 2 espèces :

• Chinchilla brevicaudata
• Chinchilla lanigera

Sauf erreur de ma part, le site que tu cites est de généticiens, pas de taxinomistes. D'où la probable différence. Le Chinchilla sp. signifie qu'ils savent que c'est un chinchilla mais aucune idée de l'espèce.

Je t'invite aussi à utiliser le très sérieux catalogue of life (ici) qui dit la même chose.

Par contre, je ne comprends pas trop ce que tu attends de moi dans l'article ? Peux-tu me donner plus de détails ? Bonne soirée.--Valérie 15 novembre 2006 à 22:51 (CET)

Merci de ta réponse Valérie. Je comprends enfin le "sp." dont la signification n'est jamais donnée. Je connais les sites de taxinomie que tu indiques. Désolée si je n'ai pas été assez claire dans ma question précédente:

1. L'aspect génétique étant une notion fondamentale pour le chinchilla, puisque la survie des espèces repose presque intégralement sur les éleveurs (les espèces sauvages sont disparues ou sont en voie d'extinction), il serait souhaitable d'en parler sur Wikipédia. Dans quelle partie de l'article l'aborder? Dois-je citer le classement des généticiens dans "nomenclature et systématique" du genre? Ailleurs?
2. Je pensais aborder la sélection pour les couleurs et les tares dans la partie chinchilla domestique, est-ce que cela convient?
3. D'autre part dans les articles en anglais sur internet où il est question de chinchilla et de génétique (le vocabulaire n'est pas facile à comprendre)est-ce pultôt en tant que cobaye ou comme véritable sujet d'étude?
4. Qui pourrait m'aider à aborder cette aspect génétique que je ne maîtrise pas bien?

J'espère avoir été plus claire. Merci de ton aide.--Salix 16 novembre 2006 à 09:44 (CET)

pour info

Comme tu es me semble t-il intervenu dans le débat, la PDD est lançée. prise de décision relative aux catégories par nationalité, identité régionale, ethnie.... Cordialement Thierry Lucas 15 novembre 2006 à 11:22 (CET)

Projet:Anniversaire et commémoration dans les sciences

Bonjour, Juste pour signaler au passage que j'ai bleui un des liens sur cette page et surtout pour dire que je trouve cette initiative très intéressante, même si ma propre participation (venant d'un non spécialiste en la matière) sera vraisemblablement très mineure. Cordialement, Mu 15 novembre 2006 à 12:05 (CET)

Intewikis scientifiques

Hello,

je viens de bricoler mon robot pour ce travail.
J'ai à l'heure actuelle un code qui prend en entrée une liste de titres d'articles et qui retourne pour chacun la liste des (éventuels) liens interwikis trouvés dans ces articles.
Une limite toutefois : mon robot ne suit pas les redirects, il lui faut donc une liste de titres "terminaux". À voir si c'est vraiment un problème. Au passage il y a au moins un lien qui pointe sur un redirect, c'est comme cela que je m'en suis rendu compte :)

Pour l'automatisation de ces traitements je propose ceci : tu fais une sous-page contenant la liste brute des articles à traiter (pas de liens ni rien, juste la liste, un par ligne). Mon robot ira se "servir" là pour obtenir les titres.

Pour l'insertion automatique, voici ce que je propose, dis-moi ce que tu en penses : on ajoute dans le code des tableaux la cellule destinée à recevoir la liste des interwikis (à la main…). Ces cellules seront bien sûr vides pour le moment. Mais dans chaque cellule tu ajoute un commentaire à destination de mon robot, afin qu'il localise dans la page l'endroi où il doit écrire les infos. Je propose quelque chose du genre : <--! hexabot:Nom de l'article -->
Ainsi mon robot, pour chaque article, saura où trouver la cellule concernée pour chaque article.

Qu'en pense-tu ? Ce n'est pas trop compliqué comme gestion ?

Sinon cela obligera le robot à analyser le code source pour identifier la bonne ligne puis la bonne cellule, ce qui risque en cas de défaillance d'abimer la page.

N'hésite-pas à faire des propositions, je te dirais si c'est (raisonnablement) faisable :)

Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 novembre 2006 à 00:22 (CET)

Hop, du nouveau. Je viens de faire tourner la première version de mon robot sur ta liste. Tu peux voir les résultats ici et là (il s'agit de 2006 et 2007, que j'ai copié chez moi pour tester sans casser…).

Comme tu le vois, seulement les interwikis pour le moment. J'ai vérifié sur quelques uns, c'est correct.

Peux-tu vérifier que mes modifs n'ont pas introduit de bugs dans les tableaux ?

Je vais voir pour ajouter les autres infos, toujours dans mes pages pour le moment.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 novembre 2006 à 23:00 (CET)

Énigme !

Salut Valérie. Je fais face à une petite égnigme. Je viens juste de créer l'article Murène étoilée. Tout le monde indique (sur le web) que l'autorité de cette espèce est "Ahl, 1789". "Ahl" est l'abréviation de Ernst Ahl. Or ce dernier à vécu grosso-modo un siècle plus tard... où est l'erreur d'après-toi ? Amicalement Kelson 16 novembre 2006 à 15:35 (CET)

Noms de variétés de fruits

message transféré dans ma page principale de discussion.--Valérie 7 décembre 2006 à 20:19 (CET)