Discussion utilisateur:Valérie75/Archive 14

Archives de ma page de discussion
Page 1 (7 octobre 2004-11 février 2005)	Page 2 (18 février 2005-6 mai 2005)
Page 3 (7 mai 2005-5 août 2005)	Page 4 (5 août 2005-24 septembre 2005)
Page 5 (24 septembre 2005-12 décembre 2005)	Page 6 (12 décembre 2005-30 janvier 2006)
Page 7 (30 janvier 2006-22 mars 2006)	Page 8 (24 mars 2006-9 mai 2006)
Page 9 (10 mai 2006-20 juin 2006)	Page 10 (21 juin 2006-8 août 2006)
Page 11 (8 août-18 septembre 2006)	Page 12 (18 septembre-17 octobre 2006)
Page 13 (17 octobre 2006-21 janvier 2007)	—

et ma girafe :-(

Pourquoi l'espérance de vie des girafes à disparu ?? :-(

elle est revenue... je comprends plus rien, désolé

C'est probablement un problème de mémoire cache de votre navigateur. Il faut alors faire reload (ou recharger) la page.--Valérie 21 janvier 2007 à 22:49 (CET)

ok merci beaucoup, vous êtes très aimable. -- Tognopop

Rebatême

Salut, je viens de découvrir que le pseudo user:Valérie était probablement un vandale, créé en 2004, et qui n'a jamais édité (où ses éditions ont été supprimé). A cela s'ajoute que [Pseudo]+683... cela fait un peu code-barre. La soupe finale de cette tambouille donne que tu pourras un jour demander à user:Céréales Killer de supprimer le compte Valérie, et de déplacer le tiens vers Valérie. ;] Yug (talk) 23 janvier 2007 à 15:24 (CET) A+

Ouf !

Je viens de terminer les A. Mon tour de nettoyage est fini…
J'ai regardé, il ne reste « que » 1255 articles dans la liste . Mais au moins la plupart sont "propres".

Dès que j'ai un moment je prépare le référencement des toutes les taxobox et leur analyse pour faire ressortir les problèmes.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 janvier 2007 à 17:40 (CET)

ours blanc

J'ai vu un ajout dans la page sur l'ours blanc dont les sources () me parraissent douteuses :

Exagération de la menace ? [modifier]

Le docteur Mitchell Taylor et d'autres spécialistes de la faune artique estiment que la situation est loin d'être dramatique.

Sur les 13 populations d'ours polaires au Canada, 11 sont stables ou en croissance. Bien que la population actuelle d'ours polaires ait décliné de 25 000 à 22 000, il y a encore un demi-siècle cette population était de seulement 8 à 10 000 ours polaires et une grande part de la croissance de cette population est attribuée aux restrictions dans la chasse aux ours polaires.

En ce qui concerne la perte de poids constatée sur les ours, il semble que ces populations en croissance soient en compétition pour la même nourriture, laquelle nourriture risque d'être augmentée par le réchauffement :

La réduction du manteau de glace crée un meilleur habitat pour les phoques, qui sont la principale nourriture des ours.

Moins de glace signifie plus de soleil donc plus de phytoplancton, ce qui augmente les sources d'autres nourritures.

À terre, les myrtilles, dont les ours raffolent, seraient plus abondantes. [2]

Je ne veux pas froisser l'auteur (Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes) en remettant à priori en cause sa contribution, et vous me semblez apte à fouiller plus en avant la pertinence de son ajout.

Cordialement, BombX 24 janvier 2007 à 17:42 (CET)

L'information est sourcée et si l'information est correctement reprise de cette source (autrement dit, si L'amateur d'aéroplanes l'a effectivement eu entre les mains), il n'y a pas grand chose à faire car l'information est légitime. Si ce n'est contrebalancer l'information par une autre, bien évidemment sourcée elle aussi. C'est le type même d'information qui a un caractère polémique. Désolée ne pouvoir en faire plus.

Bonne soirée.--Valérie 24 janvier 2007 à 18:06 (CET)

J'ajouterai pour ma part qu'il est également important que l'article présente ces informations pour ce quelles sont : l'avis de tel (ou tels) spécialiste. Et non pas pour un fait absolu, avéré. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 janvier 2007 à 19:12 (CET)

Weber

Pourquoi considérer comme inutile le gras sur Max Weber dans l'article ? Vu le nombre de patronymes et les trois personnes citées portant le nom de Max Weber, je pense que mettre en avant le plus important de ces individus ne coûte pas cher et n'est pas inutile. Personnellement c'est parce que j'ai mis un peu de temps à le trouver que j'ai fait la modif' pour le mettre en gras.

Donc à moins d'une remise en forme suivant un critère quelconque pour éclaircir le désordre de la liste des prénoms (même en ordre alphabétique)...

Ce n'est là que broutille, mais comme tu as l'air d'intervenir régulièrement sur la page, je viens en discuter sur ta page.

Muad 24 janvier 2007 à 23:15 (CET)

Sur le "désordre", je précise ma pensée : j'ai fait une modification rangeant les noms par domaine d'activité, pour aérer la liste et faciliter (j'espère) la recherche. Muad 27 janvier 2007 à 02:47 (CET)

Analyse des taxobox

Hello,

entre deux préparatifs de ski j'ai fait une "ébauche" du robot d'analyse .
Tu trouveras les résultats ici. Pour le moment c'est vide, le robot synchronise mon cache des articles, et plus de 12000 articles ça va être long…
Pour le moment il est seulement supposé détecter les "faux articles zoologiques" (ceux liés au modèle {{taxobox animal}} mais sans taxobox valide), ceux avec bandeau multi-ébauche, et ceux sans entrée avec auteur.
C'est pour le moment expérimental, il y aura sans doute des bugs. Une fois le premier jet créé, et les bugs évidents corrigés, il faudra discuter précisement de ce que l'on veut analyser, sous quelle forme…
On en discutera quand je reviendrai du ski, si je ne me suis pas cassé les mains .
Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 janvier 2007 à 23:47 (CET)

Tu vas me faire chier longtemps hein. Ca te fais rire j'espère!

Nono64

Voir discussion Utilisateur:Nono64#Blocage--Valérie 26 janvier 2007 à 16:12 (CET)

Waa, typiquement le titre qui fait plaisir... DarkoNeko le chat いちご 26 janvier 2007 à 17:31 (CET)

Thomise

Salut, je vois que tu es intervenu sur Thomisidae. Pourrais-tu prendre en charge cet article : Thomise ? Je ne sais pas si c'est un double ou pas. Merci ! --PurpleHaze Bla³, le 26 janvier 2007 à 15:54 (CET)

Bonjour,

Merci de m'avoir signalé cette page. Je l'ai transformé en redirect vers Thomisidae et je n'ai guère gardé que quelques mots.--Valérie 26 janvier 2007 à 16:11 (CET)

Illustrations du nouveau portail zoologie

Bonsoir Valérie, j'aimerai savoir ce que tu penses de mes ajouts sur le portail. J'ai réussi à trouver des images dans des domaines variés, à la fois horizontales, bien visibles, colorées et sortant si possible de la banalité coutumière. Est-ce que cela te convient? Pour le choix des liens et le cadre, ce sera à adapter par la suite comme vous voulez . --Amicalement, Salix 26 janvier 2007 à 19:09 (CET)

Problèmes d'homogénéité dans les bandeaux

Hello,

de retour du ski, sans bobo . Je travaille au bot d'analyse des taxobox, mais en parcourant un peu ce que retourne la liste des articles avec {{multi bandeau}} j'ai constaté des trucs que je n'aime pas et qu'il faudrait préciser (il me semble).

Par exemple Hypoderme (insecte) présente un multi-bandeau ébauche insecte et portail médecine. Certe cet insecte est source de maladies pour divers animaux, mais est-ce une raison ? Dans cette logique de très nombreux insectes, la plupart des animaux venimeux, de nombreux virus, microbes et autres devraient avoir ce bandeau. De plus sa place en tête d'article me parait déplacée (il s'agit en effet pour moi d'un article sur un insecte avant tout).
Pour continuer, je tombe sur Gourami (ancienne version, j'ai modifié quelques détails). D'abord je ne comprend pas le bandeau ébauche aquariophilie sur un article d'une famille de poisson. Est-ce que tous les membres de cette famille se retrouvent dans des aquariums ? (et quand bien même d'ailleur). Même remarque pour la catégorie poisson d'aquarium.

Bref, il me semble qu'il faudrait parler de la place des bandeaux, du choix des types d'ébauche (oui, je sais, tu n'aimes pas ces bandeaux ), et surtout de la pertinence de ces bandeaux/catégories.
Il faut peut-être aborder le sujet au café, non ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 janvier 2007 à 20:05 (CET)

Bourdon

Cette histoire d'abnégation est-elle plausible?

Romary 26 janvier 2007 à 23:42 (CET)

Oula ! Moi-même quand j'oubli que la gravité existe il m'arrive de m'envoler . Plus sérieusement il me semble que cette "impossibilité" du vol de certains insectes est un vieux truc qui date d'avant que l'on se rende compte de l'importance des turbulences (tourbillons d'air) générées par la rotation sur elles-mêmes des ailes. Par contre je n'ai pas de référence précise. M'enfin de toute façon, ils volent… Hexasoft (discuter) 26 janvier 2007 à 23:54 (CET)

Pour info j'ai modifié le paragraphe en question (qui reste à sourcer, mais je préfère avoir un texte plausible à sourcer qu'un paragraphe piqué chez science&vie ). Hexasoft (discuter) 27 janvier 2007 à 13:15 (CET)

Merci pour ce nettoyage très utile. Bonne soirée.--Valérie 28 janvier 2007 à 22:32 (CET)

Info

Excuses de t'importuner (vous importuner) : Des « palettes Projet » sont demandées à la suppression. Tenants et débuts d'aboutissements ici et là (cadre sur la droite). Il est peut-être souhaitable de participer à ces débats et prévenir qui de droit... @ + Notable 27 janvier 2007 à 12:58 (CET)

Dodo

Désolée :( Pas de problème, je m'y colle illico !

Shakti - [Me répondre] 28 janvier 2007 à 15:55 (CET)

ordre alphabétique

Bonjour,

J'ai vu que tu semblais irritée par l'ordre adopté dans la page d'homonymie Castelli. Il s'agissait de l'ordre chronologique. Je ne comprends pas pourquoi cela te fâche. Ce n'est peut-être pas le parti pris de wikipédia, et dans ce cas tu as raison de corriger, mais ce n'est pas non plus parce que les contributeurs sont des crétins attardés. Amicalement --Anne 28 janvier 2007 à 18:44 (CET)Anne

Désolée d'avoir réagi de façon aussi épidermique. Il est vrai que je n'ai pas fait attention que le hasard pouvait faire coïncider ordre alphabétique et chronologique, et quand j'ai rajouté mon Castelli, c'était de toute bonne foi. Merci d'avoir corrigé. --Anne 29 janvier 2007 à 07:48 (CET)

Je suis né après mon décès… qui suis-je ?

Félix de Vuillefroy-Cassini . Probablement 1918 mais je te laisse vérifier . Hexasoft (discuter) 28 janvier 2007 à 20:52 (CET)

Merci. J'ai corrigé dans la liste des zoologistes. Hexasoft (discuter) 28 janvier 2007 à 21:05 (CET)

Sources

Bonsoir,

C'est pas possible, vous me suivez à la trace :

• Je fais remarquer qu'Épicuticule est abscons, immédiatement, vous mettez un bandeau "Article incompréhensible", qui m'a beaucoup plu d'ailleurs car il m'a permis de découvrir une catégorie avec quelques perles !
• Je me décide enfin à mettre une taxobox sur ma petite page Hygrocybe, immédiatement vous venez la compléter avec l'auteur !

Sur de dernier sujet, est-il indiscret de vous demander vos sources ? En effet, si les auteurs des espèces sont indiqués partout, les auteurs des genres sont moins évidents. Et puis si j'avais vos sources, ça vous éviterait du travail.

Au delà de ça, vous savez sans doute que les mycologues adorent changer et rechanger les espèces de genre, les genres de famille etc. En fonction des livres, des sites ou des bases que l'on consulte, on peut trouver des chaînes taxonomiques qui n'ont plus rien à voir. Quelle est pour vous la base qui fait internationalement autorité ?

Merci et bonne soirée,

--Jplm 28 janvier 2007 à 21:39 (CET)

Merci pour votre réponse. J'avais remarqué que je n'étais pas le seul dans votre collimateur !

En ce qui concerne votre remarque sur le nombre de noms différents qu'aura vu le mycologue, ou le mycologue amateur comme moi, à l'âge de 60 ans pour un malheureux pied bleu, c'est effarant : déjà une douzaine, et je n'ai que 57 ans...

--Jplm 28 janvier 2007 à 22:26 (CET)

petit point de detail

Bonjour, je ne sais pas si tu te souviens de moi (traducteur de Alberto Vojtěch Frič), j'ai un tout petit service a te demander : la wikification des especes arboricoles mentionnees dans cet article sur le Château de Sychrov au chapitre § Parc. Merci --Diligent 29 janvier 2007 à 09:31 (CET)

Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale

Cette entrée est incorrecte. - phe 29 janvier 2007 à 10:24 (CET)

Statistiques taxobox

Hop, Utilisateur:Hexasoft/Statistiques taxobox par article ← version par article et par ordre alphabétique. Suffit de demander Hexasoft (discuter) 29 janvier 2007 à 16:41 (CET)

Transfert de la page de la Charte du contributeur en science

Salut Valérie ! Je viens de transférer la page de la Charte du contributeur en science sur Wikipédia. Je ne sais pas trop quelle est la suite de la procédure. On en discute (annonce sur le bistro et annonces de la communauté) puis on signe après un certain temps, ou on signe tout de suite ?... Comme ça n'est pas une PDD, il n'y aura pas de vote au final. Elapied 29 janvier 2007 à 17:29 (CET)

Charte du... en science... etc.

Salut Valérie ! Ouffff !!... J'ai du écrire au moins 100 fois ce titre aujourd'hui !... Je savais à l'avance que présenter ce genre de texte serait du sport, mais c'est... Vraiment du sport !!! Je viens de passer la journée à modifier un mot par-ci, une virgule par-là, pour tenter de satisfaire au mieux tous les points de vue. Je pensais au départ que ça serait surtout de longues explications à développer à l'adresse de non scientifiques et que pour ces derniers ça passerait comme une lettre à la boite... Mais c'est surtout entre scientifiques que ça se bastonne !!! Il est toujours interessant de constater, dans ce genre d'exercice, les différences d'approches et de vocabulaire entre gens de domaines différents. Un mot capital pour un mathématicien peut être inadmissible pour un psychologue ou un historien, ou inversement !... Enfin bref, on dirait que ça se tasse, mais j'ai une question particulière ici (2e moitié du paragraphe d'Erasoft sur la référence aux projets). Qu'est-ce que tu en penses ? Si tu veux, tu peux répondre directement sur place... A bientôt ! Elapied 31 janvier 2007 à 00:28 (CET)

Rhoooo !

Eh bien… je viens de tomber sur plusieurs articles de molusques où tu as oublié de mettre en italique le nom de l'espèce dans la taxobox ! Et après on s'étonne que mes robots aient du travail ! Hexasoft (discuter) 31 janvier 2007 à 00:34 (CET)

Catégories fossiles

Bonjour Valérie !

J'ai découvert que les catégories "préhistoriques" sont très mal organisées. Détails sur Discussion_Projet:WikiFourmi#Fossiles.2C_esp.C3.A8ces_disparues.2C_pr.C3.A9historiques.2C_etc.. N'hésite pas à venir mettre ton bon sens et ton grain de sel.

Cordialement • Chaoborus 31 janvier 2007 à 17:28 (CET)

Analyse des taxobox - auteurs

Hello,

j'ai terminé la première version de l'analyseur de découvreurs dans les taxobox : Utilisateur:Hexasoft/Statistiques taxobox auteurs.
Il y a encore des bugs, et la présentation est assez sommaire, mais je pense que c'est un bon début .

Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 février 2007 à 07:46 (CET)

Hop, j'ai vu ta remarque. Réponse au même endroit. Hexasoft (discuter) 1 février 2007 à 08:01 (CET)

Quelques questions, histoire de faire la même chose : on considère que la "norme" c'est de mettre un lien sur la date, et de ne laisser visible que le nom de famille des découvreurs ?

Sinon peux-tu jeter un œil à Truite fardée de Bonneville : il est classé endémique de plein d'états américains, ce qui est un peu dommage pour un endémique il me semble.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 février 2007 à 09:19 (CET)

Merci pour ta réponse. Donc je vais continuer à mettre les liens sur les dates. Pour les initiales en plus du nom, je posais la question parce que j'ai trouvé un peu de tout. Par exemple George Robert Gray, G.R. Gray et même G. Gray. C'est histoire d'être uniforme. Si certains sont notés avec initiales comment le savoir ? J'ai (visiblement à tord) enlevé des initiales pour les I. et É. Geoffroy Saint-Hilaire (quel nom fantastique ).

Pour l'endémisme, je suis d'accord que la solution actuelle n'est pas satisfaisante. Je trouve indépendamment du choix fait qu'être endémique de plusieurs endrois est un peu curieux (et antinomique).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 février 2007 à 11:22 (CET)

Effectivement ce nom est remarquable . quand j'aurai terminé de traiter tous les problèmes des auteurs (et donc que la syntaxe sera "propre" partout), je vais faire une liste de tous les auteurs inconnus (complet ou avec juste le nom), avec dates et liens vers les articles, ainsi qu'une liste des noms complets pour corrélation avec les dates de la liste (pour vérifier les incohérences). Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 février 2007 à 11:32 (CET)

Dodo

Il faudrait inverser la redirection pour Dodo (oiseau) et Raphus cucullatus, en effet si le terme dodo évoque, pour tout le monde, l'oiseau mauricien, certaines espèces aussi éteintes, telle que celle qui se trouve au musée du jardin de l'état à la Réunion, sont appelées Dodo (improprement j'en convient, mais c'est un état de fait). Puisqu'il existe une page d'homonymie, je suggère d'être plus précis et de ne pas utiliser le lien Dodo (oiseau). Comme cela nécessite une suppression, je ne peux faire le renommage moi même et je sollicite humblement ton aide. Vincnet G 1 février 2007 à 14:51 (CET)

Exactement. Vincnet G 1 février 2007 à 14:56 (CET)

Kuhli

Bonsoir ! J'avais opéré une redirection sur la page "Kuhli" nouvellement créée par un inconnu, et j'avais donc basculé son contenu, sans savoir qu'il s'agissait d'un copyvio. Merci pour ta vigilance ! --Surréalatino 1 février 2007 à 19:13 (CET)

Robert Templeton

Bonjour Valérie Silhouette and watercolour painting added to the English language version.Enjoy.Best wishes RobertNotafly

Idée...

Salut Valérie ! Bon, je pense que les co...ries ont assez duré sur la PàS de la charte !... Que penses-tu de l'idée de proposer un transfert du texte et de ses signataires vers une page annexe du portail Science ? Comme ça, fin des blas blas stériles ! Le texte serait viré de l'espace méta, pourrait être éventuellement rediscuté, et tout le monde serait content ! Parce que même s'il passe, la contestation est trop violente, à mon sens, pour que tout ça reste constructif. Mais peut-être que je me trompe... Là-dessus, je suis... Fatigué. A bientôt. Elapied 2 février 2007 à 19:00 (CET)

Michaux

Merci de votre réponse.

Oui : André Michaux est une personnalité très attachante. Rares sont ceux qui le connaissent en France et la quasi-totalité d'entre eux n'ont jamais lu ses manuscrits, hormis quelquefois la transcription de l'un ou de l'autre ou parfois quelques ouvrages anciens qui parlent de ses travaux notamment le compte-rendu du fameux colloque du CNRS de 1956 : Les botanistes français en Amérique du Nord avant 1850 qui mériterait d'être cité en différents endroits de votre portail (je le rajouterai dans les références des Michaux père et fils).

Dans les modifications que j'ai apportées à l(article André Michaux, beaucoup, y compris sur les noms de plantes et tout particulièrement le site michaux.org, mériteraient de figurer en lien directement accessible. Je ne sais pas si cela relève de l'Internaute (mais j'en serais sûrement bien incapable, sans compter les problèmes de compatibilité entre mon navigateur qui, paraîil ne supporte pas l'unicode) ou plus probablement de votre intervention. Quoique je voie qu'il me faille explorer ce que signifient les diverses mentions en bas de ma fenêtre : Image, Redirect, etc.

Quant au portrait d'André Michaux, nombreux sont les botanistes qui aimerait bien le trouver. Il y en plusieurs de son fils (François-André Michaux) dont l'un est parfois attribué à tort au père (André Michaux), j'en ai trouvé un de son frère, mais je crains que, même moi, je ne puisse jamais trouver moi-même ce portrait que l'on recherche depuis plus d'un siècle.

A défaut, il pourrait y avoir une photo de Michauxia (mais je n'e ai pas) ou du Caillou Michaux : ce dernier est accessible sur le site Internet de la Bibliothèque nationale (cabinet des médailles, monnaies et antiques).

Cordialement.

Post-scriptum

Je n'ai pas vu de bouton ni de W barré de rouge qui fasse apparaître ma signature comme vous me l'indiquez (est-ce dû au fait que je ne travaille pas sur PC mais sur Mac ?). Mais comme cela s'affiche dans votre page, c'est ce qui compte le plus.

Un zoologiste à trouver si possible

Hello,
en parcourant les auteurs inconnus des geckos, j'ai constaté qu'un certain Fitzsimons (V.) revenait souvent (plus de 15 fois il semble). Il a publié sur les geckos entre 1932 et 1957 d'après mes sources. Voici un exemple de publication : FitzSimons, V. 1957 Reptilia. Serpentes and Sauria. In: Hanström-Perbrinck, B., and G. Rudebeck, South African animal lite. Results of the Lund University Expedition in 1950-1951. Almqvist and Wiksell, Stockholm, pp. 385-405.
Si ça peut aider, ce sont tous des geckos vivant au sud de l'afrique.
Si tu pouvais me le trouver, ça ferait toujours ça de moins .

Merci d'avance. Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 février 2007 à 20:34 (CET)

Lierre

Bonsoir Valérie, Pourrais-tu inverser la redirection entre Lierre (Hedera) et Hedera ? Merci bien --Zyzomys 5 février 2007 à 00:41 (CET)

François Levaillant et sa descendance.

Bonjour, malheureusement on nage dans l'incertitude, sur un document militaire de Charles consulté en archives, une main anonyme avait déjà écrit, demandez l'acte de naissance, ce qui prouve que l'on subodorait alors la véracité des dates de naissance, j'ai mis en note une remarque Philippe Nusbaumer 5 février 2007 à 14:06 (CET)

Père & fils

Hello,

merci pour ton message. Avec les initiales dans les publications je devrais trouver mon bonheur .
Sinon coté nettoyage des auteurs dans les taxobox je termine les H (en partant de Z). Je vais bientôt pouvoir faire une collecte des auteurs existants pour faire une liste précise de ce qui manque, ainsi que pour corréler ce qui existe avec la liste des découvreurs.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 février 2007 à 21:03 (CET)

Carl Meissner

Bonsoir

de rien, je n'ai fait que transposer l'article anglais. En fait je suis parti de Banksia integrifolia, adq de en: signalé au bistrot, et pour bleuir les innombrables liens rouges, je transpose progressivement tous les articles liés. Il y a aussi Alex George, le botaniste du genre Banksia. Spedona 5 février 2007 à 22:21 (CET)

Simon Charles Miger

Pas de quoi ! Amitiés, Mu 5 février 2007 à 22:31 (CET)

Projet...

Salut Valérie ! Vu les résultats probables des votes de la PàS de la charte (30 pour la conservation contre 17, et 21 pour le transfert vers le portail Sciences contre 7), et il ne reste que 24h avant cloture, je pense proposer un projet "Contributeur en science sur Wikipédia" qui aurait pour objectif de lancer une vaste discussion sur ce texte : comment l'améliorer pour qu'il convienne au mieux à l'ensemble des contributeurs en science, comment le structurer, etc. Qu'en penses-tu ? Elapied 6 février 2007 à 13:31 (CET)

Pour la division en atteliers, figures-toi que c'est très exactement ce que je pensais faire !... Ton projet Zoo fait école. Je pense ainsi diviser les pages de discussion, point par point. Mais surtout, n'indiques pas "charte blabla" si tu me répond sur ma page, car avec le climat ambiant, j'ai pas le temps de lire mes messages que ma page de discussion se transforme en forum !!! T'as vraiment l'impression que tu dis "ch" : tout le monde dresse l'oreille, à "ar" les claviers sont en ébullition, et à "te" c'est la ruée !!! A partir de maintenant, je dis la "schtroumpf du schtroumpfeur schtroumpfique" (bcp plus simple à écrire) !!!... Elapied 6 février 2007 à 15:52 (CET)

Question existentielle

Pour rien, j'ai cliqué trop vite et corrigé immédiatement. Erreur de ma part. Cordialement, Kropotkine pas taper 6 février 2007 à 15:37 (CET)

Ca roule ! Tu as raison de vérifier, personne n'est à l'abri d'une erreur due à la précipitation, j'en suis la preuve. Bonne journée aussi. Cordialement, Kropotkine pas taper 6 février 2007 à 15:40 (CET)

Petite question

Bonjour,

Tu viens de reverter les modif d'une IP sur l'article Perce-neige mais je n'en vois pas trop les raisons. Pourrais-tu éclairer ma lanterne ? D'avance merci. Bonne journée.--Valérie 6 février 2007 à 18:10 (CET)

ok je vais voir cela de suite--Chaps - blabliblo 6 février 2007 à 18:11 (CET)

oui j'ai du tomber sur l'une de ses quatres modifs (qui fut celle où il a du laisser sa signature), mais en effet apres verification, en fait ces ajouts ont leurs places (je n'avais vu que sa signature), je te laisse rétablir ses ajouts si tu le souhaites où je peux le faire . Amicalement, et milles excuses--Chaps - blabliblo 6 février 2007 à 18:14 (CET)

Pas de souci, j'avais vu la modif de l'IP qui m'avait paru intéressante et j'ai été étonnée de voir passer ton revert, pardonne ma curiosité (mais j'avais cru avoir loupé quelque chose). Bonne continuation et bonne soirée !--Valérie 6 février 2007 à 18:17 (CET)

PS Je viens de passer un premier balai sur les signatures et mis une balise à recycler (parce que la mise en forme de l'article n'est pas terrible)...--Valérie 6 février 2007 à 18:22 (CET)

parfait, non non mais c'est moi je n'avais pas vu ses autres ajouts (trop rapide je suis) et puis je ne connais pas grand chose en botanique, mais merci beaucoup de m'en avoir touché deux mots ;) Bonne soirée ;)--Chaps - blabliblo 6 février 2007 à 18:25 (CET)

Sapindus

Bonjour,

Tu as demandé des références pour ma déclaration comme quoi les noix de lavages sont utilisées au moins depuis les années 50 (je m'attendais à ce qu'un {{m:référence nécessaire}} advienne, mais pas si vite :-)). La source est une amie dont la grand-mère (décédée) utilisait des noix de lavage. Comme tu le vois, c'est informel, c'est de la mémoire, rien d'écrit là-dessus, mais ça ne veut pas dire que c'est de l'affabulation. Que me suggères-tu de faire ?

Merci.
David Latapie (✒ | @) 7 février 2007 à 03:24 (CET)

\o/

J'ai terminé de parcourir les zones "auteur" de toutes les taxobox ! Il doit bien y en avoir quelques unes qui m'ont échappé, mais dans l'ensemble tout est propre. Il restera les autres "défauts" remontés par mes stats à traiter (italiques manquants, absence de catégorie…) mais comme j'ai normalement aussi corrigé ces problèmes dans la foulée, il doit y en avoir moins.
Donc maintenant je vais pouvoir m'occuper de la PDD, réactiver l'atelier "nouveaux modèles de taxobox", et aussi faire une liste des auteurs référencés dans les taxobox, pour orienter les recherches.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 février 2007 à 20:54 (CET)

Valérie, elle a fait des bêtises, les années précédentes, bouhhhhhhhhhhh :)

Salut Valérie, Il faudrait que tu fusionnes les pages Charles Bessey et Charles Edwin Bessey que tu as créé les 27 mars 2005 et 30 mars 2006. Regarde les historiques, ils sont assez marrants :) Ainsi que les pages de suivi de lien, d'ailleurs. Bizarre, bizarre :) Fais tout de même attention, les 2 articles ont quelques données contradictoires, il me semble.

Je propose que l'article soit à proprement parlé sur "Charles Bessey".

Bonne soirée, --Zyzomys 7 février 2007 à 22:15 (CET)

Merci du travail que tu fais sur la liste des abréviations botaniques, avoir un deuxième regard est toujours utile.

Par contre, j'ai beau me crever les yeux je ne vois pas de données contradictoires, pourrais-tu m'éclairer sur ce point, d'avance merci.

Pour le nommage, je préférerais la forme complète qui correspond à l'article en anglais. Qu'en penses-tu ?--Valérie 8 février 2007 à 09:19 (CET)

PS : Je suis tombée par hasard sur Batsch (et par là, j'ai découvert d'autres redirects que tu as créés à partir des abréviations botaniques). Jusqu'à présent, on a toujours proscrit de tels redirects à cause des difficultés de gestion des liens que cela pourrait entraîner. Car il existera, tôt ou tard, une page d'homonymie Batsch, du coup, les liens devront être systématiquement corrigés. Bonne continuation.--Valérie 8 février 2007 à 09:24 (CET)

J'avais jeté un coup d'oeil rapide, et vu qu'un coup il était né dans l'Oregon, un coup dans l'Ohio. Petit détail mais qui justifiait de prendre garde lors de la fusion, non ?

Quand aux redirections, si tu regardes bien, je les crée dans certaines conditions. Et je fais toujours des liens directs vers le bon nom d'article (j'essaie en tout cas...). De manière que telle ou telle page de redirection puisse en effet etre convertie plus tard (surtout dans ce cas où c'est un patronyme en entier) et sans problème majeur.

Bonne journée :) --Zyzomys 8 février 2007 à 13:19 (CET)

Tu me rassures de ne trouver que ce détail, ton intertitre annonçant bien pire. Faudra que je vérifie si l'erreur vient de ma source ou de moi.

Pour les redirect, je sais que tu fais bien les choses et que tu privilégies des liens directs (je sais, j'ai vérifié ). Mais je sais d'expérience que pour d'autres contributeurs, l'existence de telles pages seront l'occasion de ne pas se casser la tête et mettre un lien baclé. J'aime bien l'idée que lorsque que l'on fait un L. on obtienne un lien rouge, tandis que la présence d'un lien bleu ne permet pas de savoir si le lien est bien fait ou pas. Mais ce n'est que mon avis. --Valérie 8 février 2007 à 13:35 (CET)

Ben, c'est justement ça, le truc. Grâce au redirect, on repère illico les liens baclés et on peut les modifier. Sans ce redirect, on encourage soit à ne pas mettre le lien, soit à faire un lien rouge, qu'on repère difficilement. En créant les redirects, j'ai pu repérer facilement des liens "baclés" et pu les rectifier. Beuh, c'est pas sympa d'avoir supprimer le redirect L., je vais m'empresser de le recréer . Pour moi, c'est une réelle aide. --Zyzomys 8 février 2007 à 17:14 (CET)

Hello,

juste pour dire qu'un article (redirect ou pas) n'a pas besoin d'exister pour obtenir la liste des articles qui pointent dessus. Par exemple Special:Whatlinkshere/L. permet de trouver les articles ayant un lien vers L. (dont cette page) bien que l'article n'existe pas.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 février 2007 à 17:20 (CET)

Oui, je sais bien. Mais il faut aller le chercher spécialement :) --Zyzomys 8 février 2007 à 17:27 (CET)

Heu, la seule différence est qu'il faut écrire l'URL au lieu d'aller sur le redirect et de cliquer sur "Pages liées"… Hexasoft (discuter) 8 février 2007 à 17:38 (CET)

Ma collaboration future avec Wikipédia

Bonjour Valérie. Comme tu sais, j'ai déjà mis à jour et complété quatres pages (Perce-neige, Nivéole, Sternbergia et partiellement Vendangeuse). J'ai créé ma propre page et j'ai eu des difficultés pour y insérer un figure - j'espère que cette fois c'est la bonne. Comment allons-nous procéder par la suite pour les pages que j'ai l'intention de créer, notamment celle(s) sur les crocus botaniques ? Je ne suis pas informaticien et je trouve la procédure de création ardue... Peut-on éventuellemnent se téléphoner à ce sujet ? N'hésite pas à m'adresser un courriel à ce sujet. Bien à toi, --Meneerke bloem 8 février 2007 à 11:48 (CET)

Projet Contribution en science

Salut Valérie ! Suite au résultats des votes du passage en PàS (ici) de la Charte du contributeur en science, celle-ci a été traitée et tous les gens interessés sont invités à reprendre les discussions à propos de ce texte sur le projet Contribution en science sur Wikipédia. A bientôt. Elapied 8 février 2007 à 18:32 (CET)

Divers

Salut Valérie

• 81.66.137.72 avait créé plusieurs centaines de pages sur les requin avec juste une phrase. Tu étais passé sur ces pages pour ajouter un {{à taxobiser}}. J'ai taxoboxisé toutes ces pages et j'en ai profité pour créer toutes les pages de genres et taxons supérieurs des requins et raies (arg, pchhhh). De cette manière, il sera facile de taxoboxiser une espèce en copiant la taxobox de son genre.
• J'ai ajouté Fungorum à Utilisateur:Liné1/WikiBioReferences. Il te suffit de le retélécharger et de la décompresser au même endroit (après avoir arrété WikiBioReferences). Pour cela j'ai du créer 4 modèles dans wikipedia {{Fungorum espèce}}, {{Fungorum famille}}, {{Fungorum genre}}, {{Fungorum suprafamille}}

Amitié Liné1 10 février 2007 à 18:20 (CET)

YYYESSSSSSSSSS!

Maintenant la version 156 de Utilisateur:Liné1/WikiBioReferences crèe les taxoboxs!!

Amitié Liné1 11 février 2007 à 20:13 (CET)

Puffin à bec grêle

Bonjour Valérie,

J'essaie avec beaucoup de peine, quelques références et mon mauvais anglais, de faire un article sur le puffin à bec mince que clac voilà mon article amélioré grâce à toi. J'ai découvert le triste sort de ces oiseaux ... Je ne sais pas si tu connaissais leur histoire Si tu as la patience de jeter un coiup d'oeil sur mes contributions tu constateras que j'ai essayé de faire quelques articles sur les animaux australiens. Je suis sûr que tu pourras y apporter beaucoup d'améliorations, ce d'autant plus que je me suis aperçu que wikimédia s'amusait à effacer mes photos piquées sur les sites anglophones Ah oui, j'ai oublié de signer. Je crois que je vais acheter un ordinateur pour tout ce qu'il faut faire Berichard 11 février 2007 à 17:55 (CET)

Merci pour ton message. Pas de souci pour jeter un œil à tes productions (d'ailleurs, c'est déjà fait ! ). Si tu as la moindre question, n'hésite pas à venir les poser ici.

Pense aussi à signer tes messages. Pour ce faire, il faut que tu tapes quatre tilde ~ à la suite à la fin de ton texte. Tu as une deuxième possibilité, utiliser l'outil qui se trouve au-dessus de ton message lorsque tu le tapes. Bonne continuation et un grand Merci pour tes ajouts très intéressants.--Valérie 11 février 2007 à 17:55 (CET)

PS : Pour les photos, s'agissait-il de photos personnelles ou de photos trouvées sur d'autres sites ? Si c'était le deuxième cas, il est normal qu'elles aient été supprimées, car seules des photos dont tu es propriétaire peuvent être copiées sur Wikipédia. --Valérie 11 février 2007 à 17:58 (CET)

Tiens, voilà DuMortier

Salut Valérie, Oui, j'ai rajouté cette abréviation "Dum.". On la retrouve finalement assez souvent, semble-t'il. J'avais commencé à faire juste un petit paragraphe de remarque et puis j'ai fini par le mettre au même niveau que l'autre (Ce qui n'est pas forcément la panacée). Donc comme tu t'en doutes, j'ai été confronté à un "Dum." et c'est après un petit moment que j'ai compris que Dum. était mis pour Dumortier.

Mes sources pour dire que Dum. = Dumort. ? . Plusieurs listes de Wiki dont l'allemande.

Quand on regarde sur IPNI pour Dum., celle-ci nous sort pas mal de publications de Dum. Anal. fam. 1929. (Elle donne des Dumort. Anal. fam. 1929., quand on demande Dumort. )

Anal. fam. -> Analyse des familles des plantes (J. Casterman aîné, Tournay, 1829). Ouvrage dont Du Mortier est l'auteur.

Donc, un faisceau d'indice qui me convainc. Tu peux oter la boite de l'appelation alternative mais ça serait bien que le lien vers l'IPNI reste. (Celle-ci ne connait pas "Dum.", ne fait pas le lien vers Dumortier ni avec autrui, mais elle a bien des Dum. dans sa liste ...)

D'ailleurs, je prends un taxon au hasard : Trapaceae. Wiki parle de Dumort., alors que Delta-Intkey parle de Dum.

Voilà, j'espère t'avoir convaincu Je ne suis pas pour propager ce Dum., au contraire. Mais il faut bien l'indiquer quelque part, pour qu'il soit traduit en Dumort. et non en Dum.Cours. par exemple.

Bonne soirée. --Zyzomys 11 février 2007 à 19:32 (CET)

Ok. Ben oui, je suis bien d'accord pour le terme d'"officiel". --Zyzomys 11 février 2007 à 19:48 (CET)

Par contre, pour Marsh. qui est synonyme de Marshall, on pourrait mettre les 2 boîtes sur Humphry Marshall... . Mais je ne dis pas le bazar ensuite entre "Marsh." et "Marsh". D'ailleurs, je m'aperçois que Xanthorhiza a été crédité Marsh au lieu de Marsh.=Marshall. Et par quelqu'un qui fait gaffe en plus (toi , j'ai pas fait exprès).

Ton verdict ? --Zyzomys 11 février 2007 à 21:38 (CET)

Ca correspond à ma vision de la chose. J'acquiesce ! (Marsh. n'est pas officiel non plus, pour le coup, selon toi ?) --Zyzomys 11 février 2007 à 21:49 (CET)

Yes ! Tu as raison ! Merci  ! Bonne soirée ! --Zyzomys 11 février 2007 à 21:56 (CET)

Pour Dumort./Dum. , ça correspond bien à ce qu'on pensait, il me semble. Que penses-tu qu'il est mieux de faire pour les abréviations ex-officielles ? Faire un modèle mettant en garde ou mettre directement le code de bannière sur les pages des auteurs incriminés ? Comme nous n'avons pas l'intension de propager les abréviations erronées, je ne sais que faire.

Sinon, je vais modifier tout les Dum. de Familles de plantes à fleurs par ordre alphabétique. Je pense que tu es ok ?

Bonne journée :) --Zyzomys 12 février 2007 à 13:32 (CET)

Bon, j'ai fait un modèle pour ici : Humphry Marshall et un pour là : Charles Dwight Marsh. Pour Du Mortier, on pourra mettre le modèle ExBotan. aussi. J'attends ton couperet :) --Zyzomys 12 février 2007 à 17:05 (CET)

Merci beaucoup . C'est plus pratique de n'avoir pas besoin forcément de donner d'exemple ! --Zyzomys 13 février 2007 à 11:46 (CET)

PDD

Hello,
as-tu eu le temps de relire la nouvelle prise de décision ?
Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 février 2007 à 10:18 (CET)

Ok, merci. Hexasoft (discuter) 12 février 2007 à 10:24 (CET)

Correction taxobox sans découvreur

Hello,

merci de ton coup de main… Je vais continuer par la fin, parce que là je marche derrière toi .
Juste un détail : il serait bien je pense de mettre une majuscule au niveau du taxon, pour être cohérent avec les autres entrées (Famille plutôt que famille, par exemple).
Sinon j'ai terminé les noms de genres et espèces sans italiques, ainsi que les légendes par défaut (Légende de l'image).
On va y arriver !
Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 février 2007 à 15:21 (CET)

Une espace de rien.

J'allais t'en parler :) . Et puis j'ai remarqué mon erreur. Alors, non, il ne faut pas mettre une espace insécable... mais bien une espace sécable codée, c'est-à-dire quelque chose du genre & #x0020;

Donc, voilà ce que je voulais te dire : quand on met une boite Botan. , il faut bien faire attention à ne pas mettre d'espace quand ils ne sont pas obligatoires (exemple N.T.Sauss.) car sinon le lien vers IPNI ne fonctionne pas (une espace dans une balise lien, Wikipédia n'aime pas) : avec l'espace, Wiki marque Consulter la liste des abréviations d'auteur ou T. Sauss. la liste des plantes assignées à cet auteur par IPNI et le lien sur IPNI se finit en ...ll&output_format=normal&find_authorAbbrev=N.

Donc quand il n'y pas d'espace, on n'en met pas ! (Remarque que même bien écrit il n'y pas de résultat pour N.T.Sauss. mais il sait que c'est Nicolas Théodore de Saussure 1767-1845 ouf :))

Mais quand il y a reellement une espace, que faire ? J'ai pensé à coder l'espace. Et ça marche ! On dupe Wiki. Mais avec une espace insécable, IPNI n'aime pas. Alors il faut coder une espace "normal". Par exemple avec & #x0020; . Là ça marche impec (chez moi, en tout cas)

Hugo de Vries fonctionne pas mieux chez toi ? :)

Bonne soirée --Zyzomys 12 février 2007 à 19:34 (CET)

Furet et putois

Bonsoir Valérie, j'ai vu que tu as ajouté des références externes sur la page Furet. Il me semble pourtant qu'elles correspondent plutôt au Mustela putorius en général. Ne crois-tu pas qu'on devrait bien faire la différence entre les PutoisMustela putorius putorius et les Furets domestiques Mustela putorius furo? --Amicalement, Salix 12 février 2007 à 22:31 (CET) PS. Sinon il faudrait fusionner les deux pages mais je crains que ce ne soit encore plus la pagaille que maintenant avec ces amateurs de pets acharnés à mettre chacun leur petite touche perso. L'idéal serait d'en faire deux articles de sous-espèces, qu'en penses-tu? --Amicalement, Salix 12 février 2007 à 22:39 (CET)

La suite autour d'un bon café ;-)--Amicalement, Salix 13 février 2007 à 18:20 (CET)

J'ai ralongé ma liste de pets. Tu vas aimer le hamster je crois! Et encore, c'était pire avant: « Le hamster doit sortir de sa cage au moins 30 min par jour , 25mn seulement et il redevient sauvage!» ^{[réf. nécessaire]} --Amicalement, Salix 13 février 2007 à 23:46 (CET)

Un petit voyage ?

C'est toujours la bonne période ? Parc national de Kilimanjaro. ;-)) Vincnet G 13 février 2007 à 01:24 (CET)

En fait j'sais pas traduire l'italien : zona della brughiera , je comprend : zone des arbustes, mais en français, quel est le nom exact du biome, forêt arbustive d'altitude, zone de bruyère ?, Il me semble que c'est en:moorland en anglais merci d'avance. Vincnet G

J'ai aussi un Steppes éricoïdes de haute altitude, ca serait pas meilleur ? Vincnet G 13 février 2007 à 20:58 (CET)

Je suis encore moins compétant. Une petite liste de biome avec une description rapide ca manque vraiment. Vincnet G

Ramond

Salut,

J'ai renommé en Louis Ramond de Carbonnières. Je te laisse le soin du renommage des liens internes. Les "botanistes" préfèrent "Louis Ramond", les autres (pyrénéistes), préfèrent "Ramond de Carbonnières". Salutations. Jerome66 | causer 13 février 2007 à 17:47 (CET)

Catégories en -dé/-dae

Salut, je suis en ce moment sur la liste des Special:Wantedcategories et je trouve plusieurs catégories rouges en -dae (Catégorie:Muridae) que tu as créées, or les catégories en -dé existent parfois/souvent? (Catégorie:Muridé). J'en ai créé une il y a quelques jours en -dé puisqu'il m'a semblé que c'était plus fréquent pour les catégories, mais je me posais la question de savoir s'il y a un consensus ou accord au sein des projets de zoologie ou botanique. a+ ~ Seb35 [^_^] 13 février 2007 à 19:27 (CET)

Sous-titre zoologique pour taxobox

Hello,
suite à notre discussion, j'ai fait des essais pour mettre le sous-titre dans la taxobox. Il n'est hélas pas possible de faire ça "de l'intérieur", car la taxobox est un tableau, et les éléments ajoutés ne peuvent être à l'extérieur de ce tableau.
Les seules choses possibles :

• faire un modèle {{taxobox sous-titre}} à mettre après {{taxobox fin}}. J'ai testé, ça marche, mais cela revient au même que de mettre le {{sous-titre zoologie}} (à part le nom).
• intégrer le sous-titre à {{taxobox fin}}, puisque c'est là, juste après la fermeture du tableau, que doit se trouver le sous-titre dans le code. Reste que cette solution rendrait ce modèle plus complexe à utiliser, et on pert la clarté du nom sous-titre.

Bon, juste pour m'amuser j'ai intégré dans mon test {{taxobox sous-titre}} l'ébauche, qui devient un paramètre (le nom de l'ébauche, éventuellement vide). On peut également envisager de laisser seulement la catégorie ébauche (sans afficher le bandeau), mais j'ai peur que ce soit confusant.
Donc pas de solution miracle.
Pour le modèle {{taxobox fin}} l'intérêt de fusionner le sous-titre est que pour les articles sans sous-titre ça pourrait ne rien changer (il faudrait que sans rien à afficher le modèle ne mette pas de sous-titre du tout), et du coup le modèle serait présent partout, prêt à l'emploi. Par contre ce modèle deviendrait compliqué une fois tout ajouté : le (les) paramètre de sous-titre, le paramètre d'ébauche (autant le mettre là aussi…), le paramètre de domaine pour faire un message et des liens adaptés à la fin (par ex. un lien vers le portail zoologie si article de zoologie, plutôt que le message de base sur biologie, ce que nous avons fait avec Liné1 sur nos {{taxotest}} et associés).

Bref, il faudrait faire un brainstorming là-dessus histoire d'avoir des idées/opinions sur la question.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 février 2007 à 00:24 (CET)

Société Philomathique de Paris

Bonjour et merci de ta contribution à l'article car je me sentais bien seul sur ce coup ! Pas facile de lutter contre les liens en rouge quand on n'a pas les sources ou tout simplement le temps. J'ai pourtant fait une demande dans le bistro (l'article qu'on n'a pas et qu'on devrait avoir). Tout ceci avant de présenter Sadi Carnot (physicien) en AdQ... Bonne continuation. (tu as l'air sympa sur la photo !)--VARNA 14 février 2007 à 09:47 (CET)

J'ai corrigé quelques liens mais j'ai des doutes pour les personnalités les plus récentes. Concernant un éventuel renommage, je ne sais pas vraiment car pour créer l'article j'ai tout simplement utilisé l'orthographe du titre du site Société Philomatique de Paris. Pour la catégorie : c'est parfait et de nature à accéder rapidement à l'information. A +--VARNA 14 février 2007 à 10:35 (CET)

Pour info, la catégorie est riche maintenant de 55 noms. Je continue mes recherches. Bonne journée.--Valérie 14 février 2007 à 15:30 (CET)

J'ai vu que tu catégorisais beaucoup ce jour. Ton application est impressionnante ! L'intérêt de ce genre de catégorie est évident : on peut facilement voir si tel ou tel ont été en relation ce qui permet de préciser d'éventuelles influences. Bravo et bon courage. --VARNA 14 février 2007 à 16:54 (CET)

Ça valait le coup de faire une catégorie ! Bien vu. A + --VARNA 19 février 2007 à 20:42 (CET)

Gingembre et références

Bonjour. Je suis bien d'accord que tout serait à référencer. Et l'article sur le gingembre est loin d'être le pire. Il suffit de faire un tour sur le portail des Catégorie:Médecine parallèle pour s'en convaincre. Mais alors, la tâche devient gigantesque. À vrai dire, je me limite, dans un premier temps, aux citations d'études "scientifiquement reconnues " et autres " données probantes ". Histoire de voir... --Rheto 14 février 2007 à 17:36 (CET)

A propos des macaques

Bonjour Valérie. J'avais apporté des modifications à la liste des noms de macaques que vous avez éliminé. Je m'interroge là-dessus. Si mes indications vous semblent erronées, sachez que j'ai fait une thèse sur les macaques, que je suis en train de modifier ou de créer les pages de plusieurs espèces de macaques et que je peux même vous donner les références de mes travaux. C'est moi l'odieux qui avait osé renommer le capucin moine en utilisant le copier coller, car je ne voyais pas d'autres moyens vu mes faibles connaissances de wikipédia. Je pense que vous pouvez juger de la qualité des informations que j'apporte et si le coeur vous en dit, vous pourriez même rétablir les modifications que j'avais passé un certain temps à établir. D'avance merci infiniment. Janekvorik le 15 février 2007

Crocus botaniques et autres contributions futures

Bonjour Valérie. Je crois que la page Crocus qui était en ébauche (cf. bandeau), est maintenant bien complétée. Peut-être faudrait-il encore revoir les référence ? Peux-tu jeter un coup d'oeil et me donner ton avis ?

Je compte maintenant compléter ou créer d'autres pages, notamment sur les Colchiques et espèces apparentées (Bulbocodium et Merendera), dont j'ai également pas mal d'espèces dans mon jardin. --Réginald 16 février 2007 à 09:00 (CET)

Comment renommer une page?

Bonjour Valérie. J'ai ajouté une photo sur la page du macaque "maimon" que j'aimerais rebaptiser macaque à queue de cochon (en 4 ans d'études sur les macaques je n'avais jamais entendu cette dénomination alors que tous les spécialistes connaissent le macaque à queue de cochon). J'écrirai l'article le concernant bientôt. J'ai à peu près terminé les trois articles sur les macaques de Tonkean, à crête et maure. J'attends des photos potables que des amis doivent me faire parvenir. Dis-moi ce que tu en penses. A bientôt. Janekvorik le 16 février 2007.

abréviations d'auteur en taxinomie végétale

Lansdowne Guilding vs Lansdown Guilding, user:Pok148 a fait une correction dans la liste par rapport à un article que tu as créer, les dates ne correspondent pas tout à fait [1], le bot a annuler la correction vu qu'elle n'a pas été faite dans le liste principale mais c'est probablement la même personne, pourrais-tu vérifier les dates et corriger le lien si nécessaire ? - phe 16 février 2007 à 14:19 (CET)

oiseau migrateur

Bonjour ! Je wikifiais un article et je n'ai pas trouvé d'article oiseau migrateur, ça me semble important d'en avoir un mais j'y connais rien alors je te le signale pour que vous voyiez entre zoologues :) Solveig 16 février 2007 à 17:58 (CET)