Discussion utilisateur:Sebk/Archives/2020-1

RAW 2020-01-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-01-01

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2020 à 00:14 (CET)

2020

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 11:30 (CET)

Happy mew year

Happy mew year Sebk, j'espère que 2020 t'apportera plein d'heureux moments sur wikipédia et hors de wikipédia ! Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2020 à 17:49 (CET)

Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive

Bonjour, il n'y a aucun raison d'ajouter les tolérer aux avis pour.... (cela n'était pas prévu au lancement du sondage et ceux qui ont donné un avis tolérer n'apprécieraient pas que celui-ci soit considéré comme pour ) - Sur cette page, c'est une page sans aucun analyse, ce sont des résultats bruts - Je pense qu'il faut voir cela sur la page adéquate... Discussion Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive/Bilan - Je vais donc supprimer votre revert - -- Lomita (discuter) 6 janvier 2020 à 20:43 (CET)

ps On peut éventuellement même supprimer la dernière colonne et les couleurs

 Lomita : Sur ton idée, j'ai laissé que les résultats bruts (supprimé la dernière colonne et les couleurs) en attendant de trouver une manière de présenter convenablement les résultats sous forme de pourcentage. -- Sebk ^(discuter) 6 janvier 2020 à 21:05 (CET)

Aucun problème pour moi - A partir du moment où chaque section est séparée - Si nous voulons des pourcentages, il est possible de mettre des pourcentages sur chaque section et considérer par exemple que les tolérer ont fait à eux seuls X % - (idem pour les neutres) - En aucun cas, nous pouvons additionner deux sections -- Lomita (discuter) 6 janvier 2020 à 21:10 (CET)

PU

Bonsoir - et encore merci. Peux-tu me rappeler le modèle après blanchiment de PU pour utilisation non adaptée ? Donkey Chott (discuter) 9 janvier 2020 à 01:37 (CET)

 Donkey Chott : De rien, je pense que tu parles de ces modèles Modèle:Bienvenue sur ta page et Modèle:Bienvenue sur votre page. -- Sebk ^(discuter) 9 janvier 2020 à 01:40 (CET)

Voui. Merci ! Donkey Chott (discuter) 9 janvier 2020 à 01:41 (CET)

Droit d'auteur

Je suis conscient qu'il existe des lois pour le droit d'auteur (et heureusement!) mais je n'ai jamais entendu dire que le fait de poster un scan personnel d'une carte postale moderne sur un article Wiki était une violation des droits d'auteur. --Robin BOITARD (discuter) 9 janvier 2020 à 23:03 (CET)

 Robin BOITARD : J'ai jamais vu des molécule d’oxygène de mes propres yeux, ça ne veux par dire que l’oxygène n’existe pas. La loi est claire "L'auteur jouit, sa vie durant, du droit exclusif d'exploiter son oeuvre sous quelque forme que ce soit et d'en tirer un profit pécuniaire. Au décès de l'auteur, ce droit persiste au bénéfice de ses ayants droit pendant l'année civile en cours et les soixante-dix années qui suivent". Article L123-1 du Code de la propriété intellectuelle, toute reproduction, représentation ou diffusion, par quelque moyen que ce soit, d'une œuvre sans l'autorisation des ayant droit est une contrefaçon (cf Contrefaçon en droit français#Droit d'auteur) sauf exception prévue à l'article L122-5. -- Sebk ^(discuter) 9 janvier 2020 à 23:24 (CET)

Droit d'auteur (suite)

Dans ce n'est plus un droit mais un monopole... C'est quand même absurde de publier une oeuvre, de la diffuser et ensuite d'interdire les propriétaires physiques d'en faire de même, sachant qu'ils n'en tirent aucun bénéfice. Si les créateurs ne veulent pas qu'on diffuse leur(s) oeuvre(s)...ils n'ont qu'à la garder pour eux ! --Robin BOITARD (discuter) 10 janvier 2020 à 13:56 (CET)

Lire mon brouillon

Tu ma dit de delimiter les citation pour respecter totalment le droit de courte citation. jai un article dans mon brouillon tu peus me dire stp si çà va ? Un copain qui fait pas de faute a ajouter des lignes personelles pour eviter de tomber dans WP:NOT yen a suffisament ou pas ? Je te remercie encor--Listes Duchêne (discuter) 21 janvier 2020 à 13:16 (CET)

Contexte

Salut

WP:R3R tient compte d'un contexte particulier. Si j'étais face à un vrai contributeur de bonne foi, et non pas une IP jetable et changeante d'un faux-nez qui connaît les règles, je n'ai aucun problème à m'en tenir aux règles et à les respecter. Quand on est face à une IP de banni dont le seul but est d'imposer un POV (voire de me faire craquer) c'est différent.

Un banni peut avoir raison oui, mais un banni n'a pas droit de cité. Et il est d'usage de réverter un banni pour lui faire comprendre qu'il n'est pas le bienvenu ici. Pour le reste, j'aurais pu m'excuser si je n'étais pas face à ce banni et surtout je n'aurais jamais réverté. Vous m'auriez réverté vous, Hégésippe Cormier, Antoniex ou toute autre personne (ou même IP de bonne foi) je me serais arrêté là. J'aurais lancé une discussion pour résorber ce qui aurait été un conflit éditorial. Mes réverts étaient sur la forme donc.

Vous dites que je cherche des sources qui vont dans mon sens. C'est logique. C'était pour répondre à la remarque de l'IP que le terme n'est pas utilisé par les sources, ce qui était donc erroné et donc le passage en force de l'IP de circonstance n'était pas justifié. Perso, je considère qu'on peut utiliser les deux (ils sont tous deux corrects), voire pourquoi pas alterner dans chaque phrase. --Panam (discuter) 24 janvier 2020 à 15:22 (CET)

SI vous pensez avoir à un banni faire une RCU, si l'IP avait fait sa modif sans justification j'aurais comprit le reverte et peut-être la GE mais l'ip a clairement écrit "Les sources citées parlent de remise en liberté sous caution et non de libération conditionnelle (et pour cause car la libération conditionnelle s'applique aux personnes condamnées et pas à la détention préventive, article 729 du CPP" il y deux sources dans l'article la 1ère dit "il doit désormais se soumettre à un contrôle judiciaire strict" [1] et l'autre parle de "mise en liberté sous conditions" [2] donc l'IP a raison lorsqu'elle dit que les sources de l'article ne parlent pas de "libération conditionnelle". Lorsque quelqu'un y comprit une l'IP (même celle d'un banni) fait une modif aussi bien justifié, il faut vérifier si elle raison, puis voir si il y a des sources contraire à l'IP, si oui voir qui a raison (ici c’était clairement l'IP). " Perso, je considère qu'on peut utiliser les deux (ils sont tous deux corrects)" Tu considère mal les deux termes ne sont pas correct puisqu’ils ont ont un sens totalement différent, "libration conditionnelle" ne s’applique uniquement si il y a condamnation (c'est le fait de libéré une personne avant la fin de sa peine mais sous certaines conditions) et contrôle judiciaire uniquement avant condamnation (c'est le fait de ne pas mettre quelqu'un en détention provisoire (ou de le faire sortir de détention provisoire) sous certaine condition dans l'attente de son procès)" Dire que Tariq Ramadan est en liberté conditionnelle c'est dire qu'il a été condamné ce qui n'est pas le cas. Reverter les ajouts d'un banni, oui mais là c'était pas un ajout mais une correction justifié (puis qu'avant la correction le terme sous entendait qu'il y avait condamnation). Etant donné que je'ai peu de temps libre ça sera mon dernier message sur le sujet, à noter que je n'attends pas de réponse. -- Sebk ^(discuter) 24 janvier 2020 à 16:08 (CET)(modifié le 24 janvier 2020 à 16:22 (CET))

Diffusion de Empire saison 5 en France

c'est quand la saison 5 en France ça devient long sa sera sur MTV ou une autre chaîne parce que au dernier nouvelle MTV on l'exlu de Empire réponder au plus vite Svp  ? Bvasseur26 (discuter) 29 janvier 2020 à 15:50 (CET)

 Bvasseur26 : Aucune idée. -- Sebk ^(discuter) 29 janvier 2020 à 15:57 (CET)

tu trouve ça pas trop long mais juste es ce que tu sais sa sera sur MTV Bvasseur26 (discuter) 29 janvier 2020 à 19:08 (CET)

RAW 2020-02-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-02-01

OrlodrimBot (discuter) 1 février 2020 à 00:58 (CET)

Article Nolwenn Leroy

Bonjour, Le SNEP a certifié "Bretonne" Diamant. Il l'a peut-être certifié 2xDiamant il y a plusieurs années. Mais s'il l'a fait, il l'a retiré de son site web. A moins de trouver une source prouvant que le SNEP l'a fait, on ne peut pas mettre quelque chose qui n'est pas officiel. Le problème avec le SNEP, c'est qu'il se trompe de temps en temps. Mais c'est lui le "certificateur" officiel. Pour OFDL, il n'a pas indiqué 3xPlatine. Il faut être précis avec les sources. Sinon, après, on a tôt fait d'inventer des certifications et des chiffres qui n'existent pas (cf articles d'Aya Nakamura et Djadja). Cordialement.--Land and travel (discuter) 4 février 2020 à 19:44 (CET)

 Land and travel : Le site du Snep ne comporte aucune entré pour Bretonne http://snepmusique.com/les-certifications/?interprete=nolwenn%20leroy donc pour le Snep il n'est même pas disque d'or (50 000 vente) alors qu'une source fiable de janvier 2012 indique qu'il s'est vendu précisément a 994 694 exemplaires https://www.letelegramme.fr/ig/loisirs/musique/nolwenn-leroy-deuxieme-meilleure-vente-d-albums-de-2011-avec-bretonne-09-01-2012-1559504.php bref le site du Snep doit avoir un soucis concernant au moins cet album par conséquent on doit ce fier à d'autres sources de qualité. -- Sebk ^(discuter) 6 février 2020 à 17:37 (CET)

Je sais et c'est super chiant! On n'a plus de source officielle. Il y a également des soucis pour d'autres albums. Il faudrait leur demander des explications. Cependant, il n'y a aucune preuve que l'album s'est vendu à 1 million d'unités en France et que le SNEP l'a réellement certifié 2xDiamant (aucune source non-officielle n'en fait mention). Et le Télégramme se trompe, l'album n'a pas pu faire près d'1 million de ventes en 2010 et 2011, puisque les ventes annoncées par Pure Charts sont de 870 000 sur le site et 914 000 sur le forum des années après. Et les chiffres officiels donnés en fin d'année sont moins importants que près d'1 million. C'est genre 150 000 en 2010 et 532 200 en 2011. C'est impossible qu'elle ait atteint autant. Je pense qu'un million c'est les chiffres des mises en place. Les 994 000, c'est Adèle! --Land and travel (discuter) 6 février 2020 à 22:07 (CET)

 Land and travel : Effectivement les 999 000 c'est pour adèle, j'ai lu trop vite l’article mais le site d'Univesale indique bien que l'album est double disque de diamant https://www.universalmusic.fr/1703-nolwenn-leroy-bretonne-double-disque-de-diamant.html, j'ai même trouvé des photos d'elle avec son double disque de diamant [3]. Un forum n'et pas une source fiable pour wikipédia. Et si le site du Snep a des problème on est obligé de se baser sur d’autres source fiable ou difficilement contestable. -- Sebk ^(discuter) 6 février 2020 à 23:40 (CET)

Oui, je trouvais cela étonnant qu'elle ait atteint autant aussi rapidement (ayant lu l'article à l'époque, je n'avais pas ce souvenir). Oui, Universal a certifié l'album 2xDiamant. Mais à cette époque, l'album n'atteignait pas autant de ventes, selon Pure Charts : http://www.chartsinfrance.net/Nolwenn-Leroy/news-78235.html. Il y a un décalage entre les venets réelles et la certification. L'album s'était vendu à 720 000 unités (dont format digital) mi-février 2012. Mais les mises en place atteignaient plus d'un million de ventes en France. Aujourd'hui, sur une des pages de présentation de l'album Bretonne du site, on voit 870 000 unités atteintes (ça fait plusieurs années). En 2 ans et 1 mois (je crois), l'album s'est vendu à 870 000 unités. Ensuite, plus de chiffres. Et je crois que les sources annoncent 1 million dès mi-février 2012. Y'a un sacré décalage. Pour moi, il n'y a aucune source indiquant clairement 1 million de ventes atteintes pouvant contredire réellement Pure Charts. Il suffit de voir les chiffres officiels de ventes des 3 premières années (classement annuels) et on voit al différence. Le forum est bien sûr difficile à utiliser comme source, je les utilise très rarement. Mais ils ont l'avantage de se baser sur les chiffres de ventes donnés chaque semaine par Pure Charts depuis plus de 10 ans. Sur le forum Top France 2011 du site, ils ont compilé chaque semaine. Sur le forum Meilleures ventes de 2010, 2011, 2012, il y a les chiffres de ventes de l'album annuellement. http://www.chartsinfrance.net/communaute/index.php?/forum/1-les-tops-en-france/ Et sur le forum de Nolwenn (en fait y'en a plusieurs), ils ont clairement indiqué un chiffre loin du million à ces époques-là, à partir des chiffres compilés. Aujourd'hui leurs estimations atteignent 914 000, grâce à des estimations à partir de classements jusqu'en 2016. http://www.chartsinfrance.net/Nolwenn-Leroy/forums.html et http://www.chartsinfrance.net/communaute/index.php?/topic/53397-%F0%9F%8C%BC-lid%C3%A9e-folk-en-or-de-nolwenn-leroy-ses-chiffres-%F0%9F%8D%81/ L'album ne s'est pas reclassé depuis. Je suis désolé de la longueur de mon message. j'essaye de présenter mes sources. Elles sont bien sûr faciles à remettre en doute, mais je trouve qu'elles sont plus basées sur la réalité. L'album a, pour moi, été certifié 2xDiamant par Universal (et peut-être le SNEP), mais les ventes n'atteignaient pas le million. Et ensuite, le SNEP est resté sur Diamant pendant 6 ans avant d'oublier de remettre la certif en 2019. Cordialement--Land and travel (discuter) 7 février 2020 à 07:47 (CET)

 Land and travel : Encore une fois les forums ne sont pas des sources fiable, pour wikipdia il n'ont pas de valeur (j'ai déjà vu des albums certifié par la RIAA et voir qu'il manquait plusieurs centaines de milliers de ventes sur ce forum plusieurs mois après). La seule question est "est-ce que il est double disque de diamant ?" le site du Snap ne peut pas nous aider concernant ce cas précis, donc on doit ce baser sur d'autres sources fiables, la presse dit que oui (20 minutes, sudouest.fr le télégramme, opuest France, on a aussi comme source des sites non fiable pour wikipédia mais dont les preuves sont totalement fiable, ici un blog avec des photo d'elle tenant son double disque de diamant une photo içi plusieurs là et on trouve même une video de la soiré où on lui a remis https://www.youtube.com/watch?v=rrI4YQLl_jI . En résumé il a (largement) suffisamment de preuves/sources fiables pour affirmer que l’album est double disque de diamants. -- Sebk ^(discuter) 7 février 2020 à 14:34 (CET)

Oui, j'ai parlé avec Galaad1k qui m'a envoyé un lien vidéo prouvant que le SNEP avait effectivement certifié l'album 2xDiamant. Et c'est sur Daylimotion, très difficile à trouver comme source. Le problème, c'est que, quand le SNEP a diminué la certification, je ne suis pas sûr qu'il l'ait fait involontairement. Il s'est peut-être rendu compte de son erreur. Pour ce qui est de la situation actuelle, Bobby80 m'a dit que le SNEP était en mise à jour depuis plusieurs mois. Et je doute que le SNEP soit en mise à jour depuis 2013 pour "Bretonne" (date à laquelle, je crois, il a baissé le niveau de certification). Le truc, pour la les ventes, c'est que les chiffres officiels annuels pour 2010 et 2011 atteignent 690 000 unités. Or, mi-février 2012, soit un mois après, Universal le certifiait 2xDiamant pour un million d'unités vendues. Et le SNEP le certifiaient 2xDiamant. Pure Charts a indiqué la même chose mais en disant que c'était 1 million de mise en place. Et l'album en était en réalité à 720 000 ventes (avec format digital). M'étonnerait qu'en l'espace d'un mois l'album ait fait 310 000 ventes. Je pencherais plus pour 30 000. Il aurait fallu qu'il fasse 40 000 unités par semaine. Pour moi, l'album n'a pas atteint le million en 2012. Mais Universal l'a dit et ça a été repris par la presse. Sauf que, moins d'un an plus tard début 2013, les ventes officielles indiquaient que l'album s'était vendu à 230 000 unités en gros. Le SNEP a dû baisser la certification à ce moment-là. Pour moi, Universal a voulu faire un coup de comm'. Donc mettre que le SNEP a certifié l'album 2xDiamant en 2012, oui. Mais dire que l'album a atteint le million, je trouve ça exagéré. Du coup on a 715-720 000 officiellement au 1er janvier 2012 en gros https://www.ozap.com/actu/adele-et-nolwenn-en-tete-des-10-albums-les-plus-vendus-en-france-en-2011/438426. Ensuite, elle n'a pas pu faire 40 000 par semaine https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_titres_musicaux_num%C3%A9ro_un_en_France_en_2012. A la fin de l'année, on atteint un total de 815 000 ventes (mais j'avais clalculé 827 000 je sais pas pourquoi). http://www.chartsinfrance.net/actualite/news-83546.html. Les ventes ont été surestimées, je pense. Et je doute qu'en 6 ans l'album ait fait 175 000 ventes. Même si Pure Charts le dit dans des articles récents. Je crois que le million est devenu le chiffre bateau et la certif 2xDiamant avec. Il vaudrait mieux mettre ces sources, non? J'ai essayé de résumer encore une fois ici. Mais c'est long. Pour moi, il serait bien de retirer dans la partie réception commerciale de l'article "1 000 000" de ventes atteintes en 2012. Mais, bien sûr, les forums peuvent laisser des doutes. Cordialement.--Land and travel (discuter) 7 février 2020 à 16:07 (CET)

 Land and travel : Sur wikipédia ce que l'on pense, les estimations que l'on fait etc n'ont aucune valeur contrairement aux sources or les sources disent/prouvent que l'album est double diamant, certification qui est remis si l'album atteint 1 million d'exemplaires, on ne peut pas dire qu'il est certifié tout en disant qu'il n'a pas atteint le nombre de ventes pour être certifié, c'est incohérent (https://www.sudouest.fr/2018/10/30/nolwenn-leroy-une-si-douce-envie-de-folk-5524940-4691.php en novembre 2018 Ouest France parle de 1.3 millions d’exemplaires]) on doit de fait considérer qu'il c'est bien vendu a au moins 1 million d'exemplaires sauf bien sur si une source fiable explique cette incohérence. -- Sebk ^(discuter) 7 février 2020 à 17:17 (CET)

Précision je ne dis pas que l'album s'est bien vendu à un million d'exemplaires ou plus, je sais pas à combien il s'est vendu, je dis que des sources fiables le disent et que le Snep via la certification le dit aussi. -- Sebk ^(discuter) 7 février 2020 à 17:28 (CET)

Je ne trouve pas ça incohérent de dire que l'album a été certifié 2xDiamant alors que ses ventes sont inférieures à la certification, vu que ça arrive souvent depuis des décennies. Ce que je voulais dire, c'est que je ne trouve pas encyclopédique (après, c'est mon avis), de ne mettre les infos que d'une source, alors que d'autres disent le contraire. Et là, clairement, on a 3 sources actuelles : Universal, le SNEP et Pure Charts. Pourquoi ne pas mettre les 3, même si elles s'opposent. Pour moi, on peut très bien préciser que l'album a été certifié par le SNEP en 2012, que la certification a été revue à la baisse, et que les chiffres officiels n'indiquent pas le million. C'est bien plus proche de la réalité que de dire uniquement que le SNEP a certifié l'abum 2xDiamant en 2012 pour un million de ventes point à la ligne sans rajouter les infos des autres sources. Ce serait prendre pour vraie une seule affirmation actuelle, celle d'Universal (la presse a repris l'info, selon moi). Après, bien sûr, ce que je pense n'appartiens qu'à moi et n'a pas sa place sur Wikipédia. Mais on peut quand même montrer les contradictions plutôt que de faire comme si c'était sûr que l'album avait atteint le million. Je pense qu'on doit être plus précis. On est toujours sur le même problème : certif officielle, chiffres officiels, infos de la maison de disque. Et elles ne s'accordent clairement pas actuellement. Je pense que ça on peut le dire, non? En plus, on a plein de sources qui peuvent prouver que les ventes officielles n'étaient pas d'un million au moment de la certif 2xDiamant (il faut les associer et faire des calculs). Le chiffre d'1,3 million, ce n'est pas qu'en France, c'est à travers le monde je pense. Et encore, là aussi on a des chiffres différents. En fait, je voulais savoir si je pouvais mettre ces contradictions tout en restant encyclopédique, faire une sorte d'historique des chiffres et certifs (cf page de discussion de l'article Bretonne). C'est parce que je me vois mal laisser l'idée que l'album était à 1 million en 2012, alors que y'a des sources (hors forums) qui disent le contraire. Je veux juste être précis et éviter qu'il y ait des idées reçues.--Land and travel (discuter) 7 février 2020 à 17:54 (CET)

 Land and travel : sur les1.3 millions de vendu l'article dit je cite "lui a valu un double disque de diamants (plus d’1,3 millions d’exemplaires vendus)", le fait de précisé avant double diamant sous entend qu'ion ne parle pas des ventes mondiale. On a des sources fiables qui disent un million, on a la maisons de disque qui un million (qui est un chiffre officiel) et on a le Snep (source officielle) qui via la certification dit un dit un million, lorsque vous écrivez sur l'article "double disque de diamant pour plus d'un million de ventes, selon des sources non-officielles " c'est en réalité exactement le contraire ce sont les sources officielles qui indiquent le double diamant et le million. On peut mettre qu'il y a une incohérence mais faut encore pouvoir l'expliquer. -- Sebk ^(discuter) 7 février 2020 à 18:12 (CET)

Ok, je pense que je vais écrire une sorte d'ébauche de la section sur la page discussion qu'on pourra commenter et revoir. Comme ça, il sera possible d'actualiser la partie réception commerciale (qui est clairement à revoir : il y a des trous à la place des chiffres). Merci d'en avoir discuté. C'est clair que c'est mieux que de passer son temps à annuler les modifs de l'autre. C'est ce qui s'est passé pour des articles sur Aya Nakamura. Heureusement qu'il y a des gens qui finissent par venir en discuter... Bonne soirée. Cordialement.--Land and travel (discuter) 7 février 2020 à 18:21 (CET)

Joueur du grenier

Pourquoi etait ce inutile de mettre un lien qui montre tous les episodes du JDG? HenriDeadMort 92.249.161.163 (discuter) 15 février 2020 à 02:49 (CET)

 HenriDeadMort : Ce n'est pas utile car on peu accéder à la liste des vidéo à la fois sur le site officiel déjà présent dans l'infobox (en haut à droite de l'article) et en bas de l'article dans la section "liens externes" ; et à la fois sur la chaîne youtube (lien présent dans l'infobox) ; de plus, pas sur que ce lien corresponde à nos standards concernant les liens externes (cf Wikipédia:Liens externes. -- Sebk ^(discuter) 15 février 2020 à 03:45 (CET)

Page "Décompte"

Bonjour, Il y a plusieurs lien pour la page de film "Décompte" que vous avez supprimez. Ils sont à la fin en liens annexe. Les revoici : Allociné : http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=281308.html Orange film : https://cineday.orange.fr/films/decompte-CNT000001nQ5xZ/ Imdb : https://www.imdb.com/title/tt11799778/?ref_=nm_knf_i1 Cinergie.be : https://www.cinergie.be/actualites/sur-le-tournage-de-decompte La Capitale : https://www.lacapitale.be/500494/article/2020-01-12/arthur-17-ans-acteur-et-realisateur Cinenews : https://www.cinenews.be/fr/films/decompte/videos/

Cordialement, Arthur Lafère Et Clap (discuter) 27 février 2020 à 18:58 (CET)

 Et Clap : J'ai accès à la page supprimé et je peux vous garantir qu'il n'y avait aucun de ces liens sur l’article. Concernant ces liens : allocine, cineday.orange, imdb, cinenews.be prouvent que le site existe mais pas qu'il est admissible. Je n'ai pas accès a l'artcle de lacapitale.be mais il l'air de parler du réalisateur et non du film. Enfin l'article de cinergie.be est une interview du réalisateur, il s'agit donc d'une source primaire or sur wikipédia il faut des source secondaire. -- Sebk ^(discuter) 27 février 2020 à 19:19 (CET)

Bonjour,

Les liens vous prouvent donc bien que le film existe. Pour le lien La Capitale, il s'agit d'une interview du réalisateur qui parle de son film. Pour le lien Cinergie. Il ne s'agit pas d'une interview du réalisateur bien d'un article sur les coulisses du tournage faite par un média indépendant.

Cordialement, Arthur Lafère Et Clap (discuter) 27 février 2020 à 19:27 (CET)

 Et Clap :Vous redites ce que je dis. Ce n'est pas parce qu'un film existe qu'il est admissible sur wikipédia. Les interview sont des sources primaires et ne peuvent être utiliser pour prouver l’admissibilité, pour cinergie.be en dehors du 1er paragraphe tout les reste est la retranscription des propos tenus le réalisateur et une comédienne c'est donc assimilé a des interview. -- Sebk ^(discuter) 27 février 2020 à 19:44 (CET)

RAW 2020-03-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-03-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mars 2020 à 17:09 (CET)

Mes torts

Salut (comme dit à Antoniex) Oui, j'ai mes torts. J'ai d'ailleurs pris un wikislow. J'aurais dû être plus calme, discuter, m'expliquer. Mais pourquoi me présenter comme le seul ? Et il y a toujours des questions en suspens sur le fait que il est peu probable que ce compte soit un nouveau. Donc non, il n'est pas correct de dire que je n'admets pas mes fautes.

Pour le reste, j'ai pensé à des solutions. Peut-être encadrer ma chasse aux bannis et que je ne les évoque qu'en RA ou en RCU ? Et pas en PDD ou sur l'article ? Sauf si le compte est grillé vraiment ? --Panam (discuter) 3 mars 2020 à 21:24 (CET)

 Panam2014 : Ceci sera mon unique message et je ne veux pas de réponse de votre part. Ne plus jamais accuser quelqu’un d'être un bannie sans en avoir la preuve formelle (les RCU permettent d’avoir cette preuve), demander le retrait du votre statut de révocateur car vous l'avez utilisé hors des règles. -- Sebk ^(discuter) 3 mars 2020 à 21:35 (CET)

Avertissement suppression « Elisabeth Bahlmann »

Bonjour,

L’article « Elisabeth Bahlmann » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 mars 2020 à 23:44 (CET)

Revert "autrice" sur l'article Adele

Bonjour j'ai vu ton revert diff sur [[Adele]. La contributrice @AudreyxAnna a procédé de même sur plusieurs article voir son historique. Ma modification sur Adele a été révertée par @A1AA1A avec comme com de diff "se conformer à l'usage" diff. Il ne me semble pas qu'un usage soit à préférer pour l'utilisation des termes "autrices" ou "auteure". Par ailleurs venir sur Wikipedia avec comme seule ambition de modifier les "autrices" en "auteure" me semble être questionnable. — Nattes à chat ^[chat] 22 mars 2020 à 22:08 (CET)

Bonjour  Nattes à chat :, Wikipédia ne peut pas précéder l'usage (a fortiori pour un terme non consensuel). Il n'y a pas aujourd'hui d'usage courant de cet « archéologisme » de mauvais goût (J'ai argumenté pourquoi sur le Projet:Femmes). Le terme auteure (homophone d'auteur) est conforme à l'usage sans nuire à la visibilité des femmes. Ils s'inscrit dans une série de féminins prestigieux comme professeure, ingénieure, procureure, etc. qui se sont imposés notamment à l’initiative d'Yvette Roudy. Ils affirment de plus l'idée d'égalité hommes - femmes à laquelle je tiens par dessus tout. C'est pour cela que je m'oppose aux nombreuses négations de ces féminins (correction en auteur). Autrement je te rassure, je suis venu à wikipedia pour bien autre chose. --A1AA1A (discuter) 22 mars 2020 à 22:49 (CET)

 A1AA1A : Wikipediia accepte les deux termes autrice n'est pas fautif donne m^me plus de resultat sur google que auteure vous n'avez pas vous n’avez ça fait des mois que vous tenter d'imposer votre point de vue. ça sera mon unique message, je n'attends pas de réponse de votre part. -- Sebk ^(discuter) 22 mars 2020 à 23:31 (CET)

Explication demande Watch Dogs en SI

Salut Sebk, Juste ce petit message pour t'expliciter un peu mieux ma demande, et d'autres qui vont bientôt arriver. En gros, on vient de valider des recommandations du projet JV dans lesquelles on dot que la série est "supérieure" que le jeu. Ainsi s'il faut singulariser un article, c'est le jeu, et la série reste sans parenthèses. D'ou le double renommage Watch Dogs -> Watch Dogs (jeu vidéo) et Watch Dogs (série de jeux vidéo) -> Watch Dogs. J'espère que l'explication est à peu près claire ahah... Goombiis ••Discuter•• 30 mars 2020 à 19:10 (CEST)

RAW 2020-04-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-04-01

OrlodrimBot (discuter) 31 mars 2020 à 00:49 (CEST)

Wikimag n°626 - Semaine 13

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2020 à 08:35 (CEST)

Wikimag n°629 - Semaine 16

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 22 avril 2020 à 08:35 (CEST)

Anniv'

Bon anniversaire Seb' — Arcyon ^{[Causons z'en]} 22 avril 2020 à 09:33 (CEST)

l'article sion assidon

Vous avez caché des informations je ne peut que vous dénoncer si vous n'arrêtez pas d'essayer de cacher la vérité. Cet homme a divorcé site à des accusations de violences conjugales. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Palestinianfalafel (discuter), le 28 avril 2020 à 20:02 (CEST)

Si vous le dites... -- Sebk ^(discuter) 28 avril 2020 à 20:58 (CEST)

RAW 2020-05-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-05-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mai 2020 à 00:44 (CEST)

Wikimag n°631 - Semaine 18

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 8 mai 2020 à 08:35 (CEST)

Blocage de l'utilisateur PADIMM

Bonjour Sebk. Je me suis permis de modifier le blocage de l'utilisateur PADIMM (d · c · b) et il est désormais bloqué indéfiniment. En effet, il avait déjà été bloqué à quelques reprises, d'abord un jour, puis 3 jours et, malgré les avertissements et les blocages successifs, il recommençait à chaque fois et effaçait de surcroît les message et avertissements que l'on apposait sur sa PDD. AviaWiki ☎ 9 mai 2020 à 08:46 (CEST)

 AviaWiki : pas de soucis, je l'avais bloqué la première fois et suivait ses contributions, j'ai hésité entre doubler la durée du blocage précédent et le bloquer indef. -- Sebk ^(discuter) 9 mai 2020 à 15:02 (CEST)

Demande blocage

Hello Sebk ! Vu que tu as l'air actif actuellement, je me permets : peux-tu bloquer ce compte-là s'il-te-plaît ? Il est lié à ces articles « Soink » (voir ses pages supprimées). Il a l'air assez actif, donc je pense qu'il ne va pas tarder à le recréer sous un autre titre (voir aussi ce tweet, tout ceci a l'air coordonné). Merci d'avance --Titlutin (discuter) 10 mai 2020 à 03:16 (CEST)

Ah bah, j'ai écrit trop vite, bloqué par @Habertix. Merci à lui --Titlutin (discuter) 10 mai 2020 à 03:18 (CEST)

J'ai aussi ajouté le nom du titre dans un filtre bloquant. -- Habertix (discuter) 10 mai 2020 à 03:20 (CEST).

Les articles National League North, National League South et Championnat d'Angleterre de football D6 sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « National League North, National League South » et « Championnat d'Angleterre de football D6 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#National League North et National League South et Championnat d'Angleterre de football D6.

Accéder au débat

par Manchesterunited1234 (d · c · b) le 11 mai 2020 à 20h18

Avertissement suppression « Violetta En Vivo »

Bonjour,

L’article « Violetta En Vivo ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mai 2020 à 22:56 (CEST)

Avertissement suppression « Violetta Live »

Bonjour,

L’article « Violetta Live ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mai 2020 à 22:57 (CEST)

RAW 2020-06-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-06-01

OrlodrimBot (discuter) 1 juin 2020 à 00:49 (CEST)

Image de trop

Bonjour, oui j'ai compris votre message à propos de l'image. Pour la remettre, il faudrait ajouter du texte à cette section, comme traduire de l'article en anglais. À faire éventuellement...--Comptoir bleu (discuter) 27 juin 2020 à 18:26 (CEST)

Message précédent déposé par Wikipédia:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs -- Sebk ^(discuter) 28 juin 2020 à 15:08 (CEST)