Discussion utilisateur:Rémih/Archive 16

Dernier commentaire : il y a 12 ans par Admparis dans le sujet Flag !
Attention !
Attention !
Fondation Wikimedia
Fondation Wikimedia
Ceci est la page de discussion d'une personne contribuant à Wikipédia

Si vous accédez à cette page sur un site autre que Wikipédia, c'est que vous êtes sur un site miroir ou un site faisant de la réutilisation de contenus. Prenez note que cette page n'est peut-être pas à jour et que la personne identifiée n'approuve que les discussions de la page originale qui se trouve ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Rémih.

en-2
es-1
я-1

Mont Shinmoe modifier

Salut (re-salut en fait),

Effectivement, une sous-section toute seule, ça fait un peu bizarre. Que penses-tu de deux sections : [1] ? (je suis pas trop sûr pour l'intitulé des titres, donc n’hésite pas à les changer). Cdlt, Vigneron * discut. 13 mars 2011 à 22:40 (CET)

Ok, j’ai fait au mieux un peu rapidement (parce que là, c’était vraiment trop long et trop différent pour faire une seule section Histoire). Mais j’ai conscience que c’est un peu du bricolage vite fait.
En passant pour 燃 moe, j’ai mis « brulant » mais c’est très littéral donc si tu avais une source ce ne serait que mieux  .
Cdlt, Vigneron * discut. 13 mars 2011 à 23:20 (CET)

Sur les toits du monde modifier

Salut, bravo et merci à tous les deux !  t a r u s¿ Qué ? 16 mars 2011 à 01:09 (CET)

Thibault Courtois d'Aubery modifier

Pourquoi m'avoir effacé cette page ?

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?oldid=63245752&rcid=64117058

Georges Beuville modifier

Bonjour,

Je suis Sophie Jungenet Beuville, vous avez supprimé la page que j'étais en train de rédiger sur mon grand père Georges Beuville. Pourrais je savoir pourquoi et qui vous êtes?
Sophie Junguenet Beuville

Eval équipe 5 modifier

Je suis en train d'évaluer la première partie du tableau, sans cette petite modif, je ne peux toucher au tableau car mon navigateur plante, la page est trop lourde. Je termine ce que j'ai déjà fait pour que vous puissiez éditer, alors. Cdlt. --  Tsaag Valren () 16 mars 2011 à 18:54 (CET)

Merci bien ! --  Tsaag Valren () 16 mars 2011 à 19:15 (CET)

Merci pour votre remarque et pour la petite icône d'enveloppe très jolie. modifier

Je sais que je perturbe un peu les habitudes de communication mais j'ai pensé à une méthode pour regrouper les messages par dialogue afin de facilité mon travail plus tard. Et je prends donc la peine de copier coller chaque message que j'écris dans un dossier dialogue. J'ai pas pu résister à l'envie de vous voler votre petite icône pour le revoit vers ma page de discussion... Bonne soirée.

--Lionel Scheepmans - - , le 22 mars 2011 à 22:21 (CET)

La page Discussion utilisateur:Lionel Scheepmans/Rémih est créée - demande pour création de la page Utilisateur:Lionel Scheepmans/Rémih. modifier

Juste une petite question, pourrais-tu me dire si tu as une objection au faite que je stock dans la page [utilisateur:Lionel Scheepmans/Rémih] des informations qui te concernent et que je pourrais glaner sur le site? C'est pour une question de méthodologie pour mon travail d'anthropologie et sache que j'ai aussi pris la peine d'empêcher l'indexation de toutes mes pages de communication et de travail. Si tu es d'accord et si ça t'intéresse tu peux aussi suivre la page pour y voir ce qu'elle contient et me faire d'éventuelles remarques. Bonne journée, Lionel Scheepmans - - , le 23 mars 2011 à 12:09 (CET)

Cadeau modifier

Salut,

Déniché en fouillant dans le grenier  

Amicalement — t a r u s¿ Qué ? 25 mars 2011 à 21:01 (CET)

Espèce de genre modifier

Bérardie de Baird : genre ou espèce? La question est grave et elle m'a vrillé profond. Je m'en suis donc remis à l'infobox. C'est dangereux ces petites boîtes, alors, et faut donc pas croire ce qui est écrit sur WP ? C'est con comme une baleine, ce problème. Allei, le bont'zoir, cher Rémi, et merci de ton clin d'oeil. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 27 mars 2011 à 22:54 (CEST)

Oui, j'avais remarqué, et il m'avait même semblé que ça pouvait être considéré comme approchant. Peut-être pas très scientifiquement précis mais WP-acceptable. Remarque également qu'en face de "Espèce", dans l'infobox, il n'y a pas grand chose, alors... Pour finir, j'aurais mis "...est une sorte de baleine... " que ç'aurait suffi à améliorer l'intro, non ? Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 27 mars 2011 à 23:06 (CEST)

Île aux Ours modifier

Salut

En m'occupant de l'évaluation des articles norvégiens, j'ai remarqué que l'article Île aux Ours (dont tu es un des principaux contributeurs) était probablement ok pour un BA. J'ai donc demandé une relecture, et les remarques apparaissent en PDD (en gros, le relecteur considère l'article ok, à quelques problèmes de sources près). Pourrais tu t'occuper des choses demandées?

Silverkey (d) 28 mars 2011 à 15:09 (CEST)

Juge et partie... modifier

Bonjour. Vu que tu es l'auteur du blocage de user:MICONI, tu devrais laisser le soin à un autre administrateur de répondre à sa demande de déblocage pour éviter de valider toi-même une de tes actions d'administrateur. Je pense à cette action : [2]. Quel que soit le cas, simple ou complexe, il me semble important que les administrateurs puissent vérifier les actions de leurs collègues. Ceci dit, il ne reste que quelques heures avant expiration du blocage de MICONI. --Laurent N. [D] 29 mars 2011 à 02:09 (CEST)

Harry R. Truman modifier

Bonjour,

J'ai apporté de nouveaux éléments sur Harry R. Truman qui me semblent justifier un article séparé pour ce personnage. Comme vous avez déjà voté Supprimer ou Fusionner, je me permets de vous proposer d'en prendre connaissance pour éventuellement modifier ce vote !

Wikipédiennement, --Sylvain2803 (d) 30 mars 2011 à 12:12 (CEST)

Planoise modifier

  Salut Rémih (d · c · b) !
Je te remet cette récompense amplement méritée pour ton incroyable boulot sur les cartes de Planoise. J'ai été très impressionné et agréablement surpris de pouvoir contempler, ce que j'appelle sans hyperbole, un quasi chef-d’œuvre. Vraiment un énorme merci ! juste un petit truc, ça aurais été bien de me prévenir que tu avais fini, car n'étant plus trop occupé par Planoise je n'avais pas vu ce que tu avais fait, heureusement qu'un autre utilisateur m'avait prévenu  . NB : bravo pour ton travail sur l'île aux Ours, je ne la connaissais pas mais le titre m'est bien familier   Encore un grand merci, et à bientôt j'espère !
Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 2 avril 2011 à 21:14 (CEST)

Modèle de discussion modifier

Salut,

La page en question a été créée et est gérée par les arbitres, merci de ne pas argumenter des modifs mineures et de bon sens (ce texte (l'ancien ou le nouveau) ne faisant que réfléter la pratique.

Cordialement, Popo le Chien ouah 3 avril 2011 à 13:08 (CEST)

Ben soyons réalistes: cette page décrit ce que les arbitres vont faire des éventuelles questions qui leur seront posées, autant donc que les gens sachent ce qu'on va leur offrir. Si on exclut l'IP bizarre créatrice de la page (et je veux bien donner un franc pour savoir comment le gars est arrivé là), la paternité en revient à Korrigan (2e CAr). Popo le Chien ouah 3 avril 2011 à 13:32 (CEST)

CAr modifier

Bonjour Rémih. Comme me l'a fait remarquer SM sur ma PDD, ma réflexion sortait déjà pas mal du débat de fond de la page, et n'apportait rien à celui-ci. Je lui ai donc répondu sur sa PDD, et je fais de même avec toi.

Si les règles de fonctionnement d'un projet (qui ne sont pas les mêmes partout) peuvent être modifiées par des non-membres, les membres dudit projet ont tendance parfois à critiquer vertement ce qui a été fait dans ce cadre sans qu'une consultation par PDD ait été entamée. J'avoue que je suis la plupart du temps pour que cette consultation soit lancée, car modifier les règles, les évaluations ou l'arborescence d'un projet/portail et les articles associés, c'est toujours un gros boulot et ça entraine pas mal de conséquences sur les contributions des participants et des autres contributeurs.

Dans le cas qui nous occupe (et c'est là que je fais un parallèle), SM a reverté les modifications de Popo sans passer par la PDD. Je ne lui conteste en rien le droit de le faire. Mais je constate qu'au final, une consultation sur le bien-fondé des modifications de Popo passe quand même par la PDD. Lancer la consultation plus tôt n'aurait-il pas été mieux ? En tout cas ça aurait évité de protéger la page et de donner cette image brouillonne de la remise en cause du contenu du modèle, ce qui ne devait être le but ni de SM ni de Popo.

Donc mon parallèle (ou ma comparaison), ce n'était pas sur les règles qui déterminent comment on peut (dans le sens : avoir permission de) contribuer à un projet ou au CAR. C'était plus dans le sens : en cas de contestation, passer par la PDD est la règle absolue (en tout cas la mienne).

Voilà, désolé  de t'avoir fait sortir de tes gonds en esquissant une comparaison qui te semble malvenue.--SammyDay (d) 5 avril 2011 à 15:19 (CEST)

Je pense qu'effectivement, tu as raison de supposer qu'un autre contributeur que SM aurait été moins mal "accueilli" sur cette page. J'ai parlé de SM parce que c'est lui qui a fait la première révocation. Popo aurait dû lui aussi (d'autant plus s'il estimait que sa modif tombait sous le sens) passer par la PDD... J'ajouterai qu'il l'aurait sans aucun doute fait si SM et lui n'étaient pas en si mauvais termes.--SammyDay (d) 5 avril 2011 à 15:33 (CEST)
Contrairement à ce que tu craignais lors de la requête de modif "page protégée", je viens t'apporter ma réponse sur le sujet de la modification. Je ne me prononcerais pas sur les raisons qui ont fait que Litlock a cru valable la demande de modif sur la page protégée. De mon point de vue, les arbitres ont toujours, de coutume ou d'usage, modifié ces modèles afin d'exprimer clairement la façon dont ils allaient résoudre les arbitrages. Cette interprétation t'indique également dans quel sens va mon sentiment sur le sujet.
Considérons donc ceci : d'un coté, on autorise les arbitres à ne tenir compte d'aucune question concernant un arbitrage. Cette possibilité date tout de même de 2005, et n'a jamais été remise en cause lors d'une PDD.
D'un autre coté, les principales critiques visent à éviter qu'ils expliquent quel type de question a le plus de chance d'obtenir une réponse... Pour moi c'est assez incohérent, et cela contraint les arbitres à défendre des positions dont ils ne sont pas responsables. Je comprends que les contributeurs ne souhaitent pas de bornes aux types de questions qu'ils peuvent poser, mais quand cela occasionne des tensions lors de l'absence d'une réponse, il est plus honnête de dire au départ d'un mandat : "on répondra de préférence à ces questions" que d'avoir à dire chaque question que l'on ne souhaite pas relever : "je ne répondrais pas à cette question". Comme on a vu récemment, les contributeurs qui ont posés les questions se sentent floués ; ce n'est pas dans ce but qu'a été mis en place ce point.
Donc soit on donne le droit (coutumier ou pas) aux arbitres de modifier ces pages (de manière collégiale et sans consulter la communauté sur le fond), soit on les en prive. Mais pour le moment, on est plutôt dans "faites ce que vous voulez sur ça", même si cela n'est écrit nulle part. Si on veut revenir en arrière, il ne faut pas viser spécifiquement les membres actuels du CAr en espérant qu'ils vont d'eux-même abandonner des droits qu'ils n'ont pas contribué à créer. Il vaudrait mieux passer par une PDD (comme l'a fait SM, c'est amha la meilleure façon de faire pour éviter que qqn se retrouve juge et partie).
J'espère que ma réponse est assez claire. Bonne fin de journée.--SammyDay (d) 7 avril 2011 à 17:27 (CEST)

DIPP modifier

Bonjour !

Quelques mots en coup de vent. Je suis intervenu si vite car pour moi la discussion était sans objet. Il s'agit pour moi d'acter une clarification souhaitée par l'ensemble des arbitres sur leur « pouvoir discrétionnaire » quand il s'agit de répondre à telle ou telle question. Jusqu'à présent, la formulation était assez floue à mon avis. Cette clarification est au contraire à mettre au crédit des arbitres, qui maintenant affichent clairement la couleur de leurs usages. Si cela ne plaît pas, principalement, à Suprememangaka, c'est, je crois que dans son cas, il se sent à ce point concerné par le présent arbitrage qu'il fait feu de tout bois, oubliant qu'il n'avait pas été élu arbitre (plus précisément, que la communauté ne lui avait pas fait confiance pour émettre des avis pertinents lors d'un arbitrage), et que par conséquent il n'avait aucune légitimité à remettre en cause l'avis d'un arbitre élu. En revanche, il pourra tout à fait lui demander des comptes à la prochaine élection, ou bien poser des questions à tous les candidats pour sonder leur avis sur la question.

Bah, comme je l'ai écrit sur Twitter, on est sur wikipédia. L'essentiel n'est pas dans les règles, mais dans l'interprétation qu'on en fait. Se crisper sur la littérature d'un modèle utilisé dans les pages de discussion des arbitrages, c'est aussi se focaliser sur un point de détail infinitésimal du fonctionnement du projet. Moyg (je crois, la flemme de rechercher...) a évoqué la majorité silencieuse. Franchement, je crois que 1) la majorité silencieuse n'a jamais entendu parler de cette échauffourée et 2) que parmi ceux de ses membres qui en ont entendu parler, une autre majorité s'en tamponne complètement. Litlok (m'écrire) 8 avril 2011 à 09:39 (CEST)

Bonsoir,
Oui, je ne t'ai jamais trouvé sur twitter (seul réseau social que je fréquente, d'ailleurs...). C'est pour ça que j'ai posté le lien vers le twit directement... Litlok (m'écrire) 8 avril 2011 à 23:45 (CEST)

Sommets sans ascension modifier

Salut,
Oui, pourquoi pas, ça pourrait avoir un certain intérêt, mais à part les exemples cités qu'on a en tête, je ne vois pas comment la peupler, sauf à se cogner beaucoup d'article, à moins qu'il existe une source qui les recense. Ca existe peut-être sur peakbagger ou summitpost...
Gemini1980 oui ? non ? 12 avril 2011 à 17:27 (CEST)

J'ai trouvé de:Höchster bislang unbestiegener Berg, sans doute basé sur la deuxième source figurant dans les liens externes (on y trouve une colonne première ascension, parfois vide). Pour le nom... euh, Catégorie:Sommet vierge (de toute ascension) ? Gemini1980 oui ? non ? 12 avril 2011 à 21:01 (CEST)
Non seulement récent, mais fréquemment remis à jour (pour avoir déjà utilisé ce site dans la rédaction d'Everest et sept sommets notamment). Je crois que Catégorie:Sommet inviolé serait encore mieux, en effet, puisqu'il existe moins d'homonymie sur ce mot que sur « vierge » (peut se référer à la végétation, ou autres). Gemini1980 oui ? non ? 12 avril 2011 à 21:19 (CEST)

Argh ! modifier

On fait quoi de ce tas de médiocrité ? Gemini1980 oui ? non ? 13 avril 2011 à 21:09 (CEST)

Utilisateur:Gemini1980/Médiocrité pour nous faciliter la tâche. Tu commences par le début ou la fin ? Gemini1980 oui ? non ? 13 avril 2011 à 22:56 (CEST)

Pour info, Poulpy avait déjà fait la même chose en mai 2009 pour la course au 800000e article (avec Sebleouf et Harmonia Amanda) avec les Carex et les Crotons (Cf. liste des espèces du genre Carex et Liste des espèces du genre Croton), faisant exploser plusieurs catégories de maintenance du projet:biologie avec la création de plus de 3000 (ou, j'ai bien dit trois-mille) articles coquilles vides en quelques heures, et il a eu à peu près la même attitude dédaigneuse après coup. Cf. Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mai 2009#Croton. Harmonia Amanda avait fait pénitence et elle a repris tous les articles, mais je crois sans l'aide de Sebleouf, ni de Poulpy. TED 15 avril 2011 à 01:45 (CEST) 

Vous voyez, c'est marrant, j'utilisais un système qui permet facilement d'ajouter des infos. D'ailleurs, j'étais prêt à revenir sur toute mes créations pour mettre du contenu en plus, corriger d'éventuelles erreurs et tout, du moment qu'on me le demandait poliment. Là, la réaction (immédiate, en plus), ça a été : « casse-toi de NOTRE projet, sale bourrin ». Si on rajoute les accusations de pillage, de vandalisme, d'absence de contenu (un peu tout ce qui tombe sous la main, quoi), la requête aux administrateurs, les propos délirants sur le thème « NOUS, on fait des VRAIS articles à la main avec amour » ou « on va être OBLIGÉS de corriger les articles » (le principe du wiki, c'est pour les chiens ? Et depuis quand un projet se plaint d'avoir du boulot ?) ou encore « y'a pas de contenu !!!! » (vous n'avez toujours pas intégré le concept d'ébauche après tout ce temps sur WP ? Il serait intelligent de commencer à vous remettre en question, les mecs), les insinuations à peine voilées qu'il serait bien de me virer une bonne fois pour toute, et bien étrangement, j'ai assez peu l'intention de vous aider dans votre tâche.
Quand je lis le commentaire de TED, j'ai du mal à réprimer un ricanement. Comment ? Après m'être fait traîner dans la boue comme la première IP venue pour avoir créé des ébauches admissibles et correctement formée, j'ai refusé non seulement de participer à la maintenance, mais même de faire mon auto-critique en public ? C'est incroyable !
Vous voulez que je vous dise ? Estimez-vous heureux que je vous ai pondu des ébauches acceptables et faciles à utiliser. Si j'avais vraiment l'esprit mal tourné, j'aurais pu oublier certaines infos (les catégories, les bandeaux de portail, etc.)... Ça aurait toujours été autant admissible, vous n'auriez rien pu faire pour supprimer, mais là, vous auriez vraiment galéré comme des malades pour récupérer le coup (non, non, inutile de fantasmer, je n'ai pas plus l'intention de le faire maintenant).
Donc. Vous vous prétendez faire partie d'un projet. J'arrive avec des capacités de création élargies et vous ne songez même pas à ce que je pourrais vous apporter... Vous avez un mode de pensée bien étrange. — Poulpy (d) 15 avril 2011 à 12:04 (CEST)
J'avais oublié les typo et les liens vers les pages d'homonymie…
Poulpy : ce qui t'a été reproché, c'est de ne pas avertir les projets avant, et cela aurait permis de corriger quelques erreurs avant que tu ne les répandes, de te donner quelques éléments supplémentaires pour améliorer l'ébauche dès le début. Mais là, il a fallu des dresseurs de robots et des utilisateurs pour repasser derrière, et c'était beaucoup de temps perdu au total, alors que tu aurais pu inclure beaucoup de choses dès le départ (ce qui aurait fait gagner du temps à tout le monde). S'il te vient un jour l'idée de terminer la liste des Carex, par exemple, les projets botanique et biologie apprécieront que tu les préviennes avant. Oui, nous prétendons faire partie d'un projet : un vaste projet collaboratif qu'est Wikipédia. Et on aimerait que tu collabores un peu plus avec nous, pauvres petits sous-projets, plutôt que d'agir tout seul dans ton coin (ce n'est pas une attaque personnelle, c'est une invitation à utiliser tes capacités de créations élargies de façon plus constructive et moins hâtive). TED 17 avril 2011 à 17:07 (CEST)
Bon, alors supposons qu'il s'agit d'un problème de compréhension mutuelle. Dans ce cas, par exemple pour les Carex, de quoi auriez-vous besoin ? :) — Poulpy (d) 18 avril 2011 à 15:28 (CEST)

Dirigeants de l'île de Man modifier

Salut Rémi. L'île de Man à un nouveau lieutenant-gouverneur en la personne d'Adam Wood (cf. Paul Haddacks). J'ai tenté de modifier la page Dirigeants de l'île de Man, mais sans succès. Même en modifiant le rowspan. Il y a un truc qui m'échappe. Si tu as un petit moment, peux-tu voir ça ? Merci par avance. Passe une bonne journée. — Malost [Whit's yer will?] 20 avril 2011 à 12:28 (CEST)

Salut,
Désolé pour la prise en charge tardive, je suis pas très présent sur Wikipédia en ce moment. Après quelques minutes de tâtonnement, j'ai pu modifier le tableau. Le nouveau lieutenant-gouverneur est ainsi présent dans le tableau.
Amicalement, Rémi  22 avril 2011 à 14:22 (CEST)
Ne t'inquiète pas pour ça, on a tous une vie en dehors de WP et c'est très bien ainsi. Merci beaucoup pour la correction, je n'y arrivais vraiment pas. Amitiés. — Malost [Whit's yer will?] 22 avril 2011 à 14:24 (CEST)

Demande de renommage modifier

[3]

Bonjour, J'ai laissé un mot sur la page. Je vous prie de bien vouloir défaire ces renommages injustifiés. Veuillez m'excuser pour le dérangement. Merci d'avance. Cordialement. Artvill (d) 28 avril 2011 à 21:17 (CEST)

Merci infiniment ! modifier

Merci beaucoup pour le masquage (même si l'intéressé se trompait complètement, c'était diffamatoire) et ton action opportune. Cela fait plaisir de voir des administrateurs si dévoués à Wikipédia et si compétents  . Amicalement, SM ** ようこそ ** 1 mai 2011 à 20:15 (CEST)

Andes modifier

Salut Rémi, je te réponds un peu tard désolé. J’aime ce genre de question. y a t’il un débat qqpart ? Voilà ce que je peux en dire. Dans le langage parlé, on dit « Cordillère » ou « les Andes » d'une nord au sud. D’une façon générale, on emploie « cordillère des Andes » du nord au sud, c’est ce que j’ai sur de nb cartes et atlas avec des particularités comme « cordillère Darwin » ou « cordillère (de) Sarmiento  » « champ de glace Sud » « Nord » de Patagonie ; là où je suis (à Ushuaia) on ne parle absolument pas de cordillère des Andes ou autre mais bien de cordillère Darwin. Cependant, dans un ouvrage de références moderne (Historia de la Patagonia, Susana Bandieri, Sudamericana, 2009) , l’auteure parle de « cordillère australe » (à partir de 38° S) (Las áeras andinas p20 =>cordillera Austral au dessus elle parle des « Andes arides » (Andes áridos) ; aussi on note la dénomination historique avec l’expé de R. Lista en 1890 qui parle des « Andes australes » (au dessous de 42° Sud) ; j’ai lu (je ne sais où) j’ai entendu de cordillère de Patagonie, la cordillère de Terre de Feu mais jamais vu cordillère patagonienne ou patagone (me parait incorrect). Ta question reste à approfondir mais nous pouvons faire confiance dans la réf. de l’ouvrage cité plus haut. Amicalement. Butterfly austral 1 mai 2011 à 22:46 (CEST)

Discussion:Iberia (terrane)/Suppression modifier

Bonjour. J'ai clôturé en conservation mais il n'y a pas consensus pour savoir si la fusion doit avoir lieu avec péninsule Ibérique ou plaque ibérique. Il faudrait que tu en discutes avec les autres participants de la PàS. Cordialement. Buisson (d) 2 mai 2011 à 13:30 (CEST)

Massifs des Andes modifier

Bonjour Rémi,
Tout d'abord, merci et bravo pour avoir terminé la liste pendant que je me la coulais douce pour le week-end (ce lundi était férié ici à Singapour) sur une île indonésienne.  
J'ai appris à me méfier de peakbagger, qui effectue parfois des découpages bizarres. En fait, je n'avais jamais remarqué la distinction qu'ils font dans leur type de découpage. Je pense qu'il ne faut pas retenir leur découpage politique, car en effet les massifs de montagne ne se sont jamais arrêtés à une frontière, ou alors c'est plutôt l'inverse. Ce qu'il faut noter, c'est que les Andes colombiennes, donc politiques pour eux, sont subdivisées en trois cordillères dont l'existence, elle, est reconnue. D'ailleurs, la cordillère occidentale équatorienne déborde légèrement en Colombie au nord (de 3 % selon leur base de calcul).
Pour les Andes patagone ou patagonienne, il faudrait peut-être demander à Butterfly austral (d · c · b) s'il a déjà entendu ce nom du côté d'Ushuaia où il vit...
Je vais manger au boui-boui du coin et je reviens voir ce qu'il s'est passé ces derniers jours du côté de ma LdS.
A plus tard. Gemini1980 oui ? non ? 2 mai 2011 à 16:45 (CEST)

j'ai répondu plus haut Gemini jajajjaj profite bien !   Butterfly austral 2 mai 2011 à 17:23 (CEST)
En tout cas, ça vaut ce que ça vaut mais Google donne un nombre de résultats négligeables pour Andes patagones et Andes patagoniennes comparé à Andes de Patagonie.
J'ai vu cette nouvelle affaire sur des volcans avec le message que tu as laissé sur la PDD de Trex et sur le BA... c'est désespérant !
Pas d'exception pour les volcans de Colombie, à mon avis, car pas envisageable de vérifier pour chaque pays quels sont les types de volcans existants (stratovolcans, volcans boucliers et volcans complexe d'un côté contre volcans sous-marins, caldeiras, maars, coulées de lave, etc. de l'autre) et demanderait de tout actualiser en cas de changement (même si peu probable).
Oh, les vacances sont finies là, c'est une nouvelle semaine de travail chargée qui m'attend à Singapour. Gemini1980 oui ? non ? 2 mai 2011 à 20:12 (CEST)
Oups. Je suis légèrement surpris de la création de cordillère de Patagonie. Mes remarques ont-elles été prises en compte (?), les recherches Google sont pertinentes => cordillère de patagonie=117 entrées ; cordillère de la Patagonie=3 ; cordillère patagonique=40 ; cordillère patagone=5 ; cordillère patagonienne=104 ; cordillère des Andes australes=2 ; Andes australes=9 340 ce qui corrobore mon propos ci-dessus... ; étrange de créer l'article et traduire p/r à la source Peak « Patagonian Andes » en cordillère de Patagonie (?) et « Cordillera Patagónica » c'est Cordillère patagonique car en esp. nous dirions au mieux cordillera de Patagonia (mieux encore on emploie cordillera de la Patagonia si nécessaire) d'où le renommage en Cordillère de la Patagonie avec un redirect Andes australes avec indication/source dans l'intro ? Qu'en pensez-vous ? Amicalement. --Butterfly austral 3 mai 2011 à 23:45 (CEST)
Bonjour Rémi, je te remercie infiniment de ta réponse complète et argumentée sachant que ton temps est sacré. Cette dénomination me va donc sachant que l’article sera bien sûr à développer. Vivant à l’étranger je pense que certains éléments de la subtilité du langage français m’échappent un peu, désolé pour les explications supplémentaires que je te demande… Toujours est-il merci vivement également pour ces découpages des Andes qui permettra de mieux développer cette chaîne sans surdose inutile dans l’article "mère". Bien à toi. Butterfly austral 5 mai 2011 à 13:09 (CEST)

Au fait   Susana Bandieri, Historia de la Patagonia, 2e édition, Sudamericana, Buenos Aires, 2009, (ISBN 978-950-07-3074-7)

Restauration possible de Structures cristallines des hydroxydes, oxy-hydroxydes et oxydes de fer ? modifier

Bonjour,

Je me suis aperçu que la page présente dans ma liste de suivi Structures cristallines des hydroxydes, oxy-hydroxydes et oxydes de fer a été supprimé en décembre dernier. J'essaye de comprendre pourquoi la page a été supprimée, malgré les explications de l'auteur sur Discussion:Structures cristallines des hydroxydes, oxy-hydroxydes et oxydes de fer/Droit d'auteur. La suppression m'a eu l'air un peu violente, mais passons.

Est-ce que tu aurais encore accès à l'article original pour que je jette un coup d'oeil ?

Merci d'avance, Yggdras (d) 3 mai 2011 à 23:28 (CEST)

Pour info, j'ai répondu sur la page de discussion de l'article, et je pense qu'on peut restaurer la dernière version de l'article wikipédia. Est-ce qu'il y a une procédure à suivre ? Merci. Yggdras (d) 12 juin 2011 à 19:48 (CEST)

Discussion:Grenade (Haute-Garonne)/Bon article modifier

Salut,

Dans ce cas, tu peux t'occuper de terminer la procédure de lancement du vote, notamment le bandeau dans l'article, retrouver l'architecture de la page de vote, l'annonce du vote dans les pdd des projets, etc.

Je lui ai laissé un mot sur sa pdd.

Rémi  7 mai 2011 à 00:47 (CEST)

Yes, j'ai remis tout ça. J'allais te laisser un mot mais tu ne m'en as pas laissé le temps. Merci pour ta compréhension. PoppyYou're welcome 7 mai 2011 à 00:50 (CEST)

Cordillères modifier

Salut,

je crois que c'est une erreur de fusionner Cordillère Occidentale (Colombie) et Cordillère Occidentale (Équateur) ainsi que Cordillère Orientale (Colombie) et Cordillère Orientale (Équateur).

Ça ne désigne pas la même chose. Les cordillères estampillées (Colombie) désignent les parties situées en Colombie, au nord du nœud de los Pastos (voir les cartes que j'ai réalisées pour les cordillères colombiennes), tandis que celles estampillées (Équateur) désigne celles qui sont au sud de celui-ci.

⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 7 mai 2011 à 00:58 (CEST)

Tu as bien fait d'attendre avant de fusionner les historiques.
Carte de Colombie topographique : [4], sur le site de l'Institut géographique Agustin Codazzi. A priori, les trois cordillères colombiennes correspondent bien aux cartes que j'ai faites :
Je ne sais pas si il existe l'équivalent de cet institut pour l'Équateur.
Toujours est-il que WP:en adopte le même découpage que ce qu'on avait avant, de même que WP:es. Il me paraît donc préférable de rétablir la situation antérieure avant éventuellement de (re-)fusionner si des informations complémentaires sont obtenues.
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 7 mai 2011 à 13:52 (CEST)
Une autre question : est-ce que tu disposes de sources sur cette « Chaîne interandine » présente dans {{Palette Volcans d'Équateur}} ? J'ai l'impression qu'il s'agit en fait d'une partie de la chaîne Orientale si l'on en croit [5] Rémi  7 mai 2011 à 18:37 (CEST)
J'ai trouvé ça sur WP:es. Il semble que la région "interandine" désigne tout simplement la région Andine de l'Équateur, par oppositions aux régions Amazoniennes, Pacifique et Insulaire (Galapagos). Il n'y a donc a priori pas de "chaîne interandine". Cette dénomination s'est probablement retrouvée la par (mauvaise) traduction. Les volcans classés là le sont probablement car il manque les articles sur plusieurs chaînes des Andes équatoriennes, Cordillera del Cóndor par exemple, ou d'autres plus petites.
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 7 mai 2011 à 19:04 (CEST)
On en est où de vos discussions ? Parce que tu as corrigé tout un tas de liens après renommage et avec le retour en arrière ils ne pointent plus vers le bon article...
J'en profite pour dire qu'il me paraît fâcheux de retirer des champs infobox vides (région, subdivision), parce que de nombreux contributeurs, notamment à leurs débuts, fonctionnent par copier-coller d'articles existants, et on a tôt fait de répandre des infobox incomplètes...
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 8 mai 2011 à 01:30 (CEST)
J'ajoute que, comme je l'ai écrit je crois dans un diff, les données peakbagger sur la longueur, la largeur et la superficie des massifs est à prendre avec beaucoup de prudence : les deux premiers sont calculés selon seulement deux axes nord-sud et est/ouest et, si la chaîne a le malheur d'être orientée obliquement, il y a de grosses incohérences ; idem pour la superficie où parfois des portions de mer entre en ligne de compte du calcul pour des raisons de découpage du puzzle. Gemini1980 oui ? non ? 8 mai 2011 à 02:55 (CEST)

Oubli modifier

Salut Rémi. Je viens de voir ton intervention mais il restait un copyvio en provenance de http://www.mairie-grenade.fr/la-ville/histoire-et-patrimoine/grenade-au-13eme-siecle/ pour la section Culture et patrimoine. Amicalement. --Superjuju10 Auboisement à votre écoute 7 mai 2011 à 20:26 (CEST)

Finalement j’ai pu me débrouiller. En faite AntonyB (d · c · b) avait malgré tout fait la refonte du plan malgré le bandeau mise en place. Amicalement. --Superjuju10 Auboisement à votre écoute 7 mai 2011 à 20:45 (CEST)

Plaque ibérique modifier

Salut, je ne pense pas qu'il y ait méprise sur le terme Ibéria. Dans tous ce que j'ai lu pour l'instant, en ce qui concerne la tectonique des micro-plaques, on les nomme en général en fonction du micro-continent qu'elles abritaient. Donc Ibéria réfère en premier au micro-continent, puis par métonymie à la plaque qui le supporte, la plaque ibérique. C'est un peu comme cela que commence l'article en anglais d'ailleurs pour en:Iberian plate : "The microcontinent Iberia encompassed not only the Iberian Peninsula but also Corsica, Sardinia, the Balearic Islands, and the Briançonnais zone of the Penninic nappes of the Alps." La publi concernant le briançonnais fait usage des deux termes, il faut voir donc que Ibéria désigne à l'origine un micro-continent, que celui-ci est plus large que l'Espagne et le Portugal actuel, et qu'il repose sur la plaque ibérique, nommée aussi Ibéria concernant la tectonique passée. C'est semble-t'il aussi la même chose en ce qui concerne Aquitania. Cela ne concerne que les micro-plaques passées et non les grandes plaques actuelles que tu cites en exemple, en effet la reconstruction des mouvements antérieurs de la plaque ibérique est basée sur l'étude stratigraphique terrestre (pour tenter de délimiter le micro-continent) et non la sismographie. Tout ce qu'on sait de cette plaque il y a par exemple 100Ma vient de l'étude du micro-continent. Autre chose, tu as écris que le terrane est 300Ma plus vieux que la plaque, tu as une référence? Guérin Nicolas (messages) 10 mai 2011 à 14:23 (CEST)

Château de Tantallon modifier

Comme tu es l’auteur d’un BA sur un sujet proche, je t’en informe au cas où tu aurais des remarques. Merci.

Bonsoir Rémi, merci pour ta relecture et tes conseils. Je vais m'efforcer de les prendre en compte. Cordialement, Ayack ♫♪ 19 mai 2011 à 20:12 (CEST)

Midwest américain de 1993 modifier

Bonjour,

Je viens de voir les modifications de format que tu as fait à cet article. Ce n'est pas la première fois que je vois que tu comprimes les références sur une même ligne au lieu de laisser les champs sur des lignes différentes (ex. titre= | url= etc..). Je ne comprend pas vraiment pourquoi tu fais cette compression car ça ne change rien à la longueur de l'article ni au décodage de Wikipedia mais ça rend l'édition beaucoup plus ardue. En effet, il est facile de repérer les références et les possibles erreurs qui pourraient se glisser dans leur codage quand les champs sont mis un sur chaque ligne.

Pierre cb (d) 14 mai 2011 à 01:47 (CEST)

Articles Jean-Jacques Dordain, Jean-François Clervoy et Agence spatiale européenne modifier

J'ai viré les copyvios des articles Jean-Jacques Dordain et Jean-François Clervoy. J'espère que c'est la bonne procédure. Pour Agence spatiale européenne, seul ce diff est un copyvio de [6], le texte n'est plus présent dans l'article, profondément remanié. Cordialement. Artvill (d) 15 mai 2011 à 16:21 (CEST)

Je vous demande si, lorsque vous avez traité le cas Agence spatiale européenne, a-t-on perdu la version "actuelle", soit celle d'avant le traitement? celle qui est a présent masquée, est-ce la même que la même que celle qu'on voit actuellement? car l'article a été profondément remanié, amélioré, le copyvio disparaissant dans l’opération. Cordialement. Artvill (d) 15 mai 2011 à 18:33 (CEST)
Quel était le passage, était-il encore dans l'article, malgré le remaniement post-copyvio? Artvill (d) 15 mai 2011 à 18:54 (CEST)

Dubaï modifier

Salut, y a effectivement pas mal à faire mais je crains qu'au-delà de ces quelques ajouts, tirés du livre cité, je n'ai pas grand chose d'autres à mettre. Néanmoins, la version anglophone est plus fournie - quoique certains détails, et non des moindres, manquent - par exemple les crises politiques des années 1930, qui demeurent apparemment un sujet embarrassant, ou encore la question de l'esclavage... Le livre cité provient d'un correspondant de l'AP sur place pendant plusieurs années, et semble plutôt bien renseigné. Toute remarque est bien sûr bienvenue, saluts! Ahbon? (d) 16 mai 2011 à 23:19 (CEST)

DSK + Benjac modifier

Bonjour, deux mercis :

  • Merci   pour le CU de Benjac (je n'y avais pas pensé j'avoue)
  • Merci   pour avoir retiré mon vote pour lomita, même si j'ai pesté les 5 premières secondes  , je me suis dit en effet qu'il en fallait pas faire un "bourrage d'urne" et suis revenu à ma position initiale sur ce vote (contre les règles). Allez, bon app'   Hatonjan (d) 18 mai 2011 à 12:01 (CEST)
Pas de soucis, bon courage, moi je crois que j'y ai déjà mis beaucoup d'énergie et je ne voudrais pas donner l'impression de conflit pur et dur. Bon courage. Hatonjan (d) 18 mai 2011 à 13:12 (CEST)
PS : tu peux prendre en compte ceci : Discussion:Dominique_Strauss-Kahn#allegement_de_la_partie_sur_l.27affaire_actuelle qui semble avoir fait quasi consensus (pixeltoo étant contre mais sans mettre un "veto") enfin si tu es d'accord. Bonne journée. Hatonjan (d) 18 mai 2011 à 13:17 (CEST)

FARC modifier

Bonjour, les Catégorie:Catégorie d'une faction armée comme celle pour les FARC ne sont pas catégorisé, j'avais fait exprès, en particulier pour la gestion des Catégorie:Organisation considérée comme terroriste par… J'avais tenté de lancer Wikipédia:Sondage/Catégorisation et catégories éponymes, mais qui n'a mené nulle part. Je ne suis pas vraiment pour mettre toutes les catégories sur Catégorie:FARC, mais si on le fait sur une, il faut le faire sur toutes les autres, par soucis d'homogénéité. Donc, as you want : revert ou changement massif. @+ -Aemaeth 18 mai 2011 à 13:26 (CEST)

(Bonjour, je me permets d'amener mon grain de sable ici, comme principal contributeur de l'article sur les FARC et d'autres articles connexes, je recopie ma contribution ici sur suggestion d'Anaemaeth, après l'avoir mise sur sa PDD) On avait déjà fait des allers-retours d'éditions là dessus, ma position est que les catégories Organisation considérée come terroriste par... doivent être appliquée seulement à la page concernant l'organisation elle-même et pas à toute sa catégorie. Par exemple, dans le cas de la catégorie Catégorie:FARC, elle contient outre la page FARC elle-même, des événements qui se sont produits avant que les FARC ne soient considérées officiellement comme terroristes (Prise de Mitú, République de Marquetalia), des membres des FARC qui ont soit milité dans l'organisation alors qu'elle était considérée comme terroriste (Jorge Briceño Suárez), d'autres qui y ont milité bien avant (Jacobo Arenas), des anciens otages (Pablo Emilio Moncayo, Ingrid Betancourt), bref, pour une catégorie "stigmatisante" comme celles dont on parle je suis d'avis de l'appliquer strictement à la page à laquelle elle doit s'appliquer (celle de l'organisation nommée dans les documents officiels). --Awkiku (d) 18 mai 2011 à 15:03 (CEST)

DSK + Celette modifier

Pardon de vous déranger, mais je suis réellement choqué par le ton que Celettte donne aux échanges en PdD.
Son dernier message : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Dominique_Strauss-Kahn&diff=next&oldid=65473145
me parait inadmissible. (désolé, je ne sais pas mettre le lien direct dans ce texte)
Je souhaite que son cas soit soumis à un administrateur : rappel des règles ? blocage provisoire ?
Merci de me dire où je peux le faire, si le présent message n'est pas suffisant pour enclencher la procédure.
Bien à vous
Benjac (d) 18 mai 2011 à 15:12 (CEST)

DSK (encore lui...) modifier

Bonjour Rémi.

Je ne conteste pas que ta décision protéger l'article (je suis administrateur sur le Wiktionnaire, je peux comprendre  ). Mais était-il nécessaire de protéger jusqu'au 16 août ? N'est-ce pas un peu beaucoup ? Merci pour ta réponse.

--Actarus (Prince d'Euphor) 18 mai 2011 à 15:22 (CEST)

Le chemin des artistes de la haute vallée de l'Aude modifier

Bonjour,

Pourriez-vous me donner les critères qui vous ont motivé pour supprimer mon article sur le chemin des artistes de la haute vallée de l'Aude ? Merci de m'éclairer.

Interview modifier

Bonjour Rémih.

Je suis avec attention la foire d'empoigne autour de la page de DSK, et j'aimerais si possible en discuter avec vous. Je suis journaliste et prépare un article à ce sujet. Si vous avez un peu de temps cet après-midi pour répondre à quelques questions, vous pouvez me contacter ici : guaranaseven@hotmail.com

Bien cordialement, Antoine. --Guaranaseven (d) 19 mai 2011 à 16:19 (CEST)

Tsss modifier

Hello,

J'avais tenté avec Spitzberg pas avec Svalbard... Merci bien.  . Ludo Bureau des réclamations 19 mai 2011 à 17:54 (CEST)

La redirection me parait plutôt pertinente. « Spitzberg » est tout de même vachement utilisé. Nan? Ludo Bureau des réclamations 19 mai 2011 à 17:59 (CEST)

anecdote en page d'accueil modifier

[7] Bonjour, l'information doit être présente dans l'article et clairement sourcée par une référence, svp. --Lilyu (Répondre) 22 mai 2011 à 03:12 (CEST)

Trivial? Bof. Une information présente dans l'article cible, et soutenue par une référence, pour que les lecteurs puissent le vérifier par eux-même. Ce n'est pas pour t'embêter TOI, c'est un effort que tu fais vis à vis des lecteurs, y compris moi, et cela évite ce genre d’erreur en page d'accueil. Bonne journée.--Lilyu (Répondre) 23 mai 2011 à 07:07 (CEST)

{{Infobox Lac}} modifier

Salut Rémih. Cette modif induit un bug d'affichage dans l'infobox lorsque le modèle {{Coord}} est déjà présent sur la page (qq exemples : Lac Supérieur, Lac Victoria, Loch Ness, Lac du Bourget). Il faut d'abord repérer les pages portant le modèle Coord et retirer le modèle. Cordialement, Kolossus (d) 22 mai 2011 à 21:16 (CEST)

Help ! Quand tu auras le temps... modifier

Bonjour Rémi, j'aurais besoin de tes lumières et de tes compétences.. Je (enfin Tifoultoute (d · c · b) mais c'est pareil) suis en train de traduire les articles de en: concernant les lacs du Yukon. Concernant le Lac Alligator, je suis tombée sur un lien interne pointant sur cet article. Or mes compétences en vulcanologie sont trop insuffisantes pour que je ne fasse pas des erreurs de traduction, et aussi, je ne sais pas quel titre donner à l'article. Y a-t-il des conventions ? Lesquelles ? Et ça se catégorise comment ce genre de truc ? Alors, un jour que tu auras le temps, pourrais-tu m'aider à traduire ces quelques lignes et à titrer-catégoriser ce champ volcanique correctement ? Afin que je puisse fièrement mettre un beau lien bleu dans l'article sur le lac Alligator. Ce n'est pas le moins du monde urgent, j'ai plein d'autres lacs à traduire, et comme ça attend depuis l'Holocène on n'est pas à quelques mois près ! Je t'embrasse bien affectueusement. quant aux infoboxes concernant les lacs, faudra pas être trop regardant, déjà qu'en français je n'y comprends pas grand chose, alors, quand il y en a sur en: et que je dois adapter, j'te dis pas... --Theoliane (d) 23 mai 2011 à 10:33 (CEST)

Suppression de l'article sur RestoPass modifier

Bonjour Rémi,

J'ai rédigé un article sur une entreprise, RestoPass que vous venez de supprimer. Je me suis pourtant attaché à le faire le plus neutre possible, en ajoutant toutes les sources que j'ai pu trouver, avec en autres, une video de la Rtbf, "Question argent". C'est l'équivalent Belge de "ufc que choisir" en France. Je me suis surtout servi du canevas de notre concurrent direct, Smart box: http://fr.wikipedia.org/wiki/Smartbox j'ai utilisé la même construction, le même phrasé pour ne pas être considéré comme pub. Donc une question se pose. Si mon article ne peut pas être présent sur Wiki, pourquoi celui de Smartbox l'est? Nous sommes une jeune entreprise. Est ce que, seules, les entreprises qui gagnent des millions d'euros ont le droit de figurer? Quel serait l'intérêt de wikipedia de ne parler que d'une certaine catégorie d'entreprises: celles qui ont gagnent du fric. Le plus intéressant de mon article c'est que je parle du concept du guide qui est d'une simplicité remarquable. (Etude auprès des consommateurs, élection des restaurants....) Ce n'est pas un concept commercial pure comme celui de Smart box. Bien sûr notre but est de nous faire connaitre, via wiki. Mais Smart box aussi, non? Je suis d'accord pour modifier le contenu, mais pour cela une aide serait la bienvenue, car franchement je ne vois pas ce qui cloche. Merci pour votre réponse. Cordialement

Vikthor08870

Merci Rémi pour votre réponse,
Je suis un peu perdu, je ne sais pas où vous répondre ...ici? ou sur une autre page...Nous allons commencer par ici. Bien sûr que ma réponse et oui, mais peut être pouvez vous me donner quelques conseils pour que l'article ait un maximum de chances d'être validé? En tout cas je salue votre esprit de jugement, qui a su reconnaitre l'effort qui a été fourni pour ne pas être catalogué comme article publicitaire. J'avoue qu'il est difficile de parler d'une société commerciale, dont le but comme toutes les autres sociétés sans exception est de gagner de l'argent, tout en gardant la neutralité qui s'impose.... Exercice périlleux mais sympathique. Si je ne me suis pas trompé d'endroit pour ma réponse, je vous remercie encore pour l'intégrité que m'avez témoignée. Cordialement. Vikthor08870 (d) 27 mai 2011 à 11:02(CEST)VIkthor08870

Suppression de références ? modifier

La référence en question ne renvoie pas vers Doubaï. Vous remarquerez d'ailleurs que sur le site du ministère des affaires étrangères, « Dubaï » est une graphie qui se raréfie. C'est pourquoi je l'ai retiré.--T-A-M de Glédel (d) 24 mai 2011 à 22:19 (CEST)

Grímsvötn modifier

Salut Rémi,
Tu peux déjà commencer par bivouak.net, camptocamp.org et summitpost.org mais je ne garantis pas le résultat.
Bonne soirée. Gemini1980 oui ? non ? 27 mai 2011 à 20:35 (CEST)

Je te laisse consulter ce lien, ce pdf et plus généralement ces résultats Google. Ce refuge semble assez confortable d'après la plupart de ces sources. Gemini1980 oui ? non ? 27 mai 2011 à 21:26 (CEST)
C'est tout bon pour moi. Bravo ! Gemini1980 oui ? non ? 7 juin 2011 à 00:20 (CEST)
Sage décision. Gemini1980 oui ? non ? 7 juin 2011 à 00:24 (CEST)

Délai supplémentaire modifier

Salut Rémih. Moyg (d · c · b) a sollicité un délai supplémentaire pour son argumentation, et j'ai donné mon accord de principe. Ça se passe ici. Amicalement, SM ** ようこそ ** 27 mai 2011 à 21:54 (CEST)

Nusa Tenggara modifier

Libre aux anglophones de se rendre ridicules en mélangeant les langues! Diriez-vous Deutschland de l'Est? Non bien sûr. Si vous êtes allemand vous direz Ostdeutschland, si vous étes français vous direz Allemagne de l'Est. Eh bien, c'est pareil dans le cas qui nous préocuppe, on dira Nusa Tenggara Barat/Timur en indonésien ou Petits îles de la Sonde Occidentales/orientales en français. Et si ce dernier nom n'est pas une traduction litérale - vous avez raison de le souligner - il n'en reste pas moins que c'est sous ce nom que nous désignons en France les Nusa Tenggara. Jamais vous ne verrez un livre de géographie ni un atlas reprendre les termes d'Iles du Sud-Est. Carlassimo  27 mai 2011 à 23:26 (CEST)

Bonsoir Rémih,
Je venais te demander ton avis à propos de cette demande de renommage puisque c'est toi qui a effectué le premier renommage et puis j'ai vu ce message. J'ai exposé mon avis et j'aimerais avoir l'avis d'autres contributeurs avant de faire quoi que ce soit. Merci. Udufruduhu (d) 28 mai 2011 à 01:54 (CEST)

A Rémih Désolé si je vous parais discourtois, mais là n'est pas le propos. D'abord j'ai au moins come source l'Atlas Le Monde Sélection du Readers Digest, qui est une référence plus que sérieuse. En revanche vous-même ne citez aucune source. Avez-vous des justificatifs sérieux autres qu'un usage anglo-saxon qui fait d'ailleurs une entorse aux règles de la géographie et de la logique? Carlassimo (d) 28 mai 2011 à 10:30 (CEST)

Kamoamoa modifier

Salut,
Cet article contient surement tout ce qu'on peut demander à un article sur une fissure volcanique aussi récente. Pour moi, l'article est exhaustif, donc je suis de ton avis.
Plus généralement, je compte travailler prochainement les articles sur le Hualalai, le Kohala et le Mauna Kea qui disposent d'un excellent potentiel interwiki et qui pourraient bénéficier en partie du travail déjà réalisé lors de la labellisation du Mauna Loa. Dans mon optique, seul le Kilauea serait resté non labellisé, et la question de l'article chapeau se serait posée (j'ai pensé à Île d'Hawai) mais le BT aurait été tout à fait envisageable avec la mention – ou sous-titre du thème – « Volcans de l'île ». Comme tu sembles t'intéresser à l'appareil volcanique du Kilauea, si tu es motivé, on pourrait carrément viser plus haut. Crois-tu dans ce cas qu'il faudrait inclure dans le thème les cônes, cratères, fissures, etc. de celui-ci, à savoir Puʻu ʻŌʻō, Napau, Mauna Ulu, Kamoamoa, Kīlauea Iki, Caldeira du Kīlauea ? Plusieurs d'entre eux ont déjà un niveau très correct. Dans ce cas, le sous-titre serait plutôt « Volcanisme de l'île ». Au fait, Puʻu ʻŌʻō, Napau, Mauna Ulu et Kamoamoa sont catégorisés à la fois dans Catégorie:Kīlauea et dans Catégorie:Volcan d'Hawaï qui est sa catégorie-mère ; est-ce normal ?
C'est marrant, j'aurais dit que tu proposerais d'abord Grímsvötn‎. Il est très complet désormais, et d'ailleurs bravo pour ça. Peut-être attendre que l'éruption soit terminée, ce qui ne devrait pas tarder, histoire qu'il soit stable ?
Bonne nuit. Gemini1980 oui ? non ? 29 mai 2011 à 23:58 (CEST)

OK pour le Grímsvötn, bien que je ne vois pas trop ce qu'on pourrait rajouter en dehors de l'histoire éruptive qui n'est pas déjà écrit (peut-être un peu de géologie ? créer une section sur la randonnée glaciaire en fin d'article en y déplaçant les infos sur le refuge ?), mais il est vrai que je me suis moins plongé dedans que toi. Par ailleurs je ne vois pas trop la plus-value de l'article sur l'éruption, mais Symbolium semble n'agir que de façon non coordonnée (voir aussi la création des modèles par section, alors qu'il aurait surement été possible de paramétrer les modèles existants), du coup je n'insiste pas.
Je ne connaissais pas l'article sur l'éruption de l'Eyjafjöll en 2010 (pas estampillé « montagne »  ). Je dois dire qu'il est remarquable ! La cartographie du nuage de cendres est particulièrement réussie.
Non, non, il n'y a pas de limite haute pour les BT, pas plus que pour les TdQ ; seule la limite basse varie (respectivement 3+1 et 4+1, le +1 étant le chapeau). Un BT doit avoir une majorité d'articles labellisés et aucune ébauche parmi les autres. Un TdQ ne doit contenir que des articles labellisés et au moins un AdQ.
Quelque part, on a déjà un article « Volcanisme à Hawaï », c'est Point chaud d'Hawaï dont l'équivalent en anglais est d'ailleurs labellisé et assez réussi. Je pensais me focaliser sur l'île de Hawaï, tant le nombre de volcans est important dans l'archipel (voir en:List of volcanoes in the Hawaiian – Emperor seamount chain et/ou en:Template:Hawaiian volcanism). Par contre, on est bien d'accord qu'un article Volcanisme de l'île d'Hawaï serait l'idéal.
J'avais initialement pour optique un thème sur les volcans majeurs de l'île. Mais avec la labellisation possible de Kamoamoa et si tu es de la partie, je me dis qu'il y a de la place pour un thème plus large. En tout cas ça serait bête, je crois, de séparer en deux thèmes si on a la matière pour tout fusionner en un. Sinon, c'est vrai que sur le principe tu n'aurais pas tort. Quoi qu'il en soit, c'est vrai qu'il reste un peu de travail sur les cônes et cratères du Kīlauea. Peut-être que tu pourrais te pencher sur ce dernier pendant tes 15 jours, qu'en dis-tu ? Je crois savoir que tu aimes bien faire des recherches alors que ça ne me dérange pas de rester proche de la traduction et, vu l'état avancé des trois autres volcans majeurs sur WP:en, ça serait dommage de ne pas en profiter. Enfin c'est toi qui vois, le tout est de bien se répartir les tâches.  
Dis donc, j'ai l'impression que ça va sentir le soufre (volcanique) sur les pages de labellisation d'ici peu. J'en salive d'avance. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2011 à 22:25 (CEST)
Salut,
J'ai a priori fini l'article sur le Kohala (volcan). Des envies de relectures, remarques, etc. ? Gemini1980 oui ? non ? 15 juin 2011 à 16:45 (CEST)
Hello,
Je pense lancer la proposition en fin d'après-midi. Bon week-end. Gemini1980 oui ? non ? 18 juin 2011 à 14:26 (CEST)

Stendhal modifier

Bonjour, Je voudrais savoir si vous seriez d'accord pour que je supprime la photo de la maison de Stendhal à Grenoble (on m'a dit que c'était vous qui l'aviez mise), et qu'à la place je mette un portrait de Stendhal jeune. Cordialement. --Axagore (d) 31 mai 2011 à 16:11 (CEST)

Photos géologiques modifier

Salut Rémi,

Fanny et moi auront peut-être la possibilité de faire de faire de la photo aérienne en Suisse ; petit avion de tourisme. On pense faire pas mal de photo de villes, villages, lacs, etc de Suisse. On a aussi pensé à des aspects purement géologiques comme des cluses dans le Jura ou des cônes de déjection. Si tu penses à des choses géologiques qu'une prise de vue aérienne serait un gros plus, dis moi. Bonne journée. Ludo Bureau des réclamations 1 juin 2011 à 10:21 (CEST) 

Cambodge modifier

Bonjour,

j'ai pas mal réécrit Crise cambodgienne de 1997, qui me semble maintenant assez détaillé. Si vous avez le temps, une relecture/correction serait tout à fait bienvenue.   cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 4 juin 2011 à 08:42 (CEST)

Merci. En fait, j'avais prévu de le faire il y a plusieurs semaines lors de la proposition de suppression mais, en voyant que ça avait été renommé et remanié, j'avais lâché l'affaire. Mais en voyant hier que l'article en était resté là, je me suis dit que j'allais tâcher de le retravailler encore. Merci en tout cas pour la relecture~(j'en ai encore deux ou trois sur le Cambodge que je vais essayer de refaire dans les prochains jours). cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 4 juin 2011 à 23:14 (CEST)
Salut; rien à voir, mais est-ce que je pourrais te demander de fusionner l'historique de histoire du communisme dans celle de communisme ? Les articles sont fusionnés depuis plus d'un mois sans que personne n'y aie vu à redire, et la demande semble avoir été oubliée. Merci, cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 7 juin 2011 à 20:40 (CEST)
Merci bien.   Jean-Jacques Georges (d) 8 juin 2011 à 00:22 (CEST)

balise Small dans les notes et références modifier

Bonjour Remih Le moteur small supprime les balises des noms d'auteurs dans les notes. Je ne vois pas bien comment on peut respecter les normes internationales de bibliographie ISO 690 si ce moteur existe. Il doit y avoir un moyen pour qu'il évite de modifier les noms propres. Bien à toi--Breugelius (d) 5 juin 2011 à 10:47 (CEST)

Après réflexion, j'ai précisé mon opinion sur la page Discussion Wikipédia:Conventions bibliographiques, Bien à toi--Breugelius (d) 5 juin 2011 à 12:42 (CEST)

Enquête sur le copyvio modifier

Bonjour,

Étant élève en première année d’école d’ingénieur, je travaille dans un projet dont le but est de contribuer à la lutte contre le plagiat sur Wikipédia.

Afin de mener des actions efficaces concernant la prévention de ce phénomène, (qui est l’un des axes de travail du groupe projet) je souhaiterais vous soumettre à un petit questionnaire simple et rapide.

Étant contributeur, j’ai remarqué que vous étiez un membre actif dans la lutte contre le plagiat. Aussi, j’espère que vous saurez m’éclairer sue le sujet :

  • Qui plagie ?

(Typologie des plagiaires…)

  • Quel contenu est plagié ?

(Domaines : sport, actualité, biographie…)

  • Pourquoi, dans quels buts ?

(Par méconnaissance des règles, par idéologie : l’éditeur plagie volontairement afin de nuire à Wiki…)

  • Ce phénomène est-il en progression ?

Pourquoi ?

  • D’où proviennent les articles plagiés ?

(Quels genres de sites sont les plus plagiés ?)

  • Quelques chiffres ?

(Si vous avez quelques chiffres ou pourcentages appuyant vos réponses…)

N’hésitez pas non plus à me communiquer quelques liens permettant d’approfondir cette étude.

Merci beaucoup pour le temps et l’attention que vous consacrerez à ce questionnaire.

XXXantoXXX (d) 7 juin 2011 à 15:19 (CEST)

ébauche modifier

Bonsoir Rémih,

Tu as mis une majuscule à ébauche dans un bandeau que j'avais placé dans la contribution Pour l'Art. Or, à plusieurs reprises dans l'aide il est indiqué ébauche avec une minuscule, comme par exemple dans Aide:Ébauche :

Pour signaler un article comme étant une ébauche, il suffit de placer le bandeau { {ébauche} } en haut de l'article, tout en précisant autant que possible le thème de l'ébauche (exemple : { {ébauche|Afrique} } pour un article à propos de l'Afrique). Il est possible de préciser plusieurs thèmes (exemple : { {ébauche|Afrique|histoire}} ). Chaque bandeau { {ébauche} } ajoute l'article dans la catégorie cachée

Alors minuscule ou majuscule ? Peut-être majuscule si ébauche est le premier mot de la contribution ?

Merci d'avance, --Jacques 7 juin 2011 à 21:26 (CEST)

Fusion d'historique modifier

Bonjour,

Je refuse d'effectuer toute action se basant sur une faille du logiciel, notamment si ça résulte en la destruction d'un historique

<ralerie> Parce que oui, mettre l'historique de deux pages dans une seule n'est ni plus ni moins que faire ça. ça fout completement en l'air l'intégrité de la gestion des diffs. </ralerie>

- DarkoNeko (mreow?) 9 juin 2011 à 08:52 (CEST)

Non mais ! modifier

[8]  t a r u s¿ Qué ? 9 juin 2011 à 09:54 (CEST)

Remplacement de M. par M. modifier

Bonjour,

Le remplacement ne doit se faire que quand M. veut dire Monsieur et pas quand il s'agit d'une initiale ou d'une autre abréviation. J'ai annulé ta modification sur Tuberculose. Cordialement, --NicoV (d) 10 juin 2011 à 16:25 (CEST)

Nez de Voidries et Bistro modifier

Salut !
Sur quelles sources te base tu pour affirmer que c'est le nez de Jobourg le plus haut ? Ajouté un lien de plus sur le bistro [9] Cordialement (réponse sur ma PdD svp). Cordialement Mike Coppolano (d) 11 juin 2011 à 18:28 (CEST)

Un grand merci Rémih !

Pour les falaises les plus hautes d'Europe vois ceci [10] Il faut sans doute entendre parmi les plus hautes (ou en gneiss ou chose de ce genre). Et l'altitude ? Cordialement Mike Coppolano (d) 11 juin 2011 à 19:47 (CEST)

Annonce de suppression de page modifier

Bonjour, Rémih,

La page Affaire d'agression sexuelle d'un membre de la famille royale du Qatar sur une femme de ménage (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur GL avec le commentaire : « WP:POINT ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 12 juin 2011 à 09:01 (CEST)

Annulation de suppression immédiate modifier

Copie de mon intervention dans Wikipédia:Le Bistro/12 juin 2011#Annulation de suppression immédiate :

Pour information, je viens d'annuler la suppression immédiate de l'article Affaire d'agression sexuelle d'un membre de la famille royale du Qatar sur une femme de ménage, avec ce motif : « le WP:POINT n'est pas démontré, et la médiatisation de l'affaire en raison de sa réouverture tardive incite à faire montre de prudence dans l'appréciation des faits », soupesé au mot près (j'ai juste remplacé, après coup, un « à » erroné par « et »).

Le débat de suppression initial, seul à même de décider de l'admissibilité du sujet au regard de nos critères, est donc rouvert jusqu'à son terme normal. Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2011 à 09:51 (CEST)

Ne pas supprimer le bandeau En cours SVP modifier

Bonjour Rémih ! Je vois que tu modifie les bandeaux car non modifiés depuis plusieurs heures. Je crois que tu vas un peu vite en besogne car j'ai absolument besoin de les laisser comme ébauches afin de trouver facilement les liens dans les résultats des saisons de la Ligue San Miguel par exemple.

D'autre part, j'ai listé tous les articles sur les drapeaux (ce sont les prix des régates comme le Drapeau de La Concha qui est le seul article traduit pour le moment. Comme il existe des listes assez longues des palmarès je ne peux pas me permettre, pour le moment du moins, de continuer ces articles à cause de ces prix octroyés. Je te joins l'url de ma page de travail: Portail:Pays basque/Traduction II. On s'est mis d'accord sur les noms des clubs, reste plus qu'à ajouter les Drapeaux pour faire de même. Voilà ! Merci d'avance. Etxeko (d) 12 juin 2011 à 20:06 (CEST)

Modifications, hum? En toute sympathie, Utilisateur:Michel-georges bernard, 19 juin 2011, 22h22

Suppression de la catégorie Honoraires héréditaires modifier

J'ai appris - de manière bien désagréable (voir le texte) - la suppression de la catégorie Honoraires héréditaires que j'avais créée récemment afin de lister les personnalités créées jadis citoyens d'honneur héréditaires en Russie, selon les explications que j'ai tenté de fournir dans la fiche Citoyens d'honneur (Empire russe) (fiche non terminée, s'agissant d'un domaine assez peu référencé en Russie même), que j'ai récemment commise.

Je reconnais que ladite fiche comportait en première ligne une coquille - Citoyen d'honneur de l'Empire russe pour Citoyen d'honneur, de l'Empire russe - coquille qui peut induire en erreur, certes, mais le procédé de suppression et de recréation unilatérales du travail d'autrui, sans discussion préalable, assorti d'une curieuse menace, me semble tout à fait indigne des principes de Wikipédia...

La nouvelle catégorie reprend mot pour mot ce que j'avais écrit, fors le nom. Remih y a aussi supprimé dedans un lien sur une catégorie: histoire de la Russie, au motif que c'était (scripsit) redondant.

# 1) Texte de la notification de la suppression:

Bonjour, Floricord,

La page Catégorie:Honoraires héréditaires (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Rémih avec le commentaire : « voir Catégorie:Citoyen d'honneur de l'Empire russe ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

# 2 ) Critique du procédé employé ici

- Tout d'abord, faire une suppression sans discussion préalable tout à fait contraire aux principes de Wikipédia, d'autant plus qu'il n'y avait certainement pas urgence ici... Tout le monde peut intervenir sur une fiche, certes, mais s'agissant de supprimer ou de modifier significativement le travail d'autrui, il faut avoir - au moins - la décence d'en avertir l'auteur avant acte et d'expliciter les motivations de ce choix. - Ensuite, pourquoi cette menace, pour le moins brutale: votre page sera blanchie si vous tentez de recréer la catégorie... Pourquoi? Quel crime ai-je donc commis? Suis-je donc un vandale?

# 3) Critique du nouveau titre

- Le nouveau nom de la catégorie est tout bonnement anhistorique, car IL N'Y A JAMAIS EU DE CITOYENS D'HONNEUR DE L'EMPIRE RUSSE... J'ai malheureusement commis deux fois (les aléas du copier-coller...) une coquille, coquille constamment contredite par le corps du texte: voilà pourquoi il eut été judicieux de me demander avant..

- Le titre exact était (voir (et bien lire) la fiche que j'avais écrite à ce sujet), tout d'abord citoyen éminent, puis citoyen d'honneur, et enfin (citoyen) honoraire héréditaire (наследственный почетный (гражданин), depuis 1897) certes, mais de telle ou telle bonne ville (voir, par exemple, la fiche du ministre Dmitri Chouvaïev, dont les parents étaient citoyens d'honneur, à Orenbourg)...

- Si j'ai mis (Empire russe) après citoyen d'honneur dans le titre de ma fiche de référence, c'est tout simplement parce que nombreux pays et villes ont aussi des citoyens d'honneur et que ce titre n'est donc pas spécifiquement russe.

- Et comme il est impossible de répertorier les citoyens d'honneur à titre viager (dont beaucoup n'étaient pas inscrits au Sénat), j'ai donc mentionné l'hérédité de cet honneur (première ligne d'explication de la catégorie): or le nouveau nom choisi pour la catégorie n'y fait même pas référence.

# 4) Critique de la suppression d'un lien vers une catégorie

- En effet, s'agissant d'une liste historique, pourquoi donc en supprimer le lien vers l' histoire de la Russie? Les liens vers la bourgeoisie russe ou la noblesse russe ne sont pas redondants avec l' histoire de la Russie, que je sache: les deux premières catégories ne font pas complètement partie de la dernière...

En résumé, pourquoi supprimer sans demander avant? Vous n'auriez pas fait ces erreurs.Floricord (d) 21 juin 2011 à 12:30 (CEST)

2011-06 arbitrage modifier

Pourriez vous wikifier les titres de sections (actuellement définis et graissés) dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Piston, Wart Dark-Addacat#Réponses aux arguments de Moyg (dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Piston, Wart Dark-Addacat#Arguments de Rémih) ? Visite fortuitement prolongée (d) 21 juin 2011 à 23:18 (CEST)

Mea culpa, j'ai fait une erreur de copié-collé. Il fallait bien entendu lire « dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Suprememangaka, Rémih-Moyg#Réponses aux arguments de Moyg (dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Suprememangaka, Rémih-Moyg#Arguments de Rémih) ». Visite fortuitement prolongée (d) 22 juin 2011 à 23:21 (CEST)
Je vous remercie d'avoir pris en compte ma remarque, mais... ce n'était pas ce que j'espérais. Je pensais à remplacer «; Perte de confiance» par ; «====Perte de confiance====», «'''Tpa2067'''<br/>» par «=====Tpa2067=====», etc. Votre modification n'est pas une demande de ma part. Visite fortuitement prolongée (d) 22 juin 2011 à 23:21 (CEST)
Dans votre dernière modification, je vous conseille de remplacer «[http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Suprememangaka,_R%C3%A9mih-Moyg#.C2.AB_D.C3.A9fense_.C2.BB arguments de Moyg]» par «[[#.C2.AB_D.C3.A9fense_.C2.BB|arguments de Moyg]]», etc., afin que les liens renvoient à l'intérieur de la page, à la version en cours de visualisation. Visite fortuitement prolongée (d) 22 juin 2011 à 23:21 (CEST)

marina modifier

ok vendu, je lance la pàs. Hatonjan (d) 22 juin 2011 à 10:29 (CEST)

L'article Marina D'amico est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « Marina D'amico (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marina D'amico/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Demande de modification de la catégorie Citoyen d'honneur de l'Empire russe modifier

Bonjour,

Je viens d'écrire à TigH tout le mal que je pensais de sa modification et de la méthode employée (voir sa page de discussion).

S'agissant d'une erreur historique de sa part et ayant, pour la mienne, vraisemblablement contribué plus positivement que d'autres dans l'article correspondant sur les citoyens d'honneur(*), je vous demande donc de rectifier le nom erroné de cette catégorie en Citoyens honoraires héréditaires (Empire russe), afin d'éviter toute confusion et de ramener ainsi Wikipédia dans l'orthodoxie encyclopédique (ce titre étant celui utilisé officiellement - parallèlement à celui d'honoraire héréditaire - par l'Empire russe dans ses créations à compter de 1897, jusqu'à la suppression des classes sociales en Russie).

Je vous demande aussi de rapatrier cet article dans l'histoire de la Russie, dont il relève en totalité.

Je vous remercie d'avance de vos interventions.

(*) Si nécessaire, ne serait-ce que pour comparer nos thèses et nos choix, je ne demande qu'à m'expliquer sur les documents originaux en cyrillique russe, écriture que vous entendez, et qu'il pratique aussi, supposé-je.

Cordialement,--Floricord (d) 22 juin 2011 à 11:46 (CEST)

Signature. modifier

Qu'avez-vous contre les léporidés ? -- Lapin 23 juin 2011 à 11:23 (CEST)

merci cher Rémi ! modifier

 
merci cher Rémi pour ton gentil message d'encouragement ! je suis sûr de te croiser encore dans qq recoins fantastiques de la wiki, bonne continuation pour toi aussi ! amicalement Butterfly austral 26 juin 2011 à 17:32 (CEST)

Coordonnées des villes algériennes modifier

Bonjour Rémih

Je vois que tu as mis à jour de nombreux articles sur les villes algériennes en ajoutant leurs coordonnées.  .

Peut-on savoir via quel système tu as pu récupérer ces coordonnées (car en dehors de cartes routières, de Google Map, d'OpenstreetMap, de GeoNames) on a un peu de mal à localiser les villes algériennes. Merci. --Poudou99 (d) 26 juin 2011 à 20:36 (CEST)

 
Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Rémih. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Poudou99.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Grimsvötn modifier

Salut Rémi

Tout d'abord bon travail sur l'article Grimsvötn. Je n'aurais qu'une petite remarque avant d'aller faire mon vote: dans la section Toponymie tu dis que le nom du volcan signifie "Eaux de Grimur" : qui c'est celui-là? En tout cas, avec 4 articles du projet pays nordiques en procédure de labélisation, on atteint des records! Cordialement. Silverkey (d) 26 juin 2011 à 22:32 (CEST)

Merci pour ta réponse. J'ai effectivement en cherchant rapidement sur google trouvé mention de cette saga en rapport avec le Grimsvötn. J'ai aussi vue que Grim pouvait être un surnom d'Odin, ou un nom commun signifiant mouillé (voir site site donc je ne connais pas la valeur et en islandais en prime). En tout cas ce que je vois, c'est qu'il n'y a pas de réponse tranchée, et je pense que cela mérite d'être évoqué dans l'article, sinon, on reste un peu sur notre faim en lisant la section toponymie (surtout lorsque nos vagues notions islandaises suffisait à traduire vötn, et que seul le Grim manquait à satisfaire notre curiosité!). Cordialement. Silverkey (d) 26 juin 2011 à 23:19 (CEST)

Arbitrage Suprememangaka,Remih-Moyg modifier

Considérant :

  • Que Rémih (d · c), dans l'utilisation de ses outils d'administrateur, manque de recul sur certains points, notamment les requêtes de personnes dont il se sent trop proche ;
  • Que Moyg (d · c) est parfois trop impulsif dans ses blocages d'utilisateurs, alors qu'un précédent arbitrage lui avait demandé d'être plus précautionneux ;
  • Que Suprememangaka (d · c) entretient de manière systématique des conflits dans la communauté, notamment en usant d'attaques personnelles,

Le comité d'arbitrage :

  • demande à Rémih (d · c) d'être plus précautionneux dans son utilisation de ses outils d'administrateur, en privilégiant la consultation d'autres administrateurs (par exemple sur WP:BA) avant le blocage dans les cas non triviaux, sous peine de perdre son statut d'administrateur ;
  • demande le blocage de Moyg (d · c) pour 2 jours ;
  • prend acte de l'engagement pris par Moyg (d · c) de faire confirmer son statut d'administrateur sous six mois, et demande que la confirmation soit automatique si tel n'est pas le cas une fois ce délai écoulé ;
  • demande le blocage de Suprememangaka (d · c) pour une durée de 2 semaines ;
  • demande l'interdiction pour Suprememangaka (d · c) d'éditer sur les pages WP:RA/WP:BA (tant qu'il n'est pas visé directement ou qu'il n'est pas élu administrateur) pendant une durée de 18 mois, sous peine d'un blocage de 1 mois ;
  • enjoint fortement Suprememangaka (d · c) d'éviter toute attaque personnelle pendant une durée de 18 mois, sous peine d'un blocage de 1 mois ;
  • demande l'interdiction pour Suprememangaka (d · c) d'éditer sur l'espace Wikipedia:xxx (ainsi que les pages de discussion associées et les Pages à supprimer) pendant une durée de 9 mois sous peine d'un blocage de 3 semaines. Les contributions de vote communautaires (e.g. élections et Prises de décision) ne sont pas concernées.

Pour le CAr, Queix (d) 28 juin 2011 à 10:57 (CEST)

Démission modifier

Salut,

Rassure moi, tu ne pars pas ? Ludo Bureau des réclamations 28 juin 2011 à 11:56 (CEST)

Non, je ne pars pas, je reste en temps que contributeur. Je suis toujours très attaché au projet et je vais me recentrer sur le contenu encyclopédique. J'ai vu des choses dans cette arbitrage qui m'ont fortement révolté et je ne peux cautionner ce genre de comportement en restant dans le même corps wikipédien. C'est peut-être con comme réaction mais je marque ainsi à ma manière ma profonde désapprobation. Rémi  28 juin 2011 à 12:03 (CEST)
Bon, je suis rassuré.
Pour ce qui est de l'aspect méta, je comprends tout à fait ce que tu dis. Pas de soucis. Si tu as besoin d'un sysop-esclave je suis là.
Ludo Bureau des réclamations 28 juin 2011 à 12:06 (CEST)
Idem Ludo. Mais tu sais, plus un « corps » est grand (et diversifié), moins il y a d'« esprit de corps » ; le fait que tu ne sois plus admin n'est donc, à mon avis, pas forcément une bonne chose si tu souhaites protester. Mais bon, c'est ton choix. Est-ce qu'il y avait des activités-types dans lesquelles tu t'étais investi en tant qu'admin, et que tu étais à peu près seul à réaliser régulièrement, histoire de ne pas laisser un chantier de maintenance à l'abandon ? Litlok (m'écrire) 28 juin 2011 à 12:10 (CEST)
Il faut prendre du recul...et prendre une décision définitive un mois après...moi aussi j'avais envisagé, à une certaine époque de démissionner pour d'autres raisons...il faut du temps pour apprécier le bon temps...et personnellement les messages de certains m'ont donné un peu de baume au coeur...alors... ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 juin 2011 à 12:11 (CEST)
On a tous besoin de toi. Tu es quelqu'un que j'apprécie beaucoup et dont j'ai pu constater toute la valeur dès 2007 sur le Portail:Île de Man. Réfléchis bien à ta démission. La colère n'est pas bonne conseillère. Souviens-toi que l'immense majorité des contributeurs t'apprécient et souhaitent te voir rester l'excellent admin que tu as toujours été. — Malost [Whit's yer will?] 28 juin 2011 à 14:41 (CEST)
  Cette décision n'est pas faite sous le coup de la colère, elle est mûrement réfléchie suite à un certain événement déclencheur bien particulier. Faut pas sacraliser non plus le statut d'admin qui consiste surtout, pour l'usage que j'en fais, à avoir trois boutons de plus pour l'édition. Je ferai juste des requêtes aux admins que je ne faisait pas avant, mais ma participation n'en sera pas affectée, il se pourrait même qu'elle s'en trouve augmentée. Rémi  28 juin 2011 à 14:49 (CEST)
Voilà une sérénité qui me rassérène. Merci de tes scrupules et, finalement de la leçon de probité. Bonne continuation. Mogador 30 juin 2011 à 01:00 (CEST)

L'article Matthew Raymond-Barker est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L’article « Matthew Raymond-Barker » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Matthew Raymond-Barker/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hatonjan (d) 29 juin 2011 à 13:22 (CEST)

??? Je n'ai jamais contribué à cet article. Rémi  29 juin 2011 à 15:11 (CEST) J'ai pigé. Rémi  29 juin 2011 à 16:15 (CEST)

Volcan islandais au nom imprononçable modifier

Salut,

A propos du volcan en question, j'ai vu que tu étais revenu sur mes modifs de temps en indiquant en commentaire de diff (présent de narration). Or, mes modifs ici (passage au passé) me semblent absolument indispensables dans la mesure où on a sinon confusion au niveau des différentes valeurs du présent utilisées. On ne peut utiliser successivement du présent de vérité générale (ex : le grererellqskdl est un volcan islandais) et du présent de narration (ex : l'éruption de 1789 fait 1235 morts). L'ambiguité du présent de narration pose déjà problème sur des articles purement historiques (ex : Robespierre), mais c'est encore plus clair sur des objets géographiques (donc encore existants aujourd'hui, au contraire de Robespierre) où la cohabitation de ce temps avec le présent de vérité générale, voire le présent d'énonciation entraîne une profonde cacophonie temporelle et grammaticale. C'est pourquoi il est absolument indispensable d'utiliser le passé pour les passages en question. Cordialement Huesca (d) 29 juin 2011 à 15:43 (CEST)

Etymologies islandaises modifier

N'importe quel dico bilingue islandais/quelque-chose fait l'affaire (avec quelques bases linguistiques et un peu d'esprit critique). Il en existe (au moins) un en ligne : Wisconsin University ... en plus de is.wiktionary.org bien sûr. Google permet aussi de trouver quelques listes de termes (où j'ai trouvé guillemot par exemple). Lanredec (d) 30 juin 2011 à 16:32 (CEST)

Catégorie île de la Guadeloupe modifier

Salut, Je me permets de t'interpeller sur le fait que la place de la catégorie îles des Saintes, Marie-Galante, Désirade n'ont pas leurs places dans la catégorie dans laquelle tu les as intégrés j'avais bien pris le soin de les laisser dans la catégorie "Guadeloupe" qui là est départementale. Mais la sous-catégorie "île de la Guadeloupe" dans la catégorie "Géographie de la Guadeloupe est inappropriée aux dépendances, car dans ce cas il ne s'agit pas de Guadeloupe entité administrative mais bien de la Guadeloupe l'île qui si je me souviens bien se compose de deux terres (Grande-Terre et Basse-Terre) et quelques îlets inhabités (Fajou, caret, pigeon, kahouanne) Même la petite-terre n'y a pas sa place car elle est territoire désiradien. En effet si tu regardes bien, "ile" est au singulier!!!!!!. Par ailleurs, je te remercie d'avoir crée la sous catégorie "dépendances de la Guadeloupe" car je m'apprêtais à la créer car la catégorie "archipel de la Guadeloupe" est inadaptée car inexistante en réalité, c'est uniquement touristique comme expression, ou si et seulement si on considère Grande terre et Basse-Terre et les ilets du grand cul de sac marin formant un archipel peut être. Tout comme j'ai pu lire en rigolant l'archipel de Guyane lol! Bientôt on parlera d'Archipel de France Pendant qu'on y est! lol. Quoi qu'il en soit il faut differencier l'administratif du géographique. îles des Saintes à sa place dans la Catégorie Guadeloupe département je le nierai pas, mais elle doit aussi être dans la catégorie îles des Antilles Françaises au même titre que ile de Guadeloupe, île de Martinique, île de Marie Galante, Ile de La désirade car c'est la catégorie île. Il existe une autre catégorie Antilles Françaises ,si tu as remarqué, qui là, dénombre les antilles françaises par entités administratives. donc là, on inclura 4 entités administratives Guadeloupe (département), Martinique (Département) et les collectivités du Nord et en option pour une recherche plus rapide dépendances de la Guadeloupe qui figurera quoiqu'il en soit obligatoirement dans la rubrique Guadeloupe (département). Il est nécessaire de rester encyclopédique. La Guadeloupe n'est pas un archipel ou si l'on veut que administrativement. C'est une expression banalisée qui est née avec le tourisme, la vrai appelation est "Guadeloupe et dépendances" tout simplement car si on intègre ces îles à la Guadeloupe dans un archipel on altère leur droit reconnu par la constitution françaises de devenir indépendante de la Guadeloupe, Elle ont exactement le statut actuel qu'avait les îles du nord SXM et SBH, même si ça dérange les frustrés qui aimeraient bien les annexer à la Guadeloupe. Je rappelle que l'histoire ne lie que très peu ces îles à la Guadeloupe (les saintes étaient colonie anglaise) et que ce n'est que lorsqu'elle sont passées sous souverainneté françaises qu'elle ont été rattachées à la Guadeloupe dans un statut de "Dépendances" qui perdure même après la départementalisation, sans leur demander leur avis, faute que la France a réparé pour les îles du Nord mais pas encore pour les îles du sud . Donc "archipel de Guadeloupe" n'a pas sa place dans wikipedia mais dans un dépliant touristique. Alors la sous catégorie archipel de Guadeloupe doit être supprimée surtout que la catégorie dépendances de Guadeloupe existe déjà.^^ Regarde un lien officiel BNF il te parleront de dépendance pas de iles ou archipel de Guadeloupe. ^^ http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k58011188/f8.image Alors restons officiel et ne dévions pas vers l'officieux. Un vrai archipel ne porte pas un nom singulier mais pluriel ou qui designe une pluralité et non pas une île majortitaire. ex la "poly"nésie, les maldives, les seychelles, les bahamas, les Saintes, les antilles ... c bien différent en appelation d'archipel que "la Guadeloupe" . Le dictionnaire dit:Guadeloupe (la):" une île des petites antilles composé de 2 terres... Plusieurs îles "dépendent" administrativement de la Guadeloupe......". Je pense que c'est clair! C'est un département au sens administratif et une ïle géographiquement parlé mais pas un archipel et loin de l'être vu le choix de s'orienter vers des C.O.M autonomes de Guadeloupe que prennent les dépendances. Pendant que j'y suis, je rappelle que les appellation "continent" par les habitants des dépendances pour la Guadeloupe jamais entendu, surtout pour une île! lol lu uniquement dans les fascicules touristiques et employé par les journalistes de RFO par figure de style pour leur "médiocre" journaux, mais aucun desiradien, marie-galantais et encore moins les saintois ne parlent de "Continent" on dit tout simplement "Guadeloupe". Cette expression est très offensante car par opposition ça voudrait dire que les dépendances sont la "Guadeloupe insulaire" or ça n'existe pas et ce n'est surtout pas l'état d'esprit des dépendances qui ne se considèrent pas guadeloupéenne mais juste dépendante d'elle pour le moment. Cordialement. --Moowgly (d) 30 juin 2011 à 22:18 (CEST)

Flag ! modifier

Bonjour, J'ai vu que tu avais remplacé "les" par "le" personnel. En fait, il s'agit de la terminologie employé par Flag ! dans sa communication et il reflète la diversité des emplois au sein de la police nationale. C'est d'ailleurs une notion couramment usité par le ministère de l'intérieur lorsqu'il aborde les effectifs du ministère. Pour moi, il me semble plus logique de conserver le mot "les". Voilà pour l'explication. Cordialement --Mickaël (d) 1 juillet 2011 à 19:10 (CEST)

Retour à la page de l’utilisateur « Rémih/Archive 16 ».