Pre7

Archives

Archives par années

Balise refnec

Bonjour, la balise refnec sert à signaler les passages contestables et non pas les paragraphes non sourcés. Quand un article n'est pas sourcé, ou presque pas sourcé, il suffit d'apposer le bandeau "à sourcer" en tête d'article. J'ai donc révoqué vos refnec automatiques dans les articles concernant la Bible. Cdt, Manacore (discuter) 3 février 2025 à 22:49 (CET)

 Manacore : Cela dépend du type d'article. La bible peut être contestable, car son interprétation est diverse.

Cependant, étant donné que je n'ai pas du tout envie de me battre sur ce champs de bataille, car je sort actuellement d'un accident de voiture, je ne contesterai pas vos révocations. Bien à vous. Pre7 (d) 4 février 2025 à 02:27 (CET)

Bonjour Pre7 et Manacore . Je suis d'accord avec Manacore, il ne faut pas ajouter automatiquement les refnec aux paragraphes. Tout n'a pas besoin d'être sourcé, par exemple la phrase « La plupart des humains ont le cœur à gauche. » ne nécessite pas de sourçage, au contraire de « 95 % des humains ont le cœur à gauche. », il faut voir au cas par cas. Certaines sections ont en tête un bandeau {{Article détaillé}}, dans ce cas il s'agit d'un résumé et les sources sont dans l'article ou les articles détaillé(s). Comme le dit Manacore, en cas de manque général de sources il vaut mieux utiliser {{Sans source}}, {{À sourcer}} ou {{Section à sourcer}}. Par ailleurs, dans certains articles il y a un sourçage général (items de la section « Bibliographie » avec le modèle {{Plume}}), auquel cas c'est le modèle {{Sources à lier}} qu'il convient d'utiliser. Cordialement, — Ariel (discuter) 4 février 2025 à 07:29 (CET)
P.S. Bonne récupération, Pre7.

@Ariel Provost pour certains articles, j'en conviens, mais les sources à lier nécessitent d'être indiquées avec le refnec. Cordialement Pre7 (d) 4 février 2025 à 12:03 (CET)

Bonjour Pre7 et Ariel Provost Pre7 : toujours pas ! Le refnec n'est pas du tout fait pour les sources à lier, dont Ariel vous a indiqué ci-dessus le modèle ad hoc. Le refnec est très ponctuel, il ne s'applique que dans des cas d'affirmations à la fois précises et douteuses/surprenantes/contestables. On ne l'utilise qu'avec parcimonie (et à bon escient), sous peine de "démolir" les articles aux yeux du lecteur : or les articles de wp sont par nature évolutifs, améliorables, in progress.

La question de la Bible "contestable" me semble mal posée. La Bible en tant que livre dont le contenu est connu, répertorié, objet d'études est qqch de factuel - ni plus ni moins qu'un roman de Balzac, par exemple. Ses interprétations divergent, bien évidemment, mais surtout son exégèse, et c'est de cela que nos articles tentent de rendre compte. Notre critère, en l'espèce, est le consensus à la fois historien et critique des spécialistes reconnus. Quand Boismard écrit n'importe quoi à propos de l'évangile de Luc, on n'indique pas "refnec" (il a vraiment écrit ceci ou cela, c'est sourcé) mais on signale avec sources que son analyse est en contradiction avec le consensus scientifique. Le tout en respectant WP:PROP, càd en donnant concrètement bcp plus d'espace et de développements sourcés à ce consensus qu'aux théories marginales comme celles de Boismard. Et encore, j'ai pris sciemment l'exemple de Boismard, qui était un bibliste reconnu - mais qui s'est fourvoyé sur plusieurs points. Quand il s'agit d'un auteur non reconnu dans le domaine concerné, il n'y a même pas lieu de le citer : là, il faut faire confiance aux wikipédistes un peu au fait de l'état de l'art - et à leurs sources.

Il ne faudrait surtout pas confondre trois notions : refnec, sources à lier/ajouter/améliorer et NPOV/état de l'art/PROP.

Le plus important est que vous récupériez de cet accident, physiquement et moralement. Cdt, Manacore (discuter) 4 février 2025 à 14:49 (CET)

Parfait, j'adapte actuellement un outil de refnec. Les sujets non contestables ne pourront pas être touchés par cet outil.

Il ne sera placé uniquement aux endroits n'ayant aucun lien avec des listes, sans sources, trop longs, et dans des sujets facilement contestables. Pre7 (d) 4 février 2025 à 14:56 (CET)

 Manacore : Je te laisse voir la ligne 13 de Utilisateur:Pre7/refnec.js et si tu as d'autres idées de catégories à exclure, fais-moi en part dans la section discussion de la sous-page de mon profil! ^^ Pre7 (d) 4 février 2025 à 15:06 (CET)

Ok; Manacore (discuter) 4 février 2025 à 17:09 (CET)

Bonjour, je crois que vous n’avez pas compris les messages laissés précédemment par Manacore. Vous ajoutez un « références nécessaires » en tête et ça suffit. Il est inutile d’émailler l’article Michael Jackson d’autant de refnec ! En agissant ainsi, vous désorganisez le projet. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 4 février 2025 à 15:42 (CET)

Je ne fais que les placer aux endroits où c'est nécessaire. Point.

Les endroits qui sont inutiles d'avoir ce modèle sont omis. Pre7 (d) 4 février 2025 à 15:45 (CET)

 Céréales killer : Je propose simplement de retirer le réf nécessaire aux endroits qui sont immédiatement vérifiables. Si la source est déjà mentionnée plus tard, placez la à l'endroit où refnec est placé! Pre7 (d) 4 février 2025 à 15:51 (CET)

Je précise que je n'ai pas une entière confiance en les Trust me bro, je ne sais pas d'où sortent des infos et je veux des sources. Pre7 (d) 4 février 2025 à 15:53 (CET)

Vous êtes qui pour exiger ? Wikipédia est un projet collaboratif, vous n’avez pas à décider tout seul de votre côté ce qui peut être acceptable ou non. Persévérer dans une telle attitude ne peut que vous attirer des ennuis. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 4 février 2025 à 16:25 (CET)

Je n'exige pas, je demande des sources. Les travaux inédits sont interdits/non recommandés, à l'exeption des informations logiques (le coeur est à gauche). À la limite, serait-il mieux d'avoir des avis extérieurs sur le sujet dans un espace de discussion dédié? Je ne me souviens pas du nom de la page dédiée, à vous de me dire. Pre7 (d) 4 février 2025 à 16:28 (CET)

Je viens d'augmenter le minimum des caractères des informations de 55 à 80. Uniquement les informations très longues seront impactées par l'outil. Pre7 (d) 4 février 2025 à 16:31 (CET)

 Céréales Killer : Je viens de mettre une réponse la plus détaillée possible. Cela me ferait plaisir si tu prendrais un peu de temps à sa lecture. Je tiens à préciser que c'est simplement que j'ai des valeurs très universitaires à ajouter des sources partout. Je ne suis pas fâché contre toi ou quoi que ce soit. Je t'aime bien comme contributeur et je sais que toi aussi tu as tes valeurs propres à toi... En espérant que notre conflit n'impacte pas nos futures interactions Pre7 (d) 4 février 2025 à 16:51 (CET)

Je pense aussi que l'ajout de ce type de balises sur un mode semi-automatisé est malvenu sur WP. Ça me rappelle le fonctionnement Fourmidable (d · c · b), ce n'est clairement pas bienvenu. CaféBuzz (d) 4 février 2025 à 17:59 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Pre7. J'ai pris connaissance de plusieurs articles maintenant émaillés d'avalanches de « refnec ». Je ne suis pas persuadé que cela améliore l'encyclopédie, bien au contraire surtout lorsque l'article est déjà référencé par de nombreuses sources secondaires. Je rejoins Manacore, Ariel Provost, Céréales Killer, CaféBuzz, tous des contributeurs fort expérimentés. Je me permets enfin de rappeler que l'encyclopédie contient de l'ordre de 2,7 millions d'articles et que près de 900 000 articles ne contiennent pas une seule référence à la moindre source. Je persiste à penser que l'effort doit être mis sur ces articles là pour inciter les lecteurs à ajouter au moins une référence de source. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 février 2025 à 18:36 (CET)

Bonjour, je tiens à préciser que j'ajoute {{Réf nécessaire}} automatiquement, même si c'est la même chose (car il ajoute exactement 20 octets, ce qui permet de savoir exactement la quantité de modèles ajoutés). J'ajoute ce modèle uniquement dans des sections d'articles longues, sans sources et sans quoi que ce soit qui a l'air d'une source. Il n'impacte pas les points, les modèles, les phrases se terminant par : et ne s'ajoute que s'il est impossible de vérifier l'information immédiatement, à certaines exceptions. L'outil d'automatisation n'impacte pas les articles du type organes, mathématiques, car le coeur est à gauche (façon de parler pour dire que ce sont des articles logiques). Michael Jackson est un bon exemple. Toutes les phrases touchées ne sont pas vérifiable immédiatement, il est donc nécessaire d'ajouter {{Réf nécessaire}} afin de permettre aux autres de savoir où mettre les sources nécessaires. Je n'aime pas les trust me bro, merci. Pre7 (d) 4 février 2025 à 22:02 (CET)

 CaféBuzz, AntonyB et Céréales Killer : Je précise aussi que l'outil a une limite l'empêchant de toucher à des articles, comme les articles spécialisés non biographiques, et a un minimum de caractère plus élevé qu'avant (100 à la place de 55). Il est utilisé uniquement sur des articles biographiques et sur des articles qui ne rentrent dans aucune catégorie. Je vous laisse l'essayer et vous remarquerez assez rapidement ses limites. Je précise aussi qu'il contient des alarmes sur les articles de niche. Cela demande alors à l'utilisateur de double vérifier l'apposition automatique. Je suis pertinemment au courant que je n'améliore pas le plus important de wikipédia, mais je tente de permettre aux utilisateurs non familiers avec Wikipédia d'être guidés par mon outil afin de savoir où mettre des sources. Pre7 (d) 4 février 2025 à 22:15 (CET)

Ce n'est pas le problème. Et je n'ai nulle envie d'essayer votre script. CaféBuzz (d) 5 février 2025 à 15:49 (CET)

Il semble que vous ayez quelques difficultés à comprendre le fond de ce qui est demandé, et même parfois lorsqu'on vous demande des choses claires et explicites. Je vous ai demandé de ne plus me pinguer depuis la RA en précisant que la RA est en train de dériver vers quelque chose qui n'y a pas sa place, vous répondez encore en me pingant, et en relançant cette fois le débat sur un autre flanc, en proposant purement et simplement la suppression des modèles de maintenance que vous utilisez avec votre outil. Manifestement il y a quelque chose qui cloche. Si vous aviez une certaine conscience des tendances de la communauté de Wikipédia en français, il ne vous viendrait pas à l'idée de songer à une telle proposition car elle n'a manifestement aucune chance d'aboutir (à moins que ce soit une question rhétorique ? Auquel cas cela peut encore interroger à votre sujet. Bref...). Vos interventions dans les discussions et votre manière de défendre votre approche me rappelle beaucoup ceux d'autres contributeurs que j'ai croisés ici, et avec qui j'ai finalement renoncé à interagir car je voyais que cela ne menait à rien. Un certain nombre ont fini bloqué indéfiniment, comme on pouvait le présager. J'ai pris un peu de mon temps pour essayer de vous expliquer, et j'ai le sentiment que c'est du temps absolument perdu. Je ne souhaite pas interagir davantage avec vous à ce sujet. J'ai dit ce que je pensais et je le maintiens. Faites en ce que vous voulez, faites ce que vous voulez, vous verrez bien ce que ça donne. Je vous informe aussi que j'ai bloqué les notifications venant de vous, il n'est donc pas utile de me pinger à nouveau, où que ce soit.

Bonne journée, CaféBuzz (d) 5 février 2025 à 16:37 (CET)

C'est tout simplement une fausse proposition, si vous ne l'avez pas compris. C'est pour prouver que votre argumentaire n'avait aucun sens. Pre7 (d) 5 février 2025 à 16:55 (CET)

Info

Rebonjour. Je comprends ta démarche et c'est bien de vouloir montrer au lecteur qu'une phrase ici ou là n'est référencée par aucune source. Mais comme je te l'écrivais, un tiers des articles de la fr.wikipédia n'ont aucune référence de source. Il y a quelques semaines, j'ai fait le tour des articles consacrés aux écrivains et poètes français. Imagine que plus de la moitié de ces articles n'avaient même pas la section « Notes et références », et bien sûr aucune référence. Si tu jettes un coup d'œil aux articles consacrés aux séries télévisées, la situation est largement pire ! Cela fait près de 20 ans que je forme lecteurs et rédacteurs, et je peux t'assurer que ce qui est grave, ce n'est pas une phrase non référencée ici et là par une source secondaire, mais ce sont ces centaines de milliers d'articles dépourvus de toute référence de source alors que je m'efforce d'expliquer qu'une encyclopédie reprends ce qui a déjà été publié en indiquant la référence de la source d'où provient l'information. Je le dis, je l'écris, je le répète inlassablement depuis des années, et en même temps, je sais qu'un tiers de nos articles me démentent. Mais je ne baisse pas les bras et j'en suis à 300 000 contributions pour améliorer l'encyclopédie. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 février 2025 à 22:50 (CET)

 AntonyB : Je peux faire un compromis : J'utilise cet outil, mais uniquement sur les articles sans sources. Qu'en penses-tu? Pre7 (d) 5 février 2025 à 23:10 (CET)

Non, merci de prendre en compte ce que j'ai écrit dans la section précédente : pour un article sans sources il y a le modèle {{Sans source}}, et pour d'autres manques généraux de sources {{À sourcer}}, {{Section à sourcer}} et {{Sources à lier}}. — Ariel (discuter) 6 février 2025 à 08:44 (CET)

 Ariel Provost : je suis désolé de briser votre monde plein de licornes, mais {{refnec}} peut être placé partout dans tous les articles aux endrois sans source, sauf aux passages triviaux. si vous avez bien lu l'utilité du modèle dans les pages officielles qu'à montré LD (d · c · b), je peux le mettre à chaque endroit qui manque de source, tant que ce n'est pas trivial.

Je propose un compromis, et vous n'apportez rien d'autre qu'une réponse de vous arrêtez tout, ce qui n'est pas du tout constructif. Pre7 (d) 6 février 2025 à 11:18 (CET)

Ce qui n'est pas constructif, c'est de balayer d'une main l'avis de nombreux contributeurs expérimentés ainsi que d'ignorer les liens qu'ils vous ont indiqués. En relisant les sections ci-dessus, je n'ai pas l'impression que LD allait dans votre sens, en revanche j'ai vu qu'il se référait à la section « Vérifiabilité#Contenu non sourcé », laquelle renvoie au tableau « {{Réaction à une information non sourcée}} » qui liste les différents modèles applicables, dont des messages globaux préférables à l'application systématique d'un refnec à chaque phrase ou paragraphe. — Ariel (discuter) 6 février 2025 à 13:29 (CET)

 Ariel Provost : Je pense que vous n'êtes pas au courant qu'il y a un autre fil de discussion dans Wikipédia:Requête aux administrateurs. Dans celui-ci, LD (d · c · b) mentionne deux idées : l'enjeu n'est pas tant de savoir qui a raison ou tort, mais plutôt de démontrer en quoi ces modifications améliorent Wikipédia et Au-delà de la résolution qui de dessine, je pense que vous devriez relire WP:V [et] WP:CHARGEDESOURCE. Si je peux te résumer l'idée, je vais prendre un passage de WP:CHARGEDESOURCE : Les informations non sourcées présentes dans les articles peuvent recevoir des balises {{référence nécessaire}}, ainsi que des balises similaires qui existent sous différentes formes.

De plus, il a mentionné ce qui suit : Pareillement, Wikipédia:Citez_vos_sources#Réclamation_et_contestation_de_sources indique « Dans les autres cas, il faut placer le bandeau {{à sourcer}} en haut de l'article et, sur chaque information non sourcée, placer une balise {{référence nécessaire}}. » (je souligne), mais le tableau suivant préconise des modèles« à placer en tête d’article ou de section ».

Mais il a également mentionné cela, et qui est la principale raison que je veux une discussion constructive et non un vous avez tord, j'ai raison : l'enjeu n'est pas tant de savoir qui a raison ou tort, mais plutôt de démontrer en quoi ces modifications améliorent Wikipédia (voir WP:NHP).

En bref, ce n'est pas un combat de qui a raison, je veux simplement trouver un compromis par une discussion constructive. J'apprécierais à votre prochaine réponse un message constructif, et non un simple vous avez tord, j'ai raison. Pre7 (d) 6 février 2025 à 13:48 (CET)

Vous faîtes une sélection partielle des recommandations et de mon propos. Relisez les attentivement. LD (d) 6 février 2025 à 14:09 (CET)

 LD : Quelle partie n'ais-je pas compris dans vos propos? Je veux simplement trouver un compromis sans m'empêcher de placer mes balises suivant la règle que je vais mentionner plus bas. Je suis pertinemment au courant de l'existance de Wikipédia:Interprétation créative des règles, mais comment mésinterpréter Dans les autres cas, il faut placer le bandeau {{à sourcer}} en haut de l'article et, sur chaque information non sourcée, placer une balise {{référence nécessaire}} si l'on considère que je ne placerai jamais la balise proche des informations triviales? Je reprécise, mais je revérifie chaque modification automatique. Ça me sert uniquement à skip le moment où je cherche des erreurs, je ne fais que revérifier ce qui est détecté. Pre7 (d) 6 février 2025 à 14:17 (CET)

Sinon, si c'est {{Référence nécessaire}} qui pose problème, je vais apposer {{Référence souhaitée}} à la place. Pre7 (d) 6 février 2025 à 14:22 (CET)

Les recommandations visent à faciliter le travail commun et à collaborer, pas à appliquer strictement une solution plutôt qu'une autre sans discernement et sans l'aval d'autrui.

Dans ce propos, j'ai insisté sur une argumentation en deux temps, avec « mais » :

• « que chaque affirmation non sourcée peut recevoir le modèle, mais d'autres passages illustrent que cela ne s'applique pas toujours »
• « indique « Dans les autres cas, il faut placer le bandeau {{à sourcer}} en haut de l'article et, sur chaque information non sourcée, placer une balise {{référence nécessaire}}. » (je souligne), mais le tableau suivant préconise des modèles« à placer en tête d’article ou de section ». »

Tout n'est pas tout blanc ou tout noir. Il faut faire la part des choses.

Le problème n'est pas {{refnec}} vs {{refsou}}, c'est :

• de le faire indistinctement : parfois on préfère l'un à l'autre, car WP:V insiste sur un degré d'exigence selon le fait qu'une affirmation soit commune ou non (le tableau va dans le même sens avec différents modèles !) ;
• de le faire systématiquement à chaque occurence, alors que les recommandations montrent qu'il vaut mieux parfois regrouper la demande de sourçage (en en-tête, par bloc, par section).

Le tout donne l'impression que vous n'acceptez pas la critique de votre outil, jouez avec les règles pour prouver que vous avez raison (en sélectionnant que ce qui va dans le sens de votre argumentation), que vous imposez une pratique alors que d'autres l'estiment inefficace, etc.

Aucune recommandation, aucune règle n'est parfaite. Néanmoins, le principe selon lequel tout doit passer par un consensus n'est pas négociable. Comme je l'ai dit, si vous souhaitez proposer un outil qui facilite le sourçage, concentrez-vous sur des propositions différentes et concrètes, voyez celle qui est retenue. Si aucune n'est retenue, passez à autre chose ; perséverer ainsi ne ferait que faire perdre du temps à vos interlocuteurs ou les fatiguer, ce qui n'est pas collaboratif. LD (d) 6 février 2025 à 14:36 (CET)

J'abandonne Utilisateur:Pre7/refsh.js et Utilisateur:Pre7/refnec.js. Je pense que peu importe ce que je ferai, on va juste révoquer et ça ne terminera jamais. Personne à part toi et AntonyB a essayé un dialogue constructif même si vous n'étiez pas sur la même longueur d'onde que moi. Merci du temps pris. Pre7 (d) 6 février 2025 à 14:47 (CET)

Remplacement automatique des templates par leur version subst

Bonjour, juste pour ma culture : quel est l'intérêt pour l'encyclopédie de remplacements à la chaîne comme celui-ci ? Vous allez même dans les archives, et la majorité porte sur des trucs de 2010. Je suis perplexe
Croquemort Nestor (discuter) 7 février 2025 à 06:16 (CET)

 Croquemort Nestor : modèle à aubstituer : la syntaxe de son appel alourdit le code wiki des articles. Par conséquent, il devrait être utilisé en substitution.

Il est indiqué comme nécessitant une substitution Pre7 (d) 7 février 2025 à 13:24 (CET)

Bonjour Pre7,

Ce remplacement à la chaîne n'est pas une bonne idée. La version substituée alourdit le wikicode, pour un gain en réalité faible en cache et injustifié dans le cas de pages de discussions vieilles de 10 ans de personnes inactives. Ca ajoute inutilement des octets de données dans le code et dans les historiques. La substitution permet aux outils de discussion de fonctionner correctement, mais pour des utilisateurs inactifs c'est inutile.

Par ailleurs, la vitesse à laquelle vous effectuée vos modifications est trop élevée. Vous allez plus vite que n'importe quel bot et même que l'ensemble des contributions effectuées à Wikipédia en français à un instant donné. Escargot (discuter) 7 février 2025 à 13:34 (CET)

Comment accéder à la liste d'utilisateurs où leur page est active et où les modèles à substituer sont présents? Pre7 (d) 7 février 2025 à 13:58 (CET)

En attendant, je vais subster les modèles qui ont une substitution qui réduit le wikicode voir qui n'ont pas un impact suffisamment grand. Pre7 (d) 7 février 2025 à 14:35 (CET)

 Escargot bleu : Jusqu'à une prochaine réponse de ta part, je ne toucherai pas à la substitution. Merci de ton encadrement et des explications détaillées. Pre7 (d) 7 février 2025 à 15:30 (CET)

Je serai d'avis de ne rien substituer du tout si ça n'a pas été substitué initialement par le déposant du bandeau. C'est au déposant de substituer, et si ce n'est pas fait tant pis. Il s'agit d'une modification cosmétique, qui rentre dans la liste des modifications à ne pas effectuer par bot (puisque ton gadget se comporte comme un bot) :

« le bot ne surcharge pas les historiques par des modifications purement cosmétiques. », section Wikipédia:Bot#Bots utilisés fréquemment et/ou à grande échelle.

Il y a aussi le problème que la substitution sur une page de discussion envoie une notification aux utilisateurs leur indiquant qu'ils ont reçu un nouveau message, ce qui va juste créer de la confusion pour les nouveaux utilisateurs qui ne comprendront pas pourquoi on leur dit qu'ils ont un nouveau message alors que visuellement rien n'a changé.

Pour ce qui est des pages Utilisateur, l'usage est de ne pas les modifier sans l'accord du propriétaire. Si les gens décident de faire n'importe quoi avec leur page, ça les regarde, tant qu'ils ne sont pas insultants ou autre et qu'ils n'en profitent pas pour faire de l'hébergement. Escargot (discuter) 7 février 2025 à 15:45 (CET)

Parfait! Merci Pre7 (d) 7 février 2025 à 15:47 (CET)

Suppression inadéquate des catégories et portails pour le projet biologie

Bonjour @Pre7, je viens de révoquer ta modification sur la redirection Prochloron didemni. En effet, dans le cadre du projet Biologie, il est indispensable que les catégories et portails restent sur les redirection taxonomiques. Sans elles, c'est le risque de création d'article inadéquat qui augmente dramatiquement, ainsi qu'une perte d'information énorme. Cordialement. GF38storic (discuter) 7 février 2025 à 18:37 (CET)

Merci pour la précision Pre7 (d) 7 février 2025 à 18:51 (CET)

Remplacement automatique des templates par leur version subst : suite : modèle {date}

Bonjour. J'ai vraiment l'impression que vous faites joujou avec l'encyclopédie...
Pourquoi tripoter le modèle {date} comme ici, ici, ou là, ce qui, à part des octets supplémentaires n'apporte rien ?
Croquemort Nestor (discuter) 9 février 2025 à 07:27 (CET)

Merci Croquemort Nestor de m'avoir devancé.

@Pre7 : ces modifications sont catastrophiques. Avez-vous pensé aux nouveaux contributeurs qui vont essayer de comprendre <time class="nowrap" datetime="1961-05-31" data-sort-value="1961-05-31">31 mai 1961</time> alors que {{date|31 mai 1961}} est si facile à taper ???

Cela fait près de 20 ans que je forme lecteurs et contributeurs et nous devons nous efforcer de rendre le code le plus simple possible : cf. la suppression du « - » dans le modèle {{date}}.

Bien cordialement tout de même mais il faut absolument arrêter au plus vite ces modifications intempestives car incompréhensibles. AntonyB (discuter) 9 février 2025 à 10:03 (CET)

Bonjour, je vois que je ne suis pas le seul à m'interroger face à ces modifications que je ne comprends pas (je veux bien qu'on m'explique leur bien-fondé) et qui à mon sens compliquent les choses...

Est-il au moins possible d'en discuter avant que cela ne soit généralisé partout ? LucasD / ^M'écrire 9 février 2025 à 10:47 (CET)

Je plussoie les contributeurs précédents, merci d'arrêter cette modification totalement non consensuelle et très peu pertinente. Apollinaire93 (discuter) 9 février 2025 à 16:56 (CET)

Bonjour à tous.

L'intérêt de ce type de modification me semble faible voire nul : la complexification du code des articles n'est pas la bienvenue à mon sens.

Je viens de voir que vous avez créé un script en JavaScript afin d'effectuer ces modifications : vous aviez peut-être donc prévu de modifier des centaines (milliers ? voire plus) d'articles contenant le modèle {{date}} ? Ou bien s'agit-il d'un test "grandeur nature" de ce gadget que vous avez exposé au Projet:Scripts et gadgets ?

En tout cas, vu le nombre de rejets de ces modifications, j'ai procédé au retrait de ces modifications (3 annulations puis plusieurs révocations au vu de l'étendue des modifications) afin de rétablir la lisibilité du code source pour ceux qui ne comprennent pas (moi y compris cela : <time class="nowrap" datetime="1961-05-31" data-sort-value="1961-05-31">31 mai 1961</time>)

Comme ci-dessus, je vous prie d'arrêter de procéder à ce type de modifications non consensuelles.

Bien cordialement, Locpac ^Discutons 9 février 2025 à 17:42 (CET)

Bonjour  Croquemort Nestor, AntonyB, Locpac et Apollinaire93 : Ces modifications étaient de bonne foi. J'ai mal interprété une phrase de Escargot bleu (d · c · b) : La version substituée alourdit le wikicode, pour un gain en réalité faible en cache et injustifié dans le cas de pages de discussions vieilles de 10 ans de personnes inactives a été interprété de ma part comme Il est inutile de substituer des pages inactives. Cependant, pour les pages actives, il y a un gain plus conséquent en cache au long terme dû à l'appel du modèle.

J'ai compris assez vite mon erreur quand j'ai reçu une notification d'une annulation venant de Escargot bleu (d · c · b) : Annulation de la modification de Pre7 (d) Si on substitue les modèle, on perd tout leur intérêt. C'est fini, je touche plus aux substitutions Facepalm

Je précise encore que c'était dans une initiative de bonne foi. Je rappelle à Croquemort Nestor (d · c · b) : Efforcez-vous d’être ouvert, accueillant et amical et Des gens qui veulent bien agir peuvent faire des erreurs, et vous devriez les corriger quand cela se produit. Je suis encore un utilisateur relativement nouveau et j'apprends. J'essaie et je prends des initatives.

Question à l'intention de tous : Est-ce que le raccourcissement d'une mauvaise utilisation du tiret dans {{date-}} pour le transformer en {{date}} est accepté? (pour retirer des octets inutiles) Pre7 (d) 9 février 2025 à 19:41 (CET)

Je vous conseille de mettre fin à vos tentatives de modifications en chaine, vous voyez bien que rien ne va. Arrêtez d'écrire des scripts dans votre coin, il existe des WP:BOTs, il existe un Projet:Maintenance, vous devriez travailler de concert avec les contributeurs actifs dans ces domaines avant de poursuivre la mise en œuvre de toutes ces fausses bonnes idées. En 4 jours vous avez amplement donné de la matière pour élargir la RA ouverte à votre encontre, si vous n'avez pas un petit signal d'alerte rouge qui s'allume quelque part, c'est vraiment très mauvais signe. CaféBuzz (d) 9 février 2025 à 19:51 (CET)

L'alarme a sonnée, effectivement. Je me rends compte de mon erreur. J'aimerais avoir ton avis par rapport à ma question en fin de message plus haut. Est-ce que cela pourrait être automatisé sans risque? J'aimerais également savoir quelle est l'utilité actuelle de {{Date}}, qui n'a aucune utilité apparente du côté lecteur. J'ai lu la doc, j'ai compris. Pre7 (d) 9 février 2025 à 21:12 (CET). Merci d'avance pour ta réponse. Pre7 (d) 9 février 2025 à 20:05 (CET)

 AntonyB : T'inquiète j'ai vu ton message je me suis empressé de me corriger, étant donné qu'entre ma question et ton message, j'ai lu la doc. Pour la question d'automatisation, j'ai redirigé ça sur Projet:Maintenance. Pre7 (d) 9 février 2025 à 21:16 (CET)

En fait, il y a bien des modèles à subster, mais les modèles en question concernent surtout les pages de discussion. La substitution fige la page avec une version du modèle. Ça a un sens sur les pages de discussions, où on peut souhaiter que la page conserve son apparence du moment où la discussion a eu lieu, mais dans les articles on souhaite pouvoir continuer de mettre à jour la forme du contenu et c'est tout l'intérêt des modèles. Escargot (discuter) 9 février 2025 à 19:54 (CET)

Merci pour la précision Escargot bleu (d · c · b). Pre7 (d) 9 février 2025 à 19:57 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Je suis très surpris de ta question au sujet de l'utilité du modèle {{date}} pour le lecteur. En effet, l'utilisation de ce modèle offre des avantages énormes, notamment de corrections de fautes de frappe et d'orthotypographie.

Si, par exemple, tu écris {{date|9 févier 2025}} au lieu de {{date|9 février 2025}}, alors voilà ce que tu verras :

Ensuite, ce modèle permet la production d'espaces insécables afin de mettre en œuvre une règle basique de la typographie de la langue française qui veut que Un nombre en chiffres arabes ou romains ne sera jamais séparé du nom qui le précède ou qui le suit : regarde la différence pour le lecteur entre :

{{date|9 février 2025}}-{{date|9 février 2025}}-{{date|9 février 2025}}-{{date|9 février 2025}}-{{date|9 février 2025}}- {{date|9 février 2025}}-{{date|9 février 2025}}-{{date|9 février 2025}}-{{date|9 février 2025}}-{{date|9 février 2025}}- {{date|9 février 2025}}-{{date|9 février 2025}}-{{date|9 février 2025}}-{{date|9 février 2025}}-{{date|9 février 2025}}-

qui donne :

9 février 2025-9 février 2025-9 février 2025-9 février 2025-9 février 2025- 9 février 2025-9 février 2025-9 février 2025-9 février 2025-9 février 2025- 9 février 2025-9 février 2025-9 février 2025-9 février 2025-9 février 2025-

et :

9 février 2025 - 9 février 2025 - 9 février 2025 - 9 février 2025 - 9 février 2025 - 9 février 2025 - 9 février 2025 - 9 février 2025 - 9 février 2025 - 9 février 2025 - 9 février 2025 - 9 février 2025 - 9 février 2025 - 9 février 2025 -

qui donne

9 février 2025 - 9 février 2025 - 9 février 2025 - 9 février 2025 - 9 février 2025 - 9 février 2025 - 9 février 2025 - 9 février 2025 - 9 février 2025 - 9 février 2025 - 9 février 2025 - 9 février 2025 - 9 février 2025 - 9 février 2025 -

J'espère avoir été clair pour te démontrer qu'il était INDISPENSBLE d'utiliser le modèle {{date}} pour indiquer une date.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 février 2025 à 21:21 (CET)

Coucou! Voir le message plus haut à 21:16 (CET) Pre7 (d) 9 février 2025 à 22:11 (CET)

brouillon de Guilbenbrusylia

Bonjour Pre7, je soumets à votre appréciation ma première tentative d'amélioration de mon brouillon.Je vous avoue ne pas trop savoir à quel stade je me trouve... Merci d'y jeter un coup d’œil et si possible de m'éclairer.

Utilisateur:Guilbenbrusylia/Brouillon Guilbenbrusylia (discuter) 9 février 2025 à 17:53 (CET)

Parfait, je vais vous indiquer les emplacements nécessitant des sources et je vais vérifier votre sourçage. Je vais wikifier au mieux possible. Pre7 (d) 9 février 2025 à 19:45 (CET)

Aide:Insérer une référence

Bonjour Pre7,

Voici un peu d'aide pour bien présenter vos sources :

Si vous cliquez sur « modifier »

Découvrez comment faire !

Si vous cliquez sur « modifier le code »

Toute source servant de référence, y compris lorsqu'elle contient une adresse url, doit être encadrée par les balises <ref> et </ref> comme présenté ci-dessous :

Il faut également vérifier qu'une section référence est présente en bas de page. Pour cela il faut que la syntaxe ci-dessous soit présente en bas de page. Si ce n'est pas le cas, copiez ce qui suit et collez-le au bon endroit.

Plus d'informations

Pour plus d'informations, lisez Aide:Présentez vos sources.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée, ou à me contacter directement.

 Aelxen ^{Membre EBRC} 13 février 2025 à 22:41 (CET)

Ceci était un test avec Pre7  Aelxen ^{Membre EBRC} 13 février 2025 à 22:43 (CET)

Ceci est un test Pre7 (d) 13 février 2025 à 22:43 (CET)

Gros doigts

Bonjour Pre7. Retirer un point avant une référence, c'est bien… à condition d'insérer ce point après la référence et de ne pas supprimer en même temps la fin des mots comme ici. --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2025 à 19:49 (CET)

Oups! J'ai cru avoir annulé ma modif. Tu peux le faire si tu en as envie je voulais crash test mon outil quand je pensais qu'il était opérationnel alors qu'il ne l'était pas. Pre7 (d) 18 février 2025 à 21:14 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Erwan Seznec » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Pre7,

L’article « Erwan Seznec ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Erwan Seznec/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 19 février 2025 à 15:11 (CET)

Je suis complètement d'accord avec la suppression. Pre7 (d) 19 février 2025 à 15:49 (CET)

Fausse rumeur de faux-nez

Bonjour @Pre7 l'utilisateur @LD vous avez donné raison, donc je présente mes excuses, mais je suis quelqu'un de méfiant. J'ai juste eu un doute, mais au contraire je pense que j'ai bien fait de signaler. Bonne continuation sur wikipédia ! 😃 Antoine.b (discuter) 26 février 2025 à 15:17 (CET)

supression ?

je me permets de vous contacter concernant la demande de suppression de la page dédiée à Marlon Apo Baroudjian.

Je serais ravi d’échanger avec vous pour apporter d’éventuelles améliorations ou sources supplémentaires afin de répondre aux critères d’admissibilité de l’encyclopédie.

En vous remerciant par avance pour votre attention et votre retour,

Bien cordialement Koghvasil (discuter) 1 mars 2025 à 05:43 (CET)

 Koghvasil : Bonjour, je ne me souviens plus trop du contenu de la page, mais ceci n'est pas une erreur.

Harrieta171 (d · c · b) a rajouté des détails sur la suppression si cela peut vous aider : Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia : Contenu promotionnel. La raison de la suppression de mon côté : Bac à sable, car cela était vraisemblablement un test de débutant ou un contenu non sourçé/promotionnel.

Je vous invite à vous diriger vers votre Page brouillon (cliquez sur le lien) afin de créer votre prochain article. Si vous le souhaitez, ce serait avec plaisir que je vous accompagnerais dans l'élaboration d'un article admissible. Afin d'avoir plus d'informations vis-à-vis l'admissibilité, je vous invite à lire WP:CAA Pre7 (d) 1 mars 2025 à 19:09 (CET)

Merci Pre7 j'ai recopié sur la PdD de Koghvasil la discussion engagée sur ma propre PdD. On se rejoint dans la conclusion. Suivez les conseils prodigués sur la page de discussion (brouillon, aide aux nouveaux, etc.) et les vaches seront mieux gardées. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 1 mars 2025 à 19:19 (CET)

Lancement de débat d’admissibilité

Bonjour, lorsqu’on lance un débat d’admissibilité, il y a quatre manipulations à faire.

1) initialiser la page de débat (ça, c’est maîtrisé)

2) poser le bandeau idoine sur l’article (ça c’est maîtrisé)

3) sur le bandeau, il y a des directives; il faut les suivre. (c’est pas encore au point) - Ajouter le débat à la liste du jour - Notifier les principaux contributeurs - Notifier les projets concernés.

Je m’en suis occupé, mais ne les oublie pas la prochaine fois. Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 2 mars 2025 à 00:22 (CET)

Bonjour! Comme vous pouvez voir avec mes contributions récentes, ça n'arrive que peu souvent. Je n'ai oublié que pour Henri Avenel. Désolé! Pre7 (d) 2 mars 2025 à 00:24 (CET)

Demande de suppression

Bonjour, suite à ta demande de suppression j'ai ajouté des liens sur ce pionnier de l'aviation qui a vécu dans l'ombre de son frère. Je suis en train d'en rassembler d'autres notamment beaucoup d'article dans des journaux américains parlant de la conquête du ciel. Oochy (discuter) 2 mars 2025 à 01:32 (CET)

Bonjour! Voir WP:Sources pour plus de détails sur le fonctionnement de l'ajout de sources. Voir aussi WP:CAAN pour l'admissibilité de l'article.

Malheureusement, l'article n'est pas admissible. Pre7 (d) 2 mars 2025 à 01:35 (CET)

Je vais annuler la demande de SI. Je vais faire un débat à la place. Pre7 (d) 2 mars 2025 à 01:53 (CET)

Lancement des débats d'admissibilité

Bonsoir,

Après la pose d'un bandeau d'admissibilité sur un article, la pratique est de laisser quelques mois voire un an aux contributeurs pour le modifier et rajouter des sources. Or, je constate que tu te précipites pour lancer les débats d'admissibilité, pourquoi est-ce que tu fais ça ? Quel est le but ? Quelques exemples constatés il y a quelques minutes :

• L’Œil de Kéops : article créé le 10 février 2025, pose du bandeau le 11 et débat lancé le 3 mars. Ça ne faisait même pas un mois !
• Joseph Ageorges : créé le 10 février 2025, pose du bandeau 1 minute plus tard (autre sujet...) et lancement du débat le 3 mars (alors que l'article avait pourtant évolué)
• Vicenta : créé également le 10 février et là c'est pire, il n'a même pas droit à admissiblité à vérifier, c'est direct lancement du débat le 3 mars.

Bref où est l'urgence ? -- Guil2027 (discuter) 4 mars 2025 à 00:21 (CET)

 Guil2027 : Honnêtement, ce serait des articles que je SI pour A11, alors il est mieux de lancer le débat que de supprimer. Ce n'est pas une urgence du tout, simplement de la maintenance. 1 mois pour l'apposition, c'est une habitude des wikipédiens, et non une norme. L'apposition de {{Admissibilité à vérifier}} ne sauve en rien un article du SI s'il est directement impactable par A11. Je lance un débat quand l'article est bien travaillé, mais pourrait être directement supprimé. Une bonne soirée à toi ou un bon matin si tu lis ceci demain. Pre7 (d) 4 mars 2025 à 02:14 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Centre pénitentiaire du Havre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Pre7,

L’article « Centre pénitentiaire du Havre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre pénitentiaire du Havre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Monsieur de Vendôme (discuter) 4 mars 2025 à 18:27 (CET)

Bandeau sur Lazlo Parker

Bonjour, Vous avez apposé un bandeau NAV sur la page que je venais de soumettre "Lazlo Parker". Il y avait à ce moment là 5 sources secondaires. Par contre, vous ne m'avez pas prévenu de cette pose (cf. recommandations: "informer les utilisateurs concernés"). Depuis, j'ai ajouté deux références et enrichi le texte. Concernant la notoriété, il s'agit ici d'un livre posthume de Moebius, l'un des dessinateurs francais les plus connus. Il y a 7 références dont des sites de BD reconnus et le magazine les Inrocks. Est-ce à vous de retirer le bandeau? Incalum (discuter) 5 mars 2025 à 13:01 (CET)

 Incalum : Bonjour, l'avertissement est plus pour le modèle {{Admissibilité}}.

Les sources secondaires doivent être nationales. Si vous souhaitez retirer le bandeau en étant certain du sourçage de votre article, il est possible de lancer un débat d'admissibilité. Cependant, si l'article n'est pas considéré comme admissible, il sera supprimé. J'aime bien votre article, mais je ne pense pas qu'il est admissible. Pre7 (d) 5 mars 2025 à 21:10 (CET)

Banu Attia

Bonjour @Pre7 pourquoi demander la suppression immédiate de la page @Banu Attia qui est une page représentant les tribus autochtones du territoire d'Arabie.

En quoi cette page vous dérange exactement ? 91.199.154.94 (discuter) 10 mars 2025 à 17:58 (CET)

Bonjour  91.199.154.94 : cet article ne respecte pas WP:CAAN et n'a pas de lien IW. En conséquence, il est impossible de déterminer l'admissibilité de l'article. Pre7 (d) 10 mars 2025 à 18:20 (CET)

Sérgio Ferro

Bonjour ! Je vous remercie pour l'étiquette d'améliorations. Je suis de Wikipédia en portugais et je me lance dans la création de cet article ici sur w:fr. S'il vous plaît, pourriez-vous me dire s'il serait préférable de retirer les sections sur les expositions (car elles sont très longues) ? Sintegrity (discuter) 11 mars 2025 à 14:27 (CET)

 Sintegrity : Conseils :

• Multiples sources identiques : Reprenez la même source à la place de la rajouter 3 fois (ctrl+c et ctrl+v) ;
• Créez une liste à la place d'un bloc de texte, exemple en nowiki que vous devez utiliser :
  * Texte
  * Texte
  * Texte
  * Texte
• Mettez une virgule entre les sources sous ce modèle : {{,}} ;
• Les sources sont avant les ponctuations.

Pre7 (d) 11 mars 2025 à 14:43 (CET)

I guess it's {{done}}. :D Sintegrity (discuter) 11 mars 2025 à 16:49 (CET)

N'oubliez pas que ceci est la mise en forme :

Votre version :

1979 - Le chantier et le dessin

Version nécessaire :

1979 : Le chantier et le dessin ;

J'espère vous avoir aidé! Pre7 (d) 15 mars 2025 à 19:26 (CET)

Discussion:Liste des chaînes Twitch les plus suivies/Admissibilité

Salut, si tu le permets, je recopierais le motif du lancement du débat d’admissibilité de la Liste des chaînes Youtube les plus suivies. Pour des questions de simplification. Chaque débat devant être indépendant.

Merci. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 mars 2025 à 18:57 (CET)

Je m'en occupe. Pre7 (d) 11 mars 2025 à 19:03 (CET)

C'est fait. Pre7 (d) 11 mars 2025 à 19:09 (CET)

"a wikifier"

bonsoir, vous avez deposé une bannière " a wikifier" sur une de mes pages. pouvez-vous vous me dire ce qu'il ne va pas afin que je puisse l'améliorer? merci LuilGG (discuter) 11 mars 2025 à 22:45 (CET)

 LuilGG : Il y a un problème de mise en forme que je n'ai pas réussi à régler avec le bas de la seconde colonne du tableau de la section Déroulement du congrès et élections internes. J'ai vérifié avec deux PC différents et c'est vraiment un problème de mise en forme. Peutêtre Escargot bleu (d · c · b) (notif) pourrait t'aider. (article concerné : XIe congrès du Front national) Pre7 (d) 11 mars 2025 à 23:13 (CET)

C'est un vieux problème de Firefox, on ne peut pas y faire grand chose. La wikification n'a pas grand chose à voir là-dedans, même s'il est effectivement mieux de ne pas utiliser des attributs obsolètes. Escargot (discuter) 11 mars 2025 à 23:24 (CET)

 Escargot bleu : Ça ne rentre pas dans la wikification la rétrocompatibilité? Pre7 (d) 12 mars 2025 à 00:52 (CET)

Quand je dis vieux, je veux dire qu'il est là depuis longtemps. Le problème est toujours d'actualité. Le problème vient vraiment de Firefox et il n'y a pas de manière propre de le résoudre. Escargot (discuter) 12 mars 2025 à 06:31 (CET)

d'accord merci a vous 2 et Escargot pour la modification du code. Pouvez vous retirer le bandeau du coup @Pre7 ? LuilGG (discuter) 12 mars 2025 à 08:33 (CET)

Il est déjà retiré  LuilGG. Pre7 (d) 12 mars 2025 à 13:08 (CET)

Lumière morte roman

Bonjour,

Vous avez ajouté des recommandations sur la page que j'ai créé. Pourriez-vous m'indiquer ce qui ne va pas? J'ai regardé les autres pages des romans du même auteur et je ne vois pas de différence. Merci à vous. Julius092 (discuter) 14 mars 2025 à 17:34 (CET)

Bonjour  Julius092 :

1. Répétition dans la section Éditions françaises (libre à vous de trouver la manière d'empêcher la répétition) ;
2. Manque de sources ;
3. Vous ne pouvez pas mettre de texte en gras dans le contenu de votre article Wikipédia, uniquement dans la courte introduction quand vous dites le nom de votre sujet.

Pre7 (d) 14 mars 2025 à 18:07 (CET)

INS Hansa

Bonjour vous ajoutez NON NEUTRE, pourquoi pas mais :
Où est : et/ou discutez-en ?
Où est la {{section non neutre}} et de souligner les passages problématiques avec ^{[non neutre]}.
Merci de précise pour corriger, améliorer c'est mieux ? Cordialement Protogonos69 (discuter) 14 mars 2025 à 18:18 (CET)

Bonjour  Protogonos69 : la phrase la plus importante doit être précisée par une source et un selon tel. Pourquoi? Parce-que ce n'est pas neutre. Pre7 (d) 14 mars 2025 à 21:24 (CET)

Bonjour tu ne souligne toujours pas sections non neutres en utilisant section non neutre et ne souligne pas les passages problématiques , faut-il en déduire que tout l'article est fautif ? Tu n'ouvre toujours pas de page de discussion ! Comment le suivi de cette banderole devrait-elle être faite ? Merci Protogonos69 (discuter) 15 mars 2025 à 09:34 (CET)

 Protogonos69 : Comme précisé sur le modèle, il est possible de souligner les passages non neutres en utilisant {{passage non neutre}}. Pre7 (d) 15 mars 2025 à 19:11 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « HelvEthica Ticino » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Pre7,

L’article « HelvEthica Ticino ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:HelvEthica Ticino/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sherwood6 (discuter) 14 mars 2025 à 22:53 (CET)

Pose de bandeaux excessive

Bonjour Pre7,

Je fais le suivi quotidien des bandeaux ASS et je remarque dernièrement que tu en poses de manière excessive et non prévue. Je vais prendre l'exemple de cet article où tu assignes vraiment beaucoup de bandeaux qui n'ont pas lieu d'être à cet endroit là.

1. L'article contient beaucoup de sources, "à sourcer" ne me semble vraiment pas légitime, il faut privilégier un refnec ou refins si les références présentées sont problématiques
2. On ne pose pas un bandeau Admissibilité sur une nouvelle création, soit le sujet n'est pas admissible et passe en suppression immédiate, soit l'admissibilité est douteuse et on pose un bandeau "admissibilité à vérifier".
3. Je ne vois vraiment pas de quelle façon l'article sur les rémunérations non déclarées a pu se retrouver là ?
4. L'article est une ébauche, demander un nouveau plan est complètement inapproprié.

Cette méthode de pose excessive, sans faire de pédagogie en PDD du contributeur, ça ne peut que faire fuir ! Il faut tempérer. Nanoyo (discuter) 15 mars 2025 à 08:30 (CET)

Bonjour  Nanoyo88 :

1. Cette phrase : Homme de lettres, principalement poète, il a présidé l’HAVATSA-UPEM, l’Union des poètes et écrivains malagasy ; elle nécessite une source ;
2. Poser un bandeau {{Admissibilité à vérifier}} avant un débat n'est pas obligatoire si l'on pense directement que l'article n'est pas admissible, et si le SI n'est pas à 100% sûr, même à 99% sûr, on peut lancer un débat d'admissibilité ;
3. Le bandeau Cet article peut avoir été modifié (voire créé) en échange d'une rémunération ou d’avantages non déclarés, ce qui constitue le cas échéant une violation des conditions d'utilisation de Wikipédia est apposé lorsqu'on a un doute, et j'ai un fort doute sur le sujet, et les liens dans le corps de l'article sont suffisants ;
4. Demander un nouveau plan est complètement approprié lorsque l'article ne prends même pas la peine de mettre une section pour les notes et références.

J'aime votre courage, mais on va nulle part avec des remarques de ce genre. Je ne fais que mettre en avant les problèmes et je souhaite avoir des avis externes à la place de demander une suppression dans la majorité des cas. Vaut mieux avoir l'avis de tous que de tout supprimer et se faire taper sur les doigts, non? Pre7 (d) 15 mars 2025 à 19:19 (CET)

Je tiens également à préciser que si des gens ont des questions, ma PDD est toujours ouverte! Pre7 (d) 15 mars 2025 à 19:21 (CET)

Si vous souhaitez avoir un avis de tous, nous pouvons très bien soumettre à consultation la méthode de pose que vous employez auprès du bulletin des patrouilleurs. Il ne faut pas hésiter à demander conseil dessus également sur vos pratiques pour bien se calibrer et ne pas finalement se faire "taper sur les doigts" lorsque l'on vient vous le signaler en PDD. Ce n'est pas la première fois que l'on vous fait part de ce type de remarque pour les bandeaux, je ne suis pas le seul. Demandez avis sur le BP pour être sûr ;) Nanoyo (discuter) 15 mars 2025 à 20:11 (CET)

(Pour info, les fameux "liens externes" que vous pointez, prenez bien le temps de les observer) Nanoyo (discuter) 15 mars 2025 à 20:30 (CET)

Interventions sur la page de JustMOONDAY?

Bonjour @Pre7, je viens de recevoir un message selon lequel vous venez de réclamer @JustMOONDAY comme apprenti (alors qu'il/elle l'était chez "moi"). Je suis surpris de voir toutes les modifications que vous avez pratiqué sur sa PU et sa pdd sans, visiblement à moins que je me trompe, qu'il/elle vous l'ai demandé. C'et très fortement déconseillé à moins de remplacer une PU promotionnelle ou de type CV par {{hébergement}} mais certainement pas par une présentation d'onglets de type personnelle que ce soit sur la PU et en plus sur sa pdd, mais vu l'historique de ses contributions et l'historique des modifications des 2 pages, cela n'est pas le cas. D'autre part, si effectivement, ce contributeur semble bien impliqué dans les réseaux, il convient tout d'abord de lui demander de se justifier par lui-même des éventuels conflits d'intérêts et non pas à nous, de les placer directement sans demande (ou alors passer par un admin ou les patrouilleurs). Cordialement GF38storic (discuter) 18 mars 2025 à 16:11 (CET)

Bonjour @GF38storic! Je suis la personne qui a introduite @JustMOONDAY à Wikipédia lorsque j'avais besoin d'une image pour l'article Wikipédia CYRILmp4. Je vais aller la contacter immédiatement afin de recevoir une confirmation de sa part que les interventions de ma part sont bien autorisées. Je précise qu'elle était surprise que vous la réclamiez le jour où elle a reçu la notification. Pre7 (d) 18 mars 2025 à 22:04 (CET)

bonjour @Pre7, perso je ne l'ai pas réclamé. Les attributions de tuteur se font au hasard mais par contre j'ai reçu le message que je t'ai déjà indiqué d'où la surveillance et les precsiobs que je te fais ci-dessus sur les interventions sur les pu et pour des autres. Cordialement GF38storic (discuter) 18 mars 2025 à 23:00 (CET)

Salut à vous deux, la "réclamation" d’apprentis est chose normale lorsqu’un tuteur veut prendre en charge un nouveau. Le cas de figure est expliqué dans le tableau de bord: « Vous pouvez modifier le tuteur ou la tutrice d’un apprenti pour que cela soit vous-même. Ceci est fréquemment utilisé lors d’événements de modification collective afin que des instructeurs puissent tutorer un novice à la fois dans et hors du wiki. »

Sur ces salutations, je retourne sous ma conque. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 mars 2025 à 20:11 (CET)

Petite question : clarification de votre double vote

Bonjour,
Dans Wikipédia:Le Bistro/21 mars 2025#Mini sondage, vous avez voté deux fois. Que signifie votre vote « Je suis trop habitué » pour le texte « Accueil de la communauté » ?
Le mini sondage ne concerne pas le titre de la page visée (Wikipédia:Accueil de la communauté), le mini sondage concerne uniquement le texte dans le menu de gauche (texte du lien visant Wikipédia:Accueil de la communauté). Le texte dans le menu de gauche n'a jamais été « Accueil de la communauté ».
Cordialement --NicoScribe (discuter) 22 mars 2025 à 12:36 (CET)

 NicoScribe : Oui, je parle bien du texte du menu à gauche. J'ai cru qu'il y avait deux questionnaires (car il y a l'accueil des nouveaux). J'ai modifié mon vote, désolé pour la confusion. Pre⁷ 22 mars 2025 à 18:32 (CET)

Lisière du Pacifique - suppression de liens

Bonjour,

Pouvez-vous m'expliquer pourquoi vous avez supprimé des liens dans les liens connexes ? Il y en a un qui ne concernait pas ce livre-ci mais le précédent de la trilogie. Donc ok dans ce cas. Mais pour les autres il va falloir que vous m'expliquiez.

Et comme je posais la question à un autre contributeur, la notoriété doit-elle s'appliquer dans le cas d'une oeuvre de quelqu'un dont la notoriété n'est pas contestée ? Si votre groupe de musique préféré sort un disque qui ne marche pas et dont on ne parle pas ou peu dans la presse, ce disque ne peut pas figurer dans Wikipedia ? Allez-vous dénier une oeuvre à un artiste sous ce prétexte ? Les règles sont là pour être appliquées, d'accord, mais avec bon sens. Michelleunen (discuter) 23 mars 2025 à 12:28 (CET)

Bonjour  Michelleunen :

• Babelio est un site marchand ;
• belial.fr n'est pas un site très pro ;
• Boston Review et slate.com semblent être rémunérés à l'écriture d'un article sur cet œuvre.
• Il y a trop de liens, on garde l'essentiel. {{Trop de liens}} n'existe pas pour aucune raison.

J'espère t'avoir aidé! Pre⁷ 23 mars 2025 à 17:25 (CET)

Babelio.com n'est pas un site marchand. Le belial est un éditeur. Boston Review et Slate sont des sites de presse.

Pour ce qui est de trop de liens, c'est l'autre contributeur qui m'avait demandé d'en ajouté.

Bon dimanche. Michelleunen (discuter) 23 mars 2025 à 17:30 (CET)

Bonjour  Michelleunen :

• Babelio.com est un site marchand.
• Si le belial est un éditeur, ce n'est pas vraiment intéressant.
• Il est impossible de prouver la rémunération d'un article de nos jours, je garde mes réserves
• Qu'un utilisateur vous demande d'en ajouter, c'est bien, mais pas trop non plus! Quel est son pseudonyme Wikipédia?

Passez une bonne journée et bon dimanche à vous aussi. Pre⁷ 23 mars 2025 à 18:15 (CET)

Vous devriez vous renseigner avant de dire n'importe quoi. Babelio n'est PAS un site marchand et Le Belial est un des principaux éditeurs de Science-fiction. Michelleunen (discuter) 23 mars 2025 à 21:36 (CET)

Je me suis trompé : Babelio est un site de notes d'utilisateur, de découverte de livres et de wishlist (proche d'un site marchand, très proche). Dans tous les cas, c'est pas ici le sujet. Il y a trop de liens externes. Pre⁷ 23 mars 2025 à 23:22 (CET)

C'est ça. Bonne fin de week-end. Michelleunen (discuter) 23 mars 2025 à 23:26 (CET)

Annulation d'une demande de SI

Bonsoir Pre7. Quand je fais une demande de SI et que vous l'annulez comme ici, le minimum serait que vous signiez cette annulation, afin que je sois au courant. --Pa2chant.bis (discuter) 23 mars 2025 à 22:27 (CET)

Oups! oublié la signature. Pre⁷ 23 mars 2025 à 23:19 (CET)

Question de Ir planmedi kasongo (24 mars 2025 à 23:45)

Comment je peut faire pour publier ma biographie --Ir planmedi kasongo (discuter) 24 mars 2025 à 23:45 (CET)

Bonjour  Ir planmedi kasongo : avant de réfléchir à publier une biographie, tu peux la préparer ici (clique sur le lien rouge).

Écris-moi de nouveau ici lorsqu'elle sera sous sa forme finale et je la vérifierai. S'il y a des modification à apporter, je te tiendrai au courant. Lorsque je considèrerai qu'elle sera prête, là sera le moment idéal à la publier. Une bonne soirée à toi! Pre⁷ 25 mars 2025 à 02:41 (CET)

Suppressions de sources primaires

Bonjour,

On en a déjà discuté brièvement, mais je tombe sur un cas qui va probablement être supprimé d'ici là : Honorine Sare Mare. Ce n'est vraiment vraiment pas une bonne pratique de supprimer les références primaires comme ça. D'une part, car c'est un gros problème pour les contributeurs qui suivent de comprendre les raisons des bandeaux de maintenance. D'une autre, parce que ce n'est tout simplement pas l'usage. (edit) Je rajouterais que la quantité d'edit de maintenance et modifications ne permettent pas non plus de comprendre clairement la maintenance qui a été faite et de pouvoir la vérifier. Dans ce cas, il y avait environ 15 diff de maintenance différent sur une même page.

À moins que la source soit très clairement promotionnelle et problématique (on ne parle pas de problème vis à vis des PF, mais du caractère licite du site web), on ne supprime pas une source. Lorsqu'un article semble reposer principalement sur des sources primaires, on utilise le bandeau adapté qui demande des sources secondaires car on n'est jamais à l'abri de se tromper sur l'interprétation du type de source et son usage.

Les sources primaires ne sont pas interdites sur Wikipedia. Mais leur usage est une caractéristique d'autres problèmes (dont souffrait effectivement la page). Caractère promotionnel, mauvais sourçage, doute sur l'admissibilité, etc. Cependant, je pense également que vous confondez une page promotionnelle et une page prenant une forme de CV. Ce sont deux problèmes différents avec des intentions qui ne sont pas forcément similaires. Il y avait selon moi trop peu d'indices du caractère promotionnel avant nettoyage, juste une mauvaise rédaction typique des premières contributions. (ici, tempérence, mieux vaut moins de bandeau et être précis pour éviter les éventuelles erreurs de bandeau).

Pour simplifier donc, en cas de sources primaires ou obsolètes : il y a un bandeau adapté si l'essentiel de l'article repose sur ça, si usage partiel un refins ou refdetournée est adapté si l'usage de la source primaire est non conforme, on ne supprime la source que dans le cas où on lui trouve une source de remplacement (sinon refins).

Bonne journée, Nanoyo (discuter) 25 mars 2025 à 07:56 (CET)

De même dans ce cas-ci et celui-ci, on ne supprime pas une référence juste parce que le lien n'amène à rien. C'est contre-productif et cela risque de faire perdre une source qui existe pourtant bel et bien ainsi que les liens de cette source lors de la rédaction. La suppression ne se justifierait que dans un seul cas de figure : fausse source. Il suffit généralement de reprendre les informations bibliographiques et d'en chercher des occurrences sur google. Cependant, les sources "hors web" existent également, notamment lorsque cela émane de sociétés savantes comme c'est le cas ici. Nanoyo (discuter) 25 mars 2025 à 08:13 (CET)

 Nanoyo88 : Et pourtant! On m'a supprimé des sources primaires assez souvent et j'ai cru que c'était d'usage. Cela ne se reproduira plus dans ce cas. Merci pour cette explication que personne ne m'a jamais donnée! La plupart du temps, des gens veulent me retirer le rôle d'autoconfirmé à la place d'expliquer. Pre⁷ 25 mars 2025 à 13:11 (CET)

Moi ce que j'apprécie, c'est l'esprit d'initiative et la volonté d'agir et d'aider. Rien à redire sur tout cet aspect là. Il ne faut pas se baser sur des cas isolés ou personnels pour appliquer. En fait, il y a plein de petits exceptions (qui ne font même pas toujours consensus d'ailleurs), des cas de figure, et j'en passe. Tout est une question de curseur à bien positionner.

Comme je le disais, il ne faut pas hésiter à demander. Je ne sais pas si vous doutez parfois de vos actions et maintenance sur wikipedia. Chez moi, c'est très très courant, et c'est un doute qui est sain car il permet aussi d'identifier lorsqu'il faut demander une vérification. Si j'ai démarché le BP, c'est surtout pour que d'autres avis vous soient fournis... Car à la longue, ça doit être usant que ça vienne souvent de moi, et je ne souhaite pas être usant. Le fait que quelqu'un ait suggéré un retrait de rôle (qui n'est pas possible d'après ce que je lis) est certes désagréable, mais c'est aussi un indicateur qu'il y a un problème suffisamment grave (ou répété) pour que quelqu'un en vienne à dire ça.

Selon ce que j'observe, vos actions, vos maintenances, vos contributions (et les maladresses qui les accompagnent) ne sont que des symptômes d'un problème plus central sur lequel vous pouvez agir. Je me répète, et j'espère que vous entendez et comprenez ce que je veux dire : tempérance. La tempérance, ça consiste à vérifier avant de cliquer, douter de soi, modérer l'action et au besoin demander à d'autres personnes de confirmer.

Si on doit faire au cas par cas avec conseil :

ici, je suis d'accord avec la plupart de vos conclusions, mais pas vos actions. Les sources sont soit primaires, soit de très mauvaise qualité et à éviter sur Wikipedia. Concernant l'admissibilité, la présence de 7 interwiki, de récompenses dans ces interwiki et de sources valides ne m'auraient pas porter sur un doute sur l'admissibilité d'autant qu'il y a bien des critiques côté EN. J'aurais préféré un remplacement par refnec, un bandeau à sourcer. Le bandeau plan n'est pas adapté ici, il concerne les longues pages désorganisées, pas les ébauches et petits articles (d'autant que les conventions de plan ne font pas toujours consensus !). Un wikif serait acceptable ici aussi.

[1] - L'article a un problème de convention typographique. IMDB n'est pas une source primaire et est considéré fiable pour les éléments de "base de données" (filmographie notamment) pas pour les descriptifs cependant. Mais sinon, rien à redire sur les modifications. C'était repris pour que d'autres vérifient aussi s'il y avait un problème.

[2] - Ici plusieurs problèmes... Les liens étaient accessibles soit en direct, soit via archive. Sur le plan de l'admissibilité, en tant que ministre, ça me parait difficilement discutable. Par contre, c'est vrai qu'il y a une source primaire dont on aimerait se passer (et après recherche, il y a des articles de presse qui parlent de cette nomination). Les suppressions sont difficilement justifiables, et le passage de l'article en sursis en lien avec cette suppression est effectivement malvenu...

[3] - Si la source était mal reliée, il suffisait de faire une recherche pour la retrouver. La suppression était une maladresse ici. J'ai également un doute sur l'admissibilité, mais sans plus. Typiquement le genre de cas en "zone grise" où l'admissibilité géographique du sujet m'amène à considérer que ce n'est pas un débat prioritaire à mener. Mais je n'aurais pas d'objection à un bandeau adm vérif. Par contre, une demande de SI ou en sursis me parait excessive.

[4] - Bien qu'il s'agisse d'une "rumeur reddit", en vérifiant si le sujet est régulièrement repris dans la presse jeu-vidéo, il s'avère que c'est bien le cas et que cela continue encore récemment. https://www.ign.com/articles/abandoned-kojima-silent-hill-mystery-ps5 https://www.techradar.com/uk/news/silent-hill-reboot-leaks-arent-to-be-trusted-says-the-medium-dev Le problème, c'est que la mention sur Wikipedia devrait se faire avec plus de précaution et bien cibler le sujet : une rumeur. Quelle que soit la qualité de l'utilisateur reddit, ce sont les sources qui en parlent qui nous intéressent. Le lien reddit n'a rien à faire là. On peut contester la pertinence, mais avec une recherche on doit se rendre compte que c'est une rumeur persistante étalée dans le temps qui fait notoriété dans la presse spécialisée. C'est donc bien encyclopédique (mais mal rédigé !)

Je n'ai pas l'intention de traquer toutes les interventions. C'était juste dans ma veille quotidienne. Donc : ne pas hésiter à demander vérification s'il y a le moindre doute. Nanoyo (discuter) 25 mars 2025 à 14:26 (CET)

Pour la rumeur Reddit, les articles se basent sur ladite rumeur. La seule déclaration faite par le studio et Hideo Kojima est celle-ci. On ne se base pas sur des oui-dire, sinon on va finir comme avec l'article Wikipédia sur l'inventeur du grille-pain.

Sinon, pour les autres points,

• Tout ce qui est en rapport avec les sources primaires, désolé (comme précisé) ;
• IMDB, c'est noté ;
• Wikipédia est un travail collaboratif, pour la recherche de sources, je laisse un bandeau.

Quand je considère que quelque-chose est une norme, car je me suis fait faire la même chose des mois auparavant, il est impossible de savoir que je fais les choses mal. Dans le cas contraire où je dois poser une question à chaque action que je considère de base comme une norme, on va se retrouver avec une grande quantité de questions par jour. Je tente des choses, et je le fais en toute bonne foi. Pre⁷ 25 mars 2025 à 14:47 (CET)

 Nanoyo88 : Que penses-tu que je devrais faire? Pre⁷ 25 mars 2025 à 14:52 (CET)

À quel sujet exactement ?

J'ai déjà donné des conseils de base et ça rente en adéquation avec NHP et FOI (comme je l'ai dit, j'apprécie justement ces deux points chez vous !). Les règles et recommandations sur wikipedia sont poreuses afin de permettre un delta d'usage communautaire. Je ne me risquerais pas à définir trop rapidement des normes sur base de ce qu'on me dit (même ce que je te dis d'ailleurs). Préserver un seuil de doute au regard des principes fondateurs, c'est probablement ce qui permet le mieux d'identifier les actions sur lesquelles la "norme" est peut-être discutable.

Tout le monde n'a pas le même avis sur le "filtre à l'entrée" et la suppression des sujets qui ne présentent pas d'admissibilité dans l'article. Il y a encore une proportion non négligeable de contributeurs qui prônent la valeur de l'ébauche et le principe Wikipédia:Une pomme est un fruit. La nuance, c'est important.

Peut-être n'êtes vous personnellement pas à l'aise avec la nuance et les paramètres qui sont trop flous ou indéfinis. Si c'est le cas, j'en suis désolé... Ce sera simplement un élément qui reviendra régulièrement dans les critiques. Nanoyo (discuter) 25 mars 2025 à 15:01 (CET)

 Nanoyo88 : Je ne me risquerais pas à définir trop rapidement des normes sur base de ce qu'on me dit est un excellent conseil. Merci je suiverai cette idée. Pre⁷ 25 mars 2025 à 15:03 (CET)

J'ai effectivement de la difficulté avec la nuance. Pre⁷ 25 mars 2025 à 15:04 (CET)

Question de Anthony59117-1 sur Jehan Van d'Helle (26 mars 2025 à 19:08)

Bonjour , On me supprime mon article automatiquement pour cause de vandalisme. Je souhaite faire une page wikepedia sur la légende de notre village. Sa rentre dans les critères Wikipedia ? --Anthony59117-1 (discuter) 26 mars 2025 à 19:08 (CET)

Bonjour  Anthony59117-1 : avant de réfléchir à publier une biographie, tu peux la préparer ici (clique sur le lien rouge) (c'est ta page brouillon).

Écris-moi de nouveau ici lorsqu'elle sera sous sa forme finale et je la vérifierai. S'il y a des modification à apporter, je te tiendrai au courant. Lorsque qu'elle sera prête et que je te donnerai ma bénédiction, là sera le moment idéal à la publier. Pre⁷ 26 mars 2025 à 20:20 (CET)

Bonjour,

Merci de votre réponse et de votre aide, voici les premiers renseignements que je souhaiterais transcrire tiré d'un document : Genése du tabac :

La légende de Jehan Van d'Helle tire de son origine à un différent très amical entre la commune de Bousbecque et la commune de Wervicq-sud au sujet d'une stèle érigée à la gloire d'Augier de Busbecq, légitime importateur de la tulipe en France. Celle-ci fut inauguré en 1954 par des personnalités de l'époque en présence de l'ORTF, un jeudi de l'ascension, jour de fête communale de Wervicq.

Il est apparu à des wervicquois de souche que la profanation de leur ducasse communale méritait réapparition. Ils se sont donc réunis le samedi suivant le jeudi de l'ascension dans leur lieu de prédilection : le café jeanne d'arc à wervicq-sud. Courroucés qu'ils étaient, ils voulurent venger ce délit.

Les villes voisines avaient leur personnage symbolique , Philippe de Commynes à Comines et Augier de Busbecq à Bousbecque mais à Wervicq-sud personne. Alphonse Derudder entouré de René Debucquoi et de Fernand Duc lança à la cantonade " Et pourquoi nous on n'aurait pas ch'ti là qui a inventé el toubac ?".

De fait, Wervicq-Sud était une région tabacole depuis de nombreuses décennies et à cette époque le tabac de wervicq dit " le p'tit gris" était réputé de chaque côté de la frontière comme tabac belge et Français. L'idée de créer la Célébrité de Wervicq-sud était née.

Il fallait donc trouver un patronyme et une famille à cette célébrité, ce seigneur de Wervicq, qui fut à l'origine du tabac en Flandre. Aprés moult discussions, autour de nombreux grès de setz-braû, la célèbre bière du café jeanne d'arc. Il fut décidé de prénommer ce seigneur Jehan Van D'Helle :

Jehan, prénom moyenâgeux de Jean. Van, diminutif qui lui conférait une certaine noblesse. D'Helle, dérivé "flamandisé" de Dalle, une grande famille de Wervicq connue à l'époque par sa brasserie.

Son épouse prit le nom de Sabine de Snuif, traduction de prise de tabac en Flamand.

L'idée d'une fête en leur honneur commença à germer ainsi que la création de géants à leur effigie. C'est ainsi que quatre ans plus tard, en 1958, se déroula le jeudi de l'ascension la première fête du tabac avec son cortège Folklorique. 2A01:E0A:AF2:1330:94F:4FAD:5671:A1D (discuter) 27 mars 2025 à 06:29 (CET)

Bonjour  Anthony59117-1 et 2A01:E0A:AF2:1330:94F:4FAD:5671:A1D : Il faut cliquer sur le lien rouge pour préparer le brouillon! Pre⁷ 27 mars 2025 à 13:04 (CET)

Tsuguya Inoue

Bonjour, je ne cache pas mon étonnement suite à la pose de la balise d'admissibilité sur la page Tsuguya Inoue La source (en) « inoue-tsuguya-award/2018 », sur tokyotypedirectorsclub.org (consulté le 26 mars 2025). que vous remettez en cause est le site du "Tokyo Type Directors Club", une organisation de référence, non commerciale, mondialement reconnue et respectée dans l'univers du graphisme et de la typographie. Merci de me répondre. Jungaroo (discuter) 28 mars 2025 à 01:22 (CET)

Bonjour  Jungaroo : Il faut trois sources secondaires de notoriété nationale Pre⁷ 28 mars 2025 à 02:12 (CET)

Pre7. La règle c'est : deux source nat, cent, sec espacées de deux ans (pas trois) OU une notice dans une source tertiaire ou de référence sur le domaine.

Les 4 sources sont centrées. La première est liée à de la promo, pas secondaire. La seconde, c'est un site de référence qui pourrait se justifier pour la notice de référence. La troisième c'est lié à de la promo. La dernière est pertinente, notice liée à un prix. On est donc à minima sur deux sources pertinentes au regard de l'admissibilité. Je comprends l'étonnement (désolé, comme d'hab, ça se retrouve dans ma liste de suivi).

Cela dit, le sujet ne se trouve dans aucun interwiki alors qu'il est japonais. C'est effectivement surprenant. @Jungaroo, je préconise simplement de renforcer la pertinence encyclopédique de l'article. Il y a beaucoup de sources via google actu, mais évidemment en japonais. Nanoyo (discuter) 28 mars 2025 à 08:04 (CET)

Bonjour, merci pour votre réponse. Je vais continuer à chercher des sources en français et en anglais. (Effectivement, j’en ai trouvé beaucoup en japonais, mais je ne les ai bien entendu pas utilisées.) Entre nous, il est vraiment surprenant que le sujet ne figure dans aucun interwiki, car l’artiste est une véritable légende dans son domaine. Bien à vous. Jungaroo (discuter) 28 mars 2025 à 11:26 (CET)

Finalement, il existe bien en japonais : [5]

Je relie au wikidata Nanoyo (discuter) 28 mars 2025 à 11:51 (CET)

Merci Jungaroo (discuter) 28 mars 2025 à 23:51 (CET)

@Nanoyo88 je sais pas pourquoi j'ai écris trois j'étais fatigué dans tous les cas il y en avait pas 2 à mon avis quand j'avais check, mais tu dois avoir raison sur les centrées.

si tu regarde bien j'écris toujours deux, je pense que j'étais en train d'écouter une vidéo pendant que j'écrivais et que j'ai entendu trois 😂 ça m'arrive Pre⁷ 28 mars 2025 à 11:52 (CET)

Oui, ça m'avait surpris :)

Pour ça que j'ai préféré rectifier.

Le sujet est en tout cas admissible, mais en effet les sources actuelles sont "un peu juste" pour le démontrer. Cependant, en DDA, l'article serait préservé à coup sûr avec une recherche google news :P

@Jungaroo - vous pouvez utiliser des sources en japonais, le problème c'est de les comprendre hélas... Nanoyo (discuter) 28 mars 2025 à 11:54 (CET)

@Nanoyo88 je suis sur mon téléphone et mes capacités sont donc réduites, tu peux me confirmer que c'est bien l'article en japonnais (sources)? Si oui, c'est parce-que les sources semblaient ne pas être nationales, c'est la raison. Une seule, c'est pas suffisant. Pre⁷ 28 mars 2025 à 12:05 (CET)

Il n'y a aucune source en japonais. Nanoyo (discuter) 28 mars 2025 à 12:16 (CET)

 Nanoyo88 : c'est pas l'article que je croyais, mais je pense que c'est le même cas. Il y a au moins deux nationaux? Pre⁷ 28 mars 2025 à 13:02 (CET)

Merci. Oui, le problème c'est de les comprendre mais je vais donc utiliser des sources en japonais selon votre conseil... (Entre nous, la notoriété et l'importance fondamentale de l'artiste dans le monde du design graphique ne fait aucun doute...) Jungaroo (discuter) 28 mars 2025 à 23:56 (CET)

-)

Jungaroo (discuter) 28 mars 2025 à 23:49 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Liste des comptes TikTok les plus suivis » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Pre7,

L’article « Liste des comptes TikTok les plus suivis ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des comptes TikTok les plus suivis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Wyslijp16 (discuter) 29 mars 2025 à 19:00 (CET)

Question de Abel GOITA (1 avril 2025 à 15:54)

Bonjour cher mentor. Je suis nouveau dans la rédaction et la correction d'articles sur Wikipédia. En tant que débutant, je souhaite écrire ma biographie sur Wikipédia. Je demande donc votre appui, conseils et assistance. Merci. --Abel GOITA (discuter) 1 avril 2025 à 15:54 (CEST)

Bonjour  Abel GOITA : ceci est une démarche très difficile. Je te recommande de lancer ton brouillon sur ta page brouillon.

Avant de commencer, lis ceci :

• WP:Autobiographie
• WP:CAAN
• WP:Sources
• WP:Wikifier

Pre⁷ 1 avril 2025 à 16:27 (CEST)

Listes chaînes TV

Bonjour Pre7,

Un grand merci pour organiser les débats pour ces consultations d'amissibilité. Désormais, une majorité claire sera plus en faveur de la suppression. Bonne fin d'après-midi. ;) Tisourcier (discuter) 2 avril 2025 à 16:08 (CEST)

 Tisourcier : Ça fait plaisir à toi aussi! Pre⁷ 2 avril 2025 à 16:18 (CEST)

Article Duskbloods

Bonsoir, moi et mon ami sommes entrain de rédiger la page pour le nouvellement annoncé Duskbloods et nous ne savons pas pourquoi la page se fait supprimer a chaque fois alors qu'elle n'a que quelques minutes et que les modifications que nous apportons n'ont pas encore le temps d'apparaitre. Pouvez vous nous aidez peut être ? MiksanBZ (discuter) 2 avril 2025 à 19:27 (CEST)

Bonjour  MiksanBZ : je vous recommande de lancer votre brouillon sur --> ta page brouillon <-- clique sur le lien rouge.

Avant de commencer, lisez ces articles :

• WP:CAAN
• WP:Sources
• WP:Wikifier

Pre⁷ 2 avril 2025 à 20:12 (CEST)

Merci pour votre réponse passer une bonne soirée à vous. MiksanBZ (discuter) 2 avril 2025 à 20:34 (CEST)

Question de Stromparis (4 avril 2025 à 11:13)

Bonjour,

Nous avons des amis qui re-lancent une marque de vetement ancienne apres avoir racheté les brevet et "l'histoire" (affiches, habits etc...). Cette marque est citée dans beaucoup d'archives nottament de la BNF ou meme du MET etc... mais peut d'informations sur internet. J'essaye de les aider a créer la page wikipedia mais je me heurte aux nombreuses regles de mise en page et d'édition :) Avez-vous des conseils, nottament sur le fait que toutes les sources sont des archives qu'ils ont récupéré de la BNF ? merci beaucoup, --Stromparis (discuter) 4 avril 2025 à 11:13 (CEST)

Bonjour  Stromparis :

1. Je te recommande de lire WP:Sources et WP:CAAN avant de commencer.
2. Il est à savoir qu'entreprendre la création d'un article sur un sujet dont nous sommes liés est un projet difficile à entreprendre. Fais attention à ne pas te heurter à WP:PUB ou WP:Autobiographie.
3. Peux-tu m'envoyer un lien de toutes tes sources et le nom de l'entreprise?
4. J'aimerais que tu commence par travailler sur l'article sous forme de brouillon : --> clique ici pour te rendre sur ta page brouillon <--

Réponds-moi ici lorsque tu auras lu les quatres liens bleus que je t'aidonné, quand tu me donneras le nom de l'entreprise et quand tu auras terminé le travail de ton brouillon. Je repasserai sur ce dernier et t'indiquerai les problèmes à régler ou s'il est prêt. Pre⁷ 4 avril 2025 à 13:45 (CEST)

Bonjour, l'entreprise se nomme SAS Strom Paris et la marque O Strom & Fils, voici via ce lien le style d'archives qu'ils ont à disposition : exemple d'archives

Merci beaucoup pour votre aide Stromparis (discuter) 29 avril 2025 à 16:59 (CEST)

Bonjour Stromparis , l'autobiographie est déconseillée sur Wikipédia. Je vous recommande de lire l'article sur le sujet avant d'entreprendre la rédaction d'un article. Lisez aussi WP:CAAN pour les critères de notoriété. Pre7 29 avril 2025 à 18:19 (CEST)

Bonjour,

Merci je comprends votre point et je vais consulter votre article.

Le sujet ici n'est pas de faire une autobiographie.

Mais de retrouver des informations historiques sur wikipedia car déjà présentes sur beaucoup d'archives papier et pdf, notamment sur des sites comme celui de la bibliothèque nationale de France.

De la même manière que beaucoup d'autre sujets sont traités ici sur des marques et des personnages historiques.

Cdt, Stromparis (discuter) 30 avril 2025 à 10:16 (CEST)

 Stromparis pour la création d'un article il faut respecter WP:CAAN, archive ou non. Pre7 30 avril 2025 à 16:39 (CEST)

Mentionner quelqu'un sur le Bistro sans nécessité

Je vous demande de ne plus me mentionner sur le Bistro sans nécessité. Je viens ici parce que je vous ai déjà fait part de la gêne que cela peut provoquer, et la réponse suggère que le message n'est pas passé : vous écrivez : "je parlais de la situation et non d'un individu en particulier. Ça arrive plus souvent qu'on le croit".

• Or sur le Bistro vous me mentionnez et donnez un diff
• Si vous parlez de la situation, alors inutile de nommer quiconque. Cela donne par exemple : "Pensez-vous qu'il serait adéquat de laisser des contributeurs donner leur avis sur des RA?". Vous avez écrit "des contributeurs tels que moi", question peu compréhensible, on ne vous connait pas forcément et les règles en principe s'appliquent à tout le monde pas à 1 personne ou 1 catégorie de personnes.

JMGuyon (discuter) 6 avril 2025 à 12:04 (CEST)

Bonjour JMGuyon je m'adressais à vous en parlant de la situation. Aucune attaque personnelle Pre⁷ 6 avril 2025 à 18:24 (CEST)

Mais... qui a parlé d'attaque personnelle ? Je vous dis que je ne veux pas que vous me mentionniez sans nécessité sur le Bistro, pour la nième fois.--JMGuyon (discuter) 6 avril 2025 à 18:43 (CEST)

A la demande de Jules*, je continue ici.

Il est tout à fait loisible dans Wikipédia de demander à quelqu'un de réduire les interactions au minimum nécessaire pour la collaboration encyclopédique. Je ne souhaite pas la surexposition sur le Bistro, c'est tout. Je ne vous accuse de rien, par conséquent je ne me fais pas "passer pour une victime". Je vous demande de respecter ma sensibilité particulière sur un point, dans la mesure où cela n'empêche pas d'améliorer les articles. Dans ce cas, les règles de savoir-vivre ordinaires s'appliquent, et si quelqu'un vous demande 6 fois de lui éviter une gêne inutile, il serait temps de comprendre.--JMGuyon (discuter) 6 avril 2025 à 19:54 (CEST)

 JMGuyon je n'ai aucun problème à ce que vous désactiviez mes notifications, mais vous ne pouvez pas m'interdire de mentionner votre pseudonyme ou un quelconque autre pseudonyme. Mon argument est le même que celui du Bistro, la question est la même : à moins d'avoir un avis contraire de la communauté Wikipédia [ou que vous m'indiquiez clairement à quel règlement, essai ou recommandation je contreviens], je ne m'abstiendrai pas de mentionner des gens lorsque je leur parle ou qu'un contexte pourrait éventuellement les concerner. Je fais bien la distinction entre notification et mention, vous pouvez désactiver la notification si c'est le problème. Il est parfaitement acceptable de demander aux gens de réduire les interactions, comme dans la situation du RA où mes contributions étaient retirées. Cependant, pour la surexposition sur le Bistro, je ne comprends pas du tout où va votre point. Pre⁷ 6 avril 2025 à 20:03 (CEST)

C'est pourtant simple à comprendre :

• La collaboration se passe pour l'essentiel sur les articles et leurs pdd. Là, nous pouvons interagir, si nécessaire. Votre mention de mon pseudo sur le Bistro n'était pas nécessaire pour l'amélioration des articles.
• Les règles de savoir-vivre supposent de ne pas personnaliser un débat inutilement, de ne pas insister lourdement sans nécessité, de ne pas imposer des contacts non désirés, surtout s'il est clair qu'ils ne sont pas désirés, de ne pas imposer à l'autre ce qu'il vit comme gênant. C'est l'esprit des règles du vivre-ensemble, dans n'importe quel groupe humain. Les RSV s'imposent encore plus quand il y a zéro enjeu éditorial.
• Le sujet n'est pas la notification, aussi, inutile d'y revenir. --JMGuyon (discuter) 6 avril 2025 à 20:16 (CEST)

Bonjour  JMGuyon,

• Je n'ai pas personnalisé le débat, vous l'avez lancé. Par courtoisie, j'ai suivi ;
• Je n'ai pas insisté, vous avez insisté et j'ai suivi ;
• Je n'impose aucun contact, vous pouvez désactiver mes notifications si vous ne souhaitez avoir aucun contact avec moi.

À moins d'avoir un avis contraire de la communauté Wikipédia ou que vous m'indiquiez clairement à quel règlement, essai ou recommandation je contreviens, je ne m'abstiendrai pas de mentionner des gens lorsque je leur parle ou qu'un contexte pourrait éventuellement les concerner. Pre⁷ 6 avril 2025 à 20:26 (CEST)

Vous personnalisez inutilement le débat en disant : "j'aimerais avoir votre avis sur ceci : lien vers une révocation de JMGuyon. Pensez-vous qu'il serait adéquat de laisser des contributeurs tels que moi donner leur avis sur des RA?".

Le débat où vous introduisez des mentions de personnes est : "Les utilisateurs non-administrateurs pourraient-ils donner un avis sur des RA?". Le débat n'est pas ma demande.

Par ailleurs, vous personnalisez inutilement ce débat aussi en parlant de vous-même cf. "des contributeurs tels que moi".

Il ne s'agit pas d'une question de personnes, comme SenseiAc l'a expliqué, il y a un texte en haut des RA qui restreint les interventions de péons.

Il n'y a pas de texte qui interdise aux péons de supprimer des messages de péons en RA, mais, dit Jules*, il est préférable de s'en abstenir, parce que l'auteur du message peut éventuellement mal le prendre. Notez qu'il n'y a aucune interdiction écrite. Il s'agit seulement de respecter des sensibilités individuelles. Les règles de savoir-vivre, c'est exactement cela. Et je prends en compte le propos de Jules*, même sans interdiction formelle.

Vous-même avez écrit en RA : "je déteste quand des gens lancent un RA à la gâchette facile au lieu de suivre ces étapes [...]". Notez qu'il n'y a aucune interdiction écrite de lancer une RA sans discussion préalable. Et lancer une RA tout à trac n'est pas sanctionnable. Mais il est préférable d'éviter, et de ne pas rendre les interactions plus déplaisantes que nécessaire.

Là c'est pareil. IL n'y a pas d'interdiction écrite. Respecter les sensibilités individuelles fait partie des règles de savoir-vivre.--JMGuyon (discuter) 6 avril 2025 à 22:26 (CEST)

Vous prenez la question comme un débat? C'était une question au public, et je souhaitais avoir ton avis, qui m'était cher étant donné que tu étais la personne à l'origine de la révocation.

Pour le « je déteste quand... », c'était simplement un avis pour préciser mon point de vue. Pre⁷ 6 avril 2025 à 22:32 (CEST)

Mauvaise utilisation du bandeau {{R3R}}

Bonjour,

Le modèle {{R3R}} ne doit pas être utilisé pour figer la version qui vous convient comme vous l'avez fait ici. Si vous estimez qu'il y a guerre d'édition, il faut l'ajouter à la page telle qu'elle est, sans aucune autre modification de votre part.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 7 avril 2025 à 22:29 (CEST)

 Habertix merci Pre⁷ 7 avril 2025 à 22:58 (CEST)

Merci !

Bonjour Pre7 et merci pour la tentative de médiation. Malheureusement, pour éviter que cela tourne de nouveau à un conflit, je vais m'efforcer de rester zen. Le problème est que notamment l'article Rouge-vert-bleu est désormais bien pire qu'avant mes modifications. Il suffit de constater les variations successives. Je vais attendre un peu pour avancer mais je redoute une nouvelle traque. Encore merci pour l'aide. ;) Tisourcier (discuter) 9 avril 2025 à 16:05 (CEST)

 Tisourcier s'il y a un autre problème, notifiez-moi dans le salon de médiation et je ferai de mon mieux pour garder les deux côtés neutres. Pre⁷ 9 avril 2025 à 16:18 (CEST)

Bonsoir et merci. Pour le moment, voir dans la pdd ici : Discussion:Rouge-vert-bleu#Version au 10 avril 2025

Bonne fin de journée. ;) Tisourcier (discuter) 10 avril 2025 à 20:20 (CEST)

Question de BenR2025 (11 avril 2025 à 15:17)

Bonjour Pre7, sur la page Cinéma Contemplatif (rubrique "Exemples") : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cin%C3%A9ma_contemplatif#Exemples il y a un bandeau qui dit qu'il faut rajouter du texte à la liste. Ce que j'ai fait. Mais le bandeau ne disparait pas... que faire ? Ou bien il y a toujours trop de listes ? --BenR2025 (discuter) 11 avril 2025 à 15:17 (CEST)

 BenR2025 il ne faut pas rajouter du texte aux listes, mais transformer les listes en texte. Pre⁷ 11 avril 2025 à 15:37 (CEST)

D'accord. Merci. Mais les listes sont importantes pour les exemples. J'en ai vu plein sur Wikipédia. Faut-il créer un page séparée pour la liste elle-même ? BenR2025 (discuter) 11 avril 2025 à 15:49 (CEST)

 BenR2025 Non, il faut transformer la liste en texte. Pre⁷ 11 avril 2025 à 16:23 (CEST)

Question de Wouf chien (14 avril 2025 à 14:15)

Bonjour, Je viens de créer ma page Wikipédia et je ne sais pas comment débuter par ou exactement commencer. Merci de votre soutien --Wouf chien (discuter) 14 avril 2025 à 14:15 (CEST)

Bonjour  Wouf chien :

1. Je te recommande de lire WP:Sources et WP:CAAN avant de commencer.
2. J'aimerais que tu commence par travailler sur l'article sous forme de brouillon : --> clique ici pour te rendre sur ta page brouillon <--

Réponds-moi ici lorsque tu auras lu les liens bleus que je t'ai donné, quand tu me donneras le nom de l'entreprise et quand tu auras terminé le travail de ton brouillon. Je repasserai sur ce dernier et t'indiquerai les problèmes à régler ou s'il est prêt. Pre⁷ 14 avril 2025 à 14:28 (CEST)

Parfait, merci beaucoup. Wouf chien (discuter) 14 avril 2025 à 17:16 (CEST)

Question de Anto 2686 (14 avril 2025 à 19:55)

Bonjour!

Je souhaiterai faire une traduction d'une page wikipédia déjà disponible en anglais, j'ai donc commencé le premier paragraphe et je l'ai fini, cependant lorsque je clique sur publier, j'ai un captcha a réaliser pour vérifier que je ne suis pas une robot. Je le fais, et quand je confirme, on m'en repropose un nouveau, et ce en boucle. Je n'arrive donc pas à publier, et je me demandais pourquoi (je l'ai évidemment fait une dizaine de fois en revérifiant, donc ce n'est pas une erreur de ma part je pense ?)

Merci d'avance pour ta réponse ! --Anto 2686 (discuter) 14 avril 2025 à 19:55 (CEST)

Bonjour Anto 2686 il faut que la traduction soit à un stade terminé pour la publication. Cependant, pour le CAPTCHA, je vais notifier  Escargot bleu qui pourra probablement t'aider Pre⁷ 14 avril 2025 à 20:43 (CEST)

Les Captcha apparaissent pour les comptes non autoconfirmés, c'est-à-dire ceux ayant moins de quatre jours d'ancienneté.

Ensuite, le fait que les Captcha s'enchaînent même quand vous y répondez correctement signifie que vous êtes considéré comme un utilisateur suspect (Si vous n'avez rien fait d'anormal, cela peut arriver si vous partagez votre IP avec d'autres personnes). Escargot (discuter) 14 avril 2025 à 21:43 (CEST)

Question de Wouf chien (15 avril 2025 à 01:53)

Bonjour J'ai fait mes devoir et j'ai lu les deux articles en bleu alors quel est la prochaine étape? Merci --Wouf chien (discuter) 15 avril 2025 à 01:53 (CEST)

 Wouf chien étape 2 : --> clique ici pour te rendre sur ta page brouillon <--

C'est comme cela que tu vas être en mesure de travailler sur ton brouillon de l'article que tu souhaite créer.

Sur ta page de discussion, j'ai laissé des guides si jamais tu ne sais pas comment créer une page Wikipédia. P.S: ne fais pas attention au vous avez tenté de..., c'est simplement la manière dont c'est écrit de base.

Reviens me voir quand le brouillon sera finalisé. Pre⁷ 15 avril 2025 à 13:39 (CEST)

Ta PU

Re @Pre7, oui, ben je viens ici quand même alors que je n'ai pas grand chose à ajouter, mais c'est quand même plus « in charte » que sur le Bistro.
Donc : ah bah oui, t'as tout changé !? J'aime bien l'idée de la « lettre à Pierre », c'est sympa et plus original et aussi plus clair, en mode sombre c'est OK aussi.
L'idée d'écrire une lettre me semble plus pertinente pour s'adresser à des « visiteurs » , faire passer des idées, un CV, une bio... qu'un terminal (sans parler qu'esthétiquement, le terminal, hmmmh... )
Et tu as le temps de peaufiner. Amuse-toi bien ! Et bonne soirée, l'ami. — jeep (j33p) ॐ 15 avril 2025 à 18:10 (CEST)

 j33p Pre⁷ 15 avril 2025 à 18:11 (CEST)

Question de DJIVO Biowa Martin (16 avril 2025 à 06:55)

Bonjour. Comment puis je ajouter une photo de profil à mon compte ? --DJIVO Biowa Martin (discuter) 16 avril 2025 à 06:55 (CEST)

Bonsoir @DJIVO Biowa Martin, comme ceci.
Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 16 avril 2025 à 22:52 (CEST)

 j33p merci pour la réponse! Je suis en période d'examens à l'université et je ne suis pas à 100% là pour cette semaine ainsi que la prochaine et la précédente. Pre⁷ 22 avril 2025 à 18:56 (CEST)

Bosse bien et ne te laisse pas distraire par WP, tes exams, c'est ce qu'il y a de plus important pour le moment.

Et me*de, du coup ! — jeep (j33p) ॐ 24 avril 2025 à 20:41 (CEST)

Redir

J'y pense : pourquoi cette redirection de ta PdDU vers une ss-page ? — jeep (j33p) ॐ 16 avril 2025 à 22:49 (CEST)

Laquelle?  j33p Pre⁷ 22 avril 2025 à 18:49 (CEST)

Ah ok j'ai compris elle s'est déplacée par erreur!! Pre⁷ 22 avril 2025 à 18:57 (CEST)

Erf... — jeep (j33p) ॐ 24 avril 2025 à 20:41 (CEST)

Merci pour l'aide

Malheureusement, cela recommence sur un autre article, comme expliqué ici :

Wikipédia:Le salon de médiation#Une bonne âme (diplomate)

Après la médiation refusée, je suis à bout d'argument... Tisourcier (discuter) 19 avril 2025 à 12:14 (CEST)

 Tisourcier je regarde dans deux heures Pre⁷ 22 avril 2025 à 18:51 (CEST)

 Tisourcier tu peux me donner les révocations/modifications problématiques? C'est pas clair avec la quantité de modifs. Pre⁷ 22 avril 2025 à 21:57 (CEST)

Bonjour,

Oui effectivement, il y a eu plein d'allers-retours. Je vais prendre le temps d'étudier tout ça pour préparer une synthèse cohérente. ;) Bonne fin de journée. Tisourcier (discuter) 23 avril 2025 à 17:00 (CEST)

 Tisourcier à toi aussi! Notifie-moi quand tu auras les infos Pre⁷ 24 avril 2025 à 00:21 (CEST)

Question de Loup-gabriel (21 avril 2025 à 22:46)

Bonjour je voudrais savoir comment et si c’est possible de créer une page wikipedia merci de votre réponse --Loup-gabriel (discuter) 21 avril 2025 à 22:46 (CEST)

Bonjour Loup-gabriel il est possible de créer une page Wikipédia, mais avant tout, je te recommande de consulter WP:CAAN et Aide:Sources. Dès que tu seras prêt, tu peux démarrer ton brouillon ici --> clique ici pour démarrer ton brouillon <-- Pre⁷ 22 avril 2025 à 18:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Mariko (nom de famille) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Pre7,

L’article « Mariko (nom de famille) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mariko (nom de famille)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Otto Didakt (discuter) 27 avril 2025 à 09:00 (CEST)

Question de SevenSeater (27 avril 2025 à 09:23)

Bonjour Pre7! Je vois que vous êtes mon mentor :) J’ai récemment créé une page mais je n’avais pas osé vous demander de l’aide, car il était dit que ce serait une aide pour modifications. Maintenant que la page est créé, pourriez-vous y jeter un coup d’œil et me donner votre avis? Parce qu’il y a un bandeau que je ne comprends pas. C’est la page du compositeur Mathieu Alvado. Je vous souhaite une bonne journée! --SevenSeater (discuter) 27 avril 2025 à 09:23 (CEST)

Bonjour SevenSeater quel est le nom de la page? Pre7 28 avril 2025 à 14:02 (CEST)

Bonjour @Pre7, voici le lien de la page Mathieu Alvado SevenSeater (discuter) 28 avril 2025 à 16:35 (CEST)

Je me penche dessus demain Pre7 28 avril 2025 à 17:13 (CEST)

Question de Relativity Agency (27 avril 2025 à 16:24)

Bonjour, Mon pseudo semble me générer du tort. Je ne suis pas une agence, mais un particulier qui ne contribue d'ordinaire jamais. Mais là, j'ai eu un élan pour une anomalie au sujet d'une comédienne qui m'a impressionné par son talent et sa patience. Mais je n'ai pas l'impression d'être pris au sérieux. Que puis-je faire ? --Relativity Agency (discuter) 27 avril 2025 à 16:24 (CEST)

Bonjour Relativity Agency êtes-vous une agence? Dans le cas contraire, demandez une modification de votre pseudonyme Je vous conseille de lire WP:PSEUDO. Pre7 28 avril 2025 à 14:04 (CEST)

Bonjour,

Merci pour le retour, trop complexe tout ceci, je n'étais que sur un élan personnel. Je vais supprimer le compte, je ne m'attendais pas à devoir passer autant de mon temps pour une publication qui me paraissait évidente. Relativity Agency (discuter) 1 mai 2025 à 12:27 (CEST)

Question de SALAMA BRISS AIMABLE (5 mai 2025 à 16:17)

Comment mettre ma photo et ma bibliographie sur Wikipedia --SALAMA BRISS AIMABLE (discuter) 5 mai 2025 à 16:17 (CEST)

Bonjour SALAMA BRISS AIMABLE ceci est une démarche très difficile. Je te recommande de lancer ton brouillon sur --> ta page brouillon <--. Avant de commencer, lis ceci :

• WP:Autobiographie
• WP:CAAN
• WP:Sources
• WP:Wikifier

Pre7 5 mai 2025 à 19:25 (CEST)

Date da naissance NGUNGU le 18/02/1998

je suis graduat en informatique de gestion. SALAMA BRISS AIMABLE (discuter) 5 mai 2025 à 16:22 (CEST)

Heureux de le savoir Pre7 5 mai 2025 à 19:23 (CEST)

J'habite dans le ville de goma en République Démocratique du Congo

Je suis caractérise par l'amour envers tout le monde sans exception.

Je suis pationne par mon domaine de puis que j'ai choisi ce domaine. SALAMA BRISS AIMABLE (discuter) 5 mai 2025 à 16:28 (CEST)

Heureux de le savoir Pre7 5 mai 2025 à 19:23 (CEST)

Question de Sityx (9 mai 2025 à 19:53)

Bonjour ! Je suis un nouveau dans le domaine de la modification de wikipedia : Dans wikipedia, il y a t'il un système de grade ? --Sityx (discuter) 9 mai 2025 à 19:53 (CEST)

Bonjour Sityx voir Aide:Statuts des utilisateurs Pre7 9 mai 2025 à 20:32 (CEST)

Événement patrimoine culturel

Bonjour, je suis la chargée de programme francophone pour Wikimédia Canada. J'ai vu que vous avez organiser un atelier sur le patrimoine culturel immobilier du Saguenay-Lac-Saint-Jean. Je me demandais si nous pouvions discuter de cette activité, de voir comment Wikimédia Canada pourrait vous épauler si vous en organiser d'autres, et connaître apprendre à connaître votre organisation. Vous pouvez me rejoindre par courriel à : pdangoisse@wikimedia.ca Pascale Dangoisse (WMCA) (discuter) 12 mai 2025 à 16:18 (CEST)

 Pascale Dangoisse (WMCA) l'activité s'est conclue depuis un moment, c'était une activité d'une fois. Pre7 12 mai 2025 à 21:46 (CEST)

ok, super merci! N'hésitez pas si vous avez jamais besoin de soutien autrement! Au plaisir! Pascale Dangoisse (WMCA) (discuter) 12 mai 2025 à 22:05 (CEST)

Question de EmmyHDI2.2025 sur Utilisateur:EmmyHDI2.2025/Brouillon (15 mai 2025 à 22:55)

Comment sauver mon brouillon ? --EmmyHDI2.2025 (discuter) 15 mai 2025 à 22:55 (CEST)

Bonjour EmmyHDI2.2025 vous n'avez qu'à publier le brouillon! (dans la page brouillon, c'est comme cela que l'on sauvegarde un brouillon) Pre7 17 mai 2025 à 04:17 (CEST)

Question de Anataveira (17 mai 2025 à 20:18)

Bonsoir Pierre,

Je suis novice sur Wikipédia et souhaiterais ajouter une référence bibliographique sur un article mais lorsque je demande la publication, je reçois le message d'alerte suivant "contenu non décompressé"… J'ai réessayé plusieurs fois, sans rien copier/coller et j'ai toujours le même message au moment de la publication.

Merci de votre aide ! Ana --Anataveira (discuter) 17 mai 2025 à 20:18 (CEST)

 Escargot bleu ? aucune idée de la problématique présentée, ne m'est jamais arrivé. Pre7 17 mai 2025 à 23:07 (CEST)

Il s'agissait peut-être d'un problème temporaire, j'ai aussi eu des problèmes avec Wikipédia aujourd'hui. Dans le doute, il faut réessayer plus tard et essayer avec un autre navigateur.

Sinon, il y a une possibilité que la référence en question utilise des caractères très spécifiques dont Deflate ne saurait pas quoi faire et qui auraient été mal compressés, mais ce n'est pas censé arriver. Escargot (discuter) 17 mai 2025 à 23:46 (CEST)

Bonjour Anataveira cela répond-t-il à votre questionnement? Pre7 18 mai 2025 à 00:05 (CEST)

Bonjour Pre7,

Merci beaucoup pour votre aide ! Mon problème provenait de navigateur "Safari" mais ça a super bien marché sur "Chrome".

Merci encore et bon dimanche,

Ana Anataveira (discuter) 18 mai 2025 à 16:19 (CEST)

 Escargot bleu si jamais ça peut aider Pre7 18 mai 2025 à 22:32 (CEST)

Raisons d'une intervention en archive de RA

Bonjour Pre7. Vous venez de me notifier sur une RA où vous étiez déjà intervenu en appuyant une demande de sanction à mon encontre. Il vous avait été expliqué par la personne qui vous avait reverté lors de cette première intervention que, sans diff., votre intervention, simple avis, n'était pas justifiée. Quand vous réitérez aujourd'hui d'une façon que je perçois comme hostile, de surcroît en mettant en avant le wikilove (!), je vous révoque pour les mêmes raisons mais m'interroge quand même : que me vaut cette hostilité ? Nous sommes nous déjà croisés ? --Pa2chant.bis (discuter) 26 mai 2025 à 08:21 (CEST)

Bonjour  Pa2chant.bis, je ne met qu'en avant la possibilité de remettre une RA à un utilisateur qui n'y a peut-être pas pensé. Il y a effectivement le wikilove et aucune hostilité. Je vais revert à nouveau la diff. Si vous souhaitez la retirer à nouveau, je vous demanderais de spécifier à quoi je fais encontre, car mon message était de bonne foi. Bonne journée. Pre7 26 mai 2025 à 15:24 (CEST)

Note : je n'ai finalement pas révoqué, déjà fait par un autre utilisateur. Pre7 26 mai 2025 à 15:26 (CEST)

« Si vous souhaitez la retirer à nouveau, je vous demanderais de spécifier à quoi je fais encontre » : soit. Vous contrevenez

1. aux règles d'intervention sur les RA, comme cela vous a déjà été signalé :

   « D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé : […] aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. »

2. aux règles de savoir-vivre en internant sur une RA close sur laquelle je ne suis pas censée intervenir, et avec votre notification, en mêlant votre voie à celle des personnes qui me harcèlent.
3. aux RSV toujours, en prétendant des choses fausses sur moi (je n'aurais pas répondu en RA) ou en semblant me reprocher d'être toujours présente sur WP.

Je vous remercie donc de bien vouloir retirer de vous même cette intervention, que quoi que vous en dites, je ressens comme une marque d"hostilité après la précédente particulièrement déplacée.

Il arrive que des personnes participent à un WP:harcèlement de groupe sans en être conscient, mais dès lors que cela vous a été signalé, il vous sera difficile de prétendre que vous n'en étiez pas conscient si vous persistez. --Pa2chant.bis (discuter) 27 mai 2025 à 06:43 (CEST)

Bonjour, l'apport constructif est le suivant : « il est toujours possible de lancer un nouveau WP:RA en reliant celui-ci tout en expliquant votre assomption qu'il/elle tente de faire le/la mort pour éviter de salir son « casier ». »
En aucun cas je ne soutiens un harcèlement, selon les discussions que j'ai lu, il n'y a aucun harclèlement. Je n'ai jamais dit que vous ne répondez pas, bien au contraire. Je n'ai que répondu à son message qui disait que vous faites le mort.

Je ne retirerai pas mon intervention, car elle respecte le règlement/les recommandations. Si mon comportement vous pose problème, vous êtes libre d'en parler dans Le Bistro. Ne pas oublier de me notifier et notifier Vega (d · c · b) tout en mettant en lien les discussions prises depuis le début de « l'histoire ». Pre7 27 mai 2025 à 17:29 (CEST)

Accueil

Bonjour Pré-7. Merci pour les conseils d'accueil! Lectricia Lectricia (discuter) 30 mai 2025 à 09:12 (CEST)

Question de Lectricia (30 mai 2025 à 09:19)

Bonjour Pre7. Je suis une grande lectrice, ainsi que nombre de mes amies de Nantes et de Paris. Merci d'avoir corrigé la page de Jean-Christian Kipp, membre comme moi de la Société des Explorateurs Français. Pourriez-vous mettre à jour celle de l'écrivain Olivier Weber, membre lui aussi? Il semble que nombre de références et éléments biographiques ont été enlevés, pourtant dûment référencés. Merci. Lectricia --Lectricia (discuter) 30 mai 2025 à 09:19 (CEST)

J'en prends note. Je passerai sous peu sur l'article. Donnez-moi jusqu'à un mois Pre7 31 mai 2025 à 01:21 (CEST)

Question de BriefKurt (6 juin 2025 à 06:41)

Bonjour, j'ai modifié l'article sur Leconte de Lisle et il me reste une question : La Réunion s'appelait à l'époque île Bourbon. Quelle appellation utiliser dans l'article, l'actuelle ou celle de l'époque ? (celle de l'époque serait liée à l'article La Réunion dans tous les cas ?) --BriefKurt (discuter) 6 juin 2025 à 06:41 (CEST)

Modification où son ancien nom est mentionné faite. Plus besoin de t'en faire! Pre7 7 juin 2025 à 00:25 (CEST)