Lerique-Koechlin

Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Lerique-Koechlin !

	Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

keriluamox (d · c) 20 février 2007 à 11:20 (CET)

Charles Koechlin, compositeur

Il est inexact de classer Charles Koechlin comme musicien "impressionniste". C'est une classification bien trop réductrice pour une œuvre qui dépasse complètement ce genre...

Ok, mais le portail et la catégorie n'est pas destinée à "réduire" l'œuvre à une seule composante mais seulement à en facilité la navigation entre articles : si Koechlin n'a écrit qu'une seule oeuvre considérée comme "impressionniste", le portail se justifie ainsi que la catégorie. De m^me qu'un compositeur ayant composé un opéra sera dans la catégorie "compositeur d'opéras" sans que cela veuille dire qu'il n'aie écrit que cela. Cordialement Nguyenld (d) 27 septembre 2010 à 19:09 (CEST)

Non. Une pièce ne suffit pas à cataloguer l'auteur de plusieurs centaines d'opus. Le portail de la musique dite "impressionniste" n'en mentionne d'ailleurs aucune... On ne peut pas le réduire à cette seule étiquette (ni à aucune autre d'ailleurs).

Il ne s'agit pas de cataloguer mais de faciliter la navigation. Mais vous avez raison sur un point de forme : une catégorie mentionnée doit apparaître d'une manière ou d'une autre dans le corps de l'article ce qui est absolument pas le cas dans la version actuelle de l'article qui ne parle nulle part de l'impressionnisme musical. Il y a donc contradiction entre ce que dit l'article et cette catégorie. Je retire donc catégorie et portail. Avec mes excuses. Nguyenld (d) 27 septembre 2010 à 21:11 (CEST)

En tout cas merci de votre intérêt pour Koechlin. L'impressionisme ne figure pas dans l'article "Charles Koechlin" et c'est normal car cela ne saurait caractériser sa musique. Par ailleurs, aucune œuvre de Koechlin qui pourrait sembler avoir un caractère impressioniste ne figure non plus dans le portail de la musique impressioniste. Jusqu'ici, tout ça est cohérent. Cordialement.

Charles Koechlin par lui-même

Bonjour,

Comme je vois que vous avez fait bien plus que contribuer à l'article consacré à Charles Koechlin, je voulais vous signaler divers ajouts que je me suis permis d'apporter, dans son article mais aussi à propos du Non credo de Berlioz, qui permettent aux utilisateurs WP (à tout prendre : aux utilisateurs francophones) d'entendre sa voix, magnifique et parfaitement en accord avec les témoignages qu'ont laissés des musiciens comme Darius Milhaud et Henri Sauguet.

J'espère que cela vous convient

Je m'attache à créer des articles autour de son œuvre : Le docteur Fabricius op. 202, le Quintette pour piano et cordes op. 80, Les Heures persanes op. 65 (encore à l'état d'ébauche, malheureusement…) sans oublier son Traité de l'orchestration, qui sert d'ouvrage de référence (toujours fort utile !) pour les articles sur le Traité d'instrumentation et d'orchestration de Berlioz, le piano dans l'orchestre, les questions de tonalité et orchestration…

Ce n'est pas grand-chose encore, mais il est permis d'espérer que certain article assemblé autour de cet immense compositeur sera labellisé un jour, BA ou AdQ, à voir.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 8 mars 2014 à 13:14 (CET)

Merci pour ces nouveaux articles. C'est une excellente idée !

Pour les discographies, il faut être sélectif, en effet, car toutes les interprétations ne se valent pas. Par exemple, le Quintette op. 80 par Antigone et S. Lavaud est plutôt terne et comporte une faute grossière (partition pirate erronée). La meilleure interprétation de cette œuvre à ce jour est par Jean-Pierre Sabouret, Francis Duroy, Stéphane Marcel et Thierry Rosbach, Quantum, 2000 (d QM 7018).

D'ailleurs, pour les exemples sonores, il serait nécessaire de préciser quelle version a été utilisée...

Peut-être connaissez-vous ce forum dédié à la musique classique , particulièrement bien tenu et fréquenté ? Vous y trouverez sûrement des éléments intéressants sur les œuvres de Koechlin.

--Lerique-Koechlin (discuter) 9 mars 2014 à 19:45 (CET):

PS : L'orthographe utilisée dans la Famille est bien Koechlin et non Kœchlin...

Bonjour,

Correction apportée pour l'extrait du quintette : c'est la version du Centre National de musique d'Aquitaine, parue chez Cybélia

Mais je n'ai pas le nom du (ou de la) pianiste

Oups, désolé pour le œ : la faute à un texte d'abord rédigé sous Word puis copié/collé : la correction se fait automatiquement, je n'y avais pas pris garde.

J'ajoute rapidement une discographie. La citation de « La joie » est trop longue, et dans un format plutôt moyen : je la remplacerai en coupant à la fin du solo de piano, et au format Flac. C'est beaucoup mieux.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 10 mars 2014 à 12:24 (CET)

Post-Scriptum : Une refonte du plan de l'article Traité d'instrumentation et d'orchestration m'a conduit à placer le Traité de l'orchestration de Charles Koechlin à la « place d'honneur », en article connexe : voir section « Influence didactique ».

Post-Post-Scriptum : Le Traité de l'orchestration est également cité dans l'article Quatre poèmes hindous que j'avais créé il y a quelque temps — et qui a obtenu le label BA. En rassemblant une bonne bibliographie, ce serait vraiment intéressant de parachever un article sur une œuvre de Charles Koechlin et de la proposer à un label.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 10 mars 2014 à 17:01 (CET)

Projet Koechlin - à moyen terme

Bonjour,

Après réflexion, je considère que l'article le plus susceptible d'évoluer jusqu'à un label visible (idéalement AdQ) est celui consacré aux Heures persanes : œuvre très représentative, existant en deux versions également abouties (piano et orchestre), belle analyse dans l'ouvrage Charles Koechlin : compositeur et humaniste…

En adoptant des citations courtes, analysées dans ce livre, avec les versions pour piano de Kathryn Stott et de Leif Segerstam pour l'orchestre (écoute comparée passionnante), ça peut susciter un réel intérêt

Quelques recherches à faire, et un tel projet pourrait voir le jour à la fin de l'année. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 12 mars 2014 à 19:49 (CET)

Ne pourrait-on pas (peut-être) plutôt choisir le Livre de la Jungle, œuvre plus variée dont la composition s'étend sur plusieurs dizaines d'années, au fur et à mesure du développement des capacités techniques et d'expression de Koechlin et dont il existe aussi plusieurs interprétations de qualité ?

Pour Les Heures persanes, l'interprétation de Segerstam n'est peut-être pas la version "de référence" (bien que cela dépende des goûts de chacun, évidemment). Le sujet qui y est consacré sur le forum "Autour de la musique classique" propose d'ailleurs des comparaisons intéressantes et des avis variés sur les différentes versions disponibles au piano ou à l'orchestre.

On y voit en particulier que tout le monde n'en goûte pas l'atmosphère particulière de la même façon...

Cordialement, Lerique-Koechlin (discuter) 25 mars 2014 à 19:45 (CET)

Bonjour,

Excusez-moi pour le retard de ma réponse : je reviens de quatre jours d'essais techniques en mer.

Il est bien évident qu'un article doit être consacré au Livre de la Jungle (déjà mentionné en lien-en-rouge dans l'article Piano dans l'orchestre) qui occupe une place importante dans l'œuvre de Koechlin. Mon intention était de développer l'article sur Les Heures persanes pour le proposer (un jour) au label BA ou, idéalement, AdQ.

Ceci traduit plus qu'un choix personnel : il faut pouvoir s'appuyer sur une bibliographie intéressante, complète, etc. Je ferai une recherche dans ce sens pour le Livre de la Jungle.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 28 mars 2014 à 16:26 (CET)

Le Livre de la jungle ou de la Jungle ?

Rudyard Kipling écrit systématiquement Jungle avec une majuscule, la "Jungle" devenant, dans ces histoires, un "Pays", un "Monde" en soi. Il en est de même dans la traduction de d'Humières et Fabulet chaque fois qu'il est question de ce Monde à part, de sa Loi et de son Peuple. Le "j" minuscule n'apparaît que quand on parle de la jungle comme d'un environnement, d'un espace ordinaire.

Charles Koechlin aussi, dans le titre d'une de ses œuvres majeures, écrit systématiquement "Le Livre de la Jungle".

C'est pourquoi je demande à pouvoir écrire ce titre de la suite symphonique de Koechlin avec un "J" majuscule, dans cet article et dans la liste de ses œuvres.

Lerique-Koechlin (discuter) 16 octobre 2014 à 23:56 (CEST)

Fugue et lien

Bonsoir.

Ce lien en double est parfaitement inutile. Patachonf (discuter) 10 juin 2017 à 23:22 (CEST)

C'est une opinion.

Ce n'est pas la mienne et je n'ai pas supprimé tout ce que je trouve superflu dans ce qui a été ajouté ces derniers jours sur la fugue.

Lerique-Koechlin (discuter) 10 juin 2017 à 23:32 (CEST)

Des espaces insécables

Bonsoir,

Il n'est plus besoin de surcharger la rédaction des articles des balises   : le logiciel wiki a évolué et il sait dorénavant qu'il doit laisser des espaces insécables avant les points-virgules, les deux points ou les guillemets... Cordialement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 août 2018 à 19:15 (CEST)

Très bien, mais est-ce aussi automatique entre "op." ou "tome" et le n°, entre le n° et l'adverbe "bis", entre le nombre de pages et "p.", etc. ?

--Lerique-Koechlin (discuter) 8 août 2018 à 20:00 (CEST)--Lerique-Koechlin (discuter) 8 août 2018 à 20:00 (CEST)--Lerique-Koechlin (discuter) 8 août 2018 à 20:00 (CEST)

Bien relire avant d'annuler

Bonjour. J'ai passé beaucoup de temps à corriger de nombreuses fautes d'orthotypographie et de rédaction dans l'article consacré à Charles Koechlin, et du reste j'en ai profité pour corriger de nombreux articles de membres de la famille Koechlin et surtout l'arbre généalogique qui était à la fois très incomplet et mal rédigé.

Votre annulation d'une de mes contributions est malheureuse d'autant que vous la justifiez par le commentaire de diff Annulation de la modification de AntonyB (d) On a perdu la référence à la page de "Discussion, alors que j'avais — justement — pris grand soin de conserver le lien vers cette page de discussion. Par ailleurs, il faut faire attention à ne pas confondre « référence vers une source secondaire » et « référence vers une note de bas de page » même si ces deux fonctions utilisent les mêmes balises <ref></ref>.

Enfin, je rédige depuis plus de quinze ans et l'expérience m'a montré qu'il n'est pas bien vu d'annuler une contribution sans en avoir discuté au préalable avec son auteur, sauf vandalisme ou maladresse bien sûr. C'est un conseil d'ami et personnellement, je n'annule jamais une contribution sans passer par la PDD du contributeur, sauf IP anonyme bien sûr.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 mars 2021 à 21:07 (CET)

Je vois que vous avez du temps et des loisirs, ce dont je ne dispose sans doute pas autant que vous. Cependant, j'ai tout de même bien relu toutes vos modifications une par une (y compris les fautes d'orthographes résiduelles), au détriment de la parution d'un article pour lequel on attend ma contribution.

Je constate que la plupart de corrections proviennent de l'évolution des codes de Wikipedia elle-même, et je n'ai rien à en dire.

Cependant, je pense que les détails du régime des droits d'auteur sur l'œuvre de Koechlin ne devraient pas figurer dans l'article lui-même autrement que par une simple note du genre : Pour le régime des droits d'auteur sur l'œuvre de Charles Koechlin, voir la page "Discussion", avec un renvoi sur le paragraphe concerné.

Bien cordialement à vous. Lerique-Koechlin (discuter) 4 mars 2021 à 21:26 (CET)

Par ailleurs, je ne comprends pas où est passé le lien essentiel vers la liste des œuvres de Koechlin, qui devrait figurer en tête des publication d'un compositeur...

Le lien dans le cartouche n'est pas suffisant. Lerique-Koechlin (discuter) 4 mars 2021 à 21:37 (CET)

• publications Lerique-Koechlin (discuter) 4 mars 2021 à 21:57 (CET)

Merci de votre retour. Je suis en effet l'un des rédacteurs de l'encyclopédie qui donne deux heures par jour de son temps pour en améliorer le contenu, et cela depuis plus de quinze ans. Car nombreux sont les lecteurs, mais les rédacteurs se font rares, les lecteurs étant à 99,99 % des consommateurs d'informations qui ne se doutent pas du travail de fourmi des bénévoles pour améliorer l'encyclopédie.

En réponse à votre question : le lien vers la liste des œuvres figurait à quatre endroits dans cet article. Je viens d'en supprimer un, il en reste trois. Je laisse le dernier bien que placé dans la sous-section Articles connexes, alors que ce n'est pas du tout un article connexe. Mais ce n'est pas très grave.

Pour info, j'ai supprimé le gras que vous aviez ajouté, l'utilisation du gras est en effet déconseillée dans les articles (sauf bien sûr pour l'énoncé du titre de l'article, repris en tête du résumé introductif) : cf. ici.

N'hésitez pas à revenir vers moi si nécessaire, j'aime bien aider.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 mars 2021 à 22:30 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec la suppression des écrits.

Beaucoup de gens consultent cette liste dans le cadre d'études sur ses activités (considérables) de critique et de pédagogue.

La liste de ses œuvres musicale et littéraires figurait dans l'article lui-même, mais vu son ampleur considérable, quelqu'un a bien fait d'en faire une page à part. Cela ne signifie pas pour autant qu'il faille supprimer la liste des écrits.

Je vous prie de corriger vous-même sinon, je me verrais contraint de le faire. Lerique-Koechlin (discuter) 4 mars 2021 à 22:49 (CET)

Par ailleurs, je ne vois pas l'intérêt de faire figurer TOUS les prénoms de l'état civil des enfants de Koechlin. On ne les connaît que pas un seul prénom (sauf pour Jean-Michel) qui n'était d'ailleurs pas toujours le premier...

Je propose de corriger ce qui apparaît sur la page et de ne faire figurer que le prénom usuel. Lerique-Koechlin (discuter) 4 mars 2021 à 22:53 (CET)

Je réponds bien volontiers. Pour les prénoms, j'avais moi-même conservé le simple prénom qui figurait, mais patatras, aucun moyen de faire le lien avec les documents officiels qui servent de référence. D'où mes ajouts.

Quant à la liste des œuvres, oui en effet, elle est très importante ... sans doute même plus que la biographie ! Rendons hommage à votre tante qui a fait un bien bel inventaire.

L'intérêt d'une encyclopédie en ligne et son principe de base de rédaction, c'est qu'une information ne figure qu'à un seul endroit et qu'ensuite grâce aux hyperliens, on navigue d'une page à l'autre (c'est l'un des principes essentiels de la technologie wiki). L'article Liste des œuvres de Charles Koechlin doit assurément être complété et développé mais en aucun cas tout ou partie ne doit être recopié ailleurs. Du reste pour la liste des écrits de Charles Koechlin, cette liste indique En cours d'élaboration et de classification... Un extrait de cette liste dans l'article principal n'aurait donc pas de raison d'y être.

En conclusion, le principe d'un article détaillé, c'est d'alléger la section dans laquelle il se trouve. Le lecteur clique sur le lien bleu (situé actuellement à pas moins de trois endroits dans l'article) et se retrouve immédiatement dans l'article détaillé, à charge au rédacteur de cet article de faire le lien vers l'article principal, ce qui a été fait correctement dans le cas présent. Tout est donc ok.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 mars 2021 à 23:18 (CET)

Heureusement que les principes que vous invoquez ne sont pas appliqués à la lettre, sinon l'encyclopédie deviendrait un vaste labyrinthe inutilisable en pratique.

Pour être utile, elle doit rester un outil pratique et je persiste à dire que la liste (simplifiée) des écrits a bien sa place en bas de l'article Ch. K. pour le bon usage qu'en font mes interlocuteurs. Je suis celui à qui on s'adresse quand quelqu'un ne trouve pas (aisément) une information...

Je rectifierai moi-même si vous ne le faites pas. C'est dommage... :-( Lerique-Koechlin (discuter) 5 mars 2021 à 00:03 (CET)