Discussion Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Darkoneko

Écœurement

 Hadrianus, Agatino Catarella, Asram et Adri08 : Pas un mot sur la page de discussion de DarkoNeko pour disséquer le problème au calme AVANT de contester ? Vous ne lui reprocheriez pas de n'avoir pas assez discuté avant de bloquer, par hasard ?  Fourvin et Grasyop (également) De la part de contributeurs aussi anciens que vous, ça m'écœure passablement de constater que ce qui n'est au PIRE qu'une erreur de jugement PONCTUELLE puisse mener à une contestation. 10 ans de présence comme admin, un faux-pas, six contestations ? Ça va, hein, pas de problème, n'hésitez surtout pas à mettre la pression aux admins. Ça les aidera surement à devenir surhumain et arrêter de faire des erreurs. Esprit Fugace (discuter) 25 septembre 2015 à 23:02 (CEST)

+1 Rama (discuter) 25 septembre 2015 à 23:08 (CEST)

Totalement en accord avec les propos ci-dessus aussi. Enrevseluj (discuter) 25 septembre 2015 à 23:10 (CEST)

Mouais, une réaction de ce genre n'est-elle pas une forme de pression envers ceux qui ont émis des contestations ? Floflo62 (d) 25 septembre 2015 à 23:14 (CEST)

J'ai bien réfléchi avant de contester... surtout que j'avais voté pour son élection. Sa page est déjà bien remplie des griefs qui lui sont invoqués, malheureusement, il « n'entend pas » et reste droit dans ses bottes...ou alors il est trop intelligent pour admettre (au moins un peu) ses erreurs... Vous n'avez pas l'air d'admettre la gravité de l'acte d'effacer dans les pages de discussion privées. Dommage--Adri08 (discuter) 25 septembre 2015 à 23:18 (CEST)

Le seul problème que je vois dans l'effacement, c'est son inefficacité totale : via les notifications, on va de toute manière voir le message. De là, effacer un message est quasi toujours une erreur. Après, "grave", heu... j'ai déjà été bloquée pour moins que les remarques de JGG, sans en faire un drame. Esprit Fugace (discuter) 25 septembre 2015 à 23:23 (CEST)

Tu prétends que tu as été bloquée pour moins que ça sans en faire un drame ? Et pour quelle durée ? Parce que sur ton log de blocage, je ne vois que des blocages d'un jour maxi. Comment ne te rends-tu pas compte qu'une semaine de blocage pour un motif inexistant, c'est apparenté à de la violence et de l'intimidation ?--Soboky ^{[me répondre]} 26 septembre 2015 à 12:54 (CEST)

Eh bien moi je désapprouve totalement l'intervention ci-dessus d' Esprit Fugace, administratrice et bureaucrate qui met implicitement la pression sur six contributeurs (Hadrianus, Agatino Catarella, Asram, Adri08, Fourvin et Grasyop) qui, pour des raisons qui les regardent (et que je suis d'ailleurs en droit de ne pas partager), ont osé contester un admin en place depuis dix ans.

Je ne pense pas que ce genre de pression aide les contributeurs en question à avoir plus de confiance, globalement, dans le corps des administrateurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 septembre 2015 à 23:19 (CEST)

Les contestataires viennent de forcer une nouvelle élection. Ça, c'est de la pression. Comparez : d'un côté, Darkoneko qui doit subir une nouvelle élection au résultat incertain et risque donc ses outils d'admin. De l'autre, 8 contestataires qui ne risquent rien.  Soboky et Mith : Pas mieux. Esprit Fugace (discuter) 25 septembre 2015 à 23:23 (CEST)

@ Esprit Fugace : Oui mais voilà, il me semble qu'il est difficile de s'élever contre les conséquences des dispositions laxistes sur les modalités de contestation quand, soi-même, on a entériné de telles dispositions (je ne vous ferai pas l'injure de liens vers les lots de prise de décision où votre nom d'utilisatrice apparaît). Pour ma part, je suis tranquille, même s'il m'est arrivé ponctuellement de craquer, je me suis toujours prononcé contre ce système, ce qui n'est pas votre cas. Alors venir vous plaindre aujourd'hui des conséquences d'un manque de réflexion communautaire, il y a quatre ans, paraît quelque peu paradoxal... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 septembre 2015 à 23:42 (CEST)

Je ne vois pas de contradiction : même si je désapprouve complètement leur avis, je reste en faveur de leur droit de l'exprimer. Tout comme j'ai le droit d'exprimer mon avis sur leur avis, et tout comme ils ont le droit de se contrefoutre de mon avis. Esprit Fugace (discuter) 25 septembre 2015 à 23:46 (CEST)

Je désapprouve également l'intervention d' Esprit Fugace : et suis totalement sur la même ligne qu' Hégésippe Cormier :, et ce quel que pourrait être mon avis sur la série de contestations en cours. Jacques1958 (discuter) 25 septembre 2015 à 23:27 (CEST) faux nez averé de Rifford

Effectivement, il faut se méfier des personnes qui jugent que « contester c'est mal »...on sait où la pensée unique mène.--Cordialement -- Adri08 (discuter) 25 septembre 2015 à 23:33 (CEST)

Esprit Fugace (d · c · b), mais si nous sommes que 8 contestataires, et qu'il y a une nouvelle élection, ce n'est pas 8 votes contre qui éviteront sa réelection, qui tournent souvent à plus de 100 votes, que je sache. Donc soit il n'est pas réélu admin, et donc ce n'est pas que 8 contestataires mais bien plus, soit il ne risque rien, et sera réélu très facilement. Je n'ai rien à me reproché de mon avis, surtout que je n'ai aucun grief personnel contre lui, et que j'ai aussi connu, en tant que péon, certe, quelques critiques pour de rares erreurs. Quand on fait des conneries, il faut assumer. On fait tous des erreurs, certes, mais pas aussi inadmissible (on parle d’empêcher quelqu'un d'écrire sur Wikipédia pendant 1 semaine, ce n'est pas rien). Oui je ne "risque rien" comme vous le dite plus haut, mais ce n'est pas pour rien que je ne me présente jamais comme administrateur non plus ! J'assume mon vote, mon avis, mes arguments, que vous ne soyez pas d'accord, c'est votre droit, mais je m'en contrefous royalement ! Bonne nuit. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 septembre 2015 à 23:36 (CEST)

@Mith : Et c'est votre droit le plus strict de vous contrefoutre de mon avis, merci de cette démonstration. Ça me rassure de voir que tout le monde ne réagit pas à une critique par une surenchère. Esprit Fugace (discuter) 25 septembre 2015 à 23:42 (CEST)

Esprit Fugace (d · c · b), même si je ne suivrais pas une contestation contre vous, car chacun donnant son avis, je ne trouve pas votre "pression" sur les contestataires suffisante pour vous renvoyer comme simple péon, je trouve la contestation de Floflo justifiée. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 septembre 2015 à 23:48 (CEST)

@ Esprit Fugace : Qualifier de « surenchère » l'action de Floflo62 n'est pas très neutre, et n'engage que vous. C'est probablement sa manière de réagir aux pressions que, ci-dessus, vous exercez sur huit contributeurs ayant estimé qu'ils pouvaient contester le statut d'un de nos collègues. D'autres que lui (moi, Jacques1958, Mith) ont réagi selon leur propre sensibilité, qui ne les a pas conduits à déposer une contestation supplémentaire, vous visant cette fois. Je conçois que la réaction de Floflo62 ne vous enchante guère, mais elle est logique, tout comme est logique la salve de contestations qu'essuie Darkoneko, que personne n'obligeait à cette action précipitée visant JJG. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 septembre 2015 à 23:59 (CEST)

 Esprit Fugace : Le fait qu'il y ait en quelques heures huit contestations valides plus deux qui ne le sont pas formellement en l'état (est-ce déjà arrivé ?) ne te fait pas sentir qu'il y a un réel problème ? Et je ne compte pas tous ceux qui ont dit ailleurs qu'ils n'étaient pas d'accord (ou même qu'ils étaient choqués) par le blocage et/ou par l'effacement des messages. Moi, ce qui m'a écœuré c'est ce qui s'est passé ce matin à 10:34. Et pourtant, j'ai hésité jusqu'à 16 heures avant d'agir. Si tu avais lu attentivement ma contestation, tu aurais vu qu'un élément décisif a été le fait que Darkoneko campe sur ses positions (et c'est quelque chose qui a été noté aussi par Soboky et Adri08 dans leurs contestations). Les discussions ont eu lieu (BA, PdD de Darkoneko), même si je n'y ai pas participé ; il a même été averti (par Soboky) qu'elle songeait à une contestation ; si j'avais vu le début du commencement je ne dirais même pas de remise en question, mais simplement d'un effort de compréhension de ce qui lui était reproché, je n'aurais pas fait ma contestation. Je récuse donc absolument les affirmations 1) qu'il n'y aurait pas eu de discussion ; 2) qu'il s'agirait d'une erreur de jugement « ponctuelle » ; c'est une erreur de jugement assumée et maintenue après discussion. Hadrianus (d) 25 septembre 2015 à 23:52 (CEST)

Pas mieux. Asram (discuter) 26 septembre 2015 à 00:00 (CEST)

 Esprit Fugace : je ne comprends pas ton message. Est-ce qu'au moins tu as lu ne serait-ce que la PDD de Darkoneko de ce 25 septembtre ? N'y a-t-il pas là des échanges de vues sur la forme et le fond du problème avant de contester ? Et oui, j'estime qu'un contributeur qui est depuis 10 ans sur WP, qui est admin et découvre aujourd'hui, par la force des choses, qu'il y a consensus pour ne pas réverter sur les PDD perso, il y a un vrai problème. Ca lui a été signifié plusieurs fois au cours de la journée, Kirtap lui a demandé pourquoi et il n'a pas été capable de le justifier, et les excuses bien légères (la meilleure preuve en est qu'il les a maintenant modifiées et appuyées sur sa PDD !). L'erreur ponctuelle est parfaitement excusable, à condition de reconnaître ses torts, ce que je n'ai pas vu dans les réactions de Darkoneko. Donc c'est moins l'erreur que le comportement que je conteste. Comme je le lui ai dit au cours de la journée, j'attends d'un admin qu'il veille à ne pas en rajouter sur les crispations. Dont acte et contestation. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 septembre 2015 à 04:23 (CEST)

Je doute que le fait que 11 personnes aient souhaitée à l'heure actuelle contester un admin en une journée (ce qui est je crois du jamais vu), soit légitimé par une série de revert sans guerre d'édition sur des pages de discussion utilisateur. Je doute que cela soit la raison principale. (Perso si quelqu'un fait un revert sur ma page de discussion, j'ai plutôt tendance à juste revert ce revert.) --Nouill 26 septembre 2015 à 09:43 (CEST)

 Nouill : je pense qu'il serait bon de dépasser cette réaction épidermique un peu trop généralisée : je ne comprends pas ce que l'autre veut dire, donc il est de mauvaise foi. Ce type de comportement a largement contribué aux crispations dans le débat sur l'infobox biographie2. Tu peux aussi passer en revue les autres arguments repris dans cette page, et les lire à l'éclairage de la bonne foi.

 Esprit Fugace : je tiens à souligner que je te reconnais le droit à l’écœurement, ça montre au moins une réaction personnelle, que je qualifierais de sincère. Mais ce qui me fait aussi réagir, c'est ton en diagonale qui apparemment déforme ta perception : car cette sincérité, je considère qu'elle est aussi chez Jean-Jacques Georges (d · c), cf. sa PDD d'hier, comme elle est chez Soboky (d · c) ou Thierry Caro (d · c). En revanche, les maladresses de Darkoneko (d · c), dont les faits, et les devoirs en tant qu'admin, sont suffisamment rappelés sur cette page, sont un facteur aggravant. In fine ma leçon de morale à deux balles : chercher d'abord la bonne foi chez l'interlocuteur quand ce qu'on lit ne correspond pas à ce qu'on aimerait y lire, et le cas échéant, et savoir reconnaître ses torts. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 26 septembre 2015 à 11:03 (CEST)

 Esprit Fugace : tu donnes ci-dessus une vision quelque peu dramatisante de cette contestation. Il s’agit surtout, après un incident, de poser la question : les contributeurs conservent-ils leur confiance en DarkoNeko en tant qu’admin ? J’ai moi-même indiqué (avant d’être conduit à une contestation plus formelle) que je voterai probablement pour. Cela suppose tout de même que DarkoNeko reconnaisse son erreur, ce que j’attends de voir.

Admin est un travail difficile, que je reconnais, mais aussi une responsabilité, qui doit être assumée. Et comme le mandat d’admin n’a pas de limite dans le temps, c’est-à-dire ne fait pas l’objet d’une confirmation périodique, il me semble normal de le remettre en question après un incident.

Par ailleurs, tout le monde subit une pression en participant aux discussions ici. Un compte peut être entaché de blocage pour quelques mots un peu plus hauts que les autres. Alors en comparaison, remettre en question un administrateur (pas le contributeur) ne me paraît pas une pression démesurée.

Grasyop ^✉ 26 septembre 2015 à 04:38 (CEST)

 Esprit Fugace : bonjour Esprit Fugace je doit reconnaitre être rarement voir avoir jamais été en accord avec vos avis et bien il faut toujours une exception a la règle je reconnais aujourd'hui la justesse de vos propos.--EoWinn (Causerie) 26 septembre 2015 à 08:33 (CEST)

 Esprit Fugace et Enrevseluj : Je lis ça en diagonale et je suis moi même scandalisée et écoeurée par vos propos. Vous vous plaignez qu'une contestation soit mise en œuvre à la première erreur ? Tout d'abord elle est suffisamment grave comme ça, l'erreur, bloquer quelqu'un une semaine avant toute discussion, oui, c'est excessif. Et j'ai été très choquée, je l'ai dit sur le BA, que visiblement, parmi les admins, au début, ça ne choque personne. Et il n'y a eu aucune remise en question personnelle de Darkoneko malgré les discussion sur sa PDD ; je me suis pris des propos méprisants qui m'ont juste montré que quand il se regarde dans la glace il se trouve parfait, ce sont les autres qui ne comprennent rien, lui il a raison, d'ailleurs c'est lui qui décide. Je lui avais dit que je prenais le temps de réfléchir le matin, son attitude quand je suis revenue le soir m'a donné envie de vomir sur mon écran. Le pouvoir ça use, huit ans à être admin, tout comme huit ans à être ministre ou maire, ça vous détache visiblement des réalités. Les conditions de contestations n'ont rien de laxiste : on parle de gens élus à vie, il faut être six pour simplement lancer une nouvelle élection, et on ne sait pas ce que donnera cette élection. Si au moins le mandat des admins était limité dans le temps au lieu qu'on les élise jusqu'à la mort comme des ... (rajoutez le mot que vous voulez à la place des points, je vous faits confiance). Là, ce sont les personnes qui estiment qu'une force exercée par quelqu'un qui a du pouvoir est excessive et on vient le leur reprocher ? Les peons qui peuvent visiblement se payer une semaine de blocage sans coup de semonce, sans discussion comme s'ils étaient des vandales, ces peons exercent le peu de contre-pouvoir auquel ils ont droit et on leur dit qu'on en est « écoeuré » ? Et que nous, les contributeurs de longue date, on puisse se prendre sans avertissement un blocage du huit jours pour un truc qui n'est interdit nulle part, ça ne vous écoeure pas ? Ça ne vous écoeure pas ? On doit fermer notre bouche pendant que les admins se serrent les coudes ? On doit vivre sous cette menace et trouver ça super ? Esprit Fugace, là, tu te fous de la gueule du monde et de la mienne en particulier. Ce que tu as écris est inadmissible. J'avais prévenu que je réfléchissais à une contestation, Darkoneko avait toute l'attitude pour répondre, qu'au vu de ses réponses méprisantes les autres aient décidé d'ouvrir la contestation avant moi, c'est mérité. Le seul responsable de cette contestation, ce ne sont pas  Hadrianus, Agatino Catarella, Asram et Adri08 ou  Fourvin et Grasyop. Le seul responsable de cette constation, c'est DarkoNeko, pas seulement pour son attitude déplorable, mais pour son absence de remise en question. Comme l'a écrit La femme de menage (d · c · b) sur sa Pdd, son attitude c'est « on tire d'abord, on parle après. » C'est inadmissible. Si on est on est élu à vie comme un ... on ne doit pas user de son pouvoir de manière arbitraire et impulsive. Et si on le fait, on doit s'en rendre compte rapidement et s'en excuser. Sinon on est injuste et dangereux. Je refuse catégoriquement qu'on laisse un admin être injuste et dangereux. --Soboky ^{[me répondre]} 26 septembre 2015 à 08:52 (CEST)

En accord total avec Soboky. Merci de respecter notre intelligence et notre bonne foi. De tels procès d'intentions sont inadmissibles et je trouve honteux de stigmatiser des contributeurs, tout aussi anciens, qui "osent" commettre le crime de lèse-majesté de contester un administrateur. Moi aussi je peux y aller au procès d'intention, et parler de corporatisme des administrateurs, et on ne sera pas plus avancés. Ce n'est pas la peine de prétendre que vous êtes choisis et maintenus par la communauté si c'est pour pointer du doigt sur ceux qui osent mettre ces principes en application. Alors, merci de ranger les "écœurements" et autre mots forts au vestiaire. --Catarella (discuter) 26 septembre 2015 à 09:31 (CEST)

Alors, pour ma part, je trouve surtout que toute cette affaire est bien trop montée en épingle et qu'il y a beaucoup trop d'amalgames qui sont faits, de manière bien trop impulsives. Premièrement, et je l'ai déjà exprimé, je n'ai jamais été pour des mandats à vie. Cela ne respecte en rien l'esprit démocratique dont se vante Wikipedia. Mais on m'a déjà soulevé les problèmes que cela engendreraient si l'on mettait des durées d'élections. Second point, je ne suis pas contre le fait de contester un administrateur, loin de là et bien au contraire, mais j'estime que s'il y a contestation, cela ne doit pas être pour un même épisode. Si les fautes de Darko étaient étalés dans le temps, alors oui, non soucis, il mérite de repasser devant le Grand Tribunal. Mais j'apprécie assez mal les contestations en masse, simultanées, qui peuvent venir (je sais connaissant les contestataires que ce n'est pas le cas), d'un appel sur Twitter ou autres... Troisième point, je connais bien et apprécie beaucoup JJG et il le sait, mais je désapprouve totalement le moindre rameutage qui, une fois de plus, va à l'envers d'un esprit démocratique. Je pense, et je le dis franchement, même si çà me vaut contestation (je n'ai pas l'habitude de cacher mes impressions et avis), que si j'avais été l'administrateur soumis à cette apposition en masse, j'aurais peut-être moi-même procédé à un blocage, même si, en l’occurrence, la durée me paraît exagérée. Quant aux reverts sur les pages d'utilisateurs, ils découlent de la première réaction... Bref, voilà uniquement ma position, j'espère qu'elle lèvera certaines interprétations. Enrevseluj (discuter) 26 septembre 2015 à 10:33 (CEST)

Peut-on rappeler que le "rameutage" n'a jamais été interdit, et que les administrateurs n'ont pas à inventer les règles ? --Catarella (discuter) 26 septembre 2015 à 10:39 (CEST)

 Esprit Fugace : : le problème n'est pas de faire une erreur une fois, mais de persister alors que la mesure de blocage est contestée et évoquée sur le BA. Quand on sait qu'un des rôles des administrateurs est de faire respecter la règle "Discutez d'abord, revertez ensuite", il y a comme un paradoxe à vouloir bloquer d'abord et discuter ensuite, non ? Quand au "risque" que prennent ceux qui ont osé se manifester, c'est celui de ne jamais être élu si un jour ils ont besoin d'outils (j'ai cru remarquer qu'on préférait les candidatures bien lisses de ceux qui n'avaient jamais pris position dans aucun conflit). Donc "le risque de perdre ses outils" est assez symétrique à celui de pas en avoir. Que cela t'attriste je peux le concevoir, mais que cela t'écoeure j'ai du mal à le comprendre.

Enrevseluj : tu désapprouves le rameutage/canvassing/etc : mais s'il est autorisé pour certains, il n'a pas à être interdit pour d'autres (et je me permettrai de souligner que la remarque de JJG sur les différentes PDD a été suivie de peu d'effets sur la page de vote administrateurs, un certain nombre ne semblant pas partager son analyse). Je ne vois pas pourquoi il faudrait faire 7 erreurs différentes pour être contesté (au moins, le motif de contestation est clair, et plus sain qu'une "perte de confiance" ou une chasse aux diffs pour justifier administrativement la contestation). Et la communauté peut d'ailleurs très bien juger qu'une seule raison est insuffisante pour retirer la confiance, mais au moins, la multiplication des témoignages sur une même attitude devrait servir au minimum d'alerte et de point de vigilance. --La femme de menage (discuter) 26 septembre 2015 à 10:58 (CEST) (qui découvre que les notifs sont toujours aussi capricieuses)

Oui, le rameutage n'est pas interdit, c'est vrai. Mais pour autant je reste persuadé que c'est une très mauvaise pratique pour tout équilibre... mais c'est un autre débat. Je ne doute pas que le point d'alerte est atteint. Ce que je veux dire, c'est que sans désapprouver les propos d'Esprit Fugace, je ne l'ai pas interprétés de la même manière que les utilisateurs suivants et le message d'Hegesippe m'a ouvert une autre vision des choses que je n'avais pas perçu. Franchement, je pense qu'il faut maintenant que les choses s'apaisent. Enrevseluj (discuter) 26 septembre 2015 à 11:10 (CEST)

Conflit d’édition —

Moi je suis écœuré pour raison la suivante : quelques minutes avant le blocage de JJG j'ai engagé la discussion en titrant SCRIPT. Pourquoi : dans ma LdS des messages à la chaîne où un détail me semble important. je ne vais pas m'étaler : y'a qu'à regarder 10h31 et 10h34. Constat, on tire avant, on discute après. Je suis écœuré, oui. Après, ne pas oublier que les messages se croisent, un avis peut changer. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 26 septembre 2015 à 11:11 (CEST)

Oui, je comprends ta position. J'ai aussi d'ailleurs posé exactement la même question que toi quelque part (je ne sais déjà plus où) sur ce script.Enrevseluj (discuter) 26 septembre 2015 à 11:18 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sérieusement,  Esprit Fugace et Enrevseluj, est-ce que vous imaginez ce que ça fait, quand on est péon, de se rendre compte qu'on peut être bloqué une semaine, n'importe quand, par un admin à qui votre tête ne revient pas pour un motif qui n'a rien d'interdit ? Est-ce que vous imaginez ? Et de voir que l'admin considère que tout est normal ? Et de voir que les autres admins prennent sa défense en se disant « écoeurés » ? Vous savez à quoi ça ressemble ? À un flic qui tirerait dans le genou d'un prévenu qui l'a énervé et ses potes flics qui diraient « Oui, bien sûr mais bon, il a des états de service super, on va pas appeler la police des police pour ça... » On doit tous vivre sous la menace de se faire bloquer une semaine de manière arbitraire ? Et fermer notre gueule ? Et ne pas utiliser le minimal contre-pouvoir auquel nous avons le droit ? Lui il a le droit de faire des trucs interdits mais nous on n'a pas le droit aux trucs autorisés ? On doit se laisser intimider et se dire « Oulà, j'ai envie de faire un truc autorisé mais comme des admins pourraient ne pas être d'accord, je ne vais pas le faire, j'ai pas envie de me faire bloquer une semaine. » Si au moins Darkoneko avait reconnu qu'il n'aurait jamais dû agir ainsi, mais non seulement il ne se remet pas en question, mais ses copains admins trouvent qu'il est l'admin le plus parfait depuis la création d'IBM. Désolée de vous décevoir, mais je n'ai pas envie de laisser quelqu'un se faire tirer dans le genou par la violence légale. Parce que la prochaine fois, ce sera peut-être dans mon genou que la balle arrivera. --Soboky ^{[me répondre]} 26 septembre 2015 à 11:58 (CEST)

C'est tout à fait de cela qu'il s'agit ici. Par ailleurs, en inventant une nouvelle règle selon laquelle un admin ne pourrait être contesté qu'au bout de plusieurs années d'insatisfaction, on rendrait de fait toute contestation impossible. Désolé, mais avoir plus de pouvoir implique aussi moins de droit à l'erreur. --Catarella (discuter) 26 septembre 2015 à 12:28 (CEST)

+1. Tu exprimes bien mon état d'esprit dans cette affaire. Et ceux qui essaient de noyer le poisson en faisant croire qu'il s'agit ici de la controverse sur les données de wikidata n'ont rien compris (personnellement, je suis pour l'utilisation de ces données pourvu que ce soit fait de manière raisonnée et sans précipitation). Hadrianus (d) 26 septembre 2015 à 14:32 (CEST)

Pareil, je suis aussi favorable à Wikidata (si déployé dans le calme ). Ce qui prouve bien que ce n'est pas là le problème. --Catarella (discuter) 26 septembre 2015 à 14:41 (CEST)

Tout à fait d'accord avec le coup de gueule de Soboky (d · c · b) : l'outil de blocage est le flingue des admins ; il ne doit être dégainé que pour la légitime défense de Wikipédia, pas pour jouer au cowboy. Je ne veux pas d'un Wikipédia en plan Vigipirate permanent où l'on verrait les admins patrouiller fièrement avec leurs grosses pétoires brillantes bien en vue. Or c'est un peu cela que nous promettrait la non-punition (d'une façon ou d'une autre) de ce qui constitue une violence symbolique de la part de Darkoneko. Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 septembre 2015 à 20:59 (CEST)

 Esprit Fugace Et pour répondre très précisément à ce diff : on ne risque pas rien. On ne risque pas rien. Dans l'état actuel des choses, on risque tous de se retrouver avec un blocage d'une semaine pour raisons arbitraires, sans discussion préalable. Et c'est une menace qui peut faire quitter l'encyclopédie à plein de gens, moi la première. Et on ne « force » pas une élection : on utilise les moyens de contestation légaux mis en place par la communauté pour mettre des limites nécessaires au pouvoir des admins. Si la communauté estime, à l'issue de ce vote, que DarkoNeko doit rester admin, il le restera et on n'aura rien forcé du tout. S'il y a des textes, c'est bien pour qu'ils soient mis en application, par pour que tel ou tel admin joue les cowboys pour faire respecter la loi de l'Ouest. TU m'écoeures quand tu écris des accusations aussi dégueulasses, quand tu considères que risquer un blocage d'une semaine selon si un admin t'aime bien ou pas, alors que tu n'as rien fais d'interdit, c'est acceptable. Ce n'est pas acceptable, c'est une attitude qui pue la merde. Le pouvoir, il est du côté des admins, qui peuvent bloquer qui bon leur semble, si je comprends bien, et qui seront soutenus par leurs copains sous prétexte qu'ils ont bien droit à l'erreur, ils n'ont même pas à se remettre en question. Le pouvoir il n'est pas du côté des peons, tu renverses la vérité. Je me souviens d'une interview de l'avocat Soulez-Larivière qui disait texto « Quand c'est le pion qui crie, ça fait toujours scandale chez ceux qui ont le pouvoir. » On en est là.--Soboky ^{[me répondre]} 26 septembre 2015 à 12:26 (CEST)

Et oui, le pouvoir rend fou, et la fréquentation du pouvoir sur une longue période rend indifférent à la réalité.

 Esprit Fugace : « ça [t]'écœure passablement de constater que ce qui n'est au PIRE qu'une erreur de jugement PONCTUELLE puisse mener à une contestation. » et bien moi, ce qui m'écœure passablement, c'est de constater que des péons puissent être bloqués pour ce qui n'est au PIRE qu'une erreur PONCTUELLE.

Un péon n'a jamais d'excuse, il est bloqué par le bon vouloir d'un administrateur intouchable, élu à vie, même quand il s'excuse de son erreur. Ici Narkoneko persiste, il considère n'avoir fait aucune erreur même ponctuelle, il persiste et signe et jamais il ne s'excusera. Comme les péons n'ont pas la possibilité de contester de façon désintéressée un blocage injuste, comme ils n'ont pas la possibilité de bloquer un administrateur fautif, ils utilisent le seul moyen à leur disposition, la contestation, cela est dans les règles de Wikipédia, et rien ne peut justifier d'être écœuré par son utilisation et de montrer du doigt les péons qui contestent un statut dans les règles. On aimerait bien que les règles soient aussi bien respectées par les administrateurs quand ils bloquent un péon ; les administrateurs ne sont pas intouchables.

Une dernière chose, même si ce n'est pas le lieu, je considère que le rameutage est une action INDISPENSABLE pour permettre l'action communautaire et assurer le travail collaboratif. Il est déjà très largement utilisé dans de nombreuses actions wikipédiennes, à commencer par les PàS sur le Bistro et ici ou là pour d'autres élections ou prises de décision. Alors arrêtons les hypocrisies.

--— Jacquou  (discuter) 26 septembre 2015 à 19:32 (CEST)

Faux, ce n'est pas une « erreur PONCTUELLE » de péon (même si cette dernière considération que j'ai mise en italique est hors de propos, les administrateurs peuvent également être bloqués pour de telles erreurs). JJG est connu pour ses débordements lorsqu'il s'exprime sur des sujets sur lesquels il a une opinion bien arrêtée. Je me souviens particulièrement du « le comité d'arbitrage est une merde », sympa pour les contributeurs qui ont passé du temps à monter et animer ce groupe d'utilisateurs. Après son militantisme anti-CAr, JJG poursuit avec cette fois-ci Wikidata. Elfix ↝ ^discuter 26 septembre 2015 à 23:24 (CEST)

 Elfix : pourquoi faut-il systématiquement que l'on lise ce qui n'est pas écrit. J'ai beau lire et relire ce que j'ai écrit, j'ai beaucoup de mal à lire que le sujet de mon propos était JJG, pour le comportement duquel, entre parenthèses, je n'ai pas une grande estime. La grossièreté du langage ne fait pas partie de mes sujets d'admiration. Je parlais de façon beaucoup plus général d'un sujet beaucoup plus grave, puisque je parlais de tous ces péons qui pour une erreur PONCTUELLE sont systématiquement bloqués sans avoir droit à la sollicitude d'Esprit Fugace. Il s'agissait juste de relativiser les écœurements.

--— Jacquou  (discuter) 27 septembre 2015 à 03:57 (CEST)

Je ne comprends pas le propos de ton message. Je te démontre que dans le cas présent, cette « erreur ponctuelle » de péon n'en était pas. Peux-tu désigner de manière plus précise ces blocages dont tu parles ? Y a-t-il un malaise général ? Elfix ↝ ^discuter 27 septembre 2015 à 08:33 (CEST)

Je me permet de répondre. Le problème est que si un péon peut se prendre 1 semaine dans la vue pour une chose non interdite sur wikipédia:fr (en l’occurrence le rameutage, puisqu'il n'a pas prit une semaine pour autre chose, je rappelle qu'il a prit 3 jours pour ses mots mal placés, et que personne ne contredit cela) cela sous entend que m'importe quel péon risque de se prendre aussi une semaine pour rameutage ou autre nouvelle règle inventée par les administrateurs. Bref, le feu serait surement éteint depuis longtemps, si, par dessus tous ça, une autre administrative n'avait pas balancée un nouveau verre d'alcool sur le feu, et permit un nouveau bon paquet de ko d'écriture d'agacement sur le sujet. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 septembre 2015 à 14:29 (CEST)

@Mith : il est totalement faux d'écrire « un péon peut se prendre 1 semaine dans la vue pour une chose non interdite sur wikipédia:fr ». Je sais bien que cela est rabâché ad nauseam, mais ce n'est pas ce qui s'est passé. Rappelons juste les faits, résumés par Jules78120 : « un blocage est justifié, pour non-respect des règles de savoir-vivre, notamment de l'esprit de non-violence, via le dépôt de nombreux messages visant une personne, dont il est par ailleurs souhaité qu'elle ne soit plus contributrice – ce n'est pas une attitude acceptable sur Wikipédia, et ce n'est pas du constructif. »

Alors le canvassing de Darkoneko était le raccourci de ce fait générateur explicité ici en bon français par Jules78120 à travers la formule « le dépôt de nombreux messages visant une personne ». Prendre un contributeur à parti est répréhensible, et le faire à travers du démarchage, du racolage, du « rameutage », du canvassing, est une circonstance aggravante, car vous tentez d'enrôler des tiers dans votre combat personnel. Le démarchage est accepté lorsqu'il participe d'une démarche constructive. Pas lorsqu'il stigmatise un contributeur : ça, c'est interdit. Et c'est comme cela depuis bien dix ans. Bob Saint Clar (discuter) 27 septembre 2015 à 15:09 (CEST)

Non, non, non, il n'est écrit nul part que le rameutage est interdit sur la wiki:fr. Le non-respect du savoir-vivre a été trouvé après coup pour expliqué son expulsion, avec un retour à 3 jours (au lieu d'une semaine). Il a donc bien été viré une semaine au départ pour rameutage, donc non interdit actuellement. De plus, il est tout a fait louable de la part de JJG de crier haut et fort son militantisme pour le rameutage (tant qu'il n'y a pas eu d'arrêté clair et net à ce sujet). J'ai bien lu l'ensemble de l'histoire sur les différents lieux des crimes. Mais en dehors de la raison de son expulsion et de la longueur, il est surtout reproché à Darko son manque de mea culpa. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 septembre 2015 à 15:37 (CEST)

Procédons par ordre :

• « Le non-respect du savoir-vivre a été trouvé après coup pour expliqué son expulsion » dites-vous : qu'est-ce qui vous permet de l'affirmer aussi péremptoirement ? « Il a donc bien été viré une semaine au départ pour rameutage, donc non interdit actuellement » : et si ce « rameutage » lui-même, dans la façon dont il a été fait et la finalité qu'il poursuivait, constituait le non-respect du savoir vivre ? Il ne faut quand même pas se retrancher derrière un mot, qui n'est guère plus qu'une suite de lettres, pour faire oublier le sens de ce mot, le contexte dans lequel il est utilisé, et la finalité qu'il recouvre ! Surtout que le message envoyé sur les pages des discussion tierces diffusait une fausse information : il présentait 0x010C comme étant l'auteur d'un script susceptible de faciliter la diffusion à grande échelle de l'infoboîte tant décriée, ce qui était exactement le contraire de la réalité puisque 0x010C avait au contraire développé ce script pour implémenter le souhait de la communauté de mieux contrôler l'usage de cette infoboîte notamment avec des contrôles manuels.

Je n'affirme rien, je lis le Bulletin des Administrateurs. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 septembre 2015 à 17:29 (CEST)

• Reprenons le film des événements. 07:50 : opposition à 0x010C ; 07:52-07:58 : spam de pages utilisateurs tierces avec une information erronée ; 09:39 : proposition de contester 0x010C dès le lendemain de son élection ; 09:45 : demande de suppression immédiate de son script ; 09:49 : affirmation, sur la page d'élection de sysop, qu'il ne souhaite plus que 0x010C reste contributeur ; 10:34 : blocage. On ne peut vraiment pas dire que le contexte du blocage prête à discussion !

Alors Darkoneko a fait la boulette d'employer la mauvaise formule pour justifier son blocage, mais cela ne permet en aucun cas de se cramponner à ce motif malheureux pour tenter de faire croire que c'est juste sur le fait d'avoir envoyé des messages à des tiers que JJG a été bloqué, et qu'on s'est rendu compte après coup qu'il y avait eu attaque à la personne !

Bob Saint Clar (discuter) 27 septembre 2015 à 16:55 (CEST)

Même si j’ai exprimé mon désaccord à JJG, je n’ai pas considéré son message comme un spam (ce qui peut en effet exister). Est-ce que l’une au moins des onze personnes contactées a considéré ce message comme un spam ? Donc « si ce « rameutage » lui-même, dans la façon dont il a été fait et la finalité qu'il poursuivait, constituait le non-respect du savoir vivre ? » : ça reste à prouver, et ce n’est pas mon avis.

De fait, le motif de blocage a été ré-établi après coup, et je ne pense pas que JJG serait bloqué aujourd’hui sans l’erreur initiale de DarkoNeko. (Ceci dit sans approuver le ton et les mots parfois employés par JJG.)

La contestation d’un admin ou d’un candidat admin, et son expression publique, ne saurait par ailleurs constituer un manquement aux règles de savoir-vivre.

Grasyop ^✉ 27 septembre 2015 à 17:09 (CEST)

Le rameutage serait une variante des attaques personnelles ? C'est quoi la prochaine étape, dire que voter contre dans une élection est une violation de WP : PAP  ? Que JJG ait colporté des informations fausses, on sait qu'il ne le savait pas et qu'un contributeur avait commencé à le lui expliquer au moment du blocage. Hier vous inventiez qu'il s'agissait d'un blocage conservatoire (ben oui, 6 jours, c'est de la conservation, peut-être même de la congélation), aujourd'hui vous nous expliquez qu'un motif de blocage n'est qu'un mot qui n'est qu'une suite de lettres... Je suis désolée mais tout ça est tiré par les cheveux. Appeler à voter contre quelqu'un n'est pas l'attaquer mais dire qu'il n'est pas adapté à la fonction. Et le rameutage effectué par jjg aurait pu se contrer aisément par une simple explication. Je ne peux pas faire plus car j'écris avec un doigt depuis mon téléphone mais je vois qu'il y a vraiment plusieurs admins qui ont perdu contact avec la Terre, je ne peux pas le dire autrement...Soboky ^{[me répondre]} 27 septembre 2015 à 17:19 (CEST)

Personnellement, je ne trouve pas que de dire de quelqu'un qu'il ne veux plus le voir même en temps qu'utilisateur de Wikipédia soit une attaque personnelle, mais simplement une envie de plus le voir. J'ai toujours cru que nous étions en France, pays de liberté d'expression. Ce faire supprimé le droit à la parole, pour un mot de travers, c'est digne des plus grandes dictatures du siècle. Surtout quand l’intéressé s'en excuse après coup. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 septembre 2015 à 17:34 (CEST)

Se serait-il excusé s'il n'avait pas été bloqué ? Bob Saint Clar (discuter) 27 septembre 2015 à 17:49 (CEST)

@Soboky : il n'est pas interdit de garder votre calme.

Il était évident que le blocage est intervenu pour stopper net la surenchère à laquelle se livrait JJG, qui est un contributeur de valeur manifestement victime d'un emportement qui dépassait sa pensée. C'est la définition même d'un blocage conservatoire. Cela explique d'ailleurs que Darkoneko ait refusé de le débloquer malgré les injonctions peu amènes qui lui avaient été faites : il y avait discussion sur le BA, et il était convaincu qu'il y avait eu un problème à sanctionner, il est dès lors normal qu'il n'ait pas débloqué. Ce qu'on lui reproche aujourd'hui, d'ailleurs, mais cela participe de l'ensemble du procès qui lui est fait.

Appeler à voter contre quelqu'un sur des bases aussi ténues, qui se sont révélées fausses, et terminer la séquence en expliquant que 0x010C ne devait même plus être contributeur — c'est-à-dire en clair qu'il méritait d'être banni — je crois qu'on fait difficilement plus éloquent comme attaque personnelle. Alors expliquer après coup que le canvassing, même lorsqu'il est fait contre un contributeur sous le coup de la colère, n'est jamais interdit, c'est quand même un peu court.

Les mots sont des suites de lettres auxquels les gens, ici, attachent assez peu d'importance dans les articles (à voir la qualité de ce qui est écrit), mais une très grande importance dans les discussions (surtout pour polémiquer, comme ici). J'ai vu quelqu'un se plaindre de l'absence de règle sur le démarchage : eh bien moi j'estime qu'il n'en faut surtout pas ! Si vous démarchez pour enrichir le débat, c'est bien. Si vous démarchez pour stigmatiser quelqu'un, c'est mal. La seule règle à observer entre contributeurs, outre les principes fondateurs, c'est le bon sens. Traduit dans cette excellente recommandation : Ne jouez pas au con !. La profondeur de pensée de ce texte est captivante. Elle évite, notamment, de se perdre en arguties stériles sur le fait qu'un acte entre contributeurs ait été qualifié par un sysop d'un terme plutôt que d'un autre. Cela fait gagner beaucoup de temps à tout le monde.

Une dernière chose : je ne suis pas sysop, ne l'ai jamais été, et ne le serai jamais. Je suis un contributeur comme vous, respectueux des autres, respectueux des principes fondateurs, mais qui trouve singulièrement malsain de voir un sysop contesté pour avoir bloqué un contributeur connu. Il n'y a pas d'aristocratie sur Wikipédia : les règles s'appliquent pour tout le monde. Quand on est connu comme quand on est inconnu. Et cela, j'y suis très attaché.

Bob Saint Clar (discuter) 27 septembre 2015 à 17:49 (CEST)

Je ne crois que que l'on se batte pour un contributeur connu. Perso, je suis plus souvent en désaccord avec JJG que l'inverse, je me bat pour qu'on ai le droit de dire ce que l'on pense, que la dictature wikipédienne cesse immédiatement, pour éviter que l'on me vire pour trois fois rien, et mon avis serait le même pour un nouveau. JJG est certe fort en gueule, mais cherche des solutions, et peu être assez compréhensif sur pas mal de sujets dont il se bat. C'est aussi comme ça que l'on fait avancer les débats. S'il déborde un peu sur ces propos, suffit de le lui rappeler, il s'excuse, le bannissement ne doit exister que dans des cas extrêmes, ce n'était clairement pas le cas ici. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 septembre 2015 à 18:00 (CEST)

Le problème c'est que le principe du « les règles s'appliquent pour tout le monde » est difficilement applicable à une personne bloquée sur base d'une règle n'existant pas sur wp:fr (je me limite volontairement au cas valant contestations). C'est bien pour ça que d'ailleurs le blocage de Darkoneko n'est plus en place et que s'il y a un blocage en cours, c'est pour un autre motif. Floflo62 (d) 27 septembre 2015 à 18:19 (CEST)

Tiens ! Vous ici ! Quelle surprise !

Alors donc on reprend : le blocage actuel expliqué par Jules78120 sur le BA vaut « pour non-respect des règles de savoir-vivre, notamment de l'esprit de non-violence, via le dépôt de nombreux messages visant une personne, dont il est par ailleurs souhaité qu'elle ne soit plus contributrice – ce n'est pas une attitude acceptable sur Wikipédia, et ce n'est pas du constructif. ». Bien. Donc le fait qu'il y ait eu le dépôt de nombreux messages visant une personne est bel et bien toujours présent dans le blocage actuel. Merci d'être passé ! Bob Saint Clar (discuter) 27 septembre 2015 à 18:39 (CEST)

Le motif initial, c'est "canvassing" règle qui n'en est pas une sur :fr et qui ne correspond pas à la définition que vous en faites en gras. Comme vous le remarquez supra, ce mot n'est plus présent dans le blocage actuel. Merci donc d'avoir confirmé que le blocage actuel n'est pas celui passé. Floflo62 (d) 27 septembre 2015 à 19:20 (CEST)

En fait, si je vous suis, vous reprochez à Darkoneko de ne pas avoir dit « zip » ! Bon, on ne va pas s'éterniser sur ces ratiocinations spécieuses, surtout que vous me les avez déjà servies hier en termes identiques, alors je vous souhaite bonne nuit. Bob Saint Clar (discuter) 27 septembre 2015 à 20:47 (CEST)

Si je reproche qqch à quelqu'un ici, c'est plutôt à vous pour les raccourcis que vous proférez ici ou hier sur le Bistro et je rejoins complètement Hadrianus en dessous. Floflo62 (d) 27 septembre 2015 à 20:54 (CEST)

@ Mith : Le terme de « bannissement », pour qualifier le blocage de sept jours que Darkoneko avait infligé à Jean-Jacques Georges, me semble excessif. D'autant que, rappelons-le, aucune mesure d'interdiction d'accès à sa page de discussion n'a accompagné ce blocage. Les seules restrictions liées à ce blocage étaient la création de compte (apparaissant dans le journal) et l'édition de toute autre page que sa page de discussion (la restriction d'accès à sa pdd serait apparue dans le journal, si elle avait été mise en œuvre). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 septembre 2015 à 18:24 (CEST)

J'ai utilisé ce terme exprès, bien entendu, pour le côté théâtrale et la dramaturge du cas Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 septembre 2015 à 18:27 (CEST)

Et moi qui pensais que c'était un lapsus ! Bob Saint Clar (discuter) 27 septembre 2015 à 18:39 (CEST)

@Mith : concrètement, ici, vous vous battez pour qu'on ait le droit de stigmatiser quelqu'un sur un coup de tête. Ce n'est certainement pas votre intention, mais en pratique c'est exactement ce qui est en train de se passer : si je suis connu, si j'ai la communauté derrière moi, je peux me livrer à tous les dérapages sans être inquiété, parce que je sais que les sysops sauront dorénavant qu'ils ne peuvent pas me bloquer sous peine d'être immédiatement contestés ; en revanche, si je suis inconnu, je dois respecter les règles communes, parce que personne ne se mobilisera pour moi.

Je crois que personne ici ne souhaite cela. Et pourtant... Bob Saint Clar (discuter) 27 septembre 2015 à 18:39 (CEST)

Je me bat pour exactement l'inverse, pour que l'on ai le droit de dire ce que l'on pense, sans ce faire jeter de Wikipédia pour un rien, que l'on soit "connu" ou pas sur wikipédia, et que les admin arrêtent de jouer aux flics américains qui tirent d'abord et discutent après (heureusement ils ne sont pas tous comme cela). Vous réinterprétez de travers ce que je dis, c'est dommage. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 septembre 2015 à 21:53 (CEST)

 Bob Saint Clar : Je suis vraiment sidéré que tu puisses tordre les faits à ce point pour soutenir une argumentation bancale. Mais, heureusement, c'est ton droit, et je le respecte. Hadrianus (d) 27 septembre 2015 à 19:02 (CEST)

@Hadrianus : je suis symétriquement stupéfait et serais intéressé de voir votre vision rectifiée des faits. Bob Saint Clar (discuter) 27 septembre 2015 à 19:10 (CEST)

Hypocrisie

Écœurement contre hypocrisie ou hypocrisie écœurante.

Quand un admin utilise ses outils pour bloquer un contributeur pour une raison inventée, ses confrères (heureusement pas tous) viennent vite à la rescousse pour essayer de sauver les meubles, les autres (sauf quelques trop rares exceptions) regardent ailleurs pour ne pas avoir à dire qu'ils désapprouvent : un admin ne peut jamais avoir tord.

Quand les admins (heureusement pas tous) outrepassent très largement les prérogatives qui leur étaient attribuées par la communauté, ils commettent régulièrement sur le RA une utilisation abusive de leurs outils. Ils plient les règles, petits pas après petits pas, pour imposer leurs pouvoirs. Les blocages avaient pour seule utilité de défendre l'encyclopédie contre les vandalismes et la désorganisation, aujourd'hui c'est devenu une police de la pensée et de l'expression. Il est trop facile de classer dans la catégorie désorganisation le moindre comportement qui ne leur plaise, il faut bien dire qu'ils font cela aussi à la demande et avec l'appui de certains contributeurs qui n'acceptent pas d'être contredits. Alors la meilleurs façon de faire taire les contradictions c'est d'éliminer les contradicteurs.

Il faut regarder les archives du RA et du BA pour constater l'évolution de cette prise de pouvoir. Ne pas concevoir et accepter cette situation de fait n'est que de l'hypocrisie. Si vous n'êtes pas un contributeur suffisamment ancien (peut importe que vous ne contribuiez plus sur les articles), si vous n'êtes pas un contributeur « lèche-bottes », si vous n'êtes pas un contributeur à statut, si vous n'êtes pas un contributeur copain des contributeurs à statut, vous n'avez qu'une seule option, fermer votre gueule, ramper à plat ventre pour passer sous les fourches caudines.

Les mauvaises habitudes apparaissent au grand jour quand les admins avec leurs suiveurs s'attaquent à un gros poisson, un contributeur qui normalement devrait être protégé. Combien de contributeurs anonymes ont été bloqués pour des périodes plus ou moins longues pouvant aller jusqu'au bannissement sans que personne ne réagisse ? Combien de péons bannis pour un SM qui a désorganisé l'encyclopédie pendant des années ? Combien de péons harcelés pour des Pierrots protégés qui continus toujours à sévir ?

Surtout ne soulevez pas le tapis, il s'y est accumulée une masse importante d'hypocrisie qui emmène Wikipédia à sa perte. De profundis ...

... morpionibus --— Jacquou  (discuter) 27 septembre 2015 à 19:06 (CEST)

Merci pour ces 159 éditions représentant environ 20 ko de contenu encyclopédique. C'est certes une toute petite pierre, mais elle a permis d'aider à construire le projet. Bonne continuation en dehors de Wikipédia. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 septembre 2015 à 03:38 (CEST)

Bien sûr, le contexte est différent, mais sur la forme, ton message n’est pas si différent de celui qui vaut aujourd’hui un blocage à Jean-Jacques George. (Le contributeur ci-dessus exprime ses protestations, mais je n’ai lu nulle part qu’il avait l’intention de quitter Wikipédia.) Grasyop ^✉ 28 septembre 2015 à 07:34 (CEST)

Grasyop une réponse ici. Cordialement, Asram (discuter) 29 septembre 2015 à 03:06 (CEST)

Waouh ! J'étais passé à coté de l'intervention de  Starus :.

Si je fais aussi référence au BA, j'ai bien l'impression que Starus a des difficultés d'interprétation. Après une lecture fautive d'une soi-disant insulte imaginaire, c'est maintenant le souhait d'une bonne continuation en dehors de Wikipédia. Il me semble pourtant bien avoir écrit « une masse importante d'hypocrisie qui emmène Wikipédia à sa perte. De profundis ... morpionibus » Cela veut évidement dire que je quitte wikipédia (sic) ; certains prennent trop leurs rêves pour la réalité. Cela donne un exemple supplémentaire du déphasage de certains admins avec la réalité. Je disais simplement que wikipédia était plutôt mal parti avec les comportements partisans, je ne rentre pas dans les détails, il suffit de lire ci-dessus.

Je donne aussi un lien et remercie  Asram : qui avait relevé la remarque de Starus avant moi.

De plus je suis particulièrement choqué par les propos de Starus :

• ci-dessus ou il semble faire des différence de qualité entre les contributions des contributeurs comme il le précise sur la page de discussion d'Asram, contribuer sur les PàS, sur les labellisations, et sur des articles encyclopédiques pour 159 éditions « génère chez lui beaucoup de circonspection [dixit] ». Y aurait-il des bons contributeurs qui contribueraient dans main et des contributeurs de seconde zone qui auraient « une suractivité sur les pages communautaires les plus sensibles » [redixit]. Cela est tout simplement un avis inacceptable d'autant plus de la part d'un admin, cela à des relents d'attaques personnelles, si moi je ne lui faisais crédit de WP:FOI
• Je sais bien que beaucoup voudrait comme Starus l'écrit en toutes lettres ici que je sois un revenant sur Wikipédia, et pour avoir participé à son blog uniquement sur des sujets en rapport avec mon métier de photographe, que je sois Hamelin de Guettelet (d · c · b) (sic). Cela ne sert à rien que je démente. Lui comme moi sommes dans l'impossibilité de prouver quoi que ce soit. Il faudra me croire ou pas et de cela je m'en fout complétement, s'il n'a rien d'autre à faire. C'est juste minable.

Il faut évidemment mieux parler de queues de cerises que de parler des choses qui fâchent et qui pourri Wikipédia. De profundis ...

... morpionibus --— Jacquou  (discuter) 3 octobre 2015 à 05:04 (CEST)

Message aux bureaucrates

 Anthere, Céréales_Killer, Chaoborus, Clem23 et Litlok : Bonjour,

Il y a actuellement 15 contestations de l'administrateur Darkoneko. Je ne vois rien apparaitre sur la page des candidatures au statut d'administrateur. Considérez-vous que sur les 15 contestations il n'y en a pas 6 de valables ? Vraiment ? Ou y a-t-il une règle, un délai d'attente que je n'ai pas trouvé sur les pages concernant ces élections ? Pouvez-vous nous expliquer où est le problème ?

Je notifie aussi  Esprit Fugace qui est aussi bureaucrate et très bien placée pour savoir ce qui se passe sur cette page puisqu'elle y a été notifiée 295 fois. Elle a laissé plus haut un message que je comprends personnellement comme « Il existe des cloportes et des puissants. Les puissants ont le droit d'écraser les cloportes. Si les cloportes se révoltent, ce sont de vilains cloportes. » Est-ce pour cela qu'elle ne se charge pas de lancer l'élection, parce qu'elle désapprouve les contestations que les vilains peons que nous sommes faisons subir aux merveilleux administrateurs qui nous offrent tant ?

Dans tous les cas, plus le temps passe, plus la situation pourrit. Soit les contestations sont valables soit elle ne le sont pas. Merci d'agir.--Soboky ^{[me répondre]} 27 septembre 2015 à 08:10 (CEST)

Bonjour Soboky,

Je précise juste le point suivant : l'opérateur contesté a également possibilité de renoncer (explicitement) aux outils et ainsi ne pas lancer une nouvelle candidature (qui n'est donc pas obligatoire). Il y a au moins un précédent.

Sur le reste je ne veux pas m'avancer sur ce qui n'est pas mon terrain mais : les six contestations ont été atteintes hier si je ne m'abuse. 24 h laissées à la personne contestée, pour faire le point et rédiger une nouvelle candidature ne me semble pas scandaleux non plus.

Cordialement, --Benoît Prieur-Agamitsudo (discuter) 27 septembre 2015 à 08:24 (CEST)

 Benoît Prieur : Je compte huit contestations valables le 25 au soir. Esprit Fugace est active, notamment pour valider une élection d'admin, et je vois passer de plus en plus de contestations ici. je voudrais juste qu'on ne nous laisse pas sans explication, aucun admin ne vient nous voir sauf pour nous dire qu'on est méchants. Ça commence à faire long.--Soboky ^{[me répondre]} 27 septembre 2015 à 08:30 (CEST)

Soit. Ça fait 32 h que le niveau attendu est atteint : ce que je veux dire c'est que laisser la journée du samedi au contesté pour paufiner sa candidature me semble équitable. Alors certes, si rien ne se passe aujourd'hui dimanche, je pourrais comprendre ton impatience agacée. Je trouve juste son expression dans ce fil un peu prématurée. Il n'y a pas de règles temporelles que les bureaucrates doivent respecter : il y a juste un usage observable sur les dernières contestations. En général, les bureaucrates laissent au contributeur contesté un ou deux jours pour se retourner. Il n'y a pas lieu que Darkoneko ne bénéficie pas lui non plus de cet usage.

Bien à toi, --Benoît Prieur-Agamitsudo (discuter) 27 septembre 2015 à 08:37 (CEST)

PS : « alors qu'EF a trouvé le temps de valider une élection d'admin » (en substance). Je n'en sais rien c'est vrai mais il me semble que pour valider une élection qui se termine à 100 votes contre 3 (je n'ai pas été voir le résultat final), la discussion collégiale entre bureaucrates est dispensable ; a contrario pour une procédure de contestation, elle est probablement souhaitable et ça peut prendre un peu de temps à mettre en place.

 Benoît Prieur : Merci pour les infos, mais comment ça se fait que ce soit toi qui vienne l'expliquer et que je n'ai rien trouvé sur les pages d'explication ? C'est un peu ça le problème : on a une bureaucrate qui ne perd pas une seconde à venir dire que les contestations de gens comme moi « [l']écoeurent » parce que c'est urgent de faire culpabiliser les gens qui se défendent, un autre admin qui vient virer toutes les contestations qui pour de problèmes de forme ne sont pas valables (il a suffit de remettre la même chose avec des diffs), mais expliquer ou valider les contestations= zéro, il faut du temps. Pour une affaire qui fait sentir un problème de caste et de rapports de pouvoir, ce manque d'information n'est pas une bonne idée.--Soboky ^{[me répondre]} 27 septembre 2015 à 08:49 (CEST)

Il n'a jamais été question que les bureaucrates lancent un vote de confirmation, c'est l'admin contesté qui doit le faire.

La seule exception à cette règle (PDD = règle) a été Petrusbarbygere, admin très peu actif sur fr.wp (et encore moins avec les outils), et elle n'a pas été lancée par les bubus mais après discussion sur le BA.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 27 septembre 2015 à 08:54 (CEST)

 Mathis B : Merci. Et est-il possible d'avoir le texte qui régit cela ? --Soboky ^{[me répondre]} 27 septembre 2015 à 09:01 (CEST)

Celle-ci te convient ? --Mathis B ^discuter, le 27 septembre 2015 à 09:03 (CEST)

@Soboky : j'ai moi-même été contesté par le passé et j'ai donc du m'intéresser un minimum à la chose. Voilà tout. Je l'avais d'ailleurs été et entre autres par Esprit fugace via ce lapidaire diff [1] et ceci sans aucune discussion préalable (elle n'était certes pas la seule dans ce cas : aucune discussion préalable n'avait eu lieu sur ma pdd) et sa seule intervention sur ma pdd l'avait été a posteriori et en tant que bureaucrate, pour l'annonce de la destitution elle-même [2]. Je suis donc très heureux qu'elle ait aussi positivement et d'une façon aussi empathique évolué sur le sujet.

@MathisB : personne n'a jamais dit le contraire. De manière générale si tu pouvais arrêté de débarquer à tout bout de champ sur le mode "vous avez rien compris, je vais vous expliquer" ce serait top. Si vraiment tu cherches l'apaisement général, je pense que c'est un petit peu contre-productif. Merci de ta compréhension.

--Benoît Prieur-Agamitsudo (discuter) 27 septembre 2015 à 09:05 (CEST)

Je me réveille, je vois une discussion qui m'intéresse dans ma LdS, je donne mon avis, c'est tout… --Mathis B ^discuter, le 27 septembre 2015 à 09:08 (CEST)

D'une façon péremptoire comme d'habitude. Je l'observe, je te le signale (pour ton bien) c'est tout.... --Benoît Prieur-Agamitsudo (discuter) 27 septembre 2015 à 09:12 (CEST)

Soboky, je crois que vous surinterprétez les messages comme les silences. On peut exprimer son mécontentement de façon plus calme et constructive. Grasyop ^✉ 27 septembre 2015 à 09:14 (CEST)

 Soboky : Je n'interviens plus depuis vendredi soir, parce que les interprétations que je vois faites de ce que j'ai dit sont devenues tellement à des années lumières de ce que je voulais dire que je crains de faire pire que mieux en disant quoi que ce soit. Une personne (wikipédien et ami de longue date) a fait une erreur. La communauté lui tombe dessus. Je comprends le sentiment - je fais part de ma réaction. Et tu traduis ça en "Il existe des cloportes et des puissants". Visiblement on ne parle donc pas la même langue - j'en suis désolée, mais je constate. Peu importe que j'ai réagis de même et défendu des "péons" (dieu que je n'aime pas ce terme) dans le passé. Peu importe que je sois intervenue comme personne, comme wikipédienne et non comme admin et/ou bureaucrate. Soudain un clivage "admin vs. péons" est intervenu. Si mes mots ont fait ressortir ce clivage, ce n'était pas mon intention, et je préfère donc me taire plutôt que d'empirer (encore) les choses (d'autant que d'autres, dont Bob Saint Clar (d · c · b) par exemple, expriment en gros ce que j'ai pensé et n'ont pas le handicap d'être admin lorsqu'il s'agit de se faire comprendre). Esprit Fugace (discuter) 27 septembre 2015 à 10:25 (CEST)

Indépendamment de toute polémique, j'aimerais aussi une clarification de la situation actuelle, c'est-à-dire si Darkoneko souhaite garder ses outils, et si oui, quand la procédure de consultation de la communauté sera lancée. Merci pour votre compréhension. --Catarella (discuter) 27 septembre 2015 à 11:21 (CEST)

Attention à ne pas tomber dans le même excès qui a conduit Darko dans la contestation actuelle : ne nous transformons pas en un corps de justice expéditionnaire où il faut fusiller dès après avoir parlé. Tant que Darko n'utilise plus ses outils d'admin, on peut bien lui laisser quelques jours pour qu'il annonce son souhait motivé. Et un week-end, c'est vraiment le minimum, franchement... Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 septembre 2015 à 11:31 (CEST)

Bien d'accord, et puis si ça dure JJG aura de nouveau son vote . Soit dit en passant, je trouve un peu triste d'assimiler une élection à une fusillade, voici une bien étrange conception de la démocratie. Après tout, il se peut très bien que la communauté attribue à nouveau à Darkoneko ses outils... --Catarella (discuter) 27 septembre 2015 à 11:40 (CEST)

Bonjour Agatino Catarella. Le plus raisonnable me semble d'attendre demain soir. Si Darkoneko ne s'est pas manifesté, il pourra alors être décidé ce qui doit être fait (lancement d'un vote de confirmation sans candidature ?), àmha plutôt par les bureaucrates. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 27 septembre 2015 à 11:58 (CEST)

Merci Bibi et Jules pour cette clarification que j'appelais de mes vœux. --Catarella (discuter) 27 septembre 2015 à 12:01 (CEST)

Pour moi, ça ne me gêne absolument pas que Darkoneko se donne tout le temps de la réflexion sur ce qu'il veut faire (dans des limites raisonnables tout de même – une semaine me paraîtrait décent), pourvu qu'il n'utilise pas ses outils et n'agisse pas comme admin pendant ce temps. Ce n'est pas une affaire de vengeance ici, ni un sacrifice expiatoire pour reprendre l'image de Bibi Saint-Pol. On peut bien comprendre qu'il soit un peu "sonné" par ce qui lui est tombé sur la tête. Hadrianus (d) 27 septembre 2015 à 12:42 (CEST)

Tout à fait. Je ne faisais que demander une clarification, que j'ai eue :  Darkoneko se laisse un temps de réflexion, très bien, le vote n'en sera que plus apaisé. Bon, cela étant dit, il faudra bien y passer dans un délai "raisonnable" quand même. --Catarella (discuter) 27 septembre 2015 à 13:39 (CEST)

Que DarkoNeko prenne son temps : je préfère qu’il revienne dans trois mois en reconnaissant son erreur, que demain matin en persistant dedans. Et tant qu’il n’utilise pas ses outils, je ne comprends pas la notion de « délai raisonnable ». Grasyop ^✉ 27 septembre 2015 à 13:57 (CEST)

Oui enfin il ne faut pas pousser mémé dans les orties non plus : les contributeurs se sont nettement prononcés pour remettre en question son statut, je veux bien que l'on agisse pas dans la précipitation, mais on ne peut pas non plus fouler aux pieds leur avis. N'ajoutez pas aux accusations déjà lancées de collusion des administrateurs celle d'obstruction à la procédure prévue. --Catarella (discuter) 27 septembre 2015 à 14:06 (CEST)

?? Je ne suis pas admin. Pour moi, la contestation a eu lieu : soit DarkoNeko n’utilise plus ses outils d’administrateur, soit il redemande l’approbation des contributeurs, comme le ferait un nouveau candidat. Et il le fait quand il veut. Grasyop ^✉ 27 septembre 2015 à 14:23 (CEST)

Je faisais référence aux réactions provoquées par les propos d'Esprit Fugace ici, tu n'as rien à voir. Et non, il n'utilise plus ses outils ce n'est pas la même chose que il n'a plus ses outils, c'est bien le fait de disposer des outils qui est remis en question. --Catarella (discuter) 27 septembre 2015 à 14:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
A tous : je n'ai posé la question que parce que je vois à chaque fois que je reviens sur WP que de nouvelles contestations et que je trouve que la situation finit quand même par pourrir. On est quand même à 15 contestations (valides ou non). Je crois simplement que si on arrivait à passer à la phase suivante (puisque là il est clair qu'on ne peut aller que vers une nouvelle élection) les gens cesseraient de s'échauffer. Par ailleurs, j'ai passé un moment à chercher les textes et j'ai eu du mal à trouver, c'est tout (comment serait-il que sur la page de constation, la procédure ne soit pas directement expliquée ? On ne rappelle même pas combien il faut de contestations pour relancer une élection.--Soboky ^{[me répondre]} 27 septembre 2015 à 13:19 (CEST)

 Esprit Fugace : Redescend sur terre, s'il te plait. Rien que le fait que tu souligne que tu viens ici défendre « un ami de longue date » montre à quel point tu n'as rien compris à ce qui se passe. Rien du tout. Tu dis que tes propos ont été déformés, moi je me demande si tu t'es seulement relue. D'ailleurs tu parles de Darkoneko comme d'un « wikipédien et ami de longue date », mais on s'en fout ! Ce qui compte c'est qu'il est administrateur et qu'il a abusé de ses outils, qu'il le soit depuis longtemps est encore plus grave ! C'est certainement quelqu'un de très bien (encore que, personnellement je choisis mes amis sur leur capacité à se remettre en question, lui et moi on ne sera sans doute jamais copains) mais ce n'est pas ce qui compte. Tu compares le fait qu'on t'ait bloquée deux heures une fois dans ta vie (ma pauvre ! Ça a vraiment dû être très dur ! Tu t'en es remise au moins ?) avec un blocage arbitraire de six jours (rien à voir, rien.) Tu prétends que les gens qui ont fait des contestations « ne risquent rien », alors que ces contestations ont été ouvertes parce qu'on ressent une vrai risque avec des administrateurs qui agissent de la sorte et qui l'assument. Et je le prends comme une insulte, car ça revient à nous traiter de lâches. Ceux qui, eux, ne risquent vraiment pas grand chose, visiblement, ce sont les administrateurs. Tu as eu de propos véritablement insultants à l'égard de ceux qui ont posé ces contestations, et donc au mien. Quand je t'ai lue, très honnêtement, j'ai eu la sensation de lire Lyliane Bettencourt en train de dire combien les français souffrent à payer de impôts. Ce que t'a écrit HG, le fait que tu fais peser une pression sur les contributeurs qui ont fait les contestations, le fait que ton message ne donne absolument pas confiance dans les admins, est totalement vrai. En trois jours on a réussi à me convaincre que les admins forment une caste qui méprise les péons, et tu es une de ceux qui ont le plus fait pour ça. Je suis blessée par ta manière de faire, dictée visiblement bien plus par ton amitié que par ta compréhension de la situation. Je rappelle que quelqu'un qui est bloqué perd le droit de modifier sur l'encyclopédie. Quelqu'un qui perd une charge d'administrateur ne perd pas des droits, il perd des devoirs. Et c'est nettement moins grave.--Soboky ^{[me répondre]} 27 septembre 2015 à 13:19 (CEST)

 Mathis B : Vous vous moquez de moi (et on va continuer à se vouvoyer.) Si on veut comprendre un truc et qu'on s'intéresse au textes, on se rend compte que ce sont des procédures opaques. En gros, si un admin est contesté, il ne dépend que de son bon plaisir d'ouvrir ou non la contestation. C'est le contraire du bon sens. --Soboky ^{[me répondre]} 27 septembre 2015 à 13:21 (CEST)

Putain, je suis pas dans la liste ! Va falloir que j'y remédie... Plus sérieusement, je vais répéter ici ce que j'ai déjà dit par ailleurs : un bureaucrate n'est qu'un utilisateur lambda équipé d'un balai un peu différent de celui d'administrateur. Ce balai lui permet de balayer là où on lui dit de balayer mais ne lui octroie aucun droit discrétionnaire : le bureaucrate applique une décision collégiale. S'il doit y avoir un vote qui conduise à la destitution du droit d'administrateur de Darkoneko, nous appliquerons la sentence qui en découlera. Nous pouvons également retirer de tels droits sur certaines règles : absence depuis plus de six mois, demande du propriétaire du balai de destitution temporaire ou définitive... Voilà où sont nos prérogatives. Nous ne sommes, in fine, que les bourreaux de Wikipédia et appliquons les sentences retenues par une décision collective. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 27 septembre 2015 à 13:36 (CEST)

Je n'aurais pas su mieux dire... Anthere (discuter)

Cela dit, si pour l'essentiel c'est vrai, il arrive parfois que les bureaucrates aient un pouvoir discrétionnaire : si la présente élection se termine à 73 % vs 27 % (c'est peu probable), la décision en reviendra au collège des bureaucrates et donc à la somme de leurs sensibilités individuelles. Donc, oui en général le bureaucrate est un bourreau qui exécute la sentence décidée par d'autres, pour reprendre ton analogie ©éréales Kille® ; mais parfois, à la marge le bourreau réfléchit et décide lui-même "Je coupe ? Je ne coupe pas ?". Et cela fait également partie de vos prérogatives. J'ai eu le sentiment en te lisant que ce dernier aspect était passé sous le tapis : du coup, je me permets de le préciser ici. J'espère que j'ai bien fait. --Benoît Prieur (discuter) 1 octobre 2015 à 13:07 (CEST)

 Céréales Killer : J'ai cherché, j'ai pas trouvé, j'ai demandé aux gens qui me semblaient devoir savoir. Pas ma faute si les textes que j'ai trouvés n'étaient pas clairs. Désolée du dérangement merci d'être passé --Soboky ^{[me répondre]} 27 septembre 2015 à 13:38 (CEST)

Pas de problème. Cependant, je découvre ce chantier. Je connais Darkoneko depuis des années mais je me garderai bien ici de donner un avis sur une situation que j'ignore totalement. Tout le monde peut sortir des rails à un moment ou un autre... J'ai subi naguère quelque blocage pour comportements un peu excessifs et nous sommes tous humains (sauf Salebot) et pouvons succomber à de tels excès de temps à autre. Il faut juste savoir mettre le holà à de tels débordements et prendre si nécessaire un wikibreak bienfaiteur... C'était la pensée profonde du jour. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 27 septembre 2015 à 13:42 (CEST)

Pour moi le bon sens est que, sauf exception (admin non actif pendant de longues périodes et non joignable par courriel comme Petrusrbarbygere dont je parlais), il faut laisser un délai raisonnable (quelques jours), que l'admin ait au moins le temps de présenter des arguments pour se défendre. Il n'y a pas d'urgence à lancer ce vote de confirmation, d'autant plus qu'il n'a plus utilisé ses outils ni contribué sur fr.wp depuis vendredi soir --Mathis B ^discuter, le 27 septembre 2015 à 14:27 (CEST)

S'il ne démarre pas le vote lui-même, l'usage est de lui retirer ses outils après quelques jours.

Je constate avec tristesse qu'il y a une incompréhension profonde sur le statut d'administrateur (beaucoup ont milité, et continuent d'ailleurs de militer pour que la dénomination « administrateurs » soit changée en « opérateurs », titre moins ronflant ne prêtant pas des responsabilités imaginaires à des utilisateurs qui ont au passage la possibilité (pas le devoir) de faire du travail de maintenance). Cela est sans doute dû à un malheureux concours de circonstance (JJG a été bloqué et n'est effectivement pas administrateur ; le motif de blocage seul n'a pas de sens (mais l'utilisateur bloqué est connu pour ses guérillas permanentes sur certains sujets qui ont tendance à gêner les autres contributeurs) ; l'administrateur ayant effectué le blocage aurait dû remettre son action en question ; son blocage de 1 semaine est passé pour une tentative de musellement alors qu'il m'a l'air foncièrement désintéressé sur le sujet de Wikidata ; etc.). Les administrateurs de la Wikipédia en français n'ont que des outils en plus, mais ils restent des contributeurs comme les autres. Il n'est pas difficile de trouver des exemples d'administrateurs qui ont été bloqués (On en voit 3 dont le nom est cité sur cette page ; il était d'ailleurs question de bloquer un administrateur sur le BA, la semaine dernière). Lorsqu'un administrateur fait une action qui est jugée incorrecte, elle est généralement annulée ou au moins rectifiée comme cela a été le cas ici-même, avec ou sans son accord.

Sur les réactions face à l'écœurement d'EF, je ne me prononce pas. Sur les agacements concernant la manière dont Darkoneko a géré les contestations concernant le blocage qu'il a effectué, je ne me prononce pas non plus. Par contre, sur l'inquiétude selon laquelle les administrateurs forment une caste et cherchent à bloquer les péons qui ne vont pas dans leurs intérêts, je ne suis pas d'accord. Elfix ↝ ^discuter 27 septembre 2015 à 15:07 (CEST)

Sur l'affaire en question je m'en fous, mais ta phrase me fait bondir : « Les administrateurs de la Wikipédia en français n'ont que des outils en plus, mais ils restent des contributeurs comme les autres. » Mais comment peut-on encore penser ça ? Vous avez le pouvoir de bloquer les gens, ce n'est pas rien ! -- Guil2027 (discuter) 27 septembre 2015 à 15:15 (CEST)

Je suis désolé de constater que cela puisse être vu ainsi. Je pense que les administrateurs devraient éviter de montrer de manière trop ostensible le fait qu'ils ont le statut d'administrateur sur leurs pages personnelles afin de ne pas donner l'illusion aux contributeurs avec lesquels ils sont en conflit qu'ils ont un avantage quelconque sur ceux. Ce n'est évidemment pas le cas et il n'y a pas à avoir de rapport de force. Elfix ↝ ^discuter 27 septembre 2015 à 15:40 (CEST)

Ce serait encore pire ! Je préfère largement lorsque le statut d’administrateur est annoncé clairement sur la page personnelle. -- Guil2027 (discuter) 27 septembre 2015 à 16:15 (CEST)

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une quelconque "inquiétude selon laquelle les administrateurs forment une caste et cherchent à bloquer les péons qui ne vont pas dans leurs intérêts" mais plutôt de la pénible impression qu'il y a des contributeurs plus égaux que d'autres à l'encontre desquels les "règles" ne sont pas appliquées avec la même rigueur et la même célérité qu'elles le sont par ces mêmes "plus égaux" (!) à l'encontre des contributeurs lambdas, péons ou pas péons... au besoin en inventant même spécialement pour eux des règles qui n'existent pas. Deux poids deux mesures. --Albergrin007 (discuter) 27 septembre 2015 à 15:29 (CEST)

Entre avoir le pouvoir de bloquer et le faire inconsidérément, il y a un delta important. Les policiers sont armés mais ne peuvent faire usage de leur arme que dans ces cas précis et légaux. Idem pour le blocage, ces blocages sont encadrés par des règles, des us et des coutumes et les abus avérés sont sanctionnés. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 27 septembre 2015 à 15:32 (CEST)

En parlant de « deux poids, deux mesures », penses-tu que l'initiateur du blocage aurait lui-même dû être bloqué ? Je ne sais pas si cela s'est déjà fait dans le passé (bloquer un administrateur pour utilisation inappropriée de ses outils), mais le système de contestation rend cela désormais assez inutile. Désolé si j'ai mal compris à quels « poids » tu faisais référence exactement. Elfix ↝ ^discuter 27 septembre 2015 à 15:40 (CEST)

Blocage ou « désysopage » (temporaire ?) de l'indélicat sont tout à fait plausibles et s'il n'y a pas (encore) eu de précédent (ce qui reste à démontrer), rien n'empêche de le faire. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 27 septembre 2015 à 16:52 (CEST)

Allez dire cela aux différents américains victimes de bavures policières aux États-Unis. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 septembre 2015 à 15:42 (CEST)

 Elfix : Ce serait bien si vous pouviez arrêter de tout me mettre sur le dos en me présentant comme une espèce de perturbateur professionnel.

Je suis navré que mon opinion sur le comité d’arbitrage ne vous plaise pas : je vais illico me flageller. Plus sérieusement, si aujourd’hui je n’emploierais sans doute pas la même expression qu’en 2012 (avant tout parce que c’est contre-productif de s’exprimer comme ça) mon opinion reste inchangée sur le fond. Tant pis pour « les contributeurs qui ont passé du temps à monter et animer ce groupe d'utilisateurs » : quand on fait un travail critiquable, on doit s’attendre à être critiqué. Et, désolé, mais les remarques de  Soboky : quant au comportement de certains administrateurs sont plus que justifiées : ils ne risqueraient pas ce genre d’accusations s’ils n’avaient pas un mandat à vie (je ne sais même pas si les pachas ottomans en bénéficiaient).

Plus généralement, je trouve assez fastidieux que vous me présentiez comme quelqu’un qui livre des « guérillas permanentes sur certains sujets qui ont tendance à gêner les autres contributeurs ». Pourquoi LES autres contributeurs ? Pourriez-vous admettre que certains contributeurs peuvent, au contraire, être gênés par certaines actions du comité d’arbitrage (en ce qui me concerne c’est son existence même qui me gêne, mais personne n’est obligé d’être d’accord avec moi) ou, dans le cas qui nous occupe, par certaines – je dis bien certaines - utilisations de wikidata.

S’agissant de wikidata, justement, vous démontrez que vous n’avez pas compris grand-chose à ma position. Je suis en effet très loin de « poursuivre » wikidata, car je ne suis pas hostile à wikidata en soi, dont je pense au contraire qu’il peut être très utile pour certaines choses. Je suis par contre exaspéré par l’importation en vrac des données de wikidata, dont je pense qu’elle aboutit à mettre du désordre dans wikipédia. Il se trouve que je suis très loin d’être le seul de cet avis.  NicoV, La femme de menage, Hdetorcy, Daniel*D et Fuucx :, pour ne citer qu’eux, sont-ils pour autant des trolls et des perturbateurs ? En ce qui me concerne, comme l’a souligné en un autre endroit  Hadrianus :, je suis loin d’être le plus radical sur le fond, et je ne suis certainement pas « anti-wikidata », dans le sens où je ne trouve pas du tout inutile cette base de données. Et ce, bien que je trouve par ailleurs son ergonomie désagréable et que je ne prenne guère de plaisir à y aller (ce qui est l’une des multiples raisons pour lesquelles je ne veux pas être obligé de m’y rendre tout le temps). Cela ne revient pas du tout à être hostile à son existence, et c’est une autre question que cette affaire d’infobox mal fichue qui importait des données n’importe comment.

Vous prétendez en outre que j’aurais été bloqué en premier lieu pour des « débordements » réitérés : faux, j’ai été bloqué, de manière ubuesque, pour avoir enfreint une « règle »qui n’existe pas. Je trouve en outre assez déplacé que vous pointiez mon journal de blocages : d’une part, je n’avais pas été bloqué depuis cinq ans – c’est long, pour un perturbateur professionnel, non ? - et d’autre part, plusieurs de ces blocages venaient d’administrateurs comme Moyg, Ironie, et surtout Lgd qui s’est acharné contre moi à un moment donné. Il se trouve que ces trois administrateurs ont depuis été eux-mêmes démis pour comportements problématiques (Moyg a démissionné après avoir été enjoint par le comité d’arbitrage de « repasser devant les urnes »), et en premier lieu Lgd, par qui je m’honorerais presque d’avoir été ciblé. Donc merci de ne pas faire comme si j’étais un affreux jojo régulièrement puni par de preux justiciers sans tâche...

Je veux bien par ailleurs admettre - d’ailleurs je l’ai admis sans problèmes - avoir eu un « pétage de plombs » momentané suite aux débats proprement insupportables : j’admets surtout m’être complètement trompé dans mon analyse de l’histoire du script, cédant de manière regrettable à la fatigue et à l’énervement. Mais sur le fond, mon avis reste le même sur ce qui a été fait ces dernières semaines. Comprenez qu’être hostile à une mauvaise utilisation de wikidata ne revient pas à être hostile à wikidata lui-même. C’est tout, et ça ne me semble pas justifier les engueulades et les insultes de ces dernières semaines. Ca ne justifie pas non plus de m’être laissé emporter, sans vérifier le fond de l’affaire, contre quelqu’un qui n’y était pour rien, on est bien d’accord. Mais j’apprécierais de ne pas être considéré comme le SEUL fautif. Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2015 à 14:02 (CEST)

Le CAr ne plait pas à tous : je le conçois parfaitement. Je respecte ce point de vue. Il y a d'ailleurs, parmi les contributeurs que j'apprécie beaucoup, certains qui ont manifesté leur opposition au CAr de manière assez énergique (il y en a un dans la RA que j'ai citée plus haut) mais sans autant de ferveur. Tes actions répétitives et simultanées sur plusieurs pages ressemblent à du militantisme - ce n'est peut-être pas ton intention, mais c'est le ressenti qui t'a été partagé à plusieurs reprises par plusieurs contributeurs y compris moi-même (Et je précise à toutes fins utiles que même si je soutiens l'existence du CAr, je pense que cette instance est loin d'être indispensable à notre fonctionnement communautaire. Je n'ai pas d'avis sur Wikidata). Ce comportement est inapproprié et une fois encore, ces blocages « ubuesques » (mais pas tant que ça, visiblement) finiront mécaniquement par se reproduire. Je dis cela, et sache que je n'ai rien contre toi ni tes opinions (je continue à te trouver la plupart du temps pertinent sur les pages où je te vois, quand il n'est pas question de ces sujets). Mais il faut parfois savoir se modérer. Elfix ↝ ^discuter 28 septembre 2015 à 22:42 (CEST)

 Elfix : désolé, mais je ne vois pas en quoi être contre l'existence du comité d'arbitrage serait "inapproprié" et devrait "mécaniquement" conduite à des blocages. Si c'était le cas, ce serait extrêmement grave car on serait en plein dans le délit d'opinion. Mais que je sache, je n'en parle pas tous les jours (et heureusement d'ailleurs, car je ne trouve même pas le sujet intéressant). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 septembre 2015 à 09:10 (CEST)

Ouverture de la procédure de confirmation

Bon, eh bien finalement on n'aura pas à attendre un jour, un week-end, une semaine ou un mois (suivant les réponses qui m'ont été faites), puisque Discussion Wikipédia:Administrateur/Darkoneko (confirmation)‎ vient d'être créé par  Jules78120 avec comme date d'ouverture de la procédure : aujourd'hui et comme remarque : en attente du texte de candidature. --Catarella (discuter) 27 septembre 2015 à 17:32 (CEST)

Pas exactement @Agatino Catarella, cf. Wikipédia:Le Bistro/27 septembre 2015#Darkoneko (confirmation) et le BA. Je suppose que Darkoneko finira son texte de confirmation d'ici ce soir – et si ce n'est ce soir, ce sera demain, au pire, puisqu'a priori, tout le monde semblait ok pour attendre au moins jusqu'à demain soir .

Bien à toi, — Jules ^Discuter 27 septembre 2015 à 17:39 (CEST)

J'étais en train de corriger ce texte, car je venais de lire le bistro . Bon, pense à changer les dates si jamais ça ne commence que demain. Cordialement, --Catarella (discuter) 27 septembre 2015 à 17:41 (CEST)

N'oubliez pas de rameuter toutes les personnes ayant réalisé une contestation , non je déconne, hein, ne me virez pas ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 septembre 2015 à 17:45 (CEST)

Tu ris, mais moi qui pensais que le rameutage était une pratique un peu douteuse, plus j'y pense, et plus je me dis que c'est nécessaire à la santé de l'encyclopédie, un peu comme la possibilité de créer des associations, des partis ou des syndicats est nécessaire à la santé de la société... Bon, c'est hors-sujet. --Catarella (discuter) 27 septembre 2015 à 18:11 (CEST)

 Agatino Catarella : exactement. Si on ne peut plus informer les gens des débats en cours, ça devient n'importe quoi. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 septembre 2015 à 14:08 (CEST)

Il y a une différentre entre "informer les gens" et leur demander de voter pour/contre quelquechose... Oui, en effet, c'est devenu n'importe quoi dernièrement. - DarkoNeko ^(mreow?) 8 octobre 2015 à 02:47 (CEST)

Pour ce qui me concerne, je n'ai vu dans ce message, rien d'autre qu'une information. Et dans ce revert non commenté une incorrection concernant ma capacité de jugement. Daniel*D, 8 octobre 2015 à 03:31 (CEST)