Discussion Projet:Zoologie/Archives/2005-2008

Inauguration du projet sur la zoologie

Copie du message adressé sur le bistro et à divers habitués des pages de zoologie, si quelqu'un a été oublié, je lui prie de m'excuser.

Bonjour,

J’ai le plaisir de vous annoncer la création du projet consacré à la zoologie. Je vous invite, sur sa page de discussion, à venir y apporter vos remarques et vos critiques. Je constate actuellement diverses dérives sur certains articles de zoologie qui m’inquiètent particulièrement :

1. De la publicité pour des techniques d’élevages d’espèces protégées notamment par la Cites ce qui soulève le problème de la diffusion de connaissances qui pourraient s’avérer nuisibles en favorisant divers trafics.
2. De nombreuses erreurs ou affirmations étranges sur les articles les plus populaires : rat, requin, etc.

De plus, la partie zoologie se développe un peu dans le désordre, un projet permettra d’établir des règles de conduite à suivre et de prendre certaines décisions (par exemple d’exiger la citation des sources lorsque l’on ajoute une information à un article). Au-delà de l’organisation du travail sur cette partie, le projet permettra de créer, puis de gérer, un portail sur la zoologie même si c’est un objectif pour l’instant secondaire.

La page du projet est pour l’instant assez rudimentaire, il faudra notamment trouver une gamme de couleur sympathique (j’ai testé le rose des taxobox et c’est affreux) ainsi que des logos pour remplacer ceux existants.

J’attends bien sûr vos commentaires et vos critiques. Bonne soirée et bonnes fêtes à tous !--Valérie 23 décembre 2005 à 23:33 (CET)

Vertébrés et invertébrés

La systématique phylogénétique déconseille l'utilisation du terme invertébrés (de même que poissons et reptiles) qui ne sont pas des groupes monophylétiques. Ainsi les échinodermes sont plus proches des vertébrés que des autres phylums d'« invertévrés ». Ces termes sont d'ailleurs banis de l'enseignement dès la classe de sixième !--Svtiste 24 décembre 2005 à 09:30 (CET)

Merci pour ton message.

Je suis un peu réservée sur le bannissement de ces termes.

Ainsi, le terme d'invertébrés n'a jamais été conçu, même par l'inventeur du terme, Lamarck, comme autre chose que la définition par défaut des animaux ne possédant pas de vertèbres. Il n'est donc pas, et n'a jamais été, la définition d'un ensemble homogène taxinomiquement. Son utilité réside plutôt hors de la sphère purement taxinomique. L'enseignement, l'organisation de la recherche, et plus encore, nos perceptions sociales (j'ai écrit une thèse sur le sujet si cela t'intéresse), rend le terme d'invertébrés parfaitement utile (même s'il est aberrant taxinomiquement parlant).

Pour les poissons, je suis encore plus réservée. On n'imagine par les organisateurs de fishbase scinder leur site en trois sous prétexte que le terme désigne un ensemble non-monophylétique.

Bref, il faut faire la part des choses entre la rigueur des termes scientifiques (d'où le choix du latin) et le flou des termes vernaculaires, et ne pas être plus royaliste que le roi.

Quant à l'enseignement, c'est encore une preuve, selon moi, de sa dérive vers un système parfaitement artificiel et un peu pédant car je ne vois pas comment un ado de sixième peut comprendre qu'il ne doit pas utiliser le terme de poisson ! Qunat à invertébré, il ne doit même pas le connaître ! Pas plus, d'ailleurs, qu'il doit être capable de distinguer une araignée d'un insecte.--Valérie 24 décembre 2005 à 17:05 (CET)

Loin de moi de ne faire aucune référence au taxons anciens, une encyclopédie doit permettre à son lecteur, de trouver des réponses aux questions qu'il se pose, wikipédia doit pouvoir expliquer à un élève de la sixième à la teminale, l'origine des différences entre son cours et son livre de classe, d'une part, et les autres références qu'il peut trouver. Nous devons toujours indiquer les différentes classifications car nous ne sommes pas des spécialiste et même si certains en sont, qu'il réfléchissent avant de supprimer un terme qui ne leur convient pas, qu'ils essaient de replacer le terme dans son contexte historique.Merci.--Svtiste 27 décembre 2005 à 12:45 (CET)

Classification phylogénétique

Le projet est il aussi concu pour mettre en place dans les articles la classification la plus pertinente et donc se débarasser des encombrants classe, ordre, règne et autres sous-embranchements ? Papillus 24 décembre 2005 à 18:11 (CET)

Ma réponse va être claire : il n'est pas possible de supprimer la classification ancienne. Je vois deux raisons :

1. Cette classification est encore très largement utilisée : tous les sites importants relatifs l'utilisent encore comme la Cites, l'IUCN et toutes les diverses conventions internationales comme la directive dite habitat.
2. La nouvelle classification est encore, très largement balbutiante et dans l'enfance. Changer aujourd'hui me paraîtrait relevé un peu inconsidéré. Wikipédia doit être un espace de lisibilité, s'enfermer dans un jargon compris par 12 personnes et contesté par 18 autres ne me paraît pas être très productif.

Lorsque les grandes institutions auront adopté une classification précise, alors on verra, mais les deux systèmes (si tant qu'ils sont si opposés qu'ont le dit) vont très longtemps coexister. Bon Noël !--Valérie 25 décembre 2005 à 00:07 (CET)

P.S. Bien sûr, c'est ici un lieu de débat et je ne fais qu'exprimer mon avis personnel. La direction du projet devra être prise sur une base consensuelle.--Valérie 25 décembre 2005 à 00:11 (CET)

C'est juste que quand on voit le processus d'éradication de l'ancienne classification en cours dans les universités, je me dis que ce serait bien que Wikipédia ne soit pas trop à la traine. Pour moi il faut mettre systématiquement les deux pour éradiquer plus facilement l'ancienne d'ici peu. Ou alors la garder pour la rubrique histoire des sciences...

Je crois qu'on surestime les résistances à la nouvelle classification, certains peinent encore à s'adapter mais tout le monde sait que c'est ainsi qu'il faut procéder.

De toute façon il est possible de faire des pages d'explications pour les termes qui ont disparus ou ont été redéfinis.

Il est vrai que souvent cela consiste simplement à enlever les intitulés (règne, ordre...) et à garder le reste intact, mais une fois ce saut fait c'est plus simple pour s'adapter. En plus, maintenant, tout les enseignants ou presque ont le bouquin de Lecointre ou alors vont sur la page Arbre phylogénétique. C'est n'est au final que le rattrapage cosmétique d'un retard de synthèse par rapport à la réalité des labos.

« jargon compris par 12 personnes et contesté par 18 autres » cela n'est vrai que pour quelques noeuds; pour les grandes lignes c'est bon pour tout le monde. Papillus 25 décembre 2005 à 16:38 (CET)

Pardonne ma formule un peu rapide... Sauf que le bouquin de Lecointre est loin d'avoir été bien accepté par la totalité des zoologistes que je connais (tant du Muséum que des universités). Encore une fois, ne te méprend pas sur mon attitude, je ne suis pas opposée à la mise en avant d'une nouvelle façon de faire, mais je le suis si on passe simplement à la trappe une classification qui est encore largement utilisée par les chercheurs eux-mêmes (il n'y a qu'à faire une recherche sur le Zoological Record) et qui est aussi utilisée, j'insiste encore, tant par les instutitions que par les ouvrages les plus courants.

L'intérêt de Wiki serait de jouer son rôle et de faire une bonne synthèse claire de ces nouveautés. Pourquoi pas ne pas mettre en avant cette idée pour le projet zoologie. Serais-tu volontaire pour cela ? Ou d'autres ?--Valérie 25 décembre 2005 à 18:37 (CET)

P.S. D'autant qu'aujourd'hui, c'est un vaste bazar, on va sur la page arbre phylogénétique, on clique sur un lien et on arrive sur la page d'un ordre ou d'une classe. De deux choses l'une, ce n'est pas la même chose et il faut expliquer en quoi, c'est la même chose et il faut expliquer pourquoi.

Mais, il manque aujourd'hui une visibilité claire pour savoir où on est. Tu souhaites que l'on supprime simplement l'indication aux ordres ou aux classes, mais cela se fera pas suite à une simple demande de bot. Il faut réfléchir et choisir une méthode de travail. Bref, y a-t-il des volontaires ? Je rappelle l'enjeu : faire de Wikipédia le plus beau site d'information en zoologie. :-) --Valérie 25 décembre 2005 à 18:42 (CET)

Je pense qu'une des choses problématiques, c'est le fait que les articles parlant de groupes considérés comme para- voire polyphylétiques ne font pas du tout mention de la classification phylogénétique actuelle et parlent de ces groupes en les appelant classes, supra-classes etc. mais aussi de leur évolution de manière biaisée, sans qu'il n'y ait de réserve. En prenant pour exemple amphibien, on constate qu'il n'y a aucune mention de la classification actuelle. mais il y en a beaucoup d'autres… J'hésite à modifier ces articles tant qu'il n'y a pas d'objectif clair à ce sujet ; il faudrait par exemple clairement séparer la classification (expliquer d'une part où en est la classification phylogénétique actuelle et comment ce groupe est rangé dans la/les autres classifications), et décrire l'écologie d'autre part, de manière séparée. Ah encore une chose : je pense qu'il serait plus logique de placer la classification phylogénétique (la dernière) avant la classification classique dans les taxobox… - Dakdada (discuter) 26 décembre 2005 à 18:54 (CET)

Quelques petites reflexions...

Salut à tous !

Je comprend bien les questions et problèmes posés ici, d'autant qu'en tant que biologiste moléculaire et taxonomiste, ce sont des questions qui coincent jusque dans les couloirs des labos/congrès ! La bio mol appliquée à la taxo est très récente et très ciblée sur certains groupes. Plus globalement, c'est un foutoir infernal, même chez les spécialistes d'un groupe (les vers de terre pour ce qui me concerne). La plupart en sont encore, et pour longtemps, à se focaliser sur la morphologie et l'anatomie pour décrire les nouvelles espèces. Dans mon domaine et ceux en orbite, il ne vient à l'idée de personne, par exemple, de remettre en cause la dénomination d'"invertébrés" dans les publies (ref à un passage plus haut).

Il me semble donc important, au moins momentanément, de toujours faire référence aux 2 classif (la "commode" et la phylogénétique) mais avec un maximum de clarté : on pourrait par exemple faire que chaque boite taxo d'une espèce/famille/ordre/etc... renvoi à une page générale sur la taxo du groupe concerné qui indique les 2 classif via 2 arbres, ou seulement l'arbre phylogénét indiquant par ailleurs les différences nouvelles... Souvent le problème d'un "arbre de vie" voulant représenter l'ensemble du vivant est qu'il est effroyablement long (donc illisible) et qu'il est censé mélanger 2 niveaux taxo qui s'abordent différemment : celui des groupes monophylétiques (insectes, vers de terre,...) et celui des niveaux supérieurs, beaucoup plus incertains.

Par ailleurs, je suis 100% d'accord sur le fait d'établir des règles claires et partout identiques sur comment présenter les choses (raison de clarté et lisibilité). Il me semble, d'une part, que les titres des articles principaux et taxobox devraient toujours être en latin (avec, quand c'est plus parlant, les nom courants entre parenthèses), et d'autres part, que les noms courants aient aussi leur propres articles, assez brefs, et renvoyant en tête de page à l'article principal (tout le monde ne sait pas qu'un ver de terre est un... Oligochaeta Opisthopora Lumbricina (keuff keuff, à vos souhaits) ! Du genre l'article "ver de terre" (au hasard) qui explique rapidement de quoi il s'agit, et renvoi vite à l'article "Lumbricina" (sous-ordre représentant l'ensemble de ces animaux). Et si un jour le terme Lumbricina est remplacé, l'article suit le mouvement.

Bon enfin, voilà quelques idées... Elapied 28 Janv 2006

Nouvelles remarques...

Je viens de lire la page de discussion de l'article "Animal" et c'est une vraie pagaille ! On se "chamaille" pour savoir si les myxines sont ou non des vertébrés, si les Urochordés sont des Chordés, etc... Du coup, je voudrais souligner 3 points :

• Les niveaux taxonomiques sont et ont toujours été totalement ARBITRAIRES (je parle de savoir ce qui est un embranchement ou pas, par exemple) : c'est une vue de l'esprit permettant de clarifier ce qu'on observe. Peut importe qu'on classe les Urochordés dans les Vertébrés ou non, ce qui est important est de savoir que les Urochordés représentent un groupe ancestral des vertébrés, qui ont par ailleurs évolués de leur côté. C'est la différence entre la systématique phylogénétique moderne et les vieilles bastons entre Buffon et Cuvier qui ont toujours cours aujourd'hui.

• Il N'EXISTE PAS à ce jour, au monde, d'ouvrage qui fasse l'unanimité sur les niveaux supérieurs de l'évolution (et même souvent en-dessous). Les scientifiques sont divisés et la biologie moléculaire (qui en est à ses débuts) ajoute encore à la confusion. Car il ne faut pas se leurrer : la bio mol est à prendre autant avec des pincettes que les anciennes techniques de description (n'en déplaise au bio mol, dont je suis)! Quand on établit la phylogénie d'un groupe, on le fait à partir d'une molécule donnée (16S ribosomique ou une protéine X ou Y) et on ne peut pas jurer que cette molécule a évolué à la même vitesse dans toutes les branches évolutives. Par ailleurs, très peu de groupes ont fait aujourd'hui l'objet d'étude de phylogénie moléculaire.

• La taxonomie (ou taxinomie pour les puristes) évoluant sans cesse, la solution consiste à prendre un ouvrage ou article de référence reconnu par un maximum de spécialistes et de s'en tenir une bonne fois à celui-là et à aucun autre, jusqu'à ce qu'un autre ouvrage plus reconnu que le précédent apparaisse. Il me semble que dans le cadre de ce projet, on devrait choisir un ouvrage pour les niveaux supérieurs (au-dessus des Classes) et un pour chaque classe ou groupe monophylétique inférieur (à préciser dans toutes les pages concernées). Je crois que c'est la seule façon de s'en sortir. Je reviens donc sur ce que j'ai dit précédemment et pense qu'on ne devrait présenter qu'une seule classif dans les taxobox, quitte à indiquer les différences avec d'autres points de vue.

Que pensez-vous de prendre l'article "Animalia" comme point de départ du projet Zoologie, à partir duquel partiraient les autres pages ?

Elapied 29 Janv 2006

En tout cas je suis d'attaque pour une refonte totale de l'article Animal ! --Mirgolth 6 février 2006 à 09:01 (CET)

Eh bien bon courage, cher ami, parce que c'est pas de la tarte !... :-) Cependant, avant tout changement, ça serait bien d'en discuter avec Valérie et David Mitrani. Elapied 6 février 2006 à 13:37 (CET)

Proposition d'outils

Bonjour à tous,

Je viens de m’inscrire au projet. Je me suis rendu compte que la terminologie est un problème central et pour éviter les contriburtions intempestives (dont les miennes éventuelles !) et pour disposer de méthodes et d’outils communs et consensuels, je vous en propose un , qui ne concerne que la terminologie des espèces.

Je pense qu’il est important de distinguer, dans la dénomination des espèces , 3 types de termes, dont les 2 derniers sont souvent confondus :

• • 1/ le nom scientifique spécifique (d’espèce) (binôme linnéen)
  • 2 / le nom (français pour la WP francophone) que je qualifierais de nom français normalisé
  • 3/ les noms vernaculaires

• Pour le nom scientifique, un seul doit en principe être valide à un moment donné (on va + ou – vite aller vers une nomenclature numérique universelle, mais c’est un autre problème), et il serait bon pour le projet qu’il en soit de même,
• Le nom français (langue et non pays) normalisé a pour caractéristiques d’être souvent artificiel (c’est quand même rare qu’on dise « tiens, mon chat vient d’attraper une pipistrelle de Kühl » - c’est rare aussi qu’il en attrape -, ou qu’on dise « mon jardin est plein de taupes d’Europe »). Donc, on tend vers un nom par espèce et par langue (avec éventuellementdes noms différents dans la même langue par grandes zones culturelles, par exemple pour le français guillemot marmette (Am. du nord);/guillemot de Troïl (Europe).
• Les noms vernaculaires, qui sont les termes utilisés dans la langue française (dont les français régionaux) et les autres langues. Exemple pour le français régional de la Réunion (entendu ces jours-ci au jt) : « à cause de la démoustication contre le chik (chikungunya), on retrouve des endormis (caméléons) morts un peu partout ». Ces noms vernaculaires sont vivants, il n’y a, à mon avis, aucune raison de ne pas les inclure dans une encyclopédie, qu’ils soient en français ou non, car il s’agit d’une connaissance qu’il est impossible de regrouper ailleurs, car le Wiktionnaire n’étant pas une encyclopédie, ne peut que renvoyer vers Wikipédia. La distinction est facile : pour faire simple, on enrichit un dictionnaire en ajoutant du signifié (concepts) à un signifiant (mot), et on enrichit une encyclopédie en ajoutant des mots à un concept (celui de telle espèce par exemple).

Je propose donc une sous-page (ébauche ici) pour discuter dans le projet du premier cas (nom scientifique), dans laquelle on aborde exclusivement ce sujet, sous ses 3 aspects principaux :

• flottement sur le nom d’espèce, deuxième terme du binôme (devient rare)
• incertitude sur le genre (plus fréquent) en raisont des démembrements, des regroupements et de « non-monophylétisme »
• problème espèces/sous-espèces , à prendre en considération pour 3 raisons principales :
  • on entre dans une période de turbulences où les études des ADN génèrent des passages de nombreuses espèces au statut d’espèces, et réciproquement d'ailleurs...
  • la mention des subsp permet souvent d’affiner la répartition
  • la reconnaissance des subsp (parfois très discutables il est vrai) donne des arguments aux réglementations, dispositifs et mesures de protection

Je préfère ne pas me pencher sur les taxons supérieurs à l’espèce (voir sur ce sujet le texte de Valérie, auquel j’adhère totalement) . Il y a potentiellement autant de taxons que de fourches dans l’arbre phylétique, et pour chacun plusieurs noms possibles, c’est dire…Si on arrive à se mettre d’accord sur les espèces, genres et familles, ce serait déjà génial.

Je crée dionc cette sous page pour les noms scientifiques spécifiques, pour que chacun puisse y :

• 1/ répertorier les taxons problématiques,
• 2/ en discuter (onglet discussion)
• 3 /répertorier les décisions collégiales

Si ça fonctionne, on pourra faire la même chose dans 2 autres sous-pages pour les noms français et les noms vernaculaires.

Archipel 9 mars 2006 à 14:10 (CET)

Merci pour ton message très intéressant.

Un participant à ce projet, Elapied, est en train d'élaborer un plan de travail pour le projet et ce que j'en ai déjà vu est très abouti. Et certaines de tes propositions pourront y être sans doute intégrées, notamment au niveau de la normalisation des articles sur les espèces.

Cela va nécessiter de réfléchir au titre des articles spécifiques (= niveau de l'espèce, plus rarement du genre). Aujourd'hui la règle est le français. J'ai l'impression ne pas être la seule quand je dis que cela pose un problème d'identification précise du taxon concerné. Il faudrait mieux passer au titre en latin. Mais cela va poser un problème de gestion d'historique pour plusieurs milliers d'articles donc ce n'est pas simple et il faut, de plus, obtenir une majorité, ce qui ne sera pas simple non plus. --Valérie 12 mars 2006 à 09:18 (CET)

Catégorie:Acanthocéphale

dans les catégories sans catégories il y a la Catégorie:Acanthocéphale que je ne sais où mettre, de peur de faire une bêtise je préfere vous demander votre avis sur les catégories mères les plus adaptées selon vous (je dois bien avouer que là je m'y perds un peu, et une information fausse est pire que pas d'info) merci pour vos avis Hervée(blabla) 13 avril 2006 à 23:35 (CEST)

dans la taxobox de l'article, les acanthocéphales sont donnés comme des Syndermates. C'est ce qui est donné aussi dans le livre que j'ai sous les yeux (classification phylogénétique du vivant, par Guillaume Lecointre et Hervé le Guyader) Nono64 27 septembre 2006 à 18:53 (CEST)

En classif classique c'est un embranchement animal, donc tu peux mettre dans Catégorie:Faune (nom scientifique)

En classif phylogénétique (maitre Lecointre), effectivement tu peux le mettre sous Catégorie:Syndermates

Remarque: Catégorie:Syndermates ne contiendra jamais plus que 2 entrées, de même que Catégorie:acanthocéphale. Bref je ne trouve pas que ca soit de bonnes catégories. Si ce sont des taxons élevés, autant les mettre dans Catégorie:Faune (nom scientifique) ou Catégorie:Faune (nom vernaculaire)

C'est quoi la politique pour les catégories de phylogénétique: on va quand même pas faire un catégorie pour chaque clade? Ca ferait trop de cat!

Amitié Liné1 27 septembre 2006 à 21:30 (CEST)

Il n'y a pas de politique, hélas, en matière de catégorie. Je rappelle qu'un atelier leur est consacré ici même... :) --Valérie 27 septembre 2006 à 21:42 (CEST)

Nomenclature zoologique

Salut Valerie. J'ai mis sur cette page (provisoirement) une première proposition de "code de nomenclature zoologique" pour wikipédia, suite aux différentes discussions que nous avons eu précédemment, et qui reste encore largement à discuter. Ca correspond aussi à certains des ateliers proposés (1 et 2, voire partiellement 3). Qu'en penses-tu ? :) Elapied 6 mai 2006 à 15:20 (CEST)

Notes que je profite outrageusement du fait d'avoir été prévenu aussi tôt de la relance du projet, he he he... Elapied 6 mai 2006 à 15:25 (CEST)

Au fait, n'y aurait-il pas un intéret à lancer (via un atelier ou non) un portail Zoologie ? C'est un vrai manque dans cet encyclopédie... Elapied 6 mai 2006 à 15:30 (CEST)

Couleurs du projet

Et si je quelqu'un pouvait avoir une idée de couleurs sympas pour ce projet ! Le marronnasse me sort par les yeux... J'avais essayé le rose zoologie mais il fait trop layette... Bonne journée.--Valérie 16 mai 2006 à 08:30 (CEST)

Fais ton choix. J'ai mis qlq propositions de couleurs, à reverter d'urgence si ça ne plait pas !... :) Elapied 16 mai 2006 à 12:48 (CEST)

Je te remercie. Le vert est exclu à cause du projet/portail botanique. Le bleu me plaît bien mais on va dire qu'il suit le portail HZB. Le saumon pâle est plutôt bien (Vie du projet) d'autant qu'il se rapproche un peu des taxobox mais c'est la couleur du fond qui ne va pas.--Valérie 16 mai 2006 à 12:50 (CEST)

Tu la sens comment, en gros, la couleur du fond ? Plus pâle, foncée, autre couleur ? Elapied 16 mai 2006 à 13:40 (CEST)

Comme le fond contient du texte noir autant jouer le contraste et opter pour une couleur claire.--Valérie 16 mai 2006 à 13:50 (CEST)

J'ai éclairci au max en restant dans le même genre de couleur. Si ça ne colle pas, après il faut changer de couleur. Elapied 16 mai 2006 à 15:32 (CEST)

C'est déjà mieux, si toi ou quelqu'un d'autre souhaite trouver une Tyto alba de couleur, surtout qu'il n'hésite pas.--Valérie 16 mai 2006 à 15:38 (CEST)

J'aime bien la couleur actuelle ([1]), sauf le fait de mettre les images sur couleur de fond du titre (pourquoi pas le fond de la case... ?) DarkoNeko いちご 16 mai 2006 à 21:29 (CEST)

Utilisation d'un robot pour le projet

Hello,

je suis l'heureux possesseur d'un robot, que j'utilise pour les geckos. Suite à quelques discussions en particulier avec Valérie75, il s'avère qu'il y a des choses à faire coté zoologie.

Voici ici une page de discussions/propositions liée à mon robot où vous pouvez mettre des suggestions et/ou proposer des solutions (en terme de programmation de robot). Il y a déjà deux propositions. N'hésitez pas à faire des propositions et/ou à discuter celles déjà faites. Autant factoriser les actions histoire de ne pas surcharger les historiques.

Cordialement, Hexasoft 14 juin 2006 à 23:51 (CEST)

Hello,

vous trouverez ici les stats et indications sur les articles relatifs à la faune.
Pour le moment le traitement n'est pas terminé, mais cela donne une vue de ce qui est généré comme informations, et cela donne une base concrète aux discussions.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 juin 2006 à 13:29 (CEST)

Hello,

les stats sont terminées. Vous les trouverez toujours ici, à moins qu'il soit décidé de les déplacer dans l'espace du portail zoologie.
Merci de me faire part de vos remarques sur la pertinence des stats données, sur d'éventuelles autres statistiques ou vérifications... Il serait également intéressant de voir ce qui pourrait être détecté plus finement, et si certaines corrections nécessaires peuvent être automatisées.
Je peux relancer ces stats à interval régulier (il faut compter 2 ou 3 jours), mais une fréquence trop élevée ne me parait pas utile.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 juin 2006 à 18:44 (CEST)

Eleutherozoa

Bonjour,

Dans le cadre du projet d´analyse des créations sous IP, j´ai repéré l´article cité en titre qui devrait vous interesser... Je l´ai simplement indiqué comme ébauche et j´ai ajouté une catégorie, mais c´est tout ce que je peux faire pour lui. Pouvez-vous vous en charger ? Merci d´avance, Nicolas Ray 19 juin 2006 à 10:34 (CEST)

Nommage des articles de zoologie

Hello,

je suis en train d'analyser les stats retournées par mon robot sur les articles zoologiques.

Je me suis rendu compte qu'un certain nombre d'articles utilisaient des caractères compliqués à taper pour la plupart des gens, sans fournir de redirect depuis des noms "plus simples". J'ai listé ces articles :

• Piéride de l'æthionème
• Sphinx de l'œnothère
• Bœuf
• Bœuf musqué
• Sphinx à cornes de bœuf
• Cercopithèque de l'Hœst
• Cœlacanthe
• Cœlentéré
• Cœur saignant
• Garrot à œil d'or
• Héron garde-bœufs
• Mœlibée
• Œdicnème
• Œdicnème criard

J'ai vérifié ces articles et créé tous les redirects manquants (pour environ les 3/4), avec la catégorie principale.

Il faudrait je pense ajouter dans les discussions du projet zoologie des recommendations sur la gestion des titres, et sur la nécessité de créer ces redirects (avec catégorie, pour pouvoir les retrouver).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 juin 2006 à 15:13 (CEST)

Catégories faune "noms vernaculaires" et "noms scientifiques"

Hello,

nous avons déplacé (à coup de robots) toutes les catégories de type Catégorie:<nom> (noms scientifiques) et Catégorie:<nom> (noms vernaculaires) vers la même version au singulier ((nom scientifique) et (nom vernaculaire)). Ceci a été appliqué à la faune et toutes les sous-catégories, à la flore et aux bactéries.

Les nouvelles catégories (au singulier) ont été créées à l'identique des anciennes, et toutes les catégories des articles ont été corrigées.

Pensez désormais à bien utiliser le singulier dans vos catégories. Notez cependant que les modèles {{Nv|}} et {{Ns|}} (qui simplifient l'écriture de ces catégories) ont été corrigés, donc aucun changement pour vous si vous les utilisiez.

PS: les anciennes catégories ont été détruite, après vérification de l'absence de liens restant.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 juin 2006 à 15:10 (CEST)

Doublon

Bonjour à tous,

en parcourant les catégories mal formées, j'ai trouvé un doublon chez vous:

Catégorie:Laridé et Catégorie:Laridae. Les articles semblent d'ailleurs hésiter entre les 2. Si vous pouviez choisir et tranférer les 2-3 articles svp :) Notez que si vous conservez Laridae, elle n'a pas été rattaché à sa catégorie mère théorique.

Bonne continuation! Eden ✍ 10 juillet 2006 à 23:15 (CEST)

Lézard non identifié

Lézard rhodanien non identifié

Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour demander, mais j'ai photographié ce lézard dans une forêt du Rhône et je n'arrive pas à l'identifier! Est-ce-que quelqu'un peut m'aider? Merci. IronChris | (discuter) 17 juillet 2006 à 16:48 (CEST)

Bison

L'article bison est batard. Normalement, il faut un article sur le genre, et un article pour chaque espèces. Soit 3 articles au ttal. Là, tout est mélangé.

Je propose d'éclater en 3 articles. OK ?Christophe Cagé - liste de mes articles 31 août 2006 à 09:39 (CEST)

Maintenant c'est résolu Liné1 10 septembre 2006 à 08:59 (CEST)

PàS

Bonjour les zoologistes, je désire seulement vous avertir que la redirection Raie pastenague est proposée à la suppression. Apparemment ça devrait être une page d'homonymie au lieu d'une redirection. Votre intervention rapide en la matière serait appréciée. DH ▪ 2¢ ▪ 7 septembre 2006 à 01:50 (CEST)

Répondu sur la PàS et résolu.--Valérie 7 septembre 2006 à 09:06 (CEST)

Faucon pèlerin

Pour info, l'article Faucon pèlerin est proposé comme Article de Qualité. Si vous souhaitez voter, le lien vers le vote est en bas de l'article. Cordialement. Christophe Cagé - liste de mes articles 17 septembre 2006 à 13:19 (CEST)

Catégories à supprimer

J'ai lancé la demande de suppression(s) ci-dessus avant que la baignoire de Catégorie:Faune par pays déborde. Vos avis seront sans doute les plus avisés. Merci. Channer 17 septembre 2006 à 14:49 (CEST)

Wikipédia:Oiseau/à faire (d · h · j · ↵)

Cette page fait vraiment désordre. Il faudrait la supprimer ou la replacer dans ce projet ;)   <STyx @ 29 septembre 2006 à 23:31 (CEST)

Nommage des articles de zoologie (suite)

Bonjour,

suite à la remarque d'Hexasoft ci-dessus sur les caractères spéciaux, voici un autre sujet de débat : la présence d’apostrophe dans les titres.

Doit-on utiliser la « véritable » apostrophe française « ’ » (U+2019) — un guillemet simple —, ou son substitut habituel, l’« apostrophe droite » (simple quote en anglais) « ' » (U+0027) ?

Il existe aussi l'apostrophe « ʼ » (U+02BC) — à laquelle doit être préférée la première citée, selon Unicode —

Exemple : chouette de l’Oural, chouette de l'Oural (Strix uralensis)

Cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 2 octobre 2006 à 15:11 (CEST)

Ah, la réponse est simple (pour une fois) : il est explicitement indiqué (quelque part, je vais retrouver...) d'utiliser l'apostrophe "informatique" pour les titres principaux. Rien n'empêche de faire un redirect depuis le nom avec l'apostrophe typographique vers l'article. En fait ici l'apostrophe "courbe" est considéré comme un caractère à éviter.

J'ai retrouvé : ici.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 octobre 2006 à 17:09 (CEST)

Coucou,

merci pour l'info, et pour la référence !

Cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 2 octobre 2006 à 17:38 (CEST)

Conventions

Bonjour !! Je me suis lancée dans un projet de grande envergure :

• Appliquer le "plan type" déterminé lors de vos débats à toutes les espèces d'oiseaux présentes sur le site
• En profiter pour ajouter l'étymologie de leur nom, ainsi que leur statut au niveau préservation

Comme vous pouvez le constater, c'est un travail de looooongue haleine, et un coup de main ne serait pas de refus.

Si vous avez du mal à retrouver la page où le problème avait été discuté (personnellement j'ai eu un mal de chien), voici les paragraphes sur lesquels vous vous étiez mis d'accord :

1. Position systématique et appelation
2. Morphologie
3. Comportement

• Comportement social
• Vol
• Alimentation
• Reproduction

1. Répartition et habitat
2. Statut et préservation
3. Liens et références

N'hésitez pas à me contacter ! VonTasha 29 octobre 2006 à 10:11 (CET)

Après seulement quelques articles, une pénible constatation s'est imposée : le paragraphe "position systématique" fait doublon avec la taxobox, et l'origine étymologique du nom de l'oiseau n'est guère à sa place en debut d'article.

Je propose donc de décaler ce paragraphe, mais le placer où ? Qu'en pensez- vous ? VonTasha 31 octobre 2006 à 22:22 (CET)

Dans position systematique on ne met pas les taxons inférieurs, qui ne sont dans la taxobox que s'il n'y en a que très peu?

Amitié Liné1 2 novembre 2006 à 10:55 (CET)

Taxoboxes

Salut. Les anglophones ne font leur taxobox que avec une Taxobox : en:template:Taxobox. Nous le faisons avec plusieurs. Non seulement cela rajoute du code, mais en plus du coup l'ordonnancement est moins rigide. Un autre problème que nous avonc tous, c'est que au contraire de fishbase ou de quelconque autre base de données du vivant ; nous ne pouvont nous baser sur une base de donnée. Cela à pour conséquence, que outre un travail de manutention important il est impossible de garantir une homogénéité des données (par exemple : deux espèces d'une mêmne sous-famille peuvent être différentes, l'une ignorant cette sous-famille est passant directement à la famille par exemple). Bref utiliser un template pour les taxobox nous autoriserait aussi à générer à coté un document xml structuré et normalisé. Cela pourrait être un bon début pour systématiser et vérifier nos données (il est possible ensuite de faire un parser et de comparer â un base de donnée existance - échanger des données etc...). Kelson 20 novembre 2006 à 16:16 (CET)

Hello,

tout d'abord il y a un travail en cours pour factoriser le code des taxobox (voir Utilisateur:Hexasoft/test couleur et pages associées). Pour l'ordonnancement, j'ai du mal à voir ce qu'apporte leur modèle, qui n'est semble-t-il qu'une collection de définition des différents niveaux, sans imposer la structure (mais peut-être me trompe-je, le modèle est vraiment illisible). Peux-tu détailler ton propos ? Il y a peut-être des idées à récupérer.

Pour le problème de référencer la classification de façon "externe" aux articles, c'est également un sujet de préoccupation que nous avons déjà eu. Reste qu'il est relativement difficile de faire cela : wikispecies n'est pas assez avancé, et il n'existe pas de possibilité de transfert inter-wikis de modèles (par exemple, vu que c'est ce qu'ils utilisent sur species pour la classification). Une autre option est l'utilisation d'une base de données spécifique, qui devrait être accessible depuis wikipédia (dans la syntaxe), mais les projets type wikidata sont tous plus ou moins au point mort. J'avais aussi testé les modèles récursifs, qui auraient permi de modéliser la classification et de générer les taxobox automatiquement, mais hélas la récursion directe est désactivée dans wikipédia.

Si tu as des suggestions ou des orientations possibles pour affiner les modèles afin d'améliorer ces points, n'hésite-pas (ainsi que tous ceux intéressés !) à venir en parler sur la page indiquée plus haut...

Hexasoft (discuter) 20 novembre 2006 à 17:14 (CET)

A mon avis en:template:Taxobox est trop rigide. Il y a plein de choses qu'on ne peut pas faire avec ce template. Par exemple le phylogénétique. Avez-vous vu le superbe travail qu'à fournit Brya sur la phylogénétique des végétaux avec APG II. Le site anglais n'a rien de comparable.

J'ai participé avec Hexasoft au projet Utilisateur:Hexasoft/test couleur pour factoriser nos taxobox, mais en gardant sa grande souplesse.

Personnellement je trouve que les taxobox francaises sont toujours deux fois plus précises que celles des anglais.

Pour ce qui est de la base de donnée, je regrette aussi nos limitations, mais wikispecies qui a été créé pour résoudre ce problème n'est pas actuellement à la hauteur.

Amitié Liné1 20 novembre 2006 à 17:28 (CET)

En fait je cherche juste à voir commant nous pourrions avoir de manière structurée les informations dans une page, de manière à ce qu'elle soit lisibles par un robot et que à partir de cela on puisse faire divers traitement. Kelson 20 novembre 2006 à 19:51 (CET)

Hmmm… Ca ce n'est pas très compliqué. Étant moi-même dresseur de bot, j'ai fréquement "alimenté" mon robot avec des données sur des pages. Les robots sont souples si on utilise une convention simple.

Reste aussi qu'il faudrait être d'accord sur une classification, vu les nombreuses qui existent :)

Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 novembre 2006 à 21:09 (CET)

Je pense que la classification classique fait l'unanimitée (sur sa présence). Serait-il possible pour toi de partir de la page règne animal et parcourir l'arbre de vie pour détecter des incohérences. Par exemple vérifer la cohérence des hirarchies entre les différentes pages. Quand pensez-vous ? Kelson 21 novembre 2006 à 10:06 (CET)

Hmmm... il y a la classification phylogénétique. Même pour la "classique" les sources ne sont pas d'accords. Par exemple coté Gekkonidae, selon les sources on a juste une famille avec tous les genres dedans, une famille avec 4 ou 5 sous-familles et les genres, et parfois 2 familles, avec ou sans sous-familles…

Mais il serait intéressant de faire ce genre de vérification, ne serait-ce qu'à titre d'information. Mais pas tout de suite, j'ai d'autres travaux urgents depuis trop longtemps sur le feu :) Hexasoft (discuter) 21 novembre 2006 à 10:19 (CET)

Clair que la classification est pas un truc fixe, certain, etc... Mais au moins lorsque deux sources de valeurs se contredisent, on le voit, on l'analyse et on le note et on passe à un autre point. Il faut de toute manière avoir un moyen clair de le signaler (pour le robot aussi, histoire qu'il ne butte pas toujours sur les mêmes problèmes). J'ai moi-même plein de trucs à faire, mais c'est clair que que nous ne pourrons pas riovaliser avec des vrai bases de données temps que nous ne trouverons pas un moyen de structurer nous-même nos données. Kelson 21 novembre 2006 à 10:44 (CET)

Catégorisation : espèces endémiques et non endémiques

Merci d'aller voir Discussion catégorie:Faune africaine/Suppression et de donner votre avis. Teofilo ◯ 6 décembre 2006 à 11:28 (CET)

Et sur Discussion catégorie:Biologie de l'insecte/Suppression aussi, pendant que vous y êtes ;D Merci d'avance. Alvaro 7 décembre 2006 à 00:33 (CET)

Le résultat des discussions à ce sujet se trouve ici : Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore. Thierry Caro 15 décembre 2006 à 14:33 (CET)

Appel à contributions

Bonjour,

Suite à la création d'une catégorie de faune et de flore par pays (dans le cadre du portail:Iran), une discussion s'est entamée sur Discussion Catégorie:Faune endémique d'Asie, vous êtes les bienvenus pour donner vos avis. Ayant bien compris qu'une catégorie par pays n'est pas trop gérable, il faudrait qu'on créé des articles Faune d'Iran et Flore d'Iran pour pouvoir supprimer les catégories. Je peux essayer de faire un squelette sur la géographie physique et les biotopes, mais il faudrait des spécialistes pour la faune et la flore. Hexasoft s'est déjà proposé pour les milieux désertiques et la faune (surtout les reptiles à ce que j'ai cru comprendre), Liné1 peut aider aussi, mais il faudrait quelques contributeurs de plus, au moins pour orienter un peu les recherches. Merci de vous rendre sur la page de discussion pour donner vos commentaires ! Amicalement, فاب | so‘hbət | 7 décembre 2006 à 22:52 (CET)

Projet Ressources en sciences de la vie

Salut à tous ! Ce petit message pour vous annoncer la naissance du projet inter-protail Ressources en sciences de la vie. Il a pour objectif d'optimiser la recherche de ressources, tant bibliographique, internet, que d'images libres de droit dans tous les domaines des sciences de la vie (on sait à quel point les besoins sont important à ce niveau). Vous y êtes attendus impatiemment ! A bientôt ! Elapied 17 décembre 2006 à 18:41 (CET)

Le café des biologistes

Salut à tous ! Ce petit mot pour vous annoncer la naissance du café des biologistes. Tout le monde y est le bienvenue pour y parler de biologie ! :D Elapied 22 décembre 2006 à 17:38 (CET)

BU

Voilà juste pour vous annoncer que je nous ai créé une boîte utilisateur!Délirius 3 février 2007 à 19:42 (CET)

Wikipédia 1.0

Bonjour. Wikipédia 1.0 est un projet de la communauté qui a pour but de créer une sélection stable issue de Wikipédia : homogène en terme d'importance et d'avancement des articles. Il souhaite ainsi pouvoir proposer le meilleur en terme de qualité de ce que Wikipédia propose. Cette sélection sera, dès quelle commencera a être complète, publiée, gratuitement téléchargeable & copiable et probablement aussi vendu sur CD/DVD. Ce projet s'inspire de celui du même nom, lancé sur le Wikipédia anglophone, il y a un an. Aujourd'hui ce projet en langue anglaise est sur le point de publier sa première version. Nous espérons donc aussi y arriver dans des délais semblables. Mais avant de sélectionner des articles, il nous faut les évaluer suivant une grille commune d'évaluation. Ce travail est réservé aux spécialistes (d'un domaine) de la communauté que sont les animateurs de projets thématiques. Nous avons donc besoin de vous car votre projet couvre un domaine de connaissances qui est indispensable à toute encyclopédie. Si vous souhaitez vous joindre à ce projet et que vos meilleurs articles figurent en bonne place, vous pouvez trouver de l'aide sur comment monter un sous-projet d'évaluation. Je reste à votre disposition pour toute question. Cordialement. Kelson 27 février 2007 à 14:53 (CET)

J'ai lancé le projet~: Projet:Zoologie/Évaluation. Kelson 25 mars 2007 à 20:26 (CEST)

Insectes Entomophages

Bonjour,

Il y a quelques jours, une IP a créé l´article Insectes Entomophages qui me rend un peu perplexe. Pour moi, cela ressemble un peu à des prises de notes de cours ou quelque chose comme cela.

J´aimerais bien que vous puissiez vous pencher sur ce bébé pour voir si vous pouvez en tirer quelque chose de potable, parce que pour le moment c´est complètement incompréhensible pour un non-initié (et c´est un non-initié qui vous dit ça).

Merci d'avance de votre aide, Nicolas Ray 16 mars 2007 à 12:35 (CET)

Critères d'admissibilité pour les scientifiques et universitaires

Si vous avez toujours eut envie de donner votre avis sur ce sujet passionnant, c'est le moment : Discuter:Marc Lacroix (chercheur)/Suppression. --Grook Da Oger 17 mars 2007 à 01:34 (CET)

Redirection vers le café de biologistes?

Bonsoir, est-ce que cette page de discussion ne devrait pas rediriger aussi vers le café des biologistes vu son état d'abandon actuel? --Amicalement, Salix 19 mars 2007 à 00:16 (CET)

Cela serait sans doute un bonne idée. Hexasoft (discuter) 29 mars 2007 à 20:19 (CEST)

palmipède

salut à tous. j'ai un gros doute sur le redirect de palmipède (d · h · j · ↵) vers Pelecaniformes (d · h · j · ↵). n'importe quel dico, ou presque, cite, par exemple, le canard comme palmipède. c'est aussi ce que fait notre article Volaille (d · h · j · ↵) : Une volaille est un oiseau domestique, appartenant généralement aux gallinacés ou aux palmipèdes, élevé pour sa chair [...]. z'avez des avis ? Alvaro 29 mars 2007 à 17:04 (CEST)

Je déplace sur le bistro Hexasoft (discuter) 29 mars 2007 à 20:19 (CEST)

Typographie : règle à mettre à jour ?

Bonjour. Comme les articles et pages de règles de Wikipédia sur la typographie ne l'indiquent pas, je pose la question ici sur l'usage de la majuscule pour les noms communs d'animaux quand utilisé pour désigner toute l'espèce. Merci d'y participer.sebjd 30 mars 2007 à 17:52 (CEST)

Wikiconcours été 2007

Wikiconcours été 2007 Hello, Je viens faire de la propagande publicité auprès de votre projet pour vous encourager à vous inscrire et à particper au Wikiconcours de l'été 2007. La compétition se déroulera du 7 mai au 1er juillet 2007 et se fera en équipes de 1 à 10 personnes qui seront chargées d'améliorer 1 à 6 articles de leur choix autour d'un thème prédéfini. La première édition du Wikiconcours permit à une douzaine articles de passer d'ébauches à Articles de qualité et d'améliorer le contenu de beaucoup d'autres. Dans cette optique, j'ai donc pensé que votre projet pouvait amener sa propre pierre à l'édifice en créant son équipe sur le thème qui vous réunit déjà ici et pourquoi pas remporter la victoire! En espérant que vous nous rejoindrez, ça se passe ici: Wikipédia:Wikiconcours/été 2007. ‎‎‎‎EyOne 27 avril 2007 à 23:47 (CEST)

Animaux du Nord-Pas-de-Calais

Actuellement travaillant à la refonte du portail Nord-Pas-de-Calais, je me trouve confronté à mon absence de connaissances pour remplir la section espèces animales de la région. Si l'un de vous connait des races propres ou originaires de cette région, merci de me les signaler.Fimac 28 avril 2007 à 23:12 (CEST)

Bonjour, en titrant une fenêtre "Espèces animales, végétales et minérales", je crois qu'on ne va pas y arriver car il n'y a pas d'espèces spécifiques à la région (on se trouve dans un espace biogéographique plus vaste qui comprend le Bassin Parisien et la Belgique) et je pense qu'il vaudrait mieux d'une part parler races d'élevage locales dans une rubrique agriculture et ouvrir une lucarne "Faune et Flore" pour parler plus de géographie et d'histoire écologique. Les secteurs les plus originaux sur le plan écologique sont sur le littoral : la région des deux Caps et les dunes de Merlimont. Amicalement.Channer 29 avril 2007 à 05:09 (CEST)

Merci de votre réponse, (la présence de la fenêtre avait été faite par comparaison avec les autres portails de région) je vais suivre votre conseil et placer les races d'élevage dans la partie agriculture. Fimac 29 avril 2007 à 11:16 (CEST)

Diable de Tasmanie (d · h · j · ↵)

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un qui s'y connait pourrait regarder l'article sur le diable de Tasmanie, notamment la partie sur la reproduction ? 20-30 "bébés" d'un cinquième de gramme chacun, ça semble incroyable. Et pourtant, dans l'AdQ en anglais (en:Tasmanian Devil), ces chiffres sont sourcés à partir d'un tableau (qui confirme le poids, mais pas le nombre). Un autre contributeur a trouvé une source en français qui donne 2-3 petits par portée. Que faire ? --Moumine 14 mai 2007 à 10:28 (CEST)

Projet Entomologie

Bonjour,
En tant qu'entomologiste amateur (ne se considérant plus comme néophyte juste pour plaire à son égo), je viens querir votre attention pour faire une demande. J'hésite à me lancer seul dans la périlleuse aventure de la création de projet. De plus, le sujet étant quand même le plus vaste du monde animal, j'ai peur de me sentir rapidement submergé. Y-a t-il parmi vous des intéréssés, néophytes ou confirmés qui seraient prêt à m'accompagner dans ce projet?
Wilimut ^Discuter_Mail 11 juin 2007 à 14:21 (CEST)

Proposition de suppression de la Catégorie:Theria

C'est bien gentil de créer des catégories, mais il est ensuite logique de les remplir... Si on admet une catégorie "Theria", il faut y mettre toutes les sous-catégories de thériens, et pas seulement quelques-unes, comme c'était le cas encore ce matin...

Mais si on y met toutes les sous-catégories de thériens, la Catégorie:Mammifère se vide de ses sous-catégories... Comparez son état actuel avec ce qu'on trouve sur en:, par exemple.

Faut-il supprimer la Catégorie:Theria et faire tout reverser par un bot dans la Catégorie:Mammifère ? Cela raccourcirait et faciliterait la navigation. (J'ai déjà fusillé la catégorie "Placentalia", pour la même raison : catégorie intermédiaire pas remplie : elle contenait en tout et pour tout un article et une sous-catégorie).

Qu'en pensez-vous ? • Chaoborus 17 juin 2007 à 11:45 (CEST)

Je suis pour. Elle est complétement inutile, et j'allais le faire ce soir. — PurpleHaze, le 6 août 2007 à 18:20 (CEST)

Fusion

Bonjour,

Je viens de tomber sur les articles Eubalaena japonica et Baleine noire de l'Atlantique. Ne seraient-ils pas à fusionner ? le Korrigan →bla 19 juin 2007 à 09:54 (CEST)

Pour.--Valérie (pour m'écrire) 19 juin 2007 à 10:54 (CEST)

Pour. Sous quel nom ? Hexasoft (discuter) 19 juin 2007 à 11:17 (CEST)

Contre. Ce sont les contenus qui sont identiques et à fusionner sous Eubalaena glacialis, mais l'article Eubalaena japonica est à garder (et à faire). Sans doute que quelqu'un a fait un copier-coller de glacialis vers japonica et a oublié de le modifier en conséquence. Ceci dit toutes les autorités ne semblent pas reconnaître japonica (la baleine franche du Pacifique) comme bonne espèce. Elle mérite quand même je crois un article (de par sa taille et son statut très précaire), même si c'était une sous-espèce. - Archipel (►discuter) 19 juin 2007 à 14:34 (CEST)

Identification d'oiseau

L’oiseau représenté sur la photo Tropicbird.jpg est à plusieurs reprise qualifié sur wp:fr de Phaethon aethereus (Phaéton à bec rouge) alors que la source (US Fish and Wildlife Service) le décrit comme étant un Red-tailed Tropicbird (Phaethon rubricauda). Quelqu’un peut-il trancher ? Poulos · 1 août 2007 à 23:44 (CEST)

Le dos apparaissant blanc, et non pas fortemnt vermiculé de noir, la source US F&WS est la bonne : Phaéton à queue rouge (et non pas à bec rouge).--François SUEUR 7 août 2007 à 06:21 (CEST)

Classification phylogénétique de Sibley

(pardonnez-moi pour les approximations et erreurs, je ne suis pas zoologiste)

Bonjour, vous me voyez peut-être dans vos listes de suivi, puisque je catégorise massivement les articles de biologie. Je rencontre malheureusement des problèmes récurrents pour les oiseaux, ceux provoqués par la classification de Sibley. Il n'existe souvent pas d'articles distincts sur les familles suivant qu'on les considère en classification classique et classification de Sibley. On n'a juste des redirects, et bien sur aucune explication sur la composition des familles à l'intérieurs de ces articles.

D'autre part, je trouve souvent dans les taxobox des références aux familles phylogéniques, alors que la taxobox indique bien la classification classique (ex: Cardinalidae). Il faudrait donc proposer la classification alternative à la manière de ce qui est fait dans les articles de botanique (ex: Sceau de Salomon (plante)).

Évidement tout ça rend la catégorisation hasardeuse, et je ne m'y risque pas pour l'instant, mais j'aimerais bien avoir des éclaircissements pour les points relatés plus haut, et sur les cas suivants :

• Catégorie:Sylviidae et Catégorie:Sylviidae (Sibley)

Doit-on garder seulement la catégorisation taxinomique classique, ou fait-on double-catégorisation avec celle de Sibley ? En clair : supprime-t-on la seconde ou l'utilise-t-on ? (encore faudrait-il que l'article Sylviidae (Sibley) soit clair)

• Catégorie:Corvidae, Catégorie:Corvidae (Sibley), Catégorie:Corvidé, Corvidé, Corvidae

Que fait-on avec ce genre de bordel ? Merci d'avance. — PurpleHaze, le 6 août 2007 à 18:38 (CEST)

Bonjour,

D'abord, merci pour tout le travail que tu accomplis sur les articles de zoologie.

Pour l'ornithologie, c'est vrai que je trouve que c'est un vrai bazar. Il me semble qu'il aurait mieux fallu suivre une seule classification (en disant laquelle). Maintenant, on se retrouve avec un meli-melo. Comme tu le fais remarquer, il manque cruellement des textes de présentations au début des articles pour savoir ce qu'on y trouve.

C'est un peu la faute du travail progressif de WP et des contributeurs divers qui y participent.

Tu devrais ouvrir la discussion sur le Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes en y invitant Svtiste (d · c · b), Jymm (d · c · b), François SUEUR (d · c · b) et j'en oublie...

Il faudrait vraiment déboucher sur un truc cohérent. François avait suggéré la création d'un projet ornithologie. Ce pourrait être l'occasion.

Bref, faut lancer la discussion sur tes bonnes remarques.--Valérie (pour m'écrire) 7 août 2007 à 19:28 (CEST)

Merci pour la réponse qui m'avait échappée. J'ai déjà abordé le sujet sur le Bistro, mais sans succès. Je transfère cette conversation là-bas et je vais laisser des messages perso à ces trois personnes. Un projet ornithologie est ama la bonen solution, c'est le seul moyen de faire quelque chose d'homogène et de coordonné. — PurpleHaze, le 10 août 2007 à 16:01 (CEST)

Identification anémone de mer

Bonjour, J'ai chargé dans Commons cette photo d'anémone de mer photographiée dans une flaque d'eau bretonne à marée basse mais sans parvenir à l'identifier précisément (je ne suis pas de la partie). Pouvez vous m'aider ? Est ce qu'elle peut illustrer un article ? --Pline (discuter) 2 septembre 2007 à 17:08 (CEST)

Pas de problème : il s'agit d'Anemonia viridis, l'une des deux espèces les plus communes, avec Actinia equina, des estrans ouest européens. --Jymm (flep flep) 2 septembre 2007 à 18:55 (CEST)

PS Oui, bien sûr... ne serait-ce que l'article qui lui est consacré qui manque actuellement d'image. --Jymm (flep flep) 2 septembre 2007 à 18:57 (CEST)

Merci Je transmets l'info et j'ai ajouté l'image. Bonne soirée.--Valérie (pour m'écrire) 2 septembre 2007 à 19:02 (CEST)

Synonyme : Priapus viridis — PurpleHz, le 2 septembre 2007 à 19:33 (CEST)

Bandeau du portail zoologie

Bonjour, en parcourant de nombreux articles de zoologie, je me rend compte que le bandeau du portail est rarement présent, alors que sur d'autres sujets, il ne manquerait pour rien au monde. Le bandeau permettant, comme un bandeau publicitaire, d'informer et de donner un accès direct sur le portail, je crois qu'il serait important de le rajouter à toutes nos pages traitant de la zoologie. A piori un gentil bot qui poserait le bandeau {{portail zoologie}} sur les pages appartenant à la catégorie Catégorie:Zoologie ferait l'affaire.

Ca permettrait de faire passer le nombre d'articles tagués avec le bandeau de 1 514 articles (réf :Wikipédia:Liste des effectifs d'articles par portail#Z) à plus de 10.000 (réf:Utilisateur:Hexasoft/Stats zoologie), ce qui ferait rentrer la zoologie dans le top 5 des portails de wikipédia classés par nombre d'articles.

--Grook Da ^Oger 5 septembre 2007 à 17:45 (CEST)

Attention, le portail zoologie est intégré au bas des taxobox. — PurpleHz, le 5 septembre 2007 à 17:52 (CEST)

(conflit de modif)

Hmmmm… Attention à plusieurs points :

• les bandeaux portail marchent mal avec les taxobox : ils occupent toute la largeur, ce qui veut dire qu'ils apparaissent après la taxobox, même si le texte est plus court (ce qui repousse ainsi les catégories encore plus bas)
• la taxobox comporte un lien vers le portail zoologie. Je sais c'est peu visible, mais ça existe. Nous avions proposé à l'époque avec Liné1 de rendre la fin des taxobox plus ciblées : au lien du générique "Parcourez la biologie sur Wikipédia :", ajouter un paramètre à {{taxobox fin}} afin de choisir le domaine cible (ici zoologie), ce qui transformerait le texte en "Parcourez la zoologie sur Wikipédia". Dans tous les cas je pense qu'il faut choisir : bandeau ou lien taxobox, mais les deux, c'est redondant.
• où pose-t-on la limite du nombre de bandeaux ? Comme je l'avais dit il y a longtemps, les articles sur des animaux très connus/utilisés par l'homme vont finir par avoir un nombre impressionnant de bandeaux. Par ex. un poisson très pêché pour sa chair, qu'on retrouve en aquarium et menacé aura les bandeaux maritime, zoologie, aquariophilie, écologie, gastronomie, sans compter les éventuels bandeaux liés à des régions (faune tropicale, portail de [tel ou tel pays ou région]).

Bref, est-on sûr que ces bandeaux apportent un plus ?

Si tout le monde est d'accord, je peux bien sûr m'en occuper.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 septembre 2007 à 17:56 (CEST)

PS: il vaudrait mieux répercuter ce message sur le café des biologiste, nettement plus actif, je pense.

Ah oui effectivement les toutes petites icônes en bas de la taxo ... je les avais à peine remarqué ... Bon et bien autant pour moi. Ce qu'y me vient à l'esprit :

• les liens sont présents mais visibles uniquement par les initiés (c'est dommage),
• les bandeaux ne sont pas comptabilisés dans les stats (ce qui n'est pas très grave finalement),
• le problème des catégories qui n'apparaissent que derrière le bandeau du portail et donc en bas de la taxobox et donc tout en bas d'une page éventuellement assez vide de texte n'est pas catastrophique car avec de grande taxobox, le problème est déjà présent et rajouter un portail ne le déplacerais (le problème) que de 2 cm,
• le problème des articles avec 4 bandeaux (voir plus) existe déjà, c'est un problème général qui ne concerne pas potentiellement que la zoologie (mais je comprend qu'on n'ai pas envie de le mettre en évidence ..)

Bref ca marche comme ça et il n'y a rien de très grave ou urgent --Grook Da ^Oger 5 septembre 2007 à 18:19 (CEST)

Faune et animaux domestiques

Sur la pdd du projet:Pyrénées j'ai reçu le message suivant : "il me semble que la faune designe des especes sauvages et pas des especes domestiques ? Poleta33 13 septembre 2007 à 10:03 (CEST)". Je pense qu'il se trompe, mais je demande quand même vérification? Dans le cas contraire, ce serait quoi??? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 14 septembre 2007 à 14:13 (CEST)

J'aurai tendance à dire que la faune doit avoir un lien avec la nature au sens général. Des animaux même domestiqués qui vivent en liberté ou semi-liberté (par exemple des troupaux en alpage) sont liés. Par contre un chien vivant en appartement n'est certainement pas de la faune locale.

Je ne sais pas si il y a une "définition officielle" du terme.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 septembre 2007 à 16:53 (CEST)

Les diverses définitions trouvées sur le net se recoupe toutes, la faune est l'ensemble des animaux d'une région. Parfois on trouve la subtilité, habitant naturellement une région. --Grook Da ^Oger 14 septembre 2007 à 17:02 (CEST)

D'accord pour les chiens, chats et autres animaux de compagnie. Mais je fais plutôt allusion aux espèces domestiques genre variétées de vaches/porc/moutons/chèvres/etc élévés spécialement dans la région. A mon avis cela fait partie intégrante de la faune locale. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 15 septembre 2007 à 13:07 (CEST)

Photos

Bonjour, question : J'ai assé mes vacances en bretagne, notamment à Vannes où j'ai passé une journée entre une serre de papillons et un aquarium. J'ai un paquet de photos de papillons tous plus gros les uns que les autres, et pas mal de photos prises à l'aquarium. Ca peut servir pour le projet ? Si oui je suis incapable de nommer les espèces.. Si ça vous intéresse ben donnez-moi une marche à suivre pour vous les donner (je pourrais les uploader mais est-ce qu'on peut renommer une image ?) --Paulokoko ^猿渡樹 12 octobre 2007 à 14:18 (CEST)

Je transfère ta question sur le Le café des biologistes qui est bien plus fréquenté. — PurpleHz, le 12 octobre 2007 à 17:02 (CEST)

Timbres du Canada 2007

Bonjour. Comme il arrive de temps à temps, je suis obligé malgré mon inculture zoologique d'écrire sur des espèces animales (note : les noms vernaculaires et scientifiques utilisés sont ceux donnés par Postes Canada). J'ai aussi créé deux redirections Saturnie cécropia et Rainette grillon‎. L'un d'entre vous pourrait-il vérifier que j'ai pas commis d'erreur et catégoriser les redirections, s'il vous plaît ? sebjd 21 octobre 2007 à 11:24 (CEST)

— PurpleHz, le 21 octobre 2007 à 13:19 (CEST)

Euprocte

Dans l'article Euprocte, un utilisateur a modifié euproctus asper en calotriton asper. Je ne connais pas les références pour vérifier ce genre d'informations. Quelqu'un pourrait vérifier svp... Et mettre les références en bas de l'article. Merci d'avance. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 12 novembre 2007 à 11:07 (CET)

Retour au nom précédent. Le genre Calotriton a été proposé en 2005 (source), mais je n'en sais pas plus, il faudrait voir s'il s'impose ou pas parmi les spécialistes du sujet. — PurpleHz, le 12 novembre 2007 à 14:18 (CET)

Titre de page = nom commun

Bonjour,

Je participe au portail aquariopédia depuis quelques temps (je me sens un peu seul d'ailleurs...!) et j'ai une petite question: un article a comme titre le nom commun d'une espèce (Discus de Heckel) et il existe une page de redirection ayant pour titre son nom scientifique (Symphysodon discus). Je suppose que celà arrive fréquemment et je pense qu'il serait plus logique que le nom scientifique (moins équivoque) soit la page principale et le nom commun en redirection... Y a-t-il une "norme" et/ou une procédure pour ce genre de cas? Est-ce qu'il faut simplement inverser les contenus des deux pages? Merci d'avance pour vos réponses! BenTahiti (d) 8 décembre 2007 à 23:48 (CET)

Histoire de zoo

Salut. J'ai un problème, sur Discussion Catégorie:Parc zoologique en Angleterre. Pourriez vous m'y donner vos avis ? Alvar☮ ✍ 11 décembre 2007 à 17:05 (CET)

Plume / Plumage

En lien avec Discuter:Plume/Bon article, il vient une question. « Plumage » est une redirection vers « plume », « plume » traitant donc du « plumage ». Certaines questions se posent sur la pertinence du mélange de ces deux notions, choix qui n'est pas suivi par toutes les wikipédia étrangères. Des avis d'experts seraient le bienvenue. ThrillSeeker ^{-_-} 20 janvier 2008 à 16:30 (CET)

Tortue

Si y en a que ça intéresse : Discuter:Testudines#Projet de refonte. Cordialement. FR ^{¤habla con él¤} 26 janvier 2008 à 17:32 (CET)

Regroupement des pages de discu des projets

Salut à tous ! Suite à un début de discussion (ici) concernant une éventuelle redirection des pages de discussion des projets liés à la biologie vers le café des biologistes, la page suivante vient d'être crée, permettant à chacun de venir s'exprimer. RV là-bas ! Elapied (Discu) 19 février 2008 à 09:57 (CET)

Réouverture du projet !

Suite à l'engorgement du café des biologistes, je propose la réouverture de cette page de discussion. Je souhaite donc la bien-revenue à tous les zoologistes pour discuter ici de toutes les questions concernant la zoologie ! TED 18 octobre 2008 à 03:21 (CEST)

Articles à créer

Hello ! Juste un ptit pense-bête pour vous rappeller que pas mal d'articles zoologie/botanique ont été demandés et attendent un papa ou une maman à cette adresse Wikipédia:Demander un article/Fiche espèce. Si vous avez envie de faire un nouvel article, piochez là-dedans ! VonTasha (d) 8 novembre 2008 à 19:23 (CET)

Surtsey

Bonjour à tous,

J'ai effectué un gros travail sur cet article dans le but de le présenter en AdQ. Malheureusement, il reste encore énormément de liens rouges du coté des espèces animales. Je le ferai bien moi-même mais je ne suis pas contre un coup de main. J'ai également peur de mal créer les articles ce qui obligerait les membres du projet à reprendre les infos ce qui se révèlerait fastidieux.

Je vais attendre quelques jours pour voir combien il y a de volontaires. Le cas échéant, je bleuirai ces liens rouges avec ou sans votre aide ou bien je vous laisserai faire si vous jugez que vous irez plus vite à créer vous-même ces articles.

(Copie de ce message laissé sur les pages de discussion des projets botanique et biologie.)

Rémi ✉ 11 novembre 2008 à 17:51 (CET)

classification d'une espèce (tableau)

Bonjour je suis débutant sur wikipédia et comme je fais beaucoup de modifications au sujet des animaux j'aimerais savoir comment fait-on un tableau pour classifier une espèce (je ne sais pas vraiment comment cela s'appelle) merci d'avance pour vos réponses