Discussion Wikipédia:Portails de qualité

Ebauche

J'ajouterais dans la partie pédagogie : un portail de qualité devrait être lié à un nombre significatif d'articles sur son domaine, ceci dans le but d'offrir au lecteur un contenu suffisant sur le sujet concerné. Mais c'est ma vision du portail de qualité, qui est moins centrée sur la page du portail à proprement parler. À part ça, c'est très bien, les critères sont bien expliqués. Dake^@ 22 mars 2006 à 14:03 (CET)

Je ne suis pas sûr de te comprendre : veux-tu dire qu'un portail doit contenir des liens vers un grand nombre d'articles (ce qui ressort implicitement de ma formulation je pense), ou bien qu'un grand nombre d'articles doivent contenir un lien vers le portail ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 mars 2006 à 14:28 (CET)

Les articles sur le sujet devraient contenir le bandeau vers le portail. En fait cela est englobé dans une condition que je trouve assez importante : que le sujet soit bien couvert dans Wikipédia, car un portail sur un sujet qui n'est traité que dans quelques articles ne pourrait prétendre à ce titre. Dake^@ 22 mars 2006 à 14:53 (CET)

En 1.3, il est question d'« approche exhaustive » : donc si un sujet n'est traité que dans quelques articles, il ne sera manifestement pas exhaustif. De plus, j'ai précisé explicitement que le portail devait être exhaustif sans contenir ni lien rouge ni ébauche : cela implique nécessairement un domaine très bien structuré à la base (en fait, je n'en connais actuellement pas un seul qui pourrait s'en vanter, donc il faudra vraisemblement être souple au départ sur ce point...).

Sinon, j'ai redécoupé ce point (probablement le principal) pour inclure ton observation. Il reste possible d'être plus explicite. Dis-moi si cela te convient. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 mars 2006 à 15:43 (CET)

Ca me parait très bien comme ça :) merci :) reste à le faire approuver par la communauté Dake^@ 22 mars 2006 à 15:44 (CET)

ça me plaît bien tout ça à part juste le point 3.2. qui me semble un peu trop strict. Il ne faut pas oublié que pas mal de portail sont "gérés" par deux ou trois personnes seulement et qu'il n'u a donc pas de projet correspondant (et que si ces trois personnes font vraiment un très bon boulot, leur portail peut être de qualité). Je pense qu'il faudrait qu'un bon portail donne envie de participer à l'encyclopédie, et que la logique ne soit pas juste celle de mise à disposition de contenu. Je pense donc que ce point devrait être un poil moins strict, du genre au maximum 10% du portail qui n'épargne pas au lecteur les détails qui relèvent de la logique du projet, et ces 10% placés en toute fin. Un peu dans le genre des deux sections tout en bas du portail:Chimie. David Berardan 22 mars 2006 à 16:50 (CET)

Pour l'aspect "ergonomie", je pense qu'il faut dire que le portail ne doit pas contenir tous les liens vers tous les articles du domaine mais doit servir de page d'accueil contenant les articles principaux et renvoyant vers des listes ou des catégories pour les autres. Par exemple pour illustrer mon propos, je trouve Portail:Football qui est actuellement PdQ trop chargé : il contient beaucoup trop de liens et gagnerait je pense à être allégé. David Berardan 22 mars 2006 à 16:56 (CET)

Côté « ergonomie », je pense que les points que tu soulèves sont bien pris en compte : actuellement, tu juges que le portail Foot est trop chargé, donc que la « navigation n'y est pas simple » ou que ses parties « ne ressortent pas clairement ».

Côté séparation portail/projet, là, on ne va pas être d'accord... Pour moi, la séparation doit être très claire, et en particulier tout portail doit s'appuyer sur un projet bien structuré qui est un gage de stabilité. Je trouve anormal que vous n'ayez pas de projet Chimie par exemple ; qu'il y ait deux ou trois participants dans l'immédiat n'est pas gênant ; d'ailleurs s'il n'y pas de projet, il risque d'être difficile de fédérer des nouvelles recrues...

Quant à la philosophie générale d'un portail, je ne pense pas qu'il doive inviter directement à la participation — je trouve même qu'il y a là une confusion entre le rôle des portails et des projets, qu'on retrouve dans de nombreux portails via le cadre « Comment participer » qui n'est pas à sa place. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 mars 2006 à 18:28 (CET)

Effectivement on n'est pas d'accord :-). je pense vraiment qu'un cadre discret et marginal de type "articles demandés" est un plus. Il y a une différence entre inviter du pied à la participation et rappeler discrètement que wikipédia est un projet ouvert. Sinon j'ai un peu peur qu'on élargisse le mur entre utilisateurs "simples lecteurs" et contributeurs, avec les premiers qui n'oseraient pas franchir le pas. David Berardan 22 mars 2006 à 18:41 (CET)

Qu'un lien vers le projet ressorte clairement, tout à fait d'accord ; à la rigueur, je ne suis pas contre une courte liste d'articles récents comme sur le portail crypto, mais mettre en avant une liste d'articles à créer (liens rouges) va à l'encontre du principe 3.1 : réservons cela au projet.

Bref, voilà au mieux ce que je peux faire en mon âme et conscience pour le point 3.2 :

« doit épargner au lecteur les détails qui relèvent de la logique du projet (sauf éclairages très circonscrits), »

Est-ce que cela te va ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 mars 2006 à 19:24 (CET)

J'ai bien peur qu'avec de tels critères, on n'ai pas le moindre PdQ avant longtemps. Ils me semblent trop viser un idéal d'encyclopédie complète, ce dont aucun domaine ne peut se prévaloir pour l'instant, loin s'en faut. Donc plutôt que d'être obligé d'appliquer des critères stricts avec souplesse, ne serait-il pas préférable d'assouplir les critères quite ensuite à les durcir quand nous progresserons ? David Berardan 22 mars 2006 à 19:33 (CET)

Question à un chimiste : qu'est-ce qui est le plus difficile ? ramollir un corps dur ou durcir un corps mou ?

Je crains qu'en partant sur des critères « au rabais » ça ne soit toujours difficile de les durcir ; en l'état, il est vrai que presque aucune domaine n'est à la hauteur : mais on peut faire confiance aux votants pour prendre ce point en compte et juger avec souplesse. Tiens, même moi, je ferai un effort :)

J'ajoute que jusqu'ici, personne ou presque ne s'est préoccupé de la question de la qualité des portails (contrairement aux articles). Voir débarquer des critères comme ça, c'est forcément abrupt. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 mars 2006 à 19:49 (CET)

Je viens de passer une annonce sur le Bistro. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 mars 2006 à 14:08 (CEST)

Ergonomie != Esthétique

1. Esthétique signifie que l'aspect graphique est particulièrement soigné afin de rendre le contenu attractif, sans s'éloigner de l'esprit de la charte graphique en place (voir notamment Wikipédia:Projet/Charte graphique/Accessibilité et Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles) et en respectant le statut légal des illustrations ;
2. Ergonomique signifie que la navigation dans le portail est simple et que ses différentes parties ressortent clairement (point censé découler du précédent) ;

Au contraire, l'ergonomie est très souvent sacrifiée en faveur de l'esthétique. Pensez aux skins-qui-arrachent de WinAmp mais qui rendent cette même appli très difficileà utiliser (boutons minuscules, à une place aléatoire suivant le skin, noyé dans les artifices esthétiques...) ou encore aux pages web en flash ultra-jolies, mais sur lesquelles il faut passer la souris sur toute la page pour trouver le lien adéquat, alors que la signification d'une portion texte en bleue/violet (visité ou pas) et souligné (berk, pas beau) en HTML à la papa est beaucop plus immédiate.

En plus de supprimer cette remarque entre paranthèses et de préciser la définition, je propose d'inverser les critères (pour dire que l'ergonomie est +importante) et comme indication pratique et puisque très peu de gens ont le sens de l'ergonomie, de suggérer de s'inspirer des autres portails de qualité sur ce point. (un intéret majeur du bandeau portail AdQ)

Jmfayard-fauxnez 27 mars 2006 à 15:12 (CEST)

Je suis assez d'accord avec ce que tu dis ; en fait, le sens de ma remarque entre parenthèse était bien que l'esthétique doit être au service de l'ergonomie, et pas l'inverse. Mais comme cela peut prêter à confusion, d'accord pour le retirer.

Sinon, pourquoi pas « préciser une définition », mais en restant très concis alors : c'est une liste de critères de passage en PdQ que l'on dresse, pas un guide pour rédiger un portail de qualité. Pour l'inversion, je suis assez d'accord. De toute façon, fais une proposition pour reformuler le point 2 et on en discutera. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 mars 2006 à 18:58 (CEST)

Un portail de qualité doit être pédagogique

Il y a dans la présentation actuelle la rédaction suivante, que je ne trouve pas claire du tout :

# Pédagogique signifie que le contenu du portail doit permettre une approche 
transversale enrichissante et exhaustive sur un domaine donné ; en particulier, 
cela recouvre le fait qu'un portail :
1. ne doit contenir ni liens rouges ni ébauches,
2. doit épargner au lecteur les détails qui relèvent de la logique du projet (sauf éclairages très circonscrits),
3. doit être mentionné dans tous les articles du domaine (via un lien portail) ;

Ce qui me gène dans cette présentation :

• L'interdiction des liens rouges. Je pense qu'il peut y en avoir quelques un, car au contraire d'un ADQ, qui est un tout, un PDQ est un accès, et celui-ci peut-être évolutif. je préférerais : peu de liens rouges.

Un portail quel qu'il soit est un accès pour le visiteur d'abord ; donc les liens rouges ou les ébauches sont à éviter à tout prix. Le principe est d'ailleurs que « les points suivants seront respectés autant que possible ».

• Je ne comprend carrément pas ce que veut dire le point 2. Il faudrait mieux le rédiger.

Il signifie que portail != projet. C'est un point essentiel, beaucoup de portails ne font aucune séparation.

Tu peut expliquer ce que cela signifie, en particulier en terme de contenu ? Je ne comprend toujours pas. Christophe Cagé - liste de mes articles 15 août 2006 à 14:07 (CEST)

• Il n'est pas indiqué que le portail doit comprendre un lien (ou une hiérarchie de liens) permettant d'accéder à tous les articles du domaine. C'est implicite, ou ce n'est pas une obligation ? Dans un cas comme dans l'autre, il faut le rajouter en un point 4.

C'est la raison d'être voire la définition même du portail, l'idée est donc implicitement contenue dans le terme.

Bon, ben dans ce cas là, il faut le dire. Je rajoute.Christophe Cagé - liste de mes articles 15 août 2006 à 14:07 (CEST)

• Il n'est pas précisé (ou alors c'est le point 2, mais ce n'est pas clair) si un PDQ peut avoir un contenu spécifique : par exemple des news, des bibliographies, des interviews de spécialistes, etc...

Christophe Cagé - liste de mes articles 15 août 2006 à 09:19 (CEST)

Le contenu d'un portail ne doit pas être figé dans un canon particulier ; il est donc suspectible de contenir tout ce qui permettra « approche transversale enrichissante et exhaustive ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 août 2006 à 12:37 (CEST)

Suite à notre échange, je me suis permis de faire quelques modif, qui me semblent en phase. Ne pas hésiter à corriger si besoin est. Christophe Cagé - liste de mes articles 15 août 2006 à 14:17 (CEST)

J'ai révoqué. Le texte doit en effet rester le plus allusif possible et ne pas entrer dans des points de détails particuliers (un portail n'a aucune obligation à contenir quoi que ce soit, actualité, AdQ ou autres ; il doit remplir un ensemble de « missions », mais les mesures applicatives sont laissées à la discrétion de chaque portail). Par contre un portail ne devrait SURTOUT PAS contenir une liste d'articles récents : la liste d'articles récents doit figurer sur le projet, je crois qu'il y a une confusion de ta part. Par exemple : ceci est un portail et ceci est un projet. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 août 2006 à 14:25 (CEST)

Tu va trop loin, je pense. C'est tellement allusif qu'on y comprend rien. Le fait de retirer la partie sur les articles récents me semble défendable dans l'optique de la différence que tu fait entre un projet et un portail, mais celle de ne même pas dire qu'un portail doit présenter les articles du sujet (ce serait "implicite", mais apparement surtout pas à dire), c'est un peu ridicule. Il faudrait au moin dire qu'un portail vise à présenter les liens (ou une architecture de navigation) vers les articles en rapport avec le domaine étudié, non ? Sinon, je ne vois pas à quoi sert de parler de portail.Christophe Cagé - liste de mes articles 15 août 2006 à 17:14 (CEST)

Le sujet de Wikipédia:Qu'est-ce qu'un portail de qualité ? n'est pas de dire ce qu'est un portail mais ce qu'est un portail de qualité. Ce qu'est un portail est supposé acquis par le lecteur, de la même façon que ce qu'est un article est supposé l'être par le lecteur de Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? Ensuite il n'y a jamais existé aucun consensus pour dire ce qu'un portail devrait contenir, et la diversité des portails que l'on trouve le montre assez bien ; la seule tendance claire qu'on peut dégager est de dire que la séparation portail/projet doit être bien achevée, c'est justement là l'objet du point 1.2. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 août 2006 à 23:22 (CEST)

sémantique !

Attention à la sémantique ! La version précédente de cette page ne définissait pas et décrivait non pas un portail de qualité, mais un bon candidat.

La même erreur se retrouve dans Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? (à corriger aussi)   <STyx @ 2 octobre 2006 à 17:20 (CEST)

En fait c'est intentionnel : les textes en question servent de critères aux votants pour les AdQ/PdQ, c'est pour cela qu'il sont ainsi rédigés. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 octobre 2006 à 17:24 (CEST)

liens non encyclopédiques dans les portails ?

Il faudrait aussi statuer sur la présence de liens "non encyclopédique" (page méta, projet, modèles, ...) dans un portail (sensé faire partie de la partie encyclopédique de WP).

Plus généralement, il faudrait statuer sur le degré de cloisement entre l'espace encyclopédique et les pages méta.  <STyx @ 2 octobre 2006 à 17:28 (CEST)

"Conviviale" ?

Un nouveau point Conviviale ? c-à-dire, (à l'instar de la page d'accueil) posséder des cadres tels que "Lumière sur..", "Le saviez-vous ?", "Article insolite", "Quizz", "Article du mois", ...

En réalité, ce point remplacerait avantageusement Dynamique.   <STyx @ 2 octobre 2006 à 17:49 (CEST)

Je vois plus la convivialité comme une résultante de la plupart des points que comme un critère en soi ; en particulier, convivial ne recouvre pas nécessairement dynamique.

ps: je propose Projet:Portail/Clef en main en calquant Projet:Projet clef en main. Les points Esthétique, Conviviale, Ergonomique serait ainsi quasiment automatiquement satisfait.   <STyx @ 2 octobre 2006 à 18:13 (CEST)

Just do it.

ps: je propose de remplacer les adjectif "pédagogique, ergonomique, esthétique, neutre, stable et dynamique" par des noms : Ce sont des critères !   <STyx @ 2 octobre 2006 à 18:13 (CEST)

La formulation est plaquée sur celle qu'on trouve dans Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? Il est bien d'avoir un pendant. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 octobre 2006 à 17:19 (CEST)

Critère 1.1

Ce critère me parait absurde ! : ne doit contenir ni liens rouges ni ébauches. Pas de liens rouges, je comprends, mais pas d'ébauches, cela me parait compliqué et remettre en cause le label dès la moindre évolution du portail (sachant que ces évolutions sont rapides sur wikipédia). En s'appuyant sur ce critère, il me serait aisément facile de remettre en cause le label PdQ du Portail:Cinéma, que je trouve par ailleurs sublime et méritant largement le label. Je suis assez indigné (c'est peu être un peu fort comme terme) de voir des votants refuser un label en se basant sur ce critère. Ascaron ^[OK?] 28 octobre 2008 à 20:49 (CET)

Deux ans après, je ne peux qu'être d'accord : il faudrait rediscuter ce point à mon sens, vu qu'il est quasi-inapplicable. Si on devait contester les portails de qualité présentant des ébauches parmi leurs liens, quasiment tous perdraient leur label à ce jour... Clicsouris ^[blabla] 16 septembre 2010 à 05:29 (CEST)

+1, j'ai ajouté une parenthèse. — N ^[66] 15 novembre 2010 à 01:53 (CET)

Merci pour cet ajout. ça me semble plus réaliste ainsi. Qu'on ne tolère aucune ébauche sur les thématiques majeures d'un portail est normal à ce stade ; mais elles doivent pouvoir être acceptées pour des articles secondaires, surtout ceux dont les sources permettent l'existence mais pas un long développement. Clicsouris ^[blabla] 16 novembre 2010 à 08:04 (CET)

Portail de qualité ?

Bonjour ce portail a t-il eu le label ou pas ? Portail:Cryptologie (d · h · j · ↵ · PdQ). Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 17 septembre 2010 à 06:44 (CEST)

Tu peux retrouver le vote sur la page de l'ancien système. Sardur - allo ? 17 septembre 2010 à 07:22 (CEST)

Ok merci FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 17 septembre 2010 à 08:30 (CEST)

Réévaluation des portails de qualité vieillissant

Bonsoir,
Les portails de qualités notamment ceux promus en 2005 et 2006 commencent à être un peu "dépassés" esthétiquement par rapport à ce qui est possible de faire aujourd'hui, je propose donc une réévaluation de tous les portails de qualités promus avant 2006 inclus. Que pensez-vous de cette proposition ?
Cordialement,--AM 23 (d) 21 octobre 2011 à 19:53 (CEST)