Discussion:Rezé/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 92,9% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 12 avril 2010 à 00:57 (CEST)

Rezé

Proposé par : Rehtse (d) 28 mars 2010 à 15:35 (CEST)

Bonjour. Il s'agit du premier article pour lequel je prends une part de contribution importante. Cet article est passé au niveau Bon début fin février, et son aspect encourageant a conduit à pousser l'effort vers l'étape suivante. Il a été relu par plusieurs membres du projet: Communes de France, et a bénéficié notamment de l'apport de Cyril5555 (d · c · b) et AntonyB (d · c · b), tant par leurs conseils que par leurs connaissance des sources possibles, des recommandations, et de la syntaxe wiki, etc... Il ne me semble pas que cet article puisse être Article de Qualité avant une quantité de travail (et donc de temps) importante, c'est pourquoi je pense que les avis qui seront émis sur cette page permettrons, outre le fait de l'amener au niveau correct pour être un Bon Article, de faire éventuellement le point sur le travail restant à accomplir. Merci de prendre de votre temps pour évaluer ce travail. Bonne lecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant. --Rehtse (d) 28 mars 2010 à 15:58 (CEST)
3.  Bon article En tant que suiveur de la page. Rehtse à produit un travail remarquable. Bravo, Cyril5555 (d) 28 mars 2010 à 16:22 (CEST)
4.  Bon article Excellent --JPS68 (d) 28 mars 2010 à 20:40 (CEST)
5.  Bon article Superbe, sur la bonne voie pour un futur AdQ. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 mars 2010 à 21:13 (CEST)
6.  Bon article mais je laisse le soin au(x) proposant(s) de prendre connaissance des diffs parce que j'ai quand même levé un nombre non-négligeable de coquilles. Gemini1980 oui ? non ? 28 mars 2010 à 22:40 (CEST)
7.  Bon article au vu du gros travail réalisé. L'AdQ n'est pas loin, mais nécessitera entre autres une réécriture / clarification / correction de certains chapitres. Bzh-99(d) 29 mars 2010 à 11:42 (CEST)
8.  Bon article très bien --MIKEREAD (d) 29 mars 2010 à 15:36 (CEST)
9.  Bon article bravo --Ampon (d) 30 mars 2010 à 14:25 (CEST)
10.  Bon article Bon travail. FR · ✉ 1 avril 2010 à 18:26 (CEST)
11.  Bon article Mérite mieux qu'un BA à mon sens, cependant, je note un tendance à la sous section abusive qui me déplaît.--HAF 932 2 avril 2010 à 12:57 (CEST)

    En effet, il fallait remettre de l'ordre dans les sous-sections. Voilà voilà, c'est fait. Cordialement. AntonyB (d) 2 avril 2010 à 16:51 (CEST)

    J'ai hésité à le faire. Merci. --HAF 932 3 avril 2010 à 10:52 (CEST)

12.  Bon article Bravo, travail qui mérite largement le label BA (il suffit de regarder les critères du Bon Article !), le BA n'étant pas le meilleur label, celui ci étant l'AdQ--Babouba (d) 7 avril 2010 à 14:45 (CEST)
13.  Bon article Merci à Rehtse pour le soin apporté à l'amélioration de l'article depuis le lancement de ce vote et félicitations en particulier à Épiméthée pour ses dernières modification très pertinentes. Cordialement. AntonyB (d) 8 avril 2010 à 19:15 (CEST)
14.  Bon article Bravo, je n'hésiterai pas à prendre Rezé comme modèle Pixelyoshi (d) 9 avril 2010 à 11:53 (CEST)

Attendre

 Attendre Pour les raisons évoquées ci-dessous. Ayant déjà beaucoup contribué à l'amélioration de cet article, j'espère bien sûr le voir rapidement atteindre le niveau BA. Cordialement. AntonyB (d) 29 mars 2010 à 10:36 (CEST)

1. carrément gêné par la partie histoire, qui avance des choses de façon mal assurée, parfois sans réel rapport avec le sujet, et parfois même en indiquant une source qui n’évoque même pas le sujet (note 41 de la version courante, par exemple). Épiméthée (d) 5 avril 2010 à 19:51 (CEST)

   Merci pour les corrections apportées. Désolé d'avoir provoqué de la gêne. Pour la note 41, mille excuses, elle a été placée au tout début de mon travail sur l'article et sur wikipédia. J'ai remonté l'historique pour trouver qu'effectivement cette note était sans doute censée sourcer le rattachement de Ratiatum aux Pictons, mais là où elle est placée elle valide une phrase entière qui effectivement n'a rien à voir. Cela m'a conduit à supprimer les passages qui existaient (juillet 2007) avant mes interventions, car ils n'étaient pas sourcés. Nouveau contributeur, j'ai commencé mes apports le février 2010 en prenant soin de ne pas effacer le travail précédemment effectué, et qui n'avait pas été remis en cause semble-t-il jusqu'à la version du 27 janvier 2010. Désolé, j'aurais dû tout reprendre, vérifier et sourcer. Dont acte : j'ai éliminé les parties non sourcées de la version actuelle.--Rehtse (d) 6 avril 2010 à 01:33 (CEST)

   J'ai trouvé une source précise pour l'historique du nom de la commune en toponymie, et modifié en conséquence. De même, bien que le passage mentionnant les Ambilatres pour lequel une référence était demandée fasse partie des paragraphes anciens j'ai trouvé une source mentionnant ce nom. Je pense que cela répond à la demande de référence. Par contre, concernant la phrase « (...) qui avance des choses de façon mal assurée, parfois sans réel rapport avec le sujet (...) » j'aurais besoin d'éléments supplémentaires pour tenter d'améliorer l'article. Peut-être est-ce dû à la faiblesse de mon style, déjà relevé par un autre intervenant ? Y a-t-il des passages précis ou le rapport avec le sujet est inexistant, auquel cas je pourrais les supprimer ? Quant au termes avance des choses ils se rapportent aux éléments apportés par les sources ou à la formulation ? Merci d'avance pour les éclaircissements.--Rehtse (d) 6 avril 2010 à 02:05 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre Heureux d'apprendre la venue d'un nouvel article de cet avancement sur notre projet, je me positionne en neutre pour marquer mon intention de voter. Je n'ai pas encore lu l'article comme je le disais en PDD.--HAF 932 29 mars 2010 à 13:33 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Huesca

Je n'ai fait que survoler l'article, mais un manque m'est apparu manifeste : une analyse sociologique plus poussée de la population, qui releverait de manière moins incidente les différences, tensions et conflits entre classes sociales, notamment ouvriers/ruraux/bourgeoisie. A ma connaissance (lointaine), Rezé était (est?) une ville à l'identité ouvrière relativement marquée (Cf. Les Castors) Huesca (d)

Bonjour. Il est certain qu'il y a des manques dans l'article, notamment Les Castors qui me semblent mériter un article détaillé que je n'ai pas eu le temps de réaliser. En ce qui concerne l'analyse sociologique, je pense ne pas devoir en faire une, mais trouver des sources (au moins une), chose que je n'ai pas réussie. Pour Bouguenais, des éléments existent, pour les mouvements sociaux à Nantes aussi, mais pour Rezé il faut encore que je pioche. Et il faut noter que les ouvriers rezéens ont travaillé aux chantiers navals de Nantes, à l'Aérospatiale à Bouguenais, etc... mais dans l'article sur Rezé, ces thèmes sont hors sujet, non ? Si quelqu'un a une piste sur Rezé je suis preneur. Je cherche.--Rehtse (d) 29 mars 2010 à 13:10 (CEST)

Remarque de AntonyB

Bonjour. Ayant déjà beaucoup travaillé sur cet artle, je ne peux que me féliciter d ele voir arriver à ce niveau. Toutefois, quelques points restent à améliorer :

• il conviendrait d'utiliser le modèle {{Météo France}}, au lieu du modèle {{Relevé météo}}
• une lecture attentive serait la bienvenue (voir ls nombreux diff de Gemini et les miens). WP est une encyclopédie, il faut donc prendre le soin d'avoir un style d'écriture encyclopédique.
• Par ailleurs, on ne devrait plus trouver de fautes élémentaires d'orthographe à ce niveau.
• Je viens de relire uniquement le paragraphe Urbanisme mais il y a encore beaucoup à faire pour que cet article atteigne le niveau BA. J'ai corrigé ce que j'ai pu mais je ne connais pas sufisamment Rezé, j'espère ne pas avoir fait de bêtises.
• Je reviens sur le « style encyclopédique ». Nous écrivons ici une encyclopédie, donc les articles doivent pouvoir être lus aujourd'hui mais aussi dans un an ou dans cinq ans. Une phrase comme « Une vaste zone d'activité est en cours de création sur le site de la Brosse » doit être modifiée. Dans un article encyclopédique, on ne doit jamais trouver les mots « aujourd'hui », « en cours », « prochainement »...

Cordialement. AntonyB (d) 29 mars 2010 à 10:09 (CEST)

Bonjour, merci d'avoir pris du temps sur cet article. En ce qui concerne le modèle {{Météo France}} il y a sans doute quelque chose que je n'ai pas compris car pour moi c'est celui qui est utilisé (d'ailleurs ce sont les mêmes modèles utilisé sur l'article Antony je crois). Pour le style encyclopédique, j'en suis bien désolé, et malheureusement je ne me sens pas capable de voir ce qui est encyclopédique ou pas. Pour les fautes d'orthographe, j'ai modifié ma façon de travailler et imprimé sur papier (je sais, c'est mal...) car je détecte moins les erreurs sur écran, merci d'avoir attiré mon attention sur ce point important. Je vais relire l'article en me focalisant sur le type de phrase comportant « aujourd'hui », « en cours », « prochainement », etc...--Rehtse (d) 29 mars 2010 à 13:01 (CEST)

Depuis quand on ne peut plus utiliser le {{Relevé météo}} ? Rehtse a utilisé le modèle "Relevé météo" pour compiler les relevés météo mensuels sur 30 ans et le modèle "Météo France" pour comparer les données globales avec les villes représentatives des climats français. Ces 2 modèles sont complémentaires, pourquoi en utiliser un plutot qu'un autre ? Cyril5555 (d) 29 mars 2010 à 15:33 (CEST)

Désolé, désolé, désolé 1 000 fois ! je me suis trompé de page. Il y avait 3 articles de communes proposés en BA, j'ai confondu. Je vous pris de bien vouloir excuser mon erreur. Quant à l relecture de l'article, merci d'avance de vos contributions. Cordialement. AntonyB (d) 29 mars 2010 à 23:21 (CEST)

Remarques d’Épiméthée

J’ai fait un découpage un peu plus classique des périodes historiques.

Tout le paragraphe Ratiates = sous-tribu est à diminuer (je ne vois pas sur quoi l’hypothèse repose en elle-même) ; l’hypothèse phénicienne, abandonnée, a trop d’importance. Sur l’appartenance de Rezé à l’un ou l’autre de deux peuples sur lesquels nous n’avons aucune connaissance, Ambiliates/Anagnutes, mieux vaut s’en tenir à Hiernard/Gomez de Soto (voir Pictons, je retrouverai mon bouquin).

Le site svowebmaster n’est pas une source fiable : il parle d’État picton, il confond Pictes et Pictons [1] en se basant sur une source de 1828 (les historiens postérieurs à 1900 n’utilisent que Pictons pour le peuple gaulois). Tout ce qui en provient est à traiter avec de grandes pincettes, voire à supprimer. L’apparition des pays (pagus) comme circonscriptions administratives est plutôt à dater des IX^e/X^e siècles, par exemple.

Le modèle {{opcit}} pourrait être utilisé, surtout si on fait un lien vers op. cit. la première fois, pour éclairer le lecteur.

Pourquoi donner 1341-1345 comme bornes à la guerre de Succession de Bretagne ? Épiméthée (d) 10 avril 2010 à 12:14 (CEST)