Discussion Portail:École de Nancy/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Portail:École de Nancy » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er août 2016 à 17:29 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 août 2016 à 17:29 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Portail:École de Nancy}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Portail:École de Nancy}} sur leur page de discussion.

Portail:École de Nancy

Proposé par : Menthe 555 / 25 juillet 2016 à 17:29 (CEST)

Cela va bientôt faire 4 ans que ce portail est à l'abandon, je voulais remettre ce portail sur pied mais je ne vois pas comment réveiller ce projet car normalement je m'appuie sur une certaine quantité d'articles pour construire différentes sections mais compte tenu du faible nombre articles et de la pertinence encyclopédique du portail qui me semble peu importante je pense qu'il serait plus préférable de le supprimer. Enfin vous aurez remarqué qu'un débat pour sa suppression a déjà eu lieu mais il s'est conclu pour son maintient sans que jamais personne ne s'en occupe après.

 Menthe 555 :, un portail n'est jamais à l'abandon, il est construit, comme tant d'autres, pour fonctionner seul automatiquement, avec une mise à jour de temps à autre, il n'a pas besoin « d'être remis sur pied ». Je n'aime pas trop les copier/coller d'argumentaires surtout quand ils sont faux. --Alaspada (discuter) 26 juillet 2016 à 17:59 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 2 août 2016 à 00:39 (CEST)
Raison : Admissible

Discussions

Je reste neutre. D'une part, en l'état il y a trop peu d'articles pour pouvoir assurer un portail, mais je ne sais pas s'il est possible d'en ajouter d'autres. Ce qui est certain, c'est qu'il y a de nombreuses sous-catégories de l'art nouveau qui peuvent largement nourrir un portail, je pense au modernisme catalan et à la sécession hongroise qui sont clairement à part par leur dimension politique.

En l'état le portail art nouveau est essentiellement franco-centré, ce qui est très dommageable. Je pense qu'il faudrait avoir une vue d'ensemble pour proposer un groupe de portail mieux construits autour de l'art nouveau.v_atekor (discuter) 26 juillet 2016 à 12:29 (CEST)

Bonjour, Personnellement je pense que les sous-courants artistiques de mouvement plus importants, gagnent plus à être fusionnés dans un portail principal étant plus visible en donnant l'aperçu le plus complet d'un mouvement et de ses ramifications. Je ferais remarquer que beaucoup de grands mouvements artistiques n'ont toujours pas de portails comme le maniérisme, le néo-classicisme, l'impressionnisme, le cubisme ou le surréalisme, pourtant aux potentiels d'articles autrement plus conséquents. L'école de Nancy a son importance dans l'art nouveau en France, mais en dehors de Prouvé, Gallet et dans une moindre mesure Friant (pas ce qu'on appelle d'ailleurs un artiste représentatif de l'art nouveau) les autres noms servent plus à gonfler l'importance du portail vu leur notoriété limités (peu de sources centrées, surtout présents dans des dictionnaires encyclopédiques d'art ou des articles spécialisés), qu'à justifier de manière évidente de sa présence. Pour cela je suis toujours aussi réservé. Kirtap^{mémé sage} 26 juillet 2016 à 16:37 (CEST)

Bon point pour toi, surtout pour le manque d'autres mouvements bien plus notables. Si j'avais deux bras de plus, je m'y attèlerai v_atekor (discuter) 26 juillet 2016 à 17:40 (CEST)

Désolée de ne pas être spécialiste de tous les mouvements d'arts cités et de n'avoir créé que ce pour quoi je dispose de sources. Léna (discuter) 26 juillet 2016 à 21:48 (CEST)

 Léna :Je ne t'en veux pas pour ça, mais le problème de la suppression de ce portail est intimement lié à la refonte complète du portail art nouveau qui est particulièrement problématique. Si tu veux on remet à plat le portail Art Nouveau, et on verra après s'il faut des sous portails, pour Nancy entre autresv_atekor (discuter) 27 juillet 2016 à 09:45 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « École de Nancy » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Le portail ne me gêne pas. Je trouve le périmètre assez pertinent. --Nouill 25 juillet 2016 à 17:55 (CEST)
2. À vraiment besoin d'être terminé, mais reste notable. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 25 juillet 2016 à 19:49 (CEST)
3. un portail ne se supprime pas il est simplement mis en sommeil. --Alaspada (discuter) 25 juillet 2016 à 19:53 (CEST)

    Alaspada : Je croyais que cette procédure n’était appliquée que pour les projets et non les portails ? -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 26 juillet 2016 à 01:45 (CEST)

   Projet = Portail même combat --Alaspada (discuter) 26 juillet 2016 à 18:01 (CEST)

4. Trop d'articles liés pour faire une simple palette, le portail est pertinent. Léna (discuter) 25 juillet 2016 à 22:03 (CEST)
5. pertinent — Goombiis -Discuter- 25 juillet 2016 à 22:52 (CEST)
6. pertinent. Sapphorain (discuter) 25 juillet 2016 à 23:33 (CEST)
7. pertinent. Bon potentiel encyclopédique pour un portail. Cdt. Manacore (discuter) 26 juillet 2016 à 02:00 (CEST)
8.  Conserver Bon potentiel encyclopédique. --Aristote2 (discuter) 26 juillet 2016 à 13:17 (CEST)
9.  Conserver Toujours le même argumentaire copié/collé de Menthe 555. No comment. Heddryin ^[🔊] 26 juillet 2016 à 13:51 (CEST)
10.  Conserver Potentiel encyclopédique, à compléter. -- Speculos ^(discuter) 26 juillet 2016 à 16:40 (CEST)
11.  Conserver pe.....rtinant ! (franchement, qu'est-ce que j'aurai pu dire d'autre ?) Et à compléter, il me semble. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 26 juillet 2016 à 17:34 (CEST)
12.  Conserver Ca suffit cette cabale contre les portails. Menthe555 a déjà proposé à la suppression des dizaines de portail sous prétexte de les actualiser, je commence à douter sérieusement de la pertinence de cette démarche : si on l'appliquait aux articles, il ne resterait plus grand-chose de l'encyclopédie. Plusieurs dizaines d'articles associés (une centaine avec les articles à créer) me semblent largement justifier un portail. Aux "designers confirmés" auxquels il ne plairait pas de l'améliorer. φ. (Phiérithros) 26 juillet 2016 à 17:41 (CEST)
13.  Conserver L'Ecole de Nancy a joué un rôle majeur dans l'Art nouveau et l'existence d'un portail dédié, même en construction, me paraît pertinente. --Yelkrokoyade (discuter) 26 juillet 2016 à 18:16 (CEST)
14.  Conserver. Portail pertinent par sa définition. Nombre d'articles suffisant et d'autres peuvent être ajoutés ou créés. Hadrianus (d) 26 juillet 2016 à 21:54 (CEST)
15.  Plutôt conserver en raison d'une thématique ou alors mise en place d'une palette spécifique permettant de regrouper les principaux articles. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 juillet 2016 à 08:24 (CEST)
16.  Conserver idem que sur que les autres pages de proposition de suppr des portails -- Titou (d) 27 juillet 2016 à 15:05 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. — Menthe 555 / 25 juillet 2016 à 17:29 (CEST)
2.  Supprimer il y a effectivement très peu d'articles sur ce sujet. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 25 juillet 2016 à 18:32 (CEST)
3.  Supprimer cf. discussion, éventuellement fusion dans le portail Art Nouveau. Kirtap^{mémé sage} 26 juillet 2016 à 16:38 (CEST)
4.  Supprimer Je me range à l'avis de Kirtap. Si on est allé faire les fond de placard, c'est qu'il manquait de matière, et après lecture je ne vois pas en quoi l'école de Nancy se distingue au point de mériter un portail séparé d'un portail sur l'art nouveau. v_atekor (discuter) 26 juillet 2016 à 17:42 (CEST)

   Je passerai sur "fonds de placard" et le mépris qu'il charie. Je signalerais simplement que le Portail:Art nouveau a déjà une section école de Nancy, avec 18 liens. Portail:école de Nancy a plus d'une centaine de liens, soit assez pour qu'une palette soit inélégante et lourde et que leur insertion dans Portail:Art nouveau le déséquilibre. Il y a sans doute d'autres sous-courants notoires au sein de l'Art nouveau, malheureusement il faudra attendre que quelqu'un ait les sources et l'envie de faire un portail pour le faire exister. Léna (discuter) 26 juillet 2016 à 21:46 (CEST)

    Léna : : Oui, « fonds de placards » car lorsqu'on cite des personnes qui ne sont connus que sur des livres très spécialisés et qu'on « oublie » de citer Domenech y Montaner (sans parler des verriers et sculpteurs) dont l’œuvre est au patrimoine mondial sur le portail de l'art nouveau, il y a un gros problème de pertinence (je l'ai rajouté depuis mais quand même, le portail était en BA). Surtout que l'école de Nancy représente peu ou prou l'art nouveau en France (c'est la tendance dominante), et le portail dans sa conception est déjà orienté vers l'art nouveau en France (accessoirement, il y a peu d'art nouveau à Paris par rapport à maintes ville -outre Nancy : Bruxelles, Barcelone - elle ne devrait pas être citée). Comme je le disais, s'il y a des sous portail à créer, ce serait d'abord sur les écoles catalanes et hongroises car les motifs sont très différents de l'école française ou de la sécession vienoise. Quoi qu'il en soit, je pense qu'il faut une refonte complète de ce portail. Si on peut y inclure une réflexion d'ensemble sur l'articulation avec d'autres sous-portails qui peuvent la composer. v_atekor (discuter) 27 juillet 2016 à 09:23 (CEST)

   Personnellement une fusion ne me paraît aps déconnante non plus, même si je n'ai votre niveau de connaissances dans ce domaine. Mon vote en conservation est directement lié à l'attitude ddu proposant, mais je voterais probablment pour une fusion si celle-ci étit proposée dans une vraie démarche constructive. φ. (Phiérithros) 27 juillet 2016 à 10:17 (CEST)

   Heu mais du coup tu parles de Portail:Art nouveau, Lluís Domènech i Montaner n'a pas sa place sur Portail:école de Nancy ? Mais vraiment n'hésite pas à faire des portails etoffés ou à refondre le portail Art nouveau ; je ne pourrai simplement pas t'aider là-desssus car je n'ai ni les sources, ni les connaissances pour le faire : celles-ci se limitent simplement à l'école de Nancy, et c'est d'ailleurs pour ça que je me suis contentée de faire ce portail dédié plutôt que de refondre le portail art nouveau. C'est un peu la difficulté : pour faire un portail sur un sujet restreint, il suffit d'être exhaustif, alors qu'un portail sur un sujet large demande un travail de sélection, qui suppose de savoir juger de la pertinence de sujets les uns par rapport aux autres. Léna (discuter) 27 juillet 2016 à 10:46 (CEST)

    Léna : Ben le problème que je vois, c'est que pour décider de la pertinence de l'Ecole de Nancy, il faut d'abord savoir ce qu'on doit faire avec le portail art Nouveau... En l'état, c'est un portail sur l'art nouveau en France, et il traite déjà de Nancy... v_atekor (discuter) 27 juillet 2016 à 10:56 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre. Le portail a peu d'articles mais il a du potentiel. Beaucoup de liens sont encore rouge. Soit-il à bleuir ? Le sujet est proche voire redondant avec le portail de l'Art nouveau. TiboF® 26 juillet 2016 à 15:42 (CEST)

Ancienne discussion

Demande précédente 2012

L'admissibilité de la page « Portail:École de Nancy » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Portail:École de Nancy}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Portail:École de Nancy}} sur leur page de discussion.

Portail:École de Nancy

Proposé par : FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 19 janvier 2012 à 23:40 (CET)

Bonjour, ce portail est actuellement un brouillon et toujours dans le même état depuis le jour de sa création le 21 août 2011 avec un potentiel de seulement 58 articles selon la catégorie mère ; Catégorie:École de Nancy, et donc je pense que ce portail est prématuré. Cordialement.

Conclusion

 Conservation traitée par Pic-Sou 27 janvier 2012 à 17:28 (CET)
Raison : page n'appartenant pas à l'espace encyclopédique en travaux, majorité pour la conservation

Discussions

Je suis perplexe quand au potentiel de développement suffisant pour un portail. Il existe déja un Portail:Art nouveau (dont l'école de Nancy est une des branches), ne serait il pas préférable de fusionner le Portail:École de Nancy avec ce portail ? Kirtap^{mémé sage} 20 janvier 2012 à 15:38 (CET)

Je n'ai pas de sources suffisantes à disposition pour développer un portail sur l'Art Nouveau. En revanche, je dispose des ressources pour faire un portail sur l'école de Nancy qui corresponde grosso modo à l'état de l'art. Léna (d) 20 janvier 2012 à 16:49 (CET)

Réponse au vote de Salix : Comme dit au-dessus, j'ai les sources pour développer des articles et un portail faisant le tour de l'école de Nancy. Je n'en ai absolument pas assez pour l'Art Nouveau et je n'éditerai pas ce portail. C'est une illusion de croire qu'un portail "petit" assèche les portails les englobant : le niveau de difficulté pour arriver à une synthèse n'est pas le même. Léna (d) 20 janvier 2012 à 23:20 (CET)

Je pense que tu confond portail et article. Un portail ne se construit pas avec des sources, c'est une super-catégorie qui regroupe des articles sur un même thème. Or il y a plus d'article à regrouper sur le thème de l' Art Nouveau, que sur celui d'une de ses branche nancéenne. Kirtap^{mémé sage} 21 janvier 2012 à 02:41 (CET)

Heu non, je sais faire des portails, et même des bons, merci :) Je t'assure que sans source et/ou connaissance à fond du domaine, tu ne peux pas faire un bon portail. Comment, sans source, tu pourrais trouver les articles à faire (en lien rouge) ou en rapport avec le thème mais pas (encore) catégorisés comme tel ? Comment est-ce que tu hiérarchises la présentation ? Non vraiment, je t'assure, je serais incapable de faire un bon portail sur l'art nouveau. Léna (d) 21 janvier 2012 à 03:29 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Oui, c'est un brouillon (enfin travail en cours de rédaction que j'ai oublié, mea culpa), mais le potentiel est bien plus grand que juste les articles de la catégorie : justement car il liste aussi des artistes admissibles dont on ne dispose pas encore d'article. J'aurais préféré être avertie en PDD avant la proposition à la suppression, que je puisse l'améliorer avant de lancer une procédure de PàS. Léna (d) 20 janvier 2012 à 01:28 (CET)
2.  Conserver Pas de raison de supprimer, si Léna est prête à s'y investir à nouveau. Hadrianus (d) 20 janvier 2012 à 01:35 (CET)
3.  Conserver Un portail est un recoupement d'article sur un thème, je ne vois pas le problème si il n'est pas fini, n'est ce pas l'un des principes de Wikipédia de juger du potentiel plutôt que de l'état actuel ? D'ailleurs, dans l'état actuel, il me parait tout à fait honnête. PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 20 janvier 2012 à 08:45 (CET)
4.  Conserver J'ai longtemps été dubitatif concernant les portails "à portée limitée" en nombre d'articles (Titanic, bonzaï, tour Eiffel, etc). Mais ceux-ci peuvent offrir une alternative intéressante aux articles parfois kilométriques, qu'on lit rarement en entier. De plus, ils permettent parfois de "doper" le projet correspondant. Lysosome (d) 20 janvier 2012 à 16:08 (CET)
5. Conserver : ce portail, même en travaux, n'est pas une nuisance, et peut parfaitement progresser. Et je ne partage pas l'argument sur le possible frein qu'il pourrait constituer pour le développement du Portail:Art nouveau. L'un et l'autre, à mon avis, peuvent parfaitement progresser parallèlement sans se gêner mutuellement. Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2012 à 03:48 (CET)
6.  Conserver Je ne vois rien sur Aide:Créer un portail qui incite à la suppression de ce portail. --FreCha (d) 27 janvier 2012 à 15:55 (CET) Ça serait bien d'ajouter ce portail dans les portails connexes de Portail:Art nouveau.

Supprimer

1.  Supprimer proposant. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 19 janvier 2012 à 23:40 (CET)
2.  Supprimer Développement potentiel insuffisant. Coincé entre le Portail:Nancy et celui de l'Art nouveau c'est peut-être un maillon utile pour éviter les doublons mais le Portail:Art nouveau mériterait vraiment d'être étoffé et ce sous-portail détaillé l'assèche sans aucun doute. Il n'apporte guère plus que l'article École de Nancy (art) qui est loin d'être immense. --Amicalement, Salix ( converser) 20 janvier 2012 à 18:13 (CET)
3.  Supprimer tout à fait en accord avec l'avis de Salix. Kirtap^{mémé sage} 21 janvier 2012 à 02:41 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

{{{titre}}}