Discussion:Vanessa Springora/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Vanessa Springora » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 janvier 2020 à 16:20 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 janvier 2020 à 16:20 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Vanessa Springora}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vanessa Springora}} sur leur page de discussion.

Vanessa Springora

Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 janvier 2020 à 16:20 (CET)

C'est un sujet d'actualité, elle ne dispose que d'une notoriété "actualité - fait divers" et bien que elle soit couverte médiatiquement non seulement en France, mais aussi à l'étranger, la question de son admissibilité peut se poser de bon droit.

Cependant, il serait àmha un peu désolant que l'on ne la retrouve, ô ironie, que sous un chapitre de l'article concernant son suborneur, Gabriel Matzneff.

Certes. J'ai aussi suggéré qu'on ouvre un article détaillé consacré à l'affaire. NAH, le 1 janvier 2020 à 19:18 (CET).

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 8 janvier 2020 à 16:23 (CET)
Raison : Consensus en conservation (19 avis en conservation pour 3 en suppression) pour conserver

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Vanessa Springora » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate Voir la demande. Par ailleurs, de nombreux articles sur des primo-écrivains sont créés couramment avant les rentrées littéraires, alors que leur notoriété reste bornée à ce milieu.
   Et en effet, les critères disent ici : "Des auteurs ne remplissant aucun de ces critères peuvent être admissibles au cas par cas si on peut justifier de circonstances particulières les ayant fait accéder à une notoriété suffisante pour permettre le développement de sources de qualité (par exemple un auteur dont le premier ouvrage, voire l'unique, aurait fait l'objet d'une réception d'une ampleur hors du commun)."
   Que tous les journaux de France et de Navarre, mais aussi les belges, canadiens, britanniques en parlent, me permet de croire que ce dernier point est largement rempli (cf. article, et n'oublions pas que les journalistes lisent les livres (ou en parlent) avant nous, lecteurs du commun). --Chris a liege (discuter) 1 janvier 2020 à 16:20 (CET)
2.  Conserver Premier ouvrage dont l'ampleur est déjà hors du commun. --2+4 (discuter) 1 janvier 2020 à 19:00 (CET)
3.  Attendre : ma première réflexion est que vu l'écho de son livre, les analyses qui disent qu'ils marquent un tournant dans l'appréhension de la pédophilie dans l'opinion publique française, et considérant qu'il n'est même pas encore paru et que l'autrice n'a pas encore eu l'occasion de s'exprimer publiquement, on n'a sans doute pas fini d'en entendre parler. NAH, le 1 janvier 2020 à 19:13 (CET).

   je précise après l'avoir lu que je souscris à 100 % à l'avis de Chris. Il faut prendre en compte l'écho médiatique assez exceptionnel que votre livre rencontre. NAH, le 1 janvier 2020 à 19:14 (CET).

4.  Attendre à  Conserver : je vois des sources, d'autres à venir ? D'ailleurs L'Express dans son dernier numéro de l'année y consacre QUATRE pages ! --Arroser (râler ou discuter ?) 1 janvier 2020 à 19:24 (CET)
5.  Conserver L'impact médiatique du livre est déjà fort, avant même la publication, ce qui justifie de conserver la fiche. --Authueil (discuter) 1 janvier 2020 à 19:25 (CET)
6.  Conserver déjà très médiatisé. --Lewisiscrazy (discuter) 1 janvier 2020 à 19:40 (CET)
7.  Plutôt conserver Un peu limite mais valable vu la qualité des sources.--JPC ^{des questions ?} 1 janvier 2020 à 21:28 (CET)
8.  Conserver N'oublions pas le livre écrit par Matzneff sur elle il y a 30 ans. Chris93 (discuter) 1 janvier 2020 à 21:49 (CET)
9.  Conserver Portée symbolique et historique qui fait que l'on risque effectivement d'en entendre parler davantageIBG2018 (discuter) 1 janvier 2020 à 22:07 (CET)
10.  Conserver au vu de la médiatisation du livre exceptionnelle pour une primo écrivaine — Nattes à chat ^[chat] 1 janvier 2020 à 22:48 (CET)
11.  Conservation immédiate notoriété évidente au vu des circonstances particulières. Article à conserver et à étoffer petit à petit --Tatakdh (discuter) 1 janvier 2020 à 22:57 (CET)
12.  Conserver Notoriété médiatique non discutable ces derniers jours, donc autant suivre au fur et à mesure. AB Louis ^[?] 2 janvier 2020 à 14:46 (CET)
13.  Conserver toute la presse en parle et il serait bon de revoir les critères d’admissibilité qui sont obsoletes --Olevy (discuter) 2 janvier 2020 à 20:47 (CET)
14.  Conserver Même raison que Chris93, j'ai ajouté une source de 1993. --FreeCorp (discuter) 3 janvier 2020 à 11:48 (CET)
15. À conserver, c’est une écrivaine et auteure de film Sjperrin (discuter) 3 janvier 2020 à 14:08 (CET)
16.  Conserver --François C. (discuter) 3 janvier 2020 à 21:59 (CET)
17.  Conserver Le livre est édité chez Grasset, et est à l'origine de nouvelles discussions sur le seuil d'âge du consentement (non retenu dans la loi d'août 2018) ; bref les retombées sociétales ne sont pas négligeables.Gaillet ^boréal 4 janvier 2020 à 10:22 (CET)
18.  Conserver Un cas où la notoriété est récente mais explosive à cause de l'étendue et de la profondeur des enjeux ; livre visiblement attendu et qui pourrait susciter de nombreux compte-rendus. C'est pas que les arguments contre soient non pertinents, mais il sera toujours temps de reconsidérer la suppression plus tard, sans perdre pour l'instant le travail de documentation déjà effectué. Ab930 (discuter) 7 janvier 2020 à 03:54 (CET)
19.  Conserver, notoriété évidente au vu des circonstances particulières avance Tatakdh, je suis d'accord avec elle sur l'avenir de cette page. - p-2020-01-s Couarier 8 janvier 2020 à 14:34 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Un seul ouvrage qui sort.... demain 2 janvier 2020 et sources espacées sur 4 jours - Admissibilité non démontrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 1 janvier 2020 à 16:26 (CET)

   Puisqu'il y a eut en amont un bon rameutage ciblé [1] , puisque les critères sont bafoués sans aucune honte..., critères que je rappelle sont décidés par la communauté, puisque l'article a été recréé sans DRP ! Je ne vois vraiment pas pourquoi je donne encore un avis et pourquoi le créateur de l'article n'a pas assumé sa création et a mis l'article directement en PàS  !!! -Mais il est clair qu'il y avait une urgence capitale de créér un article avant la parution de l'ouvrage (qui lui sera peut être admissible contrairement à son auteur) - Lomita (discuter) 1 janvier 2020 à 21:18 (CET)

   son autrice ;-)) Chris93 (discuter) 1 janvier 2020 à 21:51 (CET)

    Chris93 : - Bonsoir, permettez moi de maintenir auteur ! - Vous dites N'oublions pas le livre écrit par Matzneff sur elle il y a 30 ans pourriez vous me donner le titre, puisque si ce critère est là, pas de problème pour l'admissibilité -- Lomita (discuter) 1 janvier 2020 à 22:03 (CET)

    Lomita : Comme cela est écrit dans l'article sur Vanessa Springora, il s'agit de La Prunelle de mes yeux où Matzneff la nomme Vanessa S. Chris93 (discuter) 1 janvier 2020 à 22:09 (CET)

    Chris93 : Donc dire...le livre écrit par Matzneff sur elle il y a 30 ans n'est pas vraiment la réalité, puisqu'elle inspire l'auteur dans son ouvrage (attention, je ne défends pas du tout Gabriel Matzneff) .... -- Lomita (discuter) 1 janvier 2020 à 22:17 (CET)

   J'ai en effet prévenu des personnes pouvant être sensible à un tel article, mais aussi à d'autres personnes que je sais critique sur l'admissibilité, dont Lomita elle-même, et cela avant d'avoir écrit le moindre mot de l'article. Connaissant le petit monde des pàs, je me doutais qu'à bon droit (comme je le signale dans la demande de PàS) certain.e.s pouvaient avoir la position défendue par Lomita, position qu'elle m'avait déjà signalée elle-même sur sa pdd. Par la suite, lorsque j'ai tapé le nom de l'auteure pour créer l'article (faire un ctrl-v depuis mon éditeur de texte), je me suis aperçu que Lomita l'avait déjà supprimé à 2 reprises. Comme je pensais et je pense que ce n'est pas à une ou deux personnes de décider d'une admissibilité, j'ai créé l'article et l'ai mis immédiatement en PàS pour que la communauté puisse en décider. Que celle-ci le fasse dans le sens qui lui semble bon. --Chris a liege (discuter) 1 janvier 2020 à 22:27 (CET)

   Personnellement, je trouve que tu as très bien fait et je salue ton initiative. NAH, le 2 janvier 2020 à 07:37 (CET).

2.  Supprimer Je suis un rabat joie mais les sources ne sont pas espacées de deux ans ainsi la page ne correspond pas aux critères généraux d'admissibilité de Wikipedia donc l'article n'est par définition pas susceptible d'être admissible. Mes meilleurs vœux à tous, particulièrement à Lomita avec qui je me retrouve seul dans cette section face à 11 personnes. Aigurland (discuter) 1 janvier 2020 à 23:35 (CET)

   Mais non, tu n'es pas un rabat joie. Je comprends très bien ta position. D'ailleurs, je vais te demander de l'aide pour supprimer tous les articles sur les gilets jaunes, par exemple. Chiche? --Chris a liege (discuter) 2 janvier 2020 à 00:07 (CET)

   Je m'excuse de m'immiscer mais très rapidement, je me suis rendu compte que ma création de l'article sur le MGJ était bien précipité, donc l'exemple est assez mal venu….--JPC ^{des questions ?} 2 janvier 2020 à 09:25 (CET)

   Je ne suis malheureusement plus disponible ce soir. Néanmoins, si vous venez à créer des PàS n'hésitez pas à m'avertir. Aigurland (discuter) 2 janvier 2020 à 02:32 (CET)

   PS : je suis effectivement pour la suppression des pages ne répondant pas à « des sources espacées de deux ans » dont les pages sur les Gilets jaunes pour reprendre votre exemple. Wikipedia est une encyclopédie, pas un journal. Aigurland (discuter) 2 janvier 2020 à 02:35 (CET)

   Commentaire à mourir de rire (ou à pleurer ?) compte-tenu de cet avis en conservation déposé sur un livre récent : [2]. --Pa2chant.bis (discuter) 2 janvier 2020 à 18:59 (CET)

   Bonsoir. Les sources de la page à laquelle vous faites référence sont désormais espacées de deux ans, merci de votre vigilance. Par ailleurs, les sources présentes sur cette page sont prestigieuses : The Time, The National Review ou encore The Economist. Nous sommes tout de même loin des sources présentes sur cette PàS : actualitte.com, BookSquad ou Livre hebdo. La qualité des sources est à prendre en considération. Enfin, les sources présentes sur cette PàS sont centrées, oui, mais surtout centrées sur l'ouvrage plus que sur l'auteur. Compte tenu de tout cela, votre commentaire est à mourir de rire (ou à pleurer). Bonne soirée et meilleurs vœux. Aigurland (discuter) 2 janvier 2020 à 21:50 (CET)

   Exact, il n'y avait que Le Monde, Le Figaro, L'express, Libération + The Guardian qui a été remplacé par la suite. --Chris a liege (discuter) 2 janvier 2020 à 22:20 (CET)

   @Chris a liege : supprimer les pages des gilles est jaune? Aucun problème, challenge accepted : jamais compris comment des personnes qui "expriment leur revendications" comme des milliers de manifestants accéderaient et bénéficieraient plus à la notoriété wikipedienne que tous les autres manifestants.. message non signé de Utilisateur:80.214.148.240

3.  Supprimer C'est affreux ce qui lui est arrivé mais qui la connaissait avant que le scandale n'éclate ? (et notamment ceux qui ont mis un avis de conservation) C'est uniquement en tant que victime qu'elle doit sa notoriété actuelle. -- Guil2027 (discuter) 2 janvier 2020 à 23:20 (CET)

Neutre

1. Perso, je n'arrive pas à me décider. Le battage médiatique a le don de me hérisser le poil mais est-ce qu'on peut ignorer un truc qui fait autant de bruit ? La vraie question c'est est-ce que cette affaire sera encore notable dans deux ans ? J'ai comme un doute mais, d'un autre coté, c'est plus facile à écrire maintenant ou les sources foisonnent que dans deux ans ou il faudra plonger dans les archives. Je sais, j'ai bien fait avancer le schmilblick (qui, je vous le rappelle, est un œuf et ne fait donc pas de politique). --Bertrand Labévue (discuter) 2 janvier 2020 à 18:24 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer suppression au plus vite pour trois majeures raisons :

   a) elle publie un livre comme une instruction à charge

   b) elle déballe son linge sale sur la voie publique au lieu de s'en tenir à l'appareil judiciaire (les français en ont marre du vulgaire voyeurisme systématique)

   c) seul son statut de "victime" (encore une fois instruction exclusivement à charge) lui permet d'avoir une fiche wikipedia, là ou d'autres personnalités ont attendu mois ou années pour avoir un début de légitimité? Trop facile de se faire une fiche wiki pour bénéficier d'une notoriété en se basant sur des faits judiciables .. toutes les victimes pourraient transmettre leur PV de police à wikipedia !

   .. Wikipedia a presque définitivement perdu sa glorieuse et prestigieuse image d'encyclopédie libre basée sur le savoir et la transmission de connaissances pour devenir un vrai mur de communication des entreprises ou des "journalistes". A quand un wikipedia indépendant de tout "journalisme"? message non signé de Utilisateur:80.214.148.240

2.  Conserver Bien sûr, Vanessa Springora est pour l'instant surtout connue pour le débat qu'a suscité son témoignage, et en soi ça me semble suffisant, mais par ailleurs elle a une carrière d'éditrice et même un poste important dans une grande maison d'édition, je pense que l'existence de cet article est tout à fait légitime, et qu'il aura des raisons d'être complété au delà de ce qui entoure "Le Consentement". 2A01:CB00:208:9600:7033:836A:195C:7A17 (discuter) 4 janvier 2020 à 19:03 (CET)Nécessité d'avoir un compte, et au moins cinquante contributions à l'ouverture de la discussion, pour participer à cette discussion. --HenriDavel (discuter) 4 janvier 2020 à 22:43 (CET)
3. La notoriété affichée s'explique pour l'instant sur le livre, dont je pense qu'il faut recentrer l'article sur le livre et le renommer en conséquence, Le Consentement. 84.14.159.178 (discuter) 6 janvier 2020 à 17:38 (CET)