Discussion:Vénus (planète)

Discussions actives
Autres discussions [liste]


Sœur jumelle de la TerreModifier

dans le texte : "En effet, les deux planètes sont très similaires par certains aspects, autant physiques qu'orbitaux : [..]

   * Elles sont nées à peu près en même temps dans le même nuage de gaz et de poussière il y a 4,6 milliards d'années ;
   * Vénus et la Terre sont toutes deux des planètes de système solaire interne ;
   * Leurs surfaces montrent un terrain diversifié : montagnes, plaines, plateaux élevés, gorges, volcans, arêtes et cratères d'impact ;
   * Les deux ont peu de cratères, signe d'une surface relativement jeune ;
   * Elles ont une atmosphère avec des nuages denses ;
   * Leurs compositions chimiques sont très proches ;
   * Vénus est la planète la plus proche de nous.

Du fait de ces similitudes, on a longtemps pensé que, sous ses nuages denses, Vénus pourrait être très proche de la Terre [...]..."

"* Leurs surfaces montrent un terrain diversifié : montagnes, plaines, plateaux élevés, gorges, volcans, arêtes et cratères d'impact ;

   * Les deux ont peu de cratères, signe d'une surface relativement jeune "

Ces informations ont été obtenues après les années soixante. Et ce n'est pas par rapport à ces éléments que l'on longtemps pensé que Vénus était la soeur de la Terre. Car à l'époque, où on a pu avoir des renseignements sur le relief de Vénus, on a aussi obtenu des informations sur la pression, température, etc... de la planète.



The evening star was called Hesperos, which is derived from an Indo-European root which means 'western'. The morning star was called Phosphoros, which means 'bringer of light', or Eosphoros, 'bringer of dawn'.

Vénus a surtout été baptisée "Lucifer" par les latins, puisque paradoxalement ce mot signifie "celui qui apporte la lumière". Or au cours de l'année Vénus est effectivement alternativement "l'étoile du soir" et "l'étoile du matin" selon qu'elle est la première à apparaître le soir ou qu'elle est la dernière à être visible le matin. Le psychiatre Immanuel Velikovsky a étudié et recoupé les textes historiques des civilisations antiques, tout particulièrement ceux qui décrivent des catastrophes apocalyptiques telles que le déluge, l'embrasement du monde, les ténèbres en plein jour, le ciel qui tombe sur la tête des gaulois, les 10 plaies d'Egypte, le combat des dieux-planètes dans la mythologie grecque. Il en ressort que des Aztèques aux Chinois en passant par les Egyptiens tous les peuples avancés de l'antiquité ont décrit les mêmes phénomènes avec une précision à peine croyable. Velikovsky en tire une théorie selon laquelle Vénus aurait été une comète qui en 1498 avant Jésus Christ serait passée très près de la Terre, provoquant une modification de son orbite et de son inclinaison, une inversion des pôles et des catastrophes naturelles gigantesques. Ainsi le récit de l'exode et des 10 commandements qu'on trouve dans la bible serait lié à cet évènement, cette histoire correspondant d'ailleurs à la version qu'en donne un papyrus égyptien qui relate les mêmes catastrophes. Immanuel Velikovsky a été traité de charlatan par la grande majorité de la communauté scientifique de son époque, qui déclarait que le système solaire est stable et qu'une comète ne peut s'approcher d'une planète. Or en 1994 les astrophysiciens ébahis ont observé la chute de la comète Schoemaker/levy sur Jupiter. Par ailleurs en 1997 la sonde SOHO a observé l'existence des vestiges d'une queue de plasma longue de 45 millions de km dans le sillage de Vénus, or c'est la propriété la plus caractéristique d'une comète. De nombreuses autres hypothèses de Velikovsky ont été confirmées par l'exploration spatiale, à ce sujet vous trouverez plus de détail dans le livre qui développe ces thèmes: "Mondes en collision".



Dire que Velikowsky est un visionnaire et que ses théories ont été vérifiées par les explorations récentes n'est pas la vérité: cet auteur est resté persuadé que les cratères de la Lune résultent de l'ébullition de la matière lunaire chauffée par de grands boulversements. Il n'a pas compris que le charbon du pôle sud était dû à la tectonique des plaques. Il invente des forces électromagnétiques pour faire bouger les planètes du système solaire... La panoplie de Galilée n'est pas si facile à endosser. PhB



Velikowsky s'est certainement trompé sur plusieurs points mais c'est quantité négligeable par rapport à toutes les prévisions pertinentes qu'il a faites, et ce en opposition totale avec les opinions de l'époque. Par exemple en 1961 la sonde Mariner II a mesuré pour la première fois la température de Vénus. Les astrophysiciens pensaient qu'elle serait de l'ordre des -25°C alors que Velikovsky prétendait qu'elle était beaucoup plus chaude. C'est lui qui était le plus proche de la vérité puisque des températures de l'ordre des 300 à 500 degrés ont été enregistrées par Mariner. L'extrême instabilité géologique de la planète a également étonné les spécialistes, qui se sont trouvés incapables d'évaluer son âge en raison de la très récente couche de lave qui recouvre la majeure partie de Vénus. Quand on voit aussi toutes les caractéristiques étonnantes de sa rotation ça donne du crédit à la thèse de Velikowsky tout en démontrant l'incapacité de la communauté scientifique à donner une explication orthodoxe de toutes ces bizarreries. Quant au rôle du magnétisme dans la gravitation c'est aujourd'hui un fait tout à fait admis par la physique et reconnu comme une avancée remarquable. David C



Hypothèse audacieuse... et pas nécessairement fondéeModifier

"si Vénus avait eu la chance d’évoluer sur l’orbite de la Terre, alors elle aurait certainement eu, comme notre planète, le privilège d’accueillir la vie"

Je suppose qu'il faut lire possibilité et non privilège : si les conditions climatiques de notre planète sont, sans doute, nécessaires pour accueillir une vie du type de celle se trouvant sur Terre, rien ne nous indique pour le moment si elles sont suffisantes : que l'assemblage de molécules complexes s'effectue au fil du temps, voilà qui ne pose certes aucun problème; en revanche, qu'une combinaison de protéines ayant la particularité de s'autorépliquer puisse le faire suffisamment longtemps pour déboucher sur un assemblage aussi complexe que le système ADN + ribosome, nous ne savons en rien si c'est là une chose inévitable, ou arrivant par coïncidence une fois par million de planètes, ou même étant arrivée simplement une seule fois dans tout l'univers - hormis bien entendu en cas de contamination par panspermie. Nous savons que la probabilité est "petite", mais ignorons pour le moment si "petite" signifie ici 10-20, 10-100 ou 10-400000 . 81.65.27.156 6 octobre 2006 à 02:05 (CEST)

Atmosphère de VénusModifier

Je suis en train de créer une page entièrement dédiée à l'atmosphère de Vénus. Pourrais-je réduire la quantité d'information sur la page Vénus une fois ma traduction terminée (ces informations permettront sans doute de compléter ma traduction)? Ceci améliorera sans doute la qualité de l'article?--Treehill 10 janvier 2009 à 14:41 (CET)

Il faut que cet article contienne un minimum d'informations sur les conditions climatiques et atmosphériques. Les indications sur les températures et la pression au sol (une des informations les plus recherchées) ne sont même pas reprises dans le corps de l'article, alors que, compte tenu de leur importance, elles doivent être non seulement énoncées mais commentées (elles figurent seulement dans l'infobox). L'article mérite un traitement nettement plus étoffé (cf article allemand).--Pline (discuter) 24 mai 2009 à 12:54 (CEST)

Vénus la rétrogradeModifier

Note: il y a une référence en français aux travaux de l'astronome Jacques Laskar concernant la rotation de Vénus, disponible sur son site : [1] --PetitDej (d) 22 novembre 2009 à 14:19 (CET)

  Référence ajoutée dans le corps de l'article. --PetitDej (d) 27 novembre 2009 à 16:58 (CET)

Proposition pour le label Bon articleModifier

Le projet:Cégep de Chicoutimi tire à son terme pour la session d'automne. Le but de cette session était d'amener un article au label Bon article ? Que manquerait-il à cet article pour le proposer au label ? Pensez-vous qu'il pourrait être soumis d'ici deux semaines ? - Khayman (contact) 30 novembre 2009 à 03:39 (CET)

Il manque une partie observation car son observation ne se limite pas au transit. Il y a aussi ce que contient la {{Palette Vénus}} où un bon nombre d'articles détaillés sont mentionnés mais non créés et d'ailleurs dans cette palette il y est fait mention d'un futur article Vénus en fiction alors qu'un futur article détaillé Vénus en littérature se trouve à la fin de l'article, attention au futur doublon. Pour illustrer l'article il y a une grosse catégorie d'image sur commons qu'il ne faut pas oublier (commons:category:Venus (planet) (lien à mettre à jour dans l'article)). Et enfin, ca manque de source et ca ne soutient pas la comparaison avec Mars (planète) pour le moment (qui lui est BA déjà). Voilà je laisse à d'autres le soin de regarder le reste.--M.A.D.company [keskisspass?] 30 novembre 2009 à 09:04 (CET)
Bonjour, voici mes commentaires après avoir fait une comparaison rapide avec d'autres articles sur le système solaire : Mars (planète) (BA) -- cité par M.A.D company ci-dessus --, Jupiter (planète) (AdQ), Titan (lune) (AdQ), Pluton (AdQ). Je précise que je ne suis pas très familier des mécanismes d'évaluation d'avancement des articles, mes remarques valent donc ce qu'elles valent ! :)
  • Organisation des sections: je pense que cet article gagnerait beaucoup simplement en organisant mieux les sections et sous-sections. Il faut garder 5 ou 6 sections de premier niveau, pas plus. Dans la version actuelle, il y a trop de sections de premier niveau qui sont presque vides, et que l'on pourrait transformer en sous-sections. Je pense à #Transit, #La goutte noire, #Exploration et #Dans la littérature. Si l'on s'inspire de ce qui a été fait dans les articles BA ou AdQ cités plus haut, on pourrait avoir comme sections principales : 1) Caractéristiques physiques; 2) Orbite et rotation; 3) Historique et observation; 4) Vénus dans la culture; 5) Notes et ref; 6) Voir aussi. (Dans la section 4, on pourrait caser les actuelles "Nom et symbole" et "Vénus dans la littérature").
  • "nom et symbole" ne me parait pas très heureux comme nom de section : pourquoi pas simplement "Symbolisme" ?
  • "Soeur jumelle de la Terre" est peut-être un titre trop affirmatif (les différences sont aussi nombreuses que les ressemblances !)
  • La section "Exploration" pourrait être plus étoffée (d'autant que l'article détaillé associé n'est rien de plus qu'une longue liste de missions). C'est l'endroit pour faire une synthèse, en séparant les observations faites depuis orbite, et les sondes envoyées dans l'atmosphère, et à la surface. Dans cette section répondre à des questions simples : par exemple comment prendre des photos satellites de la surface malgré l'épaisse atmosphère ? Pourquoi pas rajouter une photo directe de la surface prise par les sondes Venera ? Et enfin ouvrir sur les missions futures (Venus Entry Probe ?)
  • Attention aux imprécisions : exemple, dans le haut de l'article on lit "Selon les observations, Vénus ne possède pas de champ magnétique." Plus bas, dans la section #Champ magnétique on lit "En effet, le champ magnétique de Vénus est très faible". Faible ou inexistant ?
  • That's all folks :) --PetitDej (d) 1 décembre 2009 à 00:27 (CET)

Bonsoir. L'article a pas mal évolué en seulement une semaine ! Ça commence à être pas mal ! Les points faibles restants sont à mon sens le chapitre "Historique et observation" qui peut sans doute être bien enrichi et qui devrait être mieux organisé. Et le petit chapitre d'introduction qui devrait être plus étoffé et faire une bonne synthèse des points les plus importants. A++ --PetitDej (d) 8 décembre 2009 à 01:01 (CET)

Bonsoir, Jetez un oeil aux versions anglaise, allemande et espagnole toutes AdQ, au moins pour les illustrations (pas très nombreuses sur la version fr), mais également pour les thèmes à traiter.Pline (discuter) 8 décembre 2009 à 01:14 (CET)

Doublon quasi-satellite 2002 VE68Modifier

Certes le paragraphe "quasi-satellite de Vénus" est un doublon du contenu de l'article 2002 VE68. Mais il faut garder au minimum un lien vers cet article. De plus, toute la partie historique sur le satellite Neith n'est pas plus à sa place dans l'article 2002 VE68, n'est ce pas ? --PetitDej (d) 1 décembre 2009 à 22:06 (CET)

Au temps pour moi, il y avait double-doublon, si l'on peut dire ! Le paragraphe était présent deux fois dans l'article Vénus, ce qui justifie la diff de Nemesis 12. Mais on retrouve également le même paragraphe presque mot pour mot dans 2002 VE68. Il est sans doute possible de reformuler et mieux partager les informations entre les deux articles. --PetitDej (d) 1 décembre 2009 à 22:18 (CET)

L'hypothétique synchronisation Terre-VénusModifier

Est-ce que cette hypothétique synchronisation mérite vraiment une section sur cet article généraliste ? Est-ce que sa couverture par des sources de qualité est suffisamment grande ? - Khayman (contact) 19 décembre 2009 à 23:20 (CET)

Bonjour ! Pour moi cette information a sa place dans l'article Vénus. Effectivement c'est non sourcé dans la version fr et c'est un problème auquel il faudrait remédier. Quelques informations même si je n'ai pas eu le temps de creuser plus...
  • D'une part, la synchronisation en question concerne la rotation de la planète (qui nous présenterait toujours la même face à chaque conjonction), est-ce que du coup sa place n'est pas dans la section « Rotation » ?
  • D'autre part, le fait que cette résonance Terre-Vénus soit sujet à discussion dans le monde scientifique est exact. Je ne suis pas sûr que la question soit d'ailleurs tranchée. Voir Theory of the Earth-synchronous rotation of Venus (malheureusement je n'ai pas trouvé l'article complet...) et dans les travaux de Jacques Laskar (cité dans l'article), voir Long term evolution of the spin of Venus - I. Theory (par encore en ref dans l'article fr mais on le trouve dans l'article en).
En l'état, sans avoir eu plus de temps pour regarder ces sources, il est clair que le petit calcul « rapport du jr synodique / jr solaire égal à 5 mais pas exactement », donné dans l'article comme argument contre cette synchronisation me paraît plus que léger ! :) Si on ne peut pas l'attester avec une source sérieuse, je serais pour l'enlever carrément. --PetitDej (d) 20 décembre 2009 à 22:31 (CET)

Étoile du bergerModifier

Je propose de compléter le texte introductif par une mention de l'« étoile du berger », par exemple comme suit : Après le Soleil et la Lune, Vénus est l'objet naturel le plus brillant dans le ciel terrestre. Observée depuis des millénaires à l'œil nu (et pour cette raison encore appelée improprement l'« étoile du berger »), depuis des siècles avec différents instruments astronomiques et depuis quelques dizaines d'années à l'aide de sondes spatiales, elle a été l'objet des écrits de maints auteurs et constitue une source d'inspiration importante en fiction. Fabrice Dury (d) 23 décembre 2009 à 10:59 (CET)

+1. L'expression, très courante, mérite d'être mentionnée en introduction. --PetitDej (d) 23 décembre 2009 à 13:11 (CET)

Planète - étoileModifier

J'aimerai savoir pourquoi Vénus brille aussi fort ??

C'est à la fois parce qu'elle est proche du Soleil, souvent proche de la Terre, plutôt grande pour une planète tellurique, et surtout très réfléchissante (ses nuages uniformément blancs renvoient les trois quarts de la lumière qu'ils reçoivent ; la Terre, elle, réfléchit moins du tiers de la lumière qui l'éclaire, et Mars seulement le quart — Mercure, quant à elle, n'en réfléchit qu'à peine  ).--Bob Saint Clar (d) 12 septembre 2010 à 23:52 (CEST)

venus est la planet la plus chaude .Modifier

Suite à des recherches sur le web j'ai remarqué que venus a une température au sol de 470° C . Ceci prouve que venus est la plus chaude planet . Pourtant ce n'est pas la planet la plus proche du soleil . Mais elle est plus chaude à cause de l'effet de serre .

Bonjour,Pour vous répondre,Vénus a un effet de serre très important.Ce qui explique la chaleur ;) --Lucas0231 (discuter) 6 janvier 2015 à 21:00 (CET)

Augmentation de la période de rotation de la planète VénusModifier

Bonjour, je viens de mettre à jour l'article et son infobox concernant les données chiffrées de la période de rotation rétrograde de la planète Vénus, qui passe ainsi de -243,018 à -243.023 jours. Pour plus d'informations, visitez cette page suivante : http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/actualite-la-rotation-de-venus-ralentit-29238.php . --Tryptophane06 (d) 23 mai 2012 à 23:02 (CEST)

Double vortex au pôle sudModifier

Rien sur le double vortex au pole sud de Vénus ?
Qui voudrait bien s'en occuper ?
http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/univers-pole-sud-venus-double-vortex-prix-9215/— Le message qui précède a été déposé par Nantesovni (d · c), le 14 mai 2015 à 23:40. Il est recommandé de signer en cliquant sur   ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour aussi Nantesovni,
Dans ce cas, surtout, n'hésites pas. Tu as tout ce qu'il faut entre les mains et Wikipédia est ouvert à toutes les bonnes volontés. Merci d'avance.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 16 mai 2015 à 19:45 (CEST) qui s'est permis de mettre un peu d'ordre dans cette section (notamment, quand on écrit en majuscule sur internet, c'est pour dire que l'on CRIE !)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueilModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 septembre 2016 à 11:46)

Sous-section "Champ magnétique, référence bizarreModifier

La référence à des aurores boréales sur Mars semble un peu incongrue dans l'article sur Vénus, n'est-ce pas? --Gaétan (discuter) 6 septembre 2018 à 19:26 (HAE)

Le titre de la référence ne limite pas son contenu, qui dit "Des aurores ont également été détectées sur Vénus". SammyDay (discuter) 11 septembre 2018 à 12:09 (CEST)
Merci Sammyday   pour l'information, et la correction. Amicalement, --Gaétan (discuter) 11 septembre 2018 à 14:59 (HAE)

Article dédié pour la partie mythologiqueModifier

Salutations. La création du § "Mythologie" fut la conséquence des travaux faits dans les articles "Lucifer", "Eosphoros et Hespéros", "Aphrodite". Depuis, j'ai repéré des infos sur la planète Vénus chez les Mésopotamiens, les Koi-San (Bushmen, Bochimans), les Aborigènes d'Australie. J'imagine qu'avec quelques recherches, on doit pouvoir trouver les versions amérindiennes, chinoises, égyptiennes ...

Afin de ne pas surcharger inutilement la page astronomique, j'ai l'idée de créer une page dédiée à la planète Vénus dans les mythologies du monde. Elle regroupera tout ce qui a été dit ici et là dans les mythes de tous les peuples de la Terre. Elle pourra aussi inclure les "études", souvent délirantes, qui relèvent aujourd'hui de la zététique (telle celle de Velikovsky, 1950, abordé dans le § 1 de la discussion) qui me semblent relever d'une sorte de "mythologie contemporaine". Elle intégrera aussi l' "étoile du berger" (cf. § 8 de la discussion).

Le titre de la page pose problème : "Vénus" fait déjà l'objet d'une page d'homonymie très riche. Dans notre cas, il s'agira bien de "Vénus (planète)" mais avec la précision "(dans les mythes)" ou "(mythologie mondiale)", donc problème de parenthèses ! Vos suggestions ?

Qu'en pensez-vous ?--LOGOS & ALOGOS (discuter) 29 juin 2019 à 23:21 (CEST)

Bonjour LOGOS & ALOGOS   L’idée me semble intéressante. Pour le titre, je suggérerais « Vénus (mythes sur la planète) ». Amicalement, -- GLM (On en parle?) 30 juin 2019 à 17:04 (CHAE)
Merci pour le titre. C'est fait, l'article a été créé / voir Vénus (mythes sur la planète). Que tous viennent poser leur pierre à l'édifice ! Il peut (provisoirement) y avoir un problème de source pour les Koi-San car pour l'instant l'info n'a été entendue qu'à la TV dans un documentaire (genre Arte) sur les histoires que les Bushmen se racontent à propos de telle ou telle étoile. Je vais travailler dans les prochains jours à améliorer ce qui a déjà été mis. A plus ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 1 juillet 2019 à 15:04 (CEST)
Bonjour bonjour, LOGOS & ALOGOS, normalement, on ne modifie pas le propos des copains sur les pages de discussions, mais comme j'avais cherché le lien vers l'article ton diff précédent sans le trouver, je viens de l'y ajouter. Ainsi, d'autres lecteurs ne perdront pas de temps à la même recherche. Avec mes xcuses pour le piétinage de tes plates-bandes. Cordialement, et Hop! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 2 juillet 2019 à 11:52 (CEST)

J'ai voulu signaler l'éventuel problème d'admissibilité de l'article mythologique (qui ne se voulait qu'une annexe de l'article astronomique) au projet astronomie mais je n'ai pas su gérer l'ergonomie de leur page de discussion. Je mets donc ici le texte que j'avais pris soin de sauvegarder dans mon brouillon :

  • Salutations. La situation : travaillant sur les articles mythologiques "Lucifer" (étoile du matin)", "Eosphoros" (étoile du matin) et Hespéros (étoile du soir) et, bien sûr sur "Aphrodite" associée à la planète Vénus, j'ai, dans un premier temps, étoffé le paragraphe "mythologie" de l'article "Vénus (planète)". D'autres informations allaient suivre et j'ai pensé qu'une section "mythologique" trop importante allait faire tâche dans un article astronomique. J'ai donc proposé la création d'un article annexe "Vénus (mythes sur la planète)", débaptisée depuis en "Mythes sur la planète Vénus". Cette page se voulait simple liste des infos sur la planète Vénus dans les cultures humaines. Elle n'avait pas vocation à "comparer" quoi que ce soit. Il existe un article "Historique de l'astronomie" qui, lui-aussi, liste les "astronomies" de plusieurs cultures (il est loin d'être exhaustif), ma démarche y ressemblait. Une discussion est engagée dans la PdD de l'article "Mythes sur la planète Vénus". Qu'en pensez-vous ?
  • Le même problème pourrait se poser pour les autres objets célestes (soleil, lune, planètes, étoiles fixes particulières, constellations, voie lactée). Ils sont présents dans les mythologies les plus anciennes (premières tentatives d'explication). Où pouvons-nous les placer ?
  • Autre problème, un peu plus historique : les premières tentatives d'explications rationnelles. Elles devraient apparaître quelque part entre les légendes et les infos actuelles. Là aussi, comment les intégrer ?
  • L'organigramme pourrait-il être du genre :
    • 1 : Astronomie
    • 1-1 : Historique des connaissances
    • 1-1-1 : Les mythes
    • 1-1-2 : Les premières observations et hypothèses scientifiques
    • 1-2 : Les connaissances actuelles (dûment actualisées)
  • Idem pour des objets célestes particuliers :
  • Vénus (planète) 1
    • Vénus (planète) 1-1 : Historique des connaissances
    • Vénus (planète) 1-1-1 : Les mythes / il s'agit de l'actuel "Vénus (mythes sur la planète)" (devenu "Mythes sur la planètes Vénus")
    • Vénus (planète) 1-1-2 : Les premières observations et hypothèses scientifiques / il n'y a pas d'historique dans l'article "Vénus (planète)" / un paragraphe leurs est consacré dans l'article précédent mais ce n'est pas leur place, à moins de renommer l'article en "Historique des connaissances sur la planète Vénus".
    • Vénus (planète) 1-2 : Les connaissances actuelles (dûment actualisées) / il s'agit de l'article actuel "Vénus (planète)"
  • Reste à savoir comment intégrer ces historiques dans l'ensemble "Astronomie" sans l'encombrer !
  • Cordialement.

--LOGOS & ALOGOS (discuter) 7 juillet 2019 à 13:55 (CEST)

Refonte de l'articleModifier

Bonjour,

J'entreprends actuellement une refonte totale de cet article, notamment depuis les articles connexes et les versions anglaises et allemandes (tous les deux AdQ). Si vous avez des suggestions ou des commentaires sur mon travail, n'hésitez pas à me les faire parvenir sur ma page de Discussion. --Charlestpt (discuter) 13 juillet 2020 à 12:29 (CEST)

  Charlestpt : Salutation. La création de l'article "détaillé" sur les Mythes sur la planète Vénus, après concensus, avait pour but d'alléger l'article proprement astronomique. Il ne demandait qu'à être enrichi. Accessoirement, il respectait le principe wikipédien de "moindre surprise" (dont on nous parle souvent) en n'imposant pas aux lecteurs qui s'intéressent à la planète des considérations mythologiques. Vous avez choisi, sans concertation, de transformer cet "article détaillé" en "article connexe" puis de rétablir une partie mythologique ET symbolique (tout en supprimant le symbolisme dans le titre) qui fait donc double emploi, ou plagiat, dans l'article ASTRONOMIQUE. Avez-vous l'intention de surcharger encore ce dernier ? Je ne comprend pas votre stratégie. Pour l'instant, j'hésite entre reverter vos modifications ou ne rien faire. Je vais les lire, plus calmement, plus tard. J'inclurai les infos pertinentes à leur place dans Mythes sur la planète Vénus ; votre travail ne sera pas perdu.
J'aimerais l'avis des autres contributeurs sur cette surprenante et redondante surcharge, surtout si le "refondateur" a l'intention de chambouler les autres parties de l'article sans concertation (il a dit "J'entreprends actuellement une refonte totale de cet article"). Je laisse à d'autres le soin d'imposer, si nécessaire, un bandeau "guerre d'édition". A plus !
PS 1 : à mon avis, la discussion doit se faire sur cette page de discussion, pas sur la vôtre. Les lecteurs et contributeurs aiment bien avoir toutes les infos au même endroit. Rien ne doit être caché ou en aparté. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 13 juillet 2020 à 13:08 (CEST)
PS 2 : je constate que vous avez fait vos modifs à 11h48, puis que vous avez signalé le fait en page de discussion à 12h29. La procédure est assez inhabituelle. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 13 juillet 2020 à 13:32 (CEST)
PS 3 : en fait , je vais vous reverter. Nous verrons ensuite ce que nous pouvons faire de votre travail qui est en grande partie du plagiat de la page Mythes sur la planète Vénus. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 13 juillet 2020 à 13:32 (CEST)
Bonjour,
Je comprends que si vous considérez la parties « Mythes » comme étant un plagiat sans valeur ajoutée de l’article connexe de supprimer cette partie, mais dans ce cas pourquoi supprimer les parties Culture, Science-Fiction et Symbole ? Avant de supprimer une contribution entière, vous auriez potentiellement dû auparavant en lire le contenu plutôt que faire table rase.
De plus, je ne pense pas que le fait que les informations se trouvent dans un article connexe empêche totalement d’introduire le sujet dans cet article, de façon concise : je souhaitais simplement introduire le travail réalisé sur la page Mythe pour donner envie au lecteur de s'y rendre pour se renseigner. Actuellement, cette introduction s’apparente à une liste à puces parlant de MST et de symbole unicode, ce qui ne me paraissait pas y faire honneur.
En effet, attendons d’autres avis, je ne compte pas lancer une quelconque guerre d’édition ici. Je toucherai simplement aux parties liées à l’astronomie dorénavant.  
Par ailleurs je vous prie de m’excuser si vous considéré le décalage entre la publication sur l’article puis la « Discussion » ou l’invitation à me parler directement comme déplacés, ce n’était pas volontaire de ma part.
Bien cordialement, Charlestpt (discuter) 13 juillet 2020 à 14:21 (CEST)
Merci de votre réponse. J'ai lu vos contributions (qui sont loin d'être "concises") : style compact, non respect de la chronologie d'apparition des mythes, disparition d'infos, etc. Tout sera relu, phrase par phrase ; rien ne sera perdu. PS : c'est vous qui avez requalifié "article détaillé" en "article connexe" (merci de ne pas l'avoir tout bonnement mis dans les "articles connexes" de bas de page). Les quelques lignes de la partie "Mythologie et symbolisme" étaient là avant la création de l'article "détaillé" et n'ont pas été supprimées. Elles n'étaient qu'une sorte de résumé de ce qui est détaillé par ailleurs. Elles pourraient d'ailleurs être totalement supprimées puisqu'elles vous ont incité à un développement inutile. J'attend l'avis des administrateurs qui sont déjà intervenus sur cette page et dans les discussions. A plus ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 13 juillet 2020 à 14:28 (CEST)
Je viens de sortir du paragraphe "Mythologie et symbolisme" les éléments qui y avaient été laissés et qui, en fait, étaient des éléments non mythologiques. Le paragraphe "Mythologie et symbolisme" ne contient qu'une phrase expliquant l'origine du nom de la planète. Quant au symbolisme non astronomique, il est traité dans l'article détaillé.--LOGOS & ALOGOS (discuter) 13 juillet 2020 à 15:00 (CEST)
De la même manière, le paragraphe "Science-fiction" devrait lui-aussi être vidé puisque il possède, lui-aussi, un "article détaillé". Les infos actuelles font peut-être doublon avec les infos de ce dernier. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 13 juillet 2020 à 15:05 (CEST)

Refonte de l'article BISModifier

Salutations à tous les contributeurs. Charlestpt vient à nouveau de décider unilatéralement de faire une énorme refonte de la partie historique. Je n'ai aucune envie de chercher dans ses paragraphes illisibles s'il a gardé les précédentes informations. Je constate juste que la chronologie s'est embrouillée. Une nouvelle fois, il a pompé certains passages entiers dans des articles connexes. L'histoire des recherches scientifiques sur Vénus n'est pas de mon ressort. Je me désintéresse donc désormais de ce monsieur qui pense réunir tous les domaines touchant à Vénus dans un seul article. Je laisse à d'autres le soin de valider ou non ses prétentions. J'arrête de m'intéresser à cet article qui va de plus en plus ressembler à une boite de corned beef. Désolé du ton. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 16 juillet 2020 à 01:25 (CEST)

Je me suis tout de même astreint à reformuler et à corriger la partie historique. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 16 juillet 2020 à 12:24 (CEST)
J'avais dit que je me désintéressais de cet article. Je ne l'ai pas fait. Charlestpt continue sa refonte totale ; grand bien lui fasse ! Je reste sur ma position : un individu qui s'est donné comme mission de faire la refonte totale des articles sur les planètes du système solaire devrait connaître la différence entre une lunette astronomique et un télescope. Un individu qui n'aurait pas eu la moyenne au bac français ne devrait pas donner des leçons de mise en page. Heureusement aussi que les robots ne se plaignent pas car passer après Charlestpt (page perso anonyme et sans profil) n'est pas une sinécure. J'espère enfin que la disparition de la mention historique concernant le judaïsme est une démarche de "bonne foi" (ceci dit, la Sainte Inquisition et les SS étaient aussi de bonne foi). J'ai été passionné par l'astronomie entre 14 et 20 ans. Mes vacances se passaient avec les étudiants de la Sorbonne et la fédération des clubs scientifiques. J'ai même commencé une année de DEUG scientifique dans le but de devenir astrophysicien. La vie en a décidé autrement. N'ayant, à 60 ans, aucune envie de me gâcher le quotidien avec des névrosés obsessionnels, je laisse tomber l'article "Vénus (planète)" quelle que soit la section. Je garderai cependant en tête que certains pseudo-contributeurs se permettent de mépriser les articles "détaillés" déjà en place tout en créant des articles autonomes qui auraient pu être intégré dans ces derniers.
Bonne continuation et désolé pour le ton. Bonjours chez vous ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 3 août 2020 à 11:54 (CEST)
LOGOS & ALOGOS, ces attaques personnelles sont inacceptables. Vous me faites déposer ma première RA, bravo. --GrandEscogriffe (discuter) 3 août 2020 à 13:01 (CEST)

Problème des doublons entre certains paragraphes et leurs "articles détaillés"Modifier

Plusieurs paragraphes possède des articles détaillés. Gonfler cette page en les développant ne me semble pas raisonnable. Ne peut-on pas au contraire transférer les données pertinentes dans les articles détaillés ? --LOGOS & ALOGOS (discuter) 16 juillet 2020 à 12:24 (CEST)

Références 64 et 65 à corrigerModifier

Les références 64 et 65 posent problème : "(en) {{Article}} : paramètre « titre » manquant, paramètre « périodique » manquant, paramètre « date » manquant : paramètre « titre » manquant, paramètre « périodique » manquant,‎ 16 janvier 2017" --LOGOS & ALOGOS (discuter) 16 juillet 2020 à 12:44 (CEST)

Majuscule ou minuscule ?Modifier

Que doit-on faire pour "soleil" ? lui mettre une minuscule (ce qui justifie l'article "le") ou une majuscule. Le même problème se pose pour "la lune". J'avais tendance à remplacer les majuscules (seules justifiables dans les termes mythologiques où notre soleil est personnalisé : grec Helios, Phoibos, Apollo, et latin Sol, Phoebus, Apollo) mais j'arrête. Les articles du wiktionnaire ne sont pas clairs sur ce sujet. Quelle est la règle ? --LOGOS & ALOGOS (discuter) 18 juillet 2020 à 13:57 (CEST)

Il me semble que c'est clair : la lune et le soleil sont des figures du ciel, la Lune et le Soleil sont des corps célestes. Exemple : la lune se lève, la Lune tourne autour de la Terre. — Ariel (discuter) 18 juillet 2020 à 21:16 (CEST)

IntroductionModifier

Salutations. La précédente introduction était certes un peu légère mais la nouvelle version me semble bien trop importante. Cela ne ressemble pas à un résumé (RI). De nombreux éléments et informations sont très développés - ce qui n'est pas l'endroit - et font doublons avec différentes sections de la page. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 29 juillet 2020 à 19:46 (CEST)

Bonjour, pour des éléments de comparaison quant à la longueur du résumé introductif, je vous invite à consulter les résumés introductifs d'autres planètes du système solaires dont l'on dispose de nombreuses informations, par exemple Mercure, Mars ou Jupiter (certains reconnus comme étant "de qualité"). Il peut également être intéressant de consulter la même page dans d'autres langues pour un ordre de grandeur, tel que en anglais, en espagnol ou en portugais (là aussi reconnus comme "de qualité").
Pour ce qu'il en est des informations développées faisant écho aux sections de la page : c'est l'objectif du résumé introductif qui se doit d'être un "condensé autonome du sujet". Je vous invite à consulter Wikipédia:Résumé introductif et notamment la section "condensé autonome" pour plus d'informations à ce sujet.
Bien cordialement, Charlestpt (discuter) 30 juillet 2020 à 06:10 (CEST)

Bonjour Charlestpt et LOGOS & ALOGOS  . Je me permets d'intervenir ayant lu le message de Charlespt sur le salon de médiation. Que pensez-vous du RI suivant, qui est principalement basé sur la proposition de Charlestpt ? (modifié après les remarques ci-dessous)

Par rapport au texte de Charlestpt, j'ai découpé en paragraphes plus petits qui reprennent le découpage actuel pour répondre à la critique de « style compact » (commentaire de diff de Logos & Alogos) et j'ai raccourci certaines formulations. J'ai aussi enlevé la mention d'« élongation maximale » que je n'ai pas comprise dans un premier temps (on croirait qu'elle possède la plus importante élongation parmi les planètes) et qui est bien résumée par le fait de rester proche du Soleil dans le ciel, ainsi que le passage sur le mécanisme de disparition des anciens océans car cet aspect est actuellement très peu traité dans l'article. Indépendamment de s ajouts de Charlestpt, j'ai modifié la première phrase pour mettre un lien vers le Système solaire et éviter la parenthèse disgracieuse (ordre décroissant).

Pourriez-vous détailler quels passages sont acceptables et lesquels, le cas échéant, sont trop ou pas assez développés ? Merci, --GrandEscogriffe (discuter) 3 août 2020 à 02:13 (CEST)

Bonjour GrandEscogriffe !
Tout d'abord merci pour cette proposition. Aussi, voici quelques commentaires au sujet de ce RI :
  • En ce qui concerne l'élongation maximale, le sens était que du fait de son orbite interne à celle de la Terre, l'élongation (angle entre la planète et le soleil dans le ciel terrestre) possède une borne supérieure. Cependant, en effet, dire qu'elle reste proche du soleil dans le ciel simplifie.
  • Pour les océans O.K. A noter que ce point permettait d'introduire la très faible magnétosphère de Vénus (ce qui est une surprise pour une planète "jumelle" de la Terre). Je propose donc la reformulation "Par d'autres aspects, elle est radicalement différente de la Terre. Ainsi, son champ magnétique est bien plus faible et elle possède une atmosphère beaucoup plus dense, composée de de dioxyde de carbone à plus de 96 %."
  • Pour la phrase " Du fait de sa lente rotation, la planète est quasiment sphérique (aplatissement considéré comme nul) et elle parcourt l'orbite la plus circulaire des planètes du Système solaire, avec une excentricité orbitale presque nulle.", je pense qu'il faudrait reformuler en "Elle parcourt l'orbite la plus circulaire des planètes du Système solaire, avec une excentricité orbitale presque nulle et, du fait de sa lente rotation, la planète est quasiment sphérique (aplatissement considéré comme nul)." : en effet, la lente rotation n'influe que sur l'aplatissement et n'a pas de lien de causalité avec l'orbite, ce qui était moins clair (selon moi) avec l'autre formulation.
Bonne journée à vous, --Charlestpt (discuter) 3 août 2020 à 06:22 (CEST)
  J'ai publié ce RI en prenant en compte vos remarques + quelques détails de forme. Bonne fin de journée et bonne continuation sur cette article et les autres planètes. --GrandEscogriffe (discuter) 3 août 2020 à 19:03 (CEST)

Article de Charlestpt dans le salon de médiationModifier

Afin que tous les éléments du dossier soient au même endroit, je me permets de mettre ici le lien vers la plainte de Charlestpt : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation#Article_V%C3%A9nus_(plan%C3%A8te) --LOGOS & ALOGOS (discuter) 31 juillet 2020 à 10:45 (CEST)

Label ?Modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Vénus (planète) » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Votes précédents : Proposition « Bon article », Proposition « Article de qualité »

--Charlestpt (discuter) 6 août 2020 à 07:01 (CEST)

Bonjour,

Après avoir mis à jour et complété cet article, notamment grâce aux articles anglais et allemands qui sont également article de qualité sur leur wiki respectif et avec des recherches personnelles, il me semble que l'article a atteint les critères d'un "AdQ".

Merci d'avance pour votre lecture (de ce message et de l'article). --Charlestpt (discuter) 6 août 2020 à 07:01 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueilModifier

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 septembre 2020 à 22:17, sans bot flag)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueilModifier

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 septembre 2020 à 22:17, sans bot flag)

Fichier proposé à la suppression sur CommonsModifier

Message déposé automatiquement par un robot le 26 juin 2021 à 20:25 (CEST).

Proposition d'anecdote pour la page d'accueilModifier

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 juillet 2021 à 04:17, sans bot flag)

Revenir à la page « Vénus (planète) ».