Discussion:Université de Versailles – Saint-Quentin-en-Yvelines

Petite précision : le site UNEF - VSQ n'est pas le site web des étudiants de l'UVSQ. C'est le site web du syndicat UNEF. Tous les étudiants ne sont pas UNEF...

81.249.27.76 12 novembre 2006 à 12:40 (CET)

Corrigé, il est tellement fréquent d'avoir des coups de ce style de la part de l'UNEF...

Bonjour, en passant récemment, j'ai vu que malheureusement le seul acteur étudiant mentionné était l'Unef. Certes notre université n'est pas très vivante, mais nous possédons quand même quelques associations dynamiques. Et je trouve d'autant plus dommageable, si l'on doit se limiter au structure "représentative" que la seule organisation mentionnée ne soit même pas la plus importante. J'avais donc rajouté des liens. Mais ils ont tous été supprimés. J'aurais bien aimé savoir pourquoi. Je suis tout à fait près à écouter l'avis de wikipédiens confirmés qui pourrait critiquer la façon dont mes modifications ont été faites, et les adapter en conséquences.

Le but de wikipédia n'est pas de recenser des liens vers tous les site d'assoces des universités. Il faut limiter ceux-ci aux plus importants (j'entend, le site officiel de l'université), et comme les autres sites seront sans doute sur le site officiel... Cordialement, Maloq ^causer 19 avril 2007 à 09:51 (CEST)

Je comprend le principe, mais j'avais commencé à rajouter, car justement il y avait un lien qui pointait sur une association. Il y a dans ce cas un problème. Soit on enlève la partie sur les associations, soit on la développe. Mais on ne peut pas laisser à moitié, il me semble qu'il y a un souci de neutralité dans ce cas. Cordialement

___

--Dudu highschool (d) 26 décembre 2010 à 23:22 (CET) Salut, quelqu'un pourrait me dire pourquoi les syndicats étudiants (assos 1901) présentes sur le campus de SQY ont été retirées de la vie associative ? Simple question car le Mét (UNI) et l'UNEF sont les assos que tous les étudiants connaissent pour leur présence répétitive et encrée dans la vie du campus. Cordialement

____

Liste de vérification

Liste de vérification

Liste de vérification

Type de remarque	À vérifier	Explication détaillée	Fait ?
Accessibilité	Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour malvoyants ou pour non-voyants sont prises en compte dans la mesure du possible (un gadget peut être activé pour y aider).	Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques
Conventions bibliographiques	Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans les références que dans la partie « Bibliographie » et dans les renvois bibliographiques.	Wikipédia:Conventions bibliographiques. Et voir les modèles {{ouvrage}}, {{chapitre}}, {{article}} et {{lien web}}
Guillemets	Si l'article contient des guillemets anglais : " ", il faut les remplacer par ceux-ci : « ».	Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets
Images	Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350 px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un « upright » ou « redresse » (équivalent) adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées. Les descriptions des fichiers des images (Commons inclus) devraient disposer d'une version en français.	Wikipédia:Mise en forme des images
Italique	L'italique est à réserver à un nombre de cas limités, comme l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons, etc.)	Wikipédia:Conventions typographiques#Italique
Langue des références	Les références en langue(s) étrangère(s) sont précédées du modèle l'annonçant : Anglais > {{en}} > (en), Allemand > {{de}} > (de), etc. Le paramètre langue= est à préférer pour les références utilisant des modèles bibliographiques.	Catégorie:Modèle d'indication de langue
Liens externes dans le corps du texte	Un lien externe ne doit pas figurer dans le corps de l'article mais doit être transféré en référence.	Wikipédia:Liens externes
Liens internes dans les titres	Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et les sous-sections de l'article.	Wikipédia:Liens internes#Accessibilité
Ligatures	L'article parle d'« oeuvre » (ou « Oeuvre ») et de « soeur » ? Il faut écrire « œuvre » (ou « Œuvre ») et « sœur ».	Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes#Ligature
Majuscules	Une lettre normalement accentuée doit l'être également quand elle apparaît sous la forme d'une majuscule.	Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation
Nombre	La syntaxe formatnum ({{formatnum:123456789}}) permet de mettre en forme les chiffres isolés. {{Unité}} ou {{nobr}} est indispensable pour les chiffres suivis ou précédés d'une unité ou d'un nom.	Wikipédia:Conventions typographiques#Nombres et espaces
Note à appels multiples	Si deux passages de l'article sont sourcés par exactement la même référence, on utilisera <ref name=..> ou mieux {{Note|...}} ou {{sfn|...}}.	Aide:Note (aide détaillée)#Notes à appels multiples
Points	Mettre un point final à la fin de chaque phrase, verbale ou non ; en particulier, les légendes d'illustrations, les notes, les références de sources, etc.	Wikipédia:Conventions typographiques#Points
Ponctuation	Mettre une espace avant et après les ponctuations doubles (point-virgule, double point, point d'interrogation, point d'exclamation) ; une espace après les ponctuations simples.	Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation
Références et ponctuation	Les références précèdent la ponctuation et collent au dernier mot. Lorsque plusieurs références se suivent, elles sont séparées par {{,}}.	Aide:Note#Règles relatives à la ponctuation
Traduction	Lors d'une traduction, l'apposition du modèle {{Traduction/Référence}} sur l'article est obligatoire si un résumé de modification ne fournit pas l'information complète nécessaire.	Aide:Crédit d'auteurs#Modèles de crédit des auteurs

 

Atelier de relecture

Cet article a fait l'objet d'une demande de relecture par l'atelier de relecture.

• état : demande
• demandeur : 78.239.175.7 - (discuter)
• date de demande : 17 octobre 2011 à 19:01 (CEST)
• relecteur : Gdgourou - (discuter)
  • pris en charge le : 18/10/2011
  • terminé le : -
• commentaire : Premier point : la liste de vérification ci-dessus n'a pas été traitée. Il faudrait le faire pour peaufiner le code et la mise en page.

Pour le fond, on s'attend toujours pour quelque chose ayant un historique au triptyque Historique-Présentation/développement-Analyse. Ici, on a un historique très "light" et sans source. Aucune analyse et l'article se résumé à une présentation de l'établissement. On est loin d'un article encyclopédique. Toutefois l'article ne démérite pas et est très bien comme présentation de l'université pour un jeune bachelier... --GdGourou - Talk to °o° 19 octobre 2011 à 09:14 (CEST)

• avancement :

paragraphes entiers non-sourcés (historique), plan bancal (cf campus avec sous-partie = 1 ligne), très nombreuses listes à puces... Le boulot a été important, mais il reste inachevé à l'heure actuelle. Prendre exemple sur les articles du même type déjà labellisés pour orienter le travail. Ne passera pas la procédure en l'état. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 2 décembre 2011 à 10:39 (CET)

Merci pour toutes ces remarques. J'ai procédé à quelques modifications en conséquence. Ne trouvant pas d'autres sources et informations sur les différentes sites de l'université, j'ai regroupé les sous-parties en une seule. 78.239.175.7 (d) 4 décembre 2011 à 16:26 (CET)

• La partie implantations reste quand même très maigre. Il faudrait deux sous parties pour parler des campus principaux (Versailles et SQEY), le reste des implantations étant traitées dans l'intro de la partie implantation. Le mieux serait aussi d'avoir une carte qui permette de localiser les différents sites pour ceux qui ne sont pas familiers du département : il y a un modèle de géolocalisation pour les Yvelines, et du coup on peut procéder comme sur l'article de l'UBS.
• Est-ce que le magazine de l'université a vraiment été utilisé ? Même s'il s'agit de communication institutionnelle, il y a souvent des faits ou des chiffres intéressants.
• Plusieurs parties devraient encore être développée : on parle de tout sauf de livre dans la partie bibliothèque, et la partie scientométrie se résume au classement de Shanghai.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 décembre 2011 à 17:07 (CET)

Merci pour toutes ces remarques précieuses. J'ai effectué des modifications en conséquence. N'hésitez pas à relire mon travail. Par contre, j'éprouve des difficultés à trouver des sources permettant de développer les parties implantations et bibliothèque. Cdlt. 78.239.175.7 (d) 5 décembre 2011 à 11:09 (CET)

Enseignants et anciens enseignants

Présentation promotionnelle et inexacte, qui pour afficher quelques grands noms, mélange des enseignants-chercheurs (ex et actuels) de l'université et des chercheurs du Cnrs ayant été chargés de cours (et ne faisant pas partie des laboratoires de l'USVQ). Je suggère de faire la distinction 1) entre les enseignants-chercheurs titulaires de l'université, d'une part, et les chargés de cours chercheurs CNRS, d'autre part. Il serait plus honnête de séparer dans la présentation les enseignants-chercheurs titulaires actuels, d'une part, et les chargés de cours (chercheurs), d'autre part. Il est facile de vérifier si un enseignant appartient au corps enseignant de l'UVSQ avec son annuaire public, comme il est facile de vérifier qu'un sociologue ou un historien présenté de façon promotionnelle comme "enseignant de l'USVQ" est chercheur CNRS par l'annuaire du CNRS. J'avais supprimé de la page les "enseignants" n'ayant aucun rapport statutaire avec l'USVQ, ces modifications ont été revertées. Toute cette page est publicataire, basée sur les discours d'auto-présentation promotionnelle des responsables de l'université. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 09:19 (CET)

Enseignants

Sur la page de présentation du site de l'UVSQ, il est précisé : 1 389 enseignants-chercheurs, chercheurs et enseignants.

Sur la page WP, cela devient « emploie 752 personnels administratifs et techniques ainsi que 1 389 enseignants ». Ce chiffre est faux. L'université n'emploie pas les chercheurs. Cette manipulation permet de ne pas faire de distinction entre les enseignants-chercheurs du corps enseignant titulaires de l'université, les chercheurs titulaires par exemple des EPST (CNRS, etc) employés par lesdites EPST, et tous les personnels vacataires précaires chargés de cours. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 09:29 (CET)

Précisions du rapport AERES (2008, p.7) : » Au 1er octobre 2008, l’UVSQ compte 847 personnels permanents impliqués dans la recherche (623 enseignants-chercheurs, chercheurs et PRAG, 224 BIATOSS et ITA). ». On notera l'augmentation remarquable de ce chiffre, d'une part, et d'autre part que le rapport AERES pratique déjà la confusion, en ne faisant pas la distinction entre "enseignants-chercheurs" (profs d'université, maitres de conférences), chercheurs, et PRAG (professeurs agrégés du secondaire afffectés à l'université). De la pub, avec les manipulations habituelles.

Le nombre des enseignants (permanents, tout statut confondus, ie enseignants-chercheurs et chercheurs) serait donc passé de 623 en 2008 à 1329 en 2012 ? De la pub, rien de vrai dans tout cela. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 09:41 (CET)

Sur la page de présentation du site de l'UVSQ, il est bien précisé « emploie 752 personnels administratifs et techniques ainsi que 1 389 enseignants-chercheurs, chercheurs et enseignants ». Donc ce qui est écrit sur l'article est vrai, du moins entièrement pour les personnels administratifs et techniques. Concernant les enseignants, je vais écrire une précision. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 09:50 (CET)

Je viens de rajouter une précision concernant les enseignants-chercheurs, chercheurs et enseignants. Merci pour ce renseignement qui m'avait échappé. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 09:55 (CET)

Inexactitude : une université "n'emploie" pas les chercheurs. Les chercheurs sont affectés dans des laboratoires en co-tuelle EPST/Université, ils ne sont pas "employés".--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 09:58 (CET)

Faux (suite) : les chercheurs ne font pas partie du "personnel enseignant" d'une université. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 10:00 (CET)

fait, merci. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 10:02 (CET)

Non, faux. Les chiffres de l'info-box sont bidons. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 10:04 (CET)

Ils sont vrais. A chaque fois, il est précisé : "enseignants, chercheurs et enseignants-chercheurs" donc on comprend aisément que ce chiffre regroupe les trois types de personnes mentionnées et non une seule. Comment faire autrement sinon, sur le site de l'UVSQ il n'y a pas de distinction faite entre les 3 et le rapport AERES date de 2008...Si vous trouver une autre source, n'hésitez pas à me l'indiquer. Dans l'attente, avec cette précision, le chiffre correspond bien à ce qui est publié. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 10:06 (CET)

Les chiffres ne sont pas vrais : c'est une simple reprise des chiffres manipulés présentés par le site de l'université. L'encyclopédie n'a pas à publier les informations promotionnelles d'une université, et c'est ce que fait cette page. Les chercheurs ne sont pas "personnels" d'une université (ni les ITA), l'université "n'emploie" pas les chercheurs. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 10:13 (CET)

Pouvez-vous indiquer une source fiable et actualisée concernant le nombre d'enseignants chercheurs et enseignants? Je pourrai ainsi la reprendre et modifier l'article en conséquence. Ou alors, pensez-vous qu'il faille mieux utiliser le rapport AERES pour indiquer des chiffres obsolètes (2008)? 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 10:21 (CET)

fondation

La fondation est une fondation partenariale de droit privé. Pourquoi cette information est-elle supprimée systématiquement ? Toutes les "fondations" universitaires n'étant pas sur ce modèle, il me semble important de le préciser. Je note que tous les petits éléments susceptibles de neutraliser le discours promotionnel de cette page sont supprimés. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 10:21 (CET)

Car ce que vous indiquez est en incohérence avec la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Université_en_France#Fondations où il est indiqué que soit la fondation est universitaire, soit de droit privé (dans ce cas partenariale). Fondation universitaire de droit privé n'existe pas, fondation universitaire partenariale non plus. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 10:25 (CET)

POV, qui ne correspond pas ni la législation ni aux informations exactes publiées sur la page WP. Il suffit de lire les infos sur la fondation sur le site : "fondation partenariale". Ce qui signifie de droit privé. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 10:33 (CET)

(conflit d'édition) Non pas POV (gardez votre calme, on discute et améliore l'article petit à petit), sinon il faut modifier la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Université_en_France#Fondations. La fondation que vous indiquez n'est pas celle dont l'article relate mais une autre. L'article parle de Moveo'tec pas de Fondaterra. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 10:42 (CET)

Sur ce, je laisse tomber. Vos interventions me donnent l'impression d'un forcing d'un intervenant ne cherchant pas la neutralité, dans le style d'un chargé de com au service de l'université, pas la peine de perdre mon temps. Tout laisse penser que cet exemple sera suivi, et que font bientôt s'étaler sur l'encyclopédie des pages promotionnelles "universités". Aucun intérêt. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 10:38 (CET)

Je ne comprends pas votre message. On avançait pourtant bien et vous comprendrez que sur WP on ne peut pas publier des choses fausses, obsolètes ou non sourcées. Egalement, on ne peut pas publier des choses en contradiction avec un autre article (cas des fondations). Je vous invite également à prendre connaissance de ces articles : http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Universités_françaises/Articles_récompensés. Si vous voulez poursuivre cette discussion qui nous permettait d'avancer et de rajouter des précisions, c'est avec plaisir. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 10:47 (CET)

fondation partenariale statut de la fondation partenariale (direct sur le site de ladite fondation. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 10:46 (CET)

L'article ne parle pas de la fondation fondaterra mais de Moveo'tec. Ce sont deux fondations différentes(CET)78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 10:47 (CET)

Stop, arrêtez de raconter n'importe quoi. Le pdf que j'ai proposé http://www.fondaterra.com/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=11&lang=fr est celui des statuts de FONDATERRA, la fondation de l'UVSQ. Je sais qu'il faut supposer la bonne foi, mais avec cet exemple précis, j'avoue que j'ai beaucoup de mal. La technique consistant à reverter (sans passer par la PdD), à ergoter avec des arguements faux, avant de céder en ayant fait perdre le maximum de temps n'est AMHA pas de la bonne foi.--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 11:13 (CET)

Je vous retourne le compliment. Fondaterra est différente (= pas la même) que Moveo'tec. Cf ci-dessous, j'ai trouvé une source et écrit la précision. Je pense aussi pour tout vous dire, qu'une telle perte de calme en confondant deux fondations (basique) n'est pas un indicateur de bonne foi, mais bon ce n'est que mon avis. Gardez votre calme, on améliore l'article (pour preuve ce cas sur les fondations) progressivement. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 11:16 (CET)

Par contre, une recherche concernant Moveo'Tec m'a permis de trouver cette source http://www.uvsq.fr/toute-l-actualite/l-uvsq-cree-sa-seconde-fondation-partenariale-mov-eotec-73701.kjsp qui indique "fondation partenariale". Donc j'ai pu modifier l'article en conséquence en indiquant : "fondation partenariale de droit privé". 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 11:02 (CET)

Parfaitement : UVSQ a donc deux fondations de droit privé : excellent gag. La plus connue est fondaterra--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 13:21 (CET)

Donc soit on reste avec une fondation sur l'article, soit on rédige sur les deux. Concernant la notoriété, sur quel support vous basez-vous? 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 13:25 (CET)

Bonjour. Je vous suggère fermement à 8.239.175.7 de cesser de sourcer les informations sur les documents internes de l'UVSQ--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 19 février 2012 à 11:43 (CET)

Sans prendre parti sur le fond, cette dernière demande est clairement abusive. XIII,東京から ^[何だよ] 19 février 2012 à 11:59 (CET)

proposition pour structuration de la section "enseignants"

Contrairement à ce qu'affirme 78.239.175.7 sur la page Discussion:Université_de_Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines/Bon_article, pour la liste confuse des enseignants : « que l'article mentionne les enseignants passés et actuels (caractère historique important pour un article encyclopédique et que l'on retrouve sur tous les articles promus BA ou AdQ) ». Voir par exemple Université de Nîmes (où je note que le rapport AERES présente les chiffres précis des enseignants-chercheurs titulaires). Quand une université ne présente pas les données de façon honnête dans son rapport AERES ou sur son site, il suffit de signaler dans la page que les informations précises ne sont pas disponibles, plutôt que de publier sur l'encyclopédie des chiffres gonflés à l'EPO. Il est légitime sur une encyclopédie de présenter les enseignants de façon honnête et structurée, en évitant la confusion publicitaire sans relation avec la situation actuelle. Je propose la stucturation : A1 : enseignants-chercheurs titulaires 2012 ; A2 : chercheurs EPST ou autres statuts chargés de cours 2012 ; B1 : ex-enseignants-chercheurs titulaires ; B2 : ex-chercheurs ou autres statuts chargés de cours. Simple, clair, honnête, précis. Pas d'embrouille. Mucchielli est B2.--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 12:43 (CET)

Je pense qu'il est préférable de ne pas multiplier les lieux de discussion et écrire sur toutes les pages possibles, de manière à centraliser la discussion et la rendre claire pour tous. Sur la page que vous mentionnez, j'ai dit que j'étais très favorable à votre proposition. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 12:46 (CET)

Attention, il faut rédiger, pas seulement lister les enseignants. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 13:14 (CET)

In mémoriam

La liste des enseignants telle que je l'avais publiée, supprimée parce qu'elle ne correspond pas aux critères de qualité de l'encyclopédie (sic) Les critères imposent un mélange ahurissant, je serais mauvaise langue en pensant qu'il s'agit de relayer les discours promotionnel de la gouvernance, le paragraphe proposé est d'une neutralité encyclopédique exemplaire.

Enseignants

Actuels (2012)

Enseignants-chercheurs titulaires (2012)

Pour la liste des enseignants-chercheurs titulaires, la liste proposée est basée sur l'annuaire de l'UVSQ.

Bruno Laurioux ; Étienne Anheim ; Bernard Cottret ; Christian Delporte ; Jean-Yves Mollier ; Gérard Férey ; Valérie-Laure Bénabou

Chercheurs ou personnalités chargés de cours (2012)

Anciens

Enseignants-chercheurs titulaires

Claude Dubar ; Loïc Vadelorge ; Fabien Danesi

Chercheurs ou personnalités chargés de cours

Roland Guillon ; Laurent Mucchielli ; Philippe Robert

--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 14:07 (CET)

Cet acharnement frise la désorganisation pour motifs personnelles. Je ne reviens pas sur ce qui a été dit sur cette page, ici ou encore ici. Cela n'a visiblement, et je le regrette profondément, pas beaucoup d'effets. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 15:03 (CET)

Si par "motifs personnels", vous voulez dire "souci de rigueur et d'honnêteté intellectuelle", je le revendique. Je ne désorganise rien du tout en publiant sur la PdD, et vous n'avez pas à supprimer mes interventions sur la PdD.

Sinon, je me suis permis de rajouter (sources officielles : rapport du ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche) un paragraphe sur la structure de l'emploi enseignant (document utilisé sur la page de l'université de Paris 6), qui AMHA prouve que les chiffres fournis par la gouvernance ne sont pas fiables, et ne devraient pas être publiés dans l'info-box. Bien cordialement.--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 15:11 (CET)

Le dernier rajout est excellent. Je viens de le mettre en forme. Ce que je déplore dans votre comportement, relevé également par XIIIfromTOKYO, c'est la non lecture des articles universités déjà labellisés (et donc d'une certaine façon considérer que votre opinion est au-dessus de celle des autres contributeurs ayant votés pour ces articles), la non prise en compte des discussions sur trois pages séparées (démontrant un acharnement) et pour finir la non prise en considération des critères d'un bon article, notamment un nombre très limité de liste à puces. C'est de plus pas faute d'avoir annoncé qu'une liste à puce illisible allait être supprimée...Cordialement. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 15:22 (CET)

C'est justement parce que j'ai lu les pages des universités labellisées, où j'ai constaté un nombre ahurissant d'informations directement puisées/copiés des services de com que je suis intervenue sur cet article. Touriste a fort bien expliqué ces dimensions, je partage ses analyses. L'excellent rapport (structure de l'emploi), présent sur une page d'université non-labellisée (Paris 6), est curieusement absent des pages des universités labellisées. Par ailleurs, pour ce qui est de la recherche, il est vraiment facile de confronter les sources officielles de qualité (annuaire du Cnrs, textes officiels) avec les affirmations ahurissantes publiées sur les sites promos des universités. Je ne me pense pas que "mon opinion est au-dessus de celle des autres", il se trouve que connaissant très bien le milieu de l'ESR, je sais faire la différence entre un discours promotionnel produit par un service de com et la réalité (par exemple, pour l'organisation de la recherche, ou la structure de l'emploi). Je ne pense pas que sourcer (c'était le cas pour un "enseignant") avec une page amazon soit fiable. Je pense que recopier du gouvernance n'est pas neutre, et je suis consternée de voir que des pages d'universités ayant pour uniques sources les informations des services de com aient été promues "bons articles". J'ai bien compris que j'étais minoritaire, mais je tenais à publier mes critiques (simplement pour que les lecteurs universitaires puissent comprendre comment se font ces sélections "bons articles").

Maintenant que sont publiés des chiffres fiables des enseignants, je m'étonne que ne soit pas rectifié les infos publiées sur la page. Les chiffres publiés font de l'UVSQ une université parmi les plus importantes pour les enseignants, ce qui est un gag. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 16:51 (CET)

J'entends bien, mais cette critique concerne donc si j'ai bien compris l'ensemble des articles universités déjà labellisés. Donc sur la page de discussion de l'UVSQ, je ne suis pas sûr qu'elle soit entendu. Par exemple, ouvrir une discussion sur la page de discussion du projet université sera sans doute plus efficace ou encore de contester le label. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 17:57 (CET)

Je m'étonne de vôtre "j'entends bien", après vos reverts et autres arguments pour essayer de me faire taire. Il a fallu que je hurle pour que vous acceptiez quelques modifications (je note que la liste des "enseignants" est toujours aussi farfelue, je note que la deuxième fondation n'est toujours pas mentionnée dans la page). Et vous avez poussé le souci de sympathique collaboration jusqu'à m'accuser de désorganiser l'encyclopédie, d'imposer une "argumentation personnelle" (le journal officiel ?), puis à déposer une RA, en évoquant des attaques personnelles. Alors que 100% de ce que j'ai critiqué était parfaitement justifié et sourcé… exemple "fondation de droit privé". Mes hurlements ont alerté des contributeurs (qui peut être me font confiance pour ma rigueur). Votre demande de faire labelliser en bon article ayant été contrée par mes critiques argumentées de vos sources et de votre présentation promotionnelle, d'autres intervenants ayant soutenu mes critiques, je constate votre changement d'attitude. NB. Quand je félicite en résumé de diff le travail des chargés de com de l'université (services internes ou sociétés externalisés), ce n'est pas une "attaque personnelle", c'est de l'ironie pour souligner l'efficacité du discours promotionnel, qui était repris sans aucune distance par l'encyclopédie. Très chaleureusement. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 18:18 (CET)

Votre message n'a pas trop de rapport avec la première partie de la discussion, mais soit. Sur la première partie de votre message, vous redéraper de nouveau. Un utilisateur comme XIIIfromTOKYO est très expérimenté et a fait labelliser des articles universités à la pelle (un exemple). Donc je pars du principe que ses conseils doivent certainement ne pas être mauvais. Sur la fin, je suis heureux de cette précision donc espérons que cela continue à être chaleureux et surtout moins poussif qu'aujourd'hui, pour preuve les 2 pages de discussions qui sont disont de plus en plus illisibles. On aurait pu atteindre le même résultat avec moins de problèmes, comme indiqué ici. En espérant qu'on continuera à améliorer les articles, bonne soirée à vous. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 18:25 (CET). PS : concernant la fondation de droit privé, non ce que vous proposiez, ie d'écrire fondation universitaire de droit privé était faut car inexistant. C'est fondation partenariale de droit privé qui existe.

Listes à puces ou pas listes à puces ?

Bon, maintenant que j'ai l'article dans ma liste de suivi et un truc que j'ai pas envie de faire en attente IRL, alors procrastinons, je remarque le diff : [1] (révocation d'une mise de la liste des UFRs sous forme de liste à puces).

Il me semble une régression : la « liste à puces » n'a pas à être évitée dans l'absolu (et accessoirement les bonnes éditions dans un article ne sont pas différentes pendant les semaines où il est en procédure de labellisation). Elles sont parfois regrettables quand elles se substituent à un texte coulant ; ici elles permettent un accès plus facile du lecteur qui cherche une information sur l'UFR de ceci ou cela au milieu d'un paragraphe touffu sans cela. Si j'ai bien vu, c'est un problème de pure mise en forme : aller à la ligne régulièrement ou pas. Pour ma part, j'aime mieux qu'on aille souvent à la ligne et suis donc perplexe devant la révocation. Touriste (d) 17 février 2012 à 16:06 (CET)

Bonsoir Touriste. Pour être honnête, je pensais comme vous jusqu'à il y a quelques mois mais les critères d'un Bon article ou d'un article de Qualité sur l'encyclopédie montrent qu'il faut au maximum éviter les listes à puces. Ce qui au final est logique, une liste à puce fait "annuaire", un texte rédigé fait "encyclopédique". Donc pour rendre les articles BA ou AdQ, nous devons appliquer les critères. Cf également les différents articles promus, pas seulement ceux du projet université. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 18:05 (CET)

Il peut y avoir des liste à puce dans les BA comme les AdQ, mais il faut que cela justifié. Le problème est que lm'article risque de contenir que des listes à puces car plus je le lis moins je vois de contenu. L'article ne fait que lister les UFR, les instituts, les diplômes, les instances de conseils, les écoles, les sites, les formations... et malgré ce que pense XIIIfromTOKYO, le fait de les mettre dans un paragraphe ne rapproche pas du label ... cela ne fait qu'alourdir le contenu au niveau de la forme sans ajouter une once de contenu au niveau du fond. Pour moi cet article est encore très loin du BA ou de l'AdQ car il se résume à une présentation de l'université, un vulgaire "listage" des éléments le constituant, alors oui sous toute les coutures mais sans apporter quoi que ce soit d'autre. On a bien une Évolution démographique (pas sur que ce soit le meilleur terme) mais aucun chiffre sur le taux de diplômés par rapport aux inscrits, la place de l'université dans le monde étudiant, un comparatif avec les autres établissements dans la zone géographique... bref une analyse --GdGourou - Talk to °o° 17 février 2012 à 18:18 (CET)

L'objectif est d'écrire les articles de meilleure qualité possible, pas d'obtenir des étoiles. La question n'est pas de savoir si la modification faite par XIII rapproche ou non l'article du label, mais de savoir si elle l'améliore ou le dégrade. Vous ne répondez pas sur le fond : quels sont les arguments qui rendraient la version "touffue" préférable, vis-à-vis de l'article et non vis-à-vis de règles décidant de l'attribution d'une étoile. Touriste (d) 17 février 2012 à 18:22 (CET)

Les labels servent justement à cela : à évaluer la qualité d'un article. Donc dans l'état actuel des choses, améliorer la qualité d'un article revient à le rapprocher de l'AdQ (qui au passage veut dire "article de qualité". D'où le lien). Sinon, si ça l'éloigne, c'est que les critères de labellisation, ceux définis par la communauté pour distinguer un bon article et un AdQ, ne sont pas bons et il faut les modifier. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 18:28 (CET)

Bon, avant d'argumenter et de contre-argumenter, j'ai cherché le mot « puce » et le mot « liste » dans Wikipédia:Bons articles, en vain. On est sûr qu'il existe le critère de labellisation relatif aux puces ? Parce que s'il n'existe pas, il n'est pas urgent de le modifier :-). Touriste (d) 17 février 2012 à 18:35 (CET)

Il faudrait plutôt poser la question sur le bistrot, mais oui on est sur. Cf toutes les critiques qui sont faites sur les pages de labellisation (par exemple ici) , ceci ou encore ceci. Pour avoir lu pas mal de pages de labellisation, c'est souvent ce qui est reproché. Cf également les articles labellisés, ou le nombre de listes est très bas. Pourquoi ne pas poser la question sur le bistrot pour avoir une réponse plus générale? Sinon relire les principes rédactionnelles de WP. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 18:44 (CET)

On tourne un peu en rond : le lien vers un avis sur une procédure de labellisation renvoie vers un avis émis par XIII. On en conclut donc que XIII n'aime pas les puces, ce qui est cohérent avec son intervention ici. Mais il est difficilement représentatif de tout le monde. Le lien vers Modèle:À_délister rappelle qu'il existe des articles contenant des puces qui souffrent de l'absence de rédaction - à l'évidence ça ne s'applique pas ici : la question n'est pas de rédiger quelque chose qui ne l'est pas, c'est d'introduire des sauts de ligne (j'y tiens) et des astérisques (pas vital, mais pourquoi s'en priver ?). Wikipédia:Liste n'a aucun rapport, cet article n'est pas une liste. Touriste (d) 17 février 2012 à 18:58 (CET)

En général les listes à puce sont mal vues lors des processus de labellisation (voir des remarques dans ce sens lors de la dernière labellisation de fac, mais je pourrais prendre des exemples dans d'autres types d'articles). Ce n'est pas écrit dans les critères, mais c'est clairement un élément qui amène des votes contre (là dessus gemini1980 (d · c · b) aurait certainement un avis plus clair, et on éviterait donc l'argument « c'est XIII qui... »). C'est donc clairement un élément qu'il faut travailler si une alternative existe. Donc on ne s'amuse pas à mettre des listes à puce là où quelqu'un a travaillé pour présenter les choses sous une forme rédigée. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 17 février 2012 à 19:00 (CET)

Mais encore une fois, l'enjeu n'est pas de « rédiger » ou « ne pas rédiger » : après et avant ton diff, si j'ai bien vu, les phrases proprement dites n'ont pas changé d'une virgule. Le terme "liste à puce" évoque pour moi les listes de mots non inclus dans des phrases, les choses comme Bar-le-Duc#Personnages_célèbres (au pif) - d'ailleurs dans le lien que tu donnes relatif à Cergy-Pontoise, Mafiou44 critique spécifiquement la liste à puces _des présidents_ qui n'est pas composée de phrases, mais de patronymes. Et si tu tiens tant à éliminer les astérisques, je comprends mal en quoi elles gênent mais soi. Mais les sauts de ligne, ne peut-on au moins sauver les sauts de ligne ? Touriste (d) 17 février 2012 à 19:06 (CET)

Didier Demazière

Les modifications récentes de l'IP sur Didier Demazière, pour imposer son POV (et le petit arrangement du site de l'UVSQ) selon lequel ce directeur de recherche au CNRS est aussi enseignant-chercheur à l'UVSQ, me font douter que IP tient compte des critiques des contributeurs (j'ai reverté… IP n'a qu'à rajouter une couche dans sa requête aux admins : Remettre Eliane Daphy dans le droit chemin… ou se lancer dans une guerre d'édition, Demazière n'en deviendra pas pour autant IRL enseignant-chercheur dans cette université. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 18:50 (CET)

Vous avez posté exactement le même message ici et j'ai déjà répondu là. Merci une nouvelle fois de ne pas écrire partout comme cela, cela nuit à la bonne organisation et à la bonne lecture. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 19:04 (CET)

nombre des enseignants-chercheurs

J'avais modifié l'info-box et le texte en remplaçant les chiffres fantaisistes issues des différents documents promotionnels de l'UVSQ et je les avais remplacés par le nombre fiable du rapport du MRSR. Pour les personnels et le nombre de "1200 intervenants extérieurs", j'avais collé un "réf insufisante", car il me semblait nécessaire de trouver une source plus fiable que les documents promotionnels, qui ont fait à de nombreuses reprises la preuve de leur inexactitude. La demande de réf a été supprimée, et les modifs dans le texte aussi. Ce qui fait que nous avons désormais sur la page des chiffres info-box avec une source fiable, et des chiffres fantaisistes issus du service de com de l'UVSQ. Je me demande si cela ne serait pas plus rigoureux de donner des chiffres identiques ? --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 19:19 (CET)

Si on a des sources plus détaillées, autant les utiliser (mais on pourrait aussi critiquer les sources du MESR ). Du coup il faudrait penser à virer la partie « Structure de l'emploi hors enseignants des disciplines hospitalo-universitaires » s'il y a moyen de placer l'essentiel de son contenu dans l'infobox. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 17 février 2012 à 19:26 (CET)

pour la mise en conformité avec l'infobox. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 19:28 (CET)

Explications. La page affirme (source plaquette promo) : « et rassemble 1 389 enseignants-chercheurs, chercheurs et enseignants. 1 200 intervenants viennent compléter chaque année l'enseignement dispensé. ».

Or donc, nous avions en 2010 selon le MESR 749 enseignants (titulaires et précaires), hors-hospitaliers. Manquent donc 1389-749 = 640, ce qui fait beaucoup beaucoup pour les hospitaliers et les chercheurs affectés dans des UMR en co-tutelle. Par ailleurs, parmi les "1200" intervenants, nombreux sont des chercheurs, donc déjà comptés dans les 1389. Il serait plus raisonnable si nous conservons ces chiffres de donner la source dans le texte, en mettant au conditionnel : "selon le service de communication de l'UVSQ, dans sa plaquette XX, l'université etc.".

Absolument contre virer "la structure de l'emploi", qui repose sur une source fiable, et donne des éléments de comparaison avec les autres universités (+5 points par rapport à la moyenne nationale pour les enseignants précaires). Je vais retrouver les sources officielles pour le différentiel (+ ??) pour les heures supplémentaires des titulaires ; ainsi que celles (aussi officielles) pour le taux de réussite des étudiants, le nb d'années par thèse, et le taux d'abandon en thèse. De préférence sur plusieurs années (pour la thèse) : je demanderai à des potes physiciens et encyclopédistes de faire de jolies stats (nationale/UVSQ). Et je vais aussi rajouter sur les pages des universités la structure de l'emploi, extraits des mêmes rapports (eh oui, certaines facs comptent 8 % d'enseignants précaires - moins 7 points par rapport à la moyenne), et un ratio titulaires/EPT quasi égal). Je vais aussi rechercher les documents sur les frais d'inscription "supplémentaires" pratiqués dans différentes universités, et nous pourrons rajouter les comparaisons.

Pourquoi vouloir virer la "structure de l'emploi" ? Neutre, sourcé, intéressant, comparatif. Parce que ce n'est pas un élément important dans la "bonne image de la gouvernance" ?

On peut critiquer le rapport du MESR, pas pour les postes de titulaire (ils sont fiables), mais pour les statistiques sous-évaluées de précaires (l'observatoire de la précarité l'a fait, ce sont des chercheurs très sérieux). --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 19:47 (CET)

C'est surtout qu'une sous-partie qui ne compte qu'un paragraphe d'une ou deux ligne, ça se met à un autre endroit. On peut très bien imaginer mettre les chiffre globaux dans l'infobox, là où c'est prévu, et les chiffres de structure de l'emploi dans la partie « recherche ». Par contre pour ce qui est de faire des stats pour Wiki, on est en plein TI là. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 17 février 2012 à 19:57 (CET)

Cette partie ne doit pas aller dans la partie "recherche", puisqu'elle concerne l'emploi des enseignants. Je n'ai pas évoqué le fait de faire des statistiques pour WP, mais d'aller à la pêche de celles qui existent. Je me suis mal exprimé, je voulais parler non pas de faire des statistiques (je ne ferai que les rapporter, comme je l'ai fait dans ce paragraphe), mais de présenter les statistiques avec des graphiques (pour présenter les évolutions de façon attractive). --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 21:28 (CET)

De mon point de vue, mais cela n'engage que moi, faire des statistiques avec des graphiques ne fera pas progresser l'article dans une démarche de qualité BA et AdQ. C'est très joli et explicite, mais la règle, amha, est de rédiger comme vous l'avez fait plutôt que de faire des graphiques. En tout cas, je n'en ai pas vu sur les articles labellisés. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 22:04 (CET)

Non, on peut très bien faire des articles labellisés avec des stats illustrées (les footeux le font, et on l'a aussi fait ponctuellement pour une université). Le point qui poste problème, c'est surtout la question de la sous partie d'une à deux lignes. Il faut vraiment l'intégrer dans quelque chose de plus gros, ou ça va clairement bloquer pour un label. XIII,東京から ^[何だよ] 18 février 2012 à 10:17 (CET)

Bonjour. Je constate qu'il y a de nombreuses sous-parties de quelques lignes dans l'article… et que "structure de l'emploi" n'est pas le paragraphe le plus court. Je pense que le plus important est d'améliorer l'article, de trouver des sources plus fiables que les plaquettes promotionnelles des services de communication. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 18 février 2012 à 11:44 (CET)

Si on doit prendre des exemples, on le fait en prenant d'autres articles labellisés, pas en prenant un article qui a plusieurs problème. Pas de défense Pikachu.

Pour ce qui est des sources, ce n'est pas parce qu'elles viennent du service communication qu'elles ne sont pas fiables. Ce n'est jamais le service communication qui récolte les informations, il ne fait que communiquer des chiffres récoltés par d'autres (des logiciels de pilotage utilisés par l'établissement et fournis par le MESR par exemple). On ne peut pas par principe dire qu'une info est fausse parce que l'on n'aime pas sa prétendu origine.

XIII,東京から ^[何だよ] 18 février 2012 à 12:02 (CET)

Doctorants

715 dans l'article. Sur le fichier officiel des thèses par ici 541 thèses en préparation dans l'établissement de soutenance Versailles-St Quentin en Yvelines. Tout se complique (fichier officiel, inscription obligatoire) , je vais essayer de comprendre cette différence. Rigolo, la fac a oublié de renseigner les thèses soutenues dans le fichier. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 20:47 (CET)

En effet, c'est clair que si on peut être plus précis sur ce point l'article ne sera que meilleur. La page chiffres clés de l'UVSQ parle de 658 doctorants, leur plaquette recherche de 715 et ce que vous mentionnez de 541. On ne comprend plus. La différence 715/658 s'explique par la différence d'un an (715 est en 2011, 658 en 2012) mais pour 541, je ne sais l'expliquer. Au final, on ne sait qui croire. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 22:06 (CET)

Ce que je mentionne est le nombre déclaré au fichier national des thèses (dépôt obligatoire). J'ai demandé par mail aux collègues responsables de l'enregistrement, nous aurons donc bientôt l'explication de ce mystère.

Je signale par ailleurs que l'annuaire des UMR du CNRS ne connait pas 12 labos en co-tutelles UVSQ, mais seulement 8. Je n'ai pas besoin de demander l'explication à la DSI (direction des services informatiques), car la direction et les différentes instances sont très attentifs à l'exactitude de cet outil. Les laboratoires ayant été renouvelés en 2009 (enregistrement au 1/1/2010), il ne peut s'agir de laboratoires fermés récemment. Très cordialement. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 22:24 (CET)

Si vous en avez envie, il faudrait aussi je pense demander par email l'avis de l'UVSQ. Car ça me parait quand même bizarre qu'une université publie des choses fausses. Je suis peut être naïf, mais je pense qu'on doit pouvoir trouver une explication dans la manière de compter de chacune des parties. Il faut aussi que l'on ait une source fiable, car on peut ne remplacer un chiffre par un autre en justifiant : "j'ai demandé par email et ils ont répondu cela". Dans le doute, je suis plus pour que l'on publie les chiffres publiques, vérifiables par source (c'est d'ailleurs ce qui se fait sur tous les articles WP et encore plus sur les articles labellisés). Mais si vous arrivez à avoir la vérité (c'est pour ça que je pense qu'un contact avec l'UVSQ serait profitable), c'est évidemment le mieux. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 22:29 (CET)

Ce qui me semble très grave est que l'encyclopédie a publié les chiffres des services de communication des universités sans aucune vérification, et que ces articles ont obtenu des labels "qualité". Les universités depuis la loi LRU sont incitées à se comporter comme des entreprises ; aucune page de l'encyclopédie sur une entreprise sourcée uniquement avec les plaquettes promotionnelles d'une entreprise ou sa revue interne ne pourrait obtenir de label "qualité". Il me semble inutile de demander aux services de communication (internes ou externalisés) pourquoi ils font bien leur boulot de vendre leur université. Bien cordialement --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 18 février 2012 à 01:16 (CET)

• « aucune page de l'encyclopédie sur une entreprise sourcée uniquement avec les plaquettes promotionnelles d'une entreprise ou sa revue interne ne pourrait obtenir de label "qualité" ». Tu as vu un article dans ce cas, ou c'est juste une attaque en l'air en espérant que les gens gobent stupidement ce que tu dis sans vérifier ?
• Tu reprends les chiffres du MESR, tu les as vérifié sans doute ? Ce n'est pas le service com qui récupèrent ces chiffres, et la source est toujours clairement identifiée. Oùu est le problème dès lors à reprendre certains chiffres dans les cas où ceux-ci sont cohérents avec l'ensemble de l'établissement ? Tous pourris, c'est ça ?
• Pour le reste, il y a quand même certains trucs qui me dérangent vraiment beaucoup avec ton approche. A te lire, on sait très bien que tu vient de France, et que tu bosses dans un milieu avec des codes bien précis, et ça c'est un vrai problème. Tu te limites au vocabulaire administratif, en oubliant totalement que certains mots ont un sens plus large. Ici par exemple, tu oublies totalement le sens du mot « chercheur », en oubliant qu'il a un sens en dehors de toute norme type CNRS. Oui, on peut être chercheur sans pour autant avoir son petit titre au CNRS. Il y a pas mal d'EA qui n'ont jamais vu de personnel venant du CNRS, qui pourtant font de la recherche (hint, il y a en a pas mal en SHS), voir où le gros de la recherche est fait par des personnes sans le moindre titre (voir le nombre de labo où le gros de la recherche est faite par des doctorants).

Bref, si tu pouvait laisser ton drapeau français et tes petits titres administratifs qui vont avec dans ta poche, ça permettrait de faire du travail un peu plus sérieux. XIII,東京から ^[何だよ] 18 février 2012 à 10:11 (CET)

Bonjour. La caractéristique des EA (équipes d'accueil) universitaires est d'être des structures de recherche propres aux universités (mon-tutelle), dont les membres sont tous enseignants-chercheurs, doctorants, post-doctorants contractuels, ATER et chercheurs précaires. Les chiffres données sur cette page proviennent des plaquette rédigées par le service de communication, et ces chiffres ne sont pas cohérents quand on les recoupe avec les autres chiffres (cela a été prouvé, par exemple, avec le nombre d'enseignants-chercheurs affiché sur le site ou fourni par les plaquettes du service de communication). Le site web d'une université est fait par le service de communication.

Pour les chiffres du rapport officiel du ministère, je ne comprends pas ta phrase.

Il ne s'agit pas de vocabulaire administratif, il s'agit d'être précis dans le choix des mots lorsque nous rédigeons, pour ne pas embrouiller le lecteur, et lui donner des informations claires, vérifiées et vérifiables.

La précision de "titulaires" ne figurait d'ailleurs pas dans la source, ce terme a été rajouté par un contributeur wikipédia, ce qui ne me semble pas très honnête. Si la source écrit "chercheurs", rajouter "titulaires" est de la manipulation des sources. Je ne comprends pas comment un article se permettant de faire du détournement de sources a pu obtenir le label de qualité.

Je n'ai pas écrit que l'on ne pouvait pas faire de la recherche sans être titulaire, tu as mal compris. Je sais que dans les laboratoires publics en France, un nombre très importants de chercheurs sont des précaires. Il ne s'agit pas de "normes" pour le CNRS, les EPST ou les universités, mais de décrets officiels et de statuts officiels. Par exemple, un enseignant-chercheur titulaire (maitre de conférence ou professeur des universités) a des obligations de recherche. Il n'est pas pour autant "chercheur titulaire". Il est donc faux d'écrire que des doctorants, des enseignants-chercheurs ou des chercheurs précaires sont "chercheurs titulaires". Concernant le reproche "franco-centré", il ne me semble pas pertinent concernant une université française publique.

Bien cordialement --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 18 février 2012 à 12:45 (CET)

Le franco-centrisme doit être combattu car il viole un principe fondateur. Il doit en particulier être appliqué lorsque le sujet est français. XIII,東京から ^[何だよ] 19 février 2012 à 12:02 (CET)

Falsification des sources : chercheurs (nombre)

Bonjour. Je note que la page ne contient aucune pagination pour les sources. Ce qui oblige à rechercher dans l'ensemble du document cité pour contrôler les informations publiées sur la page. Une vérification systématique me semble nécessaire. L'article en effet a rajouté une information attribuée de façon mensongère à une source (plaquette de l'université). La plaquette mentionne : "950 enseignants-chercheurs, chercheurs et personnels rattachés à la recherche", l'auteur a modifié en "au total près de 950 chercheurs titulaires", ce qui n'est pas du tout pareil, et ce que la source ne dit pas. Cordialement--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 18 février 2012 à 20:54 (CET)

Précisions : cette information a été mise en ligne par 78.239.175.7 dans la version du 2011 octobre 17 à 09:45. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 18 février 2012 à 21:12 (CET)

Falsification des sources : unités de recherche

Bonjour. J'ai essayé de modifier le terme "unité de recherche" en "centre de recherche" dans la version 2012 février 16 à 19:51, en précisant dans le résumé : "unité de recherche" : terme pour les laboratoires associés aux EPST. Ma modification a été revertée par 78.239.175.7 dans la version du 2012 février 16 à 23:35 avec cette précision : "Les articles http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Universités_françaises/Articles_récompensés parlent tous d'"unités de recherche". Le terme générique usuel est "laboratoire de recherche" ou "centre de recherche". Le terme "unité de recherche" est un terme administratif, utilisé dans les décrets officiels pour les laboratoires des EPST. Les laboratoires propres aux universités sont qualifiés dans les textes officiels de "équipes d'accueil". La source citée mentionne "laboratoires de recherche". La modification du terme employé dans la source "laboratoires de recherche" en "unités de recherche" est inexacte et n'est pas neutre, puisque "unité de recherche" est un terme connoté EPST (CNRS, INSERM, IRD,… ). --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 18 février 2012 à 21:42 (CET)

1) Après vérification, je constate que l'argument employé pour supprimer ma modification est faux : dans Université de Bretagne-Sud, il est écrit «compte dix laboratoires, dont deux unités mixtes de recherche (UMR) avec le CNRS». Plus je vérifie, et plus je me pose des questions sur les méthodes de 78.239.175.7 (d · c · b). --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 19 février 2012 à 00:32 (CET)

2) Idem pour Université Rennes 2#Activités de recherche : "dix-neuf laboratoires de recherche". Quel est le nom sur WP pour imposer un point de vue avec des arguments faux ? --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 19 février 2012 à 11:37 (CET)

On peut arrêter un bon coup avec l'administratite aiguë ? Il n'est pas question d'unité de recherche (EPST) ou d'autre truc du genre, mais d'unité de recherche, truc nommé en utilisant la langue française. L'article est rédigé pour des francophones. Tu analyses tout ça en plaquant ton point de vue sur des appellations qui peuvent prêter confusion chez les 0,0001% de la population française qui fait parti du milieu universitaire tout en étant incapable de réfléchir de voir qu'en français il n'y a pas forcement de confusion. En plus des appellations comme « centre » ou « laboratoire » de recherche portent une charge sémantique bien plus importante qu'« unité » (qui ne voit pas une blouse blanche quand ces mots sont utilisés ? Pas de bol, il y a aussi des SHS dans cette fac).

Bref, si on pouvait arrêter les insultes gratuites pour ce genre de détail sémantique, ça permettrait de bosser plus calmement autour d'un article qui en a encore besoinIIIfromTYOKOXIII,東京から ^[何だよ] 19 février 2012 à 12:18 (CET)

Bonjour. Deux contributeurs cherchent à imposer leur POV, avec "unités de recherche", termes qui n'est pas employé dans les sources citées (sauf pour les laboratoires associés aux EPST, à savoir les UMR (unités mixtes de recherche). Le terme "unité de recherche" dans la langue française, administrative ou vernaculaire (les milieux académiques et scientifiques), est réservé pour les unité de recherche (EPST). Il n'a pas d'équivalent dans les autres langues. Les sources (sites et plaquettes de laboratoires) ne qualifient jamais d'"unités de recherche" les équipes d'accueil. Ce n'est pas une question de disciplines "SHS" opposées aux autres sciences, les SHS ont la même structuration que les autres sciences (il se trouve que je suis dans le domaine SHS). Respecter le vocabulaire employé dans les sources sans le modifier est AMHA une demande légitime ; il est aussi légitime de constater que l'argument employé pour le POV-Pushing est faux. Bien cordialement --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 19 février 2012 à 13:37 (CET)

Non, c'est toi qui affirme que « Le terme "unité de recherche" dans la langue française, administrative ou vernaculaire (les milieux académiques et scientifiques), est réservé pour les unité de recherche (EPST) », et qui ne cherche à aucun moment à prouver ce que tu avance. Si on prend par exemple ce rapport qui traite des unités de recherche en France, on voit que même le MESR utilise cette expression pour désigner des structures avec des formes différences :

• « Les propositions de la mission, qui concernent aussi bien les unités mixtes que les unités propres de recherche, » (P.2)
• « les directeurs d’unité ∅ » et « Les directeurs de laboratoire ∅ » pour désigner la même chose (P.3)
• « Les universités appliquent relativement couramment au sein du budget de leurs unités une limitativité (...) » (P.4): utilisation d'unité pour une université, et non un EPST
• ...

Bref, « les milieux académiques et scientifiques » sont un peu plus souples que ce que tu prétends, et peuvent très bien parler d'unité de recherche pour désigner différents types de structures. Ce n'est pas comme si on cherchait à faire passer des équipes d'accueil pour des unités mixtes de recherche. Il suffit par ailleurs de lire Laboratoire de recherche pour voir que laboratoire-unité-département peuvent tout à fait être utilisés comme synonymes. Tu essais juste de voir du POV-pushing là où il n'y a rien. XIII,東京から ^[何だよ] 19 février 2012 à 16:00 (CET)

Bonjour. J'affirme à partir de constats vérifiables des termes employés sur tous les documents administratifs, les textes officiels, les sites officiels (universités, CPU…), les travaux universitaires, les documents syndicaux (ou SLR/SLU), et également de l'usage dans la langue de métier (langue que je pratique depuis plus de 35 ans). Je peux citer des milliers de sources comme preuve (cartaines de plus de trente ans). "Unité [mixte] de recherche", "unités [propres] de recherche" est un terme connoté EPST, depuis la création du CNRS (le premier EPST). La source que tu cites (rapport de IGAENR) prouve que tu n'as pas compris ce qu'était ce rapport, qui traite de la gestion des "unités de recherche" des EPST, plus précisemment de la gestion des "unités mixtes de recherche", et pas des "équipes d'accueil". Peux-tu donner des sources qui emploient "unités de recherche" dans le sens en global de laboratoire de recherche ou centre de recherche ? Il me semble que tu confonds ta propre connaissance lacunaire des structures de l'ESR et la réalité de l'organisation de l'ESR, ce qui te conduis à défendre des POV sans rapport avec la réalité. Par exemple "département" n'est jamais synonyme de "laboratoire".

Par ailleurs, je pense avoir compris qu'une référence interne à des pages de WP ne devait pas être utilisée dans les débats. Je te suggère d'adopter une tonalité différente dans tes interventions, que je ressens comme étant fort agressives. Bien cordialement--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 19 février 2012 à 17:10 (CET)

Tu n'as aucune leçon à me donner en terme d’agressivité, et je ne suis pas le premier à te faire remarquer. Si tu as quelque chose dont tu peux te plaindre dans ma dernière intervention, cite le clairement. Si tu ne peux pas le faire, alors arrête tes affirmations gratuites.

Pour le reste, moi je fournis des sources, toi des affirmations. Tu me demandes de fournir des sources « qui emploient "unités de recherche" dans le sens en global de laboratoire de recherche ou centre de recherche », chose que je viens de faire, avec citations et pages à l’appui. Si tu ne comptes pas lire les sources, alors ne les demandes pas.

En ce qui concerne l'argument d'autorité, moi aussi je peux le manier. Je pense avoir lu pas mal de rapports de la CNE et de l'AERES ces dernières années ; et ils parlent de la situation actuelle, pas de la situation d'il y a 30 ans.

Pour le reste un simple google test suffit pour attester de l'usage de « unité de recherche » dans le sens de laboratoire-centre. Encore une fois tu essais juste de voir du POV-pushing là où il n'y a rien. XIII,東京から ^[何だよ] 19 février 2012 à 20:00 (CET)

Bonjour. Je répète : la source que tu cites traite de la gestion des "laboratoires de recherche" des EPST, et uniquement de cela. Le rapport emploie donc le terme "unités de recherche", car il traite des laboratoires des EPST, ce qui est normal, et prouve le contraire de ce que tu affirmes. Je te demande de me fournir un lien vers un rapport de l’AERES qui emploie le terme "unités de recherche" comme équivalent de "laboratoires de recherche" (EA compris), ou un rapport de la CNE.

Je viens de regarder sur google : effectivement, quelques services de communication emploient désormais ce terme pour désigner des EA ou des laboratoires non-EPST sur leur site. Ce n'est pas la terminologie administrative officielle, c'est une appropriation de vocabulaire très récente. Merci de me l’avoir fait découvrir. Il faut donc choisir soit d’adopter le vocabulaire non-neutre (novlangue de la "gouvernance") – "unité de recherche" englobant aussi les équipes d’accueil –, soit d'adopter ta terminologie administrative officielle sans cautionner le détournement d'usage du vocabulaire. Bien cordialement--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 20 février 2012 à 11:53 (CET)

« terminologie administrative officielle » = POV, c'est pas compliqué (et ça demande à être sourcé, mais j'ai l'impression que ça ne sert à rien de te demander une source). Pour le reste, relis le rapport, il est clairement question de plusieurs types d'unités. XIII,東京から ^[何だよ] 20 février 2012 à 17:59 (CET)

Évolution démographique  : 2010

Bonjour. La source citée pour les effectifs 2010 ne donnent pas les chiffres de 2010. Cordialement--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 18 février 2012 à 22:41 (CET)

une simple recherche google l'aurait donnée plus rapidement. XIII,東京から ^[何だよ] 19 février 2012 à 12:06 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.20ans.uvsq.fr/temoignages-132292.kjsp
• L'archive https://web.archive.org/web/20120521205211/http://www.uvsq.fr/la-recherche/les-ecoles-doctorales-130954.kjsp?RH=LABO&RF=ED a été ajoutée à http://www.uvsq.fr/la-recherche/les-ecoles-doctorales-130954.kjsp?RH=LABO&RF=ED
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.uvsq.fr/l-universite/moderniser-nos-bibliotheques-131515.kjsp
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.jversailles.fr/index.php?id=2039
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.uvsq.fr/l-universite/comment-venir-a-l-uvsq--129329.kjsp?RH=videos&RF=1184166274546
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.uvsq.fr/servlet/com.univ.collaboratif.utils.LectureFichiergw?ID_FICHIER=1262860919375
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.uvsq.fr/jsp/saisie/liste_fichiergw.jsp?OBJET=DOCUMENT&CODE=1246691744889&LANGUE=0
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.uvsq.fr/jsp/saisie/liste_fichiergw.jsp?OBJET=DOCUMENT&CODE=1246691744889&LANGUE=0
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.uvsq.fr/jsp/saisie/liste_fichiergw.jsp?OBJET=DOCUMENT&CODE=1246691744889&LANGUE=0
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.uvsq.fr/jsp/saisie/liste_fichiergw.jsp?OBJET=DOCUMENT&CODE=1246691744889&LANGUE=0
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.uvsq.fr/jsp/saisie/liste_fichiergw.jsp?OBJET=DOCUMENT&CODE=1246691744889&LANGUE=0
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.personnels.uvsq.fr/servlet/com.univ.collaboratif.utils.LectureFichiergw?ID_FICHIER=1262860915204&ID_FICHE=10795
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.lise.cnrs.fr/spip.php%3Farticle118.html
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.franceculture.fr/personne-bernard-cottret.html-0
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.tu-mrs.org/emm-fm2011/images/CV_Miyashita.pdf

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 7 mai 2018 à 19:56 (CEST)

L'article Institut d'administration des entreprises de Versailles est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Institut d'administration des entreprises de Versailles » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut d'administration des entreprises de Versailles/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 21 mai 2020 à 04:20 (CEST)