Discussion:Université de Versailles – Saint-Quentin-en-Yvelines/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 0 bon article, 4 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 0 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 29 février 2012 à 23:51 (CET)

Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines

Proposé par 78.239.175.7 (d) 15 février 2012 à 19:40 (CET).

Les remarques formulées par XIII,東京から (que je remercie au passage) lors du vote précédent ont été prises en compte.

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

 Attendre Introduction insignifiante Mike Coppolano (d) 16 février 2012 à 12:18 (CET)

Bonjour Mike Coppolano. Pouvez-vous svp être plus précis et plus exhaustif dans votre analyse de l'introduction? Celle-ci est en effet très proche de celle des articles Université de Cergy-Pontoise, Université du Littoral Côte d'Opale, Université de Nîmes et Université de Bretagne-Sud qui a ont été reconnus Bon article. Merci par avance. 78.239.175.7 (d) 16 février 2012 à 13:25 (CET)

1. Contre article non-neutre, utilisant le vocabulaire des boites de communications désormais payées pour présenter les projets Ex (id, lab, etc). Aucune allusion par exemple aux critiques du rapport AERES, mise en avant du "classement de Shanghaï" fortement contesté par la communauté académique. Non présentation des résultats aux différents votes (qui permettraient d'illustrer les différentes forces en présence lors des élections), aucune allusion aux fortes contestations envers quelques décisions imposées par la présidence. Présentation des opérations "Pres" et "Saclay" sans aucun recul ni présentation des multiples ratés et retard (on dirait un discours de Pécresse). Il existe des sources fiables évoquant ces questions, rien sur la page. Ce n'est pas une page encyclopédique sur cette université, c'est une page promotionnelle. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 16 février 2012 à 20:19 (CET)

   • Précision : présenter comme "enseignants" de l'université des directeurs de recherche au CNRS est pour le moins inexact. Je vais présenter le nombre des personnels CNRS (chercheurs et IT) affectés dans des laboratoires en co-tutelle UVSQ à partir de l'annuaire CNRS, qui fournit des chiffres stables. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 16 février 2012 à 20:31 (CET)
   • Didier Demazière, par exemple, est directeur de recherche au CNRS, dans un labo en co-tutelle CNRS/IEP de Paris. Il n'est pas "enseignant-chercheur" à l'UVSQ, il donne peut-être des cours dans cette université, mais c'est faux de le présenter comme "enseignant de l'USVQ". Suggestions  : les enseignants-chercheurs de l'UVSQ d'une part, les chargés de cours prestigieux d'autre part. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 16 février 2012 à 20:49 (CET)
   • La meilleure façon de savoir quels sont les enseignants-chercheurs de l'UVSQ est de chercher sur l'annuaire de l'université, plus fiable qu'Amazon (site qui n'a rien à faire sur WP). --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 16 février 2012 à 21:36 (CET)

   • Merci pour ce retour très détaillé. Le moins que l'on puisse dire, c'est ce que vous n'y allez pas de main morte. Je plaisante. Concernant les enseignants, il n'y a pas de problème car comme indiqué la partie présente les enseignants et anciens enseignants. J'ai bien entendu vérifié pour chacun de ceux qui sont indiqués qu'ils enseignent ou ont enseigné un jour à l'UVSQ. Concernant le reste de votre analyse, je la partage en partie mais j'éprouve des difficultés à trouver des sources pour ce que vous avancez. N'hésitez pas soit à en indiquer soit à modifier directement l'article en conséquence. Cela dit, cet article est très fortement inspiré de ceux concernant les universités déjà promus Bon article, notamment de l'article Université de Cergy-Pontoise où ce que vous n'évoquez n'est pas non plus mentionné. 78.239.175.7 (d) 16 février 2012 à 23:09 (CET)
   • Il est indiqué ici : http://www.uvsq.fr/toute-l-actualite/l-injonction-au-professionnalisme-analyses-d-une-dynamique-plurielle-67592.kjsp : "Didier Demaziere est enseignant-chercheur à l'UVSQ.". 78.239.175.7 (d) 16 février 2012 à 23:15 (CET)

   Je rigole en lisant que vous avez vérifié pour les chercheurs ayant enseigné à l'UVSQ. Etonnant, par exemple Didier Demazière ne présente pas cet "enseignement" sur sa page perso. On connait ce système de voyou : Untel est invité à donner deux cours dans un séminare, et hop, la "gouvernance" de la fac qui désormais passe son temps (c'est la nouvelle règle du jeu) à vendre ses savonnettes et à s'auto-congratuler le compte dans ses "enseignants". --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 11:00 (CET)

   Svp, gardez votre calme. Ce n'est pas à nous de dénoncer ou mettre en valeur les pratiques de telle ou telle entité. L'université l'indique comme "enseignant-chercheur" donc nous pouvons l'écrire. Une autre source, énonce également :"Didier DEMAZIERE, Professeur, CNRS et UVSQ". Quoi qu'il en soit, celle de l'université est suffisante. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 11:08 (CET)

   Non bien sûr. L'utilisation de sources internes à une entreprise/université/équipe de foot/collectivité locale pour écrire leur article sur Wikipédia est souvent inévitable, tant qu'on reste dans le domaine de l'élément d'annuaire guère de sens (la liste des localisations par exemple). Mais si une telle source est contredite, ne serait-ce que par de la recherche personnelle assez triviale, elle ne devrait pas être utilisée. Même des sources écrites par des chercheurs professionnels contiennent des erreurs matérielles de bonne foi, alors une page web d'actualité... Touriste (d) 17 février 2012 à 11:12 (CET)

   Je veux bien le retirer de la liste des enseignants mais visiblement nous avons des sources contradictoires. Je ne sais que faire, le retirer ou le laisser. Qu'en pensez-vous? 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 11:18 (CET)

   Il n'y a de sources contradictoires que parce qu'une source de qualité insuffisante est utilisée. La page web du sociologue lui-même me semble faire suffisamment foi pour prouver qu'il y a un blême : [1]. En l'état des informations rassemblées, on ne peut maintenir ce nom dans la liste des enseignants de l'UVSQ, ce ne serait pas raisonnable. Touriste (d) 17 février 2012 à 11:23 (CET)

   Merci pour cette réponse rapide. Je m'en occupe immédiatement. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 11:27 (CET)

   . Fait. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 11:29 (CET)

   Je note que quand j'ai supprimé cette information hier (aussitôt revertée), j'avais vérifié le statut du sociologue. page comme associé au labo Printemps co-tutelle UVSQ. J'en pense que le site de l'université UVSQ n'est pas une source fiable, parce que des manipulations de ce genre (présenter comme "enseignant-chercheur" de l'UVSQ des chercheurs CNRS ou INSERM) sont présentes en grand nombre sur ce site.--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 11:37 (CET)

   Une excellente source tout à fait fiable : l'annuaire des personnels CNRS consultable par tous ici. Le CNRS est un organisme sérieux, et pour les personnels "appartenance CNRS" l'annuaire est à jour, et n'est pas falsifié. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 11:45 (CET)

   En effet, la source est très bonne. Voyez-vous d'autres enseignants à enlever ou rajouter sachant, et j'insiste bien sur ce point, que l'article mentionne les enseignants passés et actuels (caractère historique important pour un article encyclopédique et que l'on retrouve sur tous les articles promus BA ou AdQ), pas seulement ceux qui sont en ce moment à l'université? 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 11:51 (CET)

   Laurent Mucchielli est aussi directeur de recherche au CNRS, entré en 1992 au CNRS, actuellement affecté au UMR7305 Laboratoire méditerranéen de sociologie (LAMES) (cotutelle Aix-en-Provence) : il n'a plus rien à voir avec l'UVSQ. Présenter en 2012 les chercheurs ayant été à un moment de leur carrière dans des labos en cotutelle UVSQ (et chargés de cours) dans un fourre-tout improbable des "enseignants" actuels ou anciens de l'UVSQ est de mon point de vue pas vraiment honnête intellectuellement. Il conviendrait de séparer 1) les enseignants-chercheurs actuels titulaires de cette université, d'autre part les chercheurs donnant des cours et 2) les ex enseignants-chercheurs, et les ex-chercheurs ayant été dans des laboratoires de cette université (et étant partis). Cela permettrait d'une part d'être précis, d'autre part de dégonfler la baudruche promotionnelle. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 12:01 (CET)

   Vous indiquez "il n'a plus rien à voir avec l'UVSQ". As t-il eu un jour quelque chose à voir avec l'UVSQ? Car on énumère les actuels et passés. S'il n'a jamais rien eu à voir, on supprime, sinon on garde. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 12:25 (CET)

   affirmation fausse pour la liste confuse des enseignants : « que l'article mentionne les enseignants passés et actuels (caractère historique important pour un article encyclopédique et que l'on retrouve sur tous les articles promus BA ou AdQ) ». Voir par exemple Université de Nîmes (où je note que le rapport AERES présente les chiffres précis des enseignants-chercheurs titulaires). Quand une université ne présente pas les données de façon honnête dans son rapport AERES ou sur son site, il suffit de signaler dans la page que les informations précises ne sont pas disponibles, plutôt que de publier sur l'encyclopédie des chiffres gonflés à l'EPO. Il est légitime sur une encyclopédie de présenter les enseignants de façon honnête et structurée, en évitant la confusion publicitaire sans relation avec la situation actuelle. Je propose la stucturation : A1 : enseignants-chercheurs titulaires 2012 ; A2 : chercheurs EPST ou autres statuts chargés de cours 2012 ; B1 : ex-enseignants-chercheurs titulaires ; B2 : ex-chercheurs ou autres statuts chargés de cours. Simple, clair, honnête, précis. Pas d'embrouille. Mucchielli est B2.--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 12:34 (CET)

   Ca me parait très bien et même plus honnête que ce qui se fait sur les autres articles universités déjà labellisés. Pouvez-vous vous en occuper, vous qui connaissez bien ce sujet? Je ferai ensuite une relecture. Qu'en pensez-vous? 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 12:39 (CET)

   Attention toutefois, il faut rédiger, reprendre ce qui avait déjà été écrit. Pas seulement une liste. Simplement en listant, cela ne passera pas le processus de labellisation. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 13:12 (CET)

   Rajouter des blablas du genre titres fictifs "honoraires de ceci et de cela" ? Cela me semble du remplissage inutile. De toutes façons, il me semble douteux que cet article puisse être labellisé tant que nous ne connaitrons pas le nombre exact des personnels . Vous aurez noté que la plupart des noms de ceux que vous aviez présenté comme "enseignants" ne le sont plus IRL ? --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 13:17 (CET)

   Si la partie reste en état, ie sans aucune rédaction, qu'une simple liste et avec une mise en forme illisible, on va être obligé de rev. Je ne parle pas uniquement de moi, les autres contributeurs vont rev aussi. Une partie liste à puce (cf discussion précédente ou autres articles déjà labillisés) est contraire aux critères de Qualité de l'encyclopédie. Dans l'état actuel, la partie n'est vraiment pas bonne, ni sur la forme, ni sur le fond (aucune rédaction, aucune source, etc). Conclusion : si cela reste en état, les contributeurs vont révoquer. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 13:23 (CET)

   Comme annoncé, XIIIfromTOKYO a fait le nécessaire et révoqué. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 13:44 (CET)

   Très bien : choix de la solution que vous-même disiez "plus honnête", avec des prétextes vaseux de "critères de qualité de l'encyclopédie". Les critères de qualité de l'encyclopédie permettent donc d'imposer des choix éditoriaux malhonnêtes, c'est très efficace. Vous allez donc réussir à faire passer en "article de qualité" un article pas honnête du tout, --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 13:55 (CET)

   Rab : ça va beaucoup faire rire mes collègues universitaires (qui se posent des questions sur la rigueur et l'exactitude des pages des universités) ; la réponse est simple : on recopie le discours de la gouvernance, pour respecter les critères de qualité de l'encyclopédie. Merci pour la crise de fou-rire et bonne continuation. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 13:59 (CET)

   Une nouvelle fois, gardez votre calme et n'oubliez pas que le respect est primordial sur WP. Comme déjà écrit à de multiples reprises, on construit des articles petit à petit, les discussion sont utiles, les désaccords aussi car au final ils permettent d'avoir des articles de bien meilleur qualité. Et les critères universitaires ne sont pas ceux de l'encyclopédie. J'ai dit ci-dessus que j'approuvais l'idée de catégoriser les enseignants (chercheurs ou pas, actuels ou passés, etc) pas que j'étais pour un listage illisible, non rédigé et non sourcé de ces derniers, cf les critères d'un Bon article. J'avais également prédit une révocation si l'article restait en l'état, cela n'a pas échappé à un contributeur expérimenté sur le sujet qui à par ailleurs répondu ci-dessous et sur sa pdd. Lire les articles déjà labellisés permet aussi de se faire une idée des attentes de la communauté. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 14:29 (CET)

2.  Attendre Pour moi, l'absence d'un véritable travail académique (thèse d'histoire contemporaine, par exemple, ou thèse de sociologie) constitue un point bloquant considérant la sensibilité de certains des points essentiels. Le recours exclusif de la communication interne d'une part et des rapports de l'AERES d'autre part constitue un exercice acrobatique au regard de la neutralité de point de vue, exercice avec lequel je suis mal à l'aise. Attendre donc, sans remise en cause du travail (considérable) des auteurs de l'article, mais pour cause d'insuffisance de sources de qualité. Bokken | 木刀 17 février 2012 à 17:20 (CET)

   Bonsoir Bokken. Svp, pouvez-vous développer un peu plus concernant "travail académique (thèse d'histoire contemporaine, par exemple, ou thèse de sociologie)"? Je ne suis pas certain de bien cerner ce que vous voulez dire. Merci par avance. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 18:17 (CET)

   Pour moi, l'existence d'un travail universitaire ayant fait l'objet d'une validation scientifique (revue par les pairs) est un prérequis pour satisfaire à la vérifiabilité et à la neutralité de point de vue. Ici, on ne dispose d'aucune source de ce type. Je m'oppose donc à ce qu'on puisse distinguer un article dont il est loin d'être évident qu'il respecte les principes fondateurs de l'encyclopédie. Bokken | 木刀 18 février 2012 à 15:48 (CET)

3.  Attendre, à tendance « suspendre la procédure de labellisation ». La procédure a été lancée alors que l'article n'était pas finis, et sans que les projets liés en soit informés. Du coup les discussions partent dans tous les sens (et sur toutes les pages), et j'ai du mal à suivre qui dit quoi et où. L'article est condamné à se crasher lors de ce vote. Il a du potentiel, mais ce n'est pas encore le moment. XIII,東京から ^[何だよ] 17 février 2012 à 19:06 (CET)

   Une toute petite précision. J'ai informé tous les projets liés (exemple pour le projet université). Je suis pour également que la procédure de labellisation soit suspendue car là ça devient n'importe qui (illisible, ça part dans tous les sens). 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 19:15 (CET)

   Je parlais de la formulation de l'intention AVANT de lancer la procédure, histoire d'avoir quelques retours (voir l'utilisation de ce modèle par exemple). XIII,東京から ^[何だよ] 17 février 2012 à 19:28 (CET)

   Ah oui, la désolé je l'ai pas fait. Ou plutôt j'ai considéré à tors que l'ayant fait lors du premier vote, cela suffisait. J'ai bien compris mon erreur, encore désolé. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 19:31 (CET)

4.  Attendre Pour moi cet article est encore très loin du BA ou de l'AdQ car il se résume à une présentation de l'université, un vulgaire "listage" des éléments le constituant, alors oui sous toute les coutures mais sans apporter quoi que ce soit d'autre. On a bien une Évolution démographique (pas sur que ce soit le meilleur terme) mais aucun chiffre sur le taux de diplômés par rapport aux inscrits, la place de l'université dans le monde étudiant, un comparatif avec les autres établissements dans la zone géographique... bref une analyse --GdGourou - Talk to °o° 17 février 2012 à 23:44 (CET)

   Pour le coup, s'il y a bien un truc à prendre avec beaucoup de pincettes, c'est bien le taux de diplômés et d'insertion pro, car vraiment pas fiable. Je passe sur les sources, mais un tour sur google en fait remonter beaucoup, et permet de cerner l'étendu du problème. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 18 février 2012 à 09:52 (CET)

Neutre / autres

1.  Bon article. Proposant. Pour les raisons évoquées ci-dessus. 78.239.175.7 (d) 15 février 2012 à 19:40 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Observations de Touriste (d · c · b)

Écrire un article sur une Université me semble difficile, tant les sources éparses rendent ardu de décoller du simple article ayant la forme d'un annuaire condensé des services. Je suis assez perplexe devant un article "annuaire" (ce que celui-ci n'est pas loin d'être, fatalement) et n'ai pas l'intention de participer au vote sur le label peut-être voterai-je quand même contre, on verra. Ce qui ne m'interdit pas de faire quelques remarques de l'ordre de la relecture, en vrac.

• Une phrase a attiré mon attention : « La présidente nouvellement élue concentre toutefois son activité sur un autre domaine : la recherche. » (concernant Sylvie Faucheux). On sort du style annuaire, mais malheureusement ce n'est pas sourcé. Tout président d'université explique que sa priorité c'est la recherche, et aussi l'enseignement, et aussi la bonne gouvernance, et aussi le rayonnement, et aussi le contact avec le monde professionnel. Donc je ne doute pas que Mme Faucheux ait, entre autres prises de position, mis en avant son grand intérêt pour la recherche. Des sources pour affirmer que ça a effectivement été l'axe de son mandat ? Des sources pour rapprocher l'apparition à Shanghaï de cette politique volontariste ? Ce passage me fait tiquer.

• Diverses péripéties de l'histoire des structures d'enseignement et de recherche sont évoquées, chaque fois sourcées par un document primaire : réorganisation de l'UFR sciences humaines et sociales, création de l'IUT de Mantes-la-Jolie par exemple. En a-t-on dressé une liste complète, a-t-on essayé d'isoler les plus signifiantes ou en a-t-on énuméré quelques unes pifométriquement au hasard des sources primaires rencontrées ? Si c'est le troisième point, pas terrible pour arriver à un label ; si c'est le second, il faudrait au moins ici défendre le choix fait ; si c'est le premier quelles sources me permettent de le contrôler ?

• Le paragraphe Observatoire m'est bien obscur. La source me dit « L'observatoire de Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines (OVSQ) bénéficie du statut d'OSU, observatoire des sciences de l'univers. » Si je comprends bien (je ne connais pas le concept) "OSU" est une catégorie juridique qu'on retrouve dans plusieurs établissements, et qui justifierait peut-être d'un lien interne rouge ou bleu. Or la rédaction actuelle de l'article ne cadre pas bien avec ça.

• Je lis dans ce paragraphe, tiens : « L'université se démarque par sa forte implication dans le développement durable ». Là je pense à ce que je viens de lire plus haut sous le clavier d'une intervenante : ça a une tonalité « comm' » de la mort qui tue. Quelle université n'a pas pour axe prioritaire le développement du râble ? J'ouvre la source, c'est signé Sophie Blitman. C'est quelqu'un qui fait autorité pour réfléchir sur l'enseignement supérieur français ? (Je ne connais pas, je pose la question, mais avec un scepticisme certain).

  , fait. J'ai rajouté une autre source plus explicite. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 10:59 (CET)

  Ah non là ça va pas : dans cette nouvelle source, c'est la présidente de l'Université qui parle. On serait surpris qu'elle s'auto-flagelle. Certes, avec fair play et intelligence de comm' elle cite d'autres exemples, peut-être au hasard de ses amitiés au sein de la CPU (Le Havre, Bordeaux, Toulouse, Grenoble 1, Marne-la-Vallée et Cergy-Pontoise.). Il est très difficile de s'éloigner des éléments d'annuaire dans un tel article, mais s'en éloigner via des articles auto-louangeurs provenant de l'université elle-même, c'est une mauvaise piste. Parce qu'on va ensuite au nom de la neutralité essayer d'équilibrer ses auto-louanges grotesques par des vitupérations à peu près aussi grotesques de l'opposition interne, en sourçant à chaque fois par des pages web éphémères. Mauvaise direction à mon sens. De toutes façons, la source fournie est révélatrice des priorités du mandat Faucheux (avec la prudence qui s'impose), pas utilisable pour faire un bilan de ce mandat et affirmer sans plus de recul que cette université obtient des résultats remarquables dans le domaine du râble. Touriste (d) 17 février 2012 à 11:08 (CET)

  J'ai rajouté une troisième source. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 11:33 (CET)

  Et je ne suis toujours pas convaincu : on revivent à la journaliste Sophie Blitman, la nouvelle source apportée ayant plus exactement l'étonnante signature suivante : « Sophie Blitman Juin 2011 © UVSQ Communication, © Jan Hodac – UVSQ Communication ». Le reproche que fait éliane plus haut autour du thème "cet article est une plaquette de comm'" me semble un peu excessif, quoique partiellement fondé, mais sur cette phrase précise et ponctuelle, ça me semble franchement bien vu. Est-ce si important de la sauver par une accumulation de sources ? Ne peut-on la supprimer, ou la recycler ailleurs à un endroit où elle passerait clairement pour ce qu'elle est : une annonce de comm' ? Touriste (d) 17 février 2012 à 15:16 (CET)

  @ Touriste. Va donc faire un tour sur le § que j'ai rajouté sur l'emploi (beau rapport officiel, obtenu à la suite de longues luttes par les syndicats, pou contrer les universités voyous dont la gouvernance ne remplit pas correctement les rapports AERES concernant l'emploi), en mettant en perspective les chiffres officiels fournis par le ministère et ceux de l'encyclopédie repris des services de com, tu m'en diras des nouvelles . Si c'est pas de la com, faut me dire quel est le nom sur WP pour ma culture générale. Il serait AMHA très utile d'envisager la publication des résultats des élections. Par ailleurs, je ne comprends pas le sourçage des "enseignants" par des pages autres que leurs pages officielles (du genre Marianne) ; à part – mais j'ai l'esprit mal tourné – si ce n'est pour permettre de renseigner comme "enseignants" des gens qui ne le sont plus depuis belle lurette, ou qui ont été "chargés de cours", ce que montrent les pages officielles des chercheurs, par exemple. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 15:32 (CET)

  dame éliane, j'aimerai vraiment que vos allusions type "chargé de com" ou autre cesse. @ Touriste, moi je ne vois pas d'inconvénient à le supprimer ou recycler mais on va perdre une info. Soit on le fait, soit attendons de voir ce que propose XIIIfromTOKYO qui a déjà fait un gros boulot. Qu'en pensez-vous? 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 15:53 (CET)

• Le titre "Sociologie" pour recopier quelques statistiques est assez pompeux. De plus (je n'ai pas ouvert la source), des expressions comme « origine sociale favorisée », dont je suppose qu'elles n'ont pas une définition univoque, perdent de tout caractère informatif si on fait un résumé suffisamment court pour que leur définition ne soit pas accessible.

• Pourquoi le paragraphe Budget ne parle-t-il que des trois budgets les plus récents, alors que l'Université existe depuis une bonne vingtaine d'années ? Les pourcentages de croissance du budget sur les exercices 2009-2010 et 2010-2011 ne sont pas assortis de sources et peuvent être obtenus par tout lecteur désireux de les reconstituer et muni d'une calculette. Peut-on justifier en quoi leur mention est pertinente ?

• Le paragraphe Gouvernance ne contient pour l'essentiel que des informations qui s'appliqueraient à toute université française. Il ne me semble pas avoir sa place ici en l'état (les quelques infos particulières à Versailles, genre nombre de membres des conseils, pouvant être recyclées de façon concise ailleurs). Touriste (d) 17 février 2012 à 10:01 (CET)

Bonjour Touriste, un élément de réponse peut être obtenu en regardant les articles universités déjà promus Bon article qui ont une structure très proche voir identique à celui-ci, notamment celui-ci dont je me suis fortement inspiré, car l'université a été créée la même année. Et dans ce cas, par exemple, l'article parle uniquement du budget 2011, le paragraphe gouvernance est identique, le paragraphe sociologie également, etc.... 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 10:12 (CET)

Merci pour la réponse, mais je ne participe pas à tous les votes BA (de temps en temps je saute sur un pifométriquement quand ça me permet de procrastiner sur des tâches plus urgentes :-)), donc n'ai pas eu l'occasion de faire la même remarque sur les articles déjà promus (que je n'ai, diable, jamais ouverts). La référence à d'autres articles de Wikipédia peut expliquer votre choix, mais pas le justifier. Il n'est pas nécessaire de s'inspirer des traits négatifs d'autres articles, fussent-ils labellisés. La réponse : « c'est peut-être une erreur, mais une erreur déjà faite dans plusieurs articles labellisés » ne me convainc pas. Touriste (d) 17 février 2012 à 10:16 (CET)

NB: après ouverture de l'article sur Cergy, je constate que sur "sociologie" ma critique sur le manque de clarté d'« origine sociale favorisée » ne s'y appliquerait pas : l'article utilise des expressions comme « cadres et professions intellectuelles supérieures » qui correspondent à des catégories INSEE bien rodées et ne me posent pas les mêmes problèmes. Touriste (d) 17 février 2012 à 10:18 (CET)

Le problème c'est que la source indiquée (Comité national d'évaluation des établissements publics à caractère scientifique, culturel et professionnel donc source "officielle"), https://www.cne-evaluation.fr/WCNE_pdf/Versailles_2006.pdf (page 9), évoque bien favorisée ou défavorisée...ce qui n'est pas le cas de la source sur l'article Cergy. Donc je préfère indiquer des choses exactes et sourcées. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 10:30 (CET)

Je viens de la visiter, et de constater que les données qu'elle reproduit n'y sont pas de première main, mais il y a renvoi à une source (particulièrement peu claire !) : « Source : MENESR - DEP - SISE ». Il y a quand même une différence entre l'usage qui en est fait sur ce document et celui qui en est fait dans l'article de Wikipédia dont nous discutons : dans le document, il y a comparaison avec d'autres niveau (pluridisciplinaires avec santé, IdF, France entière) qui donne plus ou moins un sens à ces statistiques même si on ignore exactement ce qu'est une « origine sociale favorisée » (Plus ou moins, parce que comparer des universités qui n'ont des ventilations par discipline bien distinctes, ça a un sens limité), donc celles-ci conservent une certaine pertinence (discutable) même sans bien comprendre de quoi on parle ; elles suggèrent (peut-être d'ailleurs à tort vu les biais possibles que j'évoque) que Versailles-Saint-Quentin est plus que la moyenne une universités de bourges. Je continue à penser que l'extrait de ces statistiques conservé dans l'article Wikipédia est absolument non-informatif, mais ce n'est que mon opinion. Touriste (d) 17 février 2012 à 10:46 (CET)

Dans l'idéal, il faudrait trouver une source semblable à celle présente dans la partie "sociologie" de l'article de l'université de Cergy. Mais jusqu'à aujourd'hui, je n'ai rien trouvé. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 10:49 (CET)

@ Touriste. Voir en PdD de l'article : impossible de préciser que la fondation "partenariale" est de droit privé, et les exellents bidouillages sur le nombre des enseignants. Si la "gouvernance" (et les sociétés de com payées à prix d'or pour faire ce boulot, cf. les fortes contestations en cours dans le milieu académique concernant les budgets alloués aux professionnels de la vente dans le cadre des machins-tucs labex, idex, pres, excellence et grand emprunt) bidouille le nombre de ses personnels, est-ce la fonction de WP de répercuter ces consternants bidouilllages. Lire que les chercheurs sont "employés" par une université, c'est faire comme si le lobby voulant la disparition des EPST avait déjà gagné. Niet : en 2012, un chercheur est employé par son EPST, pas par les universités. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 11:06 (CET)

Je viens précisément d'indiquer qu'il s'agit d'une fondation partenariale de droit privé, mais avec la bonne source. Concernant les chercheurs, je l'ai indiqué en page de discussion de l'article. Dès que l'on a une source fiable et récente, je modifie directement. Gardez votre calme, on discute, on améliore les choses progressivement, c'est ce qui compte. Et la discussion est constructive. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 11:11 (CET)

La promotion en bon article de Université de Cergy-Pontoise qui donne par exemple comme source pour le & "recherche" une page de com de l'université, page depuis supprimée du site (mais conservée sur WP, ce qui est très rigolo) me rend un peu perplexe. Disons que la réalité de la recherche dans cette université me semble quelque peu éloignée de ce qu'en racontait le service de com de la fac, promo bien soigneusement recopiée sur l'encyclopédie . Si tous les "bons articles" "universités" de l'encyclopédie sont construits avec le même système, je vais continuer à penser que ce sont les services de com qui font les pages des universités sur WP. Par exemple, avec le système des co-tutelles dites "secondaires" pour les UMR CNRS, c'est facile de se prétendre université avec plein de labos associés au CNRS (en vrai, co-tutelle principale ENS, CEA, etc, quasi nada pour "co-tutelle principale" la fac de bécon-les-bruyères). Enfin, faut bien se vendre, c'est amusant à observer (ou consternant, dépend du point de vue), mais de là à retrouver publiés sur l'encyclopédie comme "propos neutres" tous les petits arrangements malpropres que font les services de com pour mieux se vendre et obtenir quelques sous dans la compétition au "grand emprunt", je suis un peu épatée par les "bons articles". --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 15:57 (CET)

dame éliane, une dernière fois, merci de garder votre calme et d'éviter de considérer que vous êtes "au-dessus des autres". Le label BA de l'article Université de Cergy-Pontoise a fait l'objet d'un vote par des contributeurs expérimentés sur le sujet. Reprenez-vous, remettez-vous en cause et évitez de plus de polluer cette page (ce paragraphe sur l'article Université de Cergy-Pontoise n'apporte rien à la présente discussion). Cette page de discussion devient illisible. 78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 16:08 (CET)

Observations de XIIIfromTOKYO (d · c · b)

Je regrette que la procédure ait été relancée sans que les projets liés soit mis au courant avant, car même si on est pas loin du label, il y a encore quelques problèmes.

Globalement, il serait bon que les intervants prennent le temps de lire les autres articles labellisés d'université pour voir ce qui est fait (on gagnerait du temps, surtout concernant la question des profs). Il serait aussi bon que l'on laisse 5 minutes aux gens pour répondre/développer leurs réponses (je pense à ce truc ou à celui-là qui tombe alors que je suis en train de répondre ici)

• Concernant les profs, il faut à tout prix éviter un classement pas statut. C'est typiquement le genre de truc impossible à tenir à jour. De plus ce genre de détail devrait être limité aux articles des profs concernés si on a les sources, mais ça n'est pas pertinent dans un article qui parle d'une université.
• Concernant la présentation/sélection des enseignants. On parle d'« enseignant à », pas de « enseignant de » (une « femme à Paris » n'a pas le même sens qu'une « femme de Paris ») ; il y a une distinction de sens qui doit absolument être perçue, sinon on tombe dans des discussion HC comme ce que j'ai rapidement lu. Donc essayer de faire une différence entre chargés de cours, EC, MdC... n'est pas pertinant au niveau de l'article. Si le lecteur veut savoir quel a été le rôle d'une personne dans la fac, il y a l'article de cette personne.

J'essaie de voir les autres points qui ont été soulevés, mais dans le doute, prenez le temps de lire les autres articles labellisés, ça éviteras les discussions inutiles et/ou qui font prendre trop d'importance à des points en particulier.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 17 février 2012 à 13:49 (CET)

Sur la PdD de l'article, mon classement par catégorie met clairement en évidence l'absence de neutralité et la dimension promotionnelle des grands noms proposés dans "enseignants". --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 15:32 (CET)

Ça met surtout en évidence que tu n'arrive pas à voir un classement par thématique : des sociologues ensemble, puis des historiens...Il faut sortir un peu du mandarinat, on peut regrouper les universitaires sur d'autres critères que leurs rangs académiques. Pour le reste je ne vois aucun « grands noms », uniquement des personnes dont j'ai besoin de regarder l'article pour savoir de qui il s'agit (donc ici l'argument promotionnel tombe un peu à coté selon moi). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 17 février 2012 à 19:10 (CET)

Je vois très bien le mélange entre d'anciens chercheurs chargés de cours intervenant désormais dans d'autres universités, des enseignants-chercheurs qui ont changé de facs et enseignent ailleurs, et quelques enseignants actuels. Le mandarinat n'a rien à voir là-dedans, je ne proposais pas de distinguer "professeurs des universités"/"maitres de conférences", ni "directeurs de recherche"/"chargés de recherche". Quant à la dimension "grands noms", c'est bien le cas (ils ont tous leurs WP page, et sont des académiques connus dans le milieu). Heps : les chercheurs CNRS ne sont pas des "universitaires", c'est un gros blème de les considérer comme tels. Leur "mission" (on dit cela pour des fonctionnaires, et chercheur titulaire EPST est un fonctionnaire) n'est pas d'enseigner, mais de faire de la recherche. D'ailleurs je ne vois pas pourquoi tu insistes, étant donné que cette section n'est pas présente dans toutes les pages des "universités" label qualité.--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 20:29 (CET)

Didier Demazière

Malgré les patientes explications de Touriste, IP continue à modifier la page de Didier Demazière en rajoutant qu'il est "enseignant-chercheur" dans cette université. Genre d'action un peu pénible à nettoyer derrière -- IP peut en rajouter une couche s'il le souhaite dans sa requête aux admins contre moi Remettre Eliane Daphy dans le droit chemin, Demazière n'est pas "aussi enseignant-chercheur à l'UVSQ", il est directeur de recherche au CNRS, je persiste et signe . IP peut même essayer la guerre d'édition, s'il le faut je demanderai officiellement confirmation aux services des personnels du CNRS et de l'UVSQ.--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 17 février 2012 à 18:42 (CET)

Merci de ne pas biaiser la réalité. J'ai effectué cette modification ce jour à 11h28, soit très avant que notre discussion aboutisse et de plus en indiquant une source. Et merci de ne pas continuer à polluer cette page de discussion qui n'est pas un fourre-tout. Cela n'a rien à faire ici. Encore moins dans la partie discussions du vote précédent qui est clos depuis longtemps....78.239.175.7 (d) 17 février 2012 à 18:48 (CET)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 0 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 0 % ≤ 66 %

Udufruduhu (d) 8 février 2012 à 00:51 (CET)

Proposé par : 78.239.175.7 (d) 24 janvier 2012 à 12:27 (CET)

Depuis mon intention de proposer cet article au label BA le 2 décembre 2011, j'ai volontairement attendu que l'article soit bien stable, que les remarques formulées en page de discussion soient prises en compte et également afin de prendre le temps de vérifier qu'il n'existe pas d'autres sources disponibles permettant de rendre l'article encore plus exhaustif. Les critères d'un BA me semblent atteints. J'ajoute m'être inspiré, pour la rédaction de cet article, de ceux des universités françaises déjà récompensées.

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

1.  Attendre Toutes les remarques faites n'ont pas été prises en compte. Le gros du boulot est fait, mais il manque toujours des trucs pour un label :
   • Il y a encore de nombreuses listes à puces (7 UFR = on rédige comme pour l'article de Paris 7).
   • L'historique est encore léger, et surtout orienté (mise en avant superflu du classement de Shanghai, mais rien sur le passage à l'autonomie de l'établissement, ou sur les ratés du pres universud et le rapprochement qui en résulte avec l'université de Cergy-Pontoise).
   • Certaines parties laissent sur gout de pas assez (comment fonctionne la fondation ? partie sur les bibliothèques toujours très courte...)
   • Problème de sourçage : certains paragraphes ne semblent pas avoir de source, et certaines sont insuffisamment mise en forme (rapport de la CNE qui doit faire une centaine de page, mais les sources ne précisent pas la page -voir sur l'article de l'Université de Cergy-Pontoise comment traiter cet aspect- ). XIII,東京から ^[何だよ] 24 janvier 2012 à 15:57 (CET)

Neutre / autres

2.  Bon article. Proposant. Les critères d'un BA me semblent atteints. 78.239.175.7 (d) 24 janvier 2012 à 12:33 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.