Discussion Projet:Éducation

Ajouter une discussion
Discussions actives
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons
OOjs UI icon message-constructive.svg Le projet « Éducation » a 1 notification (voir).
OOjs UI icon message-constructive.svg Le projet « Université » a 1 notification (voir).


Annonces

Questionmark.png Débats d'admissibilité (suivre)

Merge-short arrows.svg Pages à fusionner (suivre)

Catégorie Éducation vs Catégorie EnseignementModifier

Je remarque que pour les pays on a les catégories Éducation au Gabon (exemple), alors que pour les régions françaises on a les catégories Enseignement en Bretagne (exemple). Ce n'est pas le cas par exemple pour l'Espagne (voir ici) ou pour l'Allemagne (voir ici). Je propose d'harmoniser les catégories par région, par département et par ville. Qu'en pensez-vous ? — Berdea (discuter) 10 janvier 2019 à 20:18 (CET)

Bonjour. Ayant cette page en suivi de longue date, je me permets — à toutes fins utiles — de rappeler que si l'enseignement est le fait d'enseigner et relève donc de la responsabilité des enseignants (on utilisait - à très juste titre - en France le terme d'instruction, et le ministère ad hoc avait pour nom « ministère de l'Instruction publique »), l'éducation — elle — est le fait d'éduquer et relève donc de la responsabilité des parents comme le dispose l'article 18 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ce que tous nos enfants apprennent depuis 1990 dans les cours d'Instruction civique. Par une erreur (je suis gentil) de dénomination, notre « ministère de l'Instruction » a été rebaptisé « ministère de l’Éducation », mais nos enseignants savent que leur métier est d'enseigner. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 janvier 2019 à 21:05 (CET)
Pour être plus clair, je propose qu'on renomme les Catégorie:Enseignement en France par région, Catégorie:Enseignement en France par département et Catégorie:Enseignement en France par ville en respectivement Catégorie:Éducation en France par région, Catégorie:Éducation en France par département et Catégorie:Éducation en France par ville (ainsi que bien entendu les sous-catégories), comme cela est fait pour les pays. — Berdea (discuter) 11 janvier 2019 à 18:21 (CET)
il faudrait des arguments plus solides que « c'est fait différemment ailleurs », et si c'était ailleurs qui devrait être changé ? Tiraden (discuter) 20 janvier 2019 à 23:07 (CET)
En fait ma question initiale était l'harmonisation entre les catégories Enseignement et Éducation. Peu m'importe le mot qui serait retenu, mais avoir deux noms pour dire la même chose ne facilite pas les choses. — Berdea (discuter) 22 juillet 2021 à 03:21 (CEST)

Mon nom c'est saliou seye merci pour le wikipedia gratuit nous vous felicitonsModifier

Je suis Sénégalais — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 154.65.32.62 (discuter), le 27 janvier 2019 à 08:39‎

Merci Ypirétis (discuter) 27 janvier 2019 à 11:02 (CET)

Liste des dirigeants d'établissements scolaires générés automatiquement par WikidataModifier

Hello,

suite à une discussion avec @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick et @Alt0160 au sujet du modèle {{Liste des élus successifs}}, il est envisageable de l'utiliser bientôt pour traiter les présidents d'universités par exemple (ou tout autre fonction du même type : recteurs, directeurs...). Pour donner une idée du rendu, j'ai tester ça sur cette sous-page à partir de ces données.

Si vous avez des commentaires à faire, vous pouvez le faire ici, ou directement sur la page de discussion du modèle. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 24 février 2019 à 10:01 (CET)

Salut XIII,
Ce modèle semble prometteur ! pourquoi l’utilisation sera « bientôt », on attend quelque chose ?
J'en profite pour signaler Modèle:Infobox Organisation2, qui pourrait remplacer Modèle:Infobox Université (qui est pourtant à l'état de l'art de ce qui se fait  ).
Tiraden (discuter) 26 février 2019 à 18:46 (CET)
@Tiraden il y avait encore 2-3 reste de la partie politique quand j'ai rédigé le message (parti politique apparaissait, même si totalement vide...). A priori, je pense que le modèle fonctionne correctement maintenant, et qu'il peut être déployé. Reste à attendre un peu pour voir s'il n'y a pas d'opposition. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 26 février 2019 à 18:55 (CET)
Bonne nouvelle ! Merci à tous ceux qui ont participer à la création de ce modèle. --Huguespotter (discuter) 27 février 2019 à 08:39 (CET)

Nom des promotions d'élèvesModifier

Hello,

à chaque fois que je vois une liste interminable de noms de promotion d'étudiant ("promotion jean-michel Bidule" "promotion Catherine Machin"...) sur un article d'école française, j'ai toujours une grosse interrogation sur le caractère encyclopédique du contenu. Parfois c'est une longue liste[1], parfois c'est tout un article qui est dédié. Cela existe, cela fait partie du folklore étudiant, mais est-ce que cela justifie d'inclure systématiquement une liste exhaustive dans l'article ?

Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 9 avril 2019 à 18:15 (CEST)

Pas de sources secondaires donc non. (exception si les sources existent comme dans Liste d'élèves de l'École nationale d'administration). Tiraden (discuter) 9 avril 2019 à 18:53 (CEST)
Quand il n'y a pas de source secondaire (mais tout de même des sources primaires), on peut aussi déplacer ces infos en créant des éléments Wikidata sur chaque promotion. Comme ça on peut toujours les retrouver facilement. NAH, le 18 juillet 2019 à 17:00 (CEST).

Article sur la HEADModifier

Est-ce quelqu'un·e pourrait aider @GeraldineHEAD pour la rédaction d'un article sur la Haute École d'art et de design Genève ? Elle semble nouvelle et ne pas encore avoir saisi la problmatique de la neutralité. Je suis convaincue que la HEAD mérite un article bien ficelé, mais moi je suis sur le fossé des genre avec une liste de travail OMG. --— Nattes à chat [chat] 19 avril 2019 à 22:46 (CEST)

Base RechercheModifier

Bonjour,

un gros trie a été lancé sur le {{Bases recherche}}. Si certains éléments inclus dans ce modèle sont dispensables, il est clair que d'autres doivent être conservés. Le vote a déjà été lancé, et se trouve en PDD du modèle. XIII,東京から [何だよ] 24 avril 2019 à 10:42 (CEST)

Nouvel article sur la Fédération des maisons des lycéensModifier

Pour information, vus que la demande apparaît dans les articles demandés, je prévoit de créer un article concernant la Fédération des maisons des lycéens dont chaque MDL fait partie. Ayant été moi même membre fondateur d'une MDL c'est un sujet qui me tiens à coeur. Qu'en penser vous l'article est utile sur wikipédia ?— Sebicux (discuter) 9 juin 2019 à 23:47 (CEST)

Il y a déjà l'article Maison des lycéens qu'il faudrait mieux compléter à mon avis. --Shev (discuter) 10 juin 2019 à 13:04 (CEST)

Le retour de l'Université Panthéon-AssasModifier

Bonjour,

pour ceux qui auraient suivis l'affaire de l'Université Panthéon-Assas à l'été 2016, il y a un compte dormant 66lll55 (d · c · b) (créé à la même époque, et ciblant les mêmes pages de la même manière) qui entreprend de reprendre l'activité de POV-pushing de l'ancien compte Droas82 (d · c · b).

Les faux-nez de la personne qui est derrière tout ça ont déjà été bloqués sur EN (cf en:user:Launebee et le compte rendu juste ici).

Bref, vu l'entêtement du compte, il va sans doute falloir bien surveiller les pages habituelles (les facs de droits parisiennes, Science-Po...)

Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 21 septembre 2019 à 11:33 (CEST)

Je vois que je suis mentionné ici. Quelqu'un pourrait donner son avis sur ma tentative de compromis ? (je ne vois pas le rapport avec les autres comptes) --66lll55 (discuter) 21 septembre 2019 à 12:58 (CEST)

Jean PiagetModifier

Ne meriterait-il pas sa place dans la liste des grands pedagogues? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:1205:5032:C7D0:E612:1DFF:FEC3:B786 (discuter), le 15 novembre 2019 à 10:30 (CET)

Améliorations graphiques du Portail et du ProjetModifier

Bonjour à tous les membres du Projet,

En ce moment je fais la refonte graphique de différents portails, et je souhaiterai vous proposer une refonte visuel de votre Portail et de votre Projet. Tout cela, notamment pour deux raisons :

  • 1/ Améliorer la qualité graphique globale de ces pages et
  • 2/ Mettre en place un système responsive (avec les flexbox qui permettent de s'adapter à tous les formats d'écran).

Qu'en pensez-vous, est-ce que cela vous intéresserai ? Auriez-vous des envies/besoins/remarques particulières ?

J'ai par exemple fais la refonte de différents portails comme le Portail:Corée du Nord ou le Portail:Amérique ou le Portail:Cinéma.

Il existe aussi d'autres types de design Portail:Religions et croyances, Portail:Informatique, Portail:Jeu vidéo, Portail:Automobile.

Merci et bonne journée ! (n'hésitez pas à me mentionner pour me répondre) — Koreller 15 mars 2020 à 22:20 (CET)

Bonjour Koreller  , c'est une bonne idée. Un modèle de projet que j'aime bien et qui m'est utile est le Projet:Psychologie avec ses rubriques : ajouts/retraits d'articles liés, articles "chauds" (bon, ils ne s'affichent plus depuis quelques temps, je ne sais pas pourquoi, ce n'est pas du tout mon rayon si tu t'y connais d'ailleurs et pouvais rétablir ça  ), suivi d'apposition de modèles, etc. Bon, est-ce que le projet Éducation a besoin de tout ça, je ne sais pas, mais cela peut être utile. Cordialement, — Jolek [discuter] 16 mars 2020 à 09:03 (CET)
Bonjour Koreller  , Merci   Je pense que c’est une très bonne idée !--Huguespotter (discuter) 17 mars 2020 à 08:18 (CET)
 Koreller 29 décembre 2020 à 17:25 (CET)

Annonce des pages à supprimerModifier

J'ai vu que votre page de discussion du projet contenait un modèle pour ne pas avoir d'annonce pàs via patsec (bots) et une section annonce. Hors il y avait beaucoup d'annonces avec un bandeau préformaté, je les ait donc retiré et mis en évidence les annonce en faisant apparaître le sommaire en dessous.

J'ai également inclus ces annonces dans des sous pages pour pouvoir les suivre séparément. On peut également si vous le souhaitez archiver les bandeaux que j'ai retiré si vous jugez nécessaire ou bien on peut en créer une page répertoriant un historique de toute les procédure sous forme de liste à puce mis à jour de façon automatique comme ici par exemple ça à l'avantage d'être plus clair.

Cordialement, -- Nemo Discuter 2 avril 2020 à 17:43 (CEST)

Palette des EPSCP françaisModifier

Discussion modèle:Palette Établissements publics à caractère scientifique, culturel et professionnel#Difficulté des fusions. Apokrif (discuter) 8 mai 2020 à 16:24 (CEST)

« Prestige »Modifier

Hello,

je viens de voir que la version anglaise vient -enfin- de commencer à traiter le problème du POV-Pushing « prestige », que certains essaient de placer le plus tôt possible dans l'intro. La discussion et la résolution sont visibles juste ici.

Le consensus s'est fait sur « There should be no mention of the general reputation, prestige, or relative ranking(s) of the institution in the lede of any article (aucune mention à une quelconque forme de réputation ou de prestige, ou à quelque classement académique, n'est possible dans l'intro) ».

Je serais aussi pour la forme avoir le même genre de résolution clairement établie ici.

Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 29 juin 2020 à 17:54 (CEST)

C’est évidemment une bonne chose d’en discuter, mais je suis assez défavorable à un rejet général et absolu. Pour moi, c’est une mention qui doit pouvoir figurer lorsqu’elle est très bien sourcée, c’est-à-dire par sources secondaires centrées, étalées dans le temps, et de qualité, voire par des sources tertiaires. Il ne me viendrait pas à l’esprit, par exemple, de retirer la mention qui figure au début de l’intro de École normale supérieure (Paris) ou celle que l’on trouve dans le RI de École polytechnique (France). Cordialement --Pic-Sou 29 juin 2020 à 18:00 (CEST)
Même si l'on dispose de source, ce ne sont que des points de vue. Dans le meilleur des cas, cela doit être présenté dans l'article sous la forme "selon bidule", "selon machin" (et je vois d'ici la sélection très orientée d'articles et de classement qui va derrière...). Et même si l'on dispose de source, cela ne veut pas dire que cela soit représentatif.
L'intro n'est pas là pour sélectionner certains détails de l'article pour les mettre en avant. L'intro est là pour faire une synthèse de l'article. Ce genre d'élément n'a donc rien à faire en intro. XIII,東京から [何だよ] 29 juin 2020 à 18:13 (CEST)
Je suis au regret d’être en désaccord. Lorsqu’un fait est consensuel, il n’est pas nécessaire de l’attribuer : c’est comme cela que l’on se retrouve par exemple avec dans le RI de racisme antiblanc « le terme est surtout utilisé et instrumentalisé par l'extrême droite, en réaction à l'antiracisme » qui nous vaut des armées de trolls en PDD, sans avoir besoin de préciser « selon Untel ». Les sources tertiaires peuvent souvent être une bonne façon de faire le tri.
Le fait que l’X et l’ÉNS (pour reprendre mes exemples précédents) soient des établissements prestigieux et élitistes n’est pas un détail. C’est une information fondamentale pour comprendre la dynamique dans laquelle s’inscrivent ces écoles (et de nombreux travaux de sociologie conduits à leur sujet), et pour les présenter aux lecteurs. Ce n’est pas mon point de vue personnel, ni seulement celui de Untel, journaliste éducation dans Teljournal.
Cordialement --Pic-Sou 29 juin 2020 à 18:32 (CEST)
Et tu détermines comment que ces qualificatifs sont « consensuels » ? Pas qu'il y a un consensus de contributeurs de Wikipédia pour leurs usages, mais bien un consensus dans la société/le monde universitaire/les média. Tu n'auras pas la même réponse en allant interroger des gilets jaunes, des militants trotskystes, ou la jeunesse de Neuilly (et encore, seul le premier groupe commence à avoir un niveau de représentativité).
Bourdieu est sans un peu plus connu que le journaliste éducation de Teljournal, et ce n'est pas vraiment le qualificatif qu'il applique à Polytechnique ou Normal Sup'. On fait quoi dans ces cas là ? Fuck Bourdieu, et vive Teljournal ? XIII,東京から [何だよ] 29 juin 2020 à 18:42 (CEST)
Excuse-moi, tu m’expliques que Bourdieu nie le caractère prestigieux de l’ÉNS et de l’X ?
Je suis en désaccord avec la posture de doute hyperbolique qui voudrait que l’on ne puisse pas présenter comme vérité générale des faits au prétexte qu’ils sont contestés par « des gilets jaunes, des militants trotskystes, ou la jeunesse de Neuilly ». Si vraiment l’absence d’attribution des faits t’est insupportable, on peut entreprendre un travail de recensement de sources et fournir une liste à la Prévert de personnes en accord avec une assertion. Je doute que les lecteurs y gagneront quoi que ce soit.
Pic-Sou 29 juin 2020 à 18:48 (CEST)
Bourdieu parlerait de capital symbolique. Il ne dirait pas que X ou l'ENS -sont- prestigieuses, mais que ces écoles -ont- ce genre de capital. Et encore, ce n'est valable que dans certaines couches de la population française. La France gilet jaune, la France Téléfoot, ou la France Star Ac' se moquent un peu du sujet. Et le sujet est encore moins connu de l'autre coté de la frontière. En dehors de "la Sorbonne", les établissements français vont assez peu parler.
"Prestigieux", ce n'est que l'expression d'un point de vu. Il peut être porté par un groupe de personne, et être une croyance partager dans des cercles sociaux dans un pays déterminé, mais ça n'en fait qu'un point de vu. XIII,東京から [何だよ] 29 juin 2020 à 19:01 (CEST)
Le fait que dans 99 % des cas « prestige » et « fort capital symbolique » soient synonymes ou quasi-synonymes me paraît permettre de trouver une issue au débat. Si c’est vraiment important, et si une ambiguïté est possible, on peut préciser « établissement prestigieux au sein du monde universitaire français ». Encore que, s’agissant de l’X, la notoriété de l’école dépasse quelque peu le milieu universitaire (et tout cela peut s’étayer à coup de sources secondaires de qualité). Cordialement --Pic-Sou 29 juin 2020 à 19:07 (CEST)
PS : dans les Héritiers, la notion de « prestige des grandes Écoles » est explicitement mentionnée. La conclusion parle de « l’agrégation et les grandes écoles et, plus généralement, les études abstraites auxquelles s’attache un plus grand prestige » ; dans l’index en fin d’ouvrage, un renvoi vers cette phrase est effectué sous l’entrée « grandes Écoles (prestige des) ». Cordialement --Pic-Sou 29 juin 2020 à 19:24 (CEST)
« Notoriété » n'est pas du tout un synonyme de « prestige ». X a une certaine notoriété dans un certain milieu, y compris à l'étranger (qualité de la recherche, intérêt pro d'y faire cours... tu mets ce que tu veux dedans), mais ça ne veut pas dire que tu peux observer un comportement de fan boy.
Bourdieu parle bien d'un phénomène observable dans une certaine frange de la société française et à son époque. Ce n'est pas valable à l'échelle du pays.
Tu peux sortir ce que tu veux comme source, ça restera une collection de point de vues, le plus souvent issus d'un pool non représentatif de la population. XIII,東京から [何だよ] 29 juin 2020 à 19:35 (CEST)
En dépit du faible consensus sur la WP anglophone en faveur de l'absence de mention du prestige dans l'introduction des articles, ça me semblerait bizarre de ne pas mentionner dès l'intro que certains établissements d'enseignement supérieur sont régulièrement en tête des classements de leur pays (indubitablement notables), surtout pour des établissements en France où ce système est très codifié. Ça semble assez saillant, comme fait qui les concerne ; de manière générale, dès qu'il y a des classements comparant des établissements ou tout autre type de sujet, ça me semble être quelque chose de pertinent à mentionner dès l'introduction. Peut-être qu'il y a un désaccord sur le terme "prestige" qui donnerait l'impression qu'on cautionnerait ce système. On pourrait mettre, pour École polytechnique (France), quelque chose comme "L'École polytechnique figure régulièrement en première place des classements comparant les écoles d'ingénieurs françaises.", et ceci sourcé par le classement 2020 de l'Étudiant et du Figaro ? --a3nm (discuter) 29 juin 2020 à 19:54 (CEST)
À mes yeux l’un est un peu plus large que l’autre : le prestige désigne l’ensemble d’une réputation, fondée sur des éléments objectifs (tel qu’un classement) et sur l’interprétation qui en est faite, et sur d’autres plus subjectifs. Le prestige est aussi plus difficile à sourcer, mais il me paraît clair que pour ce type d’informations l’exigence de sourçage doit être forte.   Je ne suis pas certain que parler de « prestige » implique que l’on y adhère, contrairement à « excellence » par exemple : dire que quelque chose est prestigieux n’est pas porter un jugement dessus, mais plutôt décrire un jugement porté par la société à son égard. Enfin après, les formulations exactes seraient à discuter article par article à la lumière des sources, simplement il me semblerait regrettable qu’une interdiction générale et absolue soit décidée ici. Cordialement --Pic-Sou 29 juin 2020 à 20:37 (CEST)

Université Al QuaraouiyineModifier

J'ai essayé de corriger et d'augmenter la section historique sur l'nnn, mais un autre utilisateur n'arrête pas de supprimer toutes mes sources et de m'accuser de npo (pour quoi? J'insère juste des faits et des sources). Pourriez-vous s'il vous plaît regarder? Discussion:Université Al Quaraouiyine#Fatima a fondé la mosquée en 859, pas l'université et Discussion:Fatima al-Fihriya#Fatima a fondé la mosquée en 859, pas l'université--Eccekevin (discuter) 13 août 2020 à 19:26 (CEST)

Intention de contester le label AdQ pour l'Université de New York et l'Université FordhamModifier

J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Université de New York ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.


Etiennekd (d) 15 octobre 2020 à 11:35 (CEST)

J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Université Fordham ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.


Etiennekd (d) 15 octobre 2020 à 11:35 (CEST)

Pour les deux articles, même constat :

  • De nombreux paragraphes qui manquent cruellement de sources ;
  • Conventions typographiques peu respectées (ex. présentation des sources, des ouvrages, des liens externes) ;
  • Plusieurs listes à puces qui pourraient être évitées pour des raisons d'accessibilité ;
  • Historique des établissements pas mis à jour depuis 2007 ;
  • Sujet non traité en totalité, avec des informations complémentaires importantes pas actualisées (ex. classements pas mis à jour depuis 2007 pour l'Université de New York ; inexistants pour l'Université Fordham).

--Etiennekd (d) 15 octobre 2020 à 11:35 (CEST)

Mise à jour des critères de notoriété des constructionsModifier

Bonjour. Vous êtes invité(e) à prendre part à la discussion sur le sujet : Cliquez ici. --Etiennekd (d) 28 octobre 2020 à 15:04 (CET)

Le système de l'agrégation du secondaire existe-t-il ailleurs qu'en France ?Modifier

Bonjour,

Le système de l'agrégation du secondaire existe-t-il ailleurs qu'en France ?

Ou alors la France est-elle le seul pays à avoir créé et utilisé ce système de sélection d'enseignants ?

Cordialement,

--Éric Messel (Déposer un message) 6 décembre 2020 à 11:01 (CET)

Vous voulez dire deux concours pour faire la même chose, en travaillant moins et en gagnant plus après le concours le plus exigeant ? À ma connaissance c'est effectivement une spécificité française. Apollinaire93 (discuter) 6 décembre 2020 à 11:12 (CET)
Certains manient l'ironie, je vois  . --Éric Messel (Déposer un message) 6 décembre 2020 à 11:16 (CET)
Il y a la même chose en musique, avec le DE et le CA, pour ensuite enseigner essentiellement à des élèves de premier et de deuxième cycle, que ce soit en simple école de musique ou en CRR. Apollinaire93 (discuter) 6 décembre 2020 à 11:19 (CET)
Bonjour  Éric Messel :, je n'avais pas vu ton message précédant. Je ne connais pas bien le système français mais en Belgique il y a également une agrégation du secondaire mais contrairement à la France elle n'est pas sous la forme de concours mais d'examens. Mais le système français est je pense assez spécifique de ce que je connais.--Huguespotter (discuter) 21 décembre 2020 à 21:15 (CET)
Bonjour   Éric Messel :. Il n'est pas impossible que le système ait été exporté, avec plus ou moins de succès, dans des pays avec lesquels la France a des accords de coopération, comme le Maroc, la Côte d'Ivoire ou Magadascar, par exemple. Adam Bross (discuter) 22 décembre 2020 à 00:10 (CET)
Par exemple, l'IPEST en Tunisie assure une préparation aux agrégations de mathématiques et de physique. Adam Bross (discuter) 22 décembre 2020 à 12:39 (CET)
Merci de vos réponses à tous. --Éric Messel (Déposer un message) 24 décembre 2020 à 13:27 (CET)

Lycée Condorcet (Saint-Priest)Modifier

Bonjour.
Ce lycée figure dans la liste des articles à créer du projet. Est-on sûr de l'admissibilité ? Est-elle due à la présence de classes post-baccalauréat ? Bien à vous. Adam Bross (discuter) 22 décembre 2020 à 15:57 (CET)

  Adam Bross : Faute de réponse, tu devrais déposer un autre message du même genre sur Discussion Projet:Métropole de Lyon. --Éric Messel (Déposer un message) 6 janvier 2021 à 00:47 (CET)

Sommaire liste des diplômes en FranceModifier

Bonjour à tous,

J'ai entièrement refondu le sommaire de la page liste des diplômes en France. Seulement, je suis un éternel insatisfait et je n'arrive pas à trouver la meilleure classification du sommaire. Faut-il ranger les diplômes par niveau comme je l'ai fait, ou alors revenir au rangement par ministère comme dans cette version : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_des_dipl%C3%B4mes_en_France&oldid=175076910

Surtout que sur mobile, le rendu est assez différent. J'espère que vous serez nombreux à me donner vos avis argumentés. Bonnes fêtes à tous. —   Menthe Poivrée • 31 décembre 2020 à 12:45 (CET)

Bonjour,
je pense qu'on n'est pas très loin de la synthèse inédite en présentant uniquement l'approche « compétences » et le point de vue du ministère du travail. ça ne me parle pas beaucoup cette histoire de niveau RNCP, mais je ne vais plus à l'école depuis longtemps, c'est vraiment le langage utilisé ? en tout cas les sites www.enseignementsup-recherche.gouv.fr et www.education.gouv.fr n'en parlent quasiment pas.
mais il est vrai que le classement par ministère n'était pas très clair non plus.
une liste par année d'étude est ce qui me parait le plus simple à comprendre Tiraden (discuter) 3 janvier 2021 à 16:16 (CET)
  Tiraden : L'approche du ministère du travail ? Le classement par niveau existait déjà sur la page avant mes contributions. Par contre, oui je vous confirme, les titres RNCP sont le premier pilier de reconnaissance par diplôme, surtout depuis la loi de 2019 portant création de France Compétences. Après sur les sites du MESRI et du MEN, on ne trouve pas grand chose de manière générale, et je trouve cela bien dommage.
Les années d'études sont déjà entre parenthèses.  Menthe Poivrée • 3 janvier 2021 à 17:05 (CET)
Pour information, l'Insee utilise la classification suivante pour la variable de niveau de diplôme la plus détaillée de l'enquête SRCV. Il s'agit d'une des enquêtes les plus lourdes (près de 30 000 personnes enquêtées sur un questionnaire long). Je pense qu'à part une nomenclature issue du recensement, on peut difficilement faire mieux. La difficulté spécifique est de faire cohabiter dans une même nomenclature des diplômes qui ont disparu du système mais encore bien présents dans la population, et les nouveaux diplômes, avec une profondeur historique importante (on a dans la population des centenaires). Bokken | 木刀 20 janvier 2021 à 09:34 (CET)
  • 11 Doctorats sauf santé
  • 12 Doctorats de santé
  • 13 Ecoles de commerce
  • 14 Ecoles d'ingénieur
  • 15 DESS, masters professionnels
  • 16 DEA, Magistères, master recherche
  • 17 Master non différencié
  • 21 Maîtrise, MST, Miage, maîtrise IUP
  • 22 Licence
  • 23 Licence professionnelle, licence IUP
  • 24 Autres diplômes supérieurs (niveau bac +3 et plus)
  • 31 DUT
  • 32 BTS
  • 33 Deust, DTS, DNTS, DPECF
  • 34 Diplômes paramédicaux et sociaux (niveau bac +2)
  • 35 Deug
  • 36 Autres diplômes niveau technicien supérieur (niveau bac +2)
  • 41 Capacité en droit, DAEU, ESEU
  • 42 Bac général
  • 43 Bac technologique
  • 44 Baccalauréat professionnel
  • 45 Brevet de technicien, brevet professionnel
  • 51 BEP
  • 52 CAP
  • 53 Autres diplômes de niveau CAP-BEP
  • 60 Brevet des collèges
  • 70 Certificat d'études primaires

Bonjour, Dans la suite de cette discussion, nous réfléchissons avec Menthe 555 pour faire un tableau triable : Utilisateur:Menthe 555/Liste des diplômes en France. Tiraden (discuter) 8 février 2021 à 19:52 (CET)

Aide pour relectureModifier

Bonjour, Je suis en train de faire en sorte de rouvrir le débat sur Wikipédia concernant le terme Technopédagogie. Dans ma demande sur cette page Technopédagogie (et Techno-pédagogue), on m'a conseillé de se faire aider pour une relecture de cette sous-page Merci pour votre aide --Rochik (discuter) 6 janvier 2021 à 15:27 (CET)

Vérification du ton et de la justesse d'articles concernant des diplomes et certificats culturels en FranceModifier

Bonjour, une série d'articles au ton, au style et au contenu très similaires ont été écrits récemment par le même auteur:

Je ne connais pas du tout le système éducatif supérieur en France, raison pour laquelle je demande de l'assitance ici. Il me semble judicieux que quelqu'un qui s'y connaisse relise ces articles. Il faudrait notamment vérifier si les titres conviennent. Par exemple, le terme "Diplôme d'études" fait-il réellement uniquement référence à un diplôme dans le domaine de la danse, le théâtre et la musique? Les abréviations des diplômes seraient aussi à revoir, comme relevé ici par   BerwaldBis :. Le ton me paraît aussi parfois promotionnel ou très technique, mais ça c'est plus personnel je supppose.

Merci d'avance pour votre aide, cordialement, --ElMagyar (discuter) 2 mars 2021 à 13:43 (CET)

Créer un projet Éducation relative à l'environnementModifier

Bonjour,

Avec les membres du centre de recherche universitaire Centr'ERE à Montréal (UQAM), nous constatons le manque de description dans Wikipédia de tout un champ de recherche et de formation pourtant d'actualité mondialement : L'éducation relative à l'environnement. La discipline existe depuis les années 70 et aurait bien besoin d'amour. Des dizaines d'articles sont à créer, à améliorer ou à traduire de l'anglais. Pour accompagner ce travail urgent, nous pensons mettre en place un projet Wikipédia sur le thème Éducation relative à l'environnement. Qu'en pensez-vous ? Comment relier cette initiative au Projet:Éducation ? --Abner Lankes (discuter) 2 mars 2021 à 22:23 (CET)

Bonjour, pour qu'un projet soit viable, il faut déjà avoir en tête au moins une trentaine de pages à créer. Pouvez-vous donner une liste de pages potentielles à créer ? Par ailleurs, je ne pense pas qu'il s'agisse d'un « travail urgent ». Cordialement, — Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 2 mars 2021 à 23:09 (CET)
Complément : vous pouvez déjà lire Wikipédia:Projets pédagogiques et Discussion Wikipédia:Projets pédagogiques. — Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 2 mars 2021 à 23:12 (CET)

Jean-Claude Rodet est-il réellement médecin ou professeur ou "PhD" ?Modifier

Bonjour ! Je vous invite à venir examiner le cas de cet article au sujet d'un auteur franco-canadien qui entretient la confusion sur son parcours et son statut réel (voyez mon message en page de discussion). Si jamais vous connaissez des sources ou outils pour vérifier quelles études il a réellement menées à bien, cela permettra de rendre l'article nettement plus fiable et de faire la part entre la vérité et de possibles exagérations à but promotionnel. Merci et bon week-end ! --Eunostos|discuter 6 mars 2021 à 10:04 (CET)

Message laissé en PDD, énorme doute sur l'affirmation (rien sur IdRef ou thèse.fr). Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 6 mars 2021 à 11:42 (CET)

City College of New York, intention de contester le label BAModifier

Bonjour,

J'ai l'intention de contester le label BA de City College of New York.

Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 27 mars 2021 à 21:29 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Jules FerryModifier

Une anecdote fondée sur l'article Jules Ferry a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 juin 2021 à 08:47, sans bot flag)

Étudiant de l'...Modifier

Bonjour

Et pardon si je relance un marronnier :

Les catégories d'étudiants par université sont de 2 formes :

  1. Catégorie:Étudiant de l'Université de Montréal
  2. Catégorie:Étudiant de l'université de Caroline du Nord

Je n'ai pas fait un sondage pour savoir s'il y a plus de U que de u, mais je dirais, à vue de nez, qu'il y en a beaucoup des deux.

Ce n'est pas très pratique, puisqu'on ne sait jamais s'il faut mettre une majuscule ou pas. Ne faudrait-il pas uniformiser tout ça ? (réponse : oui, évidemment).

Quelle forme choisir dans ce cas ? • Chaoborus 17 juin 2021 à 21:01 (CEST)

Il n'y a peut-être pas lieu d'uniformiser complètement : je crois que le Canada (ou le Québec) est un cas particulier où ol faut un U majuscule.
- Eric-92 (discuter) 18 juin 2021 à 03:44 (CEST)
  Neutre Pas d'avis. — Éric Messel (Déposer un message) 30 juin 2021 à 22:10 (CEST)

L'article Séjour à thème est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Séjour à thème (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Séjour à thème/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Zythème Paroles dégelées 11 juillet 2021 à 14:05 (CEST)

L'article Lycée Jean-XXIII est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Lycée Jean-XXIII » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lycée Jean-XXIII/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 21 juillet 2021 à 17:16 (CEST)

L'article Université populaire de Caen est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Université populaire de Caen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Université populaire de Caen/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 2 août 2021 à 15:51 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Lewis CarrollModifier

Une anecdote fondée sur l'article Lewis Carroll a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 août 2021 à 15:18, sans bot flag)

L'article Observatoire du religieux est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Observatoire du religieux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Observatoire du religieux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel (Déposer un message) 16 août 2021 à 18:25 (CEST)

L'article Bernard Lecherbonnier est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Bernard Lecherbonnier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Lecherbonnier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--DDupard (discuter) 22 août 2021 à 19:21 (CEST)

Pères de GersonModifier

Bonjour,

Dans une lettre manuscrite de 1937, l'auteur que je lis, parle des « pères de Gerson » qui apparemment accomplissent une œuvre éducative sur un jeune adolescent qui leur est confié. Sauriez-vous me dire qui sont ces pères de Gerson ? N.B. J'ai posé aussi cette question sur l'Oracle, mais jai pensé qu'ici aussi je pourrais avoir la réponse. Merci d’avance. --Pierrot Lunaire (discuter) 20 septembre 2021 à 11:31 (CEST) Pierrot Lunaire (discuter) 20 septembre 2021 à 11:45 (CEST)

Proposition de label AdQ pour María Jesús San SegundoModifier

Bonjour. L'article María Jesús San Segundo (d · h · j · · AdQ · Ls) — universitaire et ministre espagnole de l'Éducation — est proposé au label Article de qualité. Vous pouvez donnez votre avis ici. Merci. Bonne continuation. – Rachimbourg (on cause ?) 22 septembre 2021 à 07:02 (CEST)

L'article Camille Noûs est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Camille Noûs » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Camille Noûs/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

ClairPrécisConcis (discuter) 20 octobre 2021 à 13:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article Woolooware High School est à prouverModifier

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Woolooware High School ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 27 octobre 2021 à 07:34 (CEST)

L'article Institut Marcel-Mauss est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Institut Marcel-Mauss (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut Marcel-Mauss/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lynx (discuter) 6 novembre 2021 à 23:59 (CET)

Demande d'aide sur l'article non-scolarisationModifier

Bonjour, l'article : non-scolarisation. J'ai ouvert la pdd [[2]], ne sachant comment aider l'IP qui est intervenue sur pas pdd. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 18 novembre 2021 à 17:20 (CET)

Fusion des infoboxModifier

Bonjour,

J'ai finalement (après un loooongue procrastination pour laquelle je vous présente mes excuses) fusionné {{Infobox École}} dans {{Infobox Établissement scolaire}}, demande de longue date de Menthe 555. Le rendu est plutôt proche de l'infobox École mais dans l'infobox V3 qu'est Établissement scolaire, et en gardant les champs des deux infobox. Ce faisant je court-circuite la tentative de Gdgourou de le faire en Lua, ce qui n'empêche pas de remplacer la nouvelle infobox fusionnée par la version Lua si celle-ci aboutit. L'infobox est encore peu Wikidatisée, mais il est possible de rajouter des appels à Wikidata au cas par cas. Il faut encore que je fusionne les documentations. Vos retours sont bienvenus. --l'Escogriffe (✉) 5 décembre 2021 à 17:41 (CET)

Aucun souci --GdGourou - Talk to °o° 5 décembre 2021 à 17:54 (CET)

L'article Boris Starck est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Boris Starck » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Boris Starck/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Messel (Déposer un message) 10 décembre 2021 à 09:03 (CET)

Admissibilité des articles sur les "facultés"Modifier

Bonjour. J'ai posé récemment des bandeaux "admissibilité" sur Faculté de santé de l'université de Paris, Faculté de droit de l'université de Paris Faculté des sciences humaines et sociales de l'Université de Paris, mais il y aurait aussi, au hasard, Faculté des sciences d'Aix-Marseille et sans doute beaucoup d'autres. Ces articles ont comme point commun de n'avoir aucune source secondaire (j'ai hésité avec Faculté des sciences de l'université de Paris et Campus Saint-Germain-des-Prés parce qu'il y a une source 2nd, la même d'ailleurs) et de décrire l'organisation interne de l'université comme le fait sans doute déjà son site institutionnel. Considérant que WP n'est pas une base de donnée, ni un espace promotionnel gratuit -- et on ne peut pas négliger ce dernier aspect tant les questions de visibilité et de marque sont devenues cruciales dans les universités [3]--, je me demande quelle est la pertinence encyclopédique de ces articles (c'est une question rhétorique). Mais vu leur nombre, il vaut sans doute mieux en discuter. Je notifie quelques pcW impliquées récemment sur ces pages @Padex, @RT59RC, @Alain Schneider et @Panam2014 --Lewisiscrazy (discuter) 3 janvier 2022 à 09:08 (CET)

Bonjour à tous,
J'ai moi-même créé les pages Faculté de droit, d'économie et de gestion de l'université Paris-Saclay, Faculté de pharmacie de l'université Paris-Saclay, Faculté des sciences du sport de l'université Paris-Saclay ou encore Institut universitaire de technologie d'Orsay. Enfin, « créé » n'est pas tout à fait vrai, il s'agissait surtout d'un transfert de contenu depuis la page Université Paris-Saclay afin d'alléger cette dernière. J'ai eu l'occasion de m'exprimer sur l'attachement (ou non) que je porte à ces contenus ici et pour résumer, je ne ferai pas grand cas de leur disparition. Ma seule crainte serait de voir ces articles revenir comme autant de paragraphes sur les articles des universités, et pour cette raison il faudrait se réaccorder sur ce qui n'a pas vocation à apparaître sur Wikipédia — @RT59RC je pense à toi plus particulièrement ;) Padex (discuter) 3 janvier 2022 à 10:33 (CET)
Bonjour,
J'ai l’impression qu'il y a déjà eu des discussions précédentes sur le sujet. Dans le passé, on fusionnait les UFR avec les articles sur les Universités en raison d'un manque de notoriété. Il y a bien évidemment des cas particuliers mais dans beaucoup de cas, il y a très peu de sources de qualités sur les facultés.--Shev (discuter) 3 janvier 2022 à 11:25 (CET)
J'ai trouvé ces discussions avec pas mal de PàS d'articles non-sourcés clos en conservation... --Lewisiscrazy (discuter) 3 janvier 2022 à 11:39 (CET)
ma position est la même depuis plus de dix ans, ces articles ne sont pas admissibles car en général il n'y a rien à dire à part le nom du directeur et la liste des diplômes, en l'occurrence des informations impossibles à maintenir. la règle générale sur les sources secondaires doit s'appliquer (on peut en trouver dans certaines cas comme Faculté des sciences de l'université de Paris. et l'argument d'alléger les pages de universités ne me semble pas valable: il faut simplement supprimer les listes de diplômes et garder une courte description de la faculté. Tiraden (discuter) 29 janvier 2022 à 20:09 (CET)

D'accord avec Tiraden. J'ai essayé pendant quelques temps de maintenir à flots quelques pages de facultés, mais c'est quasiment impossible de construire un article correct avec des sources primaires et secondaires. Et c'est encore pire pour les anciennes facultés (cad 1970 et la vague de fusion des Universités PIA et Idex). Pour les très anciennes facultés datant d'avant la 2GM, il y a de la matière, et encore ça se discute au cas par cas... Je suis partisan pour que les facultés soit sur la page de l'Université et honnêtement, les articles d'université surchargés sur Wiki, ils se comptent sur les doigts d'une main. Ravis qu'on ouvre enfin ce sujet, des fusions sont à prévoir.   Menthe Poivrée • 30 janvier 2022 à 00:46 (CET)

@Tiraden @Menthe_555 Pas vraiment d'accord avec vous deux sur l'idée que les articles d'université ne sont pas surchargés. La page d'un EPE est, à un moment ou à un autre, confrontée au besoin d'énumérer ses différentes composantes (ou établissements-composantes). Or, transformer une énumération de liens (vers des articles courts) en une énumération de courtes descriptions nuit gravement à la lisibilité du texte. Contrairement à ce qu'affirme Tiraden, il n'est pas toujours question que de doyen ou de diplômes, mais aussi de date de fondation, de campus ou d'autres spécificités. Je reprécise que je ne défends pas particulièrement le maintien de ces informations sur wikipédia, mais RT59RC est très actif dans l'ajout de ce genre de contenus. Je l'ai déjà invoqué ici mais il fait la sourde oreille ; je pense pourtant que sa participation serait nécessaire pour qu'il détaille les contenus qu'il aimerait voir apparaître, et qu'on discute de l'admissibilité de ceux-ci. Je préfère sincèrement une suppression pure et simple des pages des facultés que leur fusion avec l'article de l'université. Padex (discuter) 30 janvier 2022 à 10:22 (CET)
Bonjour, cela dépend clairement d'un cas à l'autre pour moi il ne faut pas faire de généralités. Il y des cas où il n'y a rien à dire de plus et une fusion peut se justifier sans trop surcharger la page principale mais dans certaines grands universités, il y a tout à fait les sources et pas de raisons de supprimer ! Mais, d'accord avec les deux avis précédents, je pense qu'il faut pas surcharger trop les articles des universités à les rendre illisible.--Huguespotter (discuter) 30 janvier 2022 à 10:31 (CET)

Huguespotter à raison. Quant au travail de RT59RC il est absolument remarquable. Lors des fusions il faudra bien évidemment faire un tri, il ne s'agit pas de copier coller entièrement les articles dans les pages des Universités. Mais visiblement nous sommes tous d'accord pour dire qu'une seule page pour une fac, ça n'a pas vraiment de sens.   Menthe Poivrée • 30 janvier 2022 à 17:35 (CET)

On peut toujours commencer par les petits articles des facs, leurs fusions ne surchargera pas les articles d'universités. Et ensuite s'occuper au cas par cas des gros articles sur les facs.   Menthe Poivrée • 30 janvier 2022 à 17:38 (CET)

Non il faudra tout gérer au cas par cas. Hors de question de reprendre les fusions à tout va comme vous l'avez fait sur les différentes formations. Padex (discuter) 30 janvier 2022 à 18:20 (CET)

Si vous êtes tant attaché aux pages des facultés, je vous invite à les améliorer en trouvant des sources primaires et secondaires, sinon c'est non admissible et contrevient aux PF WIKIPEDIA:SOURCES PRIMAIRES, SECONDAIRES . Un autre PF de Wiki, c'est le WIKIPEDIA:CONSENSUS, et ici c'est clairement un consensus du projet. Quant aux formations, en deux ans, aucune plainte, bien au contraire même, non seulement on a des remerciements, mais aussi la majorité des membres de ce projet qui vont dans le même sens avec le WIKIPEDIA:N'HÉSITEZ PAS ! car la procédure WIKIPÉDIA:PAGES A FUSIONNER n'est absolument pas une obligation. Ça s'appelle aussi un consensus mais pour ça, il ne faut pas changer de sujet comme vous faites. Bref, pour revenir à nos moutons, les pages des Universités ne sont pas surchargées, tout simplement car ce terme n'existe pas dans les règles Wiki, et on est loin d'avoir des pages comme celle-ci. Il y a de la place pour faire de beaux articles.   Menthe Poivrée • 30 janvier 2022 à 22:34 (CET)

Pour rappel, il est généralement perçu comme agressif de TOUT ÉCRIRE EN MAJUSCULES. La présence de liens et leur coloration en bleu suffisent largement à les faire ressortir, inutile donc d'adopter pareil comportement.
Il existe bien des pages qui sont annexes d'un article afin de maintenir sa lisibilité, comme celle-ci par exemple. C'est une alternative qui n'est pas évoquée mais qui aurait, au moins dans certains cas, ma préférence : fusionner toutes les pages de facultés en une page « liste ».
En tout état de cause, un vague consensus d'ordre général n'est pas carte blanche pour tout changer sans avertir les contributeurs principaux article par article. Padex (discuter) 31 janvier 2022 à 08:42 (CET)
Ne faites pas comme si vous n'avez pas compris, ce sont les raccourcis des pages, écriture que vous avez vous même reproduite d'ailleurs... 98 % de mon message est en minuscule, inutile donc d'adopter pareil comportement.
Fusionner entre eux des articles qui ont ni sources primaires, ni sources secondaires pour en faire un grand article sans sources primaires et secondaires ? C'est votre proposition ? Et après vous critiquez les fusions faites par ce projet ?
En tout état de cause je peux comprendre que vous soyez contre mais à un moment il faut accepter les règles du jeu. Réduire un consensus d'un mois avec la quasi-unanimité des contributeurs qui sont d'accord, en un consensus "vague d'ordre général" juste parce que vous êtes contre est un peu irrespectueux envers vos collègues contributeurs. Personne n'a dit que l'on préviendrait pas les contributeurs principaux article par article. Il faut savoir accepter les avis de la majorité qui est ici une quasi-unanimité.   Menthe Poivrée • 1 février 2022 à 20:57 (CET)
@Menthe_555 : peut-être pourrez-vous m'aider à comprendre un point : sauf erreur de ma part, quand vous (ou n'importe qui d'autre d'ailleurs) proposez de fusionner un article dans un autre, c'est bien pour en conserver le contenu*, non ? Moi, je n'ai jamais tenu autre chose que le discours suivant :
  • je ne m'oppose pas à la suppression de ces pages ou de leurs contenus ;
mais
  • si ces contenus devaient être gardés*, alors je suis défavorable** à leur fusion dans les pages d'université, et je trouve préférable**
    • soit de conserver les pages telles quelles ;
    • soit (pour ceux qui n'aiment pas les articles courts) de les fusionner dans une même page.
* = au moins partiellement
** = au moins dans certains cas : Huguespotter a bien sûr raison de me reprendre en rappelant qu'il ne faut pas faire de généralités. Je ne connais pas tous les articles d'université, encore moins tous les articles de faculté. Il y en a sûrement des cas où une fusion vers l'article principal ne me dérange pas. Le cas que je connais le mieux pour l'avoir un peu repris en main est celui de l'université Paris-Saclay, et sincèrement c'était un sacré bazar quand je suis arrivé dessus (il faut surtout imaginer ce que ça donne sur mobile…). Il y aurait encore beaucoup de travail (comprendre : suppression de contenu) à effectuer dessus, mais je me désole d'avance à l'idée d'y voir des régressions en terme de lisibilité. Peut-être cependant manqué-je d'imagination et peut-être que, si on me faisait une proposition très concrète de ce que pourrait donner une telle fusion (c'est-à-dire, une proposition de rédaction), je conviendrais que ça peut ne pas être gênant ?
De votre côté, et j'en viens au point que je ne comprends pas : s'il vous paraît choquant de conserver des contenus qui n'ont, selon vos dires, « ni source primaire, ni source secondaire » (ce qui n'est pas toujours vrai d'ailleurs), pourquoi proposez-vous leur fusion plutôt que leur suppression ?
Je ne m'oppose aucunement à la quasi-unanimité, et si on me permet de faire ce petit bilan :
  • Lewisiscrazy a remis en cause l'admissibilité des articles (y voyant du contenu promotionnel) puis a, semble-t-il, renoncé à aller plus loin en constatant que certaines pages restaient conservées après un vote — sur leur suppression, et non leur fusion. Lewisiscrazy n'a jamais parlé de fusion ;
  • Huguespotter est d'avis de voir au cas par cas, et d'être attentif à la lisibilité en cas de fusion ;
  • Tiraden est favorable à une fusion de contenu… non sans avoir fait de grosses suppressions avant (au moins sur toute la partie diplômes, et peut-être d'autres si on en discutait) ;
  • Shev est celui qui va le plus dans votre sens, en rappelant ce qui était fait par le passé — mais il ne m'a pas semblé indiquer par là que toute discussion était fermée ;
  • il y a vous, qui par définition partagez votre avis ;
  • et bien sûr il y a moi, qui tiens la position résumée ci-dessus.
Il me semble donc qu'il y a un consensus (moi compris) pour remettre en cause l'admissibilité d'une bonne partie des contenus des pages de facultés, mais je suis en désaccord avec vous : il n'y a pas (en tout cas pas encore) de consensus pour fusionner. Padex (discuter) 1 février 2022 à 22:49 (CET)
Je vous remercie pour le détail de votre avis, et en le relisant plusieurs fois, j'ai l'impression qu'on est tous d'accord, vous compris, car (si je reprend votre **) vous ouvrez la porte à une fusion à condition que ça ne mette pas le bazar sur une page. Ce que je comprend tout à fait et que je partage depuis le début même, je ne l'avais peut-être pas précisé. On peut se mettre d'accord sur une proposition de plan, une longueur à respecter et quel élément garder éventuellement ? Par contre, vous pouvez revoir votre comptabilisation, car ça fait 4 personnes sur 6 qui sont pour une fusion (moi compris) à condition que le contenu soit visible. Amicalement.   Menthe Poivrée • 1 février 2022 à 23:03 (CET)
Je pense effectivement qu'on avancerait en listant les éléments à garder et ceux à ne pas garder. Certaines catégories peuvent être abordées en toute généralité (liste des diplômes, doyen, date de fondation, campus, etc), les autres contenus devant être abordés au cas par cas. Je pense que je ne prendrai pas part aux discussions qui ne concernent pas Paris-Saclay, je suis trop peu impliqué. Padex (discuter) 2 février 2022 à 00:15 (CET)
Toutes mes excuses pour mon arrivée relativement tardive dans cette discussion. Effectivement, une prolifération de pages des facultés est probablement une mauvaise idée, avec leur nombre pour chaque université en France, on ne cessera jamais d'en créer. Par contre, dans certains cas et comme l'a relevé @Padex, une suppression serait préférable à une fusion. La fusion ne ferait que revenir au problème initial d'une surcharge des articles d'universités et surtout d'EPE, qui ne cesseront pas de se créer dans les prochaines années. Ainsi, j'approuve parfaitement l'avis de @Padex sur certains contenus - donc certaines pages de facultés - qu'il est utile de les conserver telles quelles. Je suis également d'accord avec toi @Huguespotter, il ne faut pas faire de généralités : une page peut être conservée s'il y a bien les sources secondaires requises, un intérêt significatif à conserver à la page, comme ne pas surcharger une page d'université. RT59RC (discuter) 25 février 2022 à 01:37 (CET)

ComUE Angers-Le MansModifier

Bonjour à tous, pour info : Discussion:Communauté_d'universités_et_établissements_Angers-Le_Mans#Un_seul_article_pour_le_PRES_de_2009_et_la_ComUE_de_2021_?.

Pic-Sou 8 janvier 2022 à 21:48 (CET)

Écoles d'ingénieurs et typographieModifier

Bonjour. Question typographique : que faire au cas où le nom publié au JORF contredit les conventions typographiques ? Exemple avec les deux écoles suivantes :

  1. École nationale supérieure Mines-Télécom Lille Douai, déjà renommé École nationale supérieure Mines-Télécom Lille-Douai (titre CT ?) ;
  2. École nationale supérieure Mines-Télécom Atlantique Bretagne Pays de la Loire, peut-être à renommer École nationale supérieure Mines-Télécom Atlantique-Bretagne-Pays-de-la-Loire (titre CT ?).

Merci pour vos éclaircissements.
Cdt, ››Fugitron, le 19 janvier 2022 à 15:33 (CET)

À titre personnelle, je pense qu'on peut suivre : conventions typographiques pour apporter plus de cohérence.--Huguespotter (discuter) 19 janvier 2022 à 15:55 (CET)
Bonjour,
Il m'est arrivé de constater que les textes disponibles sur Légifrance étaient loin d'être toujours cohérents en matière de dénomination, donc — avis personnel — autant suivre les conventions typographiques de Wikipédia qui sont plus stables, sauf si un usage autre se démarque clairement dans les sources secondaires. Padex (discuter) 19 janvier 2022 à 23:48 (CET)
Merci pour vos avis. Il faudrait peut-être amender les conventions du projet, si privilégier en toute situation le JORF n'est pas consensuel. Je constate qu'il y aurait d'autres exemples : Institut national des sciences appliquées Centre Val de Loire, ECAM Rennes - Louis de Broglie, École supérieure d'ingénieurs Réunion océan Indien. Par ailleurs, le débat au niveau des régions et départements (qui voit se côtoyer Centre-Val de Loire, Provence-Alpes-Côte d'Azur, Nord-Pas-de-Calais ou encore Pays de la Loire) peut déjà impacter deux des écoles ci-dessus. C'est assez déconcertant. ››Fugitron, le 20 janvier 2022 à 09:11 (CET)

Projet Tsundoku sur WikisourceModifier

Bonjour à tous et à toutes !

Je m'appelle Guillaume, wikipédien de longue date et je partage comme vous tous une passion pour le Japon. J'aimerais attirer votre attention sur un nouveau projet sur Wikisource : une bibliographie francophone sur le Japon !

Le projet a démarré il y a quelque mois lorsque je commençais la rédaction de mon mémoire en histoire de l'art. Ayant besoin de consulter plusieurs ouvrages du XIXe siècle sur le Japon, j'ai vu en Wikisource un excellent moyen de partager mes lectures, mais également de faciliter le travail des chercheurs/amateurs (et du même coup, le mien !).

Après quelques ajustements, le projet est maintenant opérationnel. J'invite donc vivement tous les curieux et enthousiastes du Japon à venir contribuer à ce projet ! Si vous n'êtes pas familier avec Wikisource, n'hésitez surtout pas à laisser un message sur la page Discussion du projet. Il me fera plaisir de vous épauler dans vos démarches !

Au plaisir de vous croiser sur Wikisource et sur le projet Tsundoku ! — Guillaumelandry (d) 23 janvier 2022 à 12:55 (EST)

Fusion de titres et diplômes universitaires sans discussion préalableModifier

Pour info, voir ici et .

La discussion au Carnotzet est centrée sur « bachelor », mais une discussion plus générale sur la pertinence des dizaines de fusions réalisées par Menthe 555 (d · c · b) (exemples : [4][5][6][7], etc) sans passer par WP:PàF serait peut-être nécéssaire.

Ou encore certains renommages pour remplacer « ès » par « en », comme dans doctorat en lettres.

Si personne n’y trouve à redire, tant mieux et passons à autre chose. — Thibaut (discuter) 25 janvier 2022 à 09:00 (CET)

Pour moi le remplacement du "ès" ne m'a pas choqué car effectivement "en" me semble plus courant. Par contre j'ai plusieurs fois rajouté dans le RI, la version en ès qui avait été parfois complètement effacé et qui dans plusieurs pays ce nom est tout à fait utilisée. En Belgique, les deux versions sont reconnues officiellement mais le "en" est nettement plus utilisée en pratique. Mais si En France, au Québec et en Suisse "ès" est plus utilisée pas de soucis à revenir en arrière non plus. Huguespotter (discuter) 25 janvier 2022 à 12:09 (CET)
Il y a visiblement confusion entre doctorat d'État (doctorat ès lettres) et doctorat de 3e cycle (doctorat en lettres) dans le nommage de cet article. La différence est expliquée dans le paragraphe « France » : « Couramment appelé doctorat d'État, il était distinct du et supérieur au doctorat de troisième cycle. »
Un doctorat ès lettres est donc différent d'un doctorat en lettres. - Lupin (discuter) 18 avril 2022 à 02:40 (CEST)

Les articles Baccalauréat universitaire et Premier cycle universitaire sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Baccalauréat universitaire  » et « Premier cycle universitaire » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Baccalauréat universitaire et Premier cycle universitaire.

Message déposé par Huguespotter (discuter) le 25 janvier 2022 à 12:04 (CET)

Les articles Master universitaire et Deuxième cycle universitaire sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Master universitaire  » et « Deuxième cycle universitaire » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Baccalauréat universitaire et Premier cycle universitaire.

Message déposé par Huguespotter (discuter) le 25 janvier 2022 à 12:17 (CET)

Les articles Doctorat et Troisième cycle universitaire sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Doctorat  » et « Troisième cycle universitaire » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Baccalauréat universitaire et Premier cycle universitaire.

Message déposé par Huguespotter (discuter) le 25 janvier 2022 à 12:18 (CET)

École supérieure de commerce et de managementModifier

Bonjour à tous,

Depuis quelques jours, le chargé de com d'Excelia cherche à renommer la page École supérieure de commerce et de management en Excelia Tours et à modifier la page en mettant globalement le même texte que sur Excelia. Personnellement, je pense qu'il ne faudrait pas toucher à École supérieure de commerce et de management et écrire un paragraphe Excelia Tours sur Excelia. Est-ce que cela vous semble être une bonne idée ? Merci ! Shev (discuter) 1 février 2022 à 20:58 (CET)

Bonjour Shev123  ,
Les changements de nom d'établissement sont pénibles car très fréquents, mais n'est-ce pas le principe de moindre surprise qui devrait primer ici ? (à noter que je ne sais pas lequel des deux noms est celui respectant ce critère) Padex (discuter) 1 février 2022 à 21:58 (CET)
Je paratge totalement l'avais de Padex  ! C'est le principe de moindre surprise qui doit suivre si École supérieure de commerce et de management est plus connu cela doit reste comme cela si c'est Excelia Tours on doit changer. Cela me fait penser d'ailler à Nantes Université dont j'ai vu le nom changer mais dont je ne suis pas du tout sûr que le nom Université de Nantes n'aurait pas du être laissé mais ne connaissant pas bien la situation là-bas, je n'ai pas renommé. --Huguespotter (discuter) 2 février 2022 à 10:10 (CET)
Bonjour,
Je me permets de réagir sur le sujet car c'est moi-même qui essaie, en vain, de modifier le nom de cette page.
"Ecole supérieure de commerce et de management" plus connue sous le nom de ESCEM n'existe plus. Elle a été rachetée par Excelia tout comme l'ESCEM d'Orléans.
Nous ne comprenons pas pourquoi il y a un blocage avec notre action. Il y a quelques années Excelia s'appelait Sup de Co de La Rochelle. Nous n'avons eu aucun problème à l'époque pour modifier le nom de notre page. D'ailleurs, si vous tapez Sup de Co La Rochelle sur Google vous tombez sur la page Excelia.
Je ne comprends donc pas pourquoi vous supprimez mes tentatives de modification.
Il semblerait que le fonctionnement de Wikipedia soit quelque peu compliqué, pourriez-vous me donner la marche à suivre svp ?
Nous souhaitons mettre à jour les données de la page Ecole supérieure de commerce et de management et la renommer en Excelia Tours.
Si cela n'est pas conforme, peut-être que nous pouvons fusionner cette page avec Excelia ?
Comme c'est le cas pour notre école d'Orléans par exemple. Nous avons racheté l'ESCEM d'Orléans et quand on tape sur Google "Excelia Orléans" on tombe sur la page d'Excelia.
Je vous remercie par avance de votre aide,
Cordialement,
Webmaster-Excelia Webmaster-excelia (discuter) 2 février 2022 à 12:49 (CET)
Bonjour,
Est-ce vous pourriez répondre à mon précédent message svp ?
Je vous remercie,
Cordialement,
Webmaster-Excelia Webmaster-excelia (discuter) 4 février 2022 à 10:05 (CET)
Bonjour,
Je n'ai pas beaucoup suivi l'affaire, alors pardonnez-moi d'avance si je fais erreur. De ce que je comprends, l'École supérieure de commerce et de management a été rachetée par le groupe Excelia. Comment cela se passe-t-il : s'agit-il d'une disparition de facto de l'école (absorbée par une unique école Excelia) ou reste-t-il une école indépendante (bien que s'intégrant au sein d'un groupe, comme Centrale Nantes au sein du groupe des écoles Centrale, par exemple) ?
Si disparition par absorption : laisser la page École supérieure de commerce et de management telle quelle, mentionner Excelia Tours sur la page Excelia.
Si renommage d'un établissement indépendant : je vous invite à participer à la discussion appropriée pour résoudre le conflit.
Dans tous les cas, il n'est pas concevable de dupliquer le texte de l'article d'Excelia sur la page École supérieure de commerce et de management.
Aussi (au cas où) faites attention à ne pas rédiger de contenus au ton ouvertement promotionnel, et à ne pas faire de l'article sur l'école une réplique de sa brochure (votre site web est là pour ça). Padex (discuter) 4 février 2022 à 11:38 (CET)
Bonjour,
Je vous remercie de votre réponse.
L'École supérieure de commerce et de management n'existe plus. Elle a été rachetée en novembre 2020 par Excelia et renommée en Excelia.
Les informations sur la page École supérieure de commerce et de management sont totalement obsolètes.
Les internautes qui tapent sur Google "Excelia Tours" ne peuvent pas tomber sur cette page car les informations ne correspondent pas.
Nous demandons la suppression de la page École supérieure de commerce et de management dans toutes les langues car c'est cette page qui remonte sur Google et qui est affectée à notre école.
Nous ne souhaitons pas faire un doublon avec le contenu présent sur la page Excelia.
Si la suppression n'est pas possible, merci de nous laisser renommer la page et en modifier le contenu.
Pour la page Excelia nous allons rajouter du contenu sur nos différents campus.
Pour ce qui est des contenus promotionnels, nous ne souhaitons pas utiliser Wikipedia comme un outil promotionnel mais proposer uniquement des informations fiables aux utilisateurs.
Je vous remercie par avance de votre aide,
Cordialement,
Webmaster-Excelia Webmaster-excelia (discuter) 10 février 2022 à 10:01 (CET)
Bonjour,
Wikipédia n'est pas responsable des résultats de Google ou de tout autre moteur de recherche externe, ces considérations n'entrent donc pas dans le fonctionnement de l'encyclopédie.
Si l'école n'existe plus, alors il faut simplement mentionner l'année de sa disparition sur sa page, et non supprimer ni renommer ladite page. Lorsque Centrale et Supélec ont fusionné, les écoles ont disparu mais fort heureusement leurs articles existent encore !
J'admets cependant ne pas comprendre la cohérence entre, d'une part, l'affirmation « l'école n'existe plus », et d'autre part, l'affirmation « elle a été renommée » ainsi que votre volonté de disposer d'une page spécifiquement intitulée « Excelia Tours ». Il me semble que vous n'êtes pas très claire : aujourd'hui, quel diplôme obtiennent les élèves qui étudient dans les locaux de feue l'École supérieure de commerce et de management ? Le même que toute personne qui étudie à Excelia (auquel cas Excelia Tours n'est en réalité qu'un campus tourangeaux d'Excelia qui n'a pas vocation à disposer de sa propre page) ou un diplôme distinct — potentiellement mieux ou moins bien côtés que les autres diplômes d'Excelia (auquel cas il existe toujours une école distincte) ? Padex (discuter) 13 février 2022 à 19:37 (CET)
Bonjour,
Je vous remercie de votre réponse.
J'ai tenté de modifier la page Escem pour expliquer que l'école n'existait plus car rachetée par Excelia en 2020 et mes modifications sont constamment supprimées... Alors je ne sais plus ce qu'il faut faire ou écrire.
Merci Webmaster-excelia (discuter) 14 février 2022 à 10:11 (CET)
Vos modifications n'ont pas été supprimées, elles ont été reprises par Sijysuis, et si je puis me permettre j'approuve entièrement cette reprise. Débuter l'article sur un ancien établissement par la mention de sa fusion est assez maladroit (imaginez que l'article sur l'Allemagne de l'est débute par « En 1990, la RDA rejoint la RFA »…). Par ailleurs, les formations d'Excelia n'ont rien à faire sur la page d'une école qui n'est pas Excelia (de même qu'on ne détaille pas la Constitution de la RFA sur la page de la RDA) ; ce passage a donc été supprimé à juste titre, et ce d'autant qu'il est malvenu dans le RI (résumé d'introduction), voire dans l'article en général (qui n'a pas vocation à être un doublon de la brochure d'une école).
En revanche, votre mention de l'intégration de l'ESCEM au sein du groupe Excelia en la justifiant par une source secondaire (studyrama) était tout à fait bienvenue et a été conservée (déplacée à la fin du RI). Padex (discuter) 14 février 2022 à 10:44 (CET)
L'ESCEM n'a pas intégré Excelia mais a été repris par Excelia. Merci de nous laisser au moins modifier ce mot car vous avez écrit "En 2020, l'ESCEM intègre le groupe Excelia" ce qui n'est pas correct. L'ESCEM a cessé d'exister le jour où elle a été reprise/rachetée par Excelia.
Merci Webmaster-excelia (discuter) 14 février 2022 à 11:03 (CET)
Je vois que vous n'avez pas attendu ma bénédiction pour effectuer cette modification, et en cela vous avez très bien fait. D'autant que, pour rappel, je ne suis jamais intervenu sur l'article de l'ESCEM (dont vous pouvez consulter l'historique ici), je n'y ai donc rien écrit ni ne vous ai empêchée de modifier quoi que ce soit. Je m'efforce seulement de vous expliquer le fonctionnement de Wikipédia avec bienveillance.
L'expression choisie («  a été reprise par ») est plus fidèle à la source secondaire qui l'accompagne, cela ne devrait donc pas poser de problème, au contraire cela me semble également bienvenu. Padex (discuter) 14 février 2022 à 11:41 (CET)

Wikidata ESRModifier

Bonjour,

Pensant que le sujet peut vous intéresser, voici un petit projet très important qui nécessite une petite attention particulière : https://github.com/cpesr/WikidataESR

Il s’agit de mettre à jour dans Wikidata les évolutions des universités et des écoles, comme les créations, fusions, suppressions, relations. Cela permettant par la suite aussi de visualiser ces données par le biais de graphiques ou de statistiques.

N'hésitez pas à jeter un œil pour nous aider à nourrir cette base de données. Nous avons besoin de vous.

Amicalement.   Menthe Poivrée • 12 février 2022 à 21:45 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : École supérieure de journalisme de ParisModifier

Une anecdote fondée sur l'article École supérieure de journalisme de Paris a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 février 2022 à 11:47, sans bot flag)

L'article Futurs de l'éducation est proposé à la suppressionModifier

Bonjour,

L’article « Futurs de l'éducation » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Futurs de l'éducation/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

L'article Paulette Legrand est proposé à la suppressionModifier

Bonjour,

L’article « Paulette Legrand » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paulette Legrand/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Nom en anglais ou en françaisModifier

  Menthe 555 : a commencé à traduire en anglais à certain nombre de diplôme sans aucune discussion au préable voir les pages de la palette :

.

De plus, certain comme Master of sciences ou Bachelor of sciences, cela n'a pas de sens puisqu'en anglais c'est Master of science et pas Master of sciences qui mélange donc français et anglais. Pour moi traduire tout ces titres en anglais ne convient pas du tout avec WP:titre ni avec WP:PMS. Pour ne pas partir en guerre d'édition je propose de discuter ici. Je sais que   Thibaut120094 : avait déjà fait une remarque sur certains renommage un peu plus haut concernant les doctorats (mais qui pour le moment ont gardé un titre en français). Donc qu'en pensez-vous est-ce que l'usage de tout ces titres en anglais se justifie ou non ? Sinon quel devrait être le titre en français. Bonne journée tout le monde. --Huguespotter (discuter) 23 février 2022 à 08:49 (CET)

Bonjour,
Je vois que vous n'avez pas saisi l'opportunité d'une discussion sur les articles que vous avez renommé sans discussion préalable.
Je tiens à vous faire part que je travaille actuellement sur tous ses articles afin de faire la même chose que ce que nous avons réalisé pour les articles comme Master Universitaire par exemple. Méthode qui a recueilli un véritable consensus : Éviter d'avoir un article qui concerne tous les diplômes et par conséquent aucun. Ainsi, si on a un article sur un diplôme, il faut qu'il concerne qu'un seul pays et non 10, pour que le titre soit en rapport avec le diplôme développé dans le corps de l'article. Dès lors, je travaille dessus depuis plusieurs mois pour scinder les articles afin d'avoir une page sur le Bachelor of science qui concernerait le diplôme des USA, et une autre sur le baccalauréat des sciences (pays cité). Toujours afin d'éviter la confusion. Mais votre renommage a modifié toute la nomenclature dans la catégorie et par conséquent cela chamboule pas mal de chose. Bref, il ne s'agit pas de fusion mais de scinder. Il faut arrêter d'avoir une page pour 30 diplômes mais une page pour chaque diplôme. Toutes ces pages sont actuellement en chantier. Merci de juger le travail d'une personne une fois terminé et non en cours.   Menthe Poivrée • 23 février 2022 à 11:10 (CET)
On ne va pas inverser les rôles vous avez renommé sans discussion préalable toutes ces pages. Mais je saisis cette opportunité ici justement qui est un endroit plus approprié il me semble que sur les PDD des dizaines de pages que vous avez renommé sans discussion. Je ne suis pas contre créer les pages sur les diplômes américains (éventuellement sur le nom en anglais) mais pourquoi avoir fait cela avec les pages générales qui sont contenues dans Modèle:Palette Grades universitaires et dans la catégorie Catégorie:Master et non dans la catégorie Catégorie:Master aux États-Unis et pas avoir créé des pages spécifiques pour les USA ? Par exemple, un Master en administration des affaires il y en a dans de nombreux pays, cela me semble pas illogique d'avoir un article générale qui explique cela. Idem pour tous les autres diplômes. Tous ces diplômes indique dans leur infobox :   Union européenne et   Monde et ne parle aucunement des   États-Unis. Cela prête quand même à confusion ! Bonne journée,--Huguespotter (discuter) 23 février 2022 à 11:31 (CET)
Tout d'abord, la palette est complètement erroné et doit être refaite de fond en comble car elle doit concerner les grades universitaires et non les diplômes : Master est un grade, MBA est un diplôme. Et justement vous avez entièrement raison, ça prête complètement à confusion, et c'est pour cette raison que je voulais tout réécrire proprement. Mais à vrai dire, vous ne m'avez pas vraiment laissé le temps. Cela concerne beaucoup de page, le travail est important mais n'est pas insurmontable. Il faut juste laisser du temps à toutes ses pages, il n'y a pas d'urgence.   Menthe Poivrée • 23 février 2022 à 11:43 (CET)
Nouveau consensus adopté, voir aussi article connexe : Discussion_Wikipédia:Conventions_typographiques#Comment_écrire_l'expression_anglaise_«_bachelor_of_laws_»_dans_l'encyclopédie   Menthe Poivrée • 24 mars 2022 à 02:17 (CET)

L'article CFP des MFR de Bourgogne est proposé à la suppressionModifier

Bonjour,

L’article « CFP des MFR de Bourgogne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:CFP des MFR de Bourgogne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Catégorie Éducation vs Catégorie EnseignementModifier

Je remarque que pour les pays on a les catégories Éducation au Gabon (exemple), alors que pour les régions françaises on a les catégories Enseignement en Bretagne (exemple). Ce n'est pas le cas par exemple pour l'Espagne (voir ici) ou pour l'Allemagne (voir ici). Je propose d'harmoniser les catégories par région, par département et par ville. Qu'en pensez-vous ? — Berdea (discuter) 10 janvier 2019 à 20:18 (CET)

Bonjour. Ayant cette page en suivi de longue date, je me permets — à toutes fins utiles — de rappeler que si l'enseignement est le fait d'enseigner et relève donc de la responsabilité des enseignants (on utilisait - à très juste titre - en France le terme d'instruction, et le ministère ad hoc avait pour nom « ministère de l'Instruction publique »), l'éducation — elle — est le fait d'éduquer et relève donc de la responsabilité des parents comme le dispose l'article 18 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ce que tous nos enfants apprennent depuis 1990 dans les cours d'Instruction civique. Par une erreur (je suis gentil) de dénomination, notre « ministère de l'Instruction » a été rebaptisé « ministère de l’Éducation », mais nos enseignants savent que leur métier est d'enseigner. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 janvier 2019 à 21:05 (CET)
Pour être plus clair, je propose qu'on renomme les Catégorie:Enseignement en France par région, Catégorie:Enseignement en France par département et Catégorie:Enseignement en France par ville en respectivement Catégorie:Éducation en France par région, Catégorie:Éducation en France par département et Catégorie:Éducation en France par ville (ainsi que bien entendu les sous-catégories), comme cela est fait pour les pays. — Berdea (discuter) 11 janvier 2019 à 18:21 (CET)
il faudrait des arguments plus solides que « c'est fait différemment ailleurs », et si c'était ailleurs qui devrait être changé ? Tiraden (discuter) 20 janvier 2019 à 23:07 (CET)
En fait ma question initiale était l'harmonisation entre les catégories Enseignement et Éducation. Peu m'importe le mot qui serait retenu, mais avoir deux noms pour dire la même chose ne facilite pas les choses. — Berdea (discuter) 22 juillet 2021 à 03:21 (CEST)
Je remets à jour cette discussion assez importante qui traîne depuis trop longtemps et qui mérite d'être tranché. Je soutiens personnellement l'idée de   Berdea : mais dans le sens inverse, c'est à dire renommer Éducation vers Enseignement en reprenant la même argumentation pertinente de   AntonyB :. Si quelqu'un a une autre proposition à faire, nous sommes preneur. Amicalement.   Menthe Poivrée • 3 mars 2022 à 13:50 (CET)
Pas de préférences bien fondée sur la façon d'uniformiser. Mais j'ai été voir ce que disait nos articles sur éducation et enseignement et comme expliqué sur nos articles les deux ne désignent pas la même chose « L'enseignement ne doit pas non plus être confondu avec l'éducation: ce dernier terme (du latin educare, tirer hors de), beaucoup plus général, correspond à la formation globale d'une personne, à divers niveaux (au niveau religieux, moral, social, technique, scientifique, médical, etc.). Néanmoins, l'enseignement contribue à cette formation et constitue donc une composante de l'éducation. »
Donc j'aurais pour cette raison-là plutôt tendance à prendre éducation car c'est le terme le plus général des deux. Mais si le contenu des catégories de contient que de l'enseignement aucun soucis à renommer enseignement. Donc il faut un peu se pencher sur les contenus je dirais pour voir ce qu'il y a dedans. Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 3 mars 2022 à 14:27 (CET)
Il n'y a jamais un seul sujet dans les catégories sur Wikipedia. Elles sont toutes hétérogènes, mais comme dit plus haut, elle concerne en majorité l'enseignement, les écoles, formations, universités dans chaque pays. Car il va sans dire qu'il n'existe pas une éducation différente dans chaque pays a contrario d'un enseignement primaire, secondaire et supérieur différent pour tous les pays.   Menthe Poivrée • 3 mars 2022 à 14:52 (CET)
Perso, je préfère les catégories de type « Catégorie Enseignement », concernant le fait d'enseigner, et non pas les catégories de type « Catégorie Éducation », trop larges et trop fourre-tout. — Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 3 mars 2022 à 22:09 (CET)

L'admissibilité de l'article « Faculté des sciences humaines et sociales de l'Université de Paris » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Faculté des sciences humaines et sociales de l'Université de Paris » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Faculté des sciences humaines et sociales de l'Université de Paris/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Epigraphiste (discuter) 15 mars 2022 à 12:16 (CET)

  Padex, Tiraden, RT59RC, Menthe 555, Lewisiscrazy et Shev123 : — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 176.180.86.9 (discuter), le 18 mars 2022 à 23:15
Sans signature, il n'y a pas de notification.
  Padex, Tiraden, RT59RC, Menthe 555 et Shev123 : --Lewisiscrazy (discuter) 19 mars 2022 à 06:48 (CET)
et   Alain Schneider, Panam2014 et Huguespotter : qui ont participé à #Admissibilité des articles sur les "facultés" ci-dessus --Lewisiscrazy (discuter) 19 mars 2022 à 06:56 (CET)

L'admissibilité de l'article « Stéphane Paquin » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Stéphane Paquin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Paquin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Propositions Wikipédia:Notoriété des établissements d'enseignementModifier

Bonjour à tous,

J'envisage de proposer, à moyen voir long terme, cette page en recommandation. A moyen voir long terme car elle comporte plusieurs imperfections qui ont été soulevé lors de sa PàS. Dès lors, avez vous des propositions pour améliorer cette page ? Amicalement.   Menthe Poivrée • 24 mars 2022 à 02:48 (CET)

L'admissibilité de l'article « Faculté des lettres de Sorbonne Université » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Faculté des lettres de Sorbonne Université » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Faculté des lettres de Sorbonne Université/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Epigraphiste (discuter) 24 mars 2022 à 09:05 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : El SistemaModifier

Une anecdote fondée sur l'article El Sistema a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 avril 2022 à 10:46, sans bot flag)

Typographie des noms d'établissementModifier

Bonjour à tous,

Tout d'abord un grand merci à @Tiraden merci pour sa réponse sur la pdd de l'université Paris-Panthéon-Assas. Si je suis bien ton raisonnement Tiraden, ne devrions-nous pas appliquer la même minuscule concernant l'institut polytechnique de Paris ? Et quid de Sorbonne université ou Nantes université ? Je me permets au passage d'invoquer diverses personnes potentiellement intéressées par ce genre de sujet (et pardon d'avance à celles que j'oublie) : @Lewisiscrazy, @Menthe 555, @XIIIfromTOKYO, @Baidax, @Scol'R… Bien amicalement, Padex (discuter) 12 avril 2022 à 22:03 (CEST)

Edit : je rajoute @Dakkar77 à la liste des invoqués suite à sa participation à la discussion sur Assas (aussi je note son intérêt marqué pour la typographie qui peut nous permettre de trancher au-delà de nos sensibilités). Padex (discuter) 13 avril 2022 à 14:24 (CEST)

Pour ma part, favorable à Université. Et défavorable à université. Exactement comme en Suisse et au Québec, nation qui respecte le mieux la langue française. Amicalement.   Menthe Poivrée • 12 avril 2022 à 23:31 (CEST)
Pas d'avis précis, mais faudrait choisir une règle et s'y tenir car là pour le moment cela dépend d'une page à l'autre j'ai l'impression. Et Nantes Université avant se nommait Université de Nantes puis l'université a décidé à rebranding mais devons nous vraiment suivre ce rebranding ? --Huguespotter (discuter) 13 avril 2022 à 10:21 (CEST)
Concernant les écoles d'ingénieurs, le sujet que j'ai lancé s'est embourbé. ››Fugitron, le 13 avril 2022 à 15:17 (CEST)
Cette majuscule à université est un vieux marronnier, il n'y a qu'à parcourir les archives de la PDD des CT pour s'en convaincre. Je vous fait le résumé : université de Machin, mais Machin Université (hors Suisse et Canada). Cordialement, Dakkar77 (discuter) 13 avril 2022 à 21:02 (CEST)
Merci à @Dakkar77, je n'avais pas remarqué que le sujet de la discussion que j'ai ouverte sur la Majuscule de la dénomination Université Paris-Panthéon-Assas était abordé dans la PDD des CT, notamment par @Bernard Botturi et @Ryoga. Il me semble que cela n'exclut pas la pertinence de reconsidérer plus largement le panorama français actuel. Mais le novice que je suis est loin de pouvoir établir ce panorama tout seul.
L'article Wikipédia adopte une définition très large du mot université, selon laquelle de nombreuses grandes écoles sont aussi « des universités comme les autres ». Qu'on s'en réjouisse ou qu'on le regrette, la différence de nature entre les établissements d'enseignement supérieurs s'amenuise de plus en plus. Par exemple, des grandes écoles deviennent des composantes d'EPE aux côtés d'ESCP plus classiquement considérées comme des universités (l'ENS appartient à l'Université Paris sciences et lettres, l'ESCP Europe appartient à Sorbonne Alliance). De plus en plus d'établissements institués comme des universités, aspirent à devenir de grand établissements. De plus en plus d'EPA sont rattachés à des universités. Une personnalité morale de droit privé, Établissement d'enseignement supérieur consulaire rattachée à une une coordination territoriale d'universités, se targue de délivrer un doctorat (Global Executive Ph.D. de ESCP Europe).
La recommandation des CT repose, in fine, sur un jugement de valeur pour déterminer s'il s'agit d'une université de premier plan au sein d'un État. Et si l'on ne s'en tient pas à la dénomination statutaire ou à la marque déposée, alors il n'y a pas de moyen automatique et objectif de décider si le mot fait indéniablement partie du nom propre.
L'exemple de l'Institut polytechnique de Paris mentionné par Padex fait partie du panorama auquel doit s'appliquer le même principe typographique.
Ni les écoles normales supérieures, ni les écoles nationales supérieures des mines, ne sont uniques en France.
Comme je l'ai déjà signalé, l'Université Paris-Panthéon-Assas, comme tous les EPE de l'Article D711-6-1 du Code de l'éducation, n'est plus une université au sens administratif de l'Article D711-1 du Code de l'éducation. De ce point de vue, elle diffère de l'université de Strasbourg, mentionnée par Dakkar77.
Université Gustave Eiffel est une marque déposée à l'INPI par un EPE. Et la loi Mandon] confère aux Établissements d'enseignement supérieur consulaire (EESC) une personnalité morale de droit privé, qui les conduit à déposer leurs marques commerciales, comme HEC Paris.
Post-scriptum. Pour l'instant, nous ne discutons que de la majuscule, mais je note qu'un autre usage se répend : celui de ne pas utiliser d'article devant le nom propre de l'établissement, comme on le fait pour une marque. C'est le choix catégorique de la communication institutionnelle de « Christine Clerici, Présidente d'Université Paris Cité », qui parle par exemple des « diplômés d’Université de Paris », fidèlement repris dans le titre : Interview de Christine Clerici, Présidente d'Université de Paris.
Il me semble que pour évaluer la pertinence du principe typographique retenu, cette discussion mériterait d'être nourrie de nombreux autres exemples. Scol'R (discuter) 14 avril 2022 à 00:55 (CEST)
Je vous remercie de vos explications, @Tiraden. J'ai mentionné la LRU car elle me paraissait, sans doute à tort, dater le début de cette course à l'image de marque, où chacune aspire à être unique en son genre. Dans la mesure où les universités étaient déjà des personnes morales de droit public avant la LRU, ce n'est pas une explication entièrement satisfaisante, je vous l'accorde. Un utilisateur invoque « La modification des statuts d'université par décret et publication au JORF est terminée depuis la loi LRU » sur la PDD de l'ex Paris-XIII. Pour votre part, connaissez-vous d'autres explications juridiques ou administratives aux boulversements linguistiques universitaires de cette dernière décennie, ou bien cette quête identitaire n'est-elle qu'un fait sociétal ?
Plus d'un quart des 75 universités encore présentes en 2013 dans l'Article D711-1 du Code de l'éducation n'y figurent plus. La première modification de sa version en vigueur du 21 août 2013 au 01 janvier 2014) concernait les items des universités Bordeaux-I, Bordeaux-II et Bordeaux-IV. Leur regroupement est « gratifié » de la majuscule dès le titre de son décret institutif, Décret n° 2013-805 du 3 septembre 2013 portant création de l'Université de Bordeaux. A ma connaissance très partielle, ces 21 items ont été supprimés ou abrogés depuis 2013 en raison, soit de regroupements (comme Bordeaux), soit de changements de statut administratif (comme Assas).
Le cas de l'item « 50° Université Sorbonne Université » est particulièrement symptômatique de la perte de repères linguistiques qu'occasionnent ces bouleversements jusqu'aux rédacteurs du JORF. Puisqu'il s'agit d'un EPSCP dénommé « Sorbonne Université » regroupant les universités Paris-IV et Paris-VI, la rédaction « 50° Sorbonne Université » m'eut paru plus logique.
D'autres dénominations ont été statutairement modifiées sans publication au JORF, comme celle d' « Aix-Marseille Université ». L'université instituée « Paris-I » utilise la majuscule à « Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne » systématiquement dans ses statuts et sa communication institutionnelle. L'université instituée « Paris-X » pratique de même son nom statutaire « Université Paris Nanterre ». L'université instituée « Paris-XIII » pratique de même son nom statutaire « Université Sorbonne Paris Nord ». L'université instituée « Paris-VIII » est beaucoup moins systématique dans l'usage de son nom statutaire : « Université Paris 8 Vincennes – Saint-Denis » à l'article 1 devient « Université Paris 8 » dès l'article 2, etc.
J'ai déjà mentionné les dénominations « inversées » des EPE « CY Cergy Paris Université », « Nantes Université » et « Sorbonne Université ». L'EPE Université Paris-Saclay utilise le tiret et la majuscule, bien que son décret institutif n'adopte pas la majuscule. L'EPE Université Paris Cité n'emploie ni le tiret, ni l'article, et emploie la majuscule (sauf à l'article 1 de ses statuts, bien que son décret institutif n'emploie pas la majuscule… sauf dans son titre ! Scol'R (discuter) 14 avril 2022 à 11:22 (CEST)
Il est peut-être nécessaire de revenir aux bases et commencer par rappeler qu'il n'existe pas de typographie officielle ni de typographie unique (contrairement à l'orthographe).
  • La typo varie selon le support.
    • On lira AVENUE DU GENERAL LECLERC sur une plaque de la rue du Génréal-Leclerc.
    • Sur les couvertures de livres et les affiches de cinéma, la typo ne dépend que de l'imagination du graphiste.
  • La typo varie selon l'interlocuteur.
    • Dans une lettre addressée au président (minuscule) on écrira : "Monsieur le Président" (majsucule).
  • Selon le contexte.
    • Ourasi, cheval de course, prend des italiques dans un journal de paris sportifs : Ourasi.
    • Un requin marteau, dans un ouvrage spécialisé, prendra la majuscule : Requin marteau.
    • Un bibliothéquaire classera Les 3 formules du professeur Sato à la lettre T en écrivant Les Trois Formules du professeur Sato.
  • Il n'y a pas un code unique de typographie.
    • D'où d'interminables discussions avec nos sympathiques cousins Canadiens.
    • Un journal comme Le Monde suit des règles typographiques qui lui sont propres, c'est son droit.
    • Les textes officiels français sont connus pour leurs incohérences typographiques, bien qu'ils soient censés suivre le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale.
Bref, au final, c'est aux wikipédiens de définir comment typographier dans Wikipédia. Ainsi, la typographie de la Wikipédia francophone est définie par la page des Conventions typographiques. Celle-ci s'appuie principalement sur le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale ainsi que sur l'Orthotypographie de Lacroux, disponible en ligne.
Ces deux références préconisent la minuscule à université.
Explication : nous sommes dans un cas terme générique + Terme spécifique. On met une minuscule au générique (université, musée, collège, lycée, conservatoire...) et la majuscule au terme spécifique (Paul-Sabatier, Picasso, de Besançon...)
Donc : université Paul-Sabatier, comme on écrit musée Picasso ou collège Jean-Moulin.
Quand le Lexique parle des établissements universitaires et scolaires d'importance nationale qui prennent la majuscule au premier terme, on notera que parmi les 25 exemples donnés aucune université n'est citée. Cela concerne essentiellement les "écoles nationales supérieures de ceci ou cela" (avec de possibles débats pour l'École nationale supérieure du café ou l'École nationale supérieure des mines d'Albi-Carmaux).
Vouloir jouer sur les changements de statut juridique des universités françaises ne me semble pas pertinent. Le terme (en minuscule) s'adapte déjà à toutes sortes de statuts différents.
  • L'université de Paris est d'abord une corporation de maîtres et d'élèves qui apparaît à Paris vers 1150.
  • L'université d'Oxford est un fédération de plus de quarante halls et collèges autonomes.
  • L'université Harvard est de droit privé.
  • L'université libre de Bruxelles est une personne morale de droit privé poursuivant un but d'utilité publique.
  • L'université de Franche-Comté est un établissement public à caractère scientifique, culturel et professionnel (EPSCP).
Quant à la notion de marque, la question a déjà été traitée dans les CT, mais reprenons : "J'ai acheté un T-shirt Université Gustave Eiffel à la boutique de l'université Gustave-Eiffel."
Cette majuscule à université, je me répète, est un marronnier (prière de lire le lien), vieux de 15 ans. Petit florilège :
Cordialement, Dakkar77 (discuter) 14 avril 2022 à 21:42 (CEST)
Je propose que soit dressé la liste exhaustive du petit nombre parmi les établissements d'enseignement supérieur et de recherche dont les mots génériques « école », « université », « institut », « centre », « collège », seront écrits avec une majuscule dans les articles Wikipédia. La recommandation explicite d'écrire tous les autres établissements d'enseignement et de recherche français avec une minuscule ne diminuerait-elle pas significativement l'abondance de discussions laborieuses que n'évite pas la rédaction actuelle des CT ?
L'article Aide:Marronniers m'aide beaucoup à apprécier vos efforts d'explication malgré la lassitude inhérente à la discussion avec un nouvel utilisateur. Voyez-vous un autre moyen de rédiger les conventions typographiques de manière à éviter ces discussions récurrentes et répétitives ? Peut-être est-ce plus opportun de faire figurer cette liste d'établissements à majuscule exceptionnelle dans une annexe propre au Projet:Enseignement supérieur en France ; je ne connais pas les mœurs.
Je dois avouer que, sans me déplacer en bibliothèque, je ne dispose pas d'un accès au Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale. Vous parlez de 25 exemples tout au plus dans le Lexique (qui n'a pas été mis à jour depuis 2002, si j'ai bien compris). Les CT ne citent que 22 exemples (dont IEP qui recouvre 10 établissements, dont 8 sont mentionnés dans le code de l'éducation, et un autre item dissout il y a 7 ans).
Dans sa rédaction actuelle, basée sur le critère de l'« importance nationale », la recommandation sur les majuscules des établissements d'enseignement et de recherche ne me permet pas de déterminer par moi-même avec certitude comment typographier les 243 établissements d'enseignement supérieur qui sont mentionnés dans le code de l'éducation (à ce jour), et les 18 établissements d’enseignement supérieur consulaire. A toutes fins utiles, j'en ai établi une liste unifiée sur ma page de brouillon. Un comptage automatique dans cette liste de 261 établissements, m'apprend par exemple les nombres d'occurrences des mots « école », 119, « université », 86 (dont 54 ont le statut d'université), et « institut », 48. Bien cordialement, Scol'R (discuter) 18 avril 2022 à 23:52 (CEST)
Établir une telle liste serait en soi une inimaginable "abondance de discussions laborieuses, récurrentes et répétitives" qui de toute façon n'empêchera jamais quiconque de relancer quand bon lui semblera le débat sur son école favorite. La rédaction actuelle de cette section des CT reprend en raccourci le Lexique, exemples inclus, et constitue la base faisant consensus, celle à partir de laquelle nous pouvons réfléchir. Ce n'est pas grand chose, mais il faut faire avec. Maintenant comme aide le Lexique précise que les établissements d'importance nationale portent souvent la mention "supérieur" ou "national", mais ces termes sont de nos jours si galvaudés que ce critère n'est plus fiable. Bref, comme souvent en typographie, il n'existe pas de critères simples pour décider et seul une bonne connaissance du sujet ainsi que des usages typographiques permettent de se prononcer, au cas par cas.
Une petite aide cependant :
  • université Untel ou université de Quelquepart : minuscule ;
  • institut universitaire de technologie : minuscule ;
  • institut national des sciences appliquées de Telleville : minuscule ;
  • école nationale supérieure d'architecture de Là-bas : minuscule.
Cordialement, Dakkar77 (discuter) 20 avril 2022 à 13:46 (CEST)
Il serait vraiment profitable que vous mettiez en œuvre vos compétences typographiques pour vous prononcer sur les exceptions qui requièrent la majuscule (et pas seulement sur le cas par défaut de la minuscule) parmi les établissements d'enseignement et de recherche français. En particulier, j'espère que vous pourrez m'éclairer sur la question de l'hérédité de la majuscule à chaque fois quelle se pose dans la liste ci-dessous.
Pour être concret et conséquent, je repars de la liste des exemples accompagnant la recommandation sur les majuscules des établissements d'enseignement et de recherche, ce qui constitue 34 établissements faisant exception.
Je leur adjoins méthodiquement leur numéro dans ma liste de 260 établissements d’enseignement supérieurs actuels (j'ai cru que toutes les exceptions devaient figurer dans cette liste de 260, mais la liste ci-dessous me donne déjà tort).
Il ne vous reste plus qu'à indiquer les numéros des items de ma liste des 260 qu'il convient de rajouter aux exceptions ci-dessous, ou a leur adjoindre d'autres établissements qui manquent à ma liste des 260.
  1. l’Alliance française transfert-elle sa majuscule à la Fondation des Alliances françaises ?
  2. 78. le Collège de France (EPCSP GE sous la tutelle du ministre chargé de l’enseignement supérieur) ;
  3. 80. le Conservatoire national des arts et métiers (EPSCP GE sous la tutelle du ministre chargé de l’enseignement supérieur) ;
  4. 106. l'École de l’air et de l’espace (EPSCP GE sous la tutelle du ministre de la défense) ;
  5. 96. l’École centrale (transfert-elle sa majuscule à l’École CentraleSupélec, GE sous tutelle conjointe des ministres chargés de l’enseignement supérieur et de l’industrie, dans laquelle elle s'est dissoute ?) ;
  6. l’École de guerre (composante de la Direction de l’enseignement militaire supérieur (Articles D4152-8 à D4152-10)) ;
  7. 252. l’École HEC Paris (EESC) ;
  8. l’École du Louvre (membre de la COMUE « Hautes Ecoles Sorbonne Arts et Métiers Université », dite « HESAM Université »)  ;
  9. l'École militaire de l’air (intégrée à l'École de l’air et de l’espace en 2015) ;
  10. l’École militaire de la flotte (cycle de formation assuré par l' École navale (Articles R3411-88 à R3411-118)) ;
  11. l’École militaire interarmes (voir Chapitre V : L’enseignement dans les écoles supérieures militaires. Section 2 : Le diplôme de l’Ecole militaire interarmes (Articles D675-19 à D675-20)) ;
  12. l’École nationale d’administration (dissoute en 2021) ;
  13. 82. l’École nationale des chartes (EPSCP GE sous tutelle du ministre chargé de l’enseignement supérieur) ;
  14. 232. l’École nationale supérieure des beaux-arts (établissements d’enseignement supérieur spécialisée, de la création artistique dans les domaines des arts plastiques) ;
  15. 224. l’École nationale supérieure des mines de Paris (établissement d’enseignement supérieur spécialisé relevant du ministère chargé de l’industrie, établissement-composante de l'université PSL, EPE, à laquelle elle ne transfert pas sa majuscule puisque le mot université est, lui, toujours minuscule) ;
  16. 112. l’École des mines de Saint-Étienne (transfert-elle sa majuscule à l'Institut Mines-Télécom, sous tutelle du ministère chargé de l'industrie, GE relevant des ministres chargés de l’industrie et des communications électroniques, dont elle est membre ?) ;
  17. 101. l’École nationale des ponts et chaussées (EPSCP GE sous tutelle du ministre chargé de l’équipement et de l’aviation civile) ;
  18. 105. l’École navale (EPSCP GE sous tutelle du ministre de la défense) ;
  19. 118. l'École normale supérieure (EPSCP ENS, établissement-composante de l'université PSL, EPE, à laquelle elle ne transfert pas sa majuscule puisque le mot université est, lui, toujours minuscule) ;
  20. 119. l'École normale supérieure Paris-Saclay (EPSCP ENS, établissement-composante de l'université Paris-Saclay, à laquelle elle ne transfert pas sa majuscule puisque le mot université est, lui, toujours minuscule) ;
  21. 120. l'École normale supérieure de Lyon (EPSCP ENS, membre de la COMUE université de Lyon, à laquelle elle ne transfert pas sa majuscule puisque le mot université est, lui, toujours minuscule) ;
  22. 121. l'École normale supérieure de Rennes (EPSCP ENS) ;
  23. 103. l’École polytechnique (EPSCP GE sous tutelle du ministre de la défense, transfert-elle sa majuscule à l'Institut polytechnique de Paris, EPE dont elle est un établissements-composante) ;
  24. l’École spéciale militaire de Saint-Cyr (Décret n° 2014-823 du 18 juillet 2014 relatif à l’Ecole spéciale militaire de Saint-Cyr) ;
  25. 96. l’École supérieure d’électricité (transfert-elle sa majuscule à l’École CentraleSupélec, GE sous tutelle conjointe des ministres chargés de l’enseignement supérieur et de l’industrie, dans laquelle elle s'est dissoute ?) ;
  26. 84. l'Institut d’études politiques de Paris (EPSCP GE sous tutelle du ministre chargé de l’enseignement supérieur, transfert-elle sa majuscule à sa convention de coordination territoriale dans le cadre expérimental « Alliance Sorbonne Paris Cité » ?) ;
  27. 170. l'Institut d’études politiques d’Aix-en-Provence (établissement d’enseignement supérieur à caractère administratif sous la tutelle du ministre chargé de l’enseignement supérieur, EPA dotés de la personnalité morale et de l’autonomie financière associés à un EPSCP) ;
  28. 171. l'Institut d’études politiques de Bordeaux (idem) ;
  29. 172. l'Institut d’études politiques de Grenoble (idem) ;
  30. 173. l'Institut d’études politiques de Lyon (idem) ;
  31. 174. l'Institut d’études politiques de Toulouse (idem) ;
  32. 175. l'Institut d’études politiques de Lille (idem) ;
  33. 176. l'Institut d’études politiques de Rennes (idem) ;
  34. 110. l'Institut national du sport, de l’expertise et de la performance (EPSCP GE relevant du ministre chargé des sports).
Bien cordialement, Scol'R (discuter) 20 avril 2022 à 18:16 (CEST)
Comme j'ai tenté de vous l'expliquer, répondre à un seul de ces items nécessite un long travail de documentation et de réflexion et d'autres wikipédiens plus calés que moi pourraient (sont régulièrement) d'un avis différent du mien, autrement dit il faudrait à chaque fois un débat contradictoire qui, par expérience, a tendance à durer des semaines. Vous m'excuserez de ne pas m'engager dans un tel processus. Si vous arrivez déjà à appliquer/corriger les cas simples que j'ai exposés plus haut ce serait déjà un immense progrès. Sinon cet exemple du Lexique saura, je l'espère, vous aider : l'Institut Pasteur (celui de Paris), mais l'institut Pasteur de Lille. Cordialement, Dakkar77 (discuter) 20 avril 2022 à 19:50 (CEST)
Je remercie @Tiraden d'avoir (sur la pdd de l'université Paris-Panthéon-Assas) tiré des CT deux autres exceptions qui requièrent la majuscule (l'Institut de France et le Muséum national d'histoire naturelle). Je persiste à croire qu'établir la liste exhaustive de ces exceptions est la seule manière de justifier, par exclusion, que tous les autres cas requièrent la minuscule. Et si l'on juge l'établissement de cette liste exhaustive impraticable, comme Dakkar77, alors j'estime que ces conventions typographiques sont elles-mêmes impraticables.
En effet, l'exégèse des CT par Tiraden ne me sort pas de l'impasse quand je considère ma liste de 260 établissements d’enseignement supérieurs actuels.
D'une part, il y a dans la liste des 34 établissements faisant exception accompagnant la recommandation sur les majuscules des établissements d'enseignement et de recherche au moins 14 établissements qui ne correspondent pas au critère d'unicité souligné par Tiraden (celui des "organismes uniques" dans les CT) : 2 écoles des mines (Paris et Saint-Étienne), 4 écoles normales, 8 instituts d'études politiques.
D'autre part, l'EPSCP expérimental (EPE) qui se dénomme « Université Paris sciences et lettres (PSL) » (n°135 dans ma liste des 260) est un exemple extrême qui met en défaut le critère de généricité des universités (« il n'y a que des universités comme les autres ») puisqu'il contient au moins trois établissements-composantes auxquels les CT accordent explicitement la majuscule : l'Ecole nationale des chartes, l'Ecole nationale supérieure des mines de Paris, l'Ecole normale supérieure (auxquels j'imagine que certains typographes adjoindraient au moins l'Ecole pratique des hautes études et l'Observatoire de Paris).
Les bouleversements récents génèrent plus généralement la question de l'hérédité de la majuscule comme je l'ai signalé dans ma liste (plus bas sur cette pdd) des 34 majuscules exceptionnelles à chaque fois quelle se pose.
Si le sujet de cette discussion revient de plus en plus fréquemment (comme l'a efficacement illustré Dakkar77), n'est-ce pas simplement l'indice que la recommandation des CT à ce sujet est de plus en plus inapplicable à la réalité mouvante des établissements ? Scol'R (discuter) 27 avril 2022 à 12:58 (CEST)
Bonjour Scol'R   Je partage ton analyse et je reconnais qu'il serait préférable d'avoir de meilleures CT ou à défaut une liste exhaustive d'établissements « exceptionnels » (typographiquement du moins). Le souci est qu'ici tu trouveras des personnes ayant des sensibilités divergentes (par exemple Menthe Poivrée et moi) argumentant sans connaissance de la jurisprudence typographique* ; alors qu'en d'autres lieux de Wikipédia (cf les liens fournis par Dakkar77) tu trouveras des personnes ayant des sensibilités divergentes mais se référant au moins à des CT. Je t'invite donc à rouvrir la discussion là où ce sera le plus pertinent (de mon côté j'essaierai de la suivre).
*La seule exception était Dakkar77 mais il a indiqué ne pas vouloir s'engager dans un tel processus, c'est son droit et je comprends très bien qu'il en fasse usage. Un grand merci à lui pour nous avoir donné au moins les bases du débat. Padex (discuter) 27 avril 2022 à 21:50 (CEST)
Tout wikipédien rêve de meilleures CT, tout typographe rêve d'un meilleur Lexique. En attendant, quelques précisions me semblent utiles.
  • Un établissement d'importance nationale n'est pas forcément unique. La formulation du Lexique étant : "très peu nombreux (souvent même uniques) dans chaque branche d’enseignement."
  • Si le Lexique donne comme exemple "les Ecoles normales supérieures" (au pluriel), il écrit par contre : "l’Institut d’études politiques" au singulier (comprendre celui de Paris et non les neuf autres).
  • A ma connaissance, il n'existe aucun principe d'héritage ou de contamination en matière de typographie (l'université garde sa minuscule indépendamment d'éventuelles composantes en majuscule).
  • L'"importance nationale" qui nous concerne ne se fixe pas par décret, c'est aux typographes (ici wikipédiens) de l'évaluer.
Maintenant, pour ce qui est d'établir une liste exhaustive, je rappellerais que les CT sont là uniquement pour indiquer la règle générale, cela n'entre donc pas dans leur logique. Ceci-dit le projet Education peut très bien, lui, faire un recensement des "établissements d’enseignement d’importance nationale", bien que l'exercice me paraisse périlleux. Cordialement, Dakkar77 (discuter) 28 avril 2022 à 13:25 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Chiara FrugoniModifier

Une anecdote fondée sur l'article Chiara Frugoni a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 avril 2022 à 09:46, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Collège et école de culture générale Madame de Staël » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Collège et école de culture générale Madame de Staël (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Collège et école de culture générale Madame de Staël/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Epigraphiste (discuter) 20 avril 2022 à 13:23 (CEST)

Remise en question d'affirmation dans RI ou infobox (niveaux des fiches RNCP et grades universitaires)Modifier

Bonjour, comme discuté plus haut, l'ancienne nomenclature française de 1969, du niveau V (le plus bas) à I, a été remplacée en 2019 par la nomenclature du Cadre national des certifications professionnelles, basée sur le Cadre européen de certifications, qui va de 1 (le plus haut) à 8 (légèrement différent de celui de l'UNESCO).

En effectuant une vérification de plusieurs pages de diplômes, j'ai constaté un grand nombre de niveaux RNCP, parfois de droit, affirmés sans référence. On trouve aussi des grades universitaires dans le même cas.

En partant de la [Liste des diplômes en France], je suis parti des diplômes aux niveaux 8 et 7, et ai identifié un grand nombre de diplômes affichés à un niveau RNCP, sans trouver aucune preuve d'une telle affirmation, ni dans un texte régissant le diplôme (pour les « inscrit de droit au RNCP »), ni dans une fiche RNCP.

N'étant pas connaisseur des infobox de diplômes, j'avoue avoir commencé par apposer des demandes de références mais on m'a vite indiqué que la demande ne pouvait se faire que dans l'article, mais ni dans l'infobox, ni dans le résumé introductif. Méthodologiquement, je suis embêté car de nombreuses affirmations de grade et de niveau pour un diplôme figurent dans une infobox sans être mentionnées ailleurs dans l'article.

La règle semble être en usage dans ce projet, je me demandais donc si l'interdiction d'ajout de demande de référence dans une infobox ou un RI peut être assouplie dans ce cas particulier ? Ne pas pouvoir ajouter une demande de référence dans l'infobox et ne pas pouvoir retirer l'affirmation quand rien ne l'atteste l'information revient sinon à rendre l'information irréfutable (au sens scientifique du terme, c'est-à-dire que ça lui donne le niveau d'une croyance).

Quelle serait la meilleure solution dans un tel cas ? Reprendre l'affirmation du RI ou de l'infobox pour la recopier dans l'article en sachant qu'elle est erronée pour y ajouter une demande de réf. me semblerait contreproductif donc frustrant je vous avoue. :s Merci bien --- Lupin (discuter) 21 avril 2022 à 01:11 (CEST)

En réalité, il suffit juste de mettre les références dans l'article. Elle existe. J'ai l'impression que France Compétence, organisme récent, à un véritable problème pour donner des sources accessibles. Certaines fiches sont inactives alors que les diplômes sont encore délivrés et sont fichés par arrêté. J'enverrai un mail demain à l'organisme et à la Cada. En attendant, je vais mettre les sources que j'ai dans le corps de l'article. Cordialement.   Menthe Poivrée • 21 avril 2022 à 01:48 (CEST)
Si quelqu'un a des sources manquantes, c'est parfait !
Ma question concerne les diplômes pour lesquels il n'y pas de sources (une fiche RNCP inactive n'est pas une source actuelle, mais vous pouvez préciser la date jusqu'à laquelle le niveau RNCP était valable).
En effet, le fait qu'une fiche RNCP ne soit plus active signifie qu'il n'y a plus de niveau RNCP accordé. Ce peut être parce que l'établissement n'a pas fait la démarche de la renouveller, ou encore que les modalités du diplôme ont trop changé pour permettre de renouveler la fiche. Le Répertoire national des certifications professionnelles existe depuis 2002, plus de 20 ans donc la reprise par France compétences du travail de la CNCP n'a pas fait perdre cette compétence heureusement. :) - Lupin (discuter) 21 avril 2022 à 08:53 (CEST)
Non. Cela dit, c'est quelque chose d'assez nouveau que les fiches soient accessibles sur internet. Avant elles ne l'étaient pas, et cela ne veut pas dire que le diplôme n'avait pas X grade ou X niveau. Pour autant, toutes les fiches ne sont pas accessibles.   Menthe Poivrée • 21 avril 2022 à 13:14 (CEST)
Merci bien pour votre proposition de sourcer les niveaux et grades.
Pour ne pas exclure les contributeurs et contributrices qui ont fait la démarche de suivre l'article, je propose de discuter si besoin sur la pdd des diplômes considérés.
Concernant les sources, la loi impose aux fiches RNCP une durée de vie maximum de 5 ans, et un grand nombre de fiches en ligne sont déjà inactives, on peut raisonnablement supposer que les fiches actives sont accessibles en ligne, ce qui simplifiera le contrôle. - Lupin (discuter) 22 avril 2022 à 13:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Faculté de philosophie de l'université de Belgrade » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Faculté de philosophie de l'université de Belgrade » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Faculté de philosophie de l'université de Belgrade/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

L'admissibilité de l'article « Pavillon des services de l'Université Laval » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Pavillon des services de l'Université Laval » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pavillon des services de l'Université Laval/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

L'admissibilité de l'article « Collège et école de commerce Émilie-Gourd » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Collège et école de commerce Émilie-Gourd (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Collège et école de commerce Émilie-Gourd/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Sherwood6 (discuter) 24 avril 2022 à 20:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article « École de culture générale de Fribourg » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « École de culture générale de Fribourg (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École de culture générale de Fribourg/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Sherwood6 (discuter) 4 mai 2022 à 15:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Lycée Xavier-Marmier » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Lycée Xavier-Marmier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lycée Xavier-Marmier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 13 mai 2022 à 03:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Comem+ » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Comem+ (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comem+/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Sherwood6 (discuter) 16 mai 2022 à 00:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article « École nouvelle de la Suisse romande » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « École nouvelle de la Suisse romande » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École nouvelle de la Suisse romande/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Sherwood6 (discuter) 17 mai 2022 à 01:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Surval Montreux » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Surval Montreux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Surval Montreux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Sherwood6 (discuter) 26 mai 2022 à 16:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article « École de commerce Aimée-Stitelmann » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « École de commerce Aimée-Stitelmann » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École de commerce Aimée-Stitelmann/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Sherwood6 (discuter) 28 mai 2022 à 01:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « École de culture générale Ella-Maillart » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « École de culture générale Ella-Maillart » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École de culture générale Ella-Maillart/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Sherwood6 (discuter) 28 mai 2022 à 01:45 (CEST)

Revenir à la page « Éducation ».