Discussion:Temple gallo-romain de Tours/Article de qualité

Discussions actives
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 16 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 8 février 2015 à 00:50 (CET)

Temple gallo-romain de ToursModifier

Proposé par : Arcyon (d) 7 janvier 2015 à 20:28 (CET)

Il y a quelques mois, je proposais au label bon article l'amphithéâtre de Tours, un « monstre architectural » antique d'un hectare et demi au sol et d'une capacité de plus de 30 000 places. Tours, ville de taille moyenne au début de notre ère (peut-être 5 000 à 6 000 habitants), semble s’être fait une spécialité de ces monuments démesurés.

Dans le même registre, je vous présente cette fois son temple gallo-romain circulaire, près de 1 500 m2, 35 m de diamètre et au moins 20 m de haut pour le seul bâtiment principal. L’article n’est pas excessivement illustré en raison de la rareté des vestiges connus, mais je pense qu’il fait le tour des connaissances disponibles en 2014 (et probablement pour quelque temps encore, aucune nouvelle étude n'étant programmée). Merci à Harrieta, BeatrixBelibaste et Do not follow pour leur relecture minutieuse, ainsi qu'à Bzh-99 pour m'avoir suggéré de faire une proposition AdQ plutôt que BA.

Je vous remercie par avance du temps que vous voudrez bien consacrer à la lecture de cet article, de vos remarques, quelle qu’en soit la teneur, et de vos votes, quel qu’en soit le sens. --Arcyon (d) 7 janvier 2015 à 20:34 (CET)

VotesModifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualitéModifier

  1.   Article de qualité, le proposant, --Arcyon (d) 7 janvier 2015 à 20:34 (CET)
  2.   Article de qualité pour avoir relu et suivi l’évolution de ce bel article.--Charlibertuée (d) 9 janvier 2015 à 01:56 (CET)
  3.   Article de qualité Excellent article qui met en lumière un élément de patrimoine ignoré de la plupart des Tourangeaux. Merci ! Huesca (discuter) 9 janvier 2015 à 11:58 (CET)
  4.   Article de qualité Suite à l'ajout du plan des vestiges de l'édifice, je vote AdQ. Borvan53 (discuter) 9 janvier 2015 à 18:02 (CET)
  5.   Article de qualité Rien à redire, du très beau boulot ! --  Kormin (me contacter) 9 janvier 2015 à 22:21 (CET)
  6.   Article de qualité Je suis venue, j'ai relu, j'ai constaté la qualité de l'article, j'ai voté. BeatrixBelibaste coin causerie 10 janvier 2015 à 07:45 (CET)
  7.   Article de qualité Riche, précis, très documenté, pour! --Do not follow (discuter) 11 janvier 2015 à 08:54 (CET)
  8.   Article de qualité Il faudrait penser à wikifier l'introduction Mike Coppolano (discuter) 11 janvier 2015 à 08:58 (CET)
  9.   Article de qualité beau travail --EvyJones [I go with you Jefe !] 14 janvier 2015 à 11:03 (CET)
  10.   Article de qualité Très bel article, qui plus est bien illustré, sur un monument très peu connu de Tours. - Bzh99(discuter) 14 janvier 2015 à 23:32 (CET)
  11.   Article de qualité Article bien sourcé et bien précis. J'ai juste quelques petites remarques (remarques déplacées dans la section dédiée par Charlie-Arcyon (d) ). --— FCNantes72 (d) 16 janvier 2015 à 23:11 (CET)
  12.   Article de qualité Beau travail, documenté, illustré, précis, bien écrit. RF sesquipedalia verba (discuter) 23 janvier 2015 à 06:42 (CET)
  13.   Article de qualité Article très intéressant ! Pradigue (discuter) 23 janvier 2015 à 17:51 (CET)
  14.   Article de qualité Idem --Grind24 (discuter) 25 janvier 2015 à 15:25 (CET)
  15.   Article de qualité Relu et approuvé. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 6 février 2015 à 12:13 (CET)
  16.   Article de qualité Il a fallu du boulot pour écrire cet article et cela vaut bien le label Iosif (discuter) 7 février 2015 à 13:43 (CET)

Bon articleModifier

#   Bon article Amha, comme un AdQ sur une bataille doit comporter une carte des mouvements des troupes, ou un article sur un animal doit l'illustrer, un AdQ sur l'architecture doit avoir un plan. Borvan53 (discuter) 8 janvier 2015 à 14:29 (CET) Vote modifié en   Article de qualité.
  Bon article, "Bon Article" serai plus approprié Utilisateur:Caro L (discuter) 13 janvier 2015 à 19:49 (CET)

AttendreModifier

Neutre / autresModifier

DiscussionsModifier

Observation de Borvan53Modifier

Pas un seul plan de l'édifice? Pourquoi? C'est curieux pour un article sur l'architecture. Montrer l'agencement des vestiges (idéalement par un plan d'ensemble au format SVG) est, amha, incontournable pour l'étoile dorée.

Illustrer certaines reconstitutions serait aussi bienvenu, en précisant que certaines interprétations sont assez spéculatives. Borvan53 (discuter) 8 janvier 2015 à 14:29 (CET)

Bonjour Borvan53. Merci pour tes remarques.
La question du plan m'a longemps gênée. Le seul plan existant et directement accessible en ligne est la référence Rap 2 mais je ne peux pas le reproduire tel quel dans l'article puisqu'il est sous copyright ; tu peux d'ailleurs constater qu'il ne présente qu'une des hypothèses de restitution de l'édifice (aspect de la façade notamment). J'ai rajouté un lien vers une page d'une réf. biblio qui propose aussi une hypothèse de restitution, légèrement différente (Jq 7). Recréer moi-même un plan à partir des éléments disponibles dans les compte-rendus de fouilles supposerait une telle part d'interprétation qu'on tomberait, àmha, dans le TI. La seule chose que je puisse éventuellement faire est de rajouter une figure représentant l'emplacement des vestiges actuellement visibles sur un schéma de restitution globale volontairement peu détaillé et que j'assortirai d'un commentaire indiquant la part de spéculation dans la restitution.
À partir de là, si je veux être cohérent, je devrais aussi supprimer le montage de la restitution du temple dans le paysage moderne, pour la même raison, ce que je ferai, et sans hésiter si d'autres avis vont dans le même sens et qui répondra alors, je pense, à ta seconde remarque.
Cordialement, --Arcyon (d) 8 janvier 2015 à 15:00 (CET)
Bonjour, les ref JQ7 et Rap correspondent au type de plan qui m'est un minimum pour l'adQ. Je n'y vois pas d'interprétation (mais je ne me suis pas plongé dedans, tu sais mieux que moi critiquer ces illustrations). Une fois pour aider une labélisation, j'ai fait ce plan (pour avoir la transparence, j'ai dessiné avec Hugin sur un fond de plan). Si tu estimes que c'est du TI ou une violation de copyright… je change mon vote de BA à Contre !  
Ta photo m'a plu, elle est originale. L'excuse du TI me fait voir rouge, et je ne suis pas le seul. Le fond de la problématique du TI consiste à exposer ses théories persos. Pas de faire un effort de pédagogie et de communication. Borvan53 (discuter) 8 janvier 2015 à 19:38 (CET)
Borvan53 (d · c · b) Non, non ! Ton plan n'est ni du TI ni du copyvio  + ! Pour le plan de masse, je vais essayer m'améliorer la chose, mais sincèrement je me vois mal proposer une hypothèse de restitution plus précise que ce que tu as vu sur les plans, sachant que les archéos, entre eux, ont des interprétations différentes à partir des mêmes résultats bruts (quand on voit ce qui reste comme vestiges, on peut le comprendre) mais ça, au moins je peux l'expliquer et le justifier. Cdlt, --Arcyon (d) 8 janvier 2015 à 20:23 (CET)
  Fait. Borvan53. Plan rajouté... mais pas svg. --Arcyon (d) 9 janvier 2015 à 15:45 (CET)
  Exactement ce que je demandais. Le format PNG me convient (tant que c'est pas du JPG). On pourrait encore ajouter des croquis de reconstitutions, mais pour l'AdQ, je n'en réclamerai pas plus. Borvan53 (discuter) 9 janvier 2015 à 18:02 (CET)
  Borvan53. Près de cinq ans plus tard, le plan du temple est enfin au format svg (Service après-vente des articles). Pour les schémas de restitution, disons que « j'y pense le matin en me rasant »  . Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 31 octobre 2019 à 16:38 (CET)
Aaah… Mercid e penser à moi, Arcyon. Sous Commons, j'ai précisé les autres versions (clairement pas nécessaire vu la spécificité du sujet, mais autant se faire plaisir). Au fil de mes relectures sur les propositions au label, je me rends compte que le canevas que tu as établi sur tes AdQ à fait des émules : la présentation de Château de Laval ressemble à s'y méprendre à bien de tes articles (et les croquis sont en PNG, alors que le proposant est un virtuose d'Inkscape ???). Borvan53 (discuter) 31 octobre 2019 à 20:59 (CET)
  Borvan53 : c'est normal que je pense à toi : c'est vraiment ta remarque sur ce vote qui m'a convaincu de m'essayer aux svg avec Inkscape ; d'autre part, établir plans et cartes moi même m'aide à comprendre le sujet. — Arcyon [Causons z'en] 31 octobre 2019 à 21:06 (CET)
  Arcyon37 : Eh bien, idem pour moi. Ce sont mes graphes historiques SVG qui m'ont le plus demandé de travail et qui m'en ont appris le plus sur le sujet sur le quel je rédigeais. Fondamentalement, j'estime qu'une illustration est toujours nécessaire, même quand le sujet ne propose rien de libre de droit, voire même quand il semble non illustrable. Borvan53 (discuter) 31 octobre 2019 à 21:16 (CET)

Question de Huesca (d · c · b)Modifier

Je en comprends pas l'utilisation du terme "invente" dans la phrase suivante : « Un sondage effectué un peu plus à l'est en 2000 le long de le rue de Lucé invente une voie desservant le temple ». Est-ce du jargon archéologique ou une coquille ? Huesca (discuter) 9 janvier 2015 à 11:52 (CET)

Bonjour Huesca (d · c · b). C'est en effet un terme technique synonyme de découverte (aussi utilisé en droit lorsqu'il s'agit d'établir la propriété des objets découverts). J'ai rajouté un lien. --Arcyon (d) 9 janvier 2015 à 11:59 (CET)

Remarque de Mike CoppolanoModifier

Bonjour Mike Coppolano. Merci pour ta remarque (et aussi pour ton vote  ). Je n'avais pas conscience d'avoir moins bien wikifié le RI que les reste de l'article. J'y ai rajouté plusieurs liens internes. Si ça ne correspond pas à tes attentes, peux-tu les préciser, et j'agirai en conséquence. Cordialement, --Arcyon (d) 11 janvier 2015 à 09:36 (CET)

Remarques de Caro LModifier

Bonsoir Caroline. Pourrais-tu expliciter les raisons qui t'ont conduites à faire ce choix de vote ? J'essaierai, si je le peux, d'effectuer les améliorations que tu auras suggérées. Cordialement, --Arcyon (d) 13 janvier 2015 à 20:06 (CET)

Remarques de FCNantes72Modifier

Il faut retravailler certaines phrases car "mais tout porte à croire que d'autres parties existent encore, scellées dans les fondations des immeubles reconstruits après la guerre." (intro) et "d'autres édifices restent certainement à découvrir." (Caesarodunum) sont des tournures restantes évasives, sans volonté de continuer rapidement les recherches archéologiques. Puis la photo dans "Le choix inexpliqué d'un grand temple circulaire" ne me parle pas du tout. Est-il nécessaire de confronter des bâtiments de l'époque avec le paysage urbain actuel? Question : Pendant la 2nde GM, les Allemands ont-ils découvert des éléments importants sur ce temple? si oui, en a-t-on des témoignages? Bravo pour ce travail fourni et intéressant, vu que j'ai habité à côté de Tours et que j'en ressors ravi d'avoir appris des choses

Bonjour FCNantes72. Merci pour ton vote. Je suis également très heureux que cet article ai permis de compléter ta connaissance de cette belle ville (phrase volontairement non neutre  ) de Tours. Quelques précisions en réponse à tes remarques :
  • tournures évasives : je n’ai fait que reprendre, en les reformulant mais sans en changer le sens, du moins je l'espère, les propos de deux archéologues s’exprimant, la première à la suite des dernières fouilles en date sur le site du temple, et le second dans le cadre plus général d’une synthèse sur l’état des connaissances du passé antique de Tours. Ni l’une ni l’autre, restant sur un plan purement factuel, n’ont clairement émis le souhait que de nouvelles recherches permettent d’en apprendre davantage. Au nom du principe de neutralité que j’évoquais plus haut, il ne m’appartient pas, en tant contributeur de Wikipédia, d’exprimer ce souhait que pourtant je fais, à titre personnel de Tourangeau curieux.
  • choix de la photo : il m’avait semblé que ce pouvait être un moyen amusant de montrer le gigantisme de ce temple, alors que rien n’en reste de visible et que la plupart des Tourangeaux ignorent son existence, comme ces passants de la rue Nationale qui ne détournent même pas la tête pour y jeter un coup d’œil — je viens d'imaginer cette dernière interprétation en réexaminant la photo suite à ta remarque —. Cette photo permettait aussi de changer d’échelle, toutes les illustrations des vestiges du temple provenant d’un unique site d’une trentaine de mètres carrés, à l'exception de la corniche, prise en extérieur à l'occasion d'une expo. Un autre contributeur a dit que la photo, originale, lui avait plu… Cette diversité d’appréciations est naturelle et plutôt, àmha, une bonne chose.
  • le temple pendant la Seconde Guerre mondiale : je ne pense pas que les Allemands en ait découvert quoi que ce soit ; le quartier a été sinistré dès juin 1940 et les décombres sont restés en place pendant toute la durée de la guerre, exception faite du dégagement des voies de circulation (rue Nationale notamment). Le temple, dont les vestiges devaient déjà être souterrains avant la guerre, n’a été découvert qu’en 1951.
Très cordialement, --Charlie-Arcyon (d) 17 janvier 2015 à 09:18 (CET)
Revenir à la page « Temple gallo-romain de Tours/Article de qualité ».