Discussion:Srinivasa Ramanujan/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 22 pour, 0 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 3 juin 2018 à 01:11 (CEST)

Srinivasa Ramanujan

Proposé par : Dfeldmann (discuter) 2 mai 2018 à 08:30 (CEST)

Après un sérieux travail de référencement, compléments divers, et autres corrections majeures de forme (voire de fond), bien aidé en particulier par Cbyd (d · c · b), PIerre.Lescanne (d · c · b) et Ypirétis (d · c · b) (sans oublier une précieuse contribution de dernière minute de ContributorQ (d · c · b) et Racconish (d · c · b)), je pense que cet article, sur un mathématicien indien atypique et de grande importance, est désormais au niveau de l'AdQ (et que les formules qu'il contient, loin de rebuter le lecteur, susciteront peut-être sa curiosité, ou même son émerveillement).

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité. En tant que proposant.--Dfeldmann (discuter) 5 mai 2018 à 19:25 (CEST)
3.  Article de qualité. Article complet sur un mathématicien dont je n'avais jamais entendu le nom--Fuucx (discuter) 2 mai 2018 à 10:09 (CEST)
4.  Article de qualité. Article bien documenté, tant sur la biographie que sur l’œuvre.--Dimorphoteca (discuter) 2 mai 2018 à 11:36 (CEST)
5.  Article de qualité. Merci pour l'article et viva les autodidactes!--DDupard (discuter) 2 mai 2018 à 12:59 (CEST)
6.  Article de qualité. Bravo pour la masse de travail effectué et le temps passé à fignoler l'article !--Cbyd (discuter) 3 mai 2018 à 09:50 (CEST)
7.  Article de qualité. Article bien structuré, abondamment sourcé, bien écrit. Impressionnant. Peacekeeper44 (discuter) 3 mai 2018 à 16:24 (CEST)
8.  Article de qualité. Article très bien écrit avec un niveau de détail adéquat qui fait la part belle à quelques résultats mathématiques merveilleux. Bravo. MelAntipam (discuter) 4 mai 2018 à 13:57 (CEST)
9.  Article de qualité Fascinant. Suffisamment peu de formules mathématiques pour ne pas rebuter le lecteur tout en maintenant un certain émerveillement pour le profane.--Vanuatu (discuter) 5 mai 2018 à 11:55 (CEST)
10.  Article de qualité Excellent. Fait honneur à l'encyclopédie. Je n'aurais que deux petites remarques : le manque de modèles date et surtout les quelques sections commençant par un article défini. Thomas.R (discuter) 5 mai 2018 à 12:51 (CEST)

     Thomas.R :Peux-tu préciser la localisation de ces imperfections ? Je n'ai pas réussi à les retrouver...--Dfeldmann (discuter) 5 mai 2018 à 14:05 (CEST)

    1980 dans l'introduction, 1898, 1904, août 1905, 1906, décembre 1906, ... Pour les titres, je remplacerais « L'anecdote du taxi » par « Anecdote du taxi » ou encore, « L'héritage mathématique de Ramanujan » par « Héritage mathématique de Ramanujan ». Thomas.R (discuter) 5 mai 2018 à 14:18 (CEST)

    Ah d'accord. Pas de problème pour les sous-titres ; pour les dates, je pensais que le modèle n'était utile que pour des dates du type 1912 en mathématiques ou pour des dates de naissance, mais je veux bien le faire systématiquement si tu penses que ça en vaut la peine.--Dfeldmann (discuter) 5 mai 2018 à 14:43 (CEST)

11.  Article de qualité Bravo pour le travail effectué ! --Malvoört (discuter) 5 mai 2018 à 18:44 (CEST)
12.  Article de qualité AdQ mérité, même si on peut encore faire de petites corrections ! Merci Dfeldmann pour ton travail merveilleux sur ce « génie mathématicien »  ! Danfarid133 (discuter) 6 mai 2018 à 11:44 (CEST)
13.  Article de qualité Très intéressant, mais le profane que je suis a le devoir de rester humble. RF sub tegmine fagi (discuter) 6 mai 2018 à 12:31 (CEST)
14.  Article de qualité Pour moi, une personnalité inconnue, donc très enrichissant.--Maleine258 (discuter) 6 mai 2018 à 14:05 (CEST)
15.  Article de qualité Je suis superstitieux, je vote juste pour que ça n'en reste pas à treize... Non j'rigole, « à ce que j'en comprends, l'article est conforme aux critères d'un AdQ ». Et bravo (mais alors, les formules de math, ben.. heu.. j'y comprends rien !) --Ypirétis (discuter) 7 mai 2018 à 16:26 (CEST)
16.  Article de qualité très beau travail sur ce mathématicien. Le travail au niveau des sources est exemplaires. J’ai fait quelques remarques mineures ci-dessous. Pamputt ✉ 13 mai 2018 à 11:31 (CEST)
17.  Article de qualité vertigineux : magnifique mise en page, où les formules mathématiques nous « apparaissent » comme de véritables « apparitions ». Très belle iconographie aussi, ce qui rend la lecture très agréable. Voir petit commentaire dans la section associée, mais je vote pour le label sans réserve. Bravo — FL^{ours toujours} 16 mai 2018 à 07:31 (CEST)
18.  Article de qualité Bel effort de vulgarisation : le scientifique lambda que je suis prends plaisir à savourer la beauté de ces formules. Borvan53 (discuter) 21 mai 2018 à 23:11 (CEST)
19.  Article de qualité Digne de l'étoile dorée. Cebeuq (discuter) 22 mai 2018 à 02:44 (CEST)
20.  Article de qualité Superbe. JJGoûtier (discuter) 23 mai 2018 à 02:37 (CEST)
21.  Article de qualité Je n'ai pas compris toutes les formules, mais l'article est certainement AdQ. Kinneard (discuter) 27 mai 2018 à 02:14 (CEST)
22.  Article de qualité Cet article m'a mené jusqu'à une page où l'on vante l'apparition et l'usage de zéro. Wikipédia mène partout, au contraire de Rome. Saguameau (discuter) 27 mai 2018 à 19:25 (CEST)
23.  Article de qualité Bien illustré, rédigé et soutenu par les sources les plus qualifiées sur le sujet, l'article est sereinement au niveau du label. Il met bien en valeur, dans tous ses aspects, la dimension « aventure humaine » du sujet. Et, en l'examinant, on mesure le ridicule des dénigrements sans substance vomis sur le projet WP par certains journalistes et intellectuels a priori tenus pour sérieux. --ContributorQ^(✍) 1 juin 2018 à 13:53 (CEST)

Attendre

• attendre : La présence de 3 liens commerciaux vers Amazon me gène (ma seule réserve). Il faudrait les remplacer par des liens vers des sites non marchands. Exemple : http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb37516020g à la place de https://www.amazon.fr/Ramanujan-Commentary-Bruce-C-Berndt/dp/0821802879 Cordialement --Malvoört (discuter) 5 mai 2018 à 17:53 (CEST)

 Malvoört :Aucun problème; je m'en occupe. Les deux premiers liens étaient aisément substituables ; pour le troisième (Les carnets indiens de Ramanujan, de Randé), je n'ai trouvé qu'une référence directe chez l'éditeur (Cassini, Le Sel et le Fer) ; si même elle ne trouve pas grâce à tes yeux, n'hésite pas à la supprimer  ; j'espère que tu n'hésiteras pas non plus à modifier ton vote en conséquence --Dfeldmann (discuter) 5 mai 2018 à 18:28 (CEST)

La référence existe aussi sur le site de la Bibliothèque Nationale de France : http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb38986221n Merci pour ces changements. Je passe bien évidemment mon vote au vert. --Malvoört (discuter) 5 mai 2018 à 18:44 (CEST)

Neutre / autres

2.  Article de qualité Article très bien écrit qui fait honneur à ce mathématicien de génie. Présence de sources et d'illustration, cet article mérite son bandeau. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.130.13.54 (discuter), le 5 mai 2018 à 12:59 (CEST) (avis déplacé ici car provenant d'un utilisateur non enregistré Dfeldmann (discuter))
3.  Neutre L'article est très fouillé et mériterait bien un label si ... la concordance des temps était respectée. Comme je l'ai toujours dit et redit, rédiger au présent dit historique est source d'ennuis. En effet, il y a des imparfaits qui traînent et j'ai aussi vu des passés simples. Pour un article normal, pour ce seul fait j'aurais voté  Attendre. Cependant, étant donné la qualité de la recherche, je me contente d'un  Neutre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 mai 2018 à 13:30 (CEST)

   Cher Malosse, il ne t'est nullement défendu de rectifier ces imperfections toi-même, ou de les pointer avec précision dans la section "Discussions" (où tu constateras que j'ai prêté grande attention aux critiques qui ont été formulées). Note cependant que les règles rigoureuses (voire drastiques) que tu sembles vouloir imposer à cet article ne sont pas si impératives que tu le dis (outre Grévisse et l'Académie, il faudrait voir à consulter quelques bons auteurs modernes, et beaucoup d'entre eux, qui ne sont pas tous illettrés, commettent en parlant (et même en écrivant) bien d'autres solécismes, souvent volontaires ; il faut aussi tenir compte du génie de la langue, et remarquer comme (volontairement) ridicules les impeccables octosyllabes d'Alphonse Allais). Mais si décidément tu tiens à cette position intransigeante, pourquoi n'irais-tu pas plutôt titiller les littéraires expérimentés ayant porté au niveau d'article de qualité Molière ou Jane Austen, où il me semble pourtant bien remarquer, parmi d'innombrables présents de narration, quelques passés composés (genre "après avoir composé xxx, elle se livre à..."), et même des temps plus rares, qui me paraissent parfaitement justifiés. Mais comme disait Jérôme Savary, « le présent, ce n'est pas un cadeau »...--Dfeldmann (discuter) 29 mai 2018 à 14:21 (CEST)

   Le problème est que je ne veux pas cautionner ce maudit présent historique qui me fait penser au mandarin (la langue) qui n'a pas de temps passés et souvent engendrant des quiproquos de la part des chinois s'exprimant en anglais, souvent ils oublient d'utiliser le prétérit. Donc, nonobstant votre invitation à corriger, je m'abstiendrai car j'aurai l'impression de raconter des âneries car faisant croire que les événements sont encore en cours. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 mai 2018 à 16:00 (CEST)

   Sois cohérent, et vote contre. Et puisqu'il n'est pas souhaitable de souligner une faute de grammaire, surtout de la part de quelqu'un de si attaché à la qualité de la langue, je vais m'abstenir. Tout ceci n'est qu'un prétexte pour dire que j'aurais soutenu cette qualification, si j'avais pu le faire. Donkey Chott (discuter) 30 mai 2018 à 03:17 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Pamputt

Lecture très agréable et très bel article. Quelques remarques au passage

• dans « Jeunesse », il est écrit qu’il nait dans la maison de ses grand-parents maternels. Et dans le deuxième paragraphe, on lit « À un an, il retourne vivre chez son père ». Doit-on comprendre qu’il a déjà vécu chez son père et si oui quand ? Ou alors c’est le mot « retourne » qui n’est pas le plus approprié.
• concernant le livre Trigonometry de Loney qui a atterit dans les mains de Ramanujan, je n’arrive pas à trouver de quel livre il s’agit. Serait-ce Plane Trigonometry ? C’est possible car ce livre semble avoir été publié une première fois en 1893. Pamputt ✉ 13 mai 2018 à 01:04 (CEST)

Oui, c'est bien Plane Trigonometry ; sinon, j'ai remplacé "retourne" par "vient vivre". --Dfeldmann (discuter) 13 mai 2018 à 11:41 (CEST)

• Une nouvelle remarque concernant la vidéo présentée sur le côté droit au début de l’article. Je pense qu’il serait important de pouvoir proposé des sous-titres en français dans un AdQ en français. Les sous-titres en anglais sont incrustés dans la vidéo mais Commons propose de créer des fichiers de traductions qui pourront être affichés par le visionneur. J’ai déjà fait quelques traductions de vidéos comme ici. J’essaierai de trouver un peu de temps pour le faire. Pamputt ✉ 25 mai 2018 à 08:12 (CEST)

   Pamputt : Si tu veux, je peux me charger de la traduction proprement dite (je te l'envoie sur ta page personnelle dès que c'est prêt) en revanche, ne compte pas sur moi pour l'aspect technique --Dfeldmann (discuter) 25 mai 2018 à 08:42 (CEST)

   Dfeldmann :, on peut faire comme ça. Par contre, pense bien à séparer chaque "morceau" de traduction pour simplifier le travail ensuite. En gros, il faut traduire par bloc de ce qui est affiché en sous-titre incrusté. Pamputt ✉ 25 mai 2018 à 09:04 (CEST)

   Pamputt : voilà ; traduire le documentaire entier serait une bonne idée, mais ça, en revanche, ça va attendre un peu... --Dfeldmann (discuter) 25 mai 2018 à 10:39 (CEST)

Petite remarque de FL

Bonjour,

L'article est admirable et, dès que j'aurai énoncé ma petite remarque et signé, je vote en faveur du label avec enthousiasme.

Je suis juste (un peu) surpris de ne pas trouver dans la section « Filmographie » le fait que Will Hunting, l'excellent film de Gus Van Sant qui suit un jeune mathématicien surdoué mais déclassé interprété par Matt Damon, fait explicitement référence à Ramanujan dans une scène interprétée par Robin Williams et Stellan Skarsgård. C'est anecdotique, mais c'était la première fois que j'ai entendu parler de ce mathématicien indien (« Dots, not feathers », comme les personnages le précisent dans les dialogues )

Toutes mes félicitations à ceux qui ont contribué à cette proposition d'article

Cordialement, FL^{ours toujours} 16 mai 2018 à 07:26 (CEST)

À vrai dire, je ne pensais pas que cela comptait comme "filmographie". Mais c'est effectivement un "hommage". Je le rajoute tout de suite...--Dfeldmann (discuter) 19 mai 2018 à 14:14 (CEST)

Remarques de ContributorQ

Il y a trop de citations — surtout un abus d'appréciations superlatives typiquement anglo-saxonnes. Il ne manque que le QI mirobolant du phénomène. C'est certainement aussi une affaire de goût, mais quelques-unes me semblent tout de même superfétatoires :

• « désormais certains qu'il s'agissait d'un homme de génie » ;
• ... pour discuter de « ce qu'on pouvait faire pour Ramanujan » ;
• Littlewood commente « qu'il le croit au moins du calibre d'un Jacobi » tandis que Hardy « ne peut le comparer qu'à Euler ou à Jacobi » ;
• « ces théorèmes devaient être vrais, car s'ils avaient été faux, personne n'aurait eu assez d'imagination pour les inventer » (deux fois dans le texte. Sections « Prise de contact avec les mathématiciens britanniques » et « Formules »).

De longs passages formant des collages de citations trahissent, à mon avis, un défaut de synthèse.

D'autre part, les appréciations superlatives (qui sont bien dans les sources) figent cette individualité, comme certains textes (anglosaxons) réduisent une personne à son QI. La chercheuse Sabine Rabourdin (La science et ses valeurs : enjeu d’émancipation dans l’Inde moderne) inscrit ce mathématicien dans une tradition de développement scientifique propre à l'Inde. L'universitaire Marc Chénetier rapporte (Pierre Gault, Marc Chénetier et al., Exil de l'auteur, exil des genres, Tours, Presses universitaires François-Rabelais, 2017, 90 p. (ISBN 9782869064560 et 286906456X), p. 37 (note 8) / Why William S. Wilson doesn't write like Franz Kafka: the story as operation / William S. Wilson, Why I Don't Write Like Franz Kafka, p. 64-66) que le philosophe Alfred North Whitehead rapproche Ramanujan d'Évariste Gallois (quelle surprise...), que, selon l'écrivain William S. Wilson, Ramanujan était familier des nombres au point d'en faire les éléments d'un langage (voir l'anecdote de son âge qu'il indique à Hardy), une caractéristique qu'il partageait avec Hardy (voir l'anecdote du nombre 1764, qui renvoie à celle du nombre 1729). Un autre article « Partnership and Partition: A Case Study of Mathematical Exchange » donne un aperçu de la collaboration entre les deux mathématiciens sur la partition d'un entier.
Toutes ces informations ouvrent des pistes, certes ténues, permettant, à mon avis, une appréciation plus complexe de l'individualité Ramanujan. --ContributorQ^(✍) 19 mai 2018 à 22:15 (CEST)

 ContributorQ :Bon, c'est pas tout à fait ma faute si toutes les sources (depuis les témoins comme Hardy et Littlewood, certes anglo-saxons, jusqu'aux mathématiciens contemporains comme Ken Ono) présentent ces commentaires et adjectifs ("génie", "visionnaire") superlatifs ; si une controverse sur son originalité (genre : « Poincaré avait trouvé tout ça avant lui ») ou son talent avait éclaté, il me semble qu'on en aurait entendu parler... Pour le reste, les citations sont en général là pour illustrer les analyses, mais je reconnait que je n'ai pas toujours nettoyé le travail de mes prédécesseurs, lesquels s'appuyaient sur celui de Kanigel, sans forcément respecter les proportions (je pense en particulier à l'aspect "mystique") ; le doublon (et même triplement en tenant compte du RI) de la citation de Hardy se justifie selon moi parce que c'est vraiment unique dans toute l'histoire des mathématiques, et que si je ne l'avais pas mis dans les deux sections, certains lecteurs risquaient de le rater... Merci pour vos sources complémentaires ; il serait d'ailleurs intéressant de savoir si Ramanujan avait entendu parler de l'école du Kerala, mais je ne l'ai pas vu mentionné (ah si, d'ailleurs, maintenant qu'on en parle, j'ai trouvé ceci) .--Dfeldmann (discuter) 20 mai 2018 à 11:20 (CEST)

Vous n'y êtes absolument pour rien. Je ne vous adresse aucun reproche. J'ai bien souligné que (sans surprise) ces appréciations superlatives sont dans les sources. Aussi, de fait, une formule mathématique est une invention, peut-être une découverte... Ramanujan est assurément une individualité originale. Je relève simplement, qu'au-delà des exclamations spectaculaires de quelques-uns, il n'y a pas d'analyses un tant soit peu fouillées pour décrire celle-ci. --ContributorQ^(✍) 20 mai 2018 à 23:54 (CEST)