Discussion:Société générale

Relevés des graphies utilisées

Relevés des graphies utilisées 2007

Le Petit Larousse 2005 indique à la lettre S de la partie Noms propres : « Société générale, banque française fondée en 1864. Un des premiers établissements bancaires français, elle fut nationalisée de 1946 à 1987. » PCC Alphabeta 26 avril 2007 à 21:17 (CEST)

Je signale que le quotidien Le Figaro (support papier) du samedi 21 - dimanche 22 avril 2007, n°19508, titre à la page 23 (supplément Économie couleur saumon) : « La Société générale flambe en Bourse » et précise « [...] À Paris, le CAC 40 s'est envolé de 1,88 %, tiré notamment par la spéculation sur la Société générale et les perspectives de fusion et acquisition de l'espagnol Sacyr sur le groupe de BTP Eiffage. » et dans l'article de fond de la page 29 on retrouve aussi écrit Société générale avec un petit g même si cet article de fond a pour titre « La SocGen poussée au mariage ». Dans les cours de bourse donnés page 31 (CAC 40) on ne peut rien conclure car on voit écrit « SOCIETE GENERALE ». PCC Alphabeta 26 avril 2007 à 16:29 (CEST)

Quotidien Le Monde (support papier) n°19379 daté du mercredi 16 mai 2006 : bonne graphie dès la une : « La Société générale est devenue une cible en Europe ». Dans les cours de bourse donnés à la page 15 (section CAC40) on ne peut rien conclure car on voit écrit « SOCIETE GENERALE ». PCC Alphabeta 16 mai 2007 à 16:56 (CEST)

Hebdomadaire Le Journal du dimanche (JDD) n°3146 du dimanche 29 avril 2007 page 15 colonne 4 (support papier) : « [...] Quatre banques dont la Société générale et son PDG Daniel Bouton devront répondre de « blanchiment aggravé ». La Barclays-France, la National Bank of Pakistan et la Société marseillaise de crédit (SMC) figureront également sur le banc des prévenus. En revanche, la Bred et trois autres établissements on obtenu un non-lieu de la juge Xavière Simeoni et échapperont à ce maxi-procès. » PCC (voir aussi : Affaire du Sentier II)Alphabeta 29 avril 2007 à 18:49 (CEST)

Hebdomadaire Le Journal du dimanche (JDD) n°3148 du dimanche 13 mai 2007 (support papier), page 17 : « Banque. Rumeurs d'une fusion avec l'italien Unicrédit. La Société générale prête à convoler [...] ». Mais dans cette même page 17, le nom de cette société est graphiée « Societe Generale » (sic) dans les cours de bourse (SBF 120) : là les bras m'en tombent : réussir à faire 5 fautes d'orthographe en 2 mots (une majuscule en trop et 4 accents aigus en moins) tient du prodige ! Les cours de bourse sont sans doute transmis et composés automatiquement dans le JDD et les correcteurs de ce journal n'ont sans doute pas accès à ce type d'article... Alphabeta 13 mai 2007 à 21:13 (CEST)

Oui, tout ceci est très juste : différentes autorités (françaises) ne capitalisent pas la minuscule de l'adjectif. Ce qui est juste aussi : certaines autorités (internationales), comme les entreprises elles-mêmes, utilisent une autre règle officielle de typographie pour libeller leurs propres noms : la capitalisation de la minuscule. L'application de cette deuxième a, outre l'avantage d'être correcte, celle de communiquer au lecteur le nom par lequel l'entreprise souhaite être connue et le nom par lequel lequel le lecteur reconnaît l'entreprise. Cordialement. --brunodesacacias 27 juillet 2007 à 15:55 (CEST)

B. des A. trouvera une réponse dans Wikipédia:Atelier typographique, Wikipédia:Atelier typographique/décembre 2007 : Wikipédia:Atelier typographique/décembre 2007#Société générale. Cordialement. Alphabeta (d) 10 décembre 2007 à 20:47 (CET)

Appliquons donc les règles : le titre c'est le titre le plus simple. Et que chacun fasse chez lui comme bon lui semble mais qu'il applique les règles de Wikipédia sur Wikipédia. Nous somems en phase. cela fait plaisir. Cordialement. --Bruno des acacias 11 décembre 2007 à 07:41 (CET)

Relevés des graphies utilisées 2008

Relevés des graphies utilisées 2008 A

Encore une fois, comme pour d'autres articles relevant du problème du trait d'union ou de la majuscule, je suis d'accord avec Alphabeta. Un nom d'entreprise a beau être un nom déposé, il doit respecter des règles d'orthographe et de typographie. Et ce n'est pas parce que la banque en question choisit d'écrire Société Générale, avec un "g" majuscule (et non capitale) que c'est correct. Et si elle avait décidé de mettre le "e" final en majuscule (Société généralE) uniquement pour s'identifier commercialement, serait-ce juste ? Non. Donc, Société générale, tout comme Crédit agricole, Banque nationale de Paris (BNP)-Paribas, Crédit foncier de France, et j'en passe. Un logo, quant à lui, ne constitue qu'une marque graphique qui doit être rendue dans un texte écrit par une orthographe et une typographie correctes. Ainsi, le logo de la marque New Man est rendu avec des capitales bien qu'il n'utilise que des minuscules, ceux de Nokia ou d'American Express n'utilisent que des capitales et des majuscules, celui du groupe SEB mélange capitales, minuscules et majuscules, j'en passe... --Cyril-83 (d) 3 janvier 2008 à 20:16 (CET)

Cette banque faisant à nouveau parler d'elle, je remarque que son nom est correctement graphié (c'est-à-dire dans avec un petit g) dans Le Monde (support papier) n° 19597 daté du vendredi 25 janvier 2008 et ce dès la une où je lis : « Fraude bancaire exceptionnelle au sein de la Société générale »... Alphabeta (d) 25 janvier 2008 à 13:05 (CET)

Avis personnel, tout personnel. Son nom n'est pas graphié correctement ni dans le monde (graphie volontaire et assumée) ni ici car il est graphié dans une forme contraire à celle retenue par la personne qui le détient (l'entreprise "Société Générale") et contraire au principe de moindre surprise. Il faudrait donc, pour être exact, préciser « grahié selon les conventions de la graphie traditionnelle. » Ce qui est un choix de rédacteur et d'éditeur, choix retenu par le monde (il faut ici reconnaître que je parle du journal et non de notre planète) et que Wikipédia a toute liberté de ne pas suivre, par respect pour la personne (morale) et respect pour ses lecteurs, n'en déplaise aux intégristes de la graphie traditionnelle. Voilà. Cordialement. --Bruno des acacias 25 janvier 2008 à 14:48 (CET)

J'ai intitulé le présent paragraphe #Relevés des graphies utilisées : alors merci de ne pas y donner son avis trop longuement... et de s'en tenir d'abord aux faits. Alphabeta (d) 25 janvier 2008 à 14:58 (CET)

De même dans le quotidien gratuit (support papier) 20 Minutes du vendredi 25 janvier 2008 je lis et dès la première page : « Scandale historique. Un jeune courtier français aurait fait perdre des milliards à la Société générale en misant sur des actions. » : le nom de la banque est là-aussi bien graphié c'est-à-dire avec un petit g. Alphabeta (d) 25 janvier 2008 à 14:54 (CET)

Oui, ce sont les graphies les plus utilisées. Ce qualificatif convient en effet. Société générale est donc une graphie utilisée. Ce qui prête à confusion est, je cite « je remarque que son nom est correctement graphié ». Oui, Société générale est correcte et utilisée. Ce qui ne veut pas dire que les autres graphies ne sont ni correctes ni utilisées. Je remarque d'ailleurs que ce sont les journalistes qui utilisent le plus cette graphie ; or Wikipédia n'est pas un journal. Il n'y a donc pas de motif sérieux pour remplacer une graphie correcte et utilisée par une autre graphie correcte et utilisée. En revanche la stabilité de l'article me semble une priorité. Chacun ses priorités. Ceci dit, moi, Wikipédia, je m'en moque un peu , depuis quelque temps ! Je garderais de Wikipédia le souvenir des querelles de typographes ! Cordialement. --Bruno des acacias 25 janvier 2008 à 16:46 (CET)

La graphie Société générale (indiquée par le Petit Larousse notamment) est la seule correcte : on la trouve dans tous les écrits de niveau universitaire et est pour ainsi dire devenue la marque, compte tenu de la méconnaissance actuelle de l'orthographe, d'un niveau bac+4 pour parler comme les DRH ; et les normes sont nécessaires pour rendre aisés les liens entre articles d'une même encyclopédie en ligne. Et puis, mon cher Bruno, tu sembles n'avoir subi que des corrections orthographiques chez Wikipédia : rien à voir donc avec les suppressions d'article auxquelles j'ai moi-même été confronté... Amicalement. Alphabeta (d) 25 janvier 2008 à 20:25 (CET)

Et dans le quotidien Libé (support papier) du vendredi 25 janvier 2008 et dès la première page trouve encore le petit g : « La Société générale a annoncé hier avoir été victime de la plus grande fraude du monde de la finance. » : PCC, Alphabeta (d) 25 janvier 2008 à 19:59 (CET)

Dans le quotidien gratuit Metro (support papier) du vendredi 25 janvier 2008 on trouve un grand G (fautif) et toujours dès la première page : « Le casse du siècle La Société Générale est sous le choc Les indélicatesses de l'un de ses employés, un trader de 31 ans, lui ont coûté 4,9 milliards d'euros. Une perte record dans l'histoire bancaire. » : PCC, Alphabeta (d) 25 janvier 2008 à 20:04 (CET)

Mon cher Alphabeta, les deux informations clé parmi toutes celles que tu nous communiques sont, pour moi les suivantes : 1/ Citer le Larousse en référence 2/ Faciliter la fiabilité de la navigation par les liens internes. Le reste me semble être du bavardage. Un petit conseil d'ami : les contributeurs adhèreront, à mon humble avis, à ces deux arguments plus qu'à tout discours sur la défense de l'orthographe et des règles officielles de typographie. Par exemple, mettre en place une Aide:Navigation par lien interne sur les articles concernant les organisation sociales. Cordialement. --Bruno des acacias 25 janvier 2008 à 21:35 (CET)*

Bonjour, Je trouve ces discussions ridicules. Société Générale étant une société et donc une marque, il me semble logique d'écrire Société Générale comme l'entreprise se définit elle-même. Ainsi pourquoi a-t-on France Télécom et Bouygues Telecom? Selon votre idée, une orthographe est erronée et on devrait lancer une énorme discussion (que de majuscules sans parler des accents !)... Acetone (d) 25 janvier 2008 à 23:05 (CET)

Je répète ce que j'ai mis supra : j'ai intitulé le présent paragraphe #Relevés des graphies utilisées : si bien que je ne souhaite en aucune façon que les avis y prennent trop de place... Alphabeta (d) 26 janvier 2008 à 14:10 (CET)

Et dans le quotidien Aujourd'hui en France (support papier) du samedi 26 janvier 2008, on retrouve le petit g correct et ce encore dès la première page : « FRAUDE. Les policiers de la brigade financière ont perquisitionné, hier à Neuilly, le domicile du trader Jérôme Kerviel, puis les locaux de la Société générale, à La Défense. La justice veut aller vite, alors que l'avenir de la banque d'assombrit. ». Finalement l'orthographe pratiquée par la presse française n'est pas si mauvaise que ça, dans l'ensemble... Alphabeta (d) 26 janvier 2008 à 13:44 (CET)

Cela dit, si je fais un petit aparté, la majuscule à l'article "la" du quartier parisien de la Défense est une erreur typographique, b'est-ce pas ? Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif

C'est pourtant vrai puisque La Défense n'a pas rang de commune... Alphabeta (d) 26 janvier 2008 à 14:50 (CET)

Je cite : « Dans le quotidien Aujourd'hui en France (support papier) daté du samedi 26 janvier 2008, on retrouve le petit g correct. » Sauf erreur de ma part, l'évaluation de la capacité des journalistes (français) à respecter les régles de la typographie (française) est hors sujet sur Wikipédia. Il me semble que l'objectif du projet n'est pas juger les journalistes, ni sur le fond ni sur la forme. D'autant moins que Wikipédia n'est pas un journal (français) et ne doit donc pas se comparer à la presse (francçaise). J'aurais jugé plus à propos la formulation : « dans le quotidien Aujourd'hui en France (support papier) daté du samedi 26 janvier 2008, on retrouve le petit g correct. » Mais je peux faire fausse route. Cordialement. --Bruno des acacias 26 janvier 2008 à 15:00 (CET)

Et dans le quotidien Le Figaro (support papier) du vendredi 25 janvier 2008, encore le petit g correct et ici encore dès la première page : « L'homme qui a fait perdre 5 milliards à la Société générale ». Alphabeta (d) 26 janvier 2008 à 14:53 (CET)

Et de trois. je pense plus à propos la formualtaion « encore le petit g correct ». On relève les graphies utilisées, non ? Ou bien on décide de ce qui est correct et de ce qui ne l'est pas ? Cordialement. --Bruno des acacias 26 janvier 2008 à 15:03 (CET)

Et dans le quotidien La Croix (support papier) du vendredi 25 janvier 2008, encore le petit g correct (et donné comme seul correct dans l'encyclopédie en ligne Wikipédia) et ici encore dès la première page : « Une banque à découvert La Société générale a déposé plainte contre un de ses traders qui a provoqué une perte de près de 5 milliards d'euros. ». Alphabeta (d) 26 janvier 2008 à 15:57 (CET) PS : Pour faire le point : sur 7 quotidiens consultés en 2008, 6 écrivent Société générale et 1 seul (le gratuit Metro) Société Générale... Alphabeta (d) 26 janvier 2008 à 16:01 (CET)

Et dans le quotidien économique La Tribune - La Tribune (France) - (support papier) daté des vendredi 25 et samedi 26 janvier 2008, c'est le grand G (fautif) que l'on trouve, dès la première page aussi : « Société Générale : les mystères d'une fraude à 5 milliards ». Alphabeta (d) 26 janvier 2008 à 18:20 (CET)

Il serait alors intéressant de comprendre si des éléments de contexte pourquoi les journalistes utilisent parfois "petit g" et parois "grand G", non ? Cordialement. --Bruno des acacias 26 janvier 2008 à 20:22 (CET)

Et dans l'autre quotidien économique Les Échos (support papier) des vendredi 25 et samedi 26 janvier 2008, c'est le grand G (fautif) que l'on trouve, dès la première page aussi : « Société Générale : le choc qui stupéfie le monde bancaire ». Alphabeta (d) 26 janvier 2008 à 20:56 (CET). PS : L'explication qui me vient à l'esprit est la suivante : chez le gratuit Metro on se fout sans doute un peu de la typo et chez les deux quotidiens économiques (La Tribune et Les Échos) on doit chercher avant tout à flatter les grandes entreprises françaises : tous trois écrivent donc Société Générale avec deux majuscules. Alphabeta (d) 26 janvier 2008 à 21:02 (CET)

Dans l'hebdo (support papier) Le Journal du dimanche du dimanche 27 janvier 2008, à nouveau le petit g correct et ce dès la première page aussi : « Le trader a parlé Société générale: Jérôme Kerviel en garde à vue ». Alphabeta (d) 27 janvier 2008 à 13:32 (CET) PS : Récapitulatif : sur 10 journaux consultés en janvier 2008 : 7 écrivent Société générale et 3 (1 journal gratuit et 2 journaux économiques) utilisent la forme fautive Société Générale... Alphabeta (d) 27 janvier 2008 à 13:39 (CET)

Allez, je joue encore une fois. Je reformule (ici, on décompte e restant neutre). « Récapitulatif : sur 10 journaux consultés en janvier 2008 : 7 écrivent Société générale et 3 (1 journal gratuit et 2 journaux économiques) utilisent la forme fautive Société Générale ». Ce qui tendrait à prouver que les deux formes sont utilisables. Voilà. --Bruno des acacias 27 janvier 2008 à 13:46 (CET)

Ce débat tourne au tri, à la simple consultation des usages, c'est assez pathétique ! Comme pour d'autres domaines que celui-ci, l'usage, qu'il soit majhoritaire ou minoritaire, n'est pas synonyme de justesse. Que 7 journaux écrivent Société générale et 3 autres Société Générale n'est pas en soi une preuve, mais il se trouve que la majorité a raison. Il n'y aucune raison de mettre une majuscule à "générale" qui est un adjectif, et nom le nom propre de l'entreprise (comme le serait, par exemple, la Société Dupont). L'adjectif ne prend pas de majuscule en français, c'est encore une fois une règle de typographie dont le respect est préférable mais dont le non-respect ne met personne au ban des accusés. Si ce n'est que sur une encyclopédie, c'est la solution recommandée qui prévaut. Même si l'entreprise elle-même communique avec un "g" majuscule dans le texte (et ce malgré que la nomenclature complète soit bien Société générale pour favoriser le développement du commerce et de l'industrie en France), c'est un abus typographique, tout comme pour les autres banques et entreprises qui pratiquent ainsi une espèce de culte de la personnalité par l'utilisation abusive d'une majuscule. Outre LCL, qui s'auto-orthographie parfois en toutes lettres Le Crédit Lyonnais à l'intérieur d'un texte, comme s'il s'agissait d'un nom propre de commune (ou presque), citons les chaînes LCI ou LCP, ces trois sigles étant des aberrations en elles-mêmes, sans besoin d'en écrire le développé en toutes lettres.Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif27 janvier 2008 à 23:35 (CET)

Hors sujet. Dans cette section, il m'a été rappelé que nous relevons les grahies utilisées et que nous ne les jugeons pas. Donc, cet avis, ici, on s'en moque. On retient seulement que les deux graphies sont utilisées. Cordialement. --Bruno des acacias 28 janvier 2008 à 07:53 (CET)

En tout cas ces relevés révèlent que la presse de référence (Le Monde, Le Figaro, Libé) utilise exclusivement la graphie Société générale... Alphabeta (d) 28 janvier 2008 à 13:15 (CET)

Merci pour tout ce travail de relevè que, pour ma part, je ne considère pas pathétique mais instructif. --Bruno des acacias 28 janvier 2008 à 13:30 (CET)

« Pathétique » peut-être, mais je tenais à demontrer que les règles typographiques sont loin d'être oubliées dans la presse française... Cordialement. Alphabeta (d) 28 janvier 2008 à 13:39 (CET)

Relevés des graphies utilisées 2008 B

Et dans l'hebdo (support papier) Marianne (Marianne (revue) ; directeur JFK), n°562 du 26 janvier au 1er février 2008, à nouveau le petit g : pages 14 à 20 : on ne trouve que Société générale. Alphabeta (d) 28 janvier 2008 à 13:48 (CET) PS : Récapitulatif : sur 11 journaux consultés en janvier 2008 : 8 écrivent Société générale et 3 (1 journal gratuit et 2 journaux économiques) utilisent la forme Société Générale... Alphabeta (d) 28 janvier 2008 à 13:48 (CET)

Et dans le quotidien (support papier) L'Humanité du vendredi 25 janvier 2008, à nouveau le petit g et ce dès la page 2 : « La Société générale (SG) a révélé jeudi des pertes colossales [...] La Société générale, l'une des trois premières banques françaises [...] ». Alphabeta (d) 28 janvier 2008 à 17:32 (CET) PS : Récapitulatif : sur 12 journaux consultés en janvier 2008 : 9 écrivent Société générale et 3 (1 journal gratuit et 2 journaux économiques), soit 25 %, utilisent la forme Société Générale... Alphabeta (d) 28 janvier 2008 à 13:48 (CET) Alphabeta (d) 28 janvier 2008 à 17:32 (CET)

Et dans le célèbre « journal satirique paraissant le mercredi » (support papier) Le Canard enchaîné du 30 janvier 2008, toujours le petit g et encore dès la première page : « L’avenir du pédégé de la Société générale Bouton : "J'attends un virement... sans préavis !" ». Alphabeta (d) 30 janvier 2008 à 14:00 (CET) PS : Récapitulatif : sur 13 journaux consultés en janvier 2008 : 10 écrivent Société générale et 3 (1 journal gratuit et 2 journaux économiques), utilisent la forme (fautive selon les divers codes typographiques) Société Générale... Alphabeta (d) 30 janvier 2008 à 14:00 (CET)

Et dans l'hebdo L'Express (support papier) n° 2952 (semaine du 31 janvier au 6 février 2008), toujours le petit g et dès la couverture : « Société générale [/] Ce qui s'est vraiment passé  ». Alphabeta (d) 31 janvier 2008 à 17:47 (CET) PS : Récapitulatif : sur 14 journaux consultés en janvier 2008 : 11 écrivent Société générale et 3 (1 journal gratuit et 2 journaux économiques), utilisent la forme Société Générale (forme ignorée des divers codes typographiques). Alphabeta (d) 31 janvier 2008 à 17:47 (CET)

Et dans le grand quotidien régional Ouest-France (support papier) du mercredi 30 janvier 2008, toujours le petit g et dès la une avec le titre : « Société générale : le PDG dans l'œil du cyclone ». Alphabeta (d) 31 janvier 2008 à 19:32 (CET) PS : Récapitulatif : sur 15 journaux consultés en janvier 2008 : 12 - soit 80 % - écrivent Société générale et 3 (1 journal gratuit et 2 journaux économiques) - soit 20 %, utilisent la forme Société Générale (forme ignorée des divers codes typographiques). Alphabeta (d) 31 janvier 2008 à 19:32 (CET)

Dans l'hebdo Le Nouvel Observateur (support papier) n° 2256 (du 31 janvier au 6 février 2008), toujours le petit g pages 58 et suivantes) : « [...] Réputé invulnérable, la Société générale dirigée par la poigne de fer de Daniel Bourdon a accumulé au fil des ans tous les ingrédients d'un scandale mondial [...] ». Alphabeta (d) 1 février 2008 à 18:03 (CET) PS : Récapitulatif : sur 16 journaux consultés parus en janvier 2008 : 13 écrivent Société générale et 3 (1 journal gratuit et 2 journaux économiques), utilisent la forme Société Générale (forme ignorée des divers codes typographiques). Alphabeta (d) 1 février 2008 à 18:03 (CET)

Dans l'hebdo Rouge (support papier : voir article Rouge (presse) : c'est une publication de la Ligue communiste révolutionnaire) n° 2237 du 31 janvier 2008, toujours le petit g (page 5) : « [...] La Société générale cherche à atténuer sa propre responsabilité. [...] ». Alphabeta (d) 2 février 2008 à 14:58 (CET) PS : Récapitulatif : sur 17 journaux consultés parus en janvier 2008 : 14 écrivent Société générale et 3 (1 journal gratuit et 2 journaux économiques), utilisent la forme Société Générale (forme ignorée des divers codes typographiques). Alphabeta (d) 2 février 2008 à 14:58 (CET)

Dans l'hebdomadaire d'information Le Point (support papier) n° 1846 du jeudi 31 janvier 2008, encore le petit g dès le titre principal de la couverture : « L'affaire de la Société générale ». Alphabeta (d) 3 février 2008 à 15:56 (CET) PS : Récapitulatif : sur 18 journaux consultés parus en janvier 2008 : 15 écrivent Société générale et 3 (1 journal gratuit et 2 journaux économiques), soit 16,666... %, utilisent la forme Société Générale (forme ignorée des divers codes typographiques). Alphabeta (d) 2 février 2008 à 14:58 (CET)

Dans Informations ouvrières (support papier), « hebdomadaire du Parti des travailleurs » (voir article Parti des travailleurs (France)) n° 830 (semaine du 31 janvier au 6 février 2008), encore le petit g dès les titres de la une : « Société générale : des milliard d'euros engloutis dans la spéculation. » Alphabeta (d) 3 février 2008 à 20:51 (CET) PS : Récapitulatif : sur 19 journaux consultés parus en janvier 2008 : 16 écrivent Société générale et 3 (1 journal gratuit et 2 journaux économiques) utilisent la forme Société Générale (forme ignorée des divers codes typographiques). Alphabeta (d) 3 février 2008 à 20:51 (CET)

Dans le quotidien France-Soir (support papier) n° 19705 des samedi 26 et dimanche 27 janvier 2008, encore le petit g (en page 9) : « [...] S'il avait réussi un coup de maître, la Société générale l’aurait encensé. [...] En revanche, ce qui est discutable, c’est la présentation des faits par la Société générale. [...] L'« affaire de la Société générale » a encore quelques secrets à livrer... » Alphabeta (d) 4 février 2008 à 14:20 (CET) PS : Récapitulatif : sur 20 journaux consultés parus en janvier 2008 : 17 - soit 85 % - écrivent Société générale et 3 - soit 15 % - (1 journal gratuit et 2 journaux économiques) utilisent la forme Société Générale (forme ignorée des divers codes typographiques et dictionnaires). Alphabeta (d) 4 février 2008 à 14:20 (CET)

Digression relative aux Relevés

Digression : Note sur l'exception du logo de la République Française. --Bruno des acacias 16 juillet 2008 à 20:20 (CEST)

J'ai séparé cette « digression » de #Relevés des graphies utilisées 2008 B afin de ne pas mélanger les faits et les autres choses. Alphabeta (d) 30 juillet 2008 à 20:46 (CEST)

Je remercie brunodesacacias (d · c · b) de me lire et de tirer profit de l'article usage des majuscules en français lorsque le spécifique est un adjectif... Alphabeta (d) 30 juillet 2008 à 20:48 (CEST)

Sur le fond : personne ne se base sur ce logo fautif pour réclamer de pouvoir écrire « la République Française » (sic) : l’art (merveilleux) des artistes graphistes est un chose et la typographie (et la grammaire) une autre chose. Alphabeta (d) 30 juillet 2008 à 20:50 (CEST)

Logo

Le logo actuellement utilisé dans l'infobox est celui du réseau de banques de détail. Le logo du groupe (et utilisé dans toutes les autres activités que les agences ayant pignon sur rue en France) a changé il y a quelques mois/années. cf. le site de la banque.

Capitalisation à revoir ?

(dans l'encadré en haut à droite) Le montant de la capitalisation me semble faux... On pourra se renseigner sur Boursorama pour en avoir une valeur un peu plus juste et plus récente (dans l'article par contre la capitalisation est déjà plus juste même si avec les nouveaux évènements elles est encore fausse d'environ 10%... Question de 86.67.9.252 24 janvier 2008 à 22:24

A 75,81 € ce soit (jeudi 24/01/2008), capi de 35,3 milliards d'euros.--Dauphiné (d) 24 janvier 2008 à 22:26 (CET)

Sur le principe ce n'est pas très malin de mettre une capitalisation dans un article d'encyclopédie. On ne va pas suivre l'info minute par minute. A l'extrême limite, mettre une capi à date fixe (ex : tous les 31 décembre). Bon mais c'est un sujet de fond qu'il faudrait aborder ailleurs.--Dauphiné (d) 24 janvier 2008 à 22:32 (CET)

Oui surtout vu la volatilité du marché actuel, mais bon, disons que ca sert à donner un ordre de grandeur .. — Bobochan ^{[Une remarque?]} 24 janvier 2008 à 22:50 (CET)

Société Générale

Bonjour, Patience ! Patience ! Un jour, la typographie sera au service du lecteur. Ce n'est qu'une question de patience pour que Wikipédia stabilise l'article en stabilisant la typo du nom : Société Générale. Ce jour-là, je reviendrais plus actif, promis. Cordialement. --Bruno des acacias 25 janvier 2008 à 13:07 (CET)

Je te rejoins (voir ma réaction plus haut) Acetone (d) 25 janvier 2008 à 23:12 (CET)

Ceci dit, cette société trop générale aura peut-être changé de nom d'ici là ... pour faire un peu oublier ses dérives  ! --Bruno des acacias 26 janvier 2008 à 13:04 (CET)

Sub-primes / l'affaire Kerviel

Pourquoi est-ce que la référence à la crise des sub-primes a disparu? J'hésite à défaire la dernière modification...

Je t'invite à relire l'article (histoire de la SG dans les années 1990). Cordialement. --Bruno des acacias 28 janvier 2008 à 07:55 (CET)

DEVINEZ POURQUOI ? VOUS N'AVEZ PAS UNE PETITE IDEE ? C'est ça le débat à la française, depuis quelques années. Méfiance les amis, nous avons viré à l'anti démocratie rampante. Sous couvert de libertés affirmées, le libéralisme sauvage, modèle unique, avance à pas de plus en plus grands. Il est déjà trop tard puisque les écarts se sont tellement creusés en 20 ans : 200 milliardaires de plus en 2007 et toujours plus de pauvres encore un peu plus pauvres. Mais jusqu'où se gaveront-ils ? Ce sont les vers qui vont se régaler ...Pouahah ! Bonne nuit les petits, faites de beaux rèves de fraternité. Liliput

Filiales à l'étranger

Dans la liste des filiales étrangères, il manque l'Expressbank de Bulgarie (siège social à Varna, cf. http://www.sgexpressbank.bg/). --Hubertgui (d) 31 janvier 2008 à 08:28 (CET)

Ajout d'une section sur la responsabilité sociale

Bonjour, on entend beaucoup parler de RSE, je me suis permis de mentionner quelques notations de la société :

"La Société générale a pris en compte sa responsabilité sociale et environnementale mais ne semble néanmoins pas certifiée respectant la norme ISO 14001.

Le salaire de son dirigeant représente 520 fois le salaire médian français, ce qui ne lui permet pas l'obtention de l'agrément "entreprise solidaire"." GNU ^[mail[ 16 octobre 2008 à 18:07 (CEST)

date à propos de SGAM

Plusieurs centaines de personnes pourraient être licenciées lors d'un plan social qui sera lancé d'ici quelques mois. D'ici quelques mois, c'est quand pour le lecteur lambda ? Spedona (d) 27 avril 2009 à 20:57 (CEST)

Pièges et difficultés de la langue française

Dans le dictionnaire Bordas Pièges et difficultés de la langue française de Jean Girodet publié en 2007, on peut lire à la page 1077 (gras remplacé par soulignement) :

Les noms de sociétés commerciales, d’associations, d’établissements commerciaux. On met la majuscule au premier substantif et aux adjectifs qui le précèdent, ainsi qu’aux noms propres qui font partie de la raison sociale : Les Grands Moulins de Paris. Si le premier substantif est un nom commun, la détermination qui suit prend souvent aussi une majuscule : La Société Générale. Air Inter.

-Moyogo/ ^(discuter) 3 septembre 2012 à 15:02 (CEST)

Remarque passée inaperçue ? --Pa2chant.bis (discuter) 19 juin 2023 à 06:18 (CEST)

Pertinence de Guillaume Pollet

Obscure affaire d'un obscur trader qui fût débouté, je ne suis pas sûr de voir ce que cela apporte à l'article ? Bakchich publie des bonnes feuilles d'un ouvrage, mais je ne suis pas sûr de voir ce qu'il peut en être tiré ? Xavxav (d) 24 octobre 2012 à 11:20 (CEST)

Je suis d'accord avec toi : c'est anecdotique au regard tant de l'histoire de la banque. Bokken | 木刀 24 octobre 2012 à 13:53 (CEST)

Après recherche et relecture, tout ça est au mieux à déplacer dans l'article Cowen Group (en) qui n'existe pas encore dans la Wikipédia francophone. Et dans l'anglophone, nul mention de Pollet... Je retire donc la section. Xavxav (d) 24 octobre 2012 à 14:05 (CEST)

Marrant, la Sogé accumule (comme toute entreprise du CAC40) les prud'hommes : le père de Xavier Bertrand (?!), des traders... Xavxav (d) 24 octobre 2012 à 17:34 (CEST)

La personne qui a fait ces ajouts peut-elle venir discuter de leur pertinence ici ? Remi M. (d · c). À Paris, ce 24 octobre 2012 à 19:07 (CEST)

bien que la « pertinence » de ce fait d'actualité semble proche de 0… --Arroser Γ^{en mode Mode →} 30 octobre 2012 à 18:49 (CET)

Société Générale et risque systémique dans le secteur bancaire

Puisque l'utilisateur et administrateur Remi Mathis insiste pour que les utilisateurs Xavxav et JLM exposent leurs compétences financières dans une discussion pour justifier leurs suppressions, ouvrons donc une discussion.

La Société Générale fait partie des 29 banques dans le monde dont le risque est considéré comme systémique avec la BNP, le Crédit Agricole et la BPCE. La faillite de l'une de ces banques, considérées comme "too big to fail", mettrait en péril le système financier international. Ces banques sont donc beaucoup plus surveillées que leurs concurrentes et font l'objet de publications nettement plus nombreuses dans la presse spécialisée et grand public.

Elles sont également plus surveillées par la COB: (http://www.tradingsat.com/actu-bourse-51337-GLE.html)

D'après le rapport rédigé par Christine Lagarde : "La supervision d'un groupe de l'importance de la Société Générale conduit la Commission bancaire à diligenter chaque année de nombreuses missions d'inspection. Elle examine en effet aussi bien la maison-mère que les filiales, les divers secteurs d'activité du groupe (banque de détail, banque de financement et d'investissement, financements spécialisés) et les différents risques auxquels il est exposé (solvabilité, liquidité, dispositif de contrôle interne et de gestion des risques, dispositif de lutte contre le blanchiment notamment).

Si on retient la même méthodologie de la présentation de la page Société Générale dans la partie histoire qui vise à exposer chronologiquement toutes les affaires financières et juridiques de la Société Générale liées pour la plupart à des déficience et des carences graves pourquoi ne pas toutes les présenter ainsi que les nombreux rappels à l'ordre aussi bien en France (COB), aux Etats-Unis(FED) ou au Japon (FSA)? La Société Générale accumule de nombreuses poursuites et rappels à l'ordre, bien plus que ses concurrentes.

Ainsi, pourquoi supprimer le paragraphe relatant la remise en cause des procédures internes de gestion et de contrôle de la Société Générale au Japon en 2012 qui a conduit un petit fond de retraite à enregistrer de lourdes pertes ? Et pourquoi supprimer le titre qui y est associé ?

Pourquoi supprimer l'article rapportant que le gouverneur de la BEAC, le gabonais Philip Andzembe a placé en secret 500 millions d'euros dans un investissement à haut risque de la Société Générale, ce placement non autorisé donnant lieu à l'ouverture d'un audit de la BEAC ? Surtout lorsque l'on sait que des pays tel que le Gabon enregistre un PIB de l'ordre de 11 milliards de dollars environ. 500 millions d'euros, c'est énorme pour ce pays, surtout dans un investissement à haut risque.

Pourquoi supprimer l'Affaire Guillaume Pollet, un employé d'une filiale de la Société Générale, le Cowen Group qui a été licencié après avoir plaidé coupable dans une enquête pour délit d'initié en 2001 menée par l'autorité américaine de contrôle des marchés alors qu'il déclarait avoir suivi les ordres donnés par ses supérieurs qui ont également supervisé Jérôme Kerviel jusqu'à son licenciement, avant d'être à leur tour congédiés, une affaire sur-médiatisée d'après l'avocat de la Société Générale ?

(La réponse avancée par Xavxav démontre qu'il n'a aucune formation en finance puisque je le cite "c'est un problème de prud'hommes (!) qui concerne Cowen Group, nous sommes trois contributeurs à y être opposé". Les articles cités n'ont jamais fait mention d'une plainte aux prud'hommes à l'encontre du Cowen Group, sa réponse est totalement absurde)

Enfin pourquoi supprimer la section licenciement mettant en avant à nouveau les difficultés de la banque dans l'organisation de sa gestion des ressources humaines et de son plan de licenciement ? Message non signé de Rebecca jones (d · c · b)

Pourquoi cela ? Il y a une réponse simple : c'est ce que l'on appelle le poids indu. Concrètement, l'histoire de la Société générale s'étale sur plus d'un siècle et demi. Vouloir consacrer des paragraphes entiers à chacune des affaires que vous citez revient à donner à ces événements une importance beaucoup plus grande qu'ils ne l'ont en réalité. On sous-évalue par contrecoup de nombreux aspects de la société. Cela constitue une infraction du principe de neutralité de point de vue. Le second principe fondateur établit en effet que les points-de-vue sur un sujet encyclopédique doivent être représenté « en tenant compte de leurs importances respectives dans le champ des savoirs ». Alexander Doria (d) 28 octobre 2012 à 19:35 (CET)

Alors il faudrait revoir la section historique et ajouter une section supplémentaire détaillant les affaires judiciaires actuelles, la dernière en date étant l'enquête sur des soupçons de manipulation des taux interbancaires Libor[1]. D'autant que le cadre institutionnel de la finance de même que le volume des transactions ainsi que les titres et avoirs échangés ont beaucoup évolué depuis 1864. L'activité de la banque au XIXème siècle n'a plus rien à voir avec celle d'aujourd'hui, il est donc naturel qu'il y ait plus d'affaires recensées aujourd'hui. Afin de respecter scrupuleusement le principe de neutralité de point de vue que vous avez énoncé ainsi que le second principe fondateur, il suffit de reproduire le modèle de la page Goldman Sachs en anglais et d'ajouter une section controverse détaillant toutes les affaires judiciaires [2]. Le problème est ainsi réglé ! Message non signé de Rebecca jones (d · c · b)

Bonjour Rebecca jones (d · c · b), c'est fort aimable à vous de passer par cette page de discussion, nous aurons ainsi le loisir d'exposer les différentes raisons qui font que vos ajouts ne sont pas encyclopédiques. Je vais vous en donner au moins une, c'est une variante de l'exposé d'Alexander Doria qu'un financier chevronné tel que vous comprendra aisément.

Une recherche "Société générale" donne 21k résultats sur Les Echos, 6k résultats sur le FT, 2k résultats sur The Banker, et un gros paquet sur The Economist (avec un topic dédié).

Figurez-vous qu'une recherche "Guillaume Pollet" indique... 0 résultat, que ce soit sur Les Echos, FT, The Economist et The Banker.

Mes cours de finance remontent à loin, mais un résultat de 0 pour un investissement d'environ 30k articles, ça fait un ROI digne des actifs les plus pourris non ?

Peut-être devriez-vous songer à prodiguer des cours de finance au Financial Times... Xavxav (d) 28 octobre 2012 à 22:07 (CET)

Effectivement vos cours de finance remontent à loin ! C'est vous qui devriez enseigner la finance au sein du Financial Times. Plus sérieusement, l'affaire Guillaume Pollet est plus que pertinente parce que s'inscrivant dans une procédure de délit d'initié mené par l'AMF à l'encontre de Jean Mustier[3], le supérieur de Guillaume Pollet qui a été licencié sans indemnités par la filiale de la Société Générale appelée SGCowen après avoir déclaré qu'il avait suivit ses instructions[4] alors qu'il était poursuivi pour un délit d'initié par la SEC. Jean Pierre Mustier était également le supérieur de Jérôme Kerviel. Il existe d'autres références et si vous n'effaciez pas systématiquement mes contributions, je pourrai être beaucoup plus efficace dans l'exposé des faits. Mais il y a une logique dans ce que j'avance. La Société Générale est impliquée dans de nombreuses affaires judiciaires qui sont reliées les unes aux autres et qui sont toutes médiatisées. Une section supplémentaire est nécessaire pour les présenter en prenant modèle sur la page Goldman Sachs en anglais. Message non signé de Rebecca jones (d · c · b)

Il est heureux de lire que vous ne contestez pas que cette affaire anecdote a eu si peu de retentissement et de conséquence qu'aucun quotidien ou magazine économique et financier un peu sérieux ne mentionne le moindre début de ligne sur le sujet ; vous n'aurez d'ailleurs pas plus de résultat du côté du WSJ.

Je ne sais pas si une section « affaires judiciaires » est une bonne idée pour l'article de la Sogé (pourquoi pas après tout) mais ce qui est sûr c'est que la plaine prud'homales de Pollet n'a aucun intérêt. Cela dit vous nous promettez de nouvelles sources : prenez tout le temps qu'il vous faudra pour étayer vos allégations. Wiki vôtre. Xavxav (d) 29 octobre 2012 à 17:30 (CET)

PS : Pourriez-vous par ailleurs signer vos messages, par exemple en y ajoutant quatre tildes (comme ça : ~~~~) ce qui aura pour effet d'ajouter une signature automatique ? Par avance merci.

Je ne sais pas dans quelle type d'institution vous avez été formé à la finance et si vous l'avez l'avez un jour été, mais si c'est le cas, c'est effrayant. Ce qui me fait deviner votre absence de formation c'est que vous ne dissociez pas la filiale d'un groupe et le droit qui s'y applique, que vous vous appuyez sur un volume de coupure de presse (ce qui est totalement absurde) plutôt que sur le contenu. Votre message montre à nouveau que vous ne lisez pas correctement ou que vous ne savez pas lire les articles qui vous sont rapportés : Guillaume Pollet (employé par la filiale de la Société Générale appelée SGCowen) déclare avoir suivit les instructions de Jean Pierre Mustier (employé par la Société Générale groupe) lorsqu'il a été condamné pour un délit d'initié (pour xavxav lire article suivant [[5]. Il s'est retourné contre la Société Générale (groupe) aux Prud'hommes en France pour licenciement abusif. Il a été débouté parce que la Société Générale a déclaré qu'il n'était pas embauché par la Société Générale directement mais par sa filiale. En d'autres termes, Guillaume Pollet n'a pas pu démontrer d'un point de vue juridique qu'il recevait des instructions de la part de Jean Pierre Mustier (groupe) bien qu'il soit difficile de croire qu'une filiale soit indépendante de la hiérarchie de son groupe. Par ailleurs, Jean Pierre Mustier a été condamné à une amende de 100'000 euros par l'AMF qui l'a reconnu coupable pour un manquement d'initiés [6] alors qu'il était défendu par l'avocat de la Société Générale, maître Veil (il y a d'autres références que je n'ai pas encore pris le temps d'ajouter). On lui a reproché d'avoir cédé 6 000 actions de la Société générale en août 2007 en profitant d'information privilégiée liée à sa position hiérarchique. Jean Pierre Mustier a été également impliqué dans l'affaire opposant Jérôme Kerviel et la Société Générale liées aux pertes de janvier 2008 puisqu'il était le supérieur hiérarchique du trader. Durant cette affaire, il a déclaré ne pas avoir eu connaissance des positions du trader et ne pas être responsable des pertes enregistrées. Pourquoi toutes ces affaires qui se rapportent à la Société Générale parce qu'elles concernent toutes un responsable de la Société Générale ne pourraient pas figurer dans une section autre que historique avec les faits rapportant les mises en garde et les malversations liées à la Société Générale (Affaire du gouverneur BEAC) ?

Votre point de vue est d'autant plus difficile à comprendre que vous jugez que les sections "bonus 2008" ou "plan de transformation en cours et évolution" ou "le report des résultats des stress tests de résistance de 91 banques européennes" sont justifiées et s'intègrent parfaitement dans l'historique de la banque? Tous les utilisateurs de Wikipédia sont neutres, j'avais oublié !

Ce qui me dérange dans vos suppressions et interventions, c'est qu'il faut vous expliquer précisément les enjeux qui sont liés à des affaires judiciaires parce que vous n'intégrez pas les informations de manière synthétique et que vous ne prenez pas la peine de lire l'intégralité des documents et articles communiqués. Essayer au moins de lire les documents et articles communiqués. De plus, vous n'arrivez pas à identifier l'absence d'une structure logique dans la page, vous supprimez les affaires judiciaires, les délits d'initiés, les mises en garde de la banque, mais vous conservez les sections plan de transformation ou report de résultat qui transforment cette page en plan communication de la banque ou maquette publicitaire plutôt qu'en un outil encyclopédique. Cet utilisateur Bokken travaille dans une banque sur des stress tests de résistance. Peut être l'ignorez-vous ? Il n'est pas forcément neutre dans ses interventions. Mais cela ne vous dérange visiblement pas. Rebecca Jones

PS : Considérer les journaux Le Point, le Figaro ou Challenges comme je vous cite "peu sérieux" me dérange beaucoup [7] [8] [9]. De plus, the Financial Times et The Economist vont davantage se concentrer sur les grandes banques américaines (Goldman Sachs) ou anglaises (HSBC) que sur les françaises qui vont nettement moins intéresser leurs lecteurs.

Oui oui, attaques ad hominem, condescendance, arguments d'autorité, allégations non étayées, tout ça fait plutôt penser aux moulinets d'un procureur au dossier vide. Et moi ce qui me fait deviner votre POV-pushing, c'est que vous vous appuyez sur trois pauvres coupures de presse franchouillardes (dont même pas une seule ne provient des Echos), buzzesques (toutes les trois datent du mois de février 2008), et sans conséquence (« L'ex-trader d'une filiale américaine de la SG débouté aux Prud'hommes » écrit le Figaro, que vous faut-il de plus pour vous convaincre qu'une plainte qui n'a même pas abouti n'a aucun intérêt encyclopédique ?!) ; et que vous négligez le fait que plusieurs journaux de qualité en finance ne mentionnent même pas le nom de Pollet. Vous avez pu avancer sur des sources additionnelles et fracassantes ? Xavxav (d) 29 octobre 2012 à 21:46 (CET)

PS 1 - Je n'ai jamais dit que les autres éléments de la Sogé sont à conserver ou ne sont pas à remanier, où avez-vous lu cela ? Si vous trouvez que des éléments sont inutilement flatteurs et non neutres rien n'empêche de les enlever, évidemment maintenant qu'il y a le {{R3R}} c'est plus difficile.

PS 2 - Laissez tomber les accusations type transformer l'article « en plan communication de la banque ou maquette publicitaire », je suis un mauvais client car j'ai également une sainte horreur de la pub sur Wikipédia, c'est bien pour ça que sur la Sogé j'ai supprimé un prix sans intérêt et les détails d'un plan comm' dont tout le monde se fout.

PS 3 - Un petit dernier pour la route, devinez ce qu'en pense La Tribune ? Vous pouvez m'expliquer pourquoi Les Echos et La Tribune ne daignent même pas écrire une ligne sur le sujet ? Prenez tout votre temps. Xavxav (d) 29 octobre 2012 à 22:12 (CET)

La bonne nouvelle c'est qu'après toutes ces explications, vous ayez enfin pu établir une distinction entre un groupe et sa filiale et que vous ayez enfin pris conscience que c'était la Société Générale qui était poursuivie aux Prud'hommes et non sa filiale, on progresse, c'est bien.

En ce qui concerne la couverture par la presse de cette affaire, la question ne se pose pas comme je vous l'ai déjà écrit plusieurs fois, c'est l'avocat de la Société Générale qui l'a relevé il n'est pas stupide cet homme là tout de même (avant dernier paragraphe [10]), ce point n'est même pas à discuter, et je ne vais pas copier toutes les références, elles sont nombreuses [11] [12]. J'avais oublié, l'expansion d'après vous, doit être également une publication non sérieuse franchouillarde. Enfin, sachez que Les Echos ou la Tribune ne font pas autorité heureusement pour déterminer si une information financière est fiable ou non. Néanmoins vous avez tellement insisté [13]

C'est la première fois que je lis des commentaires aussi négatifs sur la presse, je ne pensais pas que Wikipédia autorisait les utilisateurs à dénigrer la presse comme vous le faites ou à faire de la publicité pour des journaux particuliers. Encore une fois, vos propos me dérangent.

Enfin l'affaire de Guillaume Pollet a même été abordée dans un ouvrage dédié à la Société Générale intitulé "Société Générale, secrets bancaires" rédigé par Jérôme Jessel et Patrick Mendelewitsch aux éditions Flammarion. Vous vous enfoncez !

Et pour répondre à votre remarque ("que vous faut-il de plus pour vous convaincre qu'une plainte qui n'a même pas abouti n'a aucun intérêt encyclopédique") [14]

La question de la pertinence de l'affaire Guillaume Pollet est réglée. CQFD

C'est vous qui devriez prendre votre temps et réfléchir surtout avant d'écrire.

Rebecca Jones

PS : Certains de vos propos ne me sont pas familiers comme "moulinets d'un procureur au dossier vide" ou "buzzesques" , je ne sais pas ce que veut dire "buzzesques" c'est de l'argot ?

« Encore une fois, vos propos me dérangent. » ==> Désolé si c'est le cas.

« C'était la Société Générale qui était poursuivie aux Prud'hommes et non sa filiale » ==> Vous me lisez mal, le plaignant allègue que la Sogé est concernée, ce n'est pas ce qui a été jugé, cf. Le Figaro, votre propre argumentation (« Guillaume Pollet n'a pas pu démontrer d'un point de vue juridique etc... ») et Cowen Group.

« L'affaire de Guillaume Pollet a même été abordée dans un ouvrage dédié à la Société Générale intitulé "Société Générale, secrets bancaires" » ==> Le premier a avoir mentionné cet ouvrage sur cette page de discussion, c'est moi.

Tout le reste ==> Plainte non aboutie + absence de source démontrant le caractère notoire de cette plainte (c'est-à-dire toutes datées de février 2008 donc buzzesques) = Non encyclopédique + POV-pushing.

Xavxav (d) 30 octobre 2012 à 15:47 (CET)

La discussion est close, étant donné que :

1. Guillaume Pollet a été débouté, donc la seule chose que l'article devrait contenir, c'est la décision de justice (qui déclare que la SG n'a rien à voir avec la demande de Pollet, donc l'info c'est que le sujet de l'article n'a rien à voir avec l'info -> poubelle)
2. Wikipedia n'est pas un site d'informations au jour le jour, et n'a pas à être le recensement de toutes les accusations non fondées lancées chaque jour envers des personnalités ou des entreprises.
3. C'est au contributeur qui souhaite insérer de nouvelles informations de justifier cet ajout, ce qui n'a pas été fait en regard des arguments précités.

Continuer la discussion sur ce sujet serait pour le moment complètement oiseux. Je vous conseille de ne réouvrir la section que lorsque vous aurez trouvé de nouveaux arguments, ou si l'appel de Pollet lui est accordé.--SammyDay (d) 30 octobre 2012 à 17:07 (CET)

Bonjour Rebecca jones, suite à la lecture de cette page de discussion, je pense que vous n'êtes pas suffisamment raisonnable pour être capable d'améliorer l'article dans le sens donné par les principes de Wikipédia et ses contributeurs. Marc Mongenet (d) 30 octobre 2012 à 18:17 (CET)

Aux utilisateurs avançant l'argument suivant "Wikipedia n'est pas un site d'informations au jour le jour, et n'a pas à être le recensement de toutes les accusations non fondées lancées chaque jour envers des personnalités ou des entreprises" D'une part votre remarque ne figure pas dans les conditions de Wikipédia, je ne sais pas pourquoi vous l'avez inventée (c'est facile d'avancer et d'inventer n'importe quoi sans support) et ensuite les affaires judiciaires relatées dans la presse sont très régulièrement citées par Wikipédia, c'est donc votre "point de vue" que vous avancez, cela n'est pas fondé.

Wikipédia:NOT#Une_main_courante --Arroser Γ^{en mode Mode →} 30 octobre 2012 à 21:33 (CET)

Aux utilisateurs qui déclarent que Wikipédia ne reporte pas dans ses articles une décision de justice où le plaignant est débouté, leur remarque est totalement infondée puisque comme je l'ai déjà indiqué précédemment les références sont très nombreuses [15].

Et enfin il serait raisonnable que les intervenants sur Wikipédia soient sérieux, avec une formation minimum qui leur permettent d'intervenir sur une page ou un sujet et surtout beaucoup plus respectueux vis à vis de la presse. Je suis sidérée que vous n'ayez pas relevé les remarques de l'utilisateur Xavxav, mais peut-être êtes-vous intervenu à sa demande parce qu'il a été ridiculisé dans ses recherches infructueuses dans Les Echos ou qu'il était totalement à cours d'argument et d'excuses surtout. La couverture médiatique d'une plainte à l'encontre de la Société Générale a été démontrée par 5 articles au moins figurant dans la presse grand public et spécialisée (Le Figaro, Les Echos, Le Parisien, L'expansion, L'express, ....). Elle ne peut être ajoutée selon vous parce que le plaignant a été débouté de sa plainte malgré les nombreuses références de wikipédia vous contredisant ([16]). De plus les Prud'hommes n'ont jamais contesté que Guillaume Pollet était un employé de la Société Générale groupe, ils ont seulement précisé que le droit du travail français ne pouvait pas s'appliquer à son affaire. Pour rappel, SGCowen appartient au groupe Société Générale, votre page en liste tout de même toutes les filiales !.

Rebecca Jones

Cela ne vient en rien valider votre invention ""Wikipedia n'est pas un site d'informations au jour le jour, et n'a pas à être le recensement de toutes les accusations non fondées lancées chaque jour envers des personnalités ou des entreprises". Par ailleurs si l'on retient la référence que vous venez de citer, Wikipédia:NOT#Une_main_courante, cela reviendrait à dire que Le Figaro, Le point, Les Echos, Le Parisien, L'expansion, L'express,.... traitent tous d'un sujet anecdotique d'actualité lorsqu'ils abordent une plainte et une décision de justice. Il ne s'agit pas de rubrique chien écrasé il me semble, ce n'est pas la spécialité de cette presse. Alors, pourquoi avoir si peu de respect envers la presse française ?

Rebecca Jones

En raison de l'absence d'attitude collaborative et d'attaques ad hominem répétées, une requête a été ouverte. Xavxav (d) 30 octobre 2012 à 22:12 (CET)

@Rebecca Jones : Lorsque l'OM bat le PSG, au moins cinq titres de la presse nationale en parlent ; ce n'est pas pour cela qu'il est forcément pertinent sur une encyclopédie de raconter le match et de citer systématiquement le résultat. Maintenant, si avec du recul on précise que l'OM a battu six fois le PSG ces dix dernières années, et que le PSG a battu sept fois l'OM sur la même période, ça peut être encyclopédique ; le terme « recul » étant plus important que mon exemple au hasard. Quant à m'accuser personnellement d'« avoir si peu de respect envers la presse française », je vous encourage de façon simple à lire WP:PAP et d'une façon plus complexe à mieux connaitre vos interlocuteurs, sachant qu'une grande partie de ma contribution à WP:fr est de sourcer les articles. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 30 octobre 2012 à 22:16 (CET)

Un match de foot est anecdotique, c'est une certitude. Une décision judiciaire ne peut être anecdotique de par sa nature parce qu'elle s'applique. Et je ne suis pas certaine que Les Echos, Le Point ou même L'express couvrent les matchs de foot, comme je ne suis pas une adepte du foot, je ne me prononce pas. Rebecca Jones

Ce que je ne comprends pas c'est qu'il n'y a pas de décision qui s'applique ? Ou alors à chaque fois qu'on porte plainte il y a forcément une décision qui s'applique parce qu'elle déboute ? Xavxav (d) 30 octobre 2012 à 22:37 (CET)

Là par exemple des traders ont eu gain de cause et il y a donc une décision qui s'applique... mais ce n'est pas encyclopédique pour autant. Xavxav (d) 30 octobre 2012 à 22:40 (CET)

Cette affaire a été couverte par la presse également et non elle n'est pas anecdotique. J'ai d'ailleurs mis en référence la page de Goldman Sachs en anglais en modèle pour justifier l'ajout des décisions judiciaires. De plus, cet article [17] confirme que les affaires concernant les affaires judiciaires impliquant la Société Générale et leurs traders ne sont pas anecdotiques, les affaires se sont multipliées depuis 2008. Une dernière remarque, pourquoi si peu d'utilisateurs sont sensibles au caractère anecdotique d'un résultat ou de stress test alors qu'aucune référence sérieuse n'est communiquée, c'est surprenant si on va au bout de votre logique ? Rebecca Jones

Vous passez, je le crains, à côté de ce qu'on vous indique : oui, il existe une couverture de presse. Est-ce que cette affaire prcise (Pollet) est pertinente pour avoir une vue d'ensemble de ce qu'est le Groupe Société Générale et ses activités ? Là, c'est plus douteux, dans la mesure où à partir de faits avérés (un conflit sur le régime juridique applicable à un contrat de travail particulier), vous passez à des spéculations et des supputations qui, elles, sont nettement moins bien supportées par les sources que vous apportez. Les articles doivent respecter un principe de proportionnalité entre les différents sujet et, en l'état, celui-ci fait déjà la part belle à différentes affaires judiciaires dont les enjeux sont mineurs au regard des activités d'ensemble de cette banque et de son positionnement dans le système financier international.

Par ailleurs, je ne comprends pas votre dernière remarque. Les stress tests sont des exercices demandés et supervisés par des régulateurs bancaires. C'est ce régulateur, qui par sa position d'expert (bien plus qu'un journaliste au sujet d'une affaire de droit du travail) fournit la caution requise par WP:V.

Enfin, je vous conseille également la lecture de pas d'attaque personnelle.

Bokken | 木刀 2 novembre 2012 à 10:40 (CET)

La discussion étant close, j'ai retiré le {{R3R}} (j'aurais pu passer un message sur le Bistro pour le retirer, mais ici cela me semble avoir un caractère d'évidence). -- Xavxav (d) 15 novembre 2012 à 15:33 (CET)

Page dédiée shine

Je me demande pourquoi la page shine redirige vers Société Générale alors que par exemple Boursorama a sa propre page. 2A01:CB08:B3D:4100:7CA5:46E:AE01:C1B3 (discuter) 1 mars 2023 à 11:35 (CET)

tout simplement parce que personne n'a encore écrit la page Shine, mais peut-être aussi parce que cette page n'entrerait pas dans les critères de notoriété des entreprises, sociétés et produits JLM (discuter) 1 mars 2023 à 11:43 (CET)