Discussion:Robert Féger/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Robert Féger » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Robert Féger}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Robert Féger}} sur leur page de discussion.

Robert Féger

Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 février 2020 à 23:37 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Précédent débat PàS clos le 8 juin 2019 sans consensus, avec une conservation par défaut pour 40 % des avis et comprenant deux avis en « Plutôt conserver », ce qui est loin d'être une conservation nette.

Conclusion

 Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 12 février 2020 à 09:13 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Robert Féger » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer Rien de nouveau depuis la précédente Pàs (voir en-dessous l'analyse du sourçage de l'époque). Sauf qu'il n'y a plus la moindre source, ni centrée, ni secondaire, ni rien du tout d'ailleurs. --Hyméros ^{(o_o) Oui ?} 5 février 2020 à 10:04 (CET)
2.  Plutôt supprimer. Je pense que les « thérapeutes » connus de leurs quartiers ou de leurs communes n'ont pas leurs places dans une encyclopédie à vocation universelle. Désolé.--JPC ^{des questions ?} 5 février 2020 à 10:42 (CET)
3.  Supprimer, idem : « Rien de nouveau depuis la précédente Pàs ». --Arroser (râler ou discuter ?) 5 février 2020 à 19:37 (CET)
4.  Supprimer c'est qui ? La coince (discuter) 5 février 2020 à 21:53 (CET)
5.  Supprimer Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires : pas de prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement, pas considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée et à en croire les sources, pas un auteur de référence. Le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. --Webfil (discuter) 6 février 2020 à 03:45 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Robert Féger » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 mai 2019 à 00:41 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 juin 2019 à 00:41 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Robert Féger}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Robert Féger}} sur leur page de discussion.

Robert Féger

Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 mai 2019 à 00:41 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Beaucoup de réf. mais manque de secondaires et de centrée Hors critères Critères généraux de notoriété

Conclusion

 Conservation traitée par --Sergio1006 (discussion) 8 juin 2019 à 03:02 (CEST)
Raison : Onze avis, dix sont pris en compte. Pas de consensus. Conservation par défaut pour 40 % des avis validés, c'est assez faible, avec deux avis en « Plutôt conserver », donc pose d'un nouveau bandeau d'admissibilité.

Discussions

Madame, Monsieur Suite aux commentaires formulés, le texte proposé à Wikipédia a été épuré et allégé à plusieurs reprises, cela après que les personnes intéressées aient exprimé leurs avis concernant la conservation ou la suppression du texte . Au sujet des changements apportées, les informations sont maintenant présentées, triées, hiérarchisées à partir d'un plan chronologique comme on peut aussi le constater pour les autres textes liés à la présentation de personnalités acceptée par Wikipedia. De même, les aspects qualifiés au sein du débat comme complaisants ou définis comme " faits de vie" ont été retirés. Les informations chronologiques ont été repris à partir des archives tels que cités dans les références (source :" Naissance.UQÀM. (présentation en ligne) [archive]." La partie intitulée "apport" a été exclue. La mention psychanalyste - qui pourrait être largement discutée - est retirée. Il convient de noter que le texte ne fait pas de promotion ou ne donne pas de conseils personnels. Dans ce sens, le texte tend à respecter la neutralité demandée par Wikipedia. 2. Les publications au nom de Robert Féger apparaissent dans : Bing DuckDuckGo E BnF, Google G. Books G. Scholar Qwant (zh) Yandex BAnQ, etc. NB Dans la page discussion, toutes les informations et sources secondaires avaient été rédigées. La page a été effacée ! Il est heureux que Wikipedia permette l'expression et le débat d'avis. A ce propos, il est précisé :" N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis". Dans cet ordre d'idées, la question est la suivante : un accord formulé à partir d'un avis déjà formulé peut-il constituer à lui seul une argumentation ? Dans ce sens, Wikipedia tend à adopter la ligne de pensée suivante : la qualité des argumentations apportées prime sur le nombre d'avis. Dans le cas présent : Les "aviseurs" approuvent quoi exactement parmi TOUS les éléments écrits par le premier "aviseur" voulant supprimer le texte ? - Les "aviseurs" se réfèrent-ils au texte avant les changements apportées ? NB Le souci d'impartialité, de collaboration et d'objectivité constituent un aspect essentiel dans le cadre de ce travail. Toute décision - de suppression et de conservation - sera acceptée dans ce sens. Si la part de subjectivité et de compétition priment sur un débat de fond, nous considérons préférable de faire le geste de retirer nous-même le texte. Soleil bleu, Ph. D. auteur du texte, --Soleil bleu [Discussion utilisateur:Soleil bleu|discuter) 6 juin 2019 à 09:55 (CEST)

---

Pour laisser le soin à tous de bien évaluer cet article, je me suis permis de vérifier, une par une, toutes les références et sources citées. En voici le constat, que j'ai, évidemment, préalablement transmis à Soleil bleu, et qui est aussi en copie sur la page de discussion de Féger. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 7 juin 2019 à 01:29 (CEST)

"Bonjour Soleil bleu, j'ai essayé de confirmer et améliorer vos ajouts. Histoire d'avoir un article wikifié de qualité, mais... Si vous ajoutez des références, il faut AU MOINS qu'elles soient en rapport avec le "sujet" de l'article. Exemples :

• ref 1 - Le texte de "La pauvreté à Montréal" date de 2016, ne cite pas du tout Féger et est présentée en regard d'une info datant de 1957. Quel rapport ?
• ref 2 - Un texte non signé, un blog, qui semble démontrer que Féger était enseignant à "Champlain" (un endroit ? une école ?), et est apposé comme référence à respectant nombre de principes des pédagogies Freinet et institutionnelle. Quel rapport ?
• ref 3 - Rien, pas de lien.
• ref 4 - Un blog, le même que celui de la ref 2 (sans lien vers un texte) et un lien vers un livre sur la pédagogie Freinet. Mais où est Féger là-dedans ? Nulle part.
• ref 5 - Rien. Il n'est pas cité et le texte parle de faits bien antérieur à sa naissance...
• ref 6 - Page inexistante. Une recherche plus approfondie nous le fait apparaître comme "collaborateur en adaptation scolaire" en 1993, alors que la référence se reporte à 1965.
• ref 7 - 1969... et la référence est un texte publié en 2010. OK, vous allez dire qu'elle parle de la réforme... mais non, il suffit de lire le résumé pour voir que l'historique porte surtout sur 1994 et 2001. Et... Quel rapport avec Féger ? Aucun.
• ref 8 - Rien, pas de lien.
• ref 9 - Rien, pas de lien.
• ref 10 - "(..)1973, il est nommé professeur (...) 10 ans plus tard, il est nommé pionnier de l'université". Donc en 1983 ? Et le lien ? Un livre, sans référence direct à Féger, qui couvre la période du début des années 1960 jusqu'à l’automne 1971. Rapport ? Aucun.
• ref 11 - Rien, pas de lien.
• ref 12 - Rien, pas de lien. mais je suis allé sur "documents.asso-amis-de-freinet.org". Et... rien. Quel rapport ? Aucun.
• ref 13 - "En 1983, il organise une exposition didactique (...). Le lien ? Les plus anciennes archives : 2009. À nouveau, rien.
• ref 14 - Aucun rapport, deux liens internes à WP. C'est censé démontrer quoi ?
• ref 15 - "Membre du SIPE" et lien vers la Société Française de Psychopathologie de l'Expression et d'Art-thérapie. Sauf que SIPE c'est Société INTERNATIONALE de Psychopathologie de l'Expression et d'Art-thérapie, pas la même chose. Mais admettons... où est cité son nom ? Nulle part. J'ai fait une recherche "profonde" sur cette "société" et Féger. Et rien, zéro retour.
• ref 16 - "1993 à 1998, il consacre sa fin de carrière (...)". Le lien affiche un pdf datant de 1993. Il connaissait déjà le futur ? Parce que là, on ne connait pas le passé nous. Le lien revoit une erreur 500 : "lien temporaire/bookmark périmé".
• ref 17 - (2006), il préside l'association "machin". Génial, mais on ne connait pas cette association. Utilité de l'info ? Bref, je vais quand même voir. Il est bien président. Super ! Je vais sur "Relation Presse", peut-être des articles.. ah non "erreur 404". On découvre quand même que Féger a créé lui-même l'assos en 2004. Et il a mis deux ans a en être le président ?
• ref 18 - Ok, un lien vers la galerie des Dominicains. Super. Mais pas vers "ses" expos. Donc non recevable, c'est de la pub à la galerie ?
• ref 19 - Alleluia ! Un lien qui marche ! Oui, il a exposé des dessins ! En tout cas, on a l'annonce comme quoi il y a eu une expo. Euh... Et ? Notoriété et intérêt de l'info ?
• ref 20 - Toujours 2012, la référence renvoie vers 2013. Une recherche plus approfondie, sans tenir compte des années, nous apprend qu'il y a bien eu une conférence (un jour, ce n'est pas une expo) le 26 juin 2013. Zut raté encore. Mais admettons... notoriété ? sources secondaires ?
• ref 21 - Lien sans rapport. Un de plus.
• ref 22 - Idem.
• ref 23 - Source archi-primaire.
• ref 24 à 28 - Entre liens morts et promo de ses écrits. Où sont les sources secondaires démontrant une notoriété ? Nada.

Voilà, désolé d'avoir été long, mais je pense que cela valait le coup. Si, tout ça peut être amélioré, go, allez-y. En vérifiant, j'ai évidemment fait des recherches en parallèle dans l'optique de compléter avec des références/sources pertinentes, mais je n'ai rien trouvé. Vous semblez plus proche du sujet, je vous laisse donc faire. Je pense que pour un article reflétant bien la réalité de l'histoire de Féger, il faudrait commencer par supprimer toutes ces références/sources, n'est-ce pas ? --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 7 juin 2019 à 01:23 (CEST) "

---

'Réponse de l'auteur' Monsieur Hyméros, Bonsoir, Je tiens à vous remercier d'avoir pris le temps de vérifier les références. C'est une aide précieuse. Je tiens à vous faire savoir : - Rapidement, avant la limite horaire quant à la suppression du texte, je me suis attachée à apporter les modifications dans le corps du texte sans pour autant vérifier les références, manque de temps. C'est donc avec plaisir que je les examine et fait la lecture de vos commentaires. Voici ce que je peux vous dire :

1. Certaines références n'avaient plus de liens avec le texte, ce dernier ayant été largement modifié. ex : dans l'ancien texte il était question des "zones grises" de Montréal. Elles sont appelées ainsi parce qu'elles se réfèrent aux zones de pauvreté à Montréal, d'où la référence numéro un. Ayant retiré ce passage du texte, la référence n'avait plus de lien avec le texte. Vous avez raison.

2. De bonne foi, j'ai pensé que les références permettaient de mieux comprendre certains termes ou phénomènes ou encore le fait que l'auteur soit cité dans le cadre d'une situation particulière comme la naissance de l'UQAM. J'ai commis une erreur, vous semblez affirmer que seul les liens en relation directe ou source secondaire avec l'auteur sont acceptés. La majorité, voire la totalité des liens a été retirée.

3. Je m'attarde au commentaire de la référence 20, laquelle vous semble incompréhensible sur le plan des dates. Voici la suite des événements. A l'automne 2012, une exposition eut lieu. Le couvent des Dominicains demanda qu'une conférence se donne dans le cadre de cette activité. Puis dans la salle de conférence étaient présent quelques responsables de l'AMIC et de l'Académie Méditerranéenne Interdisciplinaire des Connaissances. Fut proposé conférencier, Robert Féger, une autre intervention mais dans le cadre des activités l'AMIC et autres. La salle de conférence n'étant pas libre, les conférences eurent lieu tardivement en juin 2013. Vous avez l'explication.

4. Je m'attarde aux commentaires 7 et 12. AU numéro 7, le document inscrit bien que Robert Féger est représentant du Canada et membre au sein des "Amis Freinet", sans plus. Ce n'est pas utile, la référence est retirée. Dans le numéro 12, l'ouvrage cite bien Robert Féger comme premier directeur de module dans la formation des maîtres. Module qui donna naissance à l'UQAM. Ce n'est pas utile, la référence est retirée. En ce qui concerne le statut de pionnier, c'est vrai que dix ans plus tard les quelques pionniers furent alors reconnus ! NB Les noms des pionniers se trouvent aujourd'hui dans une boîte protégée au sein de l'entrée de l'UQAM. On garda essentiellement l'entrée de l'église St-Jacques pour construire le pavillon de l'UQAM. C'est dans ces murs que les informations sont glissées. Vous le savez mieux que moi, internet ne possède pas toutes les informations. Dans ce sens, on comprendra que certains affirmations ne peuvent être validées qu'à partir de documents écrits mais non numérisés.

5. Au sujet de l'association ADECORE. Tout enregistrement juridique d'une association oblige la nomination d'un président et des membres de son bureau. La présidence constitue une obligation juridique et non un titre. En France on en compte des milliers. L'information à ce propos est retirée.

J'ai donc effacé toutes les sources, cela suite à vos recommandations. Je vous laisse retirer les contenus du texte qui ne conviennent pas ou l'article lui-même. Je réitère tous mes remerciements pour l'attention que vous avez bien voulu porter à l'endroit de ce texte. J'ai apprécié votre grand professionnalisme. Dans ces propos, il n'y a aucune, mais aucune attitude qui vise à forcer les choses. Quelles serait les attentes ? Déjà, je peux vous dire que le temps où l'article fut en ligne, sa publication a permis l'expression de réactions "des anciens" (collègues, étudiants, élèves) les plus riches et intéressantes. C'est bien ainsi Cordialement --Soleil bleu (discuter) 7 juin 2019 à 16:21 (CEST)

---

C'est simple : si pas de source, par défaut on supprime. Il faut donc absolument des sources de qualité moyenne ou mieux. Si vous tenez vraiment à cet article, c'est facile. Passez le au brouillon, cherchez vos sources et faîtes le relire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 juin 2019 à 22:32 (CEST)

---

Je ne vais répéter que ce qui a été dit dans les avis en-dessous : Si cet article passe le filtre de cette première PàS, elle sera immédiatement re-proposée au vu de la refonte et de l'absence criante de sources et notoriété. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 7 juin 2019 à 23:12 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Robert Féger » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Plutôt conserver Énormément de publication mais beaucoup de TI dans l'article. Je suis un peu partagé.--JEBdaltonGnl (discuter) 1 juin 2019 à 00:44 (CEST)
2.  Plutôt conserver Idem. A bcp publié, mais il faudra faire le ménage et alléger l'article. --34 super héros (discuter) 3 juin 2019 à 11:47 (CEST)
3.  Conserver Modifications demandées réalisées. --Soleil bleu [Discussion utilisateur:Soleil bleu|discuter) 6 juin 2019 à 09:55 (CEST)
4.  Conserver, auteur prolifique d'avant l'internet, sources difficiles à trouver. le potentiel est incontestable. - p-2019-06-s Couarier 7 juin 2019 à 18:31 (CEST)

   À la question : un accord formulé à partir d'un avis déjà formulé peut-il constituer à lui seul une argumentation ? la réponse est oui. On a le droit d'être d'accord avec l'argumentation d'un autre contributeur, et c'est une situation très courante. Ceci est d'ailleurs clairemenrt précisé dans la page d'aide : "les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis". --HenriDavel (discuter) 6 juin 2019 à 20:04 (CEST)

   Merci pour la réponse. L'équipe saura juger de la qualité de l'argumentation. --Soleil bleu (discuter) 7 juin 2019 à 21:22 (CEST)

suite - concernant les commentaires liés aux références du texte. voir DISCUSSION PLUS HAUT.

Supprimer

1.  Supprimer autopage complaisante genre histoire de vie, infos non hiérarchisées ni triées. Par ailleurs, je ne vois pas ce que le portail psychanalyse fait là (s'il est psychanalyste, il faut l'indiquer ailleurs que dans les catégories), pas de sources secondaires centrées, WP:CAA --Pierrette13 (discuter) 26 mai 2019 à 18:19 (CEST)

   Corrections demandées réalisées. Texte remodelé. Les apports de l'auteur sont retirés. Le hasard a voulu que l'argumentation liée aux sources secondaires apparaissant dans la page de discussion a été totalement effacée ??? ! ! SVP voir texte d'Arlette Mucchielli. Texte accepté et pourtant dénudé de sources. Soleil bleu --Soleil bleu (discuter) 7 juin 2019 à 21:11 (CEST

2.  Supprimer Idem Pierrette. Pas de sources secondaires centrées de qualité. Admissibilité non démontrée. Le travail d'Hymeros montre qu'il faudra absolument remettre en PàS si l'article est conservé vu le néant réel des sources.. --Chris a liege (discuter) 1 juin 2019 à 11:47 (CEST)
3.  Supprimer Idem, Pierrette a très bien tout résumé. Rien à rajouter. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 3 juin 2019 à 18:44 (CEST)

   Forcer le passage plutôt que de respecter les critères WP n'aidera pas... --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 6 juin 2019 à 12:20 (CEST)

4.  Supprimer Idem Pierrette - Admissibilité WP:CAA non démontrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 6 juin 2019 à 12:07 (CEST)
5.  Supprimer Compte à usage unique qui a beaucoup mais vraiment fait beaucoup de modifications. Il cherche à faire passer en force son article unique. Les « sources » ont toutes été enlevées et donc on se retrouve avec un article hagiographique sans source. Tout cela est fait pour me hérisser le poil. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 juin 2019 à 17:31 (CEST)

   Au sujet du commentaire "compte à usage unique", je ne vois pas quel argument vous permet de faire une telle affirmation gratuite à l'égard d'une débutante chez Wikipedia ? IL m' a fallu beaucoup de temps pour la maîtrise de la méthodologie - tant sur le plan de la forme que du contenu. Noter que : "Le terme de compte à usage unique doit être employé de manière descriptive et non de manière péjorative" Au sujet de l'ensemble des commentaires, il est dommage de ne pas trouver un consensus, voire une uniformité . Uniformité qui normalement se dégage à partir de l'ensemble des avis tenus. Par exemple, il fut demander de retirer totalement les sources. Chose faite. Maintenant, on se montre en désaccord avec l'idée qu'il n'y en ait pas. Noter également qu'il n'y a pas l'idée de forcer le passage mais le désir d'être conforme et de répondre aux demandes formulées La dernière remarque ici exprimée (AVIS 5) révèle chez l'auteur une pensée subjective, voire une interprétation hâtive, appuyée par l'aspect émotionnel propre à la personne - "Tout cela est fait pour me hérisser le poil" - écrit l'auteur. La phrase est révélatrice. Pour un sujet extérieur à la communauté, certaines - et non TOUTES - les positions exprimées quant à la suppression du texte "SUGGERE" une entente tacite au profit de la solidarité entre quelques personnes et au détriment d'une rigueur de pensée sur un plan individuel. Dans ce débat, la rigueur intellectuelle est une dimension incontournable. En son absence, peut-on parler d'une argumentation ? J, Soleil bleu --Soleil bleu (discuter) 7 juin 2019 à 21:11 (CEST)

6.  Supprimer Je ne vois aucune source secondaire centrée sur Robert Féger et sur ses travaux, ni dans les sources actuellement visibles sur l'article, ni dans celles supprimées visibles dans les versions archivées. Je n'ai rien trouvé de mon côté après une courte recherche (seulement des sites marchands, des sites non notoires ou des sources primaires). S'il y a des sources secondaires disponibles hors internet, il faudrait que le créateur les rassemble et reparte sur cette base pour construire un nouvel article. Pour l'instant, la biographie ne me semble pas vérifiable, et il n'y a pas assez de sources de qualité pour faire un article encyclo digne de ce nom. --Titlutin (discuter) 8 juin 2019 à 01:56 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

 Conserver. Source secondaire En 1962 nous étions 29 enfants de milieu défavorisé à Montréal lorsque monsieur Robert Féger venu de France nous as enseigné et nous a ouvert les portes du savoir et de l'éducation toute grande. En 1995 nous en avons fait le sujet de notre recherche qualitative de maîtrise. Nous avons pour l'occasion rencontré 19 des élèves de 1962. Les 19 adultes interrogés ont témoigné de l'effet positif très important de la pédagogie de monsieur Féger dont ils ont retenu les principaux éléments ayant toujours un impact salutaire sur leur vie. Le mémoire de maîtrise est déposé à la bibliothèque de l'Université du Québec à Montréal. Leopol Bourjoi--Bourjoi (discuter) 6 juin 2019 à 12:49 (CEST)