Discussion:Réseau Hamidovic/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Réseau Hamidovic » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Réseau Hamidovic}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Réseau Hamidovic}} sur leur page de discussion.

Réseau Hamidovic

Proposé par : PAC2 (d) 24 février 2013 à 22:18 (CET)

Cet article me semble anecdotique et rapporter des informations de l'ordre du fait divers.

Pour la bonne compréhension : au début de cette PaS, l'article s'intitulait Hamidovic. Il a été renommé Réseau Hamidovic par Dfeldmann suite à avis "Conserver" de Sammyday et Albergrin007 ci-dessous.--Albergrin007 (d) 27 février 2013 à 21:07 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 4 mars 2013 à 00:10 (CET)
Raison : Fort consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

De l'article du Nouvels Obs (datant de avril 1982) parlant de la tribus des Hamidovic « d'obédience musulmane, spécialistes du vol à la tire » au reportage de Sept à Huit (2011) sur les « Hamidovic ou le clan des petites voleuses » ou du sujet du 20h sur TF1 (2011 - Désormais venant de Bosnie), idem pour le Figaro (2012). Toutefois, l'article de France Soir parle lui aussi du clan des Hamidovic en 2011. Il y a de quoi faire un beau sujet, limite TI, sur le glissement de ce mot dans la langue française pour décrire depuis ces deux ou trois dernières années les petits voleurs à la tir. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 février 2013 à 17:55 (CET)

Pour répondre à Nouill, ci-dessous, je crois pas que ce soit un fait divers, car je pense que le mot est plus ou moins passé dans le vocabulaire courant, employé quasiment comme un nom commun par des journalistes, des policiers, des juges... Et je ne crois pas non plus que ce soit franco-centré, car le phénomène concerne, je crois, la plupart des pays d'Europe (je me souviens avoir lu des articles sur un ou deux autres pays concernés, dont l'Italie, mais je suppose que la majorité des pays sont concernés). Par contre, mon inquiétude, c'est que l'article, que je ne surveille pas trop, tombe dans la stigmatisation qu'évoque Taguelmoust... J'ai déjà dû faire du ménage plusieurs fois, parce que des contributeurs ajoutaient des propos non sourcés, parfois un peu limite... 109.21.177.42 (d) 27 février 2013 à 22:52 (CET)

Les sources parlent d'une quinzaine de personnes qui travaillaient pour un réseau. L'article porte sur un réseau criminel de relative basse intensité (l'article porte avant tout sur les vols à la tire, bien qu'on parle d'agressions sexuelles, sans que cela le coeur du sujet) d'une vingtaine de personnes (15 + cadres), je doute qu'on accepte de tel articles pour des sujets impliquant des groupes criminels de même tailles et intensités en Chine, Inde, Indonésie, Afrique, Amérique du sud... --Nouill (d) 28 février 2013 à 04:02 (CET)

Ce n'est pas ce que je lis par exemple dans cet article : « « Il s’agit sans doute du plus gros réseau et du plus structuré » jamais démantelé, estime un policier. Un réseau qui employait jusqu’à une centaine d’adolescentes et empochait sans doute « 4 millions d’euros rien que pour le groupe opérant en région parisienne », selon le procureur de Paris, Jean-Claude Marin. » Et il précise bien « rien que pour le groupe opérant en région parisienne ». Mais apparemment beaucoup de villes d'Europe connaissent le même phénomène (on lit plus loin : « Elles ont été initiées au vol à la tire, d’abord en Italie, avant d’être envoyées dans différentes capitales européennes dont Rome et Paris. »). Après, il faudrait s'entendre sur ce que sont vraiment les Hamidovic. La première fois que j'en ai entendu parler, c'était par une juge, qui était étonnée que je ne connaisse pas le terme. Elle m'avait expliqué que les Hamidovic étaient ces jeunes gens originaires a priori de Roumanie, Bulgarie... (« Des réseaux roumains, bulgares ou issus de l'ex-Yougoslavie », dit cet article ; et plus loin : « issu de la communauté rom » ; à ce propos j'ai noté que toutes les références aux Roms ont été retirées de l'article) qui font la manche, et commettent parfois aussi de petits larcins, dans la rue, le métro, et qu'on retrouve dans beaucoup de pays européens. Si c'est bien ça, les Hamidovic, j'en rencontre dans plein d'endroits : en Espagne, même dans des villes pas grosses, et même à la campagne en Autriche !!! Ils frappent à la porte des maisons pour avoir un peu d'argent ! Après, tous les appeler Hamidovic, c'est peut-être erroné, je ne sais pas... Pour moi, c'est pratiquement devenu un nom commun (« ce nom était quasiment devenu un générique », dit cet article). Ça ne correspond pas, dans mon esprit, à une famille ou à qui que ce soit en particulier, mais à tous les réseaux plus ou moins roumains qu'on voit mendier un peu partout... Je n'ai pas vu d'article vraiment de fond sur le sujet... C'est un peu pour cela que j'étais venu sur Wikipédia, pour en savoir un peu plus, mais comme il n'y avait rien j'ai pondu rapidement quelques lignes et créé l'article en me basant sur deux-trois dépêches qui n'étaient elles-mêmes pas très fouillées... 78.251.242.133 (d) 28 février 2013 à 11:42 (CET)

Bof ! Cet article devrait être fusionné dans une vision plus large de du phénomène. Chris93 (d) 3 mars 2013 à 01:47 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Réseau Hamidovic » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Réseau de malfaiteurs qui a été l'objet d'articles dans Libération et Le Point. A renommer en Hamidovic (réseau) pour éviter l'amalgame.--SammyDay (d) 27 février 2013 à 18:30 (CET)
2.  Conserver Me semble, après lecture des sources présentées en discussion (au-dessus), être admissible. Au passage, le renommage proposé par Sammyday, me semble être une très bonne idée (qui n'a d'ailleurs pas forcément besoin d'attendre la conclusion de la PàS pour être formalisée).. --Aga (d) 27 février 2013 à 18:35 (CET)
3.  Conserver mais pour éviter le problème soulevé à renommer idem SammyDay ou Réseau Hamidovic--Albergrin007 (d) 27 février 2013 à 18:38 (CET)
4.  Conserver faible L'essentiel de l'article est l'abus d'identité, en terme de wikipédia, de faux-nez. J'ai supprimé de la page les deux mentions de roma sans que cela rende l'article moins compréhensible. --Havang(nl) (d) 27 février 2013 à 18:41 (CET)
5. Plutôt  Conserver si l'article est renommé et prend en compte les sources sur le temps long. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 février 2013 à 18:57 (CET)
6. Plutôt  Conserver Idem B-noa. Bastien Sens-Méyé (d) 27 février 2013 à 20:11 (CET)
7.  Conserver en renommant comme propose Sammyday ou Albergrin. Le sujet de l'article est bien documenté. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 27 février 2013 à 21:03 (CET)
8.  Conserver Réseau de pickpocket très connu dans Paris qui a fais l'objet de nombreux reportages, notamment dans Sept à huit et 66 minutes. Je ne parle pas de nombreuses autres sources significatives... --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 28 février 2013 à 08:43 (CET)
9.  Conserver L'article mériterait certes d'être développé et précisé, mais le sujet est assez régulièrement l'objet de reportages. Hamidovic est en effet le nom que les roms donnent à la Police, qui ne peut pas vérifier car ces derniers sortent sans leurs papiers. JÄNNICK Jérémy (d) 3 mars 2013 à 15:33 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, proposant --PAC2 (d) 24 février 2013 à 22:18 (CET)
2.  Supprimer en dehors du problème d'admissibilité - cette page stigmatise l'ensemble d'une famille et non un ou des individus en particulier - C'est INADMISSIBLE modif de l'avis suite au renommage ---Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 27 février 2013 à 17:58 (CET)

   Tu devrais arrêter d'utiliser dans la même phrase le mot "admissibilité" et "inadmissible" si tu ne veux pas qu'on se trompe sur ton propos...--SammyDay (d) 27 février 2013 à 18:32 (CET)

   Par ailleurs, es-tu sûr de ton interprétation ? Personnellement, j'avais au contraire compris qu'il s'agissait d'un nom très courant (comme Martin chez nous) donné en réponse systématique aux interpellations des membres de ces réseaux...--Dfeldmann (d) 27 février 2013 à 20:36 (CET)

3. Fait divers franco-centré --Nouill (d) 27 février 2013 à 21:07 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver : Je suis plutôt pour conserver, mais sans non plus grande conviction, car le mot me semble être rentré dans le vocabulaire courant, qu'on risque de le voir employé par exemple dans les journaux, et qu'alors le premier réflexe, pour ceux qui ne savent pas ce que c'est, sera d'aller voir Wikipédia. En même temps, c'est vrai que le mot me semble un peu moins à la mode maintenant que quand j'ai créé l'article, époque où j'entendais fréquemment ce mot employé, et que l'article, dans sa forme actuelle, ne me plaît pas, mais je ne saurais dire pourquoi, et ne vois pas spécialement comment l'améliorer 78.251.247.227 (d) 27 février 2013 à 16:52 (CET) (avis déplacé - IP --Lomita (d) 27 février 2013 à 16:56 (CET))

   Remis, puisque l'utilisateur IP se dit créateur de l'article, on peut supposer la bonne foi. --Havang(nl) (d) 27 février 2013 à 18:41 (CET) Le créateur est 82.98.48.252 (d · c · b)

   Et si je dis que c'est moi le créateur sous IP, pouvez vous supposer ma bonne foi ?--Lomita (d) 27 février 2013 à 19:58 (CET)

   Moi, oui je peux supposer ta bonne foi si tu es le premier et si le texte le rend plausible; toi, non tu ne seras pas de bonne foi, puisque tu sauras que ce n'est pas vrai pour cet article. --Havang(nl) (d) 27 février 2013 à 20:51 (CET)

   Ce n'est pas la première fois qu'un article que j'ai créé se retrouve en Page à supprimer, et jusqu'ici on avait toujours supposé ma bonne foi :-) Mais bon, comme je l'ai dit, je suis plutôt pour la conservation, mais sans grande conviction, donc, si mon avis n'est pas pris en compte, tant pis, c'est pas bien grave :-) (et comme vous le voyez, je suis en IP dynamique, et mon IP doit changer à peu près à chaque connexion ; et non, je n'ai toujours pas envie de me créer un compte :-) ) 109.21.177.42 (d) 27 février 2013 à 22:52 (CET)