Discussion:Premières migrations des Hominines hors d'Afrique

Renommage discutable

La raison donnée pour le renommage [de « Premières migrations des Hominines hors d'Afrique » vers « Premières expansions humaines hors d'Afrique », ici] est que c'est une meilleure traduction de l'article original anglais. Mais d'autres considérations entrent en ligne de compte (d'ailleurs l'article francophone, créé par moi et modifié par d'autres, n'est pas une traduction mot à mot). Les sources, en particulier, emploient parfois littéralement « Migrations des hominines ».

• Un article d'encyclopédie : « Hominin migrations before Homo sapiens: Out of Africa – how many times? », The Encyclopedia of Global Human Migration
• « Getting “Out of Africa”: Sea Crossings, Land Crossings and Culture in the Hominin Migrations », Journal of World Prehistory volume
• « Les premiers homininés quittent l'Afrique entre 2,5 et 2 millions d'années. C'est à cette période que les Hommes entament les premières migrations Out of Africa», Antoine Balzeau, Musée de l'Homme

On trouve dans les sources de manière concurrente « migrations », « dispersions », « expansions ». « Expansion » s'emploie aussi pour les cellules et pour le cerveau, « migrations » s'emploie uniquement dans le sens d'un déplacement géographique. On parle ainsi de l'Archéologie des migrations (ouvrage de 2017)

On trouve aussi dans les sources de manière concurrente « migrations des hominines » et « migrations humaines ». La première expression évite la confusion avec les migrations plus connues du grand public qui sont celles d'Homo sapiens.

 Keranplein : je pense revenir au titre initial ; j'ajoute que j'ignorais qu'il était possible de renommer les articles créés par d'autres sans passer par la page de discussion (d'où mes messages ici et là). Mais si cela se fait, je vais éviter les passages fastidieux en pdd et renommer directement.

JMGuyon (discuter) 17 octobre 2020 à 23:33 (CEST)

Bonjour,

Votre titre initial était particulièrement maladroit.

La dispersion des espèces humaines en Eurasie depuis l'Afrique est considérée par les spécialistes comme une expansion démographique, pas comme une migration d'un point A à un point B. Le terme "migration" donne une fausse image de la réalité paléoanthropologique. Ceci est expliqué au début de l'article Expansion planétaire de l'Homme moderne.

Par ailleurs, vous ne semblez pas savoir que le mot anglais "Hominin" se traduit selon les cas par Hominina (Hominines en français) ou par Homo (humains en français). La traduction adéquate dépend du contexte. Il est clair dans cet article qu'il s'agit des Humains (Homo) puisqu'on ne connait aucun Hominina hors d'Afrique.

Il était donc nécessaire d'améliorer l'intitulé de l'article en français. Et ceci reste valable que le titre équivalent en anglais soit correct ou pas.

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 octobre 2020 à 00:59 (CEST)

Bonjour, j'ai donné trois sources scientifiques au-dessus de tout soupçon, qui parlent de migrations des hominines hors d'AFrique (Out of Africa). Que faire de plus ? Merci d'entendre des arguments étayés par des sources. Comment pouvez-vous dire que Le terme "migration" donne une fausse image de la réalité paléoanthropologique, alors que je cite une 4e source, un ouvrage collectif signé des meilleurs anthropologues, intitulé Archéologie des migrations, 2017 ?

Cordialement, JMGuyon (discuter) 18 octobre 2020 à 17:24 (CEST)

Bonjour,

Empiler les références de deuxième catégorie ne risque pas de renforcer votre argumentaire.

On trouve des quantités d'errements et d'approximations dans les sources : cela ne les légitime à aucun moment.

C'est là tout votre problème. Vous semblez avoir toutes les peines du monde à distinguer dans les sources ce qui est précis et ce qui est approximatif, ce qui est pertinent et ce qui ne l'est pas, ce qui est actuel et ce qui est obsolète, etc, etc...

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 octobre 2020 à 18:47 (CEST)

Bonjour, le vrai problème est que nous sommes sur le site de Wikipédia, qui a ses règles. A partir du moment où l'on vous donne plusieurs sources concordantes, de qualité, récentes, centrées, vous n'avez pas à reverter. Et vous ne pouvez pas substituer un raisonnement personnel à des sources multiples, toutes valables. Vous pouvez contester une source de manière argumentée, en disant par exemple que l'auteur n'est pas assez connu, ou qu'il est controversé ; mais rien de plus. Direz-vous que le Musée de l'Homme, et Antoine Balzeau en particulier, paléoanthropologue de renommée internationale, se livre à des «approximations» quand il écrit : « Les premiers homininés quittent l'Afrique entre 2,5 et 2 millions d'années. C'est à cette période que les Hommes entament les premières migrations Out of Africa», Antoine Balzeau, Musée de l'Homme ? Direz- vous que Pascal Picq, maître de conférences au Collège de France, soit en proie à des «errements», quand il parle de Homo et des premiers Hominidés comme de «migrateurs», Archéologie des migrations lire en ligne ? Peter Bellwood aurait également tort d'étudier «Les premières migrations d'Hominidés vers la Chine, Java et l'île de Florès», Archéologie des migrations lire en ligne. Arrive un moment où je sèche et ne peux que vous renvoyer à Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Travaux inédits.

Cordialement, JMGuyon (discuter) 18 octobre 2020 à 20:17 (CEST)

Phylogénie des genres actuels d'hominidés, d'après Shoshani et al. (1996) et Springer et al. (2012) :

Hominidae	Ponginae   Pongo (Orang-outan)  Homininae   Gorillini   Gorilla (Gorille)  Hominini   Panina   Pan (Chimpanzé)  Hominina   Homo (Homme)

Ceci est une norme Wikipédia actuelle, qui s'applique partout sur le Portail tant qu'elle n'est pas révisée par une nouvelle norme, quelles que soient les sources non conformes, et celles-ci sont nombreuses.

Toux ceux qui emploient les expressions Hominidae / Hominidés , Homininae / Homininés, au lieu et place de Hominina / Hominines, sont donc approximatifs et doivent être automatiquement rectifiés. Même chose pour Hominina / Hominines en lieu et place de Homo / humains.

Les chercheurs ont beau être très qualifiés, ils ont parfois pris des habitudes de langage dont ils ont du mal à se départir, et cela nous arrive à tous.

Ceci est un parfait exemple où une norme WP prévaut sur toutes les sources, quelle que soit leur qualité et/ou celle de leurs auteurs. Vous pouvez sortir dix sources contradictoires : elles ne l'emporteront jamais sur une norme, tant que la norme est en vigueur évidemment. Les normes WP en sciences correspondent généralement à des paradigmes, ce qui les justifie entièrement.

Quant à migration, c'est une simple facilité de langage, une approximation là encore, visant à se mettre à la portée du lecteur. Mais WP peut se permettre d'être plus précis et rigoureux dans la rédaction de ses articles et/ou dans ses intitulés.

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 octobre 2020 à 22:08 (CEST)

Pourriez-vous s'il vous plaît m'indiquer une page Wikipédia où il est écrit qu'une « norme » interne (reposant sur quels fondements ? inscrite à quel endroit ? fixée par qui ? à quelle date ? révisable à partir de combien de temps ?) l'emporte sur les sources ? Votre propos selon lequel « une norme WP prévaut sur toutes les sources, quelle que soit leur qualité et/ou celle de leurs auteurs. Vous pouvez sortir dix sources contradictoires : elles ne l'emporteront jamais sur une norme, tant que la norme est en vigueur évidemment » montre seulement, de mon point de vue, que vous êtes en rupture de ban par rapport aux règles du site.

Cordialement, JMGuyon (discuter) 18 octobre 2020 à 22:20 (CEST)

Vous n'avez tout simplement pas compris ce qu'était WP en sciences, où chaque portail élabore ses propres normes et usages, afin d'assurer la cohérence du Portail. Evidemment, quand un néophyte débarque, il arrive fréquemment qu'il se prenne les pieds dans le tapis, mais cela s'arrange en général avec le temps et l'expérience.

C'est le consensus des contributeurs usuels qui construit les normes et usages de chaque portail, au fil du temps et des avancées de la science.

Si vous enfreignez l'une de ces normes ou usages, votre contribution sera généralement rectifiée tôt ou tard par n'importe quel contributeur usuel.

Cet ancrage est nécessaire pour assurer aux articles de WP un minimum de stabilité et de cohérence au milieu du chaos des sources, où chaque auteur tire dans sa propre direction avant que l'auteur suivant tire dans la direction opposée. Le consensus wikipédien permet d'établir un socle de connaissances admises à un moment donné, qu'on n'a pas à changer à la moindre source non conforme.

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 octobre 2020 à 22:44 (CEST)

Je réitère ma demande : pourriez-vous m'orienter vers la page Wikipédia où il est dit qu'une norme fixée en interne l'emporte sur les meilleures sources ? Et j'ajoute que je souhaiterais que vous m'indiquiez la page où une décision collective aurait été prise concernant les Hominines etc ; j'aimerais, déjà, connaître la date de cette décision.

Cordialement, JMGuyon (discuter) 18 octobre 2020 à 22:55 (CEST)

+1. Et il est explicitement indiqué dans l'article que ces premières migrations pourraient concerner des australopithèques. Parler d'hominines ou d'hominiens (Hominina) serait donc plus adapté, car avec ces migrations humaines, on s'avance un peu vite. --Pa2chant.bis (discuter) 12 février 2022 à 13:00 (CET)

Bonjour,

Personne n'a encore trouvé de fossiles d'Hominina pré-Homo hors d'Afrique. Les fossiles consensuels les plus anciens connus hors d'Afrique sont ceux de Dmanissi (1,77 Ma), qui sont considérés par tous les chercheurs comme appartenant au genre Homo.

On en trouvera peut-être un jour, et c'est même une hypothèse tout à fait crédible, mais en l'état actuel des connaissances, le seul genre à être sorti d'Afrique est le genre Homo. Or WP ne spécule pas sur l'avenir. C'est pourquoi on ne peut parler à ce stade que des sorties d'Afrique du genre Homo et non pas des sorties d'éventuels Hominina pré-Homo.

Les outillages lithiques plus anciens que 1,77 Ma trouvés hors d'Afrique ne sont pas attribués à ce jour, faute de fossiles associés. En l'état actuel des connaissances, on ne peut pas encore les attribuer à des Hominina.

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 février 2022 à 16:21 (CET)

L'article indique avec raison, compte-tenu des incertitudes pointées par les sources, que Les traces les plus anciennes d'une présence humaine ou pré-humaine en dehors de l'Afrique remontent à 2,1 Ma. On ne parle pas de présence de fossiles, mais de l'impossibilité rapportée par les chercheurs, à l'heure actuelle, de savoir si ces migrations sont le fait d'Homo ou d'autres hominiens. Donc Wikipédia n'a pas à trancher en faveur d'une hypothèse plutôt que d'une autre si les savants font part de l'impossibilité de statuer. --Pa2chant.bis (discuter) 12 février 2022 à 17:12 (CET)

Et bien justement : titrer sur les migrations d'Hominina hors d'Afrique serait statuer là où on ne peut pas statuer.

La neutralité scientifique demande de s'en tenir aux fossiles connus à ce jour. Aller au-delà revient à adopter un point de vue non neutre et non consensuel, basé sur une simple supputation intellectuelle.

Je serai très heureux d'apprendre un jour qu'on a découvert des fossiles d'australopithèque en Asie, mais, en attendant ce jour, nous devons nous en tenir dans le titre de l'article aux données établies.

On peut en revanche tout à fait indiquer dans le corps de l'article que les auteurs de certains outils lithiques très anciens pourraient être des pré-Homo, mais cela relève du commentaire et cela doit être traité comme tel.

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 février 2022 à 18:12 (CET)

? Quand toutes les sources parlent soit d'hominines (hominiens/Hominina) soit d'une alternative entre Homo et Australopithèques — donc des Hominina —, selon vous, il ne serait pas neutre de reprendre ces sources ? Et il faudrait trancher en faveur de Homo car vous avez décidé qu'en l'absence de fossiles, la parole des experts ne valait rien ? C'est bien cela ? --Pa2chant.bis (discuter) 12 février 2022 à 18:29 (CET)

J'imagine que vous faites référence aux supputations des auteurs de l'article publié récemment sur Shangchen (et aux commentaires des journalistes et autres sources qui ont repris l'article), parmi des centaines d'articles scientifiques portant sur ces questions.

Titrer un article de science sur WP, ce n'est pas monter en épingle un article isolé sur un sujet particulier, mais cela consiste à prendre en compte l'ensemble des sources traitant du sujet dans sa globalité, ce qui permet usuellement de dégager une opinion majoritaire parmi les chercheurs, qu'on appelle également l'état de la science. Cela suppose évidemment d'avoir une connaissance approfondie du sujet qu'on prétend traiter, et de ne pas se contenter de recopier naïvement le premier article qui vous passe sous la main.

Je me tue à essayer d'expliquer cela à JMGuyon depuis 18 mois mais il/elle refuse désespérément de comprendre ce raisonnement : on n'écrit pas (et on ne titre pas) un article WP sur la base d'un seul article scientifique mais sur la base de l'ensemble des sources scientifiques existantes sur un sujet.

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 février 2022 à 19:47 (CET)

Reprenons :

1. Le titre d'un article doit correspondre à son contenu. En l'état, il est bien écrit dans l'article Les traces les plus anciennes d'une présence humaine ou pré-humaine en dehors de l'Afrique remontent à 2,1 Ma.
2. Il y a une raison toute simple à cela, c'est que au sein du genre Homo, il y a plusieurs espèces, et que l'appellation « humains », assez polysémique, peut selon les interlocuteurs concerner uniquement Homo sapiens ou tout ou partie des espèces Homo. D'ailleurs, si comme vous le dites le projet avait décidé d'appliquer un vocabulaire non conforme aux sources, et d'utiliser systématiquement humain pour toutes ces espèces Homo, on n'aurait alors pas dans modèle:palette Hominines certaines espèces Homo qualifiées d'humaines tandis que d'autre sont appelées pré-humaines et proto-humaines.
3. De multiples sources vous ont été apportées dans cette discussion sur le fait que Hominines est employé pour désigner toutes ces espèces d'Homo. De votre côté, vous évoquez une décision du projet, bien introuvable. Quand à votre posture consistant à disqualifier par avance vos interlocuteurs en répétant qu'ils sont des naïfs incompétents ou de mauvais traducteurs (tandis que vous, je suppose seriez l'autorité incarnée ?) je crains que cela ne mène pas très loin.
4. Tout à fait accessoirement, la paléoanthropologie évolue à grande vitesse au fur et à mesure des découvertes, et ce qui était vrai il y a trente ou dix ans peut être obsolète aujourd'hui. Les spécialistes du sujet savent qu'ils travaillent sur des hypothèses, qui au fil du temps peuvent forger un consensus ou être réfutées.[1]. Il n'y a aucune honte à afficher la même prudence et la même humilité qu'eux. Et donc, lorsqu'il y a un doute sur un sujet entre plusieurs hypothèses [2], [3] ne pas hésiter à l'écrire. Le cas de Shangchen n'est toutefois qu'un détail, qui ne remettrait de toutes façons pas en cause le choix de hominiens.hominines plutôt que le très équivoque "humains". --Pa2chant.bis (discuter) 14 février 2022 à 05:41 (CET)

Vous confondez l'anglais et le français :

• en anglais, hominin est selon le cas l'adjectif de Hominina ou de Homo ; l'adjectif human est en effet réservé à Homo sapiens.
• en français, hominine ne correspond qu'à Hominina ; l'adjectif correspondant au genre Homo est humain.

Comme la plupart des sources sur le sujet sont en anglais, il est facile de s'emmêler les pinceaux sur ce point.

Par ailleurs, ma position constante est de toujours chercher à rester à la pointe de la connaissance scientifique, ce qui conduit souvent à devoir retirer des articles les sources rendues obsolètes par l'avancée des connaissances. Néanmoins, il n'y a pas lieu de précéder cette progression de la science, comme chaque wikipédien le sait.

Cordialement, Keranplein (discuter) 14 février 2022 à 16:15 (CET)

Pourriez-vous cesser d'accuser vos interlocuteurs de tous vos manques et relire avec attention ce que je vous ai expliqué ? Je ne confonds rien du tout, c'est juste que vous ne m'avez pas lu. Même si Hominines est plus large que Homo, c'est pourtant le terme qui est utilisé le plus souvent pour les désigner. Il est fréquent dans le domaine qu'un rang supérieur soit utilisé, dès lors qu'il existe des incertitudes sur le périmètre exact [4]. Hominines=hominiens=Hominina et englobe avec certitude toutes les espèces de Homo. On ne peut pas en dire autant de « humains ». Le retour au titre précédent ou à Premières migrations des hominiens hors d'Afrique voire à Out of Africa 1 sera toujours meilleur que le titre actuel. --Pa2chant.bis (discuter) 14 février 2022 à 16:58 (CET)

Ce que je comprends de cette discussion, c'est qu'on n'est plus dans la science mais dans le débat littéraire.

Bref, je ne vois pas l'intérêt de poursuivre plus longtemps cette discussion qui ne nous mènera nulle part. Les deux points de vue étant néanmoins valables selon l'angle sous lequel on se place, il n'y a plus qu'à lancer un sondage...

Cordialement, Keranplein (discuter) 14 février 2022 à 17:44 (CET)

Pas très wikilove de vous positionner en posture d'autorité, surtout que de l'autre coté il y a des sources qui vous ont été soumises en .... 2020. Mais cette discussion m'a appris beaucoup de choses sur le terme "Hominines". Du coup plutôt d'accord avec le renommage proposé par JMGuyon et défendu par Pa2chant.bis. Par contre il conviendrait d'expliquer ces termes dans le RI car le commun des mortels n'est certainement pas au fait de ces définitions précises (en tout cas moi je ne le savais pas).— Nattes à chat ^[chat] 16 février 2022 à 01:14 (CET)

Reprise de la discussion

Bonjour. Keranplein : Que les premiers Hominines hors d'Afrique soit tous des Homo ou que certains appartiennent à d'autres genres qu'Homo, dans les deux cas le titre « Premières migrations d'Hominines hors d'Afrique » est correct. Vous demandez de ne pas spéculer sur « des sorties d'éventuels Hominina pré-Homo » mais ce titre n'affirme rien de tel : les Hominines concernés peuvent très bien être tous du genre Homo. Où est le problème ? Grasyop ^✉ 1 mai 2022 à 07:13 (CEST) Je remplacerais cependant « des Hominines » par « d'Hominines ». Grasyop ^✉

Bonjour,

Dans les faits, le terme Hominines n'est généralement pas compris comme un clade mais comme un grade évolutif, c'est-à-dire comme un terme représentatif des Hominina non-Homo. Cela dépend certes du contexte de la phrase, mais hors contexte le sens de grade est plus fréquent que le sens de clade. Ce terme laisse donc entendre que l'on aurait trouvé des fossiles d'Hominina non-Homo hors d'Afrique, ce qui est faux à ce jour, et au minimum ambigu. N'anticipons pas sur les futures découvertes. A contrario, le terme Homo / humains permet ici de lever toute ambigüité.

Ce raisonnement est valable pour quantité de taxons désignant des clades et qui sont plus souvent employés comme des grades, sur Wikipédia comme par les chercheurs eux-mêmes dans leurs publications, car on a aussi besoin de nommer les grades pour exprimer un sens de façon concise dans un propos scientifique.

Pour illustrer mon propos, prenons un exemple extrême : est-ce que vous accepteriez pour titre [Premières migrations des hominoïdes hors d'Afrique], fondé sur l'argument que les humains étant des Hominoidea, le titre engloberait aussi bien les humains ? Le titre doit au contraire à mon sens s'efforcer de décrire le sujet traité au plus près.

Je propose à Ariel Provost (d · c · b), A1AA1A (d · c · b), Thontep (d · c · b), de venir se (ré-) exprimer sur ce sujet brulant.

Cordialement, Keranplein (discuter) 1 mai 2022 à 15:59 (CEST)

+ 1 avec @Grasyop il me semble que la démonstration a été faite de manière brillante par les sources et le schéma apportés ci-dessus par @JMGuyon. De plus @Pa2chant.bis comme moi-même avons expliqué que le précédent renommage était discutable. — Nattes à chat ^[chat] 1 mai 2022 à 17:18 (CEST)

De quel schéma parlez-vous ? Le seul schéma figurant sur cette PDD a été apporté par moi. Merci de l'avoir qualifié de démonstration brillante.

Les sources en anglais ne sont ici d'aucune utilité puisqu'il s'agit entre autres d'un problème de traduction. Il faut donc dans le cas présent fournir des sources en français.

Avez-vous vraiment lu cette PDD ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 1 mai 2022 à 17:54 (CEST)

J'ai du mal à voir de la rigueur scientifique dans l'abandon des clades au profit de grades, mais je peux entendre que ceux-ci sont employés en pratique (par simplicité et par habitude, sans doute). On parle de plus en plus de dinosaures non-aviens, donc pourquoi pas d'hominines non-Homo ?

« Premières migrations des hominoïdes hors d'Afrique » serait évidemment un titre inacceptable, du fait que certains hominoïdes ont quitté l'Afrique dès le Miocène et qu'il n'est pas prévu d'en traiter dans cet article. (Rien n'interdit cependant de créer un autre article, intitulé « Premières migrations des hominoïdes hors d'Afrique », dans lequel on parlera aussi bien des ancêtres des humains que de ceux des gibbons.)

Nous n'avons pas ce type de problème avec « Hominines » puisque, vous l'indiquez, on ne connaît pas de migration hors d'Afrique d'hominines non-Homo. Et si cela devait survenir, en traiter dans le présent article est a priori envisageable. En fait, comme l'indique Pa2chant.bis, une incertitude à ce sujet est déjà mentionnée dans l'article.

Le titre « Premières migrations du genre Homo hors d'Afrique » me semble rigoureux et me conviendrait, à la réserve près de l'incertitude mentionnée ci-dessus.

En revanche, le terme « humain » me semble problématique dans la mesure où son usage semble varier (au moins via le langage courant) et qu'il est de ce fait loin de lever toute ambiguïté pour le lecteur, au contraire ! Notre article Humain dit actuellement : « Dans l'usage courant, il désigne généralement la seule espèce humaine actuelle, dénommée Homo sapiens ». Les définitions actuelles du Wiktionnaire disent essentiellement la même chose. Or notre article ne parle pas seulement d' Homo sapiens !

Grasyop ^✉ 1 mai 2022 à 17:25 (CEST)

Personne n'abandonne les clades, mais on a besoin de nommer les grades et pas seulement les clades. Aucun rapport avec l'habitude, mais en effet un rapport avec la simplicité. On parle d'Hominines non-Homo quand il y a une ambigüité potentielle dans le contexte de la phrase. S'il n'y a pas d'ambigüité, on abrège le terme en Hominines, car les auteurs préfèrent généralement la concision.

Il faudrait justement réserver le titre Premières migrations des hominines hors d'Afrique aux futures découvertes qu'on fera peut-être en la matière, quand on aura trouvé des fossiles d'Australopithèque ou équivalent en Eurasie.

Le titre [Premières migrations du genre Homo hors d'Afrique] me conviendrait aussi et je vous remercie de l'avoir proposé, ce qui permet de faire avancer le débat.

Cordialement, Keranplein (discuter) 1 mai 2022 à 17:54 (CEST)

Puisque désormais ce n'est plus le très hypothétique problème de traduction de l'anglais qui est mis en avant, mais le fait que, selon Keranplein, Hominines serait compris comme « Hominina non-Homo » et excluerait Homo, je propose qu'on en reste là, puisque ce point n'est pas étayé, et qu'au contraire il été prouvé dans la conversation initiale que c'était le terme utilisé par les sources.

Pour [Premières migrations du genre Homo hors d'Afrique], Grasyop, que je remercie d'avoir bien voulu intervenir, a formulé une réserve non négligeable à ce titre, réserve qui avait déjà fait l'objet de longs échanges en février sur la nécessité de ne pas trancher à la place des spécialistes.

Le problème du passage en force mentionné en RA reste donc toujours d'actualité, je me demande quelle instance il faudrait faire intervenir pour respecter à la fois les sources et les avis des contributeurs face à une personne isolée ? --Pa2chant.bis (discuter) 3 mai 2022 à 04:56 (CEST)

« La première expansion humaine hors d’Afrique est donc antérieure aux premiers développements de l’acheuléen africain. », dans La première sortie d’Afrique - Les plus anciens peuplements de l’Eurasie, Jean-Jacques Hublin, professeur au Collège de France, 2016, lire en ligne.
Jean-Jacques Hublin met beaucoup de soin à employer une terminologie moderne et précise, contrairement à d'autres auteurs qui n'y attachent pas autant d'attention, sans parler des vieilles habitudes dont il est souvent difficile de se départir après des années.

« (...) à quatre reprises au moins, une vague de migration humaine est sortie d’Afrique vers l’Eurasie, avec chacune sa propre anatomie et ses propres outils de pierre. », dans Le premier humain de grande taille découvert au Levant, revue Pour la science, François Savatier, 17 mars 2022, lire le début en ligne et lire l'intégralité en ligne.
Un article de vulgarisation, certes, mais qui a l'avantage de fournir une synthèse en français d'un article scientifique publié à l'origine en anglais. François Savatier adopte ici pour l'essentiel les meilleurs standards rédactionnels, ce qui le met presque au niveau de Wikipédia.

Cordialement, Keranplein (discuter) 3 mai 2022 à 21:07 (CEST)

Joli Cherry picking. Vous avez oublié de citer les deux phrases suivantes :

• « Le début de l’Acheuléen en Eurasie est donc postérieur à la colonisation du continent par les hominines. »
• « Le début tardif de l’Acheuléen européen pourrait être associé à l’arrivée depuis l’Afrique et/ou le Proche-Orient d’une nouvelle forme d’hominines, Homo rhodesiensis/heidelbergensis. Mais elle pourrait aussi résulter d’une invention séparée. »

De toutes façons le problème n'est pas là, personne n'a dit que "humains" n'était jamais employé dans la littérature. Par contre vous, avez tout fait pour le nier ou le cacher. Pour les motifs que vous avez révélés en RA, à savoir donner tort à votre interlocutrice. Après ça, et votre passage en force, on voit bien que ce n'est pas un problème de sources. Raison peut-être pour laquelle aucun administrateur n'ose intervenir. --Pa2chant.bis (discuter) 4 mai 2022 à 01:19 (CEST)

« Les modèles de diffusion de l’Homme hors d’Afrique considèrent que les premiers groupes humains ont peuplés l’Europe selon deux vagues correspondant chacune à une culture technique différente. », dans Peut-on définir des aires culturelles au Paléolithique inférieur ? : originalité des premières industries lithiques en Europe centrale dans le cadre du peuplement de l’Europe, par Roxane Rocca, Thèse de doctorat en Préhistoire, 3 mai 2013, lire le résumé en ligne.

« Les recherches conduites ces dernières années en Eurasie ont révélé des résultats inattendus dans la quête des premiers peuplements humains hors d’Afrique. », dans Les industries lithiques anciennes d'Orce : les sites de Barranco León et Fuente Nueva 3 : leur place dans le contexte des plus anciennes industries eurasiatiques, par Beatriz Fajardo, Thèse de doctorat en Préhistoire, 2008, lire le résumé en ligne.

« L’identification de fossiles humains et la découverte d’outils taillés dans un contexte sédimentaire datant du début du Pléistocène inférieur (1,8-1,7 million d’années) font du site de Dmanissi la plus ancienne trace d’occupation humaine hors d’Afrique. (...) Ces nouvelles données corroborent et complètent le contexte environnemental du plus ancien peuplement humain connu à ce jour sur le continent eurasiatique. », dans Apports des études paléobotaniques à la reconstitution paléoenvironnementale du site de Dmanissi et de sa région (Géorgie), par Erwan Messager, Thèse de doctorat en Paléobotanique et Palynologie, 2006, lire le résumé en ligne.

Les articles scientifiques en français sont rares puisque les articles scientifiques sont de nos jours presque tous publiés en anglais. Or les versions anglaises ne sont d'aucune utilité pour ce débat puisque c'est justement leur traduction en français qui est contestée. On voit dans ces résumés introductifs de thèses en français que la langue française employée est ici plus rigoureuse que son équivalent anglais. Certains auteurs français emploient parfois par facilité le terme Homininés (avec accent final), ce qui est fautif puisqu'Homininés est l'équivalent français d'Homininae, taxon qui englobe les gorilles et les chimpanzés en plus des humains et des australopithèques. Il est important de se caler sur des termes précis pour éviter toute éventuelle confusion dans l'esprit du lecteur.

Cordialement, Keranplein (discuter) 6 mai 2022 à 15:05 (CEST)

Et donc, quand on vous fait remarquer que les écrits d'un professeur du Collège de France —  Jean-Jacques Hublin, qui selon vous met beaucoup de soin à employer une terminologie moderne et précise — ne vont pas dans votre sens, puisqu'il utilise « hominimes », vous en êtes à revenir sur la source que vous avez proposée et lui opposer des thèses de doctorat ? Il est vrai qu'à employer cette source vous preniez le risque de perdre de votre auto-étiquette de rigoureux spécialiste wikipédien de la paléontologie, vous qui déclariez au contraire La neutralité scientifique demande de s'en tenir aux fossiles connus à ce jour. Aller au-delà revient à adopter un point de vue non neutre et non consensuel, basé sur une simple supputation intellectuelle.. Donc Hublin n'est pas neutre et son papier relève de simples supputations intellectuelles ? Merci pour lui. Ne serait-il pas temps d'arrêter de vous enfoncer ? Et de nous faire perdre notre temps ? --Pa2chant.bis (discuter) 6 mai 2022 à 17:25 (CEST)

« Premières expansions humaines depuis l’Afrique. Que peut-on apprendre de la Turquie et de sa région », dans Un bouquet d’ancêtres. Qui était qui, qui faisait quoi, où et quand ?, par Amélie Vialet, Alçiçek M.C. & Ishan Aytek A., sous la dir. de l'Académie pontificale des sciences, CNRS éditions, 2021, consulter en ligne la liste des dernières publications de l'auteur.

Encore une source académique qui appuie mon propos.

Cordialement, Keranplein (discuter) 6 mai 2022 à 21:27 (CEST)

Pour en finir

Je propose de voter. Trouver un consensus lorsqu'un contributeur bloque toute recherche de consensus est impossible. Voter permet ici de terminer une conversation chronophage qui risque à terme de devenir toxique. On n'est pas payé·e·s pour perdre du temps dans des longues discussions sans queue ni tête et on a toustes des choses plus positives et gratifiantes à faire qu'éplucher des pdd "obstructionnelles". — Nattes à chat ^[chat] 6 mai 2022 à 11:36 (CEST)

Plutôt qu'un vote, je propose un résumé des opinions émises, que je transcris ci-dessous. --Pa2chant.bis (discuter) 6 mai 2022 à 17:40 (CEST)  :

• Premières migrations des Hominines hors d'Afrique
  1. JMGuyon
  2. Nattes à chat
  3. Grasyop (premier choix) Avec cependant une préférence pour l'article indéfini, car tous les Hominines n'ont pas quitté l'Afrique ! Grasyop ^✉
  4. Pa2chant.bis
• Premières migrations du genre Homo hors d'Afrique
  1. Grasyop (second choix)
  2. Keranplein
• Premières migrations humaines hors d'Afrique
  1. Keranplein

Merci pour ce résumé. Il y a en somme un consensus pour le renommage en "Premières migrations des Hominines hors d'Afrique". Je procède au renommage, ne serait-ce que parce que le statut quo pour le renommage en force initial n'est le fait que d'un contributeur qui s'acharne sur sa version. — Nattes à chat ^[chat] 6 mai 2022 à 19:06 (CEST)

Fichtre pourquoi n'est-ce pas possible ??? C'est dingue cette façon d'empêcher un renommage dont on ne veut pas ! — Nattes à chat ^[chat] 6 mai 2022 à 19:09 (CEST)

Et pourquoi crois-tu que je laisse passer toutes les attaques personnelles de Keranplein à mon encontre, et ai insisté encore une fois ce matin pour avoir NON PAS UNE SANCTION mais UN RENOMMAGE ? Et pourquoi je m'arrache les cheveux de voir que même en acceptant ces coups bas, il n'y a toujours pas de renommage ?--Pa2chant.bis (discuter) 6 mai 2022 à 20:24 (CEST)

La solution ?

Je me suis permis d’utiliser une faille technique pour faire appliquer le consensus 🙂 —Dfeldmann (discuter) 7 mai 2022 à 09:49 (CEST)

Il est bien évident que contourner le problème n'est pas la solution... La solution c'est WP:DIPP. 'toff ^[discut.] 7 mai 2022 à 10:26 (CEST)

PS : comme je l'ai indiqué ici : tout prochain renommage non consensuel de cet article vaudra un blocage, quel que soit le contributeur. C'est valable aussi pour les contournements techniques. 'toff ^[discut.] 7 mai 2022 à 10:37 (CEST)

La page n'est pas protégée, et comme tu le sais j'ai déjà déposé une RA dans ce sens : plusieurs administrateurs sont d'accord qu'il faudrait un renommage, il n'y a pas d'opposition, mais aucun ne l'avait fait jusqu'à présent. Conflit d’édition — Je ne comprends pas ta dernière remarque, c'est Dfeldmann qui a renommé. Ceci étant, j'aimerais bien avoir la soluce ! --Pa2chant.bis (discuter) 7 mai 2022 à 10:42 (CEST) edit : ok, j'ai compris, Merci à vous deux. --Pa2chant.bis (discuter) 7 mai 2022 à 10:44 (CEST)

Bon en tout cas merci à toutes les personnes qui ont résolu le problème Miaou . — Nattes à chat ^[chat] 7 mai 2022 à 12:12 (CEST)