Discussion:Ponyta et Galopa

En faire un "Bon Article"

J'ai parié que je parviendrai à rendre cet article potable pour un . En espérant que la page ne sera pas fusionnée ou supprimée entre temps-- Tsaag Valren (Gné ?) 9 juillet 2009 à 01:16 (CEST)

Ce tableau montre les attaques qu'un Galopa apprend en montant de niveau dans les jeux vidéo.

Niveau	Attaque	Type	Puissance	Précision	Points de pouvoir
-	Charge	Normal	35	95	35
1	Direct toxik	Poison	80	100	20
1	Mégacorne	Insecte	120	85	10
-	Vive-attaque	Normal	45	100	30
35/4/5/7	Rugissement	Normal	-	100	100
30/8/9/10	Mimi-queue	Normal		100	30
1/13/14/16	Flammèche	Feu	40	100	25
32/19	Écrasement	Normal	65	100	20
39/26/25	Danseflamme	Feu	15	70	15
47/34/31/28	Bélier	Normal	90	85	20
55/47/34/38	Hâte	Psy			30
61/63/38	Déflagration	Feu	120	85	5
40	Furie	Normal	15	85	20
50/49	Rebond	Vol	85	85	5
58	Boutefeu	Feu	120	100	15

Ce tableau montre les statistique de base d'un Galopa dans les jeux vidéo. Modèle:Stats de base (Pokémon)

Statistiques maximales au niveau 100

Ce tableau montre les statistiques maximales qu'un Galopa peut atteindre dans les jeux vidéo. Il faut également prendre en compte les changements qui dépendent de la nature du Pokémon.

Bandeau sources secondaires

Au fait, pour ceux qui ne connaissent pas le terme "source primaire" quand on parle d'une oeuvre de fiction : la source primaire, c'est l'oeuvre elle-même, la source secondaire c'est ce qu'on écrit sur cette oeuvre. Ce n'est pas parce que la source n'est pas indépendante de l'oeuvre qu'elle n'est pas secondaire (puisqu'elle n'est pas l'oeuvre elle-même). Exemple : jeu pokémon et pokédex, film et commentaires dvd, chanteur et site de la maison de disques... Donc battez-vous sur la qualité de la source (bonne chance) mais pas sur le fait qu'il y ait ou non des sources secondaires : il n'y a quasiment que ça.--SammyDay (d) 27 juin 2011 à 18:31 (CEST)

Tout à fait, un DataBook est une source secondaire… C’est un travail d’analyse exécuté par l’auteur (enfin en général par ses assistants s’appuyant sur des notes) sur son œuvre. C’est donc bien secondaire, bien que non indépendant.

De toute manière, tous les bandeaux mis sur cet article sont abusifs et représentent un pur WP:POINT ; chaque phrase de l’article quasiment est sourcée. Les bandeaux ne sont pas là pour notifier de l’absence de contenu, juste pour avertir sur celui qui est présent.

schlum ^{=^.^=} 27 juin 2011 à 18:38 (CEST)

Sammyday: je me trompe peut être, mais le pokédex fait partie intégrante des jeux, il s'agit donc bien d'une source primaire, car c'est en fait du dialogue/texte directement issu du jeu.

Schlum, les databooks contiennent souvent des developpements de l'histoire inédits, écrits spécialement pour l'occasion, pour ces points il s'agit de sources primaires (autrement des sources secondaires non-indépendantes, on est d'accord). Et bien évidement, aucun bandeau sur cet article n'est abusif, et représente très exactement l'état de l'article. Il n'y a pas d'autre WP:POINT que le tien, Schlum, comme d'habitude. Et il ne s'agit pas de simplement sourcer, mais de sourcer avec des sources secondaires. Et les bandeaux sont bien là pour notifier de l'absence d'un contenu, c'est précisément ce qu'il est écrit dessus.Folken de Fanel (d) 28 juin 2011 à 00:28 (CEST)

Sources de cet article

Préambule:

• WP:Travail inédit: "Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia ou bien qui représentent une « révolution » non encore connue ou débattue dans le domaine, une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables"
• WP:CITE#Les sources peu fiables et « fausses » sources: "En général tout ce qui n'est pas institutionnel comme :[...] les forums, sites personnels, sites commerciaux… qui manquent hélas trop souvent d'objectivité ou de rigueur, ou bien qui s'inspirent tout simplement de… Wikipédia !"

Conclusion, les sites de fans (= sites personnels) ne sont pas reconnus comme des sources fiables par Wikipedia, et doivent être retirés de Wikipedia. Les propos issus de sites de fans sont considérés comme du travail inédit.

Analyse de quelques sources utilisées dans l'article:

• http://www.pokebip.com: site de fan
• http://bulbapedia.bulbagarden.net/wiki/Main_Page wiki de fan
• http://www.p-pokemon.com (Puissance Pokémon): site de fan
• http://www.pokemontrash.com: site de fan
• http://www.serebii.net/index2.shtml: site de fan
• http://www.psypokes.com: site de fan
• http://www.pokemon-france.com: site de fan

Je précise d'ors et déjà qu'il ne s'agit pas d'interprétations de mauvaise foi de ma part, il s'agit bien de sites de fans, qui se revendiquent comme tels (voir les différentes pages "équipe" ou "about us" des sites, et l'article lui-même ne cherche pas à le nier: "Selon un site web de fans", "Plusieurs tentatives d'identification des source d'inspiration de Galopa sont proposées sur des sites de fans", etc.

Les sites de fans ne sont donc pas fiable, leur utilisation est déconseillée pour des question d'encyclopédicité, et aussi par risque d'autopromotion. C'est pour ça que j'ai retiré ces sources de l'article. La personne qui les réintègrerait prendrait donc sur lui de violer WP:TI et WP:CITE. On ne source pas avec des sites de fans sur Wikipédia, tout simplement.Folken de Fanel (d) 28 juin 2011 à 00:53 (CEST)

On ne source pas généralement avec des sites de fans. Mais tout dépend quel type d'information ils contiennent ! S'il s'agit d'informations dûment sourcées et vérifiables, ce n'est pas en disant que c'est un site de fan qu'on a le droit de retirer la source. Donc, s'il te plait, vérifie que les sources que tu as enlevées, en dehors d'être des sites de fans, ne présentaient pas des infos sourcées et vérifiables. Ah, et les sites de fans ne sont pas forcément des sites personnels, au fait. Notamment les wiki. De plus, on t'a déjà plusieurs fois dit, redit, et reredit : si tu as envie de contester quelque chose sur un article, et que tu sens que la contestation ne fait pas consensus, tu passes par la PDD. Tu ne fais pas la modification d'abord. Parce que du coup, c'est juste du "je fais ce que je veux, mais si ça vous plait pas, et si vous réverter, c'est vous qui êtes en faute". De la provocation, quoi.--SammyDay (d) 28 juin 2011 à 09:38 (CEST)

J'approuve Sammyday et j'ajoute que l'ensemble des sites cités (à l'exception de psypokes que je ne connais pas) sont des travaux de qualité, complets, et que leurs statuts de sites de fans ne suffit pas à en faire un site non fiables quant aux informations qu'on en retire. Je suis particulièrement agacé par votre attitude, d'autant que vous en prenez à cette page uniquement pour prouver qu'on en peut pas faire un article de qualité sur un Pokémon et avoir raison dans cette discussion. Souffrez donc que je reverte de nouveau. Cordialement --Bibisoul 28 juin 2011 à 10:21 (CEST)

Les sites de fans ne contiennent par définition aucun information sourcée et vérifiable, puisque n'importe qui peut y écrire n'importe quoi sans que ce soit vérifiable, vu qu'il n'y a aucun contrôle éditorial externe et indépendant. Et si, les sites de fans sont des sites personnels, y compris les Wiki.
Bibisoul: ce que tu dis est faux, il ne s'agit pas de "travaux de qualité, complets", parce que ce sont des sites de fans, et c'est leur statut de site de fans qui en fait des sources non-fiables, puisque c'est écrit dans WP:CITE#Les sources peu fiables et « fausses » sources: "En général tout ce qui n'est pas institutionnel comme :[...] les forums, sites personnels, sites commerciaux… qui manquent hélas trop souvent d'objectivité ou de rigueur, ou bien qui s'inspirent tout simplement de… Wikipédia !"
De toute manière, Bibisoul, tu m'as pris en grippe parce que j'ai osé critiquer un article de Pokémon, et tu as simplement décidé de contester tout ce que je fais, même si j'ai raison sur toute la ligne, par esprit revanchard et pour me faire payer d'avoir critiquer un de tes loisir favori. Tu sais très bien que tout ce que tu dis sur les sites de fans est faux, c'est de la pure mauvaise foi, un pur prétexte pour pouvoir mener ta petite vendetta personnelle. Tu l'as avoué toi-même, tu es "particulièrement agacé par mon attitude", donc tu as décidé de me faire payer. Il ne suffit évidement pas que tu clames sans la moindre preuve ou argument qu'il "s'agit de travaux de qualité" pour que comme par magie des sites de fans soient exemptés de toutes les règles de base de Wikipédia. Souffre donc que je reverte de nouveau.Folken de Fanel (d) 28 juin 2011 à 12:47 (CEST)

J'avertis que j'ai supprimé le travail inédit de cet article, j'ai laissé toutes les sources de sites de fans, mais il faut se faire une raison, elles seront remplacées car on ne cite pas un article avec des sites de fans.Folken de Fanel (d) 28 juin 2011 à 13:06 (CEST)

Non mais c'est fini, oui ? J'avais écrit cet article il y a deux ans, à mes débuts sur WP, suite à une blague d'un ami qui disait que j'aime tellement les chevaux que je serai peut-être capable de faire une étude sur le cheval dans Pokémon. Je l'ai prit au mot et j'ai travaillé cet article. Quelques petites choses avant que chacun ne chacun ne recommence à s'étriper : La série Pokémon a un impact culturel si considérable que des fans se regroupent sur des dizaines de sites web (au hasard : Pokébip, Celebii.net, Puissance Pokémon, etc, etc...) et font des recherches étymologiques, des classifications stratégiques détaillées, des report des apparitions de chaque Pokémon, des reports de description de chaque Pokédex, etc, pour chacune des cinq cent et quelques... je ne sais plus, j'ai décroché il y a un moment... créatures de cet univers. Ça, Wikipédia se doit de le signaler, même si ça en défrise plus d'un qu'une série comme Pokémon ait un tel impact. Je connais peu d'univers de fiction récents qui déchaînent autant les foules. Et ça dure depuis plus de dix ans. Je me souviens aussi avoir aperçu, il y a probablement dix ans, un passage du traducteur français des noms de Pokémons à la T.V., où il expliquait comment il a choisi ces noms. Alors oui, ces sources ne sont peut-être pas considérées comme fiables, mais elles ont le mérite de refléter l’intérêt que portent des... centaines de milliers de gens (..?) A la série Pokémon -- Tsaag Valren (✉) 28 juin 2011 à 13:14 (CEST)

Et pour en rajouter une louche, en cherchant des sources, je suis même tombée sur skyblog consacré à Ponyta et Galopa. Vivivi c'est certainement pas une source fiable. Mais il n'empêche que ça existe-- Tsaag Valren (✉) 28 juin 2011 à 13:18 (CEST)

Bonjour, Tsaag Valren. Premièrement, merci de ne pas abuser de la mauvaise foi. C'est une règle de Wikipedia que les sites de fans ne sont pas des sources fiables. Ça n'a strictement rien à voir avec les Pokémon puisque j'ai déjà supprimé des sites de fans à propos de séries toutes autres: [1]. Pour le reste, Wikipedia n'a a parlé que de ce qui est mentionné dans des sources fiables et sérieuses, ce que des sites de fans ne sont pas, c'est tout (et je ne vois pas l'intéret de mentionner des skyblogs).Folken de Fanel (d) 28 juin 2011 à 13:20 (CEST)

Bonjour. Je n'ai peut-être pas expliqué clairement ce que je pensais, je vais recommencer. Merci déjà de ne pas m'accuser de mauvaise foi, et j'en ferai de même pour vous. Oui, une règle de WP dit que les sites de fans ne sont pas des sources fiables. Ceci dit, je connais peu de règles qui puissent s'appliquer universellement à chaque sujet, et nous sommes là dans le domaine des la fiction, domaine qui mobilise un nombre assez restreint, vous en conviendrez, de scientifiques et d'universitaires. Dans le cas des Pokémons secondaires comme celui-ci et Doduo, il sera difficile de trouver des sources dites fiables en dehors du pokédex, de guides stratégiques officiels et de la citation d'épisodes de la série d'animation. Il me semble que c'est un cas où l'application des règles doit être assouplie. Il y a des "sites de fans" reconnus par les franchises de médias. Faut-il les exclure ? Il y a des sites de fans qui deviennent après des sites officiels de séries, films, etc. Je n'ai pas caché que certaines sources de cet article viennent de sites de fans. ceci dit, je ne connais pas leur degrés de "reconnaissance". Le Skyblog que j'ai cité plus haut, c'est à fin d'exemple concernant la notoriété du sujet : Galopa est assez célèbre pour qu'un ado écrive une fanfic' à son sujet. Je n'ai même pas envisagé de l'utiliser en source. Pas même pour faire "Il existe une fanfiction sur Galopa, écrite sur un Skyblog<ref>Skyblog en question</ref>" -- Tsaag Valren (✉) 28 juin 2011 à 14:10 (CEST)

Pas des sources fiables, oui, mais on parle clairement de sources fiables quand on a le choix des sources : pour les ventes d'albums d'artistes, par exemple, on a le choix généralement entre les sources de la maison de disque, les sites de fans... et rarement on a d'autre choix. Quelquefois, on doit juste se contenter des sites de fans. Alors, que faire ? On cite le site de fan et on précise bien que c'est un site de fan. On peut même préciser que c'est une spéculation : ça reste sourcé. Ce n'est pas du travail inédit, à partir du moment où ça a été déjà médiatisé (considérant qu'internet est un média, et que l'on retrouve ces informations à plusieurs endroits). Quelles sources pensez-vous avoir quand on parle de Pokémon ? Un journal d'envergure nationale ? CNN ? On a droit aux sites de fans (qui ne sont PAS du TI), ou des sources directement liées à l'oeuvre. Dans tous les cas, ces sources ne sont ni indépendantes ni neutres, ni même de qualité. Mais ce n'est pas pour cela qu'elles ne doivent pas être prises en compte, à partir du moment où elles sont les seules disponibles. Mais peut-être ne cherchez-vous qu'à prouver par A+A que les articles Pokémon ne seront jamais sourcés (en supprimant les sources et leurs infos, c'est plus simple), et qu'ils n'ont rien à faire sur WP.--SammyDay (d) 28 juin 2011 à 16:06 (CEST)

J'oubliais un dernier détail : les sources peu fiables ne sont pas interdites par WP:CITE : elles sont problématiques et « facilement contestées en cas de désaccord », considérées donc généralement comme non valables face à une source de qualité. Sauf qu'il n'y a pas désaccord sur l'exactitude de l'information : vous n'avez proposé aucune source pour la contester, alors que l'information-même est sourcée.--SammyDay (d) 28 juin 2011 à 16:11 (CEST)

« Si vous remarquez un article qui décrit une œuvre de fiction principalement d’un point de vue interne à l’œuvre, ou qui n’indique pas le caractère fictif d’un sujet, vous pouvez l’améliorer, ou ajouter le modèle {{Point de vue interne}} pour attirer l’attention des autres contributeurs. » L'article cite un personne de jeu vidéo, le reprécise quasiment à chaque paragraphe. Il n'adopte donc pas un point de vue interne à une oeuvre (comme si le personnage était réel, ou si le rédacteur faisait partie de l'oeuvre). Encore un bandeau complètement inutile.--SammyDay (d) 28 juin 2011 à 16:32 (CEST)

@ Folken de Flanel : Une fois de plus, toute discussion me semble stérile, je refuse d'aller à la polémique avec vous. Je tiens juste à vous rassurer sur deux points. D'une part, je ne surveille pas vos agissements, seulement les modifs de tout un chacun sur les pages que je suis. D'autre part, il y a bien longtemps que j'ai cessé de jouer à Pokémon, c'est d'ailleurs pour ça que je ne suis que les pages des plus anciens. Enfin, puisque vous êtes friands de grands principes, je vous renvoie à celui, fondateur, de "Supposer la bonne foi" plutôt que de gesticuler contre Tsaag Valren ou moi-même. Cordialement, --Bibisoul 28 juin 2011 à 17:02 (CEST)

@ Tsaag Valren : Bravo pour tout le travail que vous avez accompli sur cet article. Cependant, le projet Pokémon avait conçu le projet de regrouper les Pokémon par famille, donc avec Ponyta. Je ne veux pas éteindre votre rêve de voir cet article labellisé BA mais si ce n'est plus le cas, m'en voudriez-vous si j'opérais la fusion... un jour ? ;-) --Bibisoul 28 juin 2011 à 17:02 (CEST)

Sammyday, je suis désolé mais tout ce que tu dis est en opposition totale avec les principes fondateurs de Wikipedia. En gros, tout ce que tu dis c'est que Pokémon doit bénéficier d'un traitement de faveur et qu'aucun des règlements ne s'applique à cette franchise. Pour quelle raison, on ne le saura jamais. Pourquoi Pokémon et pas une autre catégorie d'article ? On ne le saura jamais.

Toute ton argumentation repose sur le fait que si Pokémon n'avait pas de passe-droit, ça n'existerait pas sur Wikipedia. Tu soulèves un excellent point, mais tu prends la question par le mauvais sens. S'il est impossible d'écrire quoi que ce soit d'encyclopédique, alors c'est que Pokémon n'a pas sa place sur Wikipedia. Ce n'est pas à Wikipedia de se transformer et de renier ses principes pour faire une place à Pokémon. Sinon, où s'arrête-t-on ? On va abolir la neutralité du point de vue parce que sinon, les pauvres militants ne pourraient plus faire de la propagande pour leur candidat à la prochaine élection présidentielle ?

Il n'y a rien à dire de plus, la communauté tout entière de Wikipedia a choisi une orientation claire concernant les sites de fans, et il n'appartient pas à à un ou deux contributeurs dans leur coin de bricoler cette orientation comme ça les arrange, au mépris du consensus communautaire. Que ce soit clair, tu as évoqué ton point de vue personnel sur la question du travail inédit et des sources de fans, c'est louable mais ça ne regarde que toi et ça n'a pas à influer sur le contenu des articles, car ton point de vue est contraire au consensus. Tu es libre de lancer une prise de décision pour faire changer le consensus sur ces points, mais tant que rien n'est fait et que tu n'as pas la communauté derrière toi, tout ce que tu dis n'est qu'une interprétation minoritaire douteuse.

Je ne sais pas si toi et Bibisoul (puisqu'il a choisi de réintégrer les sources au mépris des règlements) vous rendez compte que vos propos se rapprochent dangereusement de l'appropriation d'article, en suggérant que vos propres règlements maison s'appliquent et plus ceux de Wikipedia. Je suis désolé mais si WP:TI et WP:CITE prennent la peine de mentionner les "sources non-fiables" et les "sites personnels", c'est bien pour gérer les cas comme celui-ci. Si tu estimes que ces règlements empêchent les articles Pokémon de "s'épanouir", eh bien figure toi que c'est le but. On a donc toutes les raisons de les appliquer.

Sinon, il y a de nombreuses erreurs d'interprétation dans tes propos:

• "mais on parle clairement de sources fiables quand on a le choix des sources" -> Non, on parle de sources fiable pour évaluer l'encylopédicité d'une information, et déterminer si elle a sa place sur WP. Il n'y a pas de notion de choix. Ce n'est pas soit une source fiable, soit une source non-fiable faute de mieux. Si c'est une source fiable on garde, si c'est une source non-fiable on peut supprimer. WP:CITE: « Les allégations qui ne sont pas assez vérifiables peuvent être retirées des articles par tout participant. »
• "On peut même préciser que c'est une spéculation : ça reste sourcé. Ce n'est pas du travail inédit, à partir du moment où ça a été déjà médiatisé" -> Non. WP:Travail inédit: « Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia ou bien [...] que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables ». Si les seuls sources d'une spéculation sont des sources peu fiables, alors il s'agit de travail inédit. Si l'information est "médiatisée", comme tu dis, alors tu doit pouvoir trouver des sources fiables (donc pas des sites de fans) qui en parlent. Mais le fait d'être publié sur un site de fan n'est pas être "médiatisé", puisque les sites de fans ne sont pas des sources fiables.
• "Quelles sources pensez-vous avoir quand on parle de Pokémon ? Un journal d'envergure nationale ? CNN ?" -> Pas besoin d'être aussi caricatural, tu sais très bien qu'il existe de nombreuses publications sérieuses sur les anime/manga, ça va de simples magazines spécialisés aux travaux universitaires. Qu'il n'existe rien dans la multitude de sources à notre disposition sur les spéculations de noms de Pokémon ou autre est un bon signe que l'information n'est pas fiable et n'est pas à inclure dans l'article. Au bout d'un moment, il faut accepter qu'une information peut ne pas avoir sa place sur Wikipedia, même si on l'apprécie à titre personnel, et ne pas s'entêter.
• "On a droit aux sites de fans " -> Non. WP:CITE: « Les articles ne doivent contenir que des informations qui ont été publiées par des sources fiables »
• "Dans tous les cas, ces sources ne sont ni indépendantes ni neutres, ni même de qualité. Mais ce n'est pas pour cela qu'elles ne doivent pas être prises en compte, à partir du moment où elles sont les seules disponibles." -> Non, si ce sont les seules disponibles, alors c'est le signe que l'information n'a pas sa place sur Wikipedia. WP:CITE: « Les allégations qui ne sont pas assez vérifiables peuvent être retirées des articles par tout participant. »
• "Mais peut-être ne cherchez-vous qu'à prouver par A+A que les articles Pokémon ne seront jamais sourcés (en supprimant les sources et leurs infos, c'est plus simple), et qu'ils n'ont rien à faire sur WP." -> Je ne cherche pas à "prouver" quoi que ce soit, je ne fais que retirer des sources non-fiables conformément aux règlements en vigueur. Mais dans l'absolu, non, je ne vois en effet pas de mal à dire qu'un sujet n'est pas admissible, la selection du contenu traité fait partie intégrante du fonctionnement de Wikipédia, et si mes actions causent à terme la remise en question de l'admissibilité des articles Pokémon, je n'ai strictement rien à me reprocher.
• "J'oubliais un dernier détail : les sources peu fiables ne sont pas interdites par WP:CITE : elles sont problématiques et « facilement contestées en cas de désaccord », considérées donc généralement comme non valables face à une source de qualité. Sauf qu'il n'y a pas désaccord sur l'exactitude de l'information : vous n'avez proposé aucune source pour la contester, alors que l'information-même est sourcée" -> Faux. WP:CITE: « Les allégations qui ne sont pas assez vérifiables peuvent être retirées des articles par tout participant. » Ce n'est pas à moi de proposer une source pour contester une information sourcée de manière non-fiable. ToujoursWP:CITE, « La charge de citer ses sources incombe à la personne souhaitant ajouter une information dans un article, pas à celle qui souhaite la retirer ». Et pas la peine de prétendre que tu as déjà cité ta source avec un site de fan, puisqu'on retombe sur WP:TI qui dit qu'une information « que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables » est du travail inédit.
• "L'article cite un personne de jeu vidéo, le reprécise quasiment à chaque paragraphe. Il n'adopte donc pas un point de vue interne à une oeuvre (comme si le personnage était réel, ou si le rédacteur faisait partie de l'oeuvre). Encore un bandeau complètement inutile" -> Incomplet. Le "point de vue externe" ce n'est pas seulement d'éviter de parler du personnage comme s'il était réel, mais d'inclure ce qu'on appelle des "informations secondaires", c'est à dire ne pas faire que du résumé d'intrigue et parler par exemple de la conception/création/accueil critique du personnage. Or je ne vois dans l'article que de la description (du personnage, de son apparition dans les oeuvres).Folken de Fanel (d) 29 juin 2011 à 04:39 (CEST)

À étudier

Hormis la présence ou non d'un bandeau, j'avais listé ailleurs des sources sur les Pokémons : [2], [3], [4], [5], [6] (il en existe sûrement d'autres, notamment en japonais). Quoi qu'on puisse en penser (Folken de Fanel estime par exemple que les ouvrages de Scholastic sont non indépendants et commerciaux), il faudrait bien un jour ouvrir un ou deux livres pour juger des informations qu'ils recueillent, plutôt que de tourner en rond. Binabik (d) 29 juin 2011 à 10:30 (CEST)

Je préfère encore un ouvrage de Scholastic (bien que je ne pense pas qu'on puisse arriver a écrire un article entier avec, il est possible de trouver beaucoup mieux) au moindre site de fan.Folken de Fanel (d) 29 juin 2011 à 21:59 (CEST)

Proposition au Label ?

Pour la forme, j'ai averti les projets concernés (Pokémon, ABDA et jeux vidéo). Binabik (d) 1 juillet 2011 à 23:18 (CEST)

Un gros travail de typographie reste à faire. Matei13 ^Quoi ? 2 juillet 2011 à 10:39 (CEST)

Remarques de X-Javier

• « Les auteurs de l'ouvrage « top 10 » Pokémon paru en 2007, Tracey West et Katherine Noll, ont élu comme Galopa quatrième meilleur Pokémon de type feu » Est-ce juste une inversion ?
• les six langues existantes pour ce pokémon sont : japonais, anglais, français, allemand, espagnol et italien. (ref 38) --> peut être mis dans une note ?
• Une double ligne de retrait à la fin du paragraphe "Série télévisée et films"

C'est du pinaillage :p

Par contre tu devrais regrouper les réf concernant les pokédex des différents jeux (si tu ne sait pas faire, demande moi comment)

L'analyse de la réception est basé seulement par rapport à IGN et au sondage MTV. En plus deux avis qui le décrivent "cool". Je trouve cela problématique en l'état. Pas d'autre source plus générales ou d'ouvrages spécifique sur le phénomène pokémon ? Dans d'autres langues/pays que l'anglais/uk

Les chevaux du soleil au conditionnel dans la légende de l'image / "basés sur" dans le texte. Qui a raison ?

Regrouper "dans les jeux vidéo", "série tv", "manga", "jeux de carte" dans une section "apparition dans des oeuvres de fiction" ou quelque chose du genre ?

Très bon "Résumé Introductif" !

Mes remarques ne sont peut-être pas toute à prendre au pied de la lettre et je n'ai pas les critères en tête pour BA (je vois plus loin, l'AdQ). Jamais je n'aurai lu en entier un article sur un pokémon en d'autre circonstances... Bien joué !

— X-Javier ^[discuter] 5 juillet 2011 à 23:51 (CEST)

Remarques de Kelam

En règle générale, les articles comportant des liens rouges sont assez critiqués dans les procédures de label. Si les journalistes ne sont pas admissibles selon WP:fr, mieux vaut ne pas laisser les liens vers la WP:en.

Sinon, pas grand chose de plus que X-Javier. La partie Réception est un peu faiblarde, du fait que peu de magazines et de sites web sont cités.

Mais à part ça, chapeau pour avoir rendu un article de Pokémon aussi intéressant !

Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 6 juillet 2011 à 18:56 (CEST)

Remarques de Folken

Très bon travail depuis la dernière fois que je suis passé ici. Félicitations à Tsaag Valren.

Cependant cet article a encore des problèmes et n'est pas labelisable en l'état, je partage l'analyse de X-Javier sur la réception et je vois un autre soucis, rédibitoire. Je ne vais pas refaire mon topo précédent sur les sources douteuses, mais il ne faut pas se voiler la face, un article labelisé ne peut se permettre la moindre indulgence au niveau des sources.

Je vois qu'on a sciement réintégré ce que j'avais supprimé, a savoir des passages spéculatifs sans sources (la description de l'image dont parle X-Javier) et sourcés avec des sites de fans non-fiables ("Plusieurs sites web de fans (dont Bulbapedia) avancent qu'ils sont basés sur des chevaux mythologiques..."). Le travail inédit est donc encore trop présent dans cet article, les précautions de rédaction ("sans que cela soit confirmé...") n'y changent rien et même empirent la situation, puisque ça signifie au lecteur qu'on lui livre sciement des infos qu'on sait douteuses, donc qu'on se fiche de la rigueur encyclopédique. La première réaction du lecteur sera "pourquoi donc intégrer cette info si on sait qu'elle n'est confirmée nulle part ?"
Je m'opposerai donc à tout label sur cet article tant qu'il subsistera le moindre site de fan en source, de manière générale, et plus particulièrement quand ça sert à soutenir un travail inédit.Folken de Fanel (d) 8 juillet 2011 à 21:23 (CEST)

@Folken de Fanel Je propose qu'avant de le proposer au label il faudrait préciser la parution dans tous les jeux vidéos de la franchise et après l'article sera parfaitement détaillé ! NATHAN NOMÉZINE (discuter) 25 mars 2024 à 17:31 (CET)

Sourçage et TI, encore...

J'entame une nouvelle conversation suite à la guerre d'édition qui a eu lieu entre Folken de Fanel et moi hier soir : [7]. Ne sachant pas trop quoi faire, j'ai suivi la recommandation sur la WP:R3R de demander la protection de la page, ce qui m'a été refusé par Azurfrog. C'était par ailleurs inutile puisque Folken de Fanel a accepté de faire une trêve. A titre d'information, je remets ci-dessous les conversations entre Folken de Fanel, Azurfrog et moi.

Couversations précédentes

Bonsoir ! Je viens de demander la protection de la page incriminée pour pouvoir prendre le temps de discuter avant d'atteindre la R3R. Je constate que ton argumentaire n'a pas vraiment changé depuis nos dernières discussions, que je ne tiens pas spécialement à recommencer. Je viens simplement te faire remarquer que l'article a été estampillé BA en l'état actuel, donc validé par la communauté pour sa qualité. Je t'invite donc à contester ce label si tu estime qu'il est "au rabais" et de laisser l'article tel quel pour l'instant. Patiemment, -- ¡ Bibisoul ! 28 février 2012 à 01:21 (CET)

Edit: j'avais posté un long message, mais finalement, après la conclusion de ta requête en protection, j'ai pas besoin d'en rajouter dans le conflit d'ordre personnel entre nous, je pense que la situation est assez claire et que tu sais ce qu'il te reste à faire. Perso, en signe de "temporisation", je n'interviendrai pas sur l'article pour l'instant, mais une personne tierce a tranché très nettement et je surveille l'évolution de l'article pour être sûr qu'il reflète la décision.Folken de Fanel (d) 28 février 2012 à 02:46 (CET)

Merci pour votre réponse et pour la pause dans les éditions. Je vous suggère de lancer effectivement une procédure de résolution des conflits, nous n'y parviendrons pas à deux. A défaut, je me propose de relayer la discussion sur le projet:jeu vidéo pour demander à la communauté de trancher. -- ¡ Bibisoul ! 28 février 2012 à 09:14 (CET)

Suite à ma réponse sur WP:DPP#Ponyta et Galopa, et pour éviter la poursuite de cette amorce injustifiée de guerre d'édition, je rappelle que le traitement logique en pareil cas, c'est :

• demande de sourçage de l'affirmation contestée par le modèle {{refnec}} ;
• délai, disons, d'une semaine pour laisser le temps de rechercher des sources acceptables à celui qui souhaite maintenir l'affirmation ;
• suppression de l'affirmation au bout de ce délai, si elle n'est toujours pas sourcée.

Dans la mesure où il s'agit effectivement d'un Travail inédit (en l'absence de sources), et qui plus est d'un TI dans un article labellisé , une suppression ainsi pratiquée n'est pas une guerre d'édition, n'autorise pas l'apposition d'un modèle {{R3R}}, ne justifie pas la protection de la page, et ne nécessite pas « l'avis du projet jeu vidéo pour trancher » (la vérifiabilité fait partie des principes fondateurs de Wikipédia, et ne se négocie pas).

Bonne continuation à l'un et à l'autre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 février 2012 à 11:07 (CET)

Le travail inédit et les infos non ou mal sourcées sont interdits sur Wikipedia et tout écrit de ce genre est supprimable à tout moment, cette donnée ne change pas selon qu'on utilise le pseudo "Bibisoul" ou "Folken de Fanel". Je ne vois pas en quoi j'aurais a attendre la conclusion d'une contestation de label pour supprimer un TI manifeste. Si c'est le fait que mon pseudo est "Folken de Fanel" qui dérange, ben désolé mais les articles n'ont pas a être pris en otage pour que vous puissiez règler vos vieux différends.

Bibisoul, conformément a notre accord (cf la réponse d'Azurfrog sur ma page), tu dispose d'une semaine pour sourcer de manière fiable l'information que tu souhaites ajouter. Passé ce délai, s'il n'y a pas de source conforme aux règlements, l'info sera supprimée (et rapidement, car j'ai signalé le problème en juin dernier, tu as donc eu déjà beaucoup de temps pour réfléchir à la question).

Et pour être bien clair, je rappelle mes griefs:WP:TI et WP:CITE:
"Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia [...] ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables."; "sources peu fiables et « fausses » sources: En général, ne sont pas recevables toutes les « sources » qui ne sont pas institutionnelles, telles que [...] les forums, sites personnels, sites commerciaux… qui manquent hélas trop souvent d'objectivité ou de rigueur, ou bien qui s'inspirent tout simplement de… Wikipédia !". Ton information est issue de sites personnels de fans (qu'ils soient strictement personnels et associés a un seul fan, ou communautaires comme des wiki de fans, n'y change rien), qui sont donc des sources non-fiables. Ton jugement personnel sur la soit-disante qualité de tel ou tel site n'a pas à surpasser l'avis de la communauté qui est que les sites de fans ne sont pas fiables. Tu devras trouver une source qui ne soit en aucun cas un site de fan (et sans ergoter sur des choses comme "il s'agit d'un wiki et non d'un site...").Folken de Fanel (d) 28 février 2012 à 17:47 (CET)

 

Demande de protection

Guerre d'édition entre Folken de Fanel et moi sur un BA, 5 reverts en tout en quelques heures, je sais pas trop quoi faire d'autre... -- ¡ Bibisoul ! 28 février 2012 à 01:11 (CET)

A noter que Bibisoul à choisi la guerre d'édition pour tenter d'empêcher la suppression d'un travail inédit avéré et évident, c'est donc une tentative d'appropriation d'article pour outrepasser les règles, c'est un problème grave qui ne se règlera pas avec une protection de page.Folken de Fanel (d) 28 février 2012 à 01:16 (CET)

Je crois qu'en effet le problème est grave, comme tu dis. Je propose donc de temporiser et pour le reste, je t'ai mis un message en PDD perso. -- ¡ Bibisoul ! 28 février 2012 à 01:24 (CET)

« Guerre d'édition entre Folken de Fanel et moi sur un BA, 5 reverts en tout en quelques heures, je sais pas trop quoi faire d'autre... »
Ben si, eh ! La première chose à faire, face à ce qui peut légitimement être considéré comme un TI, ce serait de donner une source ; car dans le cas d'une affirmation non sourcée, le fait de tempérer cette affirmation en recourant au conditionnel n'enlève pas le caractère de Travail inédit.
Quant à l'argument qui consisterait à dire que l'article a été labellisé en l'état, eh bien, tout ce que ça tend à montrer, c'est que le label a été décerné un peu vite, sans le niveau de sourçage qu'on est en droit d'attendre d'un BA.
Requête classée par conséquent en « refusée », la seule issue possible étant le sourçage de l'affirmation, ou sa suppression... surtout dans un BA. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 février 2012 à 02:29 (CET)

Bien noté. J'ai fait cette requête parce que c'est qui est recommandé sur la page R3R... -- ¡ Bibisoul ! 28 février 2012 à 09:08 (CET)

 

Nos arguments sont inchangés depuis mai : Folken considère qu'il s'agit d'un TI et moi pas. Comme je ne compte pas me lancer dans des discussions byzantines qui font manifestement les délices de Folken mais pas les miens, j'expose ici brièvement mes explications et je m'y tiendrais à l'avenir.

• Il ne s'agit pas d'un TI en ce sens où l'article ne fait que relayer des hypothèses développés sur d'autres sites, particulièrement Bulbapédia. L'article n'affirme pas, il rapporte des affirmations, d'où l'emploi d'un conditionnel qui va bien.
• Dès lors, ce qui est en cause, ce n'st pas la nature de TI mais bien l'intérêt, la légitimité de l'information.
• Là non plus nous ne sommes pas d'accord, Folken de Fanel considérant que Bulbapedia est un site de fans qui n'a pas droit de citer, ce qui me semble absurde vu la notoriété dudit site. La recommandation concernant les sites de fans est une invitation à la prudence pas une interdiction formelle comme il semble le croire.
• A mon avis, le coeur du problème est dans la notoriété de Bulbapedia : peut-on ou non rapporter ses hypothèses comme telle, au même titre qu'on rapporte, par exemple, les hypothèses des sites conspirationnistes.
• Enfin dernière donnée, l'article est devenu un BA entretemps. Pour moi, tailler dans le corps de l'article revient à s'opposer à l'avis de la communauté qui a ainsi tranché (par un vote à l'unanimité d'ailleurs). Azurfrog et Folken estiment qu'il s'agit d'une labellisation au rabais, mais je n'ai pas trouvé la notion dans les pages d'aide...
• Je propose de couper la poire en deux en supprimant le passage « Par ailleurs, le signe « cheval de feu » existe réellement dans l'astrologie chinoise, tandis que dans l'Apocalypse biblique, le second des cavaliers monte un cheval « rouge feu ». Là encore, aucun lien n'est établi avec Ponyta et Galopa. » qui n'est pas sourcé. Mais le reste me paraît valable.

J'ajoute enfin que Folken a beau me lancer un ultimatum d'une semaine, je ne compte pas en tenir compte puisque :

• J'ai pas que ça à faire, sur WP et surtout IRL.
• Je en considère pas que cet article ait besoin de sources supplémentaires en l'état.

-- ¡ Bibisoul ! 28 février 2012 à 18:16 (CET)

J'hallucine en voyant les réactions sur cet article, à l'origine je l'ai écrit pour répondre à une blague et apporter une réponse au débat sur l'admissibilité des Pokémons. Sur 60 et quelques articles que j'ai proposé à un label, jamais je n'ai vu autant de « cherchage de poux » que sur celui-ci. Début décembre, un contributeur avait même ôté la phrase "Tous deux jouissent d'une certaine popularité parmi les joueurs en raison de leur apparence flatteuse, et Galopa fait partie des plus célèbres chevaux des jeux vidéo." de l'intro, avec le commentaire "Je me demande comment un tel POV, dès l'intro, peut passer en label, franchement…". Or, c'est parfaitement sourcé, avec une étude universitaire pour dire "Ponyta est populaire parmi les jeunes filles". J'en conclus que cet article déchaine des réactions excessives essentiellement parce qu'il s'agit de Pokémons, et qu'une partie des contributeurs considèreront toujours qu'ils n'ont rien à faire sur Wikipédia. J'ai d'ailleurs parfois écrit des bêtises (mal) sourcées sur les articles équestres à mes débuts, et personne ne les a relevé ou n'a mit mes sources en causes jusqu'à ce que je m'en rende compte , parfois un ou deux ans plus tard. A t'on vraiment tant de temps à perdre sur cet article ? Pour ma part, il ne m'amuse plus, en l'absence d'études sérieuses sur le sujet, je peux toujours poser sur un site quelconque que ces Pokémons sont issus du signe chinois "cheval de feu", et faire valoir mon statut de rédactrice spécialisée en légendaire équin dans divers magazines équestres, si ça règle le problème... -- Tsaag Valren (✉) 28 février 2012 à 18:36 (CET)

Ce serait presque une solution... Bien vu pour la question des Pokémon : Folken de Fanel essaie de faire la peau à cet article depuis que je lui ai signalé ici... je ne savais pas encore dans quoi je m'embarquais... Je vais finir par croire que son but est moins la qualité de l'article que de prouver qu'on ne peut pas faire un BA sur les Pokémon. -- ¡ Bibisoul ! 28 février 2012 à 18:40 (CET)

@ Tsaag Valren :
Hello !
En ce qui me concerne, je peux t'assurer que mon point de vue n'a rien à voir avec le fait qu'il s'agisse de Pokémons, ni avec la notoriété de Bulbapedia (dont j'ignore tout ), mais juste avec le fait qu'on ne peut pas écrire sans source « Ponyta et Galopa pourraient être inspirés des chevaux du soleil, qui tirent le chariot d'Hélios dans la mythologie grecque », pour reprendre la phrase non sourcée qui m'est clairement apparu comme un TI.
J'ai sans doute eu tort de ne pas préciser le point précis sur lequel la réaction de Folken de Fanel m'apparait parfaitement justifiée, et de ne pas aborder les autres points de désaccord.
Mea culpa pour ce manque de précision dans ma réponse, dont je ne voudrais pas qu'il me fasse apparaître comme un anti-Pokémon viscéral . --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 février 2012 à 21:45 (CET)

La moindre des choses, si toute fois ils cherchent l'appaisement et non le conflit, serait que Bibisoul et Tsaag Valren arrêtent d'invoquer un soi-disant complot contre pokémon ou de me prêter des intentions anti-pokémons. Vous devez être capable de défendre votre point de vue avec des arguments et non des attaques personnelles, sinon vous perdez toute crédibilité. Mon but c'est de supprimer un travail inédit, que ce soit sur Pokémon ou sur À la recherche du temps perdu c'est pareil pour moi. Il y a des règles sur Wikipedia, qui sont valable pour tous, et le mot "Pokémon" n'est pas un passe-droit magique.

• "l'article ne fait que relayer des hypothèses développés sur d'autres sites, particulièrement Bulbapédia. L'article n'affirme pas, il rapporte des affirmations, d'où l'emploi d'un conditionnel qui va bien."
  Cela n'a rien à voir. Il n'est pas interdit de citer l'opinion d'autrui sur Wikipedia, c'est même une énorme part du travail encyclopédique. La seule restriction, c'est qu'on ne peut citer que ceux qui méritent d'être cités, or WP:TI nous dit que si la source n'est pas fiable, c'est du travail inédit.
• J'ai beau cherché, Bulbapedia ne fait pas mention de "les ashvins de la mythologie hindoue, et d'autres chevaux de la mythologie nordique" ni même de "l'astrologie chinoise", de l'aveu même de Bibisoul, comme on trouve dans l'article. D'ou tout cela vient-il ? Pas de source = TI.
• De même, l'article nous parle de "Plusieurs sites web de fans" et tente donc de faire passer ça pour un point de vue largement partagé, quand ça se résume à 2 sites, c'est une formulation abusive, d'autant qu'aucun ne cite de source et ils peuvent très bien s'être copiés entre eux...POV pushing.
• "Enfin dernière donnée, l'article est devenu un BA entretemps." De ton propre aveu, il y a du travail inédit dans l'article. A partir de là, je ne vois pas ce que tu peux dire de plus, un article, même labelisé, n'est pas irréprochable et intouchable, et une labelisation peut ne rien signifier, comme on le constate ici avec des votes qui ne respectent même pas les critères de BA (vérifiabilité). Par ailleurs, clamer un vote "à l'unanimité" est particulièrement gonflé, vu qu'on trouve en commentaire plusieurs objections sur la qualité des sources, dont un qui me parait édifiant étant donné le débat actuel: "De fait cet article pêche par manque de sources fiables, et fait donc travail inédit lorsqu'on évoque la mythologie" [8]. Pareil pour "la communauté", avec 7 votants c'est un peu léger...Curieux de savoir ce qu'aurait donné un débat avec des contributeurs moins ciblés que des fans de pokémon...
• "Là non plus nous ne sommes pas d'accord, Folken de Fanel considérant que Bulbapedia est un site de fans qui n'a pas droit de citer, ce qui me semble absurde vu la notoriété dudit site. La recommandation concernant les sites de fans est une invitation à la prudence pas une interdiction formelle comme il semble le croire."
  Il ne s'agit pas d'une "invitation à la prudence", mais bien d'une affirmation que les sites personnels dont les auteurs ne peuvent pas être formellement identifiés et leurs compétences reconnues, ne sont pas fiables, point. Ce n'est pas négociable. La soit-disante notoriété d'un site n'influe pas sur sa nature. Un site personnel de fan reste un site personnel de fan. D'une part, bibisoul nous affirme cette "notoriété" mais ne l'a jamais démontrée. Il faudrait le croire sur parole ? Qui est-il pour décider de ce qui est notoire ou non ? Quel critères a-t-il utilisé ? Par rapport à quoi a-t-il comparé ? Est-il qualifié pour faire cette affirmation ?
  D'autre part, une "notoriété" ne signifie pas "qualité". Bulbapedia est un wiki ouvert, sans contrôle éditorial et rédigé par des anonymes. C'est la même configuration que Wikipedia, qui n'est, on le rappelle, pas une source acceptable pour les articles ici-mêmes. Il n'y a aucune raison de faire une exception juste parce qu'il s'agit de pokémon. Alors, qui est l'auteur de cette ligne sur Bulbapedia ? Le pseudonyme 050294 dont on ne saura jamais rien. Qui est-il, où pioche-t-il ses hypothèses ? Mystère. Le premier gus venu aurait pu écrire la première chose qui lui passait par la tête, ça aurait été pareil.
  WP:CITE#Les sites Internet est parfaitement clair: "il est donc important de se référer de préférence à des sites reconnus et dont le ou les auteurs sont connus et indiquent, eux aussi, leurs sources. Il faut notamment s'assurer que les informations publiées sur un site sont attribuables à un auteur (individuel ou institutionnel), avant de pouvoir les utiliser comme source. Un site personnel peut très bien [...] ne pas posséder les compétences qu'il peut prétendre avoir". Il s'agit très clairement d'une interdiction formelle. J'affirme que je ne suis pas en mesure de connaître l'identité de "050294", et puisque je ne suis pas en mesure d'évaluer son expertise en pokémons, j'affirme qu'il n'en a aucune.

Voila qui met fin au débat. Tant que Bibisoul n'aura pas apporté d'éléments concrets démontrant la fiabilité de monsieur "050294" ainsi que ses nombreuses années de recherche et ses looongues conversation avec les créateurs de pokémon (le minimum pour pouvoir prétendre être une source d'autorité sur les origines des pokémons), eh bien bulbapedia est reconnu comme une source non-fiable. C'est dommage que bibisoul ait déjà annoncé "ne pas tenir compte" de la proposition de résolution pacifique en une semaine, et son intention de continuer à reverter sans vouloir discuter. Dans ce cas, Azurfrog m'en est témoin, Bibisoul sera en situation de refus de consensus (car il y a déjà 3 personnes qui confirment le TI). Tant pis si Bibisoul estime que "l'article n'a pas besoin de sources supplémentaires", ce n'est pas à lui de déterminer quel règlement est à appliquer ou non. WP:V et WP:TI ne sont pas négociables.Folken de Fanel (d) 2 mars 2012 à 05:40 (CET)

Commence à bien faire, toute cette énergie dépensée sur deux malheureux Pokémons. Je n'ai pas usé d'argument d'autorité jusqu'à présent, mais en tant que responsable mythes et légendes de la fédération française médiévale, membre de la société de mythologie française, rédactrice de divers magazines et postulante (c'est en cours) au comité scientifique “Le cheval et ses patrimoines” (sous mon vrai nom, car Tsaag Valren est un pseudonyme), je pense que ces Pokémons sont probablement issus de la symbolique chinoise du cheval de feu, bien connue de la culture japonaise, une influence des mythologies grecques et nordiques n'étant pas à exclure du fait de la fascination des japonais (à travers la forte présence de ces thématiques dans leurs production) pour les mythologies européennes. -- Tsaag Valren (✉) 2 mars 2012 à 12:13 (CET)

Le délai de débat est écoulé depuis longtemps, aucune réponse de ta part, qui ne dit mot consent. J'ai exprimé mes griefs en bonne et due forme, ils sont parfaitement fondés, les règlements de WP sont de mon côté. Refuses la discussion tant que tu veux, ce n'est pas mon problème, mais dans ce cas aie la décence de ne pas lancer une autre revert war.Folken de Fanel (d) 15 mars 2012 à 06:40 (CET)

Il n'y a pas de qui ne dit mot consent qui tienne et tu le sais très bien : tu as exposé tes arguments, j'ai exposé les miens et nous ne sommes pas d'accord. Aucun des deux ne convaincra l'autre si ça reste entre nous. Toi qui gesticules à l'envi avec les différentes recommandations, tu devrais savoir que la règle R3R exige explicitement un consensus pour être levée. Je ne vois rien de tel, ni à mon égard, ni à celui de Tsaag Valren. Le seul consensus qui existe était lors du vote en faveur du BA. Je ne peux que te conseiller d'oublier un peu cette page ou de demander une médiation. Et ce n'est pas un TI... -- ¡ Bibisoul ! 15 mars 2012 à 10:17 (CET)

Qui ne dit mot conscent et tu le sais bien, sinon, n'importe qui pourrait prendre une page en otage comme tu le fais en refusant la discussion. Visiblement, tu ignores que le "consensus", comme tu dis, ne peut exister que par une volonté de l'atteindre et donc de discuter en ce sens. Tu ne souhaites pas arriver à un consensus, tu balances tes positions qui vont à l'encontre des règlement et tu t'en vas sans répondre à ceux qui te donnent tort. Ce n'est pas de la recherche de consensus, c'est du WP:POINT, du chantage en refusant la discussion. Ce qui, bien évidement, ne passera jamais en WP:RA.

J'en reviens à ce que t'avais dit Azurfrog (décision d'admin donc on y reviendra pas) quand tu as abusivement demandé le blocage de la page (que tu as fini par obtenir via chantage), à savoir qu'il n'y a pas de "consensus" à obtenir lorsqu'une information n'est pas sourcée, tout doit être sourcé sur WP, c'est un principe non-négociable, chantage à la discussion ou pas. "Les allégations qui ne sont pas assez vérifiables peuvent être retirées des articles par tout participant. La charge de citer ses sources incombe à la personne souhaitant ajouter une information dans un article, pas à celle qui souhaite la retirer", nous dit WP:CITE. Pas besoin de consensus pour savoir si tu as le droit de violer WP:CITE ou non, d'autant que tu as toi-même reconnu en discussion qu'il y avait bien du TI. Tout élément non-sourcé va donc être supprimé, et en énième signe de bonne volonté de ma part, je vais temporairement apposer une demande de sources complémentaires concernant bulbapedia. Si cette demande n'est toujours pas satisfaite, je ne pourrai rien faire pour toi, tu pourras continuer ta revert-war si ça te chante, on ira en RA, et tu seras bloqué pour avoir refusé de chercher le consensus face à une utilisation manifeste de sources non-fiables.

Aie également la décence de ne pas citer la discussion de BA comme soi-disant "consensus", je me permets de te rappeler un commentaire de cette discussion que tu as tendance à oublier: "De fait cet article pêche par manque de sources fiables, et fait donc travail inédit lorsqu'on évoque la mythologie" [9]. 3 personnes ont signalé le TI, il y a consensus.Folken de Fanel (d) 16 mars 2012 à 05:03 (CET)

Wikipédia:Le salon de médiation#Médiation demandée sur Ponyta et Galopa avec violation de R3R Navré d'en arriver là. De plus, je vous prie à l'avenir de vous tenir éloigné de ma PDD et de limiter nos échanges à cette seule page. Vous avez déjà transformé cette PDD en foire d'empoigne, j'aimerais autant que ce ne soit pas le cas de la mienne. -- ¡ Bibisoul ! 16 mars 2012 à 11:44 (CET)

J'ai partiellement rétabli les passages litigieux suite aux propositions sur le salon de médiation. J'ai transformé une phrase en note de bas de page suivant la suggestion de Xavxav et j'ai reformulé le reste suivant la suggestion d'Ambre Kokiyas. Voilà qui devrait mettre un terme définitif à cet échauffourée lamentable puisque Folken de Fanel s'est entretemps fait bannir ad vitam aeternam pour son attitude, similaire à celle qu'il avait ici, sur Discussion:Univers de True Blood. Sic transit gloria mundi. -- ¡ Bibisoul ! 17 mai 2012 à 12:49 (CEST)