Discussion:Doduo et Dodrio/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Doduo et Dodrio » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Doduo et Dodrio}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Doduo et Dodrio}} sur leur page de discussion.

Doduo

Proposé par : L'intransigeant (d) 15 juin 2011 à 03:59 (CEST)

L’article n'est pas admissible selon Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction#Personnages de fiction sur Wikipédia.

Conclusion

 Conservation traitée par Xic _{[667 ]} 30 juin 2011 à 00:00 (CEST)
Raison : Orientation des avis à l'issue des deux semaines de débat. Une fusion semble envisagée par certains contributeurs.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Rappel : Personnages de fiction sur Wikipédia.

1. Les personnages importants dans une œuvre de fiction doivent être décrits dans l'article principal qui traite de cette œuvre de fiction. Si cet article devient long ou lourd, il est alors de mise de créer son propre article pour chacun des personnages importants de l'œuvre.

    Non : N'est pas un personnage important.

2. Les personnages mineurs dans une œuvre de fiction devraient être fusionnés avec une courte description dans un article intitulé « Personnages de... » Cette liste devrait figurer dans l'article traitant de l'œuvre elle-même. Si cet article devient long ou lourd, il est alors de mise de créer son propre article pour la liste des personnages. Peuvent figurer dans cette liste tous les personnages, mineurs et majeurs, de l'œuvre de fiction, qui doit contenir en outre des liens vers les entrées qui ont leur propre article. Si la partie consacrée à un personnage jugé initialement mineur devient importante au point d'être disproportionnée par rapport aux autres entrées de la liste, il peut obtenir son propre article.

    Oui : Nous sommes dans ce cas, c'est cette recommandation qu'il faudrait appliquer.

3. Les personnages qui sont des références culturelles et qui apparaissent dans des œuvres qui ne leur sont pas directement liées (à titre de caméo ou de personnage invité) méritent leur propre article, peu importent les circonstances.

    Non : N'est pas une référence culturelle.

4. Il est utile de créer des redirections vers l'article de l'œuvre de fiction ou la liste des personnages pour chacun des personnages qui y sont listés.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par L'intransigeant (discuter)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Attendre. Vu les 200 pages et quelque sur le sujet (Catégorie:Pokémon par génération), je pense qu'il faudrait adopter une réflexion plus globale que supprimer une page dans le tas. De plus, je suis presque sûr que des débats ont déjà eu lieu sur le sujet, ça serait intéressant de pouvoir les consulter (si quelqu'un peut les retrouver). Pour finir, en ce qui concerne les listes de Pokémon, ce ne sont pas les sources qui manquent ([1], [2], [3], [4], [5]). Binabik (d) 16 juin 2011 à 10:59 (CEST)

   Sources non-suffisantes car commerciales et non-indépendantes.Folken de Fanel (d) 16 juin 2011 à 13:18 (CEST)

   Hum, je suis moins d'accord que la dernière fois : il s'agit ici de divers auteurs et de maisons d'édition non liées à Nintendo, à priori (dont Scholastic Corporation qui est très réputée). Pour moi, ce sont des gages suffisant de notoriété, tout à fait recevable dans une optique d'encyclopédie spécialisée (je ne parle bien sûr pas de Doduo en particulier, mais de liste de Pokémon en général, comme sur en). Binabik (d) 16 juin 2011 à 17:02 (CEST)

   Euh, quand même, que les livres de Scholastic s'intitulent "Official Pokémon handbook" etc, ça ne te met pas la puce à l'oreille ? Scholastic a tout simplement la licence de Nintendo sur des livres dérivés (dont des sortes d'anime comics[6]). Sinon je considère qu'être mentionné une fois dans une publication (enfin, y a publication et publication...Là on parle de listings de personnages/produits dérivés, quoi, vive le niveau...) n'est pas un gage de notoriété.Folken de Fanel (d) 17 juin 2011 à 00:40 (CEST)

   Hum, au delà de la pertinence (ou non) de ces sources, je ne vois pas en quoi une simple mention pourrait être un gage de notoriété ; au contraire, cela viendrait plutôt corroborer la non-pertinence. En tout cas, si l'on s'en tient aux critères d'admissibilité, seuls quelques pokemons seraient admissibles. Et je ne vois pas en quoi les débats internes à un projet pourraient influencer les décisions en PàS. L'intransigeant (d) 17 juin 2011 à 04:45 (CEST)

   J'ai aussi cité des publications de Scholastic qui ne s'intitulent pas Official... ainsi que d'autres. Quoi de plus pertinent pour sourcer une liste que des publications qui font le même genre de liste ? Différents ouvrages, différents point de vue, renseignent sur la notoriété et la vérifiabilité d'un sujet (les Pokémon), à mon avis bien sûr. Binabik (d) 17 juin 2011 à 14:02 (CEST)

   Pour répondre à la question sur la pertinence, je dirais simplement qu'il y a une grande différence entre un ouvrage spécialisé (qui se doit de lister les pokemon, dans ce cas de figure), et une encyclopédie (qui sélectionne les informations). On peut aussi imaginer une encyclopédie qui brasserait toute l'étendue des savoirs, mais ça n'existe pas, et ça n'est pas le but de Wikipédia. L'intransigeant (d) 17 juin 2011 à 17:07 (CEST)

   Ah, là, on peut effectivement définir Wikipédia de plusieurs manières différentes. Une approche par exemple, est que l'ensemble du savoir publié par écrit de façon satisfaisante (quelques ouvrages, revues ou articles) est un sous-ensemble de toute la connaissance humaine qui reste raisonnablement synthétique et synthétisable. Mais quel vaste débat, n'est-ce pas ?! Cordialement, Binabik (d) 17 juin 2011 à 17:27 (CEST).

   Pour répondre à ce que tu disais plus haut, que tous les ouvrages de Scholastic ne s'appellent pas "Official" ne change rien au fait que Scholastic a obtenu de Nintendo une licence pour éditer ces livres (et je l'ai démontré en fournissant un lien vers leur site officiel listant toutes leurs publication, dont des anime comics, qui ne peuvent se faire que par contrat avec les ayant-droit). Le simple fait que Scholastic ait le droit d'utiliser le terme "Official" confirme qu'ils ont en contrat avec Nintendo. Bref il n'y a pas de discussion possible, Scholastic est un éditeur de la franchise, les livres a visée commerciale et promotionnelle qu'ils éditent ne peuvent pas être utilisés comme gage de notoriété, puisque c'est évidement le but de toute entreprise de promouvoir ses produits. Sinon là on ne discute pas de la franchise "Pokémon" en général, mais d'un Pokémon en particulier, et qui n'est donc pas notoire au vu de sa quasi-inexistence (au delà d'une simple mention) dans des sources sérieuses.Folken de Fanel (d) 18 juin 2011 à 11:22 (CEST)

   « Bref il n'y a pas de discussion possible » : comme tu veux, mais ta méthodologie pour démontrer que Scholastic serait une maison d'édition partiale, et les Pokémon des éléments de fiction peu notoires, ne m'a strictement pas convaincu. Mais si on revient au sujet, mon vote signifie juste « attendre de discuter plus généralement sur l'organisation de toutes ces pages de Pokémon », incluant donc celle-ci. Binabik (d) 18 juin 2011 à 11:56 (CEST)

2.  Renommer Doduo et son évolution, comme cela se fait pour le projet Pokémon. TiboF® 16 juin 2011 à 12:30 (CEST)
3.  Attendre Pour l'instant, d'accord avec Binabik. Zandr4^[Kupopo ?] 20 juin 2011 à 20:12 (CEST)
4.  Fusionner Quand quelqu’un aura le courage de transformer Liste des Pokémon en un truc qui ressemble à l’équivalent anglais. En attendant, conserver. schlum ^{=^.^=} 21 juin 2011 à 10:53 (CEST)
5.  Conserver Je ne suis pas pour la fusion sur la liste des pokémons qui est un article comme plein d'autres listes qui n'est pas assez développé, surchargé et qui empêcherais un futur développement de l'article. Deplus, l'article est déjà bien commencé. Nemesis 12 (d) 25 juin 2011 à 14:35 (CEST)

   Les personnages mineurs n'ont pas droit à leur article individuel, c'est comme ça. Quand il n'y a pas assez de sources secondaires pour rédiger un article viable, on supprime ou fusionne.Folken de Fanel (d) 25 juin 2011 à 15:42 (CEST)

6.  Conserver Le consensus sur le format de présentation des Pokémon dans WP a déjà été suffisammetn diificile à obtenir en son temps sur le projet Pokémon, une PdS ne me paraît pas l'endroit le plsu adapté pour le remettre en cause : il faut juste renommer la page Doduo et son évolution comme c'st l'usage sur le projet. Je renvoie tous ceux qui considèrent qu'il es impossible de faire une article de bonne qualité sur un Pokémon secondaire vers l'article Galopa. Cordialement --Bibisoul 26 juin 2011 à 02:45 (CEST)

   Ici il n'est pas question du projet Pokémon et de ses "consensus" qui se font à la discretion des membres et donc au mépris des règlements de Wikipédia, mais bien de l'admissibilité/qualité/sérieux des articles au niveau global. Galopa est le parfait exemple de ce genre de dérive où des projets ultra-spécialisés sur une seule franchise font leur popotte dans leur coin sans avoir un minimum de recul sur le potentiel encyclopédique réel de leur passion...Non mais franchement, travail inédit, sites de fans comme sources, aucune source secondaire, que du résumé de l'apparition du pokémon et pas la moindre analyse/réception...Et on ose dire que "ça", c'est un bon article ???Folken de Fanel (d) 26 juin 2011 à 16:26 (CEST)

   Le réglement de Wikipedia est justement de rechercher le consensus. En tout état de cause, je refuse de partir dans un dialogue de sourds avec vous. Ayez par contre la politesse d'expliquer sur la PDD de Galopa la raison de ce déchaînement de bandeaux, faute de quoi, ne comprenant pas leur présence, je les supprimerais à terme. Cordialement, --Bibisoul 26 juin 2011 à 18:41 (CEST)

   Il est très facile de trouver un consensus sur "1 pokémon = 1 article" entre fans de pokémon et à l'abris des regards, ça l'est moins si on convie des personnes extérieures au projet qui risquent de rappeler quelques petits principes comme l'admissibilité, la vérifiabilité, etc. En l'occurence, consacrer des article a des pokémons secondaire contrevient à l'admissibilité sur la fiction, comme l'indique le proposant de cette PàS. Sinon j'ai expliqué ici-même la raison des bandeaux apposés sur l'article Galopa, la majeure partie sont explicites dans leur formulation et n'ont pas besoin de détails, ceux qui en demandent seront expliqués. En revanche, je préviens que retirer des bandeaux sans avoir réglé les problèmes signalés est vu comme un acte de mauvaise foi. A vos risques et périls, donc.Folken de Fanel (d) 26 juin 2011 à 19:50 (CEST)

   Cette page ne sera plus consulté après le refus de la suppression et elle concerne Doduo, pas Galopa. C'st sur la PDD de Galopa qu'il faut mentionner ces informations. Merci d'avance. --Bibisoul 26 juin 2011 à 22:07 (CEST)

   "refus de la suppression" ? Ca m'étonnerait.Folken de Fanel (d) 26 juin 2011 à 23:38 (CEST)

   Je les ai retirés moi-même ; Folken de Fanel (d · c · b) a une fâcheuse tendance à penser que les bandeaux de demande de source sont là pour avertir d’un manque de contenu et non pour demander de sourcer le contenu existant. Il a déjà eu un blocage et un rappel à l’ordre pour ça. S’il insiste, je n’hésiterai pas à en demander un autre. schlum ^{=^.^=} 27 juin 2011 à 15:38 (CEST)

   {{sources secondaires}} est très explicite et ne mentionne pas le contenu mais la nature des sources. Je n'ai d'ailleurs jamais eu de blocage ni de "rappel à l'ordre" pour ça. Quant aux avertissements de travail inédit ou de point de vue interne, Schlum ne semble pas les avoir lu, car ils sont amplement justifiés dans l'article.Folken de Fanel (d) 27 juin 2011 à 17:21 (CEST)

7.  Attendre : Qu'est-ce que c'est que cette cabale contre les Pokémons, d'un coup ? J'ai un petit frère qui pouvait, il y a une dizaine d'années, me citer tous les noms des Pokémons de première génération, toutes leurs attaques, tous les lieux où ils apparaissent, etc. Alors je ne sais pas si Doduo est admissible tout seul, mais je suis certaine qu'une suppression de page dans le tas ne règlera rien, cf Binabik. Une réflexion globale concernant le thème et son indéniable impact culturel est nécessaire. -- Tsaag Valren (✉) 27 juin 2011 à 15:57 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer ou  Fusionner Jean-Jacques Georges (d) 15 juin 2011 à 15:24 (CEST)
2.  Supprimer en priorité, ou  Fusionner selon l'évolution de la discussion, ce pokémon est Hors critères, n'a aucune notoriété, n'est même pas important au sein de l'univers de fiction (donc violation de la politique sur les personnages de fiction), et il est strictement impossible de trouver autre chose à dire sur ce pokémon qu'un résumé de l'intrigue le concernant (donc violation de la politique sur les résumés).Folken de Fanel (d) 18 juin 2011 à 11:28 (CEST)
3. idem, supprimer ou fusionner, ce pokémon n'a rien de notoire par lui-même, il n'a sa place que dans une liste en tant que pokémon. Autant éviter de recopier le pokédex pour chaque article, d'ailleurs un bon nombre risquent discrètement la suppression pour copyvio, donc leur présence me semble un mauvais argument pour justifier la conservation de celui-ci. Esprit Fugace (d) 25 juin 2011 à 16:57 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner Comme il a été fait sur le wiki anglais. Lebrouillard ^{demander audience} 15 juin 2011 à 09:47 (CEST)
2. Pendant qu'on en parle, c'est peut-être le moment de fusionner de nombreux articles centrés sur les Pokémons en listes de personnages. Je suis certain que l'information serait plus pertinente si elle était moins dispatchée. _Bertrouf 17 juin 2011 à 06:07 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. À Supprimer, selon proposition. L'intransigeant (d) 15 juin 2011 à 03:59 (CEST) (avis déplacé. Moins de 50 contribs. -- Basilus (d) 21 juin 2011 à 18:58 (CEST))