Discussion:Pollution de l'air

Le contenu de cet article est issu en tout ou partie de http://www.lisa.univ-paris12.fr/IMA/theme2.htm. La permission de distribuer ce travail sous la GFDL (et donc par extension sous la licence Creative Commons paternité partage à l'identique) a été reçue sur EBRC, via le ticket no 2008030810005595. Ce modèle est utilisé par l'EBRC de la Wikimedia Foundation. Il ne doit être apposé qu'après la réception d'une autorisation claire de permission, via permissions-frwikimedia.org. Pour demander une permission, n'utilisez pas ce modèle mais consultez Aide:Republication. En cas de doute sur une autorisation, vous pouvez demander sur la page de discussion EBRC de vérifier la validité de celle-ci.

Bapti ✉ 8 mars 2008 à 14:03 (CET)

Calculateur/convertisseur d'unités de mesure pour quelques polluants de l'air

Parfois on se perd un peu dans les unités de mesure de certains polluants, qui varient selon les études, les époques et les pays. A toutes fins utiles, vous pouvez utiliser ce Convertisseur de mesures construit pour "traduire et convertir" les unités de quelques polluants de l'air (les plus souvent cités). --Lamiot (d) 23 décembre 2009 à 13:49 (CET)

== Pollution par les transports ==il faut arraiter toute les personne de fumer ou il n'y aura plu personne sur terre J'ai un truc sur la pollution par les transports (voitures surtout) Je l'ai mis là mais il mérite peut-être d'être bougé.

Il doit y avoir une faute dans la partie des CFC. Je ne sais pas si c'est juste une faute de cohérence dans la phrase ou si c'est une faute frappe mais en tout cas ça ne va pas.

"Dès les années 1980, les chlorofluorocarbones (CFC, dits « fréons ») ont démontrés des effets potentiellement négatifs : destruction de la couche d'ozone en altitude, puissant effet de serre. Leur cas a été assez facilement réglé, car les producteurs sont une industrie très concentrée et qui avait finalement plutôt intérêt à leur substitution (les produits de remplacement étant similaires, plus chers, et produits par eux)."

En plus de la faute d'orthographe, je ne vois pas l'intérêt de remplacer les CFC par des produits plus chers. L'information est à vérifier...

Il n'y a pas d'erreur le plus cher signifie qu'il le vendent plus cher ! (remplacement des R7 par les R400 ou quelque chose comme çà) Par contre le mot «fréon» s'appliquent à une partie seulement des CFC

VIGNERON 25 mai 2005 à 11:28 (CEST)

Quelle est la source des données, en particulier pour les permis d'émission de CO2 ? Merci Solpomerol 2 septembre 2005 à 14:19 (CEST)

Information à vérifier

J'ai supprimé le chapitre suivant car je ne retrouve pas l'abstract de l'article dans le journal cité en référence (http://www.ehponline.org/docs/2007/115-4/toc.html) Nguyenld (d) 27 novembre 2007 à 20:12 (CET):

"Par ailleurs, des femmes enceintes exposées à certains polluants (particules PM-10 et PM-2,5, dioxyde de soufre, dioxyde d’azote et monoxyde de carbone) risquent d'avoir des bébés anormalement légers à la naissance. (étude de 358.504 nouveaux-nés du Massachusetts et du Connecticut de 1999 à 2002. L'exposition aux PM-10 lors du troisième semestre, au monoxyde de carbone lors des premiers et troisièmes semestres, aux dioxydes de soufre et d’azote pour le premier semestre et aux PM-2,5 lors des seconds et troisièmes semestres semble en cause. L’étude montre également que les effets de ces dernières particules sont plus importants pour les enfants de mères noires que de mères blanches. Selon les universitaires, «les résultats indiquent que la pollution de l’air, même à de bas niveaux, peut augmenter le risque de poids faible chez les bébés, particulièrement pour certains segments de la population». Cette étude vient confirmer les conclusions de précédents articles portant sur la Californie du Sud ou des pays étrangers."

Autre chapitre déplacé de l'article avec sourçage déficient (juste l'année et le journal, pas de numéro, de mois ou de nom d'auteur) Nguyenld (d) 27 novembre 2007 à 20:20 (CET) :

"Ainsi une étude de 2007 a porté sur plus de 4146 enfants néerlandais vivant dans 40 sites différents des Pays-Bas où les chercheurs ont quantifié les taux de dioxyde d'azote et de particulies diesel (PM 2,5). Ces enfants ont été suivis de leur naissance à l’âge de 4 ans. L'étude montre que plus ils vivaient à proximité de routes circulantes, plus ils étaient victimes de maladies respiratoires, et en particulier d’asthme (risque accru de 30% d'asthme, et de 20 % pour les autres maladies respiratoires (respiration sifflante, infections de l'oreille, du nez et de la gorge, rhume et grippe) par rapport à un enfant vivant dans un environnement plus éloigné des voies de circulation. De plus, un dosage d’anticorps IgE chez 700 de ces enfants a montré que les plus exposés à l’air pollué par les voitures étaient aussi les plus hypersensibilisés aux allergènes alimentaires (l’étude n’a pas pu envisager si cette sensibilité persistait à un âge plus avancé (les enfants devraient être revus à l’âge de 8 ans, dans quelques années pour vérifier ce point)."

j'ajoute la phrase suivante peu précisément sourcée et peu claire :
« D'après Science et Junior 2004, dans 10 ans, un milliard de véhicules circuleront dans le monde. Tant qu'en 23 ans, de 1985 à 2008, la diminution de consommation de carburant n'a pas diminué malgré les progrès techniques (les voitures les plus sobres économisent environ 0.3 litres d'essence par 100 kilometres, mais l'embonpoint de la voiture (renforts antichoc, climatisation,...) augmente son poids moyen et par là la quantité de carburant consommé. » --Lamiot (d) 6 juillet 2008 à 23:37 (CEST)

Répartition des sources de pollution

Quelqu'un saurait-il combien de % de la pollution de l'air causent les voitures/les usines/les productions d'énergie? Je cherche à en faire un diagramme pour un exposé (que je serai heureux de mettre sous licence GFDL après). Merci d'avance!Rayman3640 ^(blabla) 3 janvier 2008 à 19:41 (CET)

J'ai cela pour Paris- IDF : http://www.airparif.asso.fr/pollution/air-et-climat

la pollution

Ma maitresse ma dit de faire une recherche sur la pollution,et elle nous a dit d'écrire la recherche ,et quand j'ai vu ce site j'ai vu q'il a beaucoup d'écrire.Je sais plus quoi faire....

la pollution

Ma maitresse ma dit de faire une recherche sur la pollution,et elle nous a dit d'écrire la recherche ,et quand j'ai vu ce site j'ai vu q'il a beaucoup d'écrire.Je sais plus quoi faire.... c'est dure la vie qu'ont on a que 8 ans

Pourquoi vous n'indiquez pas -< les mesures a prendre pour éviter la pollution? n'es pas important a savoir ?

Remarques

Il faudrait pour améliorer certains aspects de cet article :

• commencer par définir (précisemment) ce qu'est la « pureté » de l'air.
• à propos du dioxyde de carbone dire qu'il est tout simplement indispensable à la vie sur Terre et pas seulement « pas toxique en soi » (le dioxyde de carbone n'est en aucun cas un polluant)
• quand on parle d'« excès » préciser excès par rapport à quoi,
• définir ce que sont les « environnementalistes » 81.250.199.39 (d) 14 avril 2009 à 23:22 (CEST)

1) il faut enlever ce mot "pureté". Cela ne veut rien dire et cela n'existe pas. Voici ce que j'écrivais à ce sujet dans ma thèse en 2000: "[...]le terme « air pur » est fréquemment utilisé pour décrire un air « naturel » exempt de tout polluant, or cet air pur, qui ne serait constitué exclusivement que d’azote (N2) et d’oxygène (O2), n’existe pas et n’a jamais existé naturellement. La composition réelle de l’atmosphère résulte de processus physiques (combustion, évaporation, condensation, dégazage des roches, etc.), biologiques (fermentation, etc. ) et chimiques complexes." Par contre, vous pouvez donner la composition standard de l'atmosphère (en référençant les travaux de Molina et al. 1996). Contactez moi pour les chiffres (je suis newbee et j'hésite à coller un tableau au milieu de cet article)

2) oui le CO2 est un polluant. Ces principales sources biogènes sont l'oxydation du carbone, les feux de forêt, respiration des plantes. Côté principales sources anthropiques, on a la combustion du charbon, du bois, du gaz (en fait toute production d'énergie à partir de matériaux fossiles). Par rapport au texte, peut-être juste mentionner que c'est un gaz à effet de serre et virer la notion de toxicité.

3) dans la section impact sur le climat, seul le trou dans la couche d'ozone est mentionnée. Alors que le CO2 est important et potentiellement aussi les particules (PM en anglais) (pour l'effet sur le forçage radiatif lié à formation des nuages entre autres).--Dr.mouton (d) 12 mai 2009 à 04:01 (CEST)

Neutralité

J'aimerais faire la remarque que parmi les pays pollueurs de l'air dans ce monde, la chine n'est pas le plus gros. J'ai voulu mettre cela en évidence dans l article de manière scientifique mais cette modification a été refusée. En effet, j'ai simplement fait remarquer que, si la chine produit 22% de la pollution mondiale de l'air en co2, elle compte également 22% de la population mondiale. Ce n'est donc peu être pas un exemple d'écologie, mais elle arrive derrière un bon nombre de pays en terme de taux de pollution par habitant. La france par exemple par un calcul simple, produit 5.9 tonnes de CO2 par habitant, la chine n'est qu'à 4.5 T/h.

Je ne comprends donc pas pourquoi mon intervention a été sensurée. Je pense que cela doit être dit dans cet article afin de nuancer le problème, et contraster avec l'autre avis qui prone que la chine est "championne de la pollution".Il faut qu'une encyclopédie, que j'espère libre, se démarque des médias, et autorise le débat au lieu d'alimenter une propagande.

Yacine O.Rouis

ATTENTION!!! Dans l'article sur le monoxyde de carbone, on parle d'hémoglobine, mais sans aucun lien ni précision! Donc, je précise: L'hémoglobine est une protéine présente sur les globules rouges du sang: c'est elle qui s'occupe du transport de l'oxygène. Voilà!

Blanchard Baptiste. --89.226.255.187 (d) 18 mars 2010 à 19:09 (CET)

Proposition de recyclage

Il manque une catégorisation des formes de pollution atmosphérique, que l'on peut trouver dans le site du CITEPA : http://www.citepa.org/pollution/phenomenes.htm Le plan de l'article gagnerait à être restructuré en tenant compte de ces catégories. D'autre part, on mentionne comme activités polluantes l'industrie, mais pas l'agriculture, qui est pourtant le secteur le plus fortement émetteur de gaz à effet de serre en France. Pautard (d) 6 août 2010 à 17:04 (CEST)

LA pollution est un gaz toxique.

url de site pour tout age pour la pollution de l'air.

http://www.crem.qc.ca/jeux/air/intro.html# http://environnement.doctissimo.fr/un-air-plus-pur/pollution-et-sante/Quels-effets-sur-la-sante-.html http://www.developpement-durable.gouv.fr/La-pollution-de-l-air-des-effets.html http://www.danger-sante.org/contre-la-pollution-les-causes-et-consequences-de-la-pollution/ http://www.amisdelaterre.org/pollution-de-l-air-et-impacts-sur.html a plushhhhhhh ;)

Ou bien des vidéos qui vous font penser (pour tout âges aussi): http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=9IJ-xXLrL3s http://www.youtube.com/watch?feature=fvwp&v=h8Ek3v1RBEU&NR=1 http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=oNtX3m9UajQ

aana vv ana

1337 Team stay out.

Grand étonnement

Lorsque je viens sur la page en tapant "pollution atmosphérique" dans la recherche sans m'identifier, les modifications apportées à "Oxydes d'azote" effectuées les 16 mai 2011 à 08:22, 17 mai à 14:38 et 18 mai à 17:07, n'apparaissent pas dans le texte. Ce phénomène ne se produit pas si je m'identifie, ou si je viens sur la page en tapant "pollution de l'air" dans la recherche. Bizarre! Quelqu'un a-t-il une explication ? Que faire pour résoudre ce problème ? Merci. Elboz (d) 19 mai 2011 à 21:45 (CEST)

Droit d'auteur

Un long passage vient d'être ajouté qui est un simple copier-coller sans guillemet de la source citée en référence : Source (également disponible ici : autre lien).

« Les principaux gaz à effet de serre dans l’atmosphère sont le CO2, le méthane, le NO2, les chlorofluorocarbones (CFC), les hydrofluorocarbones (HFC) et la vapeur d’eau. Tous, sauf la vapeur d’eau, sont en augmentation à cause des activités humaines. Le pouvoir radiatif des GES dépend de leur capacité d’absorber le rayonnement IR et de leur temps de séjour dans l’atmosphère, comme l’illustre le tableau 1. Le pouvoir radiatif est norma- lisé par rapport au CO2, auquel a été assignée la valeur 1. La vapeur d’eau n’est pas incluse dans ce tableau, car son temps de séjour est extrêmement court dans l’atmo- sphère. Cependant, le comportement des grandes quantités de vapeur d’eau présentes dans l’atmosphère et la rétroaction entre l’évaporation à la surface des océans, les pré- cipitations atmosphériques et le réchauffement planétaire sont des clés pour la compré- hension de l’effet de serre et pour la prévision des changements climatiques. Ces facteurs revêtent un intérêt considérable dans les modèles climatiques. Un cas particulier est l’ajout de vapeur d’eau dans la stratosphère par les avions à réaction, puisque, à cette altitude, la vapeur d’eau a un temps de séjour beaucoup plus long.

L’ozone est le seul, à cause de sa faible durée de vie dans l’atmosphère, à présenter des disparités de répartition régionales. Lié au smog et à l’émission de certains polluants (SOx, NOx) ainsi qu’à la chaleur, il est plus présent au-dessus de l’Asie qu’au-dessus de l’Europe. Il faut faire attention à ne pas confondre l’ozone troposphérique proche du sol avec l’ozone stratosphérique (le « trou d’ozone »), dont l’effet réside surtout dans l’ab- sorption des radiations UV en provenance du Soleil, dont l’absence contribue au réchauf- fement, le contraire de l’ozone troposphérique. Puisqu’il ne provient pas (directement en tout cas) d’émissions anthropiques, l’ozone troposphérique n’est pas inclus dans le protocole de Kyoto.

Les différents hydrocarbures halogénés ainsi que le SF6, bien qu’émis en faible quantité, sont de puissants gaz à effet de serre, car ils restent longtemps dans l’atmosphère et leur pouvoir absorbant de rayonnement IR est élevé. Les chlorofluorocarbones sont déjà régulés sous le protocole de Montréal sur la protection de la couche d’ozone. Les com- posés fluorés sont répartis en trois catégories : le SF6, les hydrofluorocarbones (HFC), les perfluorocarbones (PFC). »

Je pense que cela constitue une violation de droit d'auteur, sauf accord explicite de l'auteur. Ydecreux (discuter) 2 décembre 2017 à 14:30 (CET)

Le problème concernait également d'autres passages. Il s'agit ici d'un problème de méthode. Bien sûr on s'appuie sur des sources, et on peut parfois les citer, mais dans ce cas il faut le faire explicitement, et de préférence pour des passages courts. Il s'agit sinon d'une violation possible de droits d'auteurs. Ydecreux (discuter) 2 décembre 2017 à 14:41 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 4 lien(s) externe(s) sur Pollution de l'air. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20070620055724/http://ogst.ifp.fr/index.php?option=article&access=standard&Itemid=129&url=%2Farticles%2Fogst%2Fpdf%2F2006%2F02%2Frobert_vol61n2.pdf a été ajoutée à http://ogst.ifp.fr/index.php?option=article&access=standard&Itemid=129&url=%2Farticles%2Fogst%2Fpdf%2F2006%2F02%2Frobert_vol61n2.pdf
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://nationalacademies.org/headlines/20080611.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20090114100657/http://www.lefigaro.fr/sciences/20070528.WWW000000185_bush_bloque_un_accord_sur_le_climat_avant_le_g.html a été ajoutée à http://www.lefigaro.fr/sciences/20070528.WWW000000185_bush_bloque_un_accord_sur_le_climat_avant_le_g.html
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.citepa.org/publications/UNECE_france_mars2012.zip
• L'archive https://web.archive.org/web/20131216191015/http://www.developpement-durable.gouv.fr/Lutte-contre-la-pollution,25441.html a été ajoutée à http://www.developpement-durable.gouv.fr/Lutte-contre-la-pollution,25441.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20130116102049/http://www.developpement-durable.gouv.fr/-Air-et-pollution-atmospherique,495-.html a été ajoutée à http://www.developpement-durable.gouv.fr/-Air-et-pollution-atmospherique,495-.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 13 avril 2018 à 02:04 (CEST)

RI, France

Bonjour Vega Vous avez fait une observation en commentaire de diff à propos je suppose d'une modification que j'ai apportée récemment.

Le RI ne doit contenir que des informations déjà présentes ailleurs, ce qui n'était pas le cas de celle ajoutée récemment, d'où le déplacement. Par ailleurs les informations ne semblaient pas toutes figurer dans la source, d'où la reformulation. Sur le fond, je pense que présenter des informations sur la France et pas sur les autres pays dans le RI est problématique, car l'article n'est pas spécifique à la France, qui n'est pas le pays le plus touché par la pollution de l'air. Mentionner l'Europe dans le RI et pas l'Inde ou la Chine est aussi un problème.

Ydecreux (discuter) 17 décembre 2019 à 20:49 (CET)

Bonjour Ydecreux, merci pour votre réponse ici. Vos premières raisons sont justes, je n'avais pas songé à vérifier. Sur le fond, je comprends la neutralité que vous invoquez, mais dans la mesure où le lectorat de Wikipédia en français se situe à 68 % en France (en décembre 2014), il me semblait qu'une part du RI pouvait le concerner directement. Faute de cela, un lecteur devra fouiller jusqu'à la section 11.5 ! Certes, ce n'est pas le cas de 32 % des lecteurs. À trop vouloir être objectifs, ne risque-t-on pas de manquer de pertinence ? — Vega (discuter) 18 décembre 2019 à 00:48 (CET)

Il n'est pas interdit de parler du cas français dans le RI, mais alors il vaudrait mieux mentionner aussi quelques autres pays ou continents quand l'information est disponible. Comme je devais de toute façon corriger la phrase qui venait d'être ajoutée, j'en ai profité pour la déplacer. Cela dit, la difficulté à accéder aux informations clés tient sans doute au plan, mais là, une modification demande beaucoup de travail. Ydecreux (discuter) 18 décembre 2019 à 07:24 (CET)

Transport aérien et climat

L'article sur l'impact climatique du transport aérien dit que cet impact est principalement dû au CO₂, qui n'est pas un polluant atmosphérique, et aux trainées de condensation qui sont de la vapeur d'eau. La phrase actuellement dans l'article parle de pollution à haute altitude, mais on ne voit pas de quoi il s'agit. Les oxydes d'azote n'ont pas de raison de rester à haute altitude et ne représentent qu'une faible part du problème lié à l'aviation. Il ne s'agit pas de minimiser l'importance du sujet, mais il n'a rien à faire à mon avis dans un article portant sur la pollution de l'air. Je pense que cette mention doit être supprimée. On peut parler du protoxyde d'azote, mais dans ce cas il faut parler des principaux émetteurs de ce gaz, en particulier l'agriculture (fertilisants naturels ou non). Ydecreux (discuter) 24 juin 2020 à 17:33 (CEST)

En fait, parler du protoxyde d'azote est aussi contestable, dans la mesure où il n'est pas toxique à faible dose. Ydecreux (discuter) 24 juin 2020 à 17:37 (CEST)

La source, un autre article wikipédia, parle de l'effet des NOx sur la production d'ozone. La source de la source, un rapport GIEC de 1999, dit que cet effet n'est pas quantifié : [1]. Insuffisant pour une mention dans l'article. Ydecreux (discuter) 24 juin 2020 à 17:44 (CEST)

Bonjour Ydecreux, en lisant en diagonal l'article sur l'aviation, section Forçage radiatif, il m'a semblé que l'ozone « (dû aux NOx) » a un effet important sur le réchauffement, or c'est aussi un polluant lorsqu'il est troposphérique. Certes, une fois "en haut", l'O3 n'est plus polluant, mais c'est précisément cette distinction qu'il me semble utile de souligner, puisque "ozone polluant" et "couche d'ozone" sont souvent confondus.

S'il faut supprimer quelque chose, je viserais plutôt toute la section Pollution de l'air#Effet de serre, qui n'évoque pas du tout le point ci-dessus. Après tout, il est précisé et sourcé dès l'intro que « Les gaz à effet de serre ne sont pas à proprement parler des polluants atmosphériques ». Ou alors on élargit le sens de "polluant" comme « rendant malsain ou dangereux » l'atmosphère, et on laisse tout, àmha. — Vega (discuter) 24 juin 2020 à 19:32 (CEST)

Pour moi, dangereux est un mot bien trop vague : un virus est dangereux, ce n'est pas un polluant. Je ne conteste pas la définition, mais je pense qu'elle reste vague et n'englobe pas tous les sens possibles du mot dangereux. Je suis d'accord pour supprimer la section sur l'effet de serre ; je suis même très favorable à cette suppression. L'ozone a un effet de serre élevé, mais la contribution de l'aérien n'est pas quantifiée, pas sourcée dans la section où elle était mentionnée, et le fait que les NOx soient des polluants à haute altitude me parait contestable : de même que l'ozone, l'altitude importe pour qualifiée une substance de polluante. La principale contribution de l'aérien à l'effet de serre n'est pas là, donc cette mention me parait anecdotique. Ydecreux (discuter) 24 juin 2020 à 20:06 (CEST)

J'ai déjà modifié la section concernée, sans attendre car je ne vais plus être actif sur WP ce soir, mais n'hésitez pas à modifier si vous l'estimez utile. Si vous voulez rétablir des éléments sur l'aérien, la pollution et l'effet de serre induit, ce serait mieux avec des sources directement dans l'article plutôt que renvoyer vers un autre article Wikipédia, car c'est contraire aux recommandations en matière de sources. Renvoyer vers un autre article reste possible bien sûr, mais pas comme source unique de ce qui est énoncé. Ydecreux (discuter) 24 juin 2020 à 20:23 (CEST)

Ydecreux, ça me parait aussi plus sensé. En revanche le tableau, recopié de la source, précise bien qu'il s'agit de forçages radiatifs dus à l'aviation, n'est-ce pas ? L'ozone y est crédité d'un FR de 22 sur 78, soit presque autant que les 25 du CO₂.

Pour les sources, d'aucuns prétendent qu'il suffit de renvoyer vers un article détaillé, mais je ne partage pas non plus cette interprétation. — Vega (discuter) 24 juin 2020 à 21:11 (CEST)

Je n'ai pas trouvé le tableau dans le rapport du GIEC, pour lequel l'article se contente d'une indication sibylline (AR4 du GIEC). Le rapport a priori est celui-ci et il ne contient pas les chiffres cités ; j'ai donc modifié la source pour renvoyer vers l'article.

Le fait que les NOx soient des polluants à haute altitude est discutable : l'ozone est un polluant à basse altitude et n'est pas considéré comme tel à haute altitude ; il n'y a pas de raison qu'il en aille autrement pour les NOx. Accessoirement, le protoxyde d'azote n'est pas considéré comme un polluant même à basse altitude. Le fait que l'aviation contribue au réchauffement climatique est un fait avéré, mais il ne s'agit pas de pollution ; ce sont deux sujets différents, qu'il n'y a aucune raison de mélanger. Accessoirement, les chiffres sont de 2000 et mériteraient une mise à jour.

Quand une section d'un article correspond au sujet d'un autre article, on peut se contenter d'un renvoi vers l'article détaillé et proposer un court résumé des faits saillants figurant dans le RI en dessous du lien, sans nécessairement reprendre toutes les sources (en tout cas je l'ai souvent vu faire), mais on n'est pas dans ce cas de figure. Ici, l'information figure quelque part dans l'article et n'en constitue pas l'essentiel. Se contenter d'un renvoi vers un autre article correspondrait à inviter le lecteur à aller chercher l'information dans l'autre article, puis les sources correspondantes, ce qui est contraire à cette recommandation.

Ydecreux (discuter) 25 juin 2020 à 09:07 (CEST)

Pollution due au transport routier et vitesse

 Vega et Salsero : Le fait que de nombreuses études soient réalisés sur le rôle de la vitesse ne devrait pas nous conduire à ne pas aborder ce sujet du tout dans l'article, mais plutôt à essayer de rendre compte du débat scientifique de façon plus complète. Ce sujet est également rapidement abordé dans l'article sur l'impact environnemental du transport routier (voir ici), de sorte que le renvoi vers cet article détaillé, accompagné d'un court résumé ici, me parait être une solution préférable, pour éviter des redondances. Le sujet pourrait être plus développé qu'actuellement dans l'article détaillé. Autre source possible : [2]. Ydecreux (discuter) 12 décembre 2020 à 09:17 (CET)

Même avis qu'Ydecreux. Sijysuis (discuter) 12 décembre 2020 à 09:36 (CET)

Bonjour Salsero35, Ydecreux et Sijysuis,

Effectivement, je ne comprends pas le commentaire de Salsero35. La relation pollution-vitesse n'est pas du tout abordée dans cette sous-section sur les « Véhicules à moteur », donc WP:PROP me semble loin d'être malmené. Au contraire, si « De nombreuses études sont faites en ce sujet », pourquoi ne pas en mentionner ?

Je vais tâcher de rassembler les paragraphes sur la vitesse comme suggéré. — Vega (discuter) 13 décembre 2020 à 19:25 (CET)

Bonjour Salsero35, Ydecreux, Sijysuis et Vega, on pourrait aussi développer une section relation pollution-poids, pollution-aérodynamique, pollution-personnes transportées, pollution-déplacements considérés comme "inutiles", pollution lumineuse-phares allumés, pollution-climatisation, pollution-fenêtres ouvertes, pollution-pneus sous gonflés, pollution-véhicule mal entretenu... Ca plairait à certains qui ont pour occupation favorite d'enfoncer les automobilistes soit-disant responsables de tous les maux de la terre, allant même jusqu'à mettre en avant des pollutions farfelues ou inventées, basées sur des avis ultra minoritaires au sein même du Projet automobile. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 17 décembre 2020 à 17:40 (CET)

Bonjour. On peut développer plein de sections mais certainement pas en se basant sur une étude française. Le sujet est très étudié, plusieurs études scientifiques notables sont publiées annuellement, voire même des méta-analyses. Donc oui pour les développer, mais non pour des analyses selon un prisme franco-centré, ce qui constitue un biais. Cdlt, Salsero35 ^☎ 17 décembre 2020 à 17:51 (CET)

Volcans

Bonjour,
Qu'en est-il du réveil des volcans ? Cordialement Mike d 17 décembre 2020 à 08:40 (CET)

Ordre décroissant

La source mentionnée dans un commentaire de diff récent ne permet pas de comparer de façon univoque les émissions des différents modes de transport puisqu'elle ne fournit pas de pondération des différents types d'émission. Pour certaines émissions, le transport routier représente toujours la majorité des émissions. Par ailleurs, la page se termine par « Transport is responsible for more than two thirds of all NOx emissions and accounts for a significant proportion (around 10 % or more) of the total emissions of other pollutants. Road transport, in particular, continues to account for a significant proportion of emissions of all the main air pollutants (with the exception of SOx). ». Parmi l'ensemble des modes transport, le transport routier fait donc l'objet d'une mention spéciale, ce qui justifie de faire figurer l'article correspondant en bonne place. Rappelons toutefois que cette source ne reflète que la situation de 33 pays dans le monde. Ydecreux (discuter) 28 février 2021 à 20:54 (CET)

Bonsoir Ydecreux et JuanManuel Ascari, je venais pour évoquer cette source aussi : sur les polluants étudiés par le graph, les deux "road transports" représentent plus de la moitié pour 5 des 6 polluants. Concernant le CO2 et autres effets de serre, le transport routier est en tête, suivi de l'aviation (3,5 % du réchauffement) et des navires (2,2 % selon la version anglaise). Tiens, cette comparaison mériterait de former une intro à la section, avec la citation ci-dessus. — Vega (discuter) 1 mars 2021 à 01:31 (CET)

Bonsoir Ydecreux et Vega, quand j'ai ajouté les articles connexes manquants je ne pensais vraiment pas que l'on me reprendrait sur l'ordre des articles; j'avais mis par ordre alphabétique tout simplement. Si ça a une importance quelconque pour vous mettez l'ordre que vous voulez, peu m'importe.

Ce qu'il faut surtout retenir de marquant de cette source c'est que les transports sont très minoritaires (ils représentent moins de 20%) pour 5 des 6 polluants évoqués alors que les médias ne citent que les transports (et surtout l'automobile, véritable marronnier) comme source de pollution récurrente dans leurs articles. Quid du chauffage urbain et résidentiel, des incinérateurs, de l'industrie, de l'agriculture et de l'élevage... qui ne sont que très peu abordés? Idem pour les particules fines où les transports comptent pour moins de 20% et pourtant la route supporte bien souvent l'intégralité des restrictions en cas d'alerte particules, pas très cohérent ni efficace. Ca devrait figurer dans le RI de l'article.

Les transports routiers ont vu leurs normes d'émission divisées par 20 en 30 ans (déjà évoqué entre nous) et la source que j'ai rapportée ici, l'Agence européenne pour l'environnement, mentionne: "Emissions of air pollutants have decreased for all transport modes since 1990, except for shipping, for which nitrogen oxide emissions have increased, and aviation, for which emissions of all pollutants (except non-methane volatile organic compounds) have increased.". Bref "l'élève le plus méritant" pour les efforts entrepris est la route; Pourtant cette section "Véhicules à moteur" parle exclusivement de l'automobile, idem pour la section "8.2 Lutte contre l'effet de serre". Ces déséquilibres rédactionnels sont à corriger dans une optique de neutralité et la tendance baissière doit être évoquée.

Quant au CO2, comme déjà discuté, il ne devrait pas,à mon avis, être abordé dans cet article. Ce n'est pas un polluant et le cycle du carbone est même indispensable à la vie. Les articles sur les GES et le réchauffement sont bien assez nombreux sur WP. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 1 mars 2021 à 04:40 (CET)

Les deux articles connexes sur l'impact des transports aérien et maritime ont été ajoutés par Pautard le 13 mai 2018 à 20:03. L'ordre importe peu a priori, mais l'argument fourni en commentaire de diff pour le modifier était « Tri décroissant », avec une référence assortie d'un commentaire invitant à la regarder, donc je l'ai fait ; ce faisant, j'ai constaté que la source ne plaçait pas le transport maritime en tête.

Je suis d'accord sur le fait que le CO₂ n'est pas à proprement parler un polluant. Si l'article portait sur le réchauffement climatique, l'aérien passerait avant le transport maritime (à cause des traînées de condensation), mais il s'agit ici d'un article sur la pollution de l'air en général. Or le transport maritime consomme globalement plus de carburant que l'aérien, et il s'agit d'un carburant de bien moins bonne qualité.

Ydecreux (discuter) 1 mars 2021 à 09:13 (CET)

Ydecreux et JuanManuel Ascari, effectivement, j'ai parcouru rapidement l'article et ne trouve pas la contribution des différents secteurs (transports, industrie, chauffage...). Si l'on parle de façon disproportionnée des transports, c'est sans doute parce que c'est l'élément que chacun perçoit le plus, y compris le journaliste, mais surtout parce que, certainement, il affecte bien plus de monde, dans nos sociétés citadines (là aussi, les chiffres manquent).

Pour le CO2, mea culpa, j'ai oublié cette distinction. Soit dit en passant, l'argument "est indispensable à la vie" nous dispenserait intégralement de regarder le réchauffement climatique en face. — Vega (discuter) 1 mars 2021 à 12:51 (CET)

Source du Monde

 JuanManuel Ascari : L'article du Monde contredit Jean-Vincent Placé qui affirmait que le Diesel était responsable d'au moins une bonne moitié des décès dus aux particules fines, sur la base d'une étude européenne. Il est donc faux d'affirmer que l'auteur s'est contentée de reprendre les propos de cette personnalité politique. Il suffit d'ouvrir quelques-uns des fichiers pour constater que dans de nombreuses villes l'étude attribue plus de la moitié des particules fines au transport routier (Marseille : 62 % ; Séville : 60 % ; Barcelone : 52 % ; Rome : 52 % ; Bruxelles : 68 %), et le résumé en français rappelle qu'il peut exister des contrastes substantiels d'exposition à l'intérieur des villes. Ydecreux (discuter) 15 avril 2021 à 21:51 (CEST)

Bonjour Ydecreux D'accord avec vous en ce qui concerne l'étude Aphekom 2008-2011 mais on ne sait cependant toujours pas d'où vient cette fourche(tte) (40 à 80%) qui tombe "comme un cheveu sur la soupe" dans l'article du Monde. Ca ressemble fort à ces chiffres que certains reprennent en boucle sans qu'on ne sache plus d'où ils sont tirés, un peu comme les "48 000 morts".

D'autre part l'étude d'Airparif est plus récente que celle d'Aphekom et vous savez comme moi que les transports routiers ont beaucoup réduit leurs émissions de PM entre temps. Bref, ce qui me gêne surtout dans la rédaction actuelle c'est le contradictoire pour le lecteur entre la fourchette le râteau "40 à 80%" (non crédible car on descend à 15% dans certains cas et que les 80% ne sont pas atteints d'autre part) et l'étude Airparif. Il serait plus judicieux de plutôt mentionner les chiffres pour les 5 villes que vous rapportez ci-dessus et de retirer le râteau. Cdt. --JuanManuel Ascari (discuter) 23 avril 2021 à 17:34 (CEST)

Je n'ai pas lu la totalité des sources d'Aphekom, qui ne se limitent d'ailleurs peut-être pas à celles disponibles au lien fourni dans l'article, sans parler de la question de l'hétérogénéité à l'intérieur des villes elles-mêmes, qui est abordée dans l'étude. Cela dit, je ne suis pas hostile au remplacement de la fourchette par des exemples et une reformulation en conséquence, pour éviter l'ambigüité du verbe atteindre. Ydecreux (discuter) 23 avril 2021 à 18:20 (CEST)

 JuanManuel Ascari : Comme indiqué plus haut, les pourcentages ci-dessus correspondent au transport routier seulement. À Marseille, le transport dans sa globalité était responsable de 72 % des PM₁₀ et 91 % des PM_2,5 selon l'étude Aphekom. Cela explique sans doute la borne haute de la fourchette du Monde, qui parle du transport en général. J'ai malgré tout introduit des exemples ville par ville comme proposé ci-dessus. Ydecreux (discuter) 24 avril 2021 à 17:24 (CEST)

 Ydecreux : merci d'avoir reformulé le paragraphe désormais beaucoup plus explicite. On comprend mieux les chiffres très élevés à Marseille quand on connait le pb des paquebots à quai qui font tourner h24 leur machinerie Diesel au fuel lourd pour produire leur électricité (et par là également l'inefficacité d'une ZFE dans une ville portuaire à moins de savoir rediriger les vents ⁺ ). Cdt. --JuanManuel Ascari (discuter) 24 avril 2021 à 18:31 (CEST)

Volcans

 JuanManuel Ascari : Dans l'article sur les éruptions volcaniques comme dans celui sur le l'éruption de l'Eyjafjöll en 2010, il n'est pas question de pollution de l'air. Dans cet article-ci, il est question du volcanisme, mais exclusivement dans des passages non sourcés. Ydecreux (discuter) 3 juin 2021 à 20:26 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 juin 2023 à 16:17, sans bot flag)

Dérèglement vs. réchauffement ou changement climatique

Dans les sources citées ici indiquant que l'expression « dérèglement climatique » est aussi utilisée dans les médias, cette expression fait souvent référence à l'augmentation des risques d'évènements climatiques extrêmes : canicules mais aussi inondations, etc. (par exemple : Dérèglement climatique et gestion des risques en Polynésie française). Le choix du mot dérèglement reflète alors cette notion de risque accru. Le fait que la totalité des sources utilisées ici aient choisi l'expression « changement climatique » signifie à mon avis que le même phénomène est envisagé sous l'angle différent de l'élévation de la température. L'augmentation des inondations et des évènements extrêmes n'a pas forcément d'effet sur la composition de l'atmosphère, mais l'augmentation des températures en a une d'après ces sources. Ydecreux (discuter) 5 novembre 2023 à 22:10 (CET)

Bonjour Ydecreux, votre dernière phrase inverse l'ordre de causalité : en fait, c'est la modification de la composition de l'atmosphère qui entraîne l'augmentation des inondations et des évènements extrêmes et l'augmentation des températures.--Jpjanuel (discuter) 5 novembre 2023 à 22:40 (CET)

Bonsoir Jpjanuel Mon point était justement que l'augmentation des inondations et des évènements extrêmes (le « dérèglement climatique ») n'a pas d'effet connu sur la composition de l'atmosphère. En revanche, l'augmentation des températures a bien un effet rétroactif sur la composition de l'atmosphère, d'après quelques sources : augmentation de l'ozone troposphérique et de certaines particules fines (cf. [3] et les sources citées dans l'article, au début de cette section). C'est pourquoi j'avais une préférence pour l'expression « changement climatique » ou « réchauffement climatique » (qui évite une redirection), plutôt que « dérèglement climatique », expression qui à mon avis renvoie à la notion d'accroissement des évènements extrêmes. Cela dit, après coup je réalise qu'il y a sans doute des façons plus productives d'améliorer l'article que de s'attacher à ces détails de langage. Ydecreux (discuter) 5 novembre 2023 à 23:08 (CET)