Discussion:Pascal Bresson/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pascal Bresson » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 janvier 2021 à 12:15 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 février 2021 à 12:15 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pascal Bresson}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pascal Bresson}} sur leur page de discussion.

Pascal Bresson

Proposé par : Bédévore ^[plaît-il?] 23 janvier 2021 à 12:15 (CET)

Bonjour, je suis la créatrice de cette page. J'interviens principalement sur les articles relatifs au 9e art, y compris pour créer des pages quand le sujet atteint le seuil de notoriété - WP:CAAN.

Pascal Bresson - qui emploie le pseudo René poulet (d · c · b) - m'a expliqué que « ses éditeurs » n'étaient pas satisfaits de l'article, voir ce message : Spécial:Diff/179086535. Un autre compte - Le Club des 5 (d · c · b) - se présentant comme ayant-droit, a réclamé la suppression, voir : [1] et https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:W1xbvbpaiecbds7t et [2].

En réponse, je leur ai dit qu'une page n'appartient jamais au sujet d'un article et qu'il revient à la communauté des rédacteurs de choisir. Je vous soumets donc ce choix : pensez-vous qu'il faut supprimer ou conserver cet article ?

Conclusion

 Conservation traitée par — Jules* ^Discuter 25 janvier 2021 à 12:55 (CET)
Raison : WP:Aucune chance. Rappel est néanmoins fait que les PàS servent à évaluer l'admissibilité d'un sujet.

Discussions

Bon, a priori, ceci peut être traité en clôture anticipée selon WP:Aucune chance (pas la peine d'attendre le 30 janvier)… Avis aux clôturants qui passeraient par là. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 24 janvier 2021 à 14:04 (CET)

Remarque en passant : j'ai l'impression que le fond du sujet, c'est : soit les représentants de Bresson prennent le contrôle de la page, soit elle doit disparaître. C'est une incompréhension profonde des mécanismes de Wikipédia, qui n'est le relai de « communication officielle » pour personne : WP:OWN - WP:AUTO - WP:CI. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 janvier 2021 à 15:03 (CET)

D't'te façon le but de la PàS était de faire la démo auprès des vilains Ypirétis (discuter) 24 janvier 2021 à 15:57 (CET)

Même pas @Ypirétis sincèrement, le but était de présenter mon "travail" bénévole aux yeux de la communauté, qui peut estimer que la page est mal ficelée ou, au contraire, correcte. Je n'ai pas peur du regard de la communauté sur mes rédactions, surtout quand les avis viennent de chats. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 janvier 2021 à 16:03 (CET)

Mouais, la discussion d'une PàS est censée porter sur l'admissibilité, pas sur le fait que le contenu est "bon" ou "mauvais"... Ypirétis (discuter) 24 janvier 2021 à 16:07 (CET)

Je ne suis pas sûre que de traiter en clôture anticipée au bout d'une journée le weekend, soit judicieux. Certaines personnes pourraient reprocher de ne pas avoir eu le temps de voter et ça relancerait la polémique, même si il est évident que l'article est admissible. Sankakiss (discuter) 24 janvier 2021 à 18:51 (CET)

+1 Sankakiss. — Baobabjm ^[Argumenter] 24 janvier 2021 à 18:55 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pascal Bresson » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver L'admissibilité ne me paraît pas problématique : il y a déjà des sources variées en genre et en nombre, une bibliographie qui repose sur des médias sérieux…--Scribulon (discuter) 23 janvier 2021 à 13:24 (CET)
2. Pour, la biographie est factuelle, la rédaction est neutre et le sourçage correct. Bien entendu, cela ne correspond pas à ce que peut attendre un éditeur qui préfère les textes dithyrambiques comme on peut trouver en 4^e de couverture ou sur un site officiel. La démarche de Pascal Besson (1^er message à Bédévore) va réellement dans le bon sens, même si il conviendrait à René poulet de faire certifier son compte par OTRS ; cet échange par la discussion permet d'avoir la certitude que cet article puisse être amélioré, sans tomber dans l’hagiographie insipide ou l'autobiographie non sourcée. Alors comme le demande René poulet/Pascal Bresson, attendons une meilleure image (que lui -ou son éditeur- doit téléverser sous licence libre), ainsi des propositions d'améliorations/corrections du texte qui pourraient être proposés sur la PdD de l'article : je pense que Bédévore ne peut qu'accepter d'amener cet article vers l'excellence avec l'aide du sujet …tant que les sources seront là. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 janvier 2021 à 13:32 (CET)
3.  Conserver Au vu des sources. Ce n'est pas aux éditeurs de décider comment on doit écrire Wikipédia. Dans son message, Pascal Bresson propose d'ajouter une meilleure photo, eh bien qu'il n'hésite pas. — tyseria, le 23 janvier 2021 à 13:41 (CET)
4. Pour Conformément aux critères généraux pour les auteurs d'ouvrages (2 ouvrages à compte d'éditeur ayant fait l'objet de recensions par des médias de qualité). Kokonino (discuter) 23 janvier 2021 à 13:42 (CET)
5.  Conserver les sources vont de la presse quotidienne régionale à la presse nationale en passant par les publications spécialisées. Ypirétis (discuter) 23 janvier 2021 à 13:47 (CET)
6.  Conserver Article sourcé qui répond aux critères d'admissibilité. --Martin-78 ^{(discutailler)} 23 janvier 2021 à 13:59 (CET)
7.  Conserver : tout est dit et ce n'est ni à un éditeur, ni à la personne concernée de décider d'un wiki:article. => Sg7438 discuter, c'est ici ! 23 janvier 2021 à 14:27 (CET)
8.  Conserver, pleinement admissible en effet. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 23 janvier 2021 à 18:14 (CET)
9.  Conserver Dans les CAA, plusieurs sources centrées de qualité (télégramme et ouest france) sur plusieurs années. --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 23 janvier 2021 à 18:31 (CET)
10.  Conserver Parfaitement admissible. --Arpitan (discuter) 23 janvier 2021 à 18:36 (CET)
11.  Conserver, répond aux différents critères — d'accord avec les avis ci-dessus exprimés. — Bru Water (discuter) 23 janvier 2021 à 23:01 (CET)
12.  Conserver respecte les critères d'admissibilité: WP:NECR Sankakiss (discuter) 24 janvier 2021 à 10:41 (CET)
13.  Conserver Il faudrait vraiment que les éditeurs commencent par lire WP:CAA… Sources régionales et nationales étalées sur plus d’une décennie. Admissible sans aucun doute — Baobabjm ^[Argumenter] 24 janvier 2021 à 13:54 (CET)
14.  Conserver Tout à fait admissible. --Sorbyal (discuter) 24 janvier 2021 à 20:17 (CET)
15.  Conserver : Dans les clous et même intéressant...--JPC ^{Des questions ?} 24 janvier 2021 à 20:59 (CET)
16.  Conserver Admissible, les éditeurs n'ont pas à contrôler Wikipédia.--Huguespotter (discuter) 25 janvier 2021 à 09:02 (CET)
17.  Conserver article admissible, les sources sont là, la notoriété présente. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 janvier 2021 à 10:40 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer L'adéquation par rapport aux critères de notoriété des personnes est fragile. --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 23 janvier 2021 à 12:22 (CET)

Neutre

1. Proposante. — Bédévore ^[plaît-il?] 23 janvier 2021 à 12:15 (CET)
2.  Neutre fort — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 janvier 2021 à 08:12 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :