Discussion:Owen Shroyer/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Owen Shroyer » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Owen Shroyer}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Owen Shroyer}} sur leur page de discussion.

Owen Shroyer

Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 août 2021 à 18:37 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Sources secondaires centrées? même pas d'article sur EN

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 26 août 2021 à 18:40 (CEST)
Raison : Les avis sont tous en conservation désormais, suite aux sources mentionnées

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Validité de la procédure

Bonjour Utilisateur:Chris a liege. Il me semble que cet article a été conservé suite à une procédure récente. Or le motif invoqué est le même qu'un de ceux qui étaient invoqués alors : manque de sources, le fait qu'il n'y ait pas d'article sur EN n'est en aucun cas un motif justifiant la procédure. Or, il est précisé sur la page de discussion de l'article : "Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. ". C'est possible pour d'autres motifs, cela veut dire que ça n'est pas possible pour les mêmes motifs. Je pense que cette procédure doit être annulée, il faut respecter les règles. Amicalement. - p-2021-08-s - Couarier 20 août 2021 à 08:02 (CEST)

Bonjour Paul.schrepfer Le bandeau d'admissibilité à été reposé, comme cela arrive des dizaines (au minimum) de fois quand il y a conservation par défaut, et même parfois "sans appel".. Moi, je me contente d'initier des PàS techniques, que je sois d'accord ou non (ou sans opinion) sur l'admissibilité de l'article. Si vous estimez que la présence d'un bandeau d'admissibilité sur un article n'est pas conforme aux "règles", et bien supprimez-le ou même terminez d'office la PàS. Mais dites vous bien que votre "combat" est perdu d'avance car les proposants arriveront toujours à trouver un autre motif. Bon courage ;-) Amicalement, --Chris a liege (discuter) 20 août 2021 à 11:27 (CEST)

Bonjour Utilisateur:Chris a liege. Il ne me semble pas judicieux d'engager des procédures alors que les formes ne sont pas respectées, c'est simplement "technique", à mon avis. Quand je vois un bandeau devenu caduc je le retire, mais je ne vois pas tous les bandeaux. Que ce soit perdu d'avance est un argument que ne me fera jamais renoncer à exprimer mon avis. J'ai initié ce chapitre afin que le problème soit mis en évidence. Amicalement. - p-2021-08-s - Couarier 20 août 2021 à 11:37 (CEST)

Information des participants à la précédente procédure

Il me semble que les participants à la dernière procédure n'ont pas été informés de la présente. - p-2021-08-s - Couarier 20 août 2021 à 11:40 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Owen Shroyer » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver, pas changé d'avis depuis l'année dernière. Des sources sont directement exploitables par un anglophone dans l'article de WP EN : InfoWars ( "Radio host protests 'police state' in Ferguson". St. Louis Post-Dispatch. August 13, 2014. Archived from the original on December 18, 2017. Retrieved December 13, 2017. - Caesar, Dan. "Media Views: No kidding – comedy is key in new KFNS lineup". StLToday.com. Archived from the original on November 4, 2017. Retrieved December 28, 2017. - Weigel, David (August 29, 2017). "Analysis – In one corner of the Internet, the 2016 Democratic primary never ended". Archived from the original on December 28, 2017. Retrieved December 28, 2017 – via The Washington Post. - Mengel, Gregory (July 22, 2016). "Van Jones Schools Us All". HuffPost. Archived from the original on September 18, 2017. Retrieved December 28, 2017. - "Rising right-wing star tries to take down Van Jones – but gets taught an epic lesson instead". Raw Story. July 24, 2016. Archived from the original on December 14, 2017. Retrieved December 13, 2017. - Jason Jay, Gabriel Grant (2017). Breaking Through Gridlock: The Power of Conversation in a Polarized World, Berrett-Koehler Publishers. (ISBN 1626568952). - "Girl Swears Out InfoWars Reporter". Salon. September 7, 2017. Archived from the original on December 13, 2017. Retrieved December 13, 2017. - Oliphant, Vickiie (November 5, 2017). "Antifa rally a 'Complete Flop': Anti-Trump protestors Outnumbered by supporters". Daily Express. Archived from the original on December 28, 2017. Retrieved December 28, 2017. - Kang, Inkoo (November 3, 2017). "Antifa Is Clickbait for Conspiracy Theorists". Slate. Archived from the original on February 10, 2018. Retrieved February 24, 2018.). D'autres sont certainement accessibles aux anglophones qui sauraient chercher dans la presse qui s'intéresse aux conspirationnistes aux USA. - p-2021-08-s - Couarier 20 août 2021 à 08:11 (CEST)
2.  Conserver, pourquoi changer la décison de l'anné dernière? D'accord à Paul. AVS (discuter) 20 août 2021 à 08:36 (CEST)
3.  Conserver En accord avec les avis précédents. J'ai ajouté des sources issues de l'article Info Wars sur le wiki anglais. --Sidonie61 (discuter) 20 août 2021 à 13:05 (CEST)
4.  Conserveridem Aigurland dans le précédent débat, il y a des sources natio USA [1]ce qui n est pas rien, activiste très suivi aux États-Unis sur les reseaux--Nicoleon (discuter) 20 août 2021 à 13:42 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Owen Shroyer » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er janvier 2020 à 16:56 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 janvier 2020 à 16:56 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Owen Shroyer}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Owen Shroyer}} sur leur page de discussion.

Owen Shroyer

Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 décembre 2019 à 16:56 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Quelle est la notoriété de cette personne ? Qu'a-t-il fait pour bénéficier d'un article. En l'état, la carrière et les sources présentées ne justifient pas le respect des critères d'admissibilité.

Conclusion

 Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 8 janvier 2020 à 17:15 (CET)
Raison : Pas de consensus pour la suppression.

Discussions

Note : page supprimée de la WP:en en 2017 : https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Owen_Shroyer --Arroser (râler ou discuter ?) 26 décembre 2019 à 13:53 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Owen Shroyer » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Une recherche sur Google m'a permis de trouver une série d'articles dans le New York Times, CBSnews, The Wrap, Vanity Fair, Business Insider, The New American... (ne serait-ce que pour la première page de résultats). Tous ces articles datent s'il y a au moins deux semaines. Par ailleurs, il dispose de 150K abonnés sur Twitter ce qui laisse imaginer un activiste très suivi aux États-Unis. Je pense que ces sortes de «  journalistes improvisés  » sont tout à fait notoires sur WP. Aigurland (discuter) 26 décembre 2019 à 00:14 (CET)
2.  Conserver idem Mike the song remains the same 7 janvier 2020 à 12:15 (CET)
3.  Conserver idem Aigurland , il y a des sources natio USA [2]ce qui n est pas rien, activiste très suivi aux États-Unis sur les reseaux --nicoleon ^{[ come on]} 7 janvier 2020 à 13:00 (CET)
4.  Conserver, quelques sources, d'autres sont certainement accessibles aux anglophones qui sauraient chercher dans la presse qui s'intéresse aux conspirationnistes aux USA. - p-2020-01-s Couarier 7 janvier 2020 à 17:47 (CET)
5.  Conserver idem Aigurland haricots rouges ^{(toc toc toc kikélà?)} 7 janvier 2020 à 19:37 (CET)
6.  Conserver Voir s.v.p. InfoWars. et Alex Jones (complotiste) AVS (discuter) 8 janvier 2020 à 08:25 (CET)
7. et  Attendre si sa notoriété persiste. --La fée Charlotte (discuter) 8 janvier 2020 à 12:07 (CET)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer : peu de sources réellement secondaires, centrées et sur la durée, beaucoup de vidéos Youtube, d'interviews et de sites miroir de WP. Une carrière qui semble encore un peu « légère » en reconnaissance (un seul sujet réellement développé) et une notoriété qui n'est pas démontrée en fait un article prématuré. (À noter : la section « Activisme » est un copié/collé [copyvio ?] de sa source). — Lagribouille (discuter) 30 décembre 2019 à 02:44 (CET)
2.  Plutôt supprimer : en raison du faible nombre de sources fiables et secondaires. On peut reconnaître à Owen Shroyer quelques "coups d'éclat médiatiques" ponctuels relayés sur Internet. Est-suffisant pour lui valoir, aujourd'hui, un article sur Wikipédia (notoriété) ? --Ideawipik (discuter) 1 janvier 2020 à 15:17 (CET)
3.  Supprimer deux refs pour cet article ce n'est pas suffisant, et des séries de pages créées et des débats sur la page du contributeur concernant son manque de neutralité voir Discussion utilisateur:Denderah Vittorio et une tendance à faire des articles non admissibles voir Discussion:The 100 Year March: A Philosopher in Poland/Suppression— Nattes à chat ^[chat] 5 janvier 2020 à 14:01 (CET)
4.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 7 janvier 2020 à 12:12 (CET)
5.  Supprimer Hors critères CAA non respecté : sources secondaires centrées. AB Louis ^[?] 7 janvier 2020 à 13:23 (CET)
6.  Supprimer Hors critères --Pierrette13 (discuter) 7 janvier 2020 à 18:53 (CET)
7.  Supprimer Idem, Hors critères. --Hyméros ^{[-_-] Oui ?} 7 janvier 2020 à 19:25 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :