Discussion:Michel Postel/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Michel Postel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 décembre 2017 à 12:16 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 décembre 2017 à 12:16 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Michel Postel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michel Postel}} sur leur page de discussion.

Michel Postel

Proposé par : Prométhée (discuter) 2 décembre 2017 à 12:16 (CET)

Semble très loin des critères d'admissibilité, notoriété très locale. Les seules références sont celles du journal Sud Ouest~.

Une fois encore, la question n'est pas ici de savoir si l'article est bien formulé, ni si les références présentes sont adéquates, mais bien de savoir s'il existe des sources de nature à rendre cet article admissible. Or, quand on gratte un petit peu, on trouve tout de même un certain nombre d'éléments qui, regroupés, forment un ensemble relativement cohérent. --T Daunois (discuter) 7 décembre 2017 à 11:33 (CET)

Uniquement pour la partie Musée. --Pa2chant. (discuter) 17 décembre 2017 à 15:13 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 17 décembre 2017 à 16:41 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Supprimer :

Clôture contestable. Il n'y a pas de consensus. Ceci dit, à titre personnel, je suis sensible à l'avis sérieusement argumenté de Pa2chant.. Je pense qu'il faut conserver, remettre un bandeau "admissibilité", nettoyer l'article et revoir dans quelque temps la question. Hadrianus (d) 17 décembre 2017 à 18:13 (CET)

Mouais. Un clôturant tient compte des arguments, et si on va par là, deux avis "conserver" donnent le Who's Who comme preuve d'admissibilité alors qu'il est consensuellement admis, depuis pas mal de temps, que ce n'est pas un critère valable. Stricto sensu, ces deux avis ne sont pas à prendre en compte. Tandis que, à l'inverse, l'intervention de Pa2chant est solide. Dès lors, pourquoi conserver cette page qui sera de toute façon supprimée parce que, avant tout, elle n'est pas sourcée ? Cdt, Manacore (discuter) 17 décembre 2017 à 18:27 (CET)

Sauf que les deux avis qui font référence au Who's Who ne le font que parmi d'autres sources. Hadrianus (d) 17 décembre 2017 à 19:24 (CET)

Pas exactement. Le premier se réfère exclusivement au Who's Who, et le second se réfère au Musée Asiatica, càd au musée de Michel Postel : source interne, donc non extérieure ni indépendante. Cdt, Manacore (discuter) 17 décembre 2017 à 20:44 (CET)

De toute façon, c'était déjà 9 à 5 pour la suppression, et certains arguments pour la conservations semblent s'affaiblir... --Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 18 décembre 2017 à 16:41 (CET)

Après la suppression il restera la page en anglais Michael Postel, pour ce collectionneur français qui a reçu des mains de Pranab Mukherjee, la Padma Shri, la quatrième décoration plus importante en Inde. Langladure (discuter) 19 décembre 2017 à 21:59 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 18 décembre 2017 à 19:37 (CET)

Raison : Dans l'ensemble, il y a « consensus approximatif » sur le manque de sources suffisantes pour prouver l'admissibilité, cela malgré les apports du premier avis pour la conservation (+ le Who's Who). La clôture en suppression me semble donc justifiée, même si la raison initiale manque de précision (je laisse un autre collègue examiner si la cloture est légitime ou non).

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Michel Postel » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Un long article centré dans un magazine indien diffusé internationalement (Outlook), les 4 articles de Sud Ouest (ok, il ne s'agit pas de presse nationale, mais on peut tout de même les signaler en appui), une critique argumentée de son ouvrage sur les boucles d'oreilles indiennes dans la revue scientifique Arts asiatiques, le fait qu'il ait été sollicité pour préfacer un autre ouvrage sur l'art indien de Kajahuro, pour lequel une longue critique figure dans la même revue, Arts asiatiques, une (brève) mention dans un livre de Ian Manook. L'ensemble est un peu hétéroclite, et on est certes à la limite, mais de mon point de vue, ça se défend... --T Daunois (discuter) 7 décembre 2017 à 11:37 (CET)
2.  Conserver les sources ont été mises à jour avec l'ajout de liens vers la Bnf, Gallica, des articles indiens et chinois. --Xintian ZHU (discuter) 11 décembre 2017 à 10:31 (CET)
3.  ConserverL'article avait été validé avant qu'il ne soit mis en débat. Compte tenu de l'ajout de liens par son auteur le maintien pourrait être envisageable.--Pierre André (discuter) 12 décembre 2017 à 19:04 (CET)
4. avis favorable pour  Conserver la page, quelques sources attestent d'une notoriété comme le Who's Who in France. Langladure (discuter) 14 décembre 2017 à 19:00 (CET)

   Plutôt conserver. Sans doute un peu limite, mais il y a quelques sources intéressantes. À défaut fusionner avec l'article sur le musée. Hadrianus (d) 16 décembre 2017 à 18:41 (CET) Avis annulé. Trop d'éléments invérifiables ; trop peu de sources sur l'homme plutôt que sur le musée ; manque de sources indépendantes. Hadrianus (d) 18 décembre 2017 à 14:22 (CET)

5.  Conserver grace à lui le Musée Asiatica existe + les sources ont été mises à jour + Who's Who in France --nicoleon (discuter) 17 décembre 2017 à 06:35 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, proposant. Prométhée (discuter) 2 décembre 2017 à 12:16 (CET)
2. D'accord avec le proposant. Aurait pu passer en SI. NAH, le 2 décembre 2017 à 12:26 (CET).
3.  Supprimer, notorié contestable.— Harrieta (d) 5 décembre 2017 à 11:46 (CET)
4.  Supprimer Le personnage est sympathique mais ne correspond malheureusement pas à nos critères. Cdt, Manacore (discuter) 10 décembre 2017 à 23:46 (CET)
5.  Supprimer Sources globalement assez faibles. --Shev (discuter) 15 décembre 2017 à 09:38 (CET)
6.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 16 décembre 2017 à 13:47 (CET)
7.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 17 décembre 2017 à 00:09 (CET)
8.  SupprimerHors critères habituels, --Pierrette13 (discuter) 17 décembre 2017 à 08:35 (CET)
9.  Supprimer ou faire une redirection vers le musée. Raisons : une trop grosse partie de l'article est invérifiable. En premier lieu, les revendications des découvertes archéologiques ne sont étayées par rien. Et j'ai bien cherché sur Google. La seule chose que j'ai trouvé est un article en chinois à propos de la version chinoise du livre traduit par son épouse où l'on parlait du "célèbre archéologue français, M. Postel" [1] (!). Deuxièmement, ce CV, qui a été rédigé par l'épouse de Monsieur, prend des libertés avec la réalité. J'ai supprimé des livres attribués à M. Postel, puisque l'auteur était son épouse. En "publications en collaboration", on nous propose The Queen’s Stepwell (avec le Docteur K. MANKODI)… alors que K. Mankodi est l'auteur, et que M.Postel, éditeur via sa société pharmaceutique, n'a écrit officiellement que l'introduction. Idem pour Ganesa, l’Enchanteur des trois mondes en français et en anglais avec M. MARTIN-DUBOST…alors que l'auteur est M. Martin-Dubost ! Les uniques sources indépendantes de la famille concernent finalement le musée et le passé de collectionneur (sympathique et honorable) de M. Postel. --Pa2chant. (discuter) 17 décembre 2017 à 15:11 (CET) .
10. Supprimer : insuffisance de sources secondaires sérieuses, centrées sur le sujet et indépendantes de son contrôle. Par ailleurs, une grande partie du contenu ne répond pas à notre règle de vérifiabilité. Nous sommes loin du compte. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 décembre 2017 à 00:51 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :