Wikipédia

Discussion:Marc-Emmanuel/Article de qualité

< Discussion:Marc-Emmanuel
Dernier commentaire : il y a 11 ans par Udufruduhu
Autres discussions [liste]

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

  • Bilan : 1 pour, 0 bon article, 16 attendre, 3 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 5,8 % ≤ 50 %

Udufruduhu (d) 23 avril 2013 à 01:13 (CEST)Répondre

Marc-Emmanuel modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans24 commentaires20 participants à la discussion

Proposé par : Po 98398 (d) 23 mars 2013 à 00:33 (CET)Répondre

L'article est un modèle pour les utilisateurs souhaitant créer ou modifier un article sur une personnalité ayant une aussi maigre notoriété que celle du sujet qu'il traite. Il synthétise "encyclopédiquement" tout ce qu'on peut trouver de sources sérieuses à propos de son sujet.

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualité modifier

Bon article modifier

Attendre modifier

  1.   Attendre Cet article est à peine mieux qu'une ébauche. Gemini1980 oui ? non ? 23 mars 2013 à 00:43 (CET)Répondre
    L'article n'est absolument pas une ébauche, il représente, simplement, parfaitement le sujet qu'il traite étant donné la maigre notoriété de ce dernier.--Po 98398 (d) 23 mars 2013 à 00:47 (CET)Répondre
    On n'écrit pas un article de qualité avec cinq sources dont le site d'un programme TV et le site d'un magazine people, qui plus est bourré de fautes de typographie et avec des sections d'une demi-ligne. Ce n'est pas ce qu'on appelle une rédaction correcte. Gemini1980 oui ? non ? 23 mars 2013 à 00:54 (CET)Répondre
    Je ne vois de faute de typographie dans cet article, veuillez précisez. Quant aux sections d'une demi-ligne, pourquoi pas ? Cette réflexion ne me paraît pas fondée.--Po 98398 (d) 23 mars 2013 à 00:59 (CET)Répondre
    Lire {{liste de vérification}} et Wikipédia:Conventions typographiques. Celui qui manque le plus de réflexion est sans nul doute celui qui ne voit pas où est le problème. Gemini1980 oui ? non ? 23 mars 2013 à 01:05 (CET)Répondre
  2.   Attendre C'est une blague ? - — Lial [приходят пообщаться со мной] 23 mars 2013 à 01:01 (CET)Répondre
  3.   Attendre longtemps, à mon avis. Quasiment aucune source, aucun respect des règles typographiques de base, des homonymies non corrigées, des liens rouges, le sujet est à peine effleuré. Alors se pose peut-être le problème des sources mais il faut que le sujet soit un minimum développé. Martin // discuter 23 mars 2013 à 01:03 (CET)Répondre
  4.   Attendre À peine une phrase par section. Soit il y a trop de sections, soit il manque des phrases. Le nombre de références est insuffisant. — Cantons-de-l'Est, 23 mars 2013 à 13:30 (CET)Répondre
  5.   Attendre Est-ce une blague ? (Bon, j'ai amélioré l'article, il est maintenant parfaitement au point) Cobra Bubbles Dire et médire 23 mars 2013 à 17:30 (CET)Répondre
  6.   Attendre ... est-ce que j'ai vraiment besoin de dire pourquoi (et si oui, lire les votes ci-dessus) --— Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 23 mars 2013 à 17:36 (CET)Répondre
  7.   Attendre Au cas où le proposant est sérieux, s'il estime qu'un article aussi court peut être présenté au label, je suis d'accord. Toutefois très clairement il y a des informations essentielles (afin que l'article soit complet) qui manquent. Par exemple cette phrase "À partir du 3 octobre 2009, il présente Tous ensemble". ..Et?... Pour combien de saisons? Combien d'épisodes? L'article n'en dit pas plus. Je suis sûr qu'il y a matière à en rajouter... --Munin75 (d) 23 mars 2013 à 18:30 (CET)Répondre
  8.   Attendre Niveau Bon début, et encore. Je pense qu'il temps d'annuler la procédure, vu le nombre d'attendre... Docteur Doc C'est grave docteur ? 24 mars 2013 à 11:34 (CET)Répondre
  9.   Attendre Euh... lol ? Heddryin (d) 25 mars 2013 à 01:01 (CET)Répondre
  10.   Attendre Et apposer le bandeau {{ébauche}} ! Trace (d) 25 mars 2013 à 17:25 (CET)Répondre
  11.   Contre Canular. je suggère que l'on arrête immédiatement cette procédure. Matpib (discuter) 26 mars 2013 à 15:24 (CET)Répondre
  12.   Contre, même pas « attendre » ! Σtiennekd (d)  30 mars 2013 à 21:52 (CET)Répondre
  13.   Attendre, pour des raisons évidentes. – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 14 avril 2013 à 20:29 (CEST)Répondre
  14.   Attendre quoi dire de plus... --GdGourou - Talk to °o° 15 avril 2013 à 23:45 (CEST)Répondre
  15.   Contre, je ne suis pas certain que le proposant ait vu qu'entre ébauche et AdQ il y a plusieurs paliers ! --Labiloute (d) 17 avril 2013 à 00:09 (CEST)Répondre
  16.   Attendre Ne vaut (personnellement) pas un BA donc encore moins ADQ.--Gratus (d) 17 avril 2013 à 20:02 (CEST)Répondre

Neutre / autres modifier

  2. Quand une proposition Adq est un canular on ne vote même pas attendre, on demande la suppression de la page--80.118.74.186 (d) 23 mars 2013 à 10:08 (CET)Répondre
  3. Limite « La pomme est une fruit » ! copie à revoir pour un AdQ Marianne Casamance (d) 8 avril 2013 à 14:21 (CEST)Répondre
  4. le même article sur Soeur Emmanuelle serait passé mais Marc-Emmanuel c'est plus risqué  . Bravo quand même pour votre optimisme, "les seuls combats perdus d'avance sont ceux que l'on ne mène pas". Il vous faudrait encore travailler l'article pour avoir des votes favorables. Quand votre article sera perfectionné je voterai pour. --jean-louis venet (d) 18 avril 2013 à 23:06 (CEST)Répondre

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Marc-Emmanuel/Article_de_qualité&oldid=92371543 ».
Revenir à la page « Marc-Emmanuel/Article de qualité ».