Discussion:Le Congrès des rois

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Tout ou partie de cet article (dans sa version du 26 septembre 2014) est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Le congrès des rois » dans sa version du 1 septembre 2014.

Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.

Cet article est indexé par les projets Classicisme, Musique classique et Révolution et Empire.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Le Congrès des rois** »
Label	Importance
AdQ	Faible	Classicisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Musique classique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Révolution et Empire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article est apparu sur la page d’accueil de Wikipédia en tant qu’article mis en lumière le 29 octobre 2016.

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Une anecdote sourcée à partir de Le Congrès des rois a été publiée sur la page d'accueil dans la rubrique Le saviez-vous ? le 22 décembre 2019.

Texte de l'anecdote publiée :

Pas moins de treize compositeurs ont conjugué leurs efforts pour élaborer un opéra-comique : Le Congrès des rois (illustration).

L'archive de la discussion ayant mené à cette publication peut être consultée sur cette page.

Avancement modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans9 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Hercule ,
tenant compte de l'« Avancement » et de l'« Importance » qui sont découplés, c'est avec beaucoup d'attention que je prendrai connaissance des motifs qui vous ont fait repasser la page de « A » à « B ». Peut-être est-ce le manque d'illustration qui n'existe pas — et pour cause — ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 3 juin 2016 à 21:39 (CEST)Répondre

Bonjour,

L'avancement A est généralement utilisé pour indiquer les articles qui seront prochainement proposés au label BA ou AdQ. Or cet article est A depuis plus d'un an.

Tant que personne n'a l'intention de le proposer au label je pense que l'évaluation A est plus pertinente.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 6 juin 2016 à 09:37 (CEST)Répondre

Hercule,

en réalité votre interprétation du niveau « A » est très personnelle et ne fait nullement partie des critères de Wikipédia. Il suffit de lire le tableau. Si l'on suit votre raisonnent ne peuvent être maintenu en catégorie « B » que les articles qui dans l'année deviennent « A », donc doivent être supprimés tous les articles à l'état d'« ébauche » qui ne passent pas au niveau « BD » dans l'année. Pour ma part je serais très favorable à cette conduite qui assurerait un niveau de qualité à l'encyclopédie qui lui manque cruellement car manifestement elle préfère la quantité à la qualité. Donc ici vos critères ne sont pas les critères de la communauté qui pourtant s'imposent.

Il n'est absolument pas illogique, selon ¨WP, de laisser ad vitam aeternam un article « A » (supposons par exemple, ce qui est le cas ici, que le principal contributeur n'ai jamais cherché le label).

Néanmoins votre passage en niveau « B » fait réfléchir et il me semble que le contexte dans lequel cette pièce est donnée n'est pas assez développé. Je vais m'y atteler. Puis je reviendrai au niveau « A ».

--Cordialement. 6PO (discuter) 6 juin 2016 à 12:00 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je ne sais pas où vous avez bien pu lire que j'estimais que « ne peuvent être maintenu en catégorie « B » que les articles qui dans l'année deviennent « A », donc doivent être supprimés tous les articles à l'état d'« ébauche » qui ne passent pas au niveau « BD » dans l'année ». Ce n'est pas du tout ce que j'ai écrit ! Ce que j’écris concernant les articles A ne concerne que les articles A.

Si vous regardez Projet:Musique_classique/Évaluation#Avancement (ces critères sont génériques), vous pouvez lire dans la colonne « À faire » : « À vérifier et faire relire pour proposition BA ou AdQ. ». C'est pour cela que, en pratique, cet avancement est principalement utilisé pour identifier les articles prêts à passer en labellisation (ce n'est pas moi qui l'ai inventé, malgré ce que vous semblez croire).

Un avancement B permet déjà d'identifier un article très abouti.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 6 juin 2016 à 12:06 (CEST)Répondre

Hercule, reprenos reprenons… :

dans le tableau générique qui fait référence :

Il est écrit « Niveau A […] Seconde Guerre mondiale, dans sa version du 19 j#anvier 2013 à 14:13 » ;
Le label n'est pas recherché ;
Vous le passez en niveau « B » sans motiver la raison le 9 mars 2015 à 16:42 (deux ans plus tard)

Donc vous êtes parfaitement logique avec vous-même.

Le niveau « B » ne correspond pas à « un article très abouti » mais selon le tableau générique « À clarifier et enrichir, références à compléter et langue à vérifier (voir l’Atelier d’écriture). »

Vous n'avez jamais écrit, et je n'ai jamais prétentu que l'aviez fait, que « ne peuvent être maintenu en catégorie « B » que les articles qui dans l'année deviennent « A », donc doivent être supprimés tous les articles à l'état d'« ébauche » qui ne passent pas au niveau « BD » dans l'année » » c'est la simple suite de votre raisonnement…

--Cordialement. 6PO (discuter) 6 juin 2016 à 13:05 (CEST)Répondre

Votre extrapolation n'est pas la suite de mon raisonnement mais sa caricature... -- Hercule (discuter) 6 juin 2016 à 13:08 (CEST)Répondre

Ce que vous appelez « le tableau générique qui fait référence » (je suppose qu'il s'agit de Projet:Évaluation/Avancement) contient des exemples dont le choix est le fait d'un unique contributeur en 2013 et n'ont fait l'objet d'aucune discussions. Pour le cas de l'article Seconde Guerre mondiale (d · h · j · ↵ · AdQ · BA), il indique « dans sa version du 19 janvier 2013 à 14:13 » parce que c'est la date où il a choisi son exemple.

En fait l'article a été évalué A le 13 mars 2007, [[Discussion:Seconde Guerre mondiale/Article de qualité|quand l'article a été proposé au label AdQ]

Il est resté A simplement parce que personne n'a ensuite descendu son niveau, une fois la procédure de la labellisation rejetée.

-- Hercule (discuter) 6 juin 2016 à 13:22 (CEST)Répondre

Hercule, curieux curieux ! Après avoir avancé « ces critères sont génériques » les voilà récusés ! Disons plutôt : « amusant, amusant ! ». Mais tout cela n'est pas bien grave ; l'article n'est pas là. --Cordialement. 6PO (discuter) 6 juin 2016 à 15:11 (CEST)Répondre

Vous ne comprenez décidément rien à ce que j'écris ! Je ne récuse pas que les critères sont génériques, ni ne récuse le tableau de critères, j'indique que les exemples ne sont que le choix d'une personne. -- Hercule (discuter) 6 juin 2016 à 15:14 (CEST)Répondre

Guillemets, italiques ou autres modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Ceci est la copie d'une discussion tenue sur Le salon de V°o°xhominis (Voxhy's lounge). --6PO (discuter) 8 juillet 2016 à 14:35 (CEST)Répondre

Bonjour Voxhominis , me voici bien hésitant !
À propos du Congrès des rois, pour porter la légende d’une œuvre dans une infobox est utilisé son titre : Congrès des rois coalisés, ou les tyrans (découronnés) . Plusieurs solutions me paraissent s’offrir :

Employer des guillemets comme actuellement, pour signifier que la légende n’est pas de moi ;
Employer l’italique puisqu’il s’agit du titre d’une œuvre. Mais jamais ces caractères, à ma connaissance, se ne rencontrent par exemple dans les musées pour un tel usage.
Les deux conjugués ne me semblent pas judicieux ;
Mais n’y a-t-il pas justification à une police romaine (non citée) ?

Merci de votre aide et très Cordialement. 6PO (discuter) 7 juillet 2016 à 16:05 (CEST)Répondre

Bonjour 6PO. Le moins ambigu en l'état est l'italique : cela identifie de façon incontestable le titre. On peut ajouter à la suite en romain l'auteur, la nature de l’œuvre, la date de réalisation, voire le lieu où elle est entreposée... mais tout est question d'équilibre ! Le titre étant déjà assez long, on pourrait imaginer quelque chose comme :

Congrès des rois coalisés, ou les Tyrans (découronnés), estampe de Barnabé-Augustin de Mailly, 1793.

Note la majuscule à « Tyrans » pour respecter la règle du « titre/sous-titre ». Le romain + guillemet est réservé aux citations (ce que n'est pas un titre) ou aux parties d'un tout (article d'un journal, chapitre d'un livre, etc.). L'italique + guillemets n'est utilisé que pour les citations étrangères. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 7 juillet 2016 à 18:25 (CEST)Répondre

Merci Voxhominis

pour cette réponse qui m'enlève une épine du pied. Cette présentation est adoptée… --Cordialement. 6PO (discuter) 8 juillet 2016 à 13:39 (CEST)Répondre

Date d'une œuvre modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour à tous,
Dans Le Congrès des rois, la date à retenir pour la réalisation de l’estampe Congrès des rois coalisés, ou Tyrans (découronnés) qui figure dans l’infobox est problématique : tant la BNF, que le British Museum indiquent « 1793 ». Or le British Museum indique en préalable « The British are accused of intending to keep Toulon (occupied 28 Aug.), the artist ignoring its evacuation on 18 Dec. 1793^[1] ». La source qui semble par ailleurs faire référence dans tous les écrits anglo-saxons (notamment British Museum) ou français est Claudette Hould^[2] ainsi que Recueil des actes du Comité de salut public…^[3]. On retient donc :

Commande le 15 octobre 1793 ;
Arrêt du 11 janvier 1794, pour confirmer la commande (Le Congrès des rois : le titre définitif ne semble pas arrêté) ;
Liraison de l’œuvre le 5 juin 1794 .

Ainsi 1794 (et non 1793) semble la date de réalisation si l’on retient que l’artiste ne connaissait pas le devenir de Toulon. Quel est votre avis ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 8 juillet 2016 à 13:50 (CEST)Répondre

↑ Bitish Museum.
↑ Claudette Hould, « La propagande d’état par l’estampe durant la Terreur », dans Michel Vovelle (présentation) et al., Les images de la Révolution française, op. cit., partie 1, p. 30.
↑ François-Alphonse Aulard (éditeur scientifique), Comité de salut public, Recueil des actes du Comité de salut public avec la correspondance officielle des représentants en mission et le registre du Conseil exécutif provisoire, vol. 10 : 1^er janvier 1794-8 février 1794 (12 nivôse an II-20 pluviôse an II), Paris, Impr. nationale, 1867, 834 p. (lire en ligne), « Séance du 11 janvier 1794 - 22 nivôse an II », p. 187.

Demande de relecture modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Daniel*D ,
auriez la gentillesse de relire cet article qui n'est certainement pas indemne de fautes d'orthographe, typo et autres… J'ai l'intention de le proposer au label AdQ et il me semble que vous vous intéressez à l'histoire. Bien sûr, votre emploi du temps ne vous permet peut être pas cette tâche ce que je comprendrai tout à fait ; tenez moi alors simplement informé.
Merci infiniment et Cordialement. 6PO (discuter) 29 août 2016 à 13:11 (CEST)Répondre

Relecture rapide de Cedalyon modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour.

Beau petit article qui pointe un aspect important de la Révolution française à Paris. Sur le fond, je n'ai pas grand chose à noter. Le plan est cohérent et l'exposé donne l'ensemble des informations nécessaires. Les références sont nombreuses et précises. Ce sont peut être plusieurs tournures de phrases qui me gênent, que je liste ci-dessous :

Nous n'avons pas plus d'informations sur l'origine de la commande (qui, quand?)

Qui ? D'emblée il est dit le « Comité de salut public ». Ce qui me parait vraiment important est précisément ce caractère collégial de la décision. Dans le détail, elle était signée par au moins deux membres. Les archives aujourd'hui ne retiennent pas ces noms. Quand ? La seule date connue est le temps extrêmement bref imparti pour la réalisation de la musique. Ceci laisse supposer une date de commande très proche de la représentation. Mais faute d'archives nous sommes vers le TI en allant si loin.

Dans le chapitre "commande obligée" (est-ce d'ailleurs le meilleur titre?), la dernière phrase mériterait probablement une mise en perspective plus large, avec une source plus générale, sur l'état en 1794 de la surveillance en général. On retrouve des informations la dessus plus bas mais il me semble plus logique de les regrouper dans une mise en contexte initiale. Ainsi, j'aurai trouvé logique de mettre les informations du chapitre "Circonstances" dans le premier (quitte à le subdiviser en sous-chapitres).

Vous avez diablement raison !!! (c'est fait)

La pièce est jouée les 3, 4 et 5 mars et interdite le 17. Elle s'interrompt pour quelle raison entre les deux dates ?

D'emblée elle est tombée, donc ne comprend deux (trois ?) représentations. Puis elle est censurée, mais il s'agit d'une première puisque le Conseil général de la commune de Paris s'oppose au Comité de salut public. Cet affrontement nécessite un certain délai avant son dénouement.

J'aurai plutôt placé tous les chapitres décrivant la pièce ensemble avant de parler de la censure et de ses conséquences. C'est à dire que j'aurai bien inversé la place des chapitres "treize compositeurs" et "oeuvre censurée". Qu'en pensez-tu ?

C'est évident (et donc fait) !

Pour quelle raison y a-t-il autant de compositeurs ?

Le choix en revient au Comité de salut public. Exiger de la musique pour une œuvre en 48 heures nécessite nombre de compositeurs (habituellement un mois minimum pour « bacler » un spectacle). Cette notion est « glissée » (suffisamment ?}

Et dans le chapitre, tu mentionnes douze musiciens. Ce n'est pas treize ?

12 musiciens + 1 librettiste = 13 compositeurs.

Et enfin, ne devrait-on pas mettre quelques articles connexes plus précis ?

~~Je me suis creusé la tête mais n'ai rien trouvé de probant. Bien sûr je reste ouvert à toute proposition.~~

Effectivement les instances du pouvoir exécutif en cette période agitée sont d'excellents articles connexes !

A mon sens, cet article mérite amplement le BA, voire l'AdQ si on est certain qu'il n'existe pas plus d'informations sur le sujet dans d'autres sources. Félicitation. Cedalyon (discuter) 5 septembre 2016 à 09:46 (CEST)Répondre

Cedalyon, un grand merci pour cette relecture. Je reste bien sûr ouvert à toute remarque.--Cordialement. 6PO (discuter) 5 septembre 2016 à 21:50 (CEST)Répondre

Article de qualité ? modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Le Congrès des rois » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Article de qualité »

Cordialement. 6PO (discuter) 12 septembre 2016 à 18:50 (CEST)Répondre

Relecture de FL modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans10 commentaires2 participants à la discussion

Attention : Cette discussion est issue de La Terrasse des Muses ainsi libellée Le Congrès des rois.

Le Congrès des rois
Bonjour,
voici un opéra-comique tombé et dont il ne reste pratiquement rien. Pourtant, en période où les extrêmes sont le lot quotidien, son intérêt est certain. Tout d’abord il pose la question — toujours actuelle — du contrôle des idées, d’autre part il illustre, en période révolutionnaire, une lutte entre deux instances pour assurer le pouvoir exécutif.
--Cordialement. 6PO (discuter) 12 septembre 2016 à 18:48 (CEST)Répondre

Bonjour 6PO

Très intéressant, et encore une belle initiative pour illustrer l'une des périodes les moins connues de l'histoire de la musique classique en France (après Rameau et Gluck, avant Rossini et les romantiques…).

Pour la wikification, aucun doute : sans surprise, c'est impeccable. Je ne m'y retrouve pas très bien dans la présentation des notes et (surtout) des références, mais c'est affaire de goût.

D'autres points me dérangent plus sérieusement :

certaines phrases dans le RI sont un peu abruptes : « Arrive l'époque de la Terreur »

Exact. Est-mieux ainsi ?, par exemple. Dans le corps de l'article, admettons… Il me semble que mon style n"est pas très fluide, aussi je m'en tiens à sujet- verbe-complément…. ! La phrase « Le grand nombre de compositeurs concourt peut-être à un manque d'harmonie » me gênait encore plus (parce que jugement de valeur, avec un dangereux peut-être) mais il y a la citation de Grétry par la suite. Du reste, les douze compositeurs ne devraient-ils pas être mentionnés — ou la plupart d'entre eux (« dont… Grétry, Méhul, Dalayrac et Cherubini », par exemple) ? Ils sont constament tous cités. Par ailleurs énumérer cette liste en mettant cote à cote Grétry et Trial fils semble diablement informatif.

le plan est un peu curieux : la partition et le livret ont disparu, mais cela ne doit pas laisser tout l'article sur un même plan, « Autour de l'œuvre ». Il y a un avant bien exposé (Circonstances) et un après bien développé. Une présentation de l'opéra devrait occuper une section de même niveau (de « Argument » à « Devenir du livret et de la partition »)Que cela est vrai ! Le plan modifié est-il mieux ?
les compositeurs sont-ils douze ou treize ?... Cette question est récurrente ! 12 musiciens et 1 librettiste soit 13 compositeurs. Un nouvelle formulation est proposée. Cf Infa.

On peut étayer certains détails au moyen d'autres sources et documents relatifs à ces musiciens. Je regarderai si je dispose de quelque chose. Merci beaucoup, car ma quête est vaine depuis deux ans…

Les dimensions de l'article paraissent bien adaptées, tout de même, pour traiter de manière exhaustive un sujet « ruiné » comme cet opéra. Je ne doute pas que les éléments accessibles sont peu nombreux… donc, le label

est envisageable.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 13 septembre 2016 à 11:13 (CEST)Répondre

Merci infiniment FL pour cet avis. --Cordialement. 6PO (discuter) 13 septembre 2016 à 15:11 (CEST)Répondre

Je ne suggérais une liste réduite des musiciens que pour le RI. Par la suite, il n'y a pas d'ambiguïté. Je n'avais pas compris… C'est fait.

Ambiguïté récurrente pour l'assimilation « librettiste c.-à-d. compositeur », en revanche

ô droits d'auteurs ! ô SACEM !… (de ce point de vue, c'est compréhensible — mais en-dehors des questions de sous, je n'en suis pas certain…) Le problème revient trop souvent, donc ma formulation est mauvaise… Est-ce mieux ainsi ?

J'ignorais tout de cette quête de longue haleine. Bel exemple de courage

et de modestie, car les « appels aux bonnes volontés » sont généralement entendus sur ce portail.

Le plan est mieux équilibré ainsi (à mon avis…) — à suivre pour compléter, si possible

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 13 septembre 2016 à 15:41 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Évidemment, je n'ai rien qui mentionne exactement l'opéra-en-question, mais hurlera au TI qui voudra :

Paul Pittion, La musique et son histoire : tome I — des origines à Beethoven, Paris, Éditions Ouvrières, 1960, 354 p.

Cet ouvrage accorde un important paragraphe à l'Opéra dans la section « La musique française pendant la Révolution » en se focalisant à 100% sur l'année 1794 (ce qui n'est déjà pas mal !) page 317. On y mentionne un opéra de Grétry, un autre de Méhul et encore un autre intitulé Denys le Tyran : trois échecs. Le paragraphe s'intéresse aux questions financières désastreuses de l'Opéra-Comique, de la salle Feydau, etc.
Par ailleurs, il est mentionné que Grétry se consacre exclusivement aux « fêtes civiques » après 1791 (p.315) et que, la même année 1794, Méhul compose son Chant du départ qui est exécuté avec enthousiasme le 14 juillet 1794 : autres temps, autres succès (p.319).
Serait-ce utile pour ajouter du contexte ?
Je ne peux décemment pas reproduire ici les jugements portés par Antoine Goléa dans sa Musique, de la nuit des temps aux aurores nouvelles (pp.254-255) sur Philidor, Monsigny et Grétry… Méhul n'est pas mieux traité, p.303… Comme il s'agit de critiques du Déserteur, de Zémire et Azor, de Richard Cœur de Lion, etc. on peut s'abstenir.
Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 13 septembre 2016 à 17:04 (CEST)Répondre

Merci FL pour ces recherches plus qu'appréciables.

En fouillant un peu je me suis rendu compte que le théâtre est extrêmement riche sous la Révolution. Il peut être abordé à partir des pièces, des auteurs, du public, du pouvoir, etc. Ceci m'a rapidement amené à la conclusion que je devais ou traiter d'une seule pièce en restant très limité à son sujet (ce que j'a décidé de faire ici) ou du « Théâtre sous la Révolution » dont le sujet est plus global. C'est donc délibérément que presque rien n'est dit des salles, auteurs et autres. Certaines références, je l'espère, doivent permettre au lecteur d'aller au-delà.

Par exemple, si l'on expose les travaux de l'un pendant la période, il n'y a pas de raison de pas citer ceux de tous les autres. Or invariablement se trouveront des pièces de circonstances, des célébrations magnifiées d'évènement du jour, de négation des œuvres antérieures… Manifestement il s'agit de survivre sous un régime dictatorial…

Ce qui semble « original » ici est que nous avons la certitude d'une commande par une instance exécutive qui sera paradoxalement censurée par une autre ! Il me semble que c'est avec un texte court, n'abordant pas d'autres sujets que l'idée devient percutante.

Restant bien sûr réceptif à toute remarque Cordialement. 6PO (discuter) 13 septembre 2016 à 21:33 (CEST)Répondre

À toute fin utile, je reproduis ici l'intégralité (wikifiée) du paragraphe « L'Opéra » de « La musique française pendant la Révolution » (p.317) de Paul Pittion :

« La Révolution donne un coup d'arrêt brutal à l'art lyrique. L'Opéra, devenu le Théâtre des Arts, continue cependant ses représentations grâce à des pièces de circonstances : on y donne en 1794 Denis le Tyran et La Rosière républicaine ou le Despotisme monacal découvert par les Sans-culottes, partition de Grétry aux airs assez médiocres et à l'orchestration rudimentaire. La même année, Horatius Coclès de Méhul, malgré quelques pages d'un beau lyrisme, ne réussit pas à attirer la foule et se joue devant un parterre presque vide. La salle Feydau, ouverte en 1791 pour une troupe italienne par Léonard Autié, l'ancien coiffeur de Marie-Antoinette, n'est guère plus fréquentée : on y fait un soir une recette de quarante-six francs. L'Opéra-Comique doit constamment faire des emprunts pour monter ses spectacles, auxquels assistent surtout les membres des Assemblées Législative et Constituante, arrivés de province. En 1794, sa dette se monte à plus d'un million. Ce n'est qu'en 1801 que le ministre de l'Intérieur Chaptal accorde des subventions aux salles de spectacle, ce qui en permet la réouverture. »

Il me semble qu'on peut tirer parti d'un tel paragraphe — en bloc ou divisé en citations bien disposées

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 14 septembre 2016 à 20:32 (CEST)Répondre

C'est vraiment très gentil FL de m'avoir transcrit l'ensemble. Je n'en ai cité qu'une petite partie souhaitant rester sur le sujet de la censure de cette œuvre. En y incluant ce qui figurait en note, cela permet d'effleurer le contexte dans lequel évoluait les théâtres du fait de la Révolution.

Très Cordialement. 6PO (discuter) 15 septembre 2016 à 19:01 (CEST)Répondre

PS Pourriez-vous contrôler les données la référence : je n'y ai pas accès.

6PO : j'ai retrouvé les deux citations — vraiment brèves — dans l'article — je ne comprends pas bien ce qu'il faut contrôler (les données de

la référence ?)

Les données sur le livre me paraissent complétées à 100%.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 15 septembre 2016 à 21:54 (CEST)Répondre

Paul Pittion, La musique et son histoire : les musiciens, les œuvres, les formes, les époques, vol. 1 : Des origines à Beethoven, Paris, Éditions Ouvrières, 1960, 25 gravures ; 150 exemples musicaux ; 355, 2 vol. ; in-8° (OCLC 460756106), IV La période classique, chap. 49 (« La musique française pendant la Révolution »), p. 317

On aura rarement été aussi précis !

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 15 septembre 2016 à 22:15 (CEST)Répondre

Maintenir les majuscules modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour FL,
voici ce que l’on retrouve dans Wikipédia:Conventions typographiques, à WP:TYPO#MAJUSCULES-ORGANISMES-UNIQUES :

« Les noms des organismes et institutions d’État à caractère unique — c’est-à-dire dont la compétence s’étend à tout le territoire du pays. Pour que des organismes soient classés selon cette définition, il faut réunir deux conditions : que ce soient des organismes d’État et qu’ils soient uniques. Sinon, ils relèvent du paragraphe sur les organismes d'État à caractère multiple — sont de véritables noms propres : le premier mot qui sert à l’identification porte une majuscule ainsi que l’adjectif qui le précède<ref>. »

Il y donc lieu de maintenir « Comité de salut public », etc.
--Cordialement. 6PO (discuter) 17 septembre 2016 à 16:07 (CEST)Répondre

Bonjour 6PO

Pas de problème, alors : veillons aussi à ce que « Comité de salut public » soit en lien-en-bleu au début de chaque nouvelle section.

Tel quel, je pense que l'article se présente bien, en vue d'une demande de label.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 17 septembre 2016 à 18:06 (CEST)Répondre

Flopinot2012 :,

comme d'habitude je m'arrache les cheveux entre le style, l'orthographe et la typo… Heureusement que vous m'aidez.

Pour les liens en bleu, je me souviens de mes premières lectures sur WP où je les trouvais, sans en comprendre l'intérêt, très pénibles. Actuellement, je pars du principe que ces liens restent un artifice informatique et je refais toujours une lecture en les masquant. En aucun cas je ne considère qu'ils servent de mise en valeur.

--Cordialement. 6PO (discuter) 17 septembre 2016 à 18:22 (CEST)Répondre

Je relirai l'article en m'attachant à ces « têtes d'épingles ». La mise en forme de l'ensemble est très bonne, même si j'ai pour habitude de mentionner un ouvrage en bibliographie puis de le citer par ancres [mais c'est une habitude acquise et, comme beaucoup d'habitudes, elle est peut-être mauvaise…]

Vous pouvez attendre lundi et relire attentivement tous les détails. Mais on peut engager la procédure de labellisation (et affronter ce qu'il en adviendra : We defy Auguries, Hamlet)

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 17 septembre 2016 à 18:28 (CEST)Répondre

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil modifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 septembre 2019 à 22:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil (v2.6.9) modifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 septembre 2019 à 14:54, sans bot flag)