Discussion:Le Congrès des rois

Ajouter une discussion
Discussions actives
Autres discussions [liste]


AvancementModifier

Bonjour Hercule  ,
tenant compte de l'« Avancement » et de l'« Importance » qui sont découplés, c'est avec beaucoup d'attention que je prendrai connaissance des motifs qui vous ont fait repasser la page de « A » à « B ». Peut-être est-ce le manque d'illustration qui n'existe pas — et pour cause — ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 3 juin 2016 à 21:39 (CEST)

Bonjour,
L'avancement A est généralement utilisé pour indiquer les articles qui seront prochainement proposés au label BA ou AdQ. Or cet article est A depuis plus d'un an.
Tant que personne n'a l'intention de le proposer au label je pense que l'évaluation A est plus pertinente.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 6 juin 2016 à 09:37 (CEST)
  Hercule,
en réalité votre interprétation du niveau « A » est très personnelle et ne fait nullement partie des critères de Wikipédia. Il suffit de lire le tableau. Si l'on suit votre raisonnent ne peuvent être maintenu en catégorie « B » que les articles qui dans l'année deviennent « A », donc doivent être supprimés tous les articles à l'état d'« ébauche » qui ne passent pas au niveau « BD » dans l'année. Pour ma part je serais très favorable à cette conduite qui assurerait un niveau de qualité à l'encyclopédie qui lui manque cruellement car manifestement elle préfère la quantité à la qualité. Donc ici vos critères ne sont pas les critères de la communauté qui pourtant s'imposent.
Il n'est absolument pas illogique, selon ¨WP, de laisser ad vitam aeternam un article « A » (supposons par exemple, ce qui est le cas ici, que le principal contributeur n'ai jamais cherché le label).
Néanmoins votre passage en niveau « B » fait réfléchir et il me semble que le contexte dans lequel cette pièce est donnée n'est pas assez développé. Je vais m'y atteler. Puis je reviendrai au niveau « A ».
--Cordialement. 6PO (discuter) 6 juin 2016 à 12:00 (CEST)
Bonjour,
Je ne sais pas où vous avez bien pu lire que j'estimais que « ne peuvent être maintenu en catégorie « B » que les articles qui dans l'année deviennent « A », donc doivent être supprimés tous les articles à l'état d'« ébauche » qui ne passent pas au niveau « BD » dans l'année ». Ce n'est pas du tout ce que j'ai écrit ! Ce que j’écris concernant les articles A ne concerne que les articles A.
Si vous regardez Projet:Musique_classique/Évaluation#Avancement (ces critères sont génériques), vous pouvez lire dans la colonne « À faire » : « À vérifier et faire relire pour proposition BA ou AdQ. ». C'est pour cela que, en pratique, cet avancement est principalement utilisé pour identifier les articles prêts à passer en labellisation (ce n'est pas moi qui l'ai inventé, malgré ce que vous semblez croire).
Un avancement B permet déjà d'identifier un article très abouti.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 6 juin 2016 à 12:06 (CEST)
  Hercule, reprenos reprenons… :
dans le tableau générique qui fait référence :
  1. Il est écrit « Niveau A […] Seconde Guerre mondiale, dans sa version du 19 j#anvier 2013 à 14:13 » ;
  2. Le label n'est pas recherché ;
  3. Vous le passez en niveau « B » sans motiver la raison le 9 mars 2015 à 16:42 (deux ans plus tard)
Donc vous êtes parfaitement logique avec vous-même.
Le niveau « B » ne correspond pas à « un article très abouti » mais selon le tableau générique « À clarifier et enrichir, références à compléter et langue à vérifier (voir l’Atelier d’écriture). »
Vous n'avez jamais écrit, et je n'ai jamais prétentu que l'aviez fait, que « ne peuvent être maintenu en catégorie « B » que les articles qui dans l'année deviennent « A », donc doivent être supprimés tous les articles à l'état d'« ébauche » qui ne passent pas au niveau « BD » dans l'année » » c'est la simple suite de votre raisonnement…
--Cordialement. 6PO (discuter) 6 juin 2016 à 13:05 (CEST)
Votre extrapolation n'est pas la suite de mon raisonnement mais sa caricature... -- Hercule (discuter) 6 juin 2016 à 13:08 (CEST)
Ce que vous appelez « le tableau générique qui fait référence » (je suppose qu'il s'agit de Projet:Évaluation/Avancement) contient des exemples dont le choix est le fait d'un unique contributeur en 2013 et n'ont fait l'objet d'aucune discussions. Pour le cas de l'article Seconde Guerre mondiale (d · h · j · · AdQ · BA), il indique « dans sa version du 19 janvier 2013 à 14:13 » parce que c'est la date où il a choisi son exemple.
En fait l'article a été évalué A le 13 mars 2007, [[Discussion:Seconde Guerre mondiale/Article de qualité|quand l'article a été proposé au label AdQ]
Il est resté A simplement parce que personne n'a ensuite descendu son niveau, une fois la procédure de la labellisation rejetée.
-- Hercule (discuter) 6 juin 2016 à 13:22 (CEST)
  Hercule, curieux curieux ! Après avoir avancé « ces critères sont génériques » les voilà récusés ! Disons plutôt : « amusant, amusant ! ». Mais tout cela n'est pas bien grave ; l'article n'est pas là. --Cordialement. 6PO (discuter) 6 juin 2016 à 15:11 (CEST)
Vous ne comprenez décidément rien à ce que j'écris ! Je ne récuse pas que les critères sont génériques, ni ne récuse le tableau de critères, j'indique que les exemples ne sont que le choix d'une personne. -- Hercule (discuter) 6 juin 2016 à 15:14 (CEST)

Guillemets, italiques ou autresModifier

Ceci est la copie d'une discussion tenue sur Le salon de V°o°xhominis (Voxhy's lounge). --6PO (discuter) 8 juillet 2016 à 14:35 (CEST)

Bonjour Voxhominis  , me voici bien hésitant !
À propos du Congrès des rois, pour porter la légende d’une œuvre dans une infobox est utilisé son titre : Congrès des rois coalisés, ou les tyrans (découronnés) . Plusieurs solutions me paraissent s’offrir :

  1. Employer des guillemets comme actuellement, pour signifier que la légende n’est pas de moi ;
  2. Employer l’italique puisqu’il s’agit du titre d’une œuvre. Mais jamais ces caractères, à ma connaissance, se ne rencontrent par exemple dans les musées pour un tel usage.
  3. Les deux conjugués ne me semblent pas judicieux ;
  4. Mais n’y a-t-il pas justification à une police romaine (non citée) ?

Merci de votre aide et très Cordialement. 6PO (discuter) 7 juillet 2016 à 16:05 (CEST)

Bonjour 6PO. Le moins ambigu en l'état est l'italique : cela identifie de façon incontestable le titre. On peut ajouter à la suite en romain l'auteur, la nature de l’œuvre, la date de réalisation, voire le lieu où elle est entreposée... mais tout est question d'équilibre ! Le titre étant déjà assez long, on pourrait imaginer quelque chose comme :
Congrès des rois coalisés, ou les Tyrans (découronnés), estampe de Barnabé-Augustin de Mailly, 1793.
Note la majuscule à « Tyrans » pour respecter la règle du « titre/sous-titre ». Le romain + guillemet est réservé aux citations (ce que n'est pas un titre) ou aux parties d'un tout (article d'un journal, chapitre d'un livre, etc.). L'italique + guillemets n'est utilisé que pour les citations étrangères. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 7 juillet 2016 à 18:25 (CEST)
Merci Voxhominis   pour cette réponse qui m'enlève une épine du pied. Cette présentation est adoptée… --Cordialement. 6PO (discuter) 8 juillet 2016 à 13:39 (CEST)

Date d'une œuvreModifier

Bonjour à tous,
Dans Le Congrès des rois, la date à retenir pour la réalisation de l’estampe Congrès des rois coalisés, ou Tyrans (découronnés) qui figure dans l’infobox est problématique : tant la BNF, que le British Museum indiquent « 1793 ». Or le British Museum indique en préalable « The British are accused of intending to keep Toulon (occupied 28 Aug.), the artist ignoring its evacuation on 18 Dec. 1793[1] ». La source qui semble par ailleurs faire référence dans tous les écrits anglo-saxons (notamment British Museum) ou français est Claudette Hould[2] ainsi que Recueil des actes du Comité de salut public…[3]. On retient donc :

  1. Commande le  ;
  2. Arrêt du , pour confirmer la commande (Le Congrès des rois : le titre définitif ne semble pas arrêté) ;
  3. Liraison de l’œuvre le .

Ainsi 1794 (et non 1793) semble la date de réalisation si l’on retient que l’artiste ne connaissait pas le devenir de Toulon. Quel est votre avis ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 8 juillet 2016 à 13:50 (CEST)

  1. Bitish Museum.
  2. Claudette Hould, « La propagande d’état par l’estampe durant la Terreur », dans Michel Vovelle (présentation) et al., Les images de la Révolution française, op. cit., partie 1, p. 30.
  3. François-Alphonse Aulard (éditeur scientifique), Comité de salut public, Recueil des actes du Comité de salut public avec la correspondance officielle des représentants en mission et le registre du Conseil exécutif provisoire, vol. 10 : - (12 nivôse an II-20 pluviôse an II), Paris, Impr. nationale, , 834 p. (lire en ligne), « Séance du - 22 nivôse an II », p. 187.

Demande de relectureModifier

Bonjour Daniel*D  ,
auriez la gentillesse de relire cet article qui n'est certainement pas indemne de fautes d'orthographe, typo et autres… J'ai l'intention de le proposer au label AdQ et il me semble que vous vous intéressez à l'histoire. Bien sûr, votre emploi du temps ne vous permet peut être pas cette tâche ce que je comprendrai tout à fait ; tenez moi alors simplement informé.
Merci infiniment et Cordialement. 6PO (discuter) 29 août 2016 à 13:11 (CEST)

Relecture rapide de CedalyonModifier

Bonjour.

Beau petit article qui pointe un aspect important de la Révolution française à Paris. Sur le fond, je n'ai pas grand chose à noter. Le plan est cohérent et l'exposé donne l'ensemble des informations nécessaires. Les références sont nombreuses et précises. Ce sont peut être plusieurs tournures de phrases qui me gênent, que je liste ci-dessous :

  • Nous n'avons pas plus d'informations sur l'origine de la commande (qui, quand?)
Qui ? D'emblée il est dit le « Comité de salut public ». Ce qui me parait vraiment important est précisément ce caractère collégial de la décision. Dans le détail, elle était signée par au moins deux membres. Les archives aujourd'hui ne retiennent pas ces noms. Quand ? La seule date connue est le temps extrêmement bref imparti pour la réalisation de la musique. Ceci laisse supposer une date de commande très proche de la représentation. Mais faute d'archives nous sommes vers le TI en allant si loin.
  • Dans le chapitre "commande obligée" (est-ce d'ailleurs le meilleur titre?), la dernière phrase mériterait probablement une mise en perspective plus large, avec une source plus générale, sur l'état en 1794 de la surveillance en général. On retrouve des informations la dessus plus bas mais il me semble plus logique de les regrouper dans une mise en contexte initiale. Ainsi, j'aurai trouvé logique de mettre les informations du chapitre "Circonstances" dans le premier (quitte à le subdiviser en sous-chapitres).
Vous avez diablement raison !!! (c'est fait)
  • La pièce est jouée les 3, 4 et 5 mars et interdite le 17. Elle s'interrompt pour quelle raison entre les deux dates ?
D'emblée elle est tombée, donc ne comprend deux (trois ?) représentations. Puis elle est censurée, mais il s'agit d'une première puisque le Conseil général de la commune de Paris s'oppose au Comité de salut public. Cet affrontement nécessite un certain délai avant son dénouement.
  • J'aurai plutôt placé tous les chapitres décrivant la pièce ensemble avant de parler de la censure et de ses conséquences. C'est à dire que j'aurai bien inversé la place des chapitres "treize compositeurs" et "oeuvre censurée". Qu'en pensez-tu ?
C'est évident (et donc fait) !
  • Pour quelle raison y a-t-il autant de compositeurs ?
Le choix en revient au Comité de salut public. Exiger de la musique pour une œuvre en 48 heures nécessite nombre de compositeurs (habituellement un mois minimum pour « bacler » un spectacle). Cette notion est « glissée » (suffisamment ?}
  • Et dans le chapitre, tu mentionnes douze musiciens. Ce n'est pas treize ?
12 musiciens + 1 librettiste = 13 compositeurs.
  • Et enfin, ne devrait-on pas mettre quelques articles connexes plus précis ?
Je me suis creusé la tête mais n'ai rien trouvé de probant. Bien sûr je reste ouvert à toute proposition.
Effectivement les instances du pouvoir exécutif en cette période agitée sont d'excellents articles connexes !

A mon sens, cet article mérite amplement le BA, voire l'AdQ si on est certain qu'il n'existe pas plus d'informations sur le sujet dans d'autres sources. Félicitation. Cedalyon (discuter) 5 septembre 2016 à 09:46 (CEST)

  Cedalyon, un grand merci pour cette relecture. Je reste bien sûr ouvert à toute remarque.--Cordialement. 6PO (discuter) 5 septembre 2016 à 21:50 (CEST)

Article de qualité ?Modifier

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Le Congrès des rois » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Article de qualité »

Cordialement. 6PO (discuter) 12 septembre 2016 à 18:50 (CEST)

Relecture de FLModifier

Maintenir les majusculesModifier

Bonjour FL,
voici ce que l’on retrouve dans Wikipédia:Conventions typographiques, à WP:TYPO#MAJUSCULES-ORGANISMES-UNIQUES :

  • « Les noms des organismes et institutions d’État à caractère unique — c’est-à-dire dont la compétence s’étend à tout le territoire du pays. Pour que des organismes soient classés selon cette définition, il faut réunir deux conditions : que ce soient des organismes d’État et qu’ils soient uniques. Sinon, ils relèvent du paragraphe sur les organismes d'État à caractère multiple — sont de véritables noms propres : le premier mot qui sert à l’identification porte une majuscule ainsi que l’adjectif qui le précède<ref>. »

Il y donc lieu de maintenir « Comité de salut public », etc.
--Cordialement. 6PO (discuter) 17 septembre 2016 à 16:07 (CEST)

Bonjour 6PO  
Pas de problème, alors : veillons aussi à ce que « Comité de salut public » soit en lien-en-bleu au début de chaque nouvelle section.
Tel quel, je pense que l'article se présente bien, en vue d'une demande de label.
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 17 septembre 2016 à 18:06 (CEST)
  Flopinot2012 :,
comme d'habitude je m'arrache les cheveux entre le style, l'orthographe et la typo… Heureusement que vous m'aidez.
Pour les liens en bleu, je me souviens de mes premières lectures sur WP où je les trouvais, sans en comprendre l'intérêt, très pénibles. Actuellement, je pars du principe que ces liens restent un artifice informatique et je refais toujours une lecture en les masquant. En aucun cas je ne considère qu'ils servent de mise en valeur.
--Cordialement. 6PO (discuter) 17 septembre 2016 à 18:22 (CEST)
Je relirai l'article en m'attachant à ces « têtes d'épingles ». La mise en forme de l'ensemble est très bonne, même si j'ai pour habitude de mentionner un ouvrage en bibliographie puis de le citer par ancres [mais c'est une habitude acquise et, comme beaucoup d'habitudes, elle est peut-être mauvaise…]
Vous pouvez attendre lundi et relire attentivement tous les détails. Mais on peut engager la procédure de labellisation (et affronter ce qu'il en adviendra : We defy Auguries, Hamlet)  
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 17 septembre 2016 à 18:28 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueilModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 septembre 2019 à 22:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil (v2.6.9)Modifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 septembre 2019 à 14:54, sans bot flag)

Revenir à la page « Le Congrès des rois ».