Discussion:Jean Sarkozy/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean Sarkozy » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean Sarkozy}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean Sarkozy}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par DocteurCosmos

Jean Sarkozy

Proposé par : GillesC →m'écrire 17 juin 2008 à 17:16 (CEST)

Suite à une demande de restauration, ainsi qu'au débat qui s'en est suivi, la page est restaurée. Conformément à la procédure, lancement immédiat d'une nouvelle procédure de PàS « technique ». Pour mémoire, le précédent débat avait débouché sur une suppression de la page. Il est disponible sur Discuter:Jean Sarkozy (1)/Suppression. GillesC →m'écrire 17 juin 2008 à 17:16 (CEST)

Ceci est un extrait de la recommandation « Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques ».

Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver.

Un article séparé, dédié à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants :

1. a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires.
2. a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires.
3. a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l’Herald Tribune, Newsweek, le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

cette demande est bien la preuve que le critère principal pour être sur wikipédia c'est la surface médiatique immédiate (sur ce point Alithia à totalement raison quand elle critique Wikipédia). Alors qu'on supprime régulièrement de nombreux élus avec mandats voici qu'on garde ce jeune homme qui n'a strictement rien fait à par participer à un grenouillage politique pour devenir chef de groupe politique. Ou sont-ils les défenseurs des "Critères sur les hommes politiques?". A été l'objet de plusieurs articles, oui en tant que "fils de" ou ce personnage devrait se trouver pas pour son action ni ses mandats. Je remarque que l'article ne précise même pas s'il a été élu au Conseil Général, ni son accession à la présidence du groupe et pourtant c'est un argument donné pour la conservation. Absolument allucinant et pourtant je suis pas surpris. Étonnant non?Thierry Lucas (d) 17 juin 2008 à 21:59 (CEST)

Il me semble que la page avait été supprimée avant son élection. Il est donc compréhensible que l'information n'y soit pas lors de la restauration de la page. --Hercule ^Discuter 17 juin 2008 à 22:56 (CEST)

Je visite à l'instant Discuter:Valérie-Anne Giscard d'Estaing/Suppression, cas pourtant beaucoup plus limite (conservé à 21 contre 1) et je suis frappé par un paradoxe : pour certains participants une trop forte exposition médiatique ponctuelle joue sans doute en défaveur de l'intéressé. Mais que vous ont fait les journalistes pour qu'ils provoquent en vous une telle réaction ? Je crois pour ma part qu'on peut traiter Jean Sarkozy comme Coupe du monde de football de 2010 : sans violer le principe « Wikipedia n'est pas une boule de cristal », on peut considérer comme très probable qu'on en parlera encore pas mal dans les prochaines années. Touriste ✉ 17 juin 2008 à 22:18 (CEST)

Ce n'est pas la surexposition d'un personnage insignifiant qui me gêne mais l'inégalité de traitement qui est faite vis à vis de nombreux élus/universitaires... supprimés alors qu'ils ont un rôle, une action plus plus importante que le dernier Sarkosy à la mode. Cela dit ta reflexion sur les journalistes est symptomatique, elle montre bien que Wikipédia se construit partiellement sur des bases viciées puisque l'important (ce que l'on peut conserver) est ce qui se voit (ce qui est médiatique, notable). Quand on construit une encyclopédie sur le pré-supposé que il faut conserver parce que dans quelques années on en parlera encore pas mal je me dis qu'il y a un problème! Thierry Lucas (d) 17 juin 2008 à 22:30 (CEST)

Tu ne vas tout de même pas me dire que tu souhaites supprimer certains articles pour venger d'autres articles ? Personnellement je trouve les critères d'admissibilité énoncés sur Wikipédia généralement aberrants ou, au mieux, trop restrictifs. D'autant plus que personne ne comprend sainement comment il faudrait selon moi s'en servir (voir mon avis) et je te rejoins sur le problème des élus et universitaires. Ce que je voudrais qu'on arrive à se dire tous ensemble c'est que ce n'est pas parce qu'il y a un article sur Sarkozy qu'il n'y en aura pas sur d'autres sujets plus « importants » : ce n'est pas un jeu de chaises musicales entre articles. Kropotkine_113 17 juin 2008 à 22:39 (CEST)

Disons que se baser sur la seule notoriété médiatique me semble être une myopie temporelle peu souhaitable dans ce qui se veut une encyclopédie. On tombe un peu trop dans le Who's who et dans la presse, sans recul (un événement aussi anecdotique qu'un accident prendra autant de place que son élection au CG). On a déjà du mal à se rappeler de Gilbert Mitterrand, pourtant dans les critères généraux comme député (et avec des mandats autrement plus conséquents et durables), je ne pense pas que l'on puisse préjuger de la durée de notoriété du conseiller général de Neuilly au delà de 3 ou 6 ans, et surtout de son poids et sa trace politiques. HaguardDuNord (d) 17 juin 2008 à 23:11 (CEST)

@Kropotkine_113. Non mon intervention n'est pas dans l'optique de "venger" certaine suppression mais le retour de cet article sur JS après suppression et alors qu'il n'a pas fait grand chose de plus m'interloque un peu. Soyons clair si ce n'était pas le fils de son père le fait qu'il devienne chef de la majorité UMP au CG de son département n'aurait pas fait une ligne dans la presse. Effectivement comme le dit Haguard ci-dessus nous tombons dans le piège du Whi's Who Thierry Lucas (d) 18 juin 2008 à 08:34 (CEST)

Encore le même débat "important" vs "notoire". Une encyclopédie comme Wikipedia se doit de traiter les deux (en présupposant que ce qui est "important" sera aussi "notoire" au moins dans un milieu restreint). Ce qui compte est avant tout la présence de sources suffisamment fiable. S'il s'agit de faire des comparaisons, on peux aussi trouver ou plutot juger d'autre article largement moins "important" que celui-ci, tout dépend du point de vue. Tieum512 BlaBla 17 juin 2008 à 23:35 (CEST)

Une encyclopédie comme Wikipedia se doit de traiter les deux (en présupposant que ce qui est "important" sera aussi "notoire" au moins dans un milieu restreint Désolé mais celle-ci faut que je l'encadre. Un conseil Tieum regarde le sens du mot encyclopédie. Je ne pense qu'anticiper sur ce qui sera notable demain soit encyclopédique. C'est un esprit plutôt journalistique (la recherche du scoop, de ce qui fera l'actualité) mais certainement pas encyclopédique. Je ne me fais guère d'illusion sur le devenir de cette page qui sera conservé mais c'est à mon sens une dériveThierry Lucas (d) 18 juin 2008 à 08:29 (CEST)

Je ne pense pas que tu m'ai compris. Il ne s'agit absolument pas d'anticiper ce qui sera notable demain mais au contraire de ne pas anticiper ce qui sera, ou pas, "important" demain. Si un sujet est notoire aujourd'hui, il y a certainement des sources fiable pour le traiter aujourd'hui (et il est aussi jugé "important" aujourd'hui par un certain nombre de personnes). C'est, amha, au contraire baser l'admissibilité sur l'"importance" qui est bancale puisque l'"important" est avant tout une question de point de vue et que l'"importance" d'un sujet relativement récent est difficile a évaluer. Quand je dis "récent", je ne parle pas cette fois de l'actualité des derniers jours, mais des personnages/lieux/événements/phénomènes/théories notoire depuis 1, 2, 5 ou 10 ans selon les sujets. Tieum512 BlaBla 18 juin 2008 à 08:45 (CEST)

Oui j'entends bien ton argumentation mais quand tu dis je ne parle pas cette fois de l'actualité des derniers jours, c'est un peu contradictoire avec cette page dont ont justifie le retour justement par l'actualité récente.Thierry Lucas (d) 18 juin 2008 à 09:32 (CEST)

C'est un autre probleme (Je disait qu'il étais difficile, ou très aventureux, de juger de l'"importance", même certaine fois pour des faits ayant eut lieu il y a 1, 2, 5, ou 10 ans). Le rapport avec cette page est que selon moi (et je comprend que cela puisse choquer, de premier abord) la présence de sources fiables (découlant d'une certaine notoriété), clairement établie, vérifiable, basée sur des faits, relativement aisée à observer prime sur l'"importance", dont l'évaluation est difficile, et se base sur un réflexion subjective. Cela ne veux pas dire qu'on ne traitera pas d'un sujet "important" mais qu'on ne le fait et ne le fera que si celui-ci est aussi "notoire" (au moins dans un certain cercle), et donc vérifiable et pour lequel des sources sont présentes.

Cette discussion flirte avec le HS mais il me semble important de signifier que l'exclusion de cet article en argumentant que Jean Sarkosy, bien que (relativement) notoire n'est apparemment pas (suffisamment) important est en contradiction avec ce qui se fait sur le reste de Wikipédia. Il y a des dizaine de millier d'articles sur des personnes, évènement, lieu, (etc) notoire, pour lesquelles on dispose de sources fiables mais dont l'importance est bien faible, subjective, impossible à évaluer clairement, ou toute relative. Et je ne pense pas que ce soit forcement un mal. Tieum512 BlaBla 18 juin 2008 à 10:07 (CEST)

Quel journal se serait interessé à l'élection de Jean Sarkozy comme conseiller général dans le 92 s'il n'était le fils de son père ? Est-ce qu'on voit souvent des articles dans la presse nationale sur l'élection du président d'un groupe politique dans un conseil général ? A-t-on d'ailleurs dit un seul mot de l'élection du président du groupe socialiste dans ce même conseil général ? Est ce que ce jeune homme aurait assez de poids pour faire se retirer ses concurrents s'il s'appelait Dupond ou Dupont ? Il n'existe que tant que son père a de l'autorité, il n'a donc sa place que dans l'article réservé à celui-ci ou à l'article "népotisme", tout comme "Famille Loukatchenko" Hibou erudit (d) 18 juin 2008 à 19:39 (CEST)

Un consensus clair s'est dégagé le 25 juin ? YoLeArno (d) 2 juillet 2008 à 12:43 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. conformément à mon avis précédent (rappel : « l'accumulation des différents faits (fils de Sarko, scooter I, scooter II, et surtout Neuilly et maintenant le conseil général) le rendent admissible »). En plus des arguments précédents, l'intéressé est maintenant chef du groupe UMP au conseil général du 92. Turb (d) 17 juin 2008 à 17:27 (CEST)
2. Idem Turb. Pas convaincu que la notion de mérite/manque de mérite/« fils de » invoquées lors des précédentes discussions soit pertinente pour décider de la conservation ou de la suppression d'un article. GL (d) 17 juin 2008 à 17:40 (CEST)
3.  Conserver Semble notable et vérifiable. - Boréal (:-D) 17 juin 2008 à 17:55 (CEST)
4.  Conserver Il est difficile de ne pas connaître Jean Sarkozy aujourd'hui notamment dans cette nouvelle affaire politico-médiatique ou il vient de prendre la tête du groupe UMP-Nouveau Centre-divers droite des Hauts-de-Seine. Il serait étonnant cette fois-ci alors que les critères d'admissibilité semblent remplies, de ne pas le voir figurer sur WP. Ne pas oublier également que ces critères sont à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. --✍ Olmec ✉ 17 juin 2008 à 17:58 (CEST)
5.  Conserver, pas moins notable que Jenna Bush, Denis Baupin ou Seybah Dagoma par exemple. Georgio (d) 17 juin 2008 à 18:11 (CEST)
6. A été l'objet principal de plusieurs articles dans des publications d'envergure au moins nationale (Le Monde, par exemple, comme je ne les lis pas toutes...). Sur plusieurs années, ça ne m'étonnerait pas, et rien que sur une année on a assez de volume. Critère clairement respecté à mon sens. Philippe Giabbanelli (d) 17 juin 2008 à 18:19 (CEST)
7.  Conserver Comme je le disais avant la SI, sa notoriété est - hélas - incontestable. Hegor (d) 17 juin 2008 à 18:20 (CEST)
8.  Conserver Notoriété incontestable qui garantit à elle seule l'existence, présente mais encore plus sûrement future, de sources et de documents rendant le contenu d'un article sur ce jeune homme vérifiable et donc admissible. À tout hasard je rappelle qu'une bonne lecture des critères d'admissibilité est la suivante : s'ils sont respectés l'article est conservé, s'ils ne sont pas respectés on se base sur l'existence (ou non) de sources secondaires pérennes et de qualité pour conserver (ou non) l'article. Kropotkine_113 17 juin 2008 à 18:31 (CEST)
9.  Conserver Il est devenu un homme politique de premier plan dans le deuxième département le plus riche de France, comme l'illustre sa nomination comme chef de la majorité au conseil régional du 92, en plus de la simple notoriété que lui apporte son statut de fils de.--gede (dg) 17 juin 2008 à 18:41 (CEST)

   Le fait d'être chef de majorité dans un conseil général c'est pas franchement ce que j'appelle de la notoriété. D'ailleurs qui était son prédécesseur à ce poste? A t'il une notice dans wikipédia?Thierry Lucas (d) 17 juin 2008 à 22:05 (CEST)

10. Notable et vérifiable, la question n'est toujours pas de savoir s'il mérite sa notoriété. Manuel Menal (d) 17 juin 2008 à 18:50 (CEST)
11.  Conserver notoriété certaine pour ce plus jeune conseiller général de l'histoire, qui de plus est fils de président de la République --Jef-Infojef (d) 17 juin 2008 à 19:29 (CEST)

    c'est un nouveau critère ? Thierry Lucas (d) 17 juin 2008 à 22:06 (CEST)

12.  Conserver faible Il est objectivement hors des critères (simple conseiller général) mais son accession récente à la présidence du groupe UMP du Conseil général des Hauts-de-Seine a été largement médiatisée ce qui prouve bien qu'on ne peut pas vraiment le considérer comme n'importe lequel des autres présidents de groupe au sein d'un CG. Donc autant avoir son article sur WP. --Pymouss [Tchatcher] - 17 juin 2008 à 20:44 (CEST)
13. Idem Pymouss. - DarkoNeko (にゃ ) 17 juin 2008 à 20:58 (CEST)
14.  Conserver j'avais parlé d'un intéret possible de restaurer cette page récemment. Suffisament de notoriété, plus diverses sources contradictoires, et un début de vie politique. plusieurs articles dans les journeaux suite aux affaires de neuilly.Dionysostom (d) 17 juin 2008 à 21:37 (CEST)
15.  Conserver Quoi qu'on en dise sur ses faits, ses actes, sa politique etc... tout ceci est un autre débat, mais quoiqu'il advienne ce jeune homme est d'une manière ou d'une autre entrée dans l'histoire (ne me dites pas que dans dix ans on ne saura plus qui il est c'est faux) pour cette raison je suis pour la conservation. --  Cordialement. Micthev ^(parler) 17 juin 2008 à 22:05 (CEST)
16.  Conserver Médiatisation évidente due à une conjonction de facteurs (aspect people, importance médiatique et financière du conseil général des Hauts-de-Seine, et autres). La conservation me semble une évidence. Touriste ✉ 17 juin 2008 à 22:11 (CEST)
17.  ConserverNotoriété indiscutable. --Ouicoude ^(Gn?) 17 juin 2008 à 22:16 (CEST)
18.  Conserver ce n'est pas un homme politique ni un fils à papa. C'est un personnage de théâtre. Il est célèbre pour sa coupe de cheveux, son air maniéré et ses propos vulgaires, mais célèbre quand même. Lerichard (d) 17 juin 2008 à 22:27 (CEST)
19.  Conserver Notoriété suffisante. Xic ^{[667 ]} 17 juin 2008 à 22:55 (CEST)
20.  Conserver Notoriété indiscutable. Moez ^m'écrire 17 juin 2008 à 23:17 (CEST)
21.  Conserver Notoriété indiscutable. La présence sur Wikipedia ne se fait pas au mérite et la comparaison avec d'autre conseillé général est HS : (presque) aucun n'a sa notoriété. Les critères sont inclusif et non exclusif. Tieum512 BlaBla 17 juin 2008 à 23:39 (CEST)
22.  Conserver Conformément à mon avis précédent et d'autant plus suite à ses nouvelles fonctions --Ian 17 juin 2008 à 23:44 (CEST)
23.  Conserver De plus en plus admissible. Sources abondantes. Les média le jugent également "admissible", vu le nombre d'articles (politiques, pas people) qui lui sont consacré, dont une récente couverture de "Challenge" qui n'est pas un magazine people. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 juin 2008 à 10:57 (CEST)

    Oui c'est tout le problème les "médias le jugent admissible"...Cela laisse un peu rêveur sur les "critères"Thierry Lucas (d) 18 juin 2008 à 12:03 (CEST)

24.  Conserver Il est connu nationalement, sans aucun doute, même si les critères ne sont pas atteints stricto sensu (et même si c'est pour de mauvaises raisons). Au moins aussi connu que Cindy Sander ! --MGuf 18 juin 2008 à 12:12 (CEST)
25.  Conserver Maintenant qu'il est président du groupe majoritaire du conseil générale des Hauts-de-Seine. YoLeArno (d) 18 juin 2008 à 16:53 (CEST)
26.  Conserver est dans les critères WP:CAA et partout à la radio/télé/presse, VIGNERON * ^discut. 18 juin 2008 à 13:32 (CEST)
27.  Conserver comme lors de la première PaS, mais avec plus d'assurance désormais : la notoriété est incontestable, ce n'est plus un simple buzz, et les articles dans tous les quotidiens nationaux, voire internationaux, permettent de remplir le critères nº3. Sans hésitation, hélas...--LPLT ^[discu] 18 juin 2008 à 14:30 (CEST)
28.  Conserver Hélas, c'est désormais une personne politique à part entière, à dissocier du père, même si celui ci fait probablement bénéficier Jean de ses réseaux... Mrfred (d) 18 juin 2008 à 14:57 (CEST)
29.  Conserver Suffisament notoire. Captain T (d) 18 juin 2008 à 15:12 (CEST)
30.  Conserver La notoriété est là, donc à garder. Axou (d) 18 juin 2008 à 16:21 (CEST)
31.  Conserver Personnalité suffisamment notable, contenu vérifiable. --pixeltoo⇪員 18 juin 2008 à 16:46 (CEST)
32.  Conserver Devient tres rapidement un "vrai" homme politique. — Jrmy 18 juin 2008 à 16:57 (CEST)
33.  Conserver notabilité et notoriété évidente Ecrouit44 (d) 18 juin 2008 à 17:40 (CEST)
34.  Conserver Cette personne acquiert de plus en plus une certaine notoriété Geralix (d) 19 juin 2008 à 11:49 (CEST)
35.  Conserver Personnalité politique très médiatiquement couverte et appelée à se développer rapidement. J.Ph. Ayanides (d) 19 juin 2008 à 17:43 (CEST)
36.  Conserver Notorièté évidente, qui à l'avenir devrait encore se développer Pmpmpm (d) 19 juin 2008 à 19:10 (CEST)

    c'est bien ce que j'affirme plus haut Wikipédia est une encyclopédie qui anticipe sur ce que sera le savoir demain. Fabuleux Thierry Lucas (d) 19 juin 2008 à 21:37 (CEST)

    La plupart argumente sur sa notoriété aujourd'hui.Tieum512 BlaBla 20 juin 2008 à 08:08 (CEST)

37.  Conserver Notoriété incontestable.--Acetone (d) 19 juin 2008 à 21:44 (CEST)
38.  Sursis stricto sensus, il est HC pour les critères politiques. Mais la notoriété semble être là. --Zen 38 (d) 19 juin 2008 à 22:49 (CEST)
39.  Conserver Le critère "officiel" présenté me semble bien trop restrictif ! Hors toute considération partisane - oh là oui ! - je trouve qu'un tel article est utile. -- Muad (d) 20 juin 2008 à 04:20 (CEST)
40.  Conserver Notoriété indiscutable, sourcée et sourçable, et susceptible de se développer. Addacat (d) 21 juin 2008 à 14:01 (CEST)
41.  Conserver Parfaitement dans les citères a mon sens, c'est peut-être un "fils de" mais pas mal de choses à dire depuis le coup du scooterC'est quand même notre futur président en 2022 --M.A.D.company (d) 23 juin 2008 à 12:00 (CEST)
42.  Conserver Parfaitement dans les critères des personnalités admissible: point 3 avoir fait l'objet d'articles dans les grands médias nationaux. ; jbdepradines (d) 24 juin 2008 à 01:18 (CEST)
43.  Conserver non pas en raison de ses mandats, mais de sa notoriété exceptionnelle pour un conseiller général. Pierre73 (d) 24 juin 2008 à 15:03 (CEST)
44.  Conserver Notoriété établie par sa fonction, sa médiatisation et sa famille. Pitchorneirda (d) 28 juins 2008 à 15h25 (CEST)
45.  Conserver Ce médiocre fils à papa à tout de même une notoriété propre, les criètres d'admissibilité me semblent remplis.Lpele (d) 30 juin 2008 à 12:24 (CEST)
46.  Conserver Avant de voter, exclut toute pensé politique .a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l'Herald, Newsweek, le Nouvel Observateur, l'actualité, etc.). On en a parlé, on en parle et on en reparlera.--— Pako- 30 juin 2008 à 17:23 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Il ne me semble pas que le récent buzz médiatique autour de cette personne justifie à lui seul la conservation d'un article qui lui serait consacré, d'autant plus qu'être chef d'un groupe politique dans un conseil général n'a jamais été un critère suffisant de notoriété pour une personnalité politique. GillesC →m'écrire 17 juin 2008 à 17:16 (CEST)
2.  Supprimer Mon avis n'a pas changé. Jean Sarkozy n'est ni ministre, ni parlementaire, ni chef d'un grand parti, ni maire d'une grande ville, il est donc toujours HC. Le buzz médiatique est surtout dû à sa filiation avec son père, mais quand bien même il en serait la raison unique, celle-ci ne porte que sur une courte durée et une période récente (critère : couverture médiatique durant plusieurs années). Brejnev ^{[говорить]} 17 juin 2008 à 17:32 (CEST)
3.  SupprimerDès qu'il sera élu du peuple, il sera admissible: pour l'instant avec l'histoire de la mobylette, ajouté au lynchage de Neuilly et avec en plus les fiançailles avec une (des )Héritières de Darty , l'ensemble - assez bling-bling - , n'en font en rien quelqu'un de wikipédiable. ovc 17 juin 2008 à 17:38 (CEST)

   Euh... il est élu du peuple : un conseiller général est élu, même dans le 92. HaguardDuNord (d) 17 juin 2008 à 17:46 (CEST)

   Excuse moi , je voulais dire à La Chambre (des Députés) ...quand aux critères d'admissibilité à manier avec souplesse ( là je réponds à un autre ) , je pense qu'au contraire, en temps que fils de ...il ne dois pas ètre favorisé...car il l'est déjà assez. ovc 17 juin 2008 à 18:10 (CEST)

4.  Supprimer Les diverses PàS tendent à penser qu'un conseiller général ne suffit pas à être dans les critères de WP. La tête de la majorité, franchement, c'est pire : qui est capable de citer dans antisèches, le responsable de la majorité de son conseil général ? Pour le reste, rien à donc changer : fils de ne suffit pas, le seul intérêt de l'homme est du à son père, les infos sont donc à mettre sur l'article Nicolas Sarkozy. HaguardDuNord (d) 17 juin 2008 à 17:46 (CEST)

   Mais qui ne connait pas ce conseiller général ? Je trouve que ton exemple illustre au contraire les limites de l'approche par grille de critères formels. Et tu veux sérieusement mettre ça dans l'article sur son père ? GL (d) 17 juin 2008 à 17:48 (CEST)

   Mettre 4 mots supplémentaires dans l'article de Sarkozy pour indiquer qu'un de ses fils est conseiller général, oui, je le pense vraiment. Ca n'est pas inédit (les femmes de Chaban ont toute le droit à une petite description). Pour le reste, en parlant de la notoriété du chef de la majorité départementale, c'est pour appuyer que son poids est en soit assez limité. A la limite, le chef de file de l'opposition me semblerait avoir plus de poids car 1er opposant, alors que la tete de la majorité reste, au moins en théorie, le président du CG. En gros, il faut etre clair, soit on considère comme un homme politique, et là, il n'a aucun poids pour le moment (s'il arrive à faire recouvrir la N13, on verra), soit on le voit comme fils de papa, et dans ce cas, je ne vois pas pourquoi il faudrait conserver celui là, alors qu'on supprime les princes et hypothétiques détenteurs de trône des duché ou royaumes voisins. Et comme il ne fait pas l'objet d'article consacré à sa personne (pas à ses problème judiciaire ou à son père) depuis plusieurs années (3, 4, 5 ans...) je ne vois personnellement pas ce qu'on a a dire dessus de pertinent à part 'il est connu comme fils de...' HaguardDuNord (d) 17 juin 2008 à 18:09 (CEST)

   merci ovc 17 juin 2008 à 18:13 (CEST)

5.  Supprimer Pour moi, si l'on s'en tient aux critères de Wikipedia, il est pas dans les clous. Il est que fils de... hyper-médiatisé, avec à la clé des histoire de retournement de veste et de mobylette.Théophile (d) 17 juin 2008 à 18:34 (CEST)
6.  Supprimer, simple cg. Ollamh 17 juin 2008 à 20:55 (CEST)
7.  Supprimer pour raisons évoquées en discussion Thierry Lucas (d) 17 juin 2008 à 21:59 (CEST)
8.  Supprimer, les arguments ci-dessus sont largement suffisants. -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 18 juin 2008 à 14:58 (CEST)

   Je maintiens mon vote mais je dois reconnaître qu'un doute m'étreint lorsque je vois que des participants (même pas des vainqueurs!) à la Star'Ac ont droit à un article parce qu'ils ont sorti un ou deux singles alors qu'ils retomberont (si ce n'est déjà fait) dans l'anonymat dont ils n'auraient jamais du sortir... Entendons-nous bien, le doute ne concerne pas le fait que JS ne mérite aucunement un article mais sur l'envie de participer à WP dans ce contexte général... -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 20 juin 2008 à 11:33 (CEST)

9.  Supprimer Arretons de faire du Gala/Voici/Voilà et autres torchons... c'est un projet encyclopédique ici...--GdGourou - °o° - Talk to me 18 juin 2008 à 16:10 (CEST)

   Et du Challenge, ca va ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 juin 2008 à 16:36 (CEST)

10.  Supprimer Aucun recul -> on se contentera d'aligner le recopiage de dépêches mon opinion générale étant qu'à de très très rares exceptions près, on ne devrait faire de biographie que des personnes décédées Popo le Chien ^ouah 18 juin 2008 à 18:32 (CEST)
11.  Supprimer Simple conseiller général, ne doit une relative notoriété médiatique qu'au fait d'être le fil de son père. Il n'y a qu'à mentionner dans l'article consacré à Nicolas Sarkozy que son fils a été élu conseiller général. Hibou erudit (d) 18 juin 2008 à 19:31 (CEST)
12.  Supprimer Pas de recul, pas de critères... S'il n'était pas "fils de...", la suppression ne prêterait même pas à discussion. Le buzz retombera rapidement, à moins qu'il ne se révèle un vrai politicien de carrière, mais pour le moment, il ne l'est pas. Stockholm (d) 18 juin 2008 à 22:36 (CEST)
13.  Supprimer Je partage assez le point de vue de Stockholm --AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 26 juin 2008 à 18:58 (CEST)
14.  Supprimer Cet article avait déjà été supprimé et puis Jean Sarkozy n'a pas le mérite d'avoir un article Wikipédia donc à supprimer Joris57 27 juin 2008 à 15:51 (CEST)
15.  Supprimer:Fils à papa seulement...sinon il serait déjà à la plonge (SI)- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 2 juillet 2008 à 16:34 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :