Discussion:Jean Sarkozy

Message du 4 juillet 2008 à 14:08

Notez qu'il est affirmé que J.Sarkozy a été mis hors de cause par le rapport ce qui n'est pas exacte, tout simplement car ce n'est pas le boulot de l'expert de mettre le prévenu hors de cause ou non. le jugement ne sera rendu qu'en septembre. Cette affirmation est donc, pour le moment fausse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.225.123.6 (discuter)

Théâtre

Il aurait envisagé de participer dans une pièce de thêatre. http://www.bakchich.info/article3212.html?debut_forums=5

Et? --Hercule ^Discuter 27 décembre 2008 à 19:49 (CET)

l'héritière Darty

L'article présentait Jessica Sebaoun-Darty comme héritière de la chaine de magasin Darty. C'est faux : sa famille a vendu la société il y a belle lurette et Jessica a à peine hérité d'une montagne de pognon. J'ai reformulé. --Madlozoz (d) 28 juillet 2008 à 21:10 (CEST)

Controverses

Bonjour,

J'ai nettoyé cette partie des détails donnant plutôt l'impression que l'on fait le procès à la place des juges. Maintenant que l'affaire du scooter et de l'automobiliste sont closes il est inutile d'en rajouter.

Je ne comprends pas bien l'intérêt qu'il y a à détailler l'affaire Siné dans cet article. En effet il ne me semble pas que Jean Sarkozy soit intervenu dans le règlement de cette histoire. Il n'a donc pas grand chose à voir là dedans. Je suis partisan de supprimer ce paragraphe.

J'attends vos avis.

--Hercule ^Discuter 3 octobre 2008 à 21:06 (CEST)

Pour Siné, l'affaire étant évoqué juste en dessous j'ai supprimé la phrase de la partie "Controverses".

Le mariage ayant eu lieu, j'ai également repris la partie "Vie privée", et je n'ai gardé qu'une référence, qui source le tout --Hercule ^Discuter 6 octobre 2008 à 11:18 (CEST)

Vers une neutralité de l'article

Bonjour, pourriez vous être plus précis concernant son niveau d'étude ? Une deuxième année de licence est bien un DEUG à moins que ce ne soit un redoublement de sa licence mais je crois que dans ce cas on n'en parlerait pas Merci de préciser — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.123.219.159 (discuter) 28 janvier 2009 à 12:06 (CEST)

J'ai supprimé la formulation précédante puisque nous ne savons pas en quelle année il se trouve exactement.

En lieu et place, une formulation plus vague qui se contente d'évoquer l'université dans laquelle il étudie. Aussi, on trouve des anecdotes dans son parcours politique qui n'y ont pas leur places et qui serait nécessaire de supprimer ou de déplacer. Je pense aux propos qui font référence à sa marionnette et à un hypothétique jeu vidéo. Par-ailleurs, le ton général de l'article n'est pas suffisamment objective. J'essayerai prochainement d'y apporter un ton plus neutre. Cielvanille18 (d) 12 septembre 2009 à 17:13 (CEST)

J'ai fait un premier ratissage. J'ai laissé la marionnette car de mémoire, c'était un argument lors de la PàS pour les partisans de la conservation, mais je ne suis pas contre le retrait. cdlt. HaguardDuNord (d) 12 septembre 2009 à 20:13 (CEST)

Je trouve assez mauvais le critère « Technikarts n'est pas vraiment un journal politique » ; on ne s'en tient pas forcément à la presse spécialisée. En fait, c'est même un argument de notoriété d'un fait de signaler qu'il a été relayé par la presse non spécialisée.

Bon, un jeu en flash ne mérite pas forcément une mention (il y a bien plus de jeux que ça de jeux de combat contre les Barraki), par contre, je pense que le ton général qu'avait cet article peut être mentionné. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 septembre 2009 à 22:32 (CEST)

Je ne crois pas qu'il faille mentionner des articles de presse non-spécialisé. C'est effectivement un argument de notoriété mais pas de crédibilité. Surtout lorsque on essaye de créer un article de qualité.

Effectivement, on ne met pas l'âge de l'individu lorsque ce dernier est vivant! Cielvanille18 (d) 12 septembre 2009 à 22:43 (CEST)

Ceci n'est pas exact : un champ spécifique dans le modèle « date de naissance » a été justement créé pour calculer automatiquement l'âge puis le visualiser dans la page. C'est très pratique, le lecteur n'a plus besoin de faire le calcul, puisque - de toute façon - on indique la date de naissance quand elle est publique. AntonyB (d) 13 septembre 2009 à 00:30 (CEST)

Je rappelle que ce modèle a été traduit depuis un modèle créé par quelqu'un parti depuis sur Conservapedia. Depuis, on a largement critiqué cette méthode, surtout parce qu'un article de WP est censé être au présent de vérité générale, non de l'instant actuel. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 septembre 2009 à 11:04 (CEST)

@ Barraki : quand tu parles du ton de l'article, c'était à propos de Maitre Eolas ?

Sur Technikart, si la seule référence qu'on puisse donner (je sais que potentiellement ce n'est pas le cas), sur un jugement "politique", c'est un magazine culturel, au lectorat relativement restreint, alors je ne crois pas qu'elle soit assez notable pour être mentionné. Ce n'est pas Apathie qui l'apostrophe à RTL ou un édito de Duhamel dans Libé. Si l'aspect "tel pere tel fils" doit se traiter , c'est avec des sources plus généralistes, faisant ce parallèle des couteaux dans le dos, quitte à y intégrer les guignols (il me semble que les 1eres apparitions de sa marionnete se font à l'occasion de cette trahison). HaguardDuNord (d) 13 septembre 2009 à 02:49 (CEST)

Non, quand je parle du ton de l'article, je veux dire que sans être obligé de citer mot à mot les passages les plus croustillants, on peut mentionner la critique générale.

[6] Et là, ça ira pour "traître comme son père" ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 septembre 2009 à 11:04 (CEST)

Ce qui est intéressant, c'est d'avantage le "comme son père" que "traitre". Trahit-il plus que Chirac préférant VGE à Chaban ? Trahit-il plus que le PS lachant Dray ? Que Balladur concurrençant Chirac ? On parle de politique, pas de caritatif, alors même si c'est croustillant et drôle, ce n'est pas obligatoirement essentiel car la référence est factuelle. Un article du style de celui de l'Internaute ou du Figaro à propos d'Optimum me semble de meilleur qualité en tant que source pour nous. Voir aussi un portrait du Point à exploiter avec recul. L'Express peut permettre de traiter de l'après élection. HaguardDuNord (d) 13 septembre 2009 à 14:37 (CEST)

@HaguardDuNord ce n'est pas la peine de chercher midi à 14h l'article de Technikart présente l'avis généralement partagée par la presse et les médias dont certain de ses anciens collaborateurs. La question n'est pas de savoir s'il trahit plus que d'autres politiques là tu pars dans le TI. Je ne vois pas pour quel raison il n'y a pas d'intérêt à marquer clairement qu'il y a eu trahison. Comme tu le dis il s'agit de politique. Il s'agit ici de retranscrire la réalité. Les trahisons font partie de cette réalité. L'ignorer serait faire un déni de cette réalité. --pixeltoo (discuter) 13 septembre 2009 à 16:45 (CEST)

Je ne conteste pas la trahison, mais bien la pertinence de Technikart. A ce que je sache, je n'ai pas enlevé « Jean Sarkozy et les deux principaux colistiers de David Martinon révisent leur positionnement et décident de ne plus soutenir leur tête de liste » (qui me semble signifier une trahison, tout en expliquant le comment). Je ne sais pas quel est le contenu de l'article de Technikart, mais cette phrase brute n'est qu'un jugement, un mot, pas une analyse. Bien sur que si c'est le père, ou Martinon qui le dit, ça a une autre valeur, car le "juge" est signifiant vis à vis du "jugement". Dans le cas contraire, mieux vaut construire un article avec des analyses : le comment / pourquoi, au delà du quoi (il est ambitieux, il ressemble à son père, il peut trahir s'il le faut). HaguardDuNord (d) 13 septembre 2009 à 17:20 (CEST)

Hello, désolé d'avance, je connais pas vraiment les règles de syntaxe de ce wiki, et j'avoue que ça ne me passionne pas. Si quelqu'un avait l'amabilité de le faire pour moi afin que ce commentaire ne se retrouve pas n'importe où, je l'en remercie. Je voulais juste dire, mais peut-être que je me trompe, que je sens un peu d'ironie dans la section où il est dit qu'il devient enseignant vacataire deux ans après l'obtention de sa licence. En même temps, j'en sais rien, c'est peut-être normal en France...

Validation des références

Je viens de réviser les références des sources. Il y avait plusieurs erreurs que j'ai corrigées, tant du point de vue fond que forme. Dommage que les wikipédiens ne soient pas plus attentifs dans le référencement des sources, ce qui est pourtant primordial pour que WP reste crédible. AntonyB (d) 13 septembre 2009 à 00:26 (CEST)

Bonjour,

Pouvez intégrer le budget de l'EPAD, qui est assez conséquent, et qui porte une partie de la controverse ? source : http://www.lemonde.fr/politique/article/2009/10/14/comment-fonctionne-l-epad_1253963_823448.html PYabe (d) 15 octobre 2009 à 12:31 (CEST)

Jean Sarkozy et l'EPAD

Bonjour,

Comme vous pouvez le constater depuis qu'il est question que Jean Sarkozy se porte candidat à l'EPAD, on assiste à un conflit d'édition sur Wikipédia.

Il serait judicieux, dans l'intérêt de l'article, de se concentrer sur les faits actuels. Notez que Wikipédia n'est pas un site sur lequel on commente l'actualité mais une encyclopédie. En ce sens, on recueille les informations que l'on connaît et non celle que l'on connaît pas.

Aussi, l'intéressé n'a pas encore confirmé sa candidature et quand bien même si c'était le cas, il n'a pas gagné.

Les faits sont ici.

Cielvanille18 (d) 8 octobre 2009 à 22:19 (CEST)

L'interéssé a bien confirmé sa candidature, d'après l'AFP et le Figaro : [[7]]. Ft (d) 8 octobre 2009 à 23:36 (CEST)

Simple remarque : Même si par souci de neutralité il est interdit de mentionner la moindre chose péjorative à l'encontre de jean sarkozy sur wikipedia, il est un élément qui me semble indispensable à mentionner et dont la censure me semble plus impartiale que sa mention.

La controverse suscité par son prochain accès à l'epad. La « controverse EPAD bien faiblarde aujourd'hui » a notamment provoqué la création d'une pétition et une réaction du principal intéressé, qu'il faudrait mentionner également, par souci de neutralité.

Merci— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 131.202.214.235 (discuter) 10 octobre 2009 à 22:51 (CEST)

Hey00

S'il y a des critiques contre JS, WP les mentionnent. Mentionner par exemple la critique assez récurrente pour être pertinente d'être un fils à papa, d'être là grâce à son père, est possible si c'est bien sourcé et correctement formulé. En revanche, il n'y a pas "controverse" pour l'EPAD. Une pétition lancée par un opposant municipal, et une dépêche AFP ne fait pas une "controverse". Déjà qu'on a une section "polémiques" qui recense des faits judiciaires et médiatiques assez peu "polémiques", employer controverse est surévaluer l'affaire. Pour le moment, il n'est ni élu à la présidence, ni même au conseil d'admin, et il n'y a pas réellement d'attaques nationales et durables sur un éventuel népotisme. Donc, sobriété en attendant qu'il y ait tempête. HaguardDuNord (d) 10 octobre 2009 à 23:11 (CEST)

Bizarrement, je n'ai pas trouvé mention de ces critiques sr l'article, de plus je suis très sceptique quand au fait qu'il soit possible de mentionner qu'il est la grâce à son père, quelles que soient les sources apportées.

De plus, cette controverse, car je maintiens que c'en est une, provient de l'ensemble de la presse. Il suffit de faire une recherche google pour voir que l'ensemble des sites journalistiques en parlent, et même le figaro...

Vous savez également très bien qu'il n'y aura pas d'attaque durable ni de tempête car tous les média traditionnels sont verrouillés, je pensais wikipedia au dessus de cela.

Pour finir, si vous voulez me détromper par rapport à votre premier point, remettez l'article en édition ouverte, j'y rajouterais un paragraphe sur l'aspect fils à papa, bien formulé et bien sourcé, vous pourrez constater avec moi combien de temps il restera en ligne.

Hey00

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 131.202.214.235 (discuter) 11 octobre 2009 à 00:13 (CEST)

Wikipédia mentionne absolument tout dès-lors où il s'agit d'une information sourcé. Il n'y a ni censure, ni objectivité et encore moi de subjectivité puisque il s'agit d'un article sur lequel tout le monde à la possibilité d'intervenir si il s'intéresse aux premiers pas de la vie politique de Jean Sarkozy.

Les sources doivent être des site d'informations. Cela signifie qu'il faut éviter d'aller chercher des informations subjective tels que les sites des opposants politiques qui utiliser des superlatifs grotesques. Aussi, il n'y a controverses que lorsque un fait est unaniment reconnu comme tel et pas uniquement par un clan politique marginal.

Par-ailleurs Wikipédia se veut accessible à tous, par extension cela inclut tous les articles. Evitons les mots pompeux comme népotisme surtout lorsqu'il ne sont pas utilisés justement.

Qui parle de controverse?

Enfin faut-t-il sans cesse rappeler qu'il n'a pas encore été nommé?

Pour finir, il faut signer ces messages.

Cielvanille18 (d) 10 octobre 2009 à 23:31 (CEST)

« Wikipédia mentionne absolument tout dès-lors où il s'agit d'une information sourcé » : sourcer n'est pas suffisant, il faut que ce soit pertinent. Une dépêche AFP est une source, mais si elle n'est guère reprise dans les médias, elle demeure insignifiante parmi la multitude de brèves quotidiennes. Quant à "népotisme", ce n'est pas "pompeux", il est précis [8] . HaguardDuNord (d) 11 octobre 2009 à 00:02 (CEST)

Pour vous répondre point par point :

S'il n'y a ni objectivité ni subjectivité, qu'y-a-t-il ? Le simple fait qu'un article soit ouvert en édition à tous implique de la subjectivité

Je ne savais pas que le Figaro, l'express et l'afp n'étaient pas des sites d'information. J'ajouterais également les 13 heures de France 2 du 9 et 10 octobre. Je ne savais pas non plus que l'ensemble PS, PC et Verts était un clan politique marginal.

Qui parle de controverse ? Mais l'ensemble du web.

Le mot népotisme était un lien vers l'article du même nom, et était mentionné ici car faisant parti dune citation du PS.

Quand à savoir si le mot est correctement utilisé, en juger revient à faire preuve de subjectivité sur cette affaire.

Une fois qu'il sera nommé, la situation sur cet article ne changera pas, vous le savez.

Je ne suis pas enregistré sur wikipedia, mais vous pouvez m'appeler Hey00, je ne manquerais plus de signer mes messages.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 131.202.214.235 (discuter) 11 octobre 2009 à 03:49 (CEST)

Information destinée à l'IP 131.202.214.235 : « signer » un commentaire, cela veut dire cliquer sur les caractères ~~~~ que vous trouverez dans le menu en bas de l'écran. Cela permet notamment de connaître le jour et l'heure du dépôt du commentaire. AntonyB (d) 11 octobre 2009 à 08:03 (CEST)

Merci de l'information.

Toutefois, j'aimerais également obtenir des réponses sur le fond de mes messages, merci.

131.202.214.235 (d) 11 octobre 2009 à 15:51 (CEST)

La presse international parle également de «Népotisme» et «manque de légitimité» cf The Guardian. El Mundo titre «Jean Sarkozy : Dauphin à Requin» --pixeltoo (discuter) 11 octobre 2009 à 20:50 (CEST)

Aucune raison sérieuse de se passer du qualificatif de « népotisme » employé tel quel par Libération. DocteurCosmos (d) 12 octobre 2009 à 13:36 (CEST)

Wikipedia: "Le népotisme (emprunt à l'italien nepotismo, de nipote, « neveu ») est la tendance de certains papes, et par extension de certains dirigeants, à favoriser l'ascension de leur famille ou leur entourage dans la hiérarchie dont ils sont le sommet." Donc, tentative de népotisme. un cas d'école, une raison sérieuse comme vous la demandez. il faut fermer les yeux pour ne pas le voir. --Ft (d) 12 octobre 2009 à 14:11 (CEST)

Même pas besoin d'aller chercher un dictionnaire car la presse utilise le mot tel quel. Nous n'avons donc pas à tergiverser. DocteurCosmos (d) 12 octobre 2009 à 14:15 (CEST)

Des sources qui parlent de népotisme ça ne doit pas être difficile à trouver cf[9]. On ne peut pas affirmer qu'il s'agit de népotisme (et puis NS n'a pas donné l'EPAD à son fils comme autrefois le Roi donnait le Dauphiné au Dauphin ou l'Orléanais à Monsieur) mais on ne peut pas faire l'impasse sur le fait que cette nomination est analysée comme tel par la presse internationale. En revanche, il faudrait attendre sa prise de fonction pour traiter le sujet avec un peu de recul, sachant que, au vu de la polémique, il n'est pas sur que cela se fasse. Buisson38 (d) 12 octobre 2009 à 16:34 (CEST)

Dans l'immédiat on pourrait juste ajouter une ligne dans polémiques...Dragrubis (d - c) 13 octobre 2009 à 10:50 (CEST)

« Une ligne » : c'est-à-dire ? DocteurCosmos (d) 14 octobre 2009 à 08:16 (CEST)

Modifications de Nefbor Udofix

Bonjour,

Ces modifications [10] ont été annulées par Cheep (d · c · b). La règle "n'hésitez pas" a-t-elle été oubliée ? La phrase que j'ai écrite emploie pourtant des citations d'hommes politiques de premier rang en France, qui se sont exprimés sur ce sujet à la presse ou à la radio. Je ne comprends pas les raisons pour lesquelles Cheep (d · c · b) a annulé mes modifications, et je lui prie de bien vouloir s'expliquer. Merci.

Nefbor Udofix  -  Poukram! 11 octobre 2009 à 19:28 (CEST)

[11] Modification avec références plus précises. Nefbor Udofix  -  Poukram! 11 octobre 2009 à 19:49 (CEST)

Quel intérêt de publiciser des commentaires d'une nomination qui n'a pas eu lieu ? On ne fait pas de l'information, on ne reproduit pas tout ce qui ce dit, on rapporte les savoirs, les analyses, qui là sont absentes. Donc c'est sans intérêt. HaguardDuNord (d) 11 octobre 2009 à 20:58 (CEST)

Désolé mais il s'agit d'une analyses pertinentes de personnalités importantes. Faut arrêter de tout vouloir minimiser. Faudra un jour arrêter de se cacher derrière son petit doigt. --pixeltoo (discuter) 11 octobre 2009 à 21:09 (CEST)

Non, des déclarations ne sont pas des analyses. Et une tempête dans un verre d'eau ne devient pas de facto notable dans un temps long que requiert une encyclopédie. Mais oui, prendre du recul rend les détails plus petits... HaguardDuNord (d) 11 octobre 2009 à 21:11 (CEST)

Les tentatives sont aussi un sujet d'analyse en sciences politiques, comme les objectifs, les ressources, les actions. Les non-décisions aussi. La tentative d'installer un jeune sans compétences particulières parce qu'il est le fils du président de la République dans un fauteuil où il faut gerer un budget collossal, fait partie d'une stratégie politque et est donc un FAIT politique. Donc, digne d'une encyclopédie.--Ft (d) 12 octobre 2009 à 14:17 (CEST)

Conflit d'Édith !

Wikipédia est une encyclopédie, pas un blog ni un site d'actualités, et encore moins un site où l'on rediffuse « à chaud » des informations que l'on trouve à gauche et à droite. Ici, on rédige des articles dans un style encyclopédique. Merci d'en tenir compte. Pour discuter du bien fondé du népotisme, il y a 1 000 sites web pour ça. Enfin pour conclure, cet article est relatif à l'homme Jean Sarkozy. Ici on est factuel : sur son état-civil, ses études, ses nominations. On ne doit pas épiloguer ici sur le bien-fondé des hypothétiques résultats d'une élection à venir. Et quand on connaîtra les résultats de cette élection, on sera factuel, on donnera les résultats sans commentaire. Si vous pensez qu'il est intéressant d'écrire au sujet du népotisme actuel dont on parle dans les gazettes au sujet de Jean Sarkozy, je vous encourage vivement à créer un article dédié à ce sujet. C'est ainsi que fonctionne cette encyclopédie. Cordialement. AntonyB (d) 11 octobre 2009 à 21:16 (CEST)

"le porte-parole du PS Benoît Hamon y voyant une « nouvelle illustration d'une dérive du fonctionnement des institutions et de la pratique présidentielle »"

Extrait de l'article sur nicolas sarkozy. Si une telle information ne dérange pas sur cette page, pourquoi dérangerait-elle ici ?

Je rejoins Pixeltoo sur ce point, neutralité, oui, mais se voiler la face à ce point en prétendant que les critiques ne sont pas assez importantes pour qu'on en parle, je ne comprend pas.

On ne parle plus de népotisme (qui bien que cette affaire en relève certainement, reste un point de vue subjectif), mais bien du fait qu'il y a une opposition forte de la quasi totalité de la gauche à cette future nomination.

Hey00 131.202.214.235 (d) 11 octobre 2009 à 21:34 (CEST)

Je ne pense pas qu'il soit particulièrement pertinent de mettre en avant Hamon dans la bio de Sarko (la source mentionne que c'est le PS, ce qui, collectivement est plus pertinent). Ensuite, la différence que je vois c'est que tes ajouts sont des sources primaires, des déclarations brutes, sans analyse, et que toi seul tu as choisi, alors que pour l'extrait que tu cites sur NS, c'est un article, publié dans l'un des plus gros journaux papier français qui ont eux choisis et analysés l'ensemble. Or, ce n'est pas à nous de compiler les déclarations, nous on cite les synthèses faites dans les médias. Quant au népotisme, s'il existe, c'est dans l'article de NS qu'il faut le traiter, car le népotisme ne s'illustre pas par une nomination, mais par une habitude. HaguardDuNord (d) 11 octobre 2009 à 21:50 (CEST)

Les déclarations sont brutes, effectivement, car l'affaire est récente, mais si je vous suis bien, si la presse sort un article dans les prochains jours en synthétisant tout cela, il n'y aura pas d'objection à le mentionner ?

Pour ce qui est de mentionner le népotisme dans l'article sur nicolas sarkozy, vous m'excuserez, mais vous savez aussi bien que moi qu'un paragraphe en parlant ne tiendrait pas une heure en ligne, même si parfaitement sourcé. Il suffit de voir les conflits d'édition au mot près qu'il y a sur ladite page.

D'un autre coté, pourquoi n'aurions nous pas le droit de synthétiser nous-mêmes (je ne parle pas de ce cas précis mais bien de n'importe quel article) : nous nous abstiendrions de mentionner une information sous prétexte qu'aucun grand journal n'a daigné en faire une synthèse ? Je pense qu'une analyse faite par des contributeurs et bien sourcé pourrait être toute aussi pertinente que celle de n'importe quel grand journal.

Hey00 131.202.214.235 (d) 11 octobre 2009 à 22:05 (CEST)

Si un article publie les dessous de l'accession de JS à l'EPAD, reprenant l'ensemble des faits et déclarations de cette semaine, et les mettant en perspectives, non, il n'y a pas d'objection a priori pour le citer, même si pour ma part, je préfère attendre que la nomination soit effective pour que le sujet ne soit pas spéculatif. Pour la question « pourquoi n'aurions nous pas le droit de synthétiser nous-mêmes », c'est un des principes fondateurs de Wikipédia, au nom de la neutralité. HaguardDuNord (d) 11 octobre 2009 à 22:17 (CEST)

J'avais seulement demandé les raisons pour lesquelles mes dernières modifications avaient été revertées par Cheep (d · c · b). Merci d'avoir fourni une réponse aussi brève. AntonyB (d · c · b) me reproche de ne pas être "factuel" et "(d')épiloguer". Mes modifications se résument à l'ajout de deux phrases, difficile de faire plus court. HaguardDuNord (d · c · b) et AntonyB (d · c · b) y verraient presque un sujet insignifiant, ou en tout cas qui serait absent des "grands journaux français" (expression amusante). Un article dans le Figaro [12], un article dans le Point [13]. Le Point et le Figaro sont-ils des torchons, des "gazettes" ?

"quand on connaîtra les résultats de cette élection, on sera factuel, on donnera les résultats sans commentaire". Vous sous-entendez que vous refuserez toujours de mentionner les critiques de l'opoosition à l'égard de Jean Sarkozy. Pourquoi l'article sur son père comporte-t-il alors une partie Controverse ? Tout homme politique est attaqué, et les attaques méritent d'être mentionnées de manière synthétique dans sa biographie. Jean Sarkozy est un homme politique comme un autre, et ne doit pas échapper à cette règle, qui n'est autre que le principe de neutralité. Nefbor Udofix  -  Poukram! 12 octobre 2009 à 00:34 (CEST)

PS : Par contre, les mésavantures de Jean Sarkozy avec son scooter me paraissent anecdotiques en comparaison. Nefbor Udofix  -  Poukram! 12 octobre 2009 à 00:59 (CEST)

Tu remarqueras sur les articles que tu mentionnes que le premier n'est pas de la rédaction du Figaro, mais du figaro.fr, le second n'est que la dépeche de Reuteurs. Tu peux lire à ce sujet Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse. Etant un média de flux, ils ne sélectionnent pas par pertinence, ce que doit faire un média papier, et encore plus une encyclopédie qui travaille "à froid" et non "à chaud". Pour les critiques, j'ai répondu plus haut, plutôt en désaccord sur le seul aspect factuel, mais réclamant une différenciation entre déclaration politique (durée de vie 24h, donc non encyclopédique) et fait politique (+ durable, et donc obligatoirement analysé et mis en perspective). Je ne suis pas loin de te rejoindre sur le scooter, mais tu te trompes de posture encore une fois : ce qu'on juge pour WP ce n'est pas la gravité du fait mais la pertinence de son bruit. Un fait grave, non commenté, ne pourra pas être mentionné par WP. Un fait anecdotique mais qui reste collé à vie à une biographie doit être mentionné. Or aujourd'hui, le scooter a fait plus de bruit sur la durée que l'EPAD. WP ne compense pas les défauts des médias et des analystes, il les subit. HaguardDuNord (d) 12 octobre 2009 à 01:05 (CEST)

« Un fait grave, non commenté, ne pourra pas être mentionné par WP. Un fait anecdotique mais qui reste collé à vie à une biographie doit être mentionné. » Si telle est la philosophie de Wikipédia, j'en suis fortement deçu. Si on la suit, tous les faits graves commis par des politiques mais qu'ils auront réussi à étouffer et dont seul Internet se sera fait l'écho n'intègreront jamais l'encyclopédie ?

Y-a-t-il un page énonçant cette règle ?

Hey00 131.202.214.235 (d) 12 octobre 2009 à 02:26 (CEST)

Wikipédia:Principes fondateurs, partie Wikipédia est une encyclopédie, pour ne citer que la plus importante... --Hercule ^Discuter 12 octobre 2009 à 08:54 (CEST)

Oui, je n'ai jamais dit le contraire, et rien dans les principes fondateurs ne précise qu'un fait concernant un homme politique ne doit y figurer que s'il a eu un écho important et que les autres, quelle que soit leur gravité, ne doivent pas être mentionnés

Hey00 131.202.214.235 (d) 12 octobre 2009 à 14:45 (CEST)

S'il n'est pas « commenté » il n'a pas sa place, c'est le sens de « Elle n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale ». Donc un fait grave, s'il a été étouffé proprement et donc n'a jamais été commenté n'a pas sa place. Voilà la réponse à ta question --Hercule ^Discuter 12 octobre 2009 à 15:12 (CEST)

Dans ce cas présent la future nomination de Jean Sarkozy à l'EPAD a été très commentée sur internet et en dehors dans les médias traditionnel. WP doit refléter de cette réalité quitte revoir l'article dans un mois. Il ne s'agit pas d'une encyclopédie papier. --pixeltoo (discuter) 12 octobre 2009 à 09:55 (CEST)

S'engouffrer dans la moindre actualité à chaud est toujours mauvais sur Wikipédia. Je pense, comme AntonyB (d · c · b), que la place de cette polémique est sur Wikinews, pas sur Wikipédia.

Ensuite, la forme de la phrase, consistant à coller bout-à-bout des bouts de citation me gène énormément. On peut faire dire n'importe quoi avec des bouts de phrase... Et pourquoi n'y a-t-il aucune phrase défendant cette nomination si on souhaite coller à l'actualité ?

Bref la formulation est mauvaise, le paragraphe à charge, et colle trop à l'actualité. La présentation factuelle précédente me plaît plus, en attendant que l'élection soit passée et de voir s'il y aura toujours polémique dans un mois (dans l'éventualité où il sera élu ...)

--Hercule ^Discuter 12 octobre 2009 à 10:26 (CEST)

J'ai proposé à plusieurs reprises de mentionner aussi la réaction de jean sarkozy, qui s'est exprimé sur le sujet.

Hey00 131.202.214.235 (d) 12 octobre 2009 à 14:45 (CEST)

Je n'ai pas vu ta proposition, mais elle me semble bonne. --Hercule ^Discuter 12 octobre 2009 à 15:12 (CEST)

Je plussoie tout à fait, on peut assurément améliorer la rédaction. WP serait plus crédible si le dossier n'était pas instruit à charge uniquement. AntonyB (d) 14 octobre 2009 à 09:47 (CEST)

Je ne dis pas qu'il faille mieux synthétisé. Mais ce fait est notable.--pixeltoo (discuter) 12 octobre 2009 à 15:21 (CEST)

Avec ses derniers ajouts, je trouve que Pixeltoo (d · c · b) épilogue un peu trop sur cette affaire. Par exemple, en quoi la mention d'une pétition non encore close est-elle pertinente ? Ne serait-ce pas une manière détournée d'en faire la publicité ? Pour Hercule (d · c · b), les citations présentent en général le risque de déformer le sens des propos cités, j'en suis entièrement d'accord. Cependant ici, les politiques issus de l'opposition sont allés dans le meme sens. Concaténer des bouts de phrases était un moyen d'être brief, sans donner à un individu, ou du moins à un parti, plus d'importance qu'à un autre.

Personnellement je trouve beaucoup plus gênants l'utilisation des guillemets pour les mots parachuté et surprise. L'utilisation même de l'adjectif parachuté me parait aller à l'encontre du principe de neutralité. Par ailleurs, un ref-nec a été apposé à l'expression Pour permettre l'arrivée de Jean Sarkozy à l'EPAD. Il me semblait que le conseil d'administration avait un nombre fixé de membres, et que la démission de l'un d'eux permettrait de laisser vacant un poste. Je pense que nous sommes en désaccord sur ce qui est polémique ou non dans cet article.

Nefbor Udofix  -  Poukram! 12 octobre 2009 à 17:53 (CEST)

Wikinews

Nous sommes ici sur un article de la partie « encyclopédie », mais connaissez-vous la partie « news » ? Je suis surpris de constater que personne n'y a écrit d'article sur ce sujet. Ne pourrait-on pas en effet y écrire dès aujourd'hui un article, et lorsque l'affaire sera close, en faire un résumé ici dans l'article de la partie « encyclopédie » ? Cordialement. AntonyB (d) 12 octobre 2009 à 07:26 (CEST)

a t-il bien rate sa premiere annee de droit 2 fois ?

a t-il bien rate sa premiere annee de droit 2 fois ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.118.171.70 (discuter), le 12 octobre 2009 à 11:39

Vu qu'il était en 2eme année à 22 ans c'est fort possible, mais quelle importance, et surtout, quel intérêt dans l'article ? --Hercule ^Discuter 12 octobre 2009 à 11:46 (CEST)

Ca me semble au contraire important, puisque ce qui semble aujourd'hui susciter la polémique est son éventuelle incompétence. Même si les diplômes ne reflètent pas tout, il serait bon d'avoir accès à ces informations (quand on postule quelque part on présente un CV). Le fait qu'il ait eu un parcours brillant, banal, ou médiocre est donc à souligner.--83.152.35.42 (d) 13 octobre 2009 à 22:31 (CEST)

Oui... j'imagine qu'il vaut mieux orienter sa biographie vers son expérience professionnel. Ah non, c'est vrai, il n'a jamais travaillé. 93.17.2.164 (d) 12 octobre 2009 à 14:29 (CEST)

Si on considère qu'être conseiller général n'est pas du travail... Tu m'as l'air d'avoir la critique un peu facile, saches juste que les pages de discussion des articles ne sont pas le lieu pour publier des vacheries gratuites --Hercule ^Discuter 12 octobre 2009 à 15:15 (CEST)

Voilà, ce jour, une heureuse nouvelle (celle du retrait de la candidature de Sarko fils) qui devrait vous réconcilier !... Une gentille ironie de cette IP ne saurait, vu l'énormité de la chose dont il était question, être taxée de "vacherie", sauf à être un sarkozyste béat, mais il y en a, paraît-il... Stephanied'Orléans (d) 22 octobre 2009 à 20:52 (CEST)

Quel rapport entre ce retrait et le fait de se réconcilier ? Moi un type qui profite de la page de discussion d'un article pour lacher son fiel, qui plus est sous IP, ça ne m'amuse pas. Je ne vois pas bien pourquoi cela fait de moi un imbécile. Pardon un « sakozyste béat » ...

Les pages de discussion des articles sont là pour discuter dans le but d'améliorer les articles. Pas pour afficher ses opinions politiques... --Hercule ^Discuter 23 octobre 2009 à 00:28 (CEST)

C'était une formule, rien de plus. Le fait que ce soit une IP le ou la regarde et n'a aucune importance : la création de compte n'est pas obligatoire sur Wikipédia, je crois... Par ailleurs, "vacherie", "fiel", à mon sens vous y allez vraiment fort pour une toute petite ironie... Notez également que je ne vous ai qualifié ni d'"imbécile" ni de "sarkozyste béat". Enfin, il ne s'agit pas d'opinion politique, à la rigueur d'un avis sur l'affaire Jean Sarkozy de la part du "type sous IP", comme vous dites, qui prend prétexte d'une fausse proposition pour ironiser, voilà tout. Quant à moi, je ne fais qu'observer que vous y allez de plus en plus fort avec lui ou elle, et glisse subsidiairement que ce retrait est pour moi une heureuse nouvelle (ça l'est aussi pour certains militants de l'UMP...). En somme, vraiment pas de quoi fouetter un chat... Stephanied'Orléans (d) 23 octobre 2009 à 13:58 (CEST)

Voir la Ref 44 mise en bas de l'article et la simplification de son cursus d'étude

Année de prépa au Lycée Turgot

Jean Sarkozy a fait une ou deux année de prépa au Lycée Turgot à Paris, ce qu'il a affirmé lors de son vol de scooter : http://www.liberation.fr/france/010184106-jean-sarkozy-en-roue-libre-au-tribunal — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Djspasme (discuter) 13 octobre 2009 à 13:05 (CEST)

En fait il a fait une hypokhâgne au lycée Henri-IV, d'où il a été exclu (et donc interdit de 2° année), puis "mystérieusement" réintégré l'année suivante en 2° année ("khâgne"), avant de partir de lui-même suite aux pressions d'élèves mécontents, pour aller en faculté de droit, sans équivalence (donc à bac 0 à 20 ans). L'article de Libé est probablement fautif, le lycée Turgot n'ayant pas de classe de khâgne.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.102.76.120 (discuter) 13 octobre 2009 à 18:24 (CEST)

Il était bien en classe prépa à Turgot, voie ENS Cachan D1, c'est-à-dire droit économie gestion, l'article de Libé n'est donc pas "probablement fautif", mais bien véridique, d'autant que ce sont des propos directement attribués à J. Sarkozy; il connaît qd même bien les études qu'il a suivies.

Mmmh, moui, mais n'empêche qu'on se souvient de lui à H4... Mais bon, peut-être qu'il a terminé son année à Turgot et commencé le droit après. 92.102.76.120 (d) 29 mars 2010 à 23:20 (CEST)

Introduction

Dès la première phrase de l'introduction, Jean Sarkozy était défini comme le fils du président de la République, avant même de mentionner ses actuels mandats. Je l'ai modifiée.

Nefbor Udofix  -  Poukram! 13 octobre 2009 à 18:43 (CEST)

information dans le canard du jour à ajouter

Bonjour pouvez ajouter les informations de l'article du canard enchainé de ce jour, merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.184.73.178 (discuter) 14 octobre 2009 à 13:43 (CEST)

Merci de signer et de donner les références de l'article du canard enchainé de ce jour afin d'être efficace!--Babouba (d) 14 octobre 2009 à 12:27 (CEST)

Information destinée à l'IP 88.184.73.178 : « signer » un commentaire, cela veut dire cliquer sur les caractères ~~~~ que vous trouverez dans le menu en bas de l'écran. Cela permet notamment de connaître le jour et l'heure du dépôt du commentaire. AntonyB (d) 14 octobre 2009 à 14:31 (CEST)

Carrière Politique

J'émets la proposition de faire des sous catégories dans la carrière de Jean Sarkozy afin de permettre aux lecteurs d'avoir une vision plus rapide et lisible de sa carrière: Deux proposition: soit des

• Election municipale de Neuilly
• Cantonale
• EPAD

OU carrément des sous section du style:

====== Election municipale de Neuilly======

Qu'en pensez vous ?--Babouba (d) 14 octobre 2009 à 12:27 (CEST)

A mon avis, ne carrière d'un an et demi ne justifie pas un saucissonnage avec un paragraphe par sous section. HaguardDuNord (d) 14 octobre 2009 à 14:54 (CEST)

Martine Aubry

Résolu. --pixeltoo (discuter) 23 octobre 2009 à 14:32 (CEST)

Il faudrait rajouter en bas dans la comparaison avec Aubry que cette dernière avait, outre un père ministre, un CV conséquent : Science Po, Licence d'éco, ENA.

Ce n'est pas à nous d'indiquer que des propos sont hors-sujet. On rapporte les points de vue sans les déformer. C'est le NOPV --Hercule ^Discuter 15 octobre 2009 à 09:00 (CEST)

Mais quelle est l'intérêt de cette phrase sur Aubry, sinon un moyen de la decribiliser ? Je pense qu'il faudrait supprimer cette phrase --Mando13 (d) 15 octobre 2009 à 12:24 (CEST)

Je crois que c'est le but de ceux qui l'ont dite... --Hercule ^Discuter 15 octobre 2009 à 12:52 (CEST)

Il s'agit d'un des arguments avancées par plusieurs personnalités de la majorité. En aucun il ne décridibilise Martine Aubry mais plutôt ceux qui l'avancent. Comparer des choux et des carottes. C'est un procédé largement utilisé en politique. ça me parrait évident qu'il s'agit d'un sophisme. Comme dit Barakki : «La NPOV ne nous demande pas non plus de faire semblant d'être cons.» --pixeltoo (discuter) 15 octobre 2009 à 13:07 (CEST)

Pas Barraki, mais Bourbaki[14] . Kirtap ^{mémé sage} 23 octobre 2009 à 01:55 (CEST)

↳ Utilisateur:Bourbaki (j · ↵) --pixeltoo (discuter) 23 octobre 2009 à 14:32 (CEST)

Groumph !! .Kirtap ^{mémé sage} 23 octobre 2009 à 15:00 (CEST)

Controverse EPAD

Salut~ Il semble nécessaire de mieux structurer cette section. Je pense qu'il faut séparer les faits, des réactions (nationales, internationales). Yug (talk) 23 octobre 2009 à 16:41 (CEST) (Perso, ici (monde chinois), je m'en prends plein la tête, et les média se délectent de ce ridicule spectacle XD)

Il semble nécessaire maintenant que l'affaire est terminée de résumer l'affaire qui n'est pas une affaire d'Etat, ni un frein durable à sa carrière à priori : il a voulu, ca a polémiqué à cause de son âge, de son nom et de ses potentielles capacités, il a renoncé pour le moment. Ca peut se résumer en un seul gros paragraphe, en oubliant chaque déclaration et les micro-phénomènes comme twitter. La section dans Établissement public pour l'aménagement de la région de la Défense me semble globalement suffisante. HaguardDuNord (d) 23 octobre 2009 à 17:05 (CEST)

Je ne pense pas qu'on puisse faire l'impasse sur la « twitterisation » de l'affaire. Cf cet article par exemple. DocteurCosmos (d) 23 octobre 2009 à 17:08 (CEST)

Je ne crois pas que l'écho ait dépassé réellement le Net, et surtout, il n'est guère repris dans les articles traitant de manière général l'affaire ([15]). Vu le faible nombre de gens qui savent ce qu'est Twitter, je pense que c'est plutôt une affaire de geek qu'une affaire politique, donc accessoire sur l'article d'un homme politique. HaguardDuNord (d) 23 octobre 2009 à 17:20 (CEST)

Personne ne dit que l'écho de cette affaire a « dépassé » le net mais tout simplement que le net (enfin, les réseaux sociaux) ont joué un rôle. DocteurCosmos (d) 23 octobre 2009 à 17:23 (CEST)

Tu lis ça dans « La polémique agite la blogosphère et les réseaux sociaux avec notamment le lancement du mème « #jeansarkozypartout » sur twitter par Florent Latrive de Libération[26],[27],[28] » ? Moi pas. Avec ça, éventuellement, mais en dehors du Net, donne-t-on un rôle primordial à twitter qui prend ici autant de place que la pétition en ligne. Wikipédia est fait pas des Internautes avertis, il faut éviter de répéter le biais d'une technophilie en sourçant avec de la presse informatique ou une rédaction Internet. Du recul. HaguardDuNord (d) 23 octobre 2009 à 17:39 (CEST)

Twitter ne concerne pas uniquement les geeks ou les internautes avertis. Twitter est une arme politique. De plus en plus d'hommes politiques français sont sur twitterclassement juillet 2009. Il n'y'a pas d'un côté Internet et le «Réel» comme voudrait le faire croire Séguéla et co. Et oui il s'agit bien d'une affaire d'Etat. Je vois mal comment pouvoir affirmer le contraire. --pixeltoo (discuter) 23 octobre 2009 à 18:25 (CEST)

C'est vrai que 42 hommes politiques dont certains non admissibles sur WP, c'est signifiant. Mais, dans ce cas, écris le sur Twitter. S'il n'y a pas séparation entre web et réel, croire que le web représente le réel est un grave biais. Ca me fait penser à ceux qui en 1998 disait que l'AMI avait été vaincu par le Net, en oubliant que c'est à partir du moment où les artistes ont pris la chose en main, que le gouvernement a cédé. Traiter sur le même plan la petite phrase d'un opposant politique et l'analyse d'un sociologue, ce n'est pas faire une encyclopédie. Privilégier les dépêches factuels aux articles analytiques c'est renoncer à la qualité. Et la surmédiatisation ne légitime pas une surproduction encyclopédique. Quant à l'affaire d'État, j'attends le procès . HaguardDuNord (d) 23 octobre 2009 à 20:55 (CEST)

Je pense que l'affaire Jean Sarkozy est loin d'être terminée et HaguardDuNord (d · c · b) semble en sous-estimer les conséquences - mais nous ne sommes pas ici pour en débattre ! Néanmoins, des simplifications pourraient être apportées à ce texte. A mon sens, les propos de Solère n'apportaient aucune information dans la biographie de Jean Sarkozy. J'ai aussi supprimé les noms de Copé et Fillon, le mot "légitimité" ayant été cité un nombre incalculable de fois par des ministres et des députés UMP. A été ajouté le nom de Marie Bové dont la comparaison a été une polémique relayée par la presse.

Les noms de Montebourg et Cohn-Bendit ne pourraient-ils pas être mentionnés seulement en notes de bas de page ? Nefbor Udofix  -  Poukram! 23 octobre 2009 à 23:13 (CEST)

Tout à fait d'accord pour les propos de Solère, ça avait été ajouté le 17 par une ip qui confond hérédité et génétique[16]. Kirtap ^{mémé sage} 24 octobre 2009 à 01:23 (CEST)

Je mets en lien cette version [17] avant les modifications apportées par Pixeltoo (d · c · b). Je ne saurais trop lui déconseiller à l'avenir d'accuser ouvertement d'autres contributeurs de "vandalisme sournois" lorsqu'il y a seulement un léger désaccord.

Par ailleurs, le cas de Jean Sarkozy a été comparé à Martine Aubry, Marine Le Pen, Louis Giscard d'Estaing et Marie Bové. Pourquoi ne mentionner que le nom de Martine Aubry ? Le nom de Marie Bové a été prononcé par Lefebvre qui espérait retourner la critique (fondée) à l'égard de Jean Sarkozy, mais la comparaison n'avait pas lieu d'être.

Aussi, le mot "légitimité" a été prononcé par tous les élus de droite s'étant publiquement exprimés sur la candidature de Sarkozy fils. Pourquoi ne citer que Copé et Fillon ? Pourquoi ne pas se contenter d'être vague ici : "Dans son ensemble, la majorité a estimé que ..." Enfin, j'ai un doute sur la position de Copé. N'a-t-il pas dit : Cette affaire du fils, c'est comme le sparadrap du capitaine Haddock, ça va leur coller aux godasses ? Nefbor Udofix  -  Poukram! 24 octobre 2009 à 11:52 (CEST)

Parce que se contenter de rester vague c'est le contraire de la précision et la porte ouverte au commentaire évasif. Il faut attribuer les point de vue (WP:NPOV). Copé et Fillon sont des figures emblématiques (Premier ministre et chef du groupe UMP à l'assemblée) de la majorité et ce sont les seuls à avoir à la fois comparé Jean Sarkozy à Martine Aubry et parlé de la légitimité de Jean Sarkozy en tant qu'élu. Attention à ne pas prendre pour argent comptant tout ce que dit JF Copé il a défendu Jean Sarkozy comme les autres même s'il s'en défend aujourd'hui. --pixeltoo (discuter) 24 octobre 2009 à 12:16 (CEST)

Tout francophone n'habite pas forcément en France et ne connait pas les noms des hommes politiques et les positions qu'ils occupent. Il faudrait alors préciser dans le texte que Fillon est premier ministre et Copé chef UMP à l'Assemblée. (Ils ne le seront plus dans quelques années) Pourquoi l'avoir retiré de l'article ? Plus important, pourquoi le nom de Isabelle Balkani n'apparait-il pas dans cet article ? Aussi, au sujet de Martine Auby, le texte fait croire que seul Montebourg a réagi à une attaque déplacée de la droite. Le nom de Marie Bové mérite aussi d'être cité dans l'article, la droite a fait là une comparaison indécente. Le nom de Marine Le Pen a circulé dans des journaux étrangers, et là encore la comparaison n'a pas lieu d'être.

Pour Copé, je disais seulement que sa position était ambigue. Représentant l'UMP, il prend la défence de Sarkozy à l'Assemblé et devant les journalistes. Mais durant le moment des faits, il a quand même lâché la phrase mentionnée plus haut. Nefbor Udofix  -  Poukram! 26 octobre 2009 à 09:08 (CET)

Section « Affaires judiciaires »

Bonjour à tous,

Croyez-vous qu'il soit vraiment encyclopédique de consacrer une section aux polémiques sur le scooter de Jean Sarkozy, dont on a seulement entendu parler pendant quelques jours ?

Cordialement — Cheep (‡), le 31 décembre 2009 à 15:00 (CET)

C'est sur plusieurs mois que l'affaire du scooter a été évoquée dans la presse. DocteurCosmos (d) 13 janvier 2010 à 16:42 (CET)

Vu que ce fut l'argument de conservation de l'article pour la 1ere PàS, il faut croire que c'est important. Les 2 affaires étant fortement résumé, la conservation ne me gène pas plus que ça, moins que les tartines sur l'EPAD (et le pompeux carrière politique). HaguardDuNord (d) 13 janvier 2010 à 18:04 (CET)

Mise à jour ?

En cette période (mi-juillet 2010) où la plupart des examens sont passés, ne faudrait-il pas mettre à jour l'article, notamment la section Études et la partie correspondante de l'infobox ? Qu'en est-il de sa licence ? Quelle mention a-t-il obtenu ? Vers où va s'orienter son cursus universitaire ? Merci. Morburre (d) 15 juillet 2010 à 18:47 (CEST)

Il est en 3e année de licence d'après ce que je sais, mais s'il la loupe une fois on a le temps d'attendre... quant à la mention, peut-être ne faut-il pas trop en demander, à moins qu'il l'achète... --Bainville (d) 29 octobre 2010 à 22:35 (CEST)

Structuration

C'est la première fois que je vois un article dont la structure descend dans autant de sous-niveaux (les "==="). Peut-être pourrait-on retirer un sous-niveau à la section "Controverse autour de l'EPAD" ? Ou alors supprimer le titre de section "Biographie" et tout remonter d'un cran. --Od1n (d) 28 août 2010 à 14:22 (CEST)

Objectivité

Je pense que l'article est tout sauf objectif. On parle du fils du président de la République, mais bon, il n'a rien fait de bien notable... Heureusement que Wikipédia ne fait pas une page sur chaque conseiller généraux... La partie "carrière politique" pourrait être supprimé car c'est un peu trop élogieux... Peut-être aussi qu'un article plus court et concis serait pas mal... je dis ça, je ne dis rien... Je ne me vois pas le rédiger, on risque de me dire que c'est pas assez élogieux pour Jean Sarkozy justement... --Bainville (d) 28 novembre 2010 à 14:03 (CET)

Jean Sarkozy chez Universal

Bonjour,

Je copie-colle ici une demande faite sur WP:DIPP :

« Sous l'onglet Vie Privée je souhaiterais apporter la contribution suivante : Jean Sarkozy a présenté une maquette via Didier Barbelivien à Pascal Nègre, PDG d'Universal Music France, celui-ci l'écoute, sans savoir que le chanteur n'est autre que Jean Sarkozy. Pascal Nègre souhaite signer l'artiste précisant qu'un des titres était un tube (une ballade). Jean Sarkozy se rétractera plus tard sans raisons. Dans une interview, Pascal Nègre précisera que Jean Sarkozy avait une vraie fibre artistique, une signature vocale de qualité et reconnaîtra la qualité d’écriture des chansons. SOURCE : Interview de Pascal Nègre : À partir de la 13"30sec : http://www.dailymotion.com/video/xbehqa_pascal-negre_webcam »

Comme l'article semble assez... sensible, je préfère laisser un mot ici avant qu'une modification de ce genre soit entamée.

Cordialement, od†n ^{[dead words]} 18 décembre 2010 à 19:31 (CET)

Comme aucune réponse n'a été apportée, j'ai ajouté le passage en question ([18]), il n'y a que comme cela qu'on pourra être fixé. od†n ^{[dead words]} 18 janvier 2011 à 18:37 (CET)

Et l'intérêt de ce paragraphe, c'est quoi ? HaguardDuNord (d) 18 janvier 2011 à 20:38 (CET)

C'est précisément la question On apprend qu'il sait chanter, et qu'il a un temps songé à se lancer dans cette activité. Voila. Pour ma part, je suis ce qu'on appelle un « inclusioniste », et quelque peu en désaccord avec l'UMP. Je me sens assez peu en mesure d'exprimer un avis réellement objectif, je préfère laisser le soin à d'autres d'en discuter. od†n ^{[dead words]} 18 janvier 2011 à 20:52 (CET)

Tu crois qu'il faut qu'on mette que Jospin ne sais pas chanter les Feuilles mortes ? . Bon, franchement pour moi, aucune reprise dans les médias + intérêt plus que mineur = suppression ! HaguardDuNord (d) 18 janvier 2011 à 21:06 (CET)

Il faudrait quelques avis supplémentaires, parce que nous n'avons que le tien pour l'instant od†n ^{[dead words]} 18 janvier 2011 à 21:32 (CET)

Rien contre a priori sauf qu'en ce cas il s'agit d'une source primaire et s'il n'y a pas de source secondaire on ne peut censément pas ajouter l'info. Par contre, si l'ajout reste, ça devrait figurer en une ligne ou deux, pas besoin de reproduire toute l'anecdote à mon avis. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 20 janvier 2011 à 14:13 (CET)

La source est primaire et l’information n’a été relevée par aucune source secondaire ; ça me semble relativement peu pertinent. schlum ^{=^.^=} 20 janvier 2011 à 14:20 (CET)

Aller, je donne quand même un avis. C'est surtout le fait que l'histoire n'ait connu aucune suite qui me ferait pencher pour la suppression. À cela, on ajoute l'absence de toute autre source, et donc possibilité de développement nulle. Mais d'un autre côté, il y a quand même une information. od†n ^{[dead words]} 20 janvier 2011 à 14:31 (CET)

Yep mais WP n'est pas un site d'informations mais de savoirs. HaguardDuNord (d) 20 janvier 2011 à 15:25 (CET)

+1 --Égoïté (d) 20 janvier 2011 à 15:42 (CET) Bonjour et bonne année Haguard !

Comme le consensus semble assez clair, j'ai supprimé le passage. od†n ^{[dead words]} 20 janvier 2011 à 16:01 (CET)

Lien mort

Bonjour. Le lien n°3 est mort. Une idée pour le remplacer ?? Cordialement. AntonyB (d) 16 avril 2011 à 23:27 (CEST)

Je ne suis pas certain que le lien soit nécessaire puisque c'est un article du journal papier. Sinon, c'est [19]. HaguardDuNord (d) 16 avril 2011 à 23:40 (CEST)

Ok, super et bravo pour ta rapidité. je vais tout de même mettre à jour, c'est mieux qu'un lien mort ! Cordialement. AntonyB (d) 16 avril 2011 à 23:56 (CEST)

Peopolisation

Devrait-on mettre en lumière le jeu de peopolisation auquel s'adonne Jean Sarkozy depuis l'été 2011: Google News: "Jean Sarkozy" Saint-Tropez? Ce comportement révèle une nouvelle stratégie de com, peut-être même l'approche de nouvelles annonces importantes, une stratégie qui n'est pas inconnue à Nicolas Sarkozy... --DesTerresMinées ^[✉] 30 aout 2011 à 13:30 (CEST)

Sourcer la peopolisation par des journaux people c'est un peu le serpent qui se mort la queue, ou la question de l'ouef et de la poule. Il est médiatiquement plutôt absent, laissons le là où il est en attendant d'avoir vraiment quelque chose à dire (lui ou nous). HaguardDuNord (d) 30 août 2011 à 14:12 (CEST)

Major de promo en 2011

L'article tel que rédigé porte à confusion.

"A l'été 2011, il obtient sa licence de droit à l'Université Paris Sorbonne, qu'il obtient avec la mention bien et en étant major de sa promotion"

On a l'impression que Jean Sarkozy a été major de la promotion de licence de la Sorbonne. Or, en réalité, Jean Sarkozy a plutôt été major de la promotion de L3 du CAVEJ (Centre Audiovisuel d'Etudes Juridiques à distance) en partenariat avec la Sorbonne tel qu'on peut le lire ici : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/03/08/01016-20120308ARTFIG00542-jean-sarkozy-decroche-une-mention-bien-a-sa-licence.php.

D'accord, il faudrait le préciser car cela n'a rien à voir. LeBoétien (d) 28 mars 2012 à 07:43 (CEST)

Je suis d'accord, le chapitre sur les études semble abusivement élogieux, pour quelqu'un qui n'a pratiquement aucun diplôme. La périphrase "il ne poursuit pas ses études" pour signifier qu'il a abandonné ou s'est fait virer me semble à la limite du POV, et il faut absolument régler ce problème de "major de promo" alors qu'il était le seul candidat de la promotion "CAVEJ / enseignement à distance", obtenue par dérogation...FredD (d) 5 avril 2012 à 15:16 (CEST)

D'autant qu'il a certes été major de la promo du CAVEJ (avec 15,048 de moyenne précisément), mais à la session de rattrapage, ce qui ne lui donne donc pas droit à la mention ! (Source : l'application Apogée (application de suivi des notes) de l'université Paris 1), consultable par tous les personnels et doctorants de l'université)

Renommage

Le titre de cet article ne reflète pas l'état civil exact de ce nobliau, dont le père a illégalement été élu sous un pseudonyme ([20]). Un renommage est nécessaire. Merci. --82.120.39.235 (d) 26 mai 2012 à 12:17 (CEST)

Wikipédia:Principe de moindre surprise.--Bosay (d) 26 mai 2012 à 13:06 (CEST)

Anecdote / pas anecdote

Je recopie le passage que Jean.jul (d · c · b) souhaite insérer :

« à qui Jean Sarkozy avait déclaré publiquement: "David, on te soutiendra à mort!" »

Je suis d'accord avec les contributeurs qui ne souhaitent pas voir cette anecdote sur l'article. Ce n'est pas tant l'information du soutien de Martinon par Jean qui est anecdotique, c'est la vidéo qui l'est : pas d'analyse, juste une tranche de vie sans recul.

Par contre, je trouve que ce paragraphe n'est pas clair. Le nom de Martinon apparait comme un cheveu sur la soupe, comme si tout le monde connaissait par coeur les tenants et les aboutissants de cette élection. Je propose donc de reprendre ce paragraphe ainsi :

« Parallèlement à ses études universitaires, Jean Sarkozy s'implique dans la politique locale de Neuilly-sur-Seine, et participe aux élections municipales de mars 2008. Durant cette campagne, Sarkozy est sur la liste du candidat de l'UMP et porte-parole de l'Élysée David Martinon, qui voit s'opposer à lui Jean-Christophe Fromantin, candidat divers droite. Après la publication dans Le Figaro d'un sondage confidentiel défavorable à Martinon, Jean Sarkozy et les deux principaux colistiers de David Martinon révisent leur positionnement, et décident de ne plus soutenir leur tête de liste, mais proposent en revanche une "liste de rassemblement", qu'ils souhaitent conduire. Le 11 février, David Martinon se retire de la course, puis remet également sa démission de son poste de porte-parole de l'Élysée, qui est refusée. Le 12 février, la liste du candidat divers droite Jean-Christophe Fromantin reçoit le soutien de l'UMP. Cette dernière liste obtient la majorité des voix à l'élection. »

J'ai viré la source de "L'internaute" qui me semble moins fiable que le nouvel obs ou le figaro. Qu'en pensez-vous ?--SammyDay (d) 23 juin 2013 à 15:50 (CEST)

Cette nouvelle rédaction ne me semble pas mal.
En revanche, maintient que la phrase de Jean Sarkozy est très significative:
Aucun politique aujourd'hui ne déclare un soutient à mort à qui que ce soit (surtout pour le laisser tomber deux mois après). Si, comme je le pense, Jean Sarkozy a simplement utilisé une expression de langage "jeune", cela reste une façon de parler qui tranche sur les habitudes de notre temps en politique, et qui montre soit que le mot "à mort" a si bien perdu son sens qu'il ne signifie plus un engagement définitif, soit que Jean Sarkozy n'a pas mesuré ce qu'il faisait en s'engageant, auquel cas il y serait allé un peu plus modérément. Soit Jean Sarkozy ne mesure pas bien le poids des expressions qu'il utilise, soit il n'avait pas anticipé que son engagement devait être modéré, sans doute les deux. A son âge, tout nous invite, c'est sûr, à l'indulgence.
Je suis d'accord avec l'idée que la citation sans le contexte assez familier et détendu que montre la vidéo est sujette à contresens. Si je pense que cette citation gagne à être connue pour comprendre ce qu'est l'histoire de Jean Sarkozy, c'est qu'elle donne un idée concrète de son degré de maitrise du langage politique. Qu'il s'agisse d'une réunion en petit comité amoindrit évidemment la portée de ses paroles, il n'en reste pas moins qu'il est responsable de ce qu'il dit. Cependant, je reconnais qu'il est indispensable de signaler que le contexte indique plutôt une tournure mal maitrisée qu'un engagement véritable.
Or comment dire qu'il n'a pas pesé ses paroles sans être subjectif? Car il ne faut pas, comme je l'avais fait dans la première mouture, laisser entendre qu'il aurait dit cela au pied de la lettre.
Et comment cacher la citation sans être subjectif aussi? Masquer un dérapage qui a l'époque a fait les gorges chaudes des salons politiques, c'est masquer le fait qu'au moment où on envisage de lui donner la présidence de l'épad, personne ne peut sérieusment présumer qu'il soit mûr pour le poste.--Jean.jul (d) 24 juin 2013 à 09:16 (CEST)

Si on trouve des sources froides qui relatent les événements en citant la phrase, on peut conclure qu'elle est devenue "célèbre", sans quoi, il faut s'abstenir de lui donner une place que les médias ne lui donnent plus. Cdlt. HaguardDuNord (d) 24 juin 2013 à 09:47 (CEST)

+ 1 : Avis conforme HagardDuNord et Sammydayld, impossible de conserver cette anecdote compte tenu de l'absence de sources secondaires. Langladure (d) 24 juin 2013 à 12:57 (CEST)

+1 également. Celette (d) 25 juin 2013 à 05:07 (CEST)

Deux conditions ont été demandées par HaguardDuNord pour qu'il soit fait mention du "soutient à mort" accordé par Jean Sarkozy : des sources secondaires, et des sources froides. En voici trois :
1 : sur Le post Un article traitant du revirement de Jean Sarkozy, qui après avoir soutenu la candidature d'Isabelle Balkany à la tête du Conseil des Hauts-de Seine soutient celle de Patrick Devedjian, fait mention du précédent de Martinon en citant le "soutient à mort".
2 : sur le blog Extimité à propos du soutien accordé à Jean-François Copé, lors des élections pour la présidence de l'UMP, l'auteur ironise sur le précédent Martinon. Je conviens que cette seconde source ne peut être qualifiée de "froide". C'est aussi le cas d'un portrait fait par Rue89 et d'un autre sur Agoravox, sources secondaires, mais non froides. Le cas de l'article sur Politweet consacré à l'embauche par le gouvernement Hollande de Martinon, est plus problématique. Martinon est présenté ainsi : "David Martinon, celui que le fils Sarkozy disait soutenir "à mort", Membre émérite de la firme Sarkozy, ancien Porte-parole de l'Élysée" : l'information est utilisée non pour ridiculiser Jean Sarkozy, mais pour rappeler la proximité de Martinon avec Nicolas Sarkozy, l'article ne fait d'ailleurs pas mention du revirement du fils. La source est donc secondaire, et en un sens neutre à l'égard de Jean Sarkozy, puisqu'elle prend la parole au pied de la lettre sans l'utiliser contre, ni pour ce dernier.
3 : Dans la biographie consacrée à Jean Sarkozy sur le site de LCI-TF1, donc dans une intention encyclopédique comparable (quoique sans doute plus axée sur l'actualité) à celle de Wikipédia, source froide et secondaire, puisqu'il ne s'agit pas d'un article consacré à son attitude lors des municipales, la biographie indique : "on retiendra le soutient "à mort" de Jean Sarkozy pour David Martinon". (C'est moi qui met en exergue le on retiendra, qui me semble particulièrement probant quand à l'importance accordée à cet événement dans l'élaboration de la réputation de Jean Sarkozy.)
Parmi les six sources mentionnées, toutes me semblent secondaires, et deux me semblent froides. Il est naturel d'ailleurs que les sources citant cette phrases soient majoritairement engagées contre lui. Leur nombre montre bien l'impact de cette phrase sur sa réputation. On est bien entendu toujours en droit d'en demander plus. Néanmoins, il me semble que puisque certaines certaines répondent bien à ce qui était demandé, cela remet en question le suffrage qui a eu lieu, puisque ce suffrage a été fait avant l'apport de ces sources. Qu'en pensez-vous ?
--Jean.jul (d) 26 juin 2013 à 12:15 (CEST)

Le plus probant est en effet LCi/TF1 (mise à part la faute d'orthographe de primaire) et Rue89. LePost et Agoravox sont d'une piètre qualité éditoriale, et le reste sont des blogs, le traitement de politweet étant plus approprié pour sourcer un article sur Martinon. Mais globalement ces 2 médias me semblent suffisant pour une mention, du type Durant cette campagne, Sarkozy affirme son soutien « à mort » au candidat de l'UMP et porte-parole de l'Élysée David Martinon contre Jean-Christophe Fromantin, candidat divers droite. A voir... HaguardDuNord (d) 27 juin 2013 à 16:32 (CEST)

Date de naissance

Bonjour, par curiosité, peut-on indiquer ci-dessous les sources neutres, centrées et aisément consultables qui mentionnent la date exacte de naissance de l'intéressé ? Je notifie Keckel (d · c · b) à ce sujet. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 7 janvier 2021 à 23:31 (CET)

 Éric Messel : Pourquoi tu remets en cause la date de naissance de Jean Sarkozy ? Elle est mentionnée depuis février 2008, et elle est partout sur les articles WP de Jean Sarkozy dans d'autres langues... Aurais-tu une autre date de naissance en réserve ?

C'est pas les sources qui manquent, à mon avis : commence par regarder ici, et clique partout !

Keckel (discuter) 8 janvier 2021 à 11:53 (CET)

Bonjour, ce n'est pas au simple lecteur de la page que je suis de « cliquer partout » à partir de mots-clef sur Google avec « jean sarkozy naissance ». J'y vois des sources pas très fiables, comme closemag, et des sites qui se contentent de reprendre Wikipédia. Si tu as suivi l'historique récent de la page, un autre contributeur avait modifié la date de naissance de 1986 à 1988. Et c'est là que je me suis rendu compte qu'on n'avait aucune source. Donc je repose ma question : les sources neutres, centrées et aisément consultables qui mentionnent la date exacte de naissance de l'intéressé peuvent-elles être précisées ? Ce n'est pas au lecteur de les indiquer mais à celui qui invoque telle date de le prouver (déformation professionnelle du juriste que je suis). — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 janvier 2021 à 12:52 (CET)

Si le juriste que tu es veut vérifier toutes les dates de naissance sans source sur WP, t'as pas fini...

Keckel (discuter) 8 janvier 2021 à 13:21 (CET)

J'ai l'éternité devant moi . Mais tu utilises un argument Pikachu. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 janvier 2021 à 13:44 (CET)