Discussion:Jany Le Pen/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jany Le Pen » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jany Le Pen}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jany Le Pen}} sur leur page de discussion.

Jany Le Pen

Proposé par : Lebrouillard ^{demander audience} 8 septembre 2011 à 09:43 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 23 septembre 2011 à 00:48 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour une suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Certes, mais elle possède une visibilité médiatique, autant au Parti qu'à l'extérieur, qui justifie, à mon sens, un article. Et il y a de la matière. Celette (d) 8 septembre 2011 à 15:14 (CEST)
2.  Conserver Notoriété évidente. Deansfa 8 septembre 2011 à 19:22 (CEST)
3.  Conserver Pfff... Qui ne connaît pas cette dame ? Et ne dîtes pas qu'il faut être frontiste pour la considérer comme notable car il n'y a pas besoin de voter FN pour l'avoir vu à la TV (par ex.) Konstantinos (d) 8 septembre 2011 à 20:05 (CEST)
4.  Conserver Visibilité médiatique, notamment au titre de SOS enfants d'Irak - hélas :( --Nicod (d) 8 septembre 2011 à 21:26 (CEST)
5.  Conserver faut avoir les oreilles bouchées pour ne pas la connaitre Ovc (d) 9 septembre 2011 à 14:31 (CEST)
6.  Conserver Visibilité médiatique suffisante. --Mouarfs (d) 10 septembre 2011 à 09:55 (CEST)
7.  Conserver. Personnalité médiatique, couverture suffisante, etc. — Hr. Satz 11 septembre 2011 à 00:18 (CEST)
8.  Conserver Je ne suis pas FN, mais cette femme n'est pas qu'une Madame Le Pen à la maison ou dans les réunion. Elle a une vie avant et en dehors de son mari. Je me souviens de ses actions humanitaires. Je pense aux enfants d'Irak ou au Cameroun. Maillé44 (d) 11 septembre 2011 à 11:05 (CEST)
9.  Conserver Comme les autres votants le disent si bien, une notoriété suffisante existe. Sebleouf (d) 11 septembre 2011 à 17:23 (CEST)
10.  Conserver Il est intéressant de savoir qui est la femme/mère de deux présidents de ce parti. -- Lydio (d) 11 septembre 2011 à 20:53 (CEST)

    Ce n'est pas la mère de Marine Le Pen. Et on n’a pas d’article sur Pierrette Lalanne. FF ∴ 11 ⁄ 09 ⁄ 2011 - 9:11. 11 septembre 2011 à 21:11 (CEST)

    Justement parce que Pierrette Lalanne n'a aucune notoriété. En revanche tout le monde connaît Jany Le Pen. Comme quoi il ne suffit pas d'être « femme de » pour avoir une notoriété, c'est bien qu'il y a eu une certaine couverture médiatique pour que le grand public la connaisse, contrairement à Pierrette Lalanne. — Hr. Satz 11 septembre 2011 à 21:15 (CEST)

    Mille excuses ! Mais je pense qu'il faut conserver la page malgré tout : tous les proches des hommes politiques sont importants à connaître (pour ceux qui s'intéressent à ces gens : ça n'est pas mon cas pour Le Pen pour l'instant !). (Bien sûr, si Pierrette Lalanne est une simple citoyenne sans histoire, une courte note dans l'article de son mari suffit peut-être.) -- Lydio (d) 11 septembre 2011 à 21:21 (CEST)

11. Plutôt pour N'a pas fait grand-chose par elle-même, mais possède une notoriété certaine. Je me souviens qu'en 1998, son mari avait publiquement envisagé de lui confier la tête de liste pour les européennes 1999 au cas où il aurait été rendu inéligible (et principalement pour ennuyer Bruno Mégret). NB : contrairement à ce qui est écrit plus haut, la première épouse, Pierrette Lalanne possède une forme de notoriété, même si elle s'est faite oublier depuis une petite vingtaine d'années. Il y a 25 ans, tout le monde, en France, connaissait "Pierrette Le Pen", même si c'était pour des raisons dont le caractère encyclopédique prête à débat. Jean-Jacques Georges (d) 12 septembre 2011 à 16:56 (CEST)

    Exact, j'avais oublié cet épisode... — Hr. Satz 12 septembre 2011 à 17:16 (CEST)

    1. Je pensais à la même chose :) --Nicod (d) 12 septembre 2011 à 18:54 (CEST)
12. Pour Il existe des portraits et des articles consacrés spécifiquement à cette personne dans des sources secondaires de qualité (par exemple Le Point). Ceci est une condition suffisante d'admissibilité à mon sens. Nous n'avons pas à juger par nous même subjectivement de la pertinence d'un sujet , mais laisser les sources secondaires de qualité en juger. --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 septembre 2011 à 15:14 (CEST)
13.  Conserver Intérêt encyclopédique du point de vue de la connaissance politique. --Jbdeparis (d) 14 septembre 2011 à 00:22 (CEST)
14.  Conserver Même avis que Jbdeparis. --Elnon (d) 15 septembre 2011 à 13:14 (CEST)
15.  Conserver Même avis que Jbdeparis... aussi. Actias (d) 15 septembre 2011 à 22:01 (CEST)
16.  Conserver Rien n'interdit à une encyclopédie de venir au secours des lecteurs de la rubrique "people" de leur quotidien. Lui trouver une biographie constitue une forme d'exploit. Mais l'auteur de l'article y est parvenu, autant respecter l'effort accompli.--Hectorz (d) 16 septembre 2011 à 22:11 (CEST)
17.  Conserver Certaine notoriété, intéressant d'avoir sa biographie. Polnico62240 (d) 16 septembre 2011 à 23:57 (CEST)
18.  Conserver Déclarer "non notable" quelqu'un qui est passé à la télévision est un peu ridicule, je trouve. Comte0 (d) 17 septembre 2011 à 10:24 (CEST)

    Donc tous les pékins qui sont passé à la télévision ont le droit à leur article ? Cool, je vais être dans WP  !!! (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 17 septembre 2011 à 12:23 (CEST)

    Argument très partagé par les "conserver" de cette page, mais un peu court à mon goût, voire même rigolo.--Lylvic (d) 17 septembre 2011 à 12:27 (CEST)

    Il est vrai que « femme de » est un argument de haut vol et pas du tout bas de plafond, . — Hr. Satz 17 septembre 2011 à 13:04 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Rien de notable. FF ∴ 8 ⁄ 09 ⁄ 2011 - 14:31. 8 septembre 2011 à 14:31 (CEST)
2.  Supprimer Femme de ... TiboF® 8 septembre 2011 à 16:37 (CEST)
3.  Supprimer. Il me semble ne l'avoir jamais vu s'exprimer, hormis sur son époux. Notoriété, semble-t-il, inexistante à part dans la blogosphère frontiste. N'est même pas soupçonnée d'avoir porté des valises, c'est dire... Patrick Rogel (d) 8 septembre 2011 à 18:26 (CEST)
4. plutôt  Supprimer dans le genre "Femme de…". Trop peu d'activité publiques pour faire un article amha. -Aemaeth 8 septembre 2011 à 23:01 (CEST)
5.  Supprimer Couverture médiatique indigente, aucun potentiel encyclopédique. Notoriété en cul de sac.Littlejazzman (d) 11 septembre 2011 à 16:47 (CEST)
6. « Femme de » dont ont entend plus parler depuis que son mari n'est plus sous les feux de la rampe. Rémi ✉ 11 septembre 2011 à 17:23 (CEST)
7.  Supprimer : « Femme de », son activité « médiatique » — si l'on peut dire — se limite à faire du militantisme pour une personnalité politique et à diriger une ONG visiblement minuscule (380 adhérents et dont l’admissibilité sur WP est elle aussi en cause). Les militants « lambda » et les patrons de PME ne sont pas admis à ces seuls titres. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 12 septembre 2011 à 00:36 (CEST)
8.  Supprimer Tout est dit. --Eodial (d) 12 septembre 2011 à 15:06 (CEST)
9.  Supprimer idem : « femme de », « rien à dire »... Langladure (d) 12 septembre 2011 à 21:41 (CEST)
10.  Supprimer rien de notable — Cheep (‡), le 14 septembre 2011 à 14:01 (CEST)
11.  Supprimer idem Kernitou dİscuter 15 septembre 2011 à 01:03 (CEST)
12.  Supprimer Hors critères LD ^{• m'écrire •} 16 septembre 2011 à 21:48 (CEST)
13.  Supprimer selon ƝEMOI – Aucune notoriété intrinsèque, une biographie succincte peut être reprise en note sur la page de son mari. Avis donné ce 17 septembre 2011 à 02:45 (CEST).

Neutre

1.  Neutre Trafalguar ^[✉] 10 septembre 2011 à 11:32 (CEST)
2.  Neutre jamais entendu parler --Pic-Sou 11 septembre 2011 à 17:21 (CEST)
3.  Neutre, pour ne pas voter Contre par manque d'objectivité. Mais l'envie est bien là. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 15 septembre 2011 à 09:34 (CEST)
4.  Neutre Une biographie succincte peut (comme l'a dit ƝEMOI) être reprise en note sur la page de son mari. Philgin (d) 18 septembre 2011 à 03:09 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :