Discussion:Jacques Dapoz/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Jacques Dapoz » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jacques Dapoz}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jacques Dapoz}} sur leur page de discussion.

Jacques Dapoz

Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 mai 2017 à 00:35 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Absence de sources d’envergure suffisante, ou d’indices de notoriété probants sur l’auteur ou ses œuvres.    

Conclusion

 Suppression traitée par Michel421 (d) 22 mai 2017 à 09:37 (CEST)

Raison : 2/3 - 1/3, consensus relatif des 14 jours

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jacques Dapoz » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Reste du même avis qu'avant ! --Huguespotter (discuter) 8 mai 2017 à 11:18 (CEST)
2.  Conserver Les notes 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 qui correspondent à autant de sources apportées (presque toutes) ou précisées depuis la dernière discussion me semblent devoir plus que confirmer la conclusion du précédent débat qui n'a eu lieu qu'il y a sept mois. Un journal ou un livre qui n'est accessible sur la toile qu'à ceux qui l'achètent (ou se le procurent), ne serait pas une source valable? (C'est un peu en dehors de la discussion mais j'ai été frappé de voir que donner le texte d'un article de journal seul, sans le lien en ligne, ne suffisait pas). Il y a bien deux médias d'importance nationale (la DH et Europe n° 1), qui se sont consacrés de manière centrée sur Dapoz en tout cas et les autres sources ne sont ni purement locales, ni purement régionales. Tonval (discuter) 14 mai 2017 à 19:01 (CEST)

   L'article de Grégoire Lalieu a paru dans les pages locales (Mons-Centre) de la DH ; sur Europe1, il s'agit d'une interview. Lykos | discuter 14 mai 2017 à 20:20 (CEST)

   L'article de Lalieu n'a rien d'une chronique « locale » et à la radio on parle et on s'entretient et tout n'est pas qu'entretien dans l'émission consacrée à Dapoz. Tonval (discuter) 15 mai 2017 à 00:31 (CEST)

   www.dhnet.be/regions/mons-centre/culture-le-debat-est-ici-56b3b4813570b1fc10ee28e0 : dois-je me crever les yeux ? Lykos | discuter 15 mai 2017 à 01:17 (CEST)

   Je ne conteste pas le fait mais que ce soit de la pure locale où l'on n'a l'habitude de citer ni des gens comme Levi Strauss ni même des gens comme Dapoz, surtout dans un texte aussi long et réfléchi. J'ajouterais ce qui renforce encore mon impression, un texte mettant en cause un potentat local comme Elio Di Rupo Tonval (discuter) 15 mai 2017 à 10:18 (CEST)

3.  Conserver d'accord avec Tonval et un peu d'indulgence les poètes --nicoleon (discuter) 19 mai 2017 à 00:23 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Après lecture du dernier débat et de la page précédente, je ne vois toujours pas de sources secondaires centrées de qualité suffisante, ni d'améliorations déterminantes apportées en un an. Un historien (discuter) 8 mai 2017 à 23:20 (CEST)
2.  Plutôt supprimer En référence, on trouve : un article de Toudi pas signé (la neutralité de point de vue, c'est pouvoir dire qui dit quoi) ; le catalogue général des Archives et Musée de la littérature (une liste donc) ; le billet Philippe Leuckx sur le blog d'Éric Allard (?) ; un article de Grégoire Lalieu dans DH, accessible aux seuls abonnés ; Le Journal de Culture & Démocratie : un entretien avec Jacques Dapoz ; un lien vers une recherche sur Google ; une recension de Francine Ghysen parue en 2008 dans le numéro 151 de Le Carnet et les Instants (média de portée nationale ?) ; une autre recension de Francine Ghysen dans la même publication en 2015 (numéro ?) ; une entretien en 2010 avec Pierre-Louis Basse sur Europe1 (à partir de 1:14:29). Lykos | discuter 14 mai 2017 à 15:36 (CEST)
3.  Supprimer Aucune source secondaire centrée. Et il semble hors critères. Speculoos (D) 14 mai 2017 à 17:19 (CEST)
4.  Plutôt supprimer Après réexamen, je ne vois rien de nouveau allant dans le sens de l’admissibilité ; je constate toujours une absence de sources secondaires indépendantes de qualité suffisante. — ℳcLush ^{=^.^=} 15 mai 2017 à 16:08 (CEST)
5.  Supprimer, manque de sources secondaires, --Pierrette13 (discuter) 17 mai 2017 à 18:33 (CEST)
6.  Supprimer Même si on le prend à l'aune des poètes, sa réputation n'est que très locale. Pas de sources centrées de qualité. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 19 mai 2017 à 00:40 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  ConserverLa conservation de l'article a été traitée le 29 septembre 2016 car il n'y avait pas de consensus pour la suppression. Je ne comprend pas pourquoi cette nouvelle demande de suppression? Le débat ayant déjà eu lieu, faut il rejouer le match jusqu'à sa suppression?--William Jexpire (discuter) 8 mai 2017 à 10:50 (CEST) Déplacé : avis non argumenté. — ℳcLush ^{=^.^=} 15 mai 2017 à 16:05 (CEST)

   Cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Procédures de clôture « Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. Une nouvelle discussion de PàS peut être initiée pour tenter de dégager un consensus. ». Est-ce que ça pose un problème d’avoir un nouveau débat quand le précédent n’a pas fait l’objet d’un consensus ? C’est pourtant un des principes de base de Wikipédia. — ℳcLush ^{=^.^=} 15 mai 2017 à 16:05 (CEST)

   C'est vrai ce que vous dites, mais les votes changent, parfois du tout au tout et si la conservation n'est en rien définitive, la suppression, elle, est quasi irréversible. Tonval (discuter) 15 mai 2017 à 17:04 (CEST)

    Tonval : Je vois beaucoup de débats revenir des WP:DRP (voir les notifications sur ma page de discussion, un certain nombre sont des DRP), donc le quasi irréversible me semble plutôt faux quand la notoriété du sujet évolue . — ℳcLush ^{=^.^=} 15 mai 2017 à 17:20 (CEST)

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Jacques Dapoz » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 septembre 2016 à 00:29 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 septembre 2016 à 00:29 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jacques Dapoz}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jacques Dapoz}} sur leur page de discussion.

Jacques Dapoz

Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 septembre 2016 à 00:29 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :      Sources ? critiques sur ses ouvrages ?    

Conclusion

 Conservation traitée par Apipo1907 ^{[Ntembe ]} 29 septembre 2016 à 00:21 (CEST)
Raison : Pas de concencus pour la suppression

Discussions

 Madelgarius : ce qui rend les PàS imbuvables, c'est la transformation d'un débat à caractère intellectuel en scrutin bassement politicien. Lykos | discuter 26 septembre 2016 à 13:26 (CEST)

 Edma : pourriez-vous nous indiquer ces mystérieuses sources ?  Aristote2 : sachant que la page a été créée en 2006, combien de décennies faut-il attendre pour ne plus paraître impatient ? Lykos | discuter 28 septembre 2016 à 16:44 (CEST)

 Lykos : Si la page a été créée en 2006, il aurait fallu sans doute notifier à son créateur son insuffisance. Sauf, que j'ai commencé moi-même à travailler sur Wikipédia cette même année. Personne à l'époque ne s'acharnait avec les sources comme-ci comme-ça. Il n'est pas étonnant que l'article ait pu passer. En revanche, ce qui est intéressant, c'est un certain acharnement sur les poètes contemporains. Tu te cristallises sur le mot « patience » mais rien sur la « bienveillance ». Il y a une question que peut (ou doit se poser) un encyclopédiste. L'article peut-il être intéressant ? --Aristote2 (discuter) 28 septembre 2016 à 17:02 (CEST)

Je suis bienveillant… envers les lecteurs, à qui on ne doit pas faire croire qu'untel est une personnalité de la poésie, alors que quasiment rien — pour autant que je sache — n'a été écrit sur lui. C'est regrettable, le poète est peut-être génialissime, mais Robert Bidochon (moi, pour ne froisser personne) ne doit pas, sur Wikipédia, s'improviser découvreur de talents. Lykos | discuter 28 septembre 2016 à 17:14 (CEST)

Raoul Vaneigem qui a préfacé un des livres de Dapoz, Capitale de la culture ou le libraire Leto à Mons qui en conseillait la lecture ne sont pas Robert Bidochon : je reconnais que ce ne sont pas là tout à fait les critères de Wikipédia, mais il y a tout de même quelques autres indices de la recevabilité de cet article en plus de ceux-ci qui me semblent devoir être pris en considération. Tonval (discuter) 28 septembre 2016 à 17:31 (CEST)

Je pense que c'est assez "stérile" comme débat, certains pensent que les CAA sont des recommandations à lire pour permettre d'apprécier avec bienveillance, comme dit  Aristote2, l'admissibilité d'un article. D'autres pensent que ce sont les tables de la loi : le 6ème PF de WP (qui pourtant n'en compte que 5 et dont le cinquième est justement qu'il n'y en a pas d'autre !). Nous sommes dans la zone grise des PàS, ou chacun apprécie avec sa sensibilité la valeur des sources apportés (c'est à priori respectable de chaque côté). — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏ 28 septembre 2016 à 17:41 (CEST)

Le débat sur les sources n'a rien de stérile, au contraire : ce sont bien les sources qui permettent aux articles de se développer et d'être autre chose que de vulgaires C.V. ou des pages de fans. Lykos | discuter 28 septembre 2016 à 18:00 (CEST)

Ce n'est bien sur pas le débat sur les sources que je trouve vain. Nous sommes d'accord qu'un article n'est pas un vulgaire CV, comme vous dites, ce que je trouve un peu sans fin, c'est l'appréciation de la valeur d'une source. Nous sommes bien d'accord que nous ne trouverons pas un portrait d'une pleine sur page sur un poète comme Jacques Dapoz dans Le Figaro ou Le Monde (il n'y aurait alors plus aucun débat sur l'admissibilité). La question est plutôt y a-t-il des indices de notoriété et je répond — au vu des élément apportés — Plutôt oui d'où mon avis et pour vous c'est NON, nous ne sommes pas d'accord, c'est la vie et ça n'est pas très grave. — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏ 28 septembre 2016 à 18:14 (CEST)

Oui au fond. Mais je dirais que Leto vaut peut-être Le Monde ou Le Figaro. Il a la réputation qu'il a d'être le meilleur libraire de Wallonie et là j'ai () une source valable : [1], mais il y en aurait d'autres, beaucoup d'autres. Cordialement, Tonval (discuter) 28 septembre 2016 à 18:41 (CEST)

Conflit d’édition —Et pourtant, un écrivain obscur et peu prolifique a parfois été critiqué dans Le Monde par un académicien français. Tout arrive… (et mon avis est plutôt NON). Lykos | discuter 28 septembre 2016 à 18:45 (CEST)

Pour le principe je voulais donner une autre source pour Leto très bon libraire : [2] Tonval (discuter) 28 septembre 2016 à 18:49 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jacques Dapoz » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Si ce n'est qu'une question de bibliothèque, il y a aussi la BNF Dapoz. Et il me semble avoir vraiment une grande notoriété à la fois comme poète, polémiste, homme de radio, auteur de divers ouvrages édités à compte d'éditeurs. L'article devrait sans doute être mieux sourcé, cela je l'admets. Il y a aussi les éditions du cerisier [3]. Je note aussi ce compte rendu dans la revue Toudi [4]. Je vois aussi la mention de son nom dans la presse nationale notamment à propos de l'année où Mons a été capitale de la culture. C'est un personnage à multiples facettes. Voilà ce que je pense et pourquoi, Tonval (discuter) 18 septembre 2016 à 17:37 (CEST) Je trouve aussi ce compte rendu dans Le Carnet et les instants Jacques Dapoz... Ou cet autre Le journal de l'antenne rouge... Tonval (discuter) 19 septembre 2016 à 12:18 (CEST) Et encore ce papier de Philippe Leuckx : L'écrivain Jacques Dapoz Tonval (discuter) 19 septembre 2016 à 12:47 (CEST)
2.  Conserver d'accord avec Tonval . p-2016-09-s (discuter) 25 septembre 2016 à 21:26 (CEST)
3.  Plutôt conserver Au moins deux publications à compte d'éditeur aux éditions du cerisier qui ne publient pas à compte d'auteur (disponible à la FNAC); critique relayée par la fédération Wal-Bxl, ou encore ici (pdf p.19); davantage de publications -> WP:CAA selon moi atteints. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 26 septembre 2016 à 08:42 (CEST)

   Le périodique de l'asbl Culture & Démocratie, qui n'est pas un média de portée nationale, publie une interview de Jacques Dapoz, pas une critique. Le lien vers les Archives et Musée de la littérature ne donne qu'une liste de publications de Jacques Dapoz. Lykos | discuter 26 septembre 2016 à 09:14 (CEST)

   Qu'est-ce qu'un média de portée nationale? Il me semble que le Journal de Culture & Démocratie annonce 10.000 lecteurs et que ses collaborateurs sont "de portée nationale" (Jean-Marie Piemme et Pierre Martens par exemple). La revue Esprit en France a 5000 abonnés et Le Débat 8.000 : pourtant, ces deux revues sont de "portée nationale" : la portée nationale peut exister même si une publication avec relativement peu de lecteurs fait l'objet de comptes rendus dans les journaux etc. De plus Culture etc démocratie est une association qui ne se limite pas à la Wallonie et Bruxelles. Cordialement, Tonval (discuter) 26 septembre 2016 à 11:59 (CEST)

   Il n'y a rien d'objectif dans votre argumentation. Lykos | discuter 26 septembre 2016 à 12:40 (CEST)

   heu, la rubrique discussion c'est ici au dessus. Lorsque je donne mon avis, je donne mon avis et ne m'attends pas à ce qu'il soit commenté. Trop demander? — Madel (... le 22 à Asnières ?) 26 septembre 2016 à 12:58 (CEST)

   Je vais enfoncer une porte ouverte : le premier mot du titre de cette page, c'est… Discussion ! Quelle horreur… Lykos | discuter 26 septembre 2016 à 13:14 (CEST)

   oui, et son contenu est 1.Discussion, 2.Avis, 2.1 Conserver, 2.2 Supprimer, etc. Je trouve que rebondir à l'envi sur les avis des uns et des autres, ça rend les pàs imbuvables et n'apporte finalement pas grand chose et souvent rien du tout. 'fin bon, ce n'est que mon avis sur la question, tu sais maintenant que je n'aime pas qu'on fasse causette suite à un avis émis. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 26 septembre 2016 à 13:20 (CEST)

   Il me semblait que Lykos me visait... Mais je trouve que si, c'est une argumentation tout en étant une question. Quel est le critère qui permette de dire qu'une publication est de portée nationale? Moi, je pense qu'une publication même « confidentielle » peut avoir une portée nationale comme plusieurs de celles qui sont citées ou je prends un autre exemple la revue Sources de la Maison de la poésie à Namur qui elle-même a une dimension nationale et même internationale. Je sais que Dpoz y est cité mais je ne sais pas s'il y est analysé. Cordialement à tous, Tonval (discuter) 26 septembre 2016 à 13:37 (CEST)

   Ce doit être une sorte d'effet Streisand, me voilà bien appris maintenant — Madel (... le 22 à Asnières ?) 26 septembre 2016 à 13:42 (CEST)

4.  Conserver Les critères d'admissibilité sont, à mon avis, amplement atteints. Auroraméthyste ^{[Courtoisement]} 27 septembre 2016 à 16:12 (CEST)
5.  Plutôt conserver L'admissibilité est limite mais il y a de petite source. Mais je suis alors d'avis de conserver plutôt que de supprimer --Huguespotter (discuter) 28 septembre 2016 à 07:27 (CEST)
6.  Plutôt conserver : J'ai aussi trouvé quelques sources, on est assez juste, mais c'est souvent le cas pour les poètes... Je pense que cet article est plutôt à améliorer qu'a faire passer à la trappe. —Edma (discuter) 28 septembre 2016 à 13:58 (CEST)
7.  Conserver Je partage l'avis d' Edma même si je comprends le jugement de  Pierrette13. Pierrette, non admissible en l'état ne veut pas dire que l'article ne soit pas admissible du tout. Pour tout ce qui relève de la poésie, je requiers un peu d'indulgence et de bienveillance. Un peu de patience aussi. Cordialement, --Aristote2 (discuter) 28 septembre 2016 à 14:52 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Cela me semble un peu faible, même à l'aune des poètes. Ses œuvres se trouvent à la Bibliothèque centrale de la Province de Hainaut. Cela ne veut rien dire quand on sait que celle-ci est obligée d'acheter toutes les publications des auteurs hennuyers... A la BNF, cela veut dire simplement qu'il a publié, ce que personne ne nie, et donc qu'il se trouve dans des catalogues. A la BNF, à propos, on retrouve (voir lien rubrique conservation) surtout du compte d'auteur... Absence également de sources secondaires centrées de qualité. Toudi; p. ex. est une revue sympathique, mais locale. --Chris a liege (discuter) 16 septembre 2016 à 14:44 (CEST) L'article de Toudi qui en parle montre qu'elle couvre un local s'étendant à la Wallonie et Bruxelles. IL en va de même de Le Carnet et les instants. Ou alors de quotidiens comme {[La Dernière heure]] par exemple... Tonval (discuter) 18 septembre 2016 à 20:47 (CEST)

   L'article de Toudi qui en parle... Certes l'ambition de Toudi était peut-être wallonne, dans les faits elle reste ultraconfidentielle. La Dernière Heure : un article dans les pages régionales Mons-Centre dans lequel on cite juste son nom. La seule source admissible est l'article dans "Le carnet et les instants". Tout ceci est vraiment trop faible pour démontrer une notoriété au sens des critères de WP. --Chris a liege (discuter) 18 septembre 2016 à 23:58 (CEST)

   Le caractère ultra-confidentiel des revues, tout dépend de ce que cela veut dire. La Revue nouvelle, Les Cahiers marxistes, La Revue générale, Contradictions et même Politique (Bruxelles) Nouvelle Revue théologique, La Revue théologique de Louvain pour prendre les exemples où il faut les prendre, soit en Wallonie et Bruxelles, n'ont toutes que quelques centaines de lecteurs. Elles ne sont pas à comparer aux quotidiens. Mais je le dis ici au-delà du cas de Dapoz et même sans doute Le Carnet et les instants, d'autres revues encore comme El Batia qui mériteraient toutes d'avoir un article. Pour revenir à Dapoz, il satisfait aux critères d'un écrivain puisqu'il a été édité au moins deux fois à compte d'éditeur... Cordialement, Tonval (discuter) 19 septembre 2016 à 12:11 (CEST)

   Bizarre, qu'a chaque fois dans ce genre de discussion, on oublie la deuxième partie de la phrase "et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale." --Chris a liege (discuter) 19 septembre 2016 à 13:27 (CEST)

   Oui, d'accord, mais il existe bel et bien des sources secondaires : celles que je donne : la portée des revues même confidentielles est nationale (au sens de Wallonie et Bruxelles). Il me semble qu'il y a aussi quelque chose sur lui dans la revue poétique "Sources", mais je vais chercher. Tonval (discuter) 20 septembre 2016 à 18:40 (CEST)

   C'est votre opinion... Mais tant d'effort pour si peu démontre amha la faiblesse de la notoriété. Mais vous m'avez intéressé : on peut l'acheter où "Toudi"? --Chris a liege (discuter) 21 septembre 2016 à 01:34 (CEST)

   J'ai fait beaucoup d'efforts pour « sauver » aussi quelqu'un comme Lucien Scubla et en Wallonie si je ne m'abuse quelqu'un comme Michel Quévit a été proposé à la suppression et même une école de pensée née à l'UCL (en matière de droit), d'autres encore. Spontanément, j'ai été étonné que l'on supprime quelqu'un comme Jacques Dapoz, mais je me plierai aux règles si la communauté décide qu'il doit l'être. Cordialement à vous, Tonval (discuter) 21 septembre 2016 à 10:54 (CEST)

2.  Plutôt supprimer Difficile de trouver des sources, j’ai dégotté une critique de la DH (mais accessible qu’aux abonnés) ici, et encore dans une section régionale du site ; ça fait très léger ; il y a bien aussi ça pour annoncer l’ouverture de sa maison d’édition, mais ça me semble être un communiqué. — ℳcLush ^{=^.^=} 25 septembre 2016 à 20:28 (CEST)
3.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 25 septembre 2016 à 21:09 (CEST)
4.  Plutôt supprimer Même avis que ℳcLush. Lykos | discuter 26 septembre 2016 à 03:00 (CEST)
5.  Plutôt supprimer Idem que ci-dessus : je changerai éventuellement d'avis si on amène des sources probantes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 septembre 2016 à 21:14 (CEST)
6.  Supprimer Très peu de sources. --Volupnich (discuter) 27 septembre 2016 à 20:55 (CEST)
7.  Plutôt supprimer Les sources demandées n'ont pas été apportées. Cdt, Manacore (discuter) 27 septembre 2016 à 23:46 (CEST)
8.  Supprimer page limite désinvolte, non encyclopédique en l'état, --Pierrette13 (discuter) 28 septembre 2016 à 08:34 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :