Discussion:Inégalités salariales entre hommes et femmes

partie Sexisme

Bonjour,

je ne vois pas le rapport entre la première affirmation "écart de motivation n'explique pas non plus tout" , la citation de l'INSEE "Comme le constate l’INSEE, « Pendant leurs six premières années de vie active, les hommes ont des salaires médians supérieurs de 10 % à ceux des femmes : 1 380 euros par mois, toutes primes comprises, pour les hommes et 1 260 euros pour les femmes en 2008" et le titre "Sexisme". Il n'y a aucun connecteur logique, et le titre est trop suggestif sans être appuyé.

Je propose donc la suppression de cette partie.

Doubletj (d) 14 décembre 2012 à 15:20 (CET)

FRANCE / Ecart de salaire lorsque pas d'enfant.

Bonjour à tous. Le rapport de l'OCDE de 2012 établit que la différence de salaire était nulle entre hommes et femmes lorsqu'il n'y avait pas d'enfant dans la famille. Je fourni la source. La même source montre que c'est lorsqu'un enfant apparait que la différence monte à 13%. Cela pose un problème lié à la section consacrée à la France car jusque là des chiffres étaient présentés pour cette année comme argumentant que la différence de salaire était de 13% et que ça montait à 22% lorsqu'il y avait présence d'au moins un enfant. Ceci semble donc incorrect, d'autant plus que ces deux derniers chiffres ont pour référence un article prétendument du Figaro Economie, mais totalement invérifiable car introuvable sur le Net. Ces chiffres sortis d'on ne sait vraiment où semblent en totale contradiction avec le document de l'OCDE qui lui est consultable par chacun. Que faire ? Merci pour votre aide. Hoggan (discuter) 11 septembre 2017 à 18:45 (CEST)

En supplément de la première source servant de référence sur l'article, voici une seconde source concernant le document de l'OCDE établissant un écart quasi-nul lorsque pas d'enfant dans la famille, et montant à 13% lorsqu'un enfant au moins est présent https://www.theatlantic.com/sexes/archive/2012/11/the-international-mommy-tax/265754/ Hoggan (discuter) 11 septembre 2017 à 18:50 (CEST)

Pas parce qu'une source papier n'est pas accessible sur Internet qu'elle n'est pas admissible. Encore heureux que Wikipédia ne fonctionne pas uniquement avec des données en ligne… Celette (discuter) 11 septembre 2017 à 23:45 (CEST)

Oui tout à fait. Le seul problème étant ici que les chiffres présentés par cette source invérifiable par nos lecteurs contredisent les chiffres de l'OCDE qui eux sont parfaitement accessibles. Je cherche une solution pour concilier les deux de manière harmonieuse, je vous en ferai part une fois trouvée. Merci pour vos lumières si vous avez une suggestion Hoggan (discuter) 12 septembre 2017 à 00:05 (CEST)

Si les chiffres de l'OCDE sont parfaitement accessibles, pourquoi ne pas donner un lien vers ce rapport, ou son titre exact, afin de vérifier ? Car les liens vers un blog ou un article ressemblant fort à un article de blog (Theatlantic) ne sont pas vraiment des sources de qualité.--80.215.234.29 (discuter) 12 septembre 2017 à 02:17 (CEST)

Vous avez parfaitement raison sur ce point, j'étais d'ailleurs en phase de recherche du document. Le site de l'OCDE renvoie sur celui-ci qui semble lui servir de base de données. Voici le lien fourni pour lecture par le site de l'OCDE lui-même : http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/social-issues-migration-health/inegalites-hommes-femmes/l-egalite-hommes-femmes-en-matiere-d-emploi_9789264179660-5-fr#.WblFV9Fpywc#page29. Pour info, la page où se trouve le graphique est la 181 du rapport (ou 29/134 sur le site Keepeek). Merci pour cette remarque. Je me charge de modifier les liens d'ici demain à moins que vous vous en chargiez. Hoggan (discuter) 13 septembre 2017 à 16:54 (CEST)

Ajout de la statistique Glassdoor 2016 (la plus récente à ce jour) qui établit que en 2016 en France à poste égal la différence de salaires entre femmes et hommes est quasiment nulle (0.4%) lorsque aucun enfant n'est présent dans la cellule familiale. En revanche, les femmes qui ont eu au moins un enfant gagnent 12,4 % de moins que les hommes. Hoggan (discuter) 12 septembre 2017 à 00:58 (CEST)

On aimerait en savoir plus sur cette "statistique Glassdoor". A ma connaissance, c'est un site d'offres d'emploi, qui collecte les données déclaratives que ses visiteurs veulent bien lui laisser, cela ne permet pas une étude statistique sérieuse. Et mettre en avant ces données peu fiables par rapport à l'étude fouillée de l'observatoire des inégalités, et la recension qu'en fait le Figaro, ressemble fort à une tentative de noyer le poisson.--80.215.234.29 (discuter) 12 septembre 2017 à 02:17 (CEST)

Les journaux suivant sont dignes de foi et donnent crédit à Glassdoor quant à cette statistique :

• Le Figaro : http://www.lefigaro.fr/emploi/2016/02/11/09005-20160211ARTFIG00012-les-disparites-salariales-entre-hommes-et-femmes-persistent-en-france.php
• 20 minutes : http://www.20minutes.fr/societe/1848263-20160519-france-femmes-enfant-mieux-payees-meres
• Le Parisien : http://www.leparisien.fr/laparisienne/societe/interactif-les-francaises-sans-enfant-sont-mieux-payees-que-les-mamans-18-05-2016-5807061.php

On peut aussi nommer MArie-Claire, bfmbusiness qui donnent crédit à Glassdoor concernant d'autres études qu'ils reprennent.

• Marie-Claire : http://www.marieclaire.fr/,royaume-uni-les-ecarts-de-salaire-hommes-femmes-desormais-rendus-publics,813986.asp
• BFM BUsiness : http://bfmbusiness.bfmtv.com/observatoire/egalite-hommes-femmes-au-bureau-la-france-devant-l-allemagne-975315.html

Tous ces organes de Presse reconnus par leurs pairs utilisent Glassdoor comme source d'information jugés ainsi communément fiable. Hoggan (discuter) 12 septembre 2017 à 22:43 (CEST)

Sauf qu'en ouvrant le plus sérieux d'entre eux, Le Figaro, il parle de la plateforme d'emploi Glassdoor, et dit que selon Glassdoor, les Français pensent que […]. Entre un ressenti et la réalité, il y a loin. Marie-Claire parle elle aussi du ressenti. --80.215.178.80 (discuter) 14 septembre 2017 à 09:04 (CEST)

Fusion entre Écart salarial dans Inégalités de revenus salariaux entre hommes et femmes

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Le sujet est le même, le premier article bien moins développé, et abandonné. Tpe.g5.stan (discuter) 11 avril 2018 à 21:39 (CEST)

Deuxième lecture : le plus simple serait sans doute de transformer écart salarial en redirection et déplacer la section « Législation » dans une section « En Belgique » au même niveau que « En France ». Tpe.g5.stan (discuter) 11 avril 2018 à 22:29 (CEST)

Fait. Tarte 18 avril 2018 à 17:45 (CEST)

@Tpe.g5.stan et @Nouill : pourquoi décidez-vous d'une fusion sans prévenir sur l'article que cette fusion est envisagée ? --Pa2chant. (discuter) 18 avril 2018 à 22:57 (CEST)

Ah mais c'est pas moi qui oubli de mettre les bandeaux. De toute façon, vu la qualité de Écart salarial, je laisse pas en l'état. Déjà la notion écart salarial ne concerne pas forcément l'écart entre les hommes et les femmes. Bref le titre est mauvais. 2 des 3 lignes de l'intro ne dis pas de quel écart salarial entre homme et femme (notamment de quel pays), elles parlent. Et l'ensemble de l'article n'est pas sourcé, ça comment à faire un peu pour un article de cette taille Tarte 19 avril 2018 à 04:41 (CEST).

Bonjour, je suis vraiment désolé je ne savais pas qu'il fallait poser des bandeaux, j'ai fait plusieurs propositions de suppression déjà sans poser quoi que ce soit. J'avais dû lire les recommandations en diagonale, je découvre maintenant qu'il faut poser le bandeau {{À fusionner}}. Toutes mes excuses, j'essaierai d'y penser si un cas similaire se représente. Tpe.g5.stan (discuter) 19 avril 2018 à 09:06 (CEST)

Bonjour. Là, ce n'est pas fondamentalement gênant, je posais la question pour le principe, sur d'autres articles cela peut être sujet à conflits. Vu que Tpe.g5.stan est désormais au courant, tout va bien. --Pa2chant. (discuter) 19 avril 2018 à 18:53 (CEST)

écart de salaire au Royaume-Uni dans le domaine des médias

Bonjour, pour info il y avait cet article publié en mars 2018 sur les écarts de aslaire au Royaume-Uni dans le domaine des médias https://variety.com/2018/biz/news/disney-nbc-gender-pay-gap-uktv-all3media-1202740354/ --GdGourou - Talk to °o° 3 septembre 2018 à 13:37 (CEST)

Les femmes en temps partiel de Champagne-Ardennes

Peut être qu'il faudrait rajouter quelques explications concernant le rapport entre le nombre d'hommes et de femmes cadres et les temps partiels en Champagne Ardennes. Cette région ne représente que 2% de la population française... Il y a moins de femmes cadres que d'hommes cadres, en partie en raison du nombre élevé de femmes travaillant à temps partiel en Champagne-Ardennes

Détournement de source, etc

Bonjour. Les dernières contributions de PierreBourdieu007 sont problématiques, ainsi que sa réponse à mon revert ici.

1. Détournement de la source sur fortune.com (diff), accolé a la phrase « Cependant, à métier, années d'expérience et industrie équivalents, l'écart de revenu entre femmes et hommes est de 2% selon Payscale, ou 5,4% selon Glassdoor », chose qui n'est absolument pas dite dans l'article, très intéressant par ailleurs, et dont le principal but semble être de démonter le mythe "à expérience et travail égal l'écart est réduit" plutôt que de soutenir cette thèse.
2. Cherry-picking : La source du Guardian (diff) si elle parle bien de cet écart de 1111 livres annuelles en faveur des femmes entre 22 et 29 ans, dès le 3e paragraphe il est dit « While younger women in their 20s came out top in the earning stakes, the story was vastly different for workers in their 30s. A man turning 30 in 2006 would have brought in on average £8,775 more than a woman of the same age. ».
3. Source éditoriale : la source du Wall street journal introduit dans le même diff se trouve dans la section "Opinion" du site, c'est donc un édito, et n'est pas considéré comme une source secondaire de qualité.

J'aimerais l'avis d'autres contributeurs sur la marche a suivre, ayant été traité de vandale pour avoir reverté cet utilisateur hier. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 6 août 2020 à 19:39 (CEST)

Je viens de corriger la partie concernant la France (en RI, svp !) parce que c'était un TI, et m'apprêtais à en faire de même avec l'apport de PierreBourdieu007.

1. Reformulation nécessaire pour l'analyse détournée de son sens. Il est nécessaire de faire un paragraphe complet par source, vu qu'ils ne comparent pas les mêmes chiffres. Les retraitements de Glassdoor ne sont pas « à métier, années d'expérience et industrie équivalents ». Toutefois, toutes ces analyses détaillées ont vocation à être ans le corps de l'article, et pas dans le RI. L'analyse du PDG de Glassoor, plus générale, pourrait utilement être citée en RI, à condition de ne pas la déformer.
2. Cherry-picking : Même avis.
3. Entièrement d'accord sur l'éditorial : à supprimer. --Pa2chant.bis (discuter) 6 août 2020 à 20:06 (CEST)

Bis

Cette insertion [1] ne me parait pas très pertinente. En préliminaire, j'ai du mal à trouver le "revert" auquel il est fait allusion. Edit de 14H05 : En fait, il s'agit du même point que traité ci-dessus. Je reverte donc.

• la source portant sur le Royaume dit au contraire, en substance, que les choses ne sont pas prêtes de changer, même si une amélioration a été constatée sur une tranche d'âge très spécifique. Cette source parle aussi d'une chute radicale du salaire des adolescentes, que les adolescents ne connaissent que dans une mesure nettement plus faible. Ce second point n'est pas rapporté = cherry picking.
• la source portant sur les Etats-Unis ne m'est pas accessible à l'heure actuelle, toutefois son début montre qu'il s'agit d'un éditorial partisan ("Opinion") et pas d'une étude fiable.
• Je ne comprends ce que vient faire ce point dans la division du travail ? (J'ai rajouté un titre "Evolutions"). --Pa2chant.bis (discuter) 7 février 2021 à 14:03 (CET)

Pouvez vous ajouter un peu plus de précisions sur les passages que vous mentionnez (pour être sure de quoi vous parler) ? Malaria28 (discuter) 7 février 2021 à 14:05 (CET)

Oui, je viens de rajouter le lien. --Pa2chant.bis (discuter) 7 février 2021 à 14:10 (CET)

Merci de vos précisions. Alors, l’insertion que vous mentionnez dans le RI, il me semble que je l’ai déjà neutralisé, qu’en pensez vous ? Je pense que l’on pourrait trouver une meilleure formulation encore (les parenthèses sont pas super dans un RI, et un peu lourde) mais c’est mieux que ce que c’était.

Sinon pour le Royaume-Unis, il me semble également que j’avais justement neutralisé les mentions, mais qu’elles ont été réintroduites, dans une autre section. Je suis d’accord avec votre retrait. La source portant sur les États-Unis qui va avec pareil. Les sources sont déjà présentes dans l’article sans être détournées (je l’ai ai neutralisé et enlevée du RI).

D’accord avec votre intervention. --Malaria28 (discuter) 7 février 2021 à 14:16 (CET)

Ah zut, je me suis trompée de lien : c'était celui-là [2]. Mais je vois aussi que vous l'avez supprimé à votre tour. Problème réglé donc, jusqu'à la prochaine tentative d'insertion ! --Pa2chant.bis (discuter) 7 février 2021 à 22:45 (CET)

Pertinence section « Facteurs attribués à des choix personnels »

La section « Facteurs attribués à des choix personnels » est basée sur une seule étude (que je ne peux pas moi même vérifier) et un sondage d’opinion. C’est un peu léger pour développer toute une section qui suggère que les femmes sont enclines de par leur «nature» à gagner moins d’argent, que ça serait un choix personnel. Je pense que toute la section est à recycler dans d’autres. --Malaria28 (discuter) 7 février 2021 à 14:53 (CET)

A recycler, tout à fait d'accord. Mais il ne faut pas supprimer purement et simplement. Les paragraphes et études ne disent pas que les femmes sont enclines de par leur nature à gagner moins d'argent. Elles disent que les femmes ont tendance à s'orienter vers des choix de carrière spécifiques. Ça, ce sont bien des choix personnels, et c'est dû à une éducation différente des garçons et des filles, ainsi qu'a des clichés sexistes apposés à certains métiers. Il y a également le facteur de la prise de risque, qui est plus marqué chez les hommes que chez les femmes (même raison pour laquelle les hommes ont plus d'accidents de la route). Et là aussi, c'est notamment lié à une éducation différente, avec des filles à qui l'on exige d'être plus sage, et des garçons acceptés comme plus turbulents.

Le fait de parler de choix personnels, ce n'est pas une négation ou une justification des écarts de salaire. Ce n'est pas là pour conclure "c'est normal, les femmes sont différentes". C'est là pour expliquer que les écarts sont entre autre dû à des choix de carrière différents, et que la cause de ceux ci a aussi pour racine le sexisme de la société, sur lequel il faut travailler.

Si on évacue complétement la notion de choix individuels, comment mettre en avant la nécessité de travailler sur une déconstruction des clichés sexistes sur les métiers tout au long de l'éducation ? Dire qu'il n'y a pas d'écarts de salaire pour cause de choix de carrière différents, c'est dire qu'il n'y a pas vraiment besoin de veiller à ce que les manuels scolaires ne disent pas tout le temps "une infirmière, une maitresse d'école, un docteur, un policier", etc, puisque ce serait sans incidence. Or, ce n'est pas le cas. Il est très important d'en parler.--Aréat (discuter) 7 février 2021 à 15:11 (CET)

Les choix personnels doivent être contextualisé. Parler uniquement de «choix personnels» sans évoquer l’éducation, les contraintes sociales, c’est vouloir donner une vision biaisée des choses.

Quant à ce qui serait inhérent à la «nature féminine», ça n’est pas suffisamment étayé pour en parler comme d’une vérité absolue, cf «facteur prise de risque» qui repose sur une étude/essai dans l’article. Et qui rejoint la «nature féminine» alors que dans l’article il est bien évoqué que les femmes demandent plus d’augmentation etc… Ça me parait largement tendancieux de parler de «facteur prise de risque» comme si c’était une vérité absolue…

Évidemment qu’au bout de la chaîne c’est un choix individuelle d’une femme, sauf que vouloir parler de choix individuel uniquement, c’est effacer tout ce qui l’a amené à faire ce choix, et c’est largement tendancieux. Malaria28 (discuter) 7 février 2021 à 15:21 (CET)

On est donc d'accord sur une réécriture du paragraphe avec une contextualisation comportant ces éléments, dont on parle tout les deux ? Si oui, je peut ajouter un premier jet ici pour qu'on en discute. --Aréat (discuter) 7 février 2021 à 15:27 (CET)

L’existence de ce paragraphe n’est pas justifiée en soit, j’ai replacé chaque élément présent dans cette section, dans la section appropriée. Malaria28 (discuter) 7 février 2021 à 15:35 (CET)

L'un des problèmes que pose cette notion de « choix personnels » est qu'elle englobe deux choses très différentes, dans les sources de type « politique », par exemple lorsqu'il est dit que si les femmes sont plus souvent à temps partiel, c'est « par choix personnel ». Alors que des études un peu poussées montrent qu'il y a d'une part des femmes qui font ce choix en raison des structures et rôles sociaux ( « c'est normal que dans un couple ce soit la mère qui s'arrête de travailler pour s'occuper des enfants, de toute façon elle est moins bien payée et il n'y a pas de crèches ») et d'autre part des femmes à qui on impose ce temps partiel (généralement celles moins bien payées ). La dualité voire la polarisation des carrières est abordée dans une des sources que j'ai vérifiée récemment, il faudrait que je la retrouve, car il serait bien d'intégrer cette idée dans l'article. Autre cas : cette source qui nous dit que c'est par choix que les femmes aux USA s'orientent vers des filières moins rémunératrices, par exemple le marketing, tandis que les hommes s'orientent plus vers la finance, mieux payée. Or en France, il y a quelques dizaines d'années, les femmes qui accédaient à la filière marketing ont longtemps été peu nombreuses, car c'était une filière hautement « noble », donc rémunératrice et très difficile à intégrer pour les femmes. On a la même chose en informatique : initialement « un métier de femmes », peu considéré et mal payé, qui s'est progressivement masculinisé et anobli. Et donc qui est devenu mieux payé. Le choix est donc très contraint par les stéréotypes (pas uniquement inculqués par la famille mais qui irradient la société entière, des structures d'orientation aux structures d'enseignement et aux recruteurs). Cela correspond au paragraphe que j'ai sourcé sur l'article femme et qui l'objet de refus. --Pa2chant.bis (discuter) 7 février 2021 à 22:40 (CET)

Poids de la maternité, statut marital

Le rapport de l'OCDE 2012 fait apparaître des statistiques très différentes d'un pays à l'autre concernant le « poids de la maternité » et les écarts de salaire médians. Il serait préférable d'allouer une section complète à ce sujet, en ne focalisant pas uniquement sur le cas de la France qui affiche un salaire médian à peu près égal pour les jeunes célibataires (le poids de la maternité est ainsi beaucoup plus faible en Espagne et l'écart médian est très en faveur des jeunes femmes en Irlande, ce qui ne signifie pas que l'ensemble des femmes soient mieux payées que les hommes), et surtout, de ne pas induire de conclusions hâtives à partir de salaires médians dans cette seule classe d'âge et de statut parental. Pour compléter l'analyse des chiffres, il vaudrait mieux s'appuyer sur des sources que sur des analyses personnelles. La Belgique a bien documenté ce point, ainsi que l'impact défavorable pour les hommes du statut de célibataire [3]. Les chiffres concordent avec des analyses plus anciennes en termes de spécialisation du travail au sein du couple [4].

Je préconise de ne pas utiliser utiliser l'étude Glassdoor sur ce point, puisqu'elle se contente de reprendre sans analyse supplémentaire les chiffres de l'OCDE, ni l'article du Parisien, qui est de trop faible qualité avec sa confusion entre salaire médian et salaire à travail égal.

La seconde étude Glassdoor [5] peut être pertinente au niveau global ou pour les Etats-Unis, ou encore pour illustrer les notions méthodologiques, mais pas pour la France, en raison justement des limites méthodologiques qu'elle affiche couplées avec un échantillon ridiculement faible (200 femmes et 800 hommes pour la France). --Pa2chant.bis (discuter) 8 février 2021 à 10:44 (CET)bée

Le poids de la maternité appelé "gender gap motherhood" fait l'objet d'un traitement dans le rapport du l'organisation internationale du travail de 2018 qui est global et pas seulement centré sur la France — Nattes à chat ^[chat] 25 avril 2021 à 10:26 (CEST)

Occidento-centré

L'article, dès le RI, présente une vision occidento-centrée (avec mise en avant de 2 pays : France et Etats-Unis), alors que la question des inégalités salariales se retrouve partout dans le monde. Cela provient je suppose des différentes tentatives faites pour tenter de prouver que les inégalités salariales n'existeraient pas dans les faits, en ramenant systématiquement ces inégalités à des comparaisons individuelles. Un des axes d'amélioration serait de prendre un peu de hauteur et de reléguer les cas particuliers de ces deux pays dans le corps du texte. Je prévois de m'y atteler, et de présenter les notions de base en économétrie à l'origine de l'explication de ces écarts. --Pa2chant.bis (discuter) 12 septembre 2021 à 07:18 (CEST)

Renommage

Bonjour, avez-vous des objections à ce que renomme cet article Inégalités salariales entre hommes et femmes, au nom du principe de moindre surprise ? Chaque fois que je souhaite y accéder après un petit laps de temps, c'est ce titre que je recherche, car le plus utilisé dans les docs que je lis. Mais je pense qu'il en est probablement de même pour tout le monde ? Pa2chant.bis (discuter) 28 mai 2022 à 11:03 (CEST)

Ok pour moi. Sijysuis (discuter) 28 mai 2022 à 15:58 (CEST)

déclaration non sourcée

le passage suivant ne présente aucune source permettant d'affirmer que ce propos à été tenue par une diplômée de HEC ni même qu'il est été tenu publiquement et la source 31 contenue dans cette situation pointe vers un emplacement inexistant à l'instant de cette rédaction :

Comme le constate une diplômée : « Le problème, c'est que dans les qualités intrinsèquement attribuées aux femmes, la modestie, la discrétion et même le silence sont leur lot. Si une femme demande une promotion, elle enfreint plusieurs de ces attributs féminins : elle cesse d'être modeste en pensant qu'elle mérite une promotion, elle prend la parole (au lieu de garder le silence). In fine, elle se verra reprocher son ambition « démesurée », une agressivité « déplacée » - alors que pour un homme, il est considéré comme normal - voire positif - de demander une promotion. » D’où la création, au sein de l’association des anciens élèves, d’HEC au Féminin pour offrir des outils de carrière - parfois très concrets comme « comment demander une promotion » ou organiser des rencontres avec des femmes gestionnaires qui peuvent servir de modèles. Deus Ex Nihilo (discuter) 8 février 2023 à 17:39 (CET)

Merci @Deus Ex Nihilo, j'ai supprimé ce passage. Durifon (discuter) 8 février 2023 à 17:56 (CET)

@Durifon Merci pour votre réactivité et votre engagement au sein de wikipédia. Deus Ex Nihilo (discuter) 8 février 2023 à 18:26 (CET)

Clarification et reprise

J'ai essayé de clarifier le plan en distinguant 1) la mesure et le niveau des inégalités, 2) les causes possibles 3) les cas particuliers selon les pays, 4) les critiques contre les notions couramment utilisées pour nier les inégalités de salaire. Je vais essayer de rajouter des sources fiables bientôt. Wikipédienanonyme (discuter) 29 avril 2023 à 20:43 (CEST)

Bonjour, si l'article est à reprendre, je suis toutefois en désaccord avec votre refonte, qui en particulier ne présentait plus un ensemble cohérent sur la présentation des mesures de l'inégalité, et cassait le raisonnement sur le pourquoi des mesures de la part discriminatoire. J'ai reverté. --Pa2chant.bis (discuter) 30 avril 2023 à 09:06 (CEST)

je suis en train de reprendre l'article. Laissez un peu de temps. De plus, vous avez aussi reverté l'ajout de sources en bibliographie ! Je pense au rapport de l'organisation internationale du travail qui est sans doute la meilleure ou une des meilleures sources sur ces questions. Lien : https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---dgreports/---dcomm/---publ/documents/publication/wcms_650553.pdf Vous avez reverté des passages explicitant des passages peu clairs. Un article n'a pas de raisonnement: il expose des données.

Je propose un plan proche de celui du rapport de l'organisation internationale du travail qui est cité en bibliographie. 1) mesure des inégalités, 2) facteurs les expliquant. Quel plan proposez-vous ? Je pense qu'il faut indiquer précisément le niveau des inégalités dans une section à part et ENSUITE un explication des facteurs les expliquant. C'est la logique adoptée par le rapport de l'Organisation internationale du travail (respectivement chapitre 8 et 9). Je vais revenir à ce plan en posant le bandeau des trois reverts car c'est vous avez lancé les reverts.

De plus, je propose que nous partions aussi de la question des sources. Je vais me concentrer sur ce point: je pense que c'est une bonne méthode pour arriver ensuite seulement à la question du plan. Je propose notamment cette excellente source : https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---dgreports/---dcomm/---publ/documents/publication/wcms_650553.pdf . On peut aussi partir de cette source https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/aa27ac5b-fc83-11e5-b713-01aa75ed71a1/language-en/format-PDF/source-194234364 qui distingue, elle aussi, l'exposé des inégalités et les explications possibles.

l'article, enfin, n'expose pas les inégalités hommes-femmes en réalité: il contient peu de données sur cet éléments et les sources sont soit centrées sur un pays (France ou Etats-Unis) soit il n'expose pas la différence entre inégalités moyennes, médianes ou les inégalités agrégées ou "toute chose égale par ailleurs". Les données - nombreuses - qui démontrent les inégalités doivent figurer dès le début de l'article, ce qui n'est pas le cas actuellement. Je vais essayer d'ajouter des données relatives aux inégalités mondiales, à la différence entre inégalité moyenne, médiane etc. Il faut introduire aussi des notions comme "bruit statistique" ou travail non-salarié....

je pense que cette méthode de travail est la bonne (travail sur la bibliographie et les sources en priorité; ensuite adoption d'un plan conforme à ce qu'on trouve dans la littérature et qui généralement distingue l'exposé des faits de leur explication). Il faut partir d'une méthode cohérente. Après on pourra partir du fond. Si vous avez une avez une autre méthode de travail, je suis ouvert au dialogue bien sûr. Mais plus de revert et plus de revert quand j'ajoute des sources. --Wikipédienanonyme (discuter) 30 avril 2023 à 12:20 (CEST)

Bonjour, on ne pose pas de balise R3R quand on est impliqué dans le conflit éditorial. La priorité, pour qu'il n'y ait pas de reverts, est la coopération ici en page de discussion. Il n'y a pas de raison pour qu'on ne parvienne pas collectivement à une amélioration de l'article. Sijysuis (discuter) 30 avril 2023 à 12:29 (CEST)

Je ne suis pas impliqué dans un conflit: je propose une méthode de travail, une collaboration, des sources et je ne veux pas entendre parler de ces histoire de revert dans lesquelles je ne veux pas m'engager. Je ne savais pas qu'il ne fallait pas poser un bandeau 3R quand on avait subi un revert : ce n'est pas un passage en force... Mais Sijysuis vous avez reverté aussi des ajouts de source en bibliographie, des développements qui précisait des passages vraiment pas claires.... Je vais continuer pour l'instant cet ajout de source EN BIBLIOGRAPHIE car cela ne fait pas de débats (enfin, je l'espère). La question portant sur le plan, on la laisse de côté pour l'instant. Mais je pense qu'un plan qui distingue l'exposé des inégalités de leur explication n'est pas aberrant et il est bien documenté dans la littérature secondaire... Mais comme vous le dites, il n'y a pas de raison de pas arriver à un accord basé sur des sources de qualité. Pour l'instant, je me répète, je me concentre sur les sources EN BIBLIOGRAPHIE et pas sur le plan. Il est courant en économie distinguer l'analyse des faits de leur explication. Je dis une banalité ici, pas un POV. Si vous avez d'autres remarques, j'y suis ouvert bien sûr. --Wikipédienanonyme (discuter) 30 avril 2023 à 12:36 (CEST)

OK pour le dvt de la bibliographie. Si la biblio peut inclure des liens vers le texte des articles ou des ouvrages (autres que vers le site de l'éditeur ou worldcat) ce serait évidemment positif pour la vérifiabilité. Sijysuis (discuter) 30 avril 2023 à 12:42 (CEST)

ok, nous sommes d'accord. Je travaille avec des sources disponibles en ligne. Mais sinon je peux partager les pdf des documents que j'ai si jamais les sources ne sont pas accessibles en ligne. Merci pour vos remarques. --Wikipédienanonyme (discuter) 30 avril 2023 à 12:47 (CEST)

Vous m'excuserez d'avoir pris un peu de temps, je travaillais hier sur une autre de vos refonte, Masculinité.

Concernant le plan, il est essentiel d'expliquer d'abord comment se font ces mesures, ce qu'elles recouvrent, pourquoi il y a deux approches différentes et complémentaires (discrimination et ségrégation) avant de présenter des chiffres. Quand vous reléguez l'explication du passage d'une mesure globale des écarts à une mesure des écarts individuels dans la section sur les causes, ce n'est pas cohérent. Dans la version qui a été revertée [6] on peut voir de nombreux passages dénués de sources, qui traduisent probablement un avis personnel de votre part. C'était d'ailleurs le cas de votre "explication" sur le point de vue de Gary Becker, interprétation erronée ou mal formulée, en tous cas très équivoque. Enfin, il est indispensable de ne pas mettre sur le même plan des travaux universitaires généraux sur la question et des polémiques ou tribunes issues d'articles tel que le Figaro, qui constitue un point de vue critique mais naïf et politique.

Sinon, je suis tout à fait favorable à une présentation de chiffres plus globaux, plus mondiaux que ceux actuellement présents, et vos remercie d'avoir introduit le rapport 2018 de l'ILO. La difficulté consistera à utiliser ces données sans copyvio, et sans cherry-picking, mais c'est une très bonne source. Peut-être pourriez-vous commencer par travailler cette partie, et intervenir ici en cas de doutes sur la meilleure façon de traiter le sujet ? Vous noterez d'ailleurs que dans leur plan, il présentent bien de façon globale les différentes causes à l'origine des écarts et les différentes méthodologies avant de présenter des chiffres détaillés. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 1 mai 2023 à 10:17 (CEST)