Discussion:Cyril Alata/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Cyril Alata » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 janvier 2021 à 23:36 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 février 2021 à 23:36 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Cyril Alata}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cyril Alata}} sur leur page de discussion.

Cyril Alata

Proposé par : Eximau (discuter) 24 janvier 2021 à 23:36 (CET)

Page de pub datant de 2004. Appel de sources depuis 2013, sans résultat. Hors critères.

"Bonus" notoriété et intérêt des lecteurs : avant le lancement du débat, au cours des six derniers mois (183 jours), la page a été consultée 28 fois, soit une fois par semaine environ [1].

Conclusion

 Suppression traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 8 février 2021 à 10:47 (CET)

Raison : Consensus mou pour la suppression de l'article.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

--Sidonie61 (discuter) 28 janvier 2021 à 14:17 (CET)

Bandeau qui n'engage que sa déposante : toujours aucune source secondaire centrée démontrant la notoriété mais du BnF autres bases de données [2], du free [3], une présentation par Cyril Alata lui-même [4] qui est la seule source disponible pour écrire sa biographie. Un peu dommage de consacrer autant d'énergie à sauver un article clairement hors critères... Alors qu'il y a tellement à faire sur ce portail musique classique (je pense qu'on sera au moins d'accord sur ce dernier point).

Cordialement Eximau (discuter) 28 janvier 2021 à 14:55 (CET)

Bien entendu, ce commentaire n'engage que vous. Il est de règle en effet de placer ce bandeau, —  que vous aviez par ailleurs reverté précédemment et que j'ai dû remettre —, dès lors que des apports et des modifications sont intervenues sur l'article, ce qui est bien le cas ici.--Sidonie61 (discuter) 28 janvier 2021 à 15:23 (CET)

De règle, carrément... quelle règle? La seule règle qui compte ici, c'est WP:V. En racontant le parcours de Cyril Alata tel que nous le décrit Cyril Alata, à la première personne du singulier, sans aucune source secondaire, cette règle n'est pas respectée. De façon générale, ce bandeau ne sert à rien d'autre qu'à orienter l'opinion des votants. Il ne fait pas avancer la discussion... Cordialement, Eximau (discuter) 28 janvier 2021 à 17:18 (CET)

Je suis d'accord avec Eximau, l'ajout de ce bandeau n'a pas vraiment de pertinence dans ce cas précis. Ce bandeau doit être réservé à mon sens aux articles qui évoluent fortement. Là, certes il y a eu quelques améliorations, mais rien qui soit de nature à changer le regard qu'on peut avoir sur l'article. Et je continue à penser que les sources sont bien trop légères (et comme Eximau j'estime qu'il ne faut pas chercher à sauver à tout prix des articles clairement hors critères). Apollinaire93 (discuter) 30 janvier 2021 à 16:44 (CET)

Eximau (d · c · b) et Apollinaire93 (d · c · b) Merci de remettre la version de Sidonie (le débat doit se dérouler dans les règles, et en toute cordialité) Cordialement, Mike d 30 janvier 2021 à 16:49 (CET)

??? Apollinaire93 (discuter) 30 janvier 2021 à 16:52 (CET)

Ne soyez pas étonné, ben voyons. Vous pourrez y ajouter cette source. Merci, Mike d 30 janvier 2021 à 16:56 (CET)

Impressionné par la mauvaise foi. Le bandeau est en place (après avoir été effectivement enlevé et remis, ce que je désapprouve, même si je pense que sa pose n'est pas pertinente). Quant à l'article, c'est moi qui viens de remettre des sources (primaires certes mais des sources tout de même) supprimées par un autre contributeur). Apollinaire93 (discuter) 30 janvier 2021 à 16:58 (CET)

Ce que je vois est que Sidonie61 est de bonne foi. Vous : "(et comme Eximau j'estime qu'il ne faut pas chercher à sauver à tout prix des articles clairement hors critères)" Cordialement, Mike d 30 janvier 2021 à 17:30 (CET)

Maintenant Bernard Botturi, Eximau et Appolinaire93, merci à vous de laisser œuvrer Sidonie61. Cordialement, Mike d 30 janvier 2021 à 17:54 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Cyril Alata » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Certes il y a du travail sur la page créé par un nouveau ! Pour autant, des sources existent et bien qu'artiste atypique, il se distingue par ses compositions originales de musique électroaccoustique. Je continue à améliorer la page en y ajoutant des sources secondaires centrées, notamment de la presse spécialisée : Theatre on Line, Archives du Spectacle.--Sidonie61 (discuter) 27 janvier 2021 à 10:43 (CET)

   Cet article de Theatre Online [5] (rédigé à la première personne du singulier) est donc "une source secondaire centrée de la presse spécialisée"... Eximau (discuter) 27 janvier 2021 à 10:59 (CET)

   La presse spécialisée réalise également des interviews, ici corroborée notamment par d'autres sources, comme les notices d'autorité telles que la BNF. --Sidonie61 (discuter) 27 janvier 2021 à 14:59 (CET)

   Je n'ai rien de personnel contre vous, j'espère que c'est réciproque. Etant donné le nombre de désaccords entre nous (encore récemment sur Xavier Margueritat, Anousha Nazari) qui ont tous le même dénominateur commun - l'appréciation diverse voire opposée de ce qu'est une source de qualité - je prends sur moi pour éviter de personnaliser le débat (et respecter WP:FOI) mais cela devient vraiment compliqué. Je vous propose d'en rester là et de laisser le débat se poursuivre. Cordialement, Eximau (discuter) 27 janvier 2021 à 15:15 (CET)

   Je ne fais que répondre à votre interrogation. C'est tout l'intérêt des PàS que de proposer à la communauté de donner son avis. Bien entendu, les recommandations WP:FOI, WP:PAP et WP:RSV s'appliquent particulièrement ici ! J'ai aussi trouvé des sources sur Cairn : https://scholar.google.com/scholar?q=%22Cyril+Alata%22 ainsi que https://books.google.fr/books?id=xNcLAQAAMAAJ&q=%22Cyril+Alata%22&dq=%22Cyril+Alata%22&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwjMt-HWs77uAhUOlxQKHbnhDMwQ6AEwAnoECAIQAg--Sidonie61 (discuter) 28 janvier 2021 à 11:14 (CET)

   Comme je le disais, nous n'avons définitivement pas la même vision de ce qu'est une "source secondaire centrée". Et quid du respect de WP:NMC? Cordialement Eximau (discuter) 28 janvier 2021 à 11:27 (CET)

   Inutile de vous répéter et de déconsidérer toutes les sources secondaires que j'ai ajoutées en me stigmatisant. J'ai continué à travailler sur la page et ajouté de nouvelles sources comme il se doit pour l'améliorer, conformément aux recommandations en la matière !--Sidonie61 (discuter) 28 janvier 2021 à 14:16 (CET)

   chère @Sidonie61 les sources que vous avez données n'en sont pas, les data BNF ne sont pas des sources secondaires, il s'agit de dépôt obligatoire, légal, quant à vos autres sources elles ne font état que de simples citations, il ne s'agit nullement de sources secondaires centrées ....donc inadmissible et vous n'êtes pas stigmatisée par @Eximau ayez un peu de mesure. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 30 janvier 2021 à 12:46 (CET)

2.  Conserver Il y a des sources, et parce que on ne censure pas les artistes en temps de Covid--Firleiouwka (discuter) 28 janvier 2021 à 19:31 (CET)

   @Firleiouwka quelles sources secondaires centrées sur le sujet et dans la durée ? il n'y a en AUCUNE et ici il ne s'agit pas de censure mais d'admissibilité . Bernard Botturi (discuter) 30 janvier 2021 à 12:49 (CET)

3.  Conserver idem Sidonie, artiste atypique ; et Firleiwouka (pandémie et difficulté des artistes à se produire devant un public) Que l'on les écoute et les garde (un artiste a besoin de compréhension, de chaleur et de confort disait à peu près Victor Hugo) Cordialement, Mike d 30 janvier 2021 à 16:08 (CET)

   bonjour @Mike Coppolano sur quel critère d'admissibilité vous fondez vous ? Bernard Botturi (discuter) 30 janvier 2021 à 16:16 (CET)

   Bonjour Bernard Botturi ; Ben voyons [6] Sources sur cairn lisez ce qu'écrit Sidonie61 (d · c · b) Mike d 30 janvier 2021 à 16:29 (CET)

4.  Conserver, d'accord avec Sidonie61. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-02-s - Couarier 1 février 2021 à 07:32 (CET)
5.  Conserver, Absolument d'accord avec Sidonie61--PatrickRoyer (discuter) 6 février 2021 à 17:06 (CET)
6.  Conserver artiste atypique , plutôt une niche ce genre de musique[7], créateur également de bande son pour le théâtre , et ok avec Firleiwouka, laissons une chance au produit dans cette période d'eau trouble --Nicoleon ^{[ come on]} 6 février 2021 à 23:30 (CET)

Supprimer

1.  SupprimerProposant. Cordialement, Eximau (discuter) 24 janvier 2021 à 23:36 (CET)
2.  Supprimer Aucune source depuis la création de l'article, notoriété invérifiable. Poubelle ! -- Bogatyr (discuter) 24 janvier 2021 à 23:46 (CET)
3.  Supprimer D'accord avec les deux avis précédents, clairement la notoriété n'est pas là. Apollinaire93 (discuter) 24 janvier 2021 à 23:56 (CET)
4.  Supprimer : Le manque de notoriété est présent. En outre, l'article fut écrit par une adresse IP, ce qui renforce la méfiance vis-à-vis de l'opportunité de cet article. La seule occurence que je trouve pour ce patronyme est un article de Médiapart, et encore, cela est peut-être un cas d'homonymie. --Èl-Gueuye-Noere (discuter) 25 janvier 2021 à 21:18 (CET)
5.  Supprimer Où sont les sources secondaires de qualité centrées sur le sujet et dans la durée pouvant prouver l'admissibilité de cet article ? WP n'est pas un who's who. L'article est à purger des sources inadmissibles comme celles des data BNF qui ne sont qu'un enregistrement de dépôt légal ? où allons nous ? Bernard Botturi (discuter) 30 janvier 2021 à 12:37 (CET)

    Bernard Botturi :, je te rappelle, comme  Apollinaire93 l'a souligné, que les notices BNF constituent certes des sources primaires, mais sources tout de même ! Je tiens donc à remercier vivement Apollinaire qui a remis ces sources que tu avais supprimé ! Contrairement à ce que tu affirmes ces sources ont toutes leur place sur la page conformément à la recommandation : Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, que je t'invite à relire. Ton commentaire, je te cite« où allons nous ? » est donc tout à fait inapproprié !--Sidonie61 (discuter) 4 février 2021 à 21:17 (CET)

   chère @Sidonie61 pourquoi les sources de la BNF ne sont pas admissibles comme je l'ai signalé à @Apollinaire93, dès que l'on édite une oeuvre, monte un spectacle c'est signalé de façon obligatoire à la BNF, c'est un dépôt légal. Mais que le contenu est purement déclaratif, la BNF ne vérifie jamais la véracité des contenus. C'est ainsi qu'il y a parfois des erreurs par sur la biographie de tel ou tel auteur car les données sont celles transmises par l'éditeur, ou celles qui sont dans les pages 4 d'un livre. Sur WP les infos extraites d'une page 4 ne sont pas admises, or ce sont les mêmes informations sur les notices de la BNF. Contrairement à ce que certains disent les notices d'autorité de la BNF sont les derniers endroits où obtenir des renseignements biographiques, pour les raisons précitées, ici le terme autorité ne signifie nullement qui fait autorité mais veut dire réalisé sous l'autorité de la BNF ou plus généralement d'une autre bibliothèque nationale. Dans les sources primaires on ne peut retenir que des sources qui sont vérifiées, contrôlées comme par exemple un extrait de date de naissance qui est établi à partir d'une certificat médical qui indique la date, l'heure, le lieu de la naissance, ou une site législatif où il fait état de la nomination de telle ou telle personne à tel poste ou pour avoir été récipiendaire d'une médaille comme celle de la Légion d'honneur où un site qui comme le Grammy qui indique la liste des lauréats de tel ou tel de ses prix. Toutes ses sources sont fiables et incontestables. Mais les data de la BNF, les notices d'autorités sont nulles et non avenues car basées sur des contenus déclaratifs, non vérifiés donc qui peuvent être faux ou approximatif, par exemple dans un spectacle on peut omettre un nom, dans une biographie si un auteur veut se rajeunir l'année de la naissance sera fausse, ou bien va s'inventer un parcours de vie... Si tu veux plus de renseignements je t'enverrai des liens pour que tu saches comment sont établis les notices d'autorité et données de la BNF qui te confirmeront que les contenus ne que des transcriptions de données déclaratives et encore une fois ne peuvent pas être retenues comme des sources . Bien cordialement à toi Bernard Botturi (discuter) 5 février 2021 à 09:05 (CET)

   Comme je l'ai mentionné plus haut, ces notices viennent corroborer les sources produites et s'avèrent donc complémentaires pour confirmer et appuyer ces dernières. En règle générale, il est d'usage sur WP de mentionner les notices d'autorité dans les liens externes, celles-ci pouvant également parfois servir d'appui comme référence en tant que sources primaires. Bien entendu qu'il demeure quelquefois des erreurs sur les notices, comme sur toutes bases de données conséquentes, mais il convient de les signaler et les corrections s'effectuent comme il se doit !--Sidonie61 (discuter) 6 février 2021 à 20:01 (CET)

6.  Supprimer Pas de sources secondaires de qualité centrées sur le sujet et dans la durée. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 4 février 2021 à 11:40 (CET)
7.  Supprimer Notoriété insuffisante, même si le sujet de l'article a probablement de l'avenir --Jissssss ! ...Troume... (discuter) 6 février 2021 à 18:47 (CET)
8.  Supprimer compilation de sources primaires, très primaires. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 février 2021 à 11:14 (CET)
9.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article -Hors critères -- Lomita (discuter) 7 février 2021 à 11:39 (CET)
10.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées et d'envergure sur une période d'au moins deux ans.--Lefringant (discuter) 8 février 2021 à 09:29 (CET)

Neutre

1.  Neutre — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 février 2021 à 20:16 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :