Discussion:Bernard Barboux/Admissibilité

(Redirigé depuis Discussion:Bernard Barboux/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 6 ans par HenriDavel dans le sujet Bernard Barboux
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Bernard Barboux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 7 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 septembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Bernard Barboux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bernard Barboux}} sur leur page de discussion.

Bernard Barboux modifier

Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 août 2017 à 00:38 (CEST)Répondre

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Un premier débat n'ayant pas permis d'aboutir à une consensus au sein de la communauté, un nouveau débat sera mené un an plus tard, à moins qu'entre temps de nouvelles sources ne permettent d'obtenir un consensus sur la conservation de cet article  

Conclusion

  Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 14 septembre 2017 à 20:23 (CEST)Répondre
Raison : Pas de consensus pour la suppression : conservé par défaut. Un renommage serait envisageable, le texte étant consacré au fait notable : l'assassinat d'un policier

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver modifier

  1.   Conserver. Fait qui semble avoir un écho certain. (Peut-être renommer en « Affaire Barboux » ?) NAH, le 31 août 2017 à 00:55 (CEST).Répondre
  2.   Conserver Idem que lors de la première PàS : En son temps, l'affaire a eu autant de résonnance médiatique que l'affaire Clément Méric. --Éric Messel (Déposer un message) 31 août 2017 à 01:48 (CEST)Répondre
  3.   Conserver Idem Éric Messel.31 août 2017 à 08:03 (CEST) — Le message qui précède a été déposé par Chris93 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur   ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).
  4.   Conserver idem - affaire avec résonance médiatique qui a marqué les esprits en son temps, elle a sa place dans l'encyclopedie--nicoleon (discuter) 14 septembre 2017 à 13:41 (CEST)Répondre
  5.   Conserver deux articles du Monde (1968 et 1971) + un livre en 2011, il satisfait aux critères généraux. Mario93 (discuter) 14 septembre 2017 à 18:15 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

  1.   Supprimer Quelques maigres sources qui datent toutes de l'époque, puis plus rien. Pas de notoriété pérenne. Wp n'a pas à être un mémorial pour ceux que la postérité a oubliés, quels que soient leurs mérites. Nous ne sommes pas là pour réparer des injustices ni pour refaire le monde, mais pour reproduire l'état du savoir avec des sources centrées. Cdt, Manacore (discuter) 31 août 2017 à 01:06 (CEST)Répondre
    Mais pourquoi la notoriété devrait être t-elle être continue ? Qu'elle ait été forte ou assez longue dans les esprits de l'époque suffit. Une encyclopédie se doit justement de garder la mémoire des faits significatifs des diverses époques et non juste de ce qui est resté dans les mémoires contemporaines. Chris93 (discuter) 31 août 2017 à 08:03 (CEST)Répondre
  2.   Plutôt supprimer J'aurais tendance à penser comme Utilisateur:Chris93 dans le cas général. Pour autant, des articles sur des sujets récents sont supprimés parce que considérés comme des faits divers qui n'auront pas de notoriété notable, comme dans ce cas semble-t-il. il s'agirait d'un fait divers n'ayant fait parler de lui que peu de temps. Si la période est étalée, c'est parce qu'on en a reparlé lors du procès d'assises qui a suivi. Ygnobl (discuter) 31 août 2017 à 13:29 (CEST)Répondre
  3.   Supprimer Un policier mort au devoir, c'est assez courant et je ne vois rien qui apporterait une notoriété supplémentaire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 31 août 2017 à 17:15 (CEST)Répondre
  4.   Supprimer Toujours pas de sources centrées ; pas convaincu ; à la limite un article sur une affaire s’il y en a eu une avec des sources conséquentes sur la durée, pourquoi pas (guère convaincu toutefois), mais une biographie sur un policier dont le seul trait de notoriété est son assassinat ?? — ℳcLush =^.^= 14 septembre 2017 à 11:06 (CEST)Répondre
  5.   Supprimer Mon avis n'a pas changé depuis la précédente procédure.--Lefringant (discuter) 14 septembre 2017 à 11:11 (CEST)Répondre
  6.   Supprimer J'ai le plus grand respect pour cet agent tombé en service, mais je ne trouve pour ainsi dire rien sur cette affaire. A-t-elle même un tel retentissement à l'époque ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 septembre 2017 à 19:27 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Je crois que je ne supporte plus les réflexions comme celles de Malosse. Autant supprimer cet article afin d'éviter d'insulter perpétuellement la mémoire de défunts, même si effectivement cette encyclopédie en ligne n'est pas un mémorial proprement dit, pourquoi rescence-t-il des évènements d'actualités quand certains n'acceptent même pas un fait indubitable gravé dans le marbre d'un nom de rue ou d'une plaque ? 690084A

Ancienne discussion modifier

L'admissibilité de la page « Bernard Barboux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 9 janvier 2017 à 14:34 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 janvier 2017 à 14:34 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Bernard Barboux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bernard Barboux}} sur leur page de discussion.

Bernard Barboux modifier

Proposé par : Arthur Crbz[on cause ?] 2 janvier 2017 à 14:34 (CET)Répondre

Conclusion

  Conservation traitée par Altmine (discuter) 16 janvier 2017 à 17:27 (CET)Répondre
Raison : Absence de consensus, conservation par défaut, en conséquence remise en place du bandeau d'admissibilité pour voir si dans un an ...

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver modifier

  1.   Conserver En son temps, l'affaire a eu autant de résonnance médiatique que l'affaire Clément Méric. --Éric Messel (Déposer un message) 2 janvier 2017 à 21:49 (CET)Répondre
    Bonjour Éric Messel  , refsou... Les sources données sur la page actuellement sont indirectes (cérémonie et condamnation du tueur), --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2017 à 08:17 (CET)Répondre
      Pierrette13 : Deux articles du Monde, ce sont des sources suffisantes. Tu dis « Les sources données sur la page actuellement sont indirectes » : tout à fait d'accord, ça s'appelle des sources secondaires. Sinon, ç'aurait été des sources primaires, et tu aurais dit qu'elles n'étaient pas recevables... --Éric Messel (Déposer un message) 15 janvier 2017 à 10:41 (CET)Répondre
      Éric Messel mais non j'aurais pas dit ça !!! Mais je voulais dire que les sources attestent de la réalité du jugement et de la cérémonie, mais pas assez centrées à mon sens sur des éléments qui justifient d'une page pour lui. Mais je ne m'obstine pas si la communauté en juge autrement   bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2017 à 10:49 (CET)Répondre
  2.   Conserver Je n'aime pas trop l'argument qui consiste à dire que des sources sont trop anciennes alors qu'on parle de journaux contemporains et qu'elles répondent aux exigences de qualité et d'étalement dans le temps. Il est par contre difficile d'apprécier si ce sujet peut être développé au-delà de l'état actuel de la page, sans quoi on pourrait effectivement envisager une fusion avec l'article sur la cour d'honneur du 19 août comme évoqué ci-dessous. φ. (Phiérithros) 4 janvier 2017 à 16:04 (CET)Répondre
      Phiérithros : le probleme n'est pas l'ancienneté des sources mais qu'il n'y a pas de sources plus récentes pour démontrer que le sujet est pérenne et a marqué son temps (par exemple, pour Landru on trouve des sources de 1920 mais aussi de 1950, de 1980, de 2016 preuve de sa pérennité). Deux sources de presses qui datent de l'affaire ne démontrent pas que cette mort à eu une notoriété après le déroulement des faits et du procès. Kirtapmémé sage 4 janvier 2017 à 20:31 (CET)Répondre
  3.   Conserver il est évident que si l'affaire avait eu lieu il y a quelques années, des sources on en aurait à gogo et la question de la conservation de l'article ne se poserait pas..et dans le doute Bernard Barboux vaut bien une page --nicoleon (discuter) 11 janvier 2017 à 02:19 (CET)Répondre
  4.   Conserver Vous ne pensez pas qu'une personne qui reçoit une citation à l'ordre de la nation ne mérite pas la relégation à la rubrique "chien écrasé" ? Pour obtenir une telle citation je crois qu'il a fallu verser un peu dans une émotion publique qui a pu dépasser la minute, l'heure ou le jour, non ? A moins que Bernard Barboux n'était pas assez noble pour prendre quelques octets sur une encyclopédie libre. Utilisateur:690084A
      690084A : il est demandé de démontrer l'admissibilité sur la base de sources et non sur des considérations émotionnelles contraire à la neutralité. Un policier tué est moins susceptible d'avoir un article sur Wikipédia, qu'un terroriste qui aura causé la mort de plusieurs d'entres eux, tout simplement parce qu'il aura défrayé la chronique de manière plus durable. L'admissibilité ne se base pas sur le mérite ou sur la mémoire, Wp n'est pas un mémorial. Kirtapmémé sage 11 janvier 2017 à 18:45 (CET)Répondre
      Kirtap : On m'explique que cet article n'a aucune portée encylopédique parce que l'évènement n'aurait eu aucune "notoriété dans le temps", or il me semble qu'une citation à l'ordre de la nation repose sur un fait suffisamment grave à portée symbolique dans le temps, dépasse le simple fait divers et ne se base pas sur une simple émotion personnelle. Quant à la sélection en fonction du "défrayage de chronique" je pensais que c'était réservé à BFMTV. Que penser par exemple de la page sur la Rue de l'Agent-Bailly qui traite d'un policier mort victime du devoir et qui sans défrayer la chronique a donné son nom à une rue de la capitale ?
  5.   Conserver hélas oui pas de BFMTV à l'époque, je partage l'avis de Utilisateur:690084A--Lysiii1919 (discuter) 12 janvier 2017 à 11:35 (CET)Répondre
  6.   Conserver voilà un avis qui ne va pas plaire à Pierrette !   idem Eric Messel Mike Paix et fraternité, et mort aux vaches ! ! 15 janvier 2017 à 10:53 (CET)Répondre
      Éric Messel et Mike Coppolano J'ai déjà demandé un renforcement de ma protection policière  , --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2017 à 11:04 (CET)Répondre
    Les aventures de Pierrette et les policiers   Mike Paix et fraternité, et mort aux vaches ! ! 15 janvier 2017 à 12:30 (CET)Répondre

Supprimer modifier

  1.   Supprimer en son temps l'affiaire a eu peut etre un retentissement, mais force est de constater par les sources qui datent toutes de l'affaire (1968 ou 1971 date du pocès), qu'il n'y a pas eu pérennité vu l'absence de recul des sources (sans parler de l'inscription au monument aux policiers victimes du devoir et du journal officiel qui sont des sources primaires). Et comme Wp n'est pas un mémorial des policiers morts en service, rien de ce qui est mentionné ne permet de démontrer la pertinence encyclopédique et la notoriété de l'affaire en question. Kirtapmémé sage 3 janvier 2017 à 15:02 (CET)Répondre
  2.   Supprimer Aucun intérêt encyclopédique.Arnaud Lambert (d) 4 janvier 2017 à 19:37 (CEST)Répondre
  3.   Supprimer Pas de sources secondaires récentes et centrées : donc absence de pérennité et de pertinence encyclopédique. Cdt, Manacore (discuter) 11 janvier 2017 à 04:08 (CET)Répondre
  4.   Supprimer. Absolument pas convaincu de l'admissibilité. Absence de sources dénottant d'une renommée particulière de cette malheureuse affaire.--Lefringant (discuter) 12 janvier 2017 à 09:35 (CET)Répondre
  5.   Supprimer La page en l'état relate un fait divers (les sources concernent la cérémonie et la condamnation dont personne ne doute qu'elles aient eu lieu). Autant il est légitime d'honorer une personne, et à plus forte raison une personne morte dans l'exercice de ses fonctions, autant il est peu légitime à mon sens que le devoir de mémoire incombe à l'encyclopédie. --Pierrette13 (discuter) 15 janvier 2017 à 08:17 (CET)Répondre
  6.   Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 15 janvier 2017 à 21:20 (CET)Répondre
  7.   Supprimer Absence de sources centrées sur la personne de Bernard Barboux ; pas convaincu de la pertinence encyclopédique. — ℳcLush =^.^= 16 janvier 2017 à 17:03 (CET)Répondre
    Ce dernier vote arrive un peu tard (la page aurait pu être clôturée en conservation depuis plus de deux heures...), mais il ne suffit pas pour conclure à la suppression de la page   - Cymbella (discuter chez moi) - 16 janvier 2017 à 17:17 (CET)Répondre
      Cymbella Je m'interroge sur la philosophie qui sous-tend votre remarque : ce n'est pas un vote mais un avis (mais ça tout le monde le sait), aucune règle ne prohibe l'expression d'un avis quelle que soit l'heure, ni n'interdit la prise en compte de cet avis. Votre   est-il un clin triomphal, genre celui du supporter d'une équipe de foot quand son équipe gagne un match ??? Bref, je suis étonnée      , bonne soirée à vous, --Pierrette13 (discuter) 16 janvier 2017 à 20:32 (CET)Répondre
      Pierrette13 : Il n'y a rien de triomphal dans cette remarque, je vous rappelle d'ailleurs que j'ai voté neutre ! Et je trouvais tout simplement « amusant » de constater que l'équilibre entre les   Conserver et les   Supprimer basculait après la clôture possible de la discussion... De mon côté, je m'interroge sur les multiples   ci-dessus, c'est pour faire passer le procès d'intention que vous semblez me faire     PS Je m'en fous du foot, mais pour ce que j'en connais les supporters ne se limitent pas à des clins d'yeux en cas de victoire de leur équipe... - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 16 janvier 2017 à 20:49 (CET)Répondre
      Cymbella : j'avais vu votre avis neutre juste en dessous ; un avis de différence ne fait pas "basculer" une prise de décision, et McLush le sait, donc faites-lui crédit d'avoir simplement donné son avis tardivement (peut-être était-il au foot d'ailleurs ?)... Quant au foot et au  , c'est l'association qui m'est venue, elle vaut ce qu'elle vaut, mais n'y voyez pas malice : si vous regardez au-dessus, l'ambiance est restée sereine malgré les différences d'avis, bonne soirée  , --Pierrette13 (discuter) 16 janvier 2017 à 20:59 (CET)Répondre
    Ce n'est pas la première fois que des avis arrivent au moment de la clôture, il n'y a rien de fortuit ou d'hasardeux, je vois ça régulièrement. Et cet avis a été évidemment pris en compte car il n'y a pas d'heure fixe pour la clôture seulement une période déterminé de 14 jours. On n'est pas à 120 minutes près. De toute manière vu que la conservation l'est par absence de consensus, la présence de cette article et donc son admissibilité sont toujours contestables puisque les avis de conservation n'en ont pas démontré la pertinence  . Kirtapmémé sage 16 janvier 2017 à 21:06 (CET)Répondre
      Cymbella : Je n’ai rien à ajouter, Kirtap a tout dit, et bien dit   En PàS, tant que le débat n’a pas été clos, il est ouvert, et tout le monde peut s’y exprimer  . Il n’y a effectivement pas de consensus, et l’admissibilité est toujours en question. — ℳcLush =^.^= 17 janvier 2017 à 18:10 (CET)Répondre
      ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Pas de souci, ton avis, quoique tardif, était le bienvenu, c'était juste une remarque en passant, plutôt destinée à attirer l'attention sur la nécessité de conclure que sur la conclusion ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 17 janvier 2017 à 20:34 (CET)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

  1. Neutre à plutôt conserver (ou transformer en redirection vers Cour du 19 Août) : l'article est sourcé et utile pour celui qui cherche des informations sur la personne. - Cymbella (discuter chez moi) - 2 janvier 2017 à 19:02 (CET)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Revenir à la page « Bernard Barboux/Admissibilité ».