Discussion:Aziz Raguig

« Supprimer ma page »

• Un article créé avec ce titre et le message suivant (concernant cet article sur Aziz Raguig :

• Et la discussion qui s'en est suivi avec le dépositaire : Federation Française

Discussion

Bonjour,

Le message que vous avez laissé n'a pas sa place dans l'espace encyclopédique et sera donc supprimé.

De plus, pour savoir de quoi vous parlez, il faudrait que vous donniez au moins le titre de cet article (sans fautes d'orthographe de préférence).

Sachez, cependant, que si l'article est admissible (sourcé) c'est que les informations sont disponibles "ailleurs" et qu'il sera difficile de le supprimer.

Pour contacter toute personne susceptible de répondre à vos interrogations sur cet article, vous pouvez vous diriger vers la personne qui a déposée le message de bienvenue (ci-dessus) ou consulter l'historique de l'article en question et cliquer sur « discuter », à côté du (des) pseudo(s).

Bien à vous. — Lagribouille (discuter) 30 décembre 2018 à 01:48 (CET)

---

Une nouvelle fois, je remets votre message ici : les discussions se font exclusivement ici ou sur la page de discussion de l'article concerné

Bonjour Lagribouille,

Voici la page concernée et qui est en ligne alors que je n ai jamais autorisé à ce que mon nom soit publié sur Wikipedia:

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Aziz_Raguig

Merci de supprimer cette page dès que possible et de me tenir informer.

Merci pour votre compréhension.

Aziz Raguig

 Federation Française :

L'article étant sourcé et existant depuis près de 2 ans, votre demande de suppression en l'état semble compromise.

Par ailleurs, qui nous dit que vous êtes bien cette personne ?

Enfin et surtout, un débat communautaire a déjà eu lieu, en juillet 2017, concernant l'admissibilité de cet article s'étant soldé par une décision en conservation (voir ici)

Pour tout autre demande, il serait préférable, pour avoir d'autres avis, que vous écriviez directement sur la page de discussion de l'article. J'y retranscris, d'ailleurs, cette conversation.

Bien cordialement et bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 30 décembre 2018 à 05:08 (CET)

 

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 30 décembre 2018 à 05:13 (CET)

Page Aziz Raguig et requête aux administrateurs

Bonjour  Federation Française : merci de lire les réponses à vos demandes ici : WP:RA#Demande supression de compte wikipédia. Après archivage, le lien permanent se trouvera sur : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 1#Demande supression de compte wikipédia. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 31 décembre 2018 à 12:51 (CET)

Bonjour, comme d'hab, quelqu'un veut caviarder la condamnation sous prétexte de "mise à jour", pour la nième fois : voir ici et aussi là. En remplaçant avec de la pub, pour changer. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 juin 2019 à 13:44 (CEST)

Je comprend pas il était chatoyant ce texte : « Aziz Raguig a un nouveau projet associatif ambitieux: celui de l’Académie Européenne des Sports. Nous bénéficions... » --Arroser (râler ou discuter ?) 27 juin 2019 à 18:50 (CEST)

« chatoyant » — JohnNewton8 ^[Viens !] 27 juin 2019 à 19:10 (CEST)

Impartial, documenté, précis : tout pour plaire ! — Bédévore ^[plaît-il?] 27 juin 2019 à 19:16 (CEST)

Hé, @Bédévore, chat-oyant. Tu vas rigoler un peu ? Je te sens bien tendue ces temps-ci... — JohnNewton8 ^[Viens !] 27 juin 2019 à 19:25 (CEST)

C'est la canicule : les poils félins me tiennent chaud. =^.^= — Bédévore ^[plaît-il?] 27 juin 2019 à 19:38 (CEST)

Bon, je viens d'instaurer une protection longue car, pour tout dire, y en a marre de ces comptes à objet unique - WP:CAOU - qui interviennent uniquement pour nettoyer et peaufiner la réputation et disparaissent ensuite. Le projet encyclopédique ne les intéresse pas le moins du monde. Je ne compte plus combien on en a vu. Si des personnes souhaitent proposer des modifications, n'hésitez pas à déposer une requête sur WP:DIPP. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 mai 2020 à 00:15 (CEST)

 Bédévore, JohnNewton8 et Arroser :

Effectivement, le rajout de commentaires flatteurs et non sourcés n'a absolument pas sa place.
Pour ce qui est des condamnations, je pense qu'il faut prendre en compte WP:BPV : si passer sous silence une condamnation à quatre ans de prison dont deux fermes me semble difficile si la presse actuellement consultable en fait toujours état (ce qui n'est d'ailleurs pas acquis), en revanche, la condamnation pour escroquerie pour détournement d'une aide au logement de 6000 euros, sourcée par un article consultable uniquement sur abonnement, ne me semble pas forcément indispensable à faire figurer dans un article encyclopédique.
Or, les LOOONGUES discussions au sujet de la demande d'anonymat de Tanxxx m'avaient amené à demander un avis sur Legifer, qui déconseillait de faire figurer dans un article des infos qui ne seraient pas de notoriété publique, et de plus en l'absence d'un intérêt encyclopédique manifeste.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juillet 2020 à 12:25 (CEST)

Les DNA étant une source de qualité, je ne vois pas pourquoi il faudrait enlever cette condamnation pour escroquerie. Pour moi, il faut développer la partie "sportive" de l'article (ce qui le rend admissible) mais pas rogner sur les faits sourcés parce que l'intéressé ou son agence de com n'est pas content. --Shev (discuter) 22 juillet 2020 à 12:35 (CEST)

Il faut rappeler que ce que demande WP:BPV, c'est de s'assurer que l'intérêt encyclopédique d'une information justifie le risque que le sujet de l'article n'en souffre dans sa vie privée. Par exemple, autant une escroquerie (sourçable) mise au point en s'appuyant sur la notoriété sportive de cette personne devrait forcément être mentionnée ici (ce serait presque une sorte de mise en garde), autant l'intérêt encyclopédique de celle dont nous parlons ici ne justifie pas forcément une mention dans l'article (je n'en dirais pas autant des peines de prison, bien entendu, mais je doute que ce soit l'escroquerie en question qui en soit à l'origine). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juillet 2020 à 13:33 (CEST)

Pertinence de la mention de la condamnation

Bonjour,

À la suite d'une demande du service juridique de la WMF, des contributeurs peuvent-ils regarder de nouveau si la mention de la condamnation de ce boxeur est pertinente au regard de nos règles (WP:P, WP:POV, WP:BPV) ? (La source, un article des Dernières nouvelles d'Alsace, n'a pas été dépubliée mais elle a, semble-t-il, été désindexée des moteurs de recherche à la demande de l'intéressé.)

Le boxeur semble estimer que cette page (ainsi que la catégorie « Personne condamnée pour escroquerie ») lui porte préjudice, la condamnation étant désormais purgée.

Ping @Azurfrog et @Shev123, qui étaient en désaccord quant à la pertinence de l'information. Je laisse un mot sur le Bistro pour avoir d'autres avis. — Jules* ^discuter 2 novembre 2024 à 15:03 (CET) Ticket n^o 2024110210003436, Ticket n^o 2020102010018691 —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 novembre 2024 à 10:42 (CET)

Si la seconde condamnation mentionnée par les DNA est "purgée", et aurait pu à elle seule être omise, il n'en n'est pas de même de l'interdiction de gérer de 15 ans commençant à courir à compter de la date du jugement, le 18 juillet 2016 [1]. Cela porte jusqu'en 2031, si mes calculs sont exacts. Il s'agit certes d'une annonce légale, mais le palmarès ne plaide pas pour transformer cette page en simple panégyrique. Sans compter le première condamnation, qui avec deux ans de prison ferme et 4 ans en tout est significative, même si on aimerait en connaitre les raisons. --Pa2chant.bis (discuter) 2 novembre 2024 à 17:57 (CET)

Par contre, l'étiquette d'en-tête "personne condamnée pour escroquerie" que l'on retrouve sur Google du fait de la catégorie (en supposant qu'elle vienne de là) on peut en effet s'en passer. Je me demande même dans quelle mesure c'est très légal. --Pa2chant.bis (discuter) 2 novembre 2024 à 18:05 (CET)

Bon, pour ce qui est de Google, je crois qu'on n'a plus à s'en faire - ma recherche ne donne aucun résultat sur Wikipédia-fr en dehors de la page de discussion. Comme quoi Google est plus rapide que Wikipédia pour régler certaines choses. Pour ma part, du coup, aucun problème pour conserver ces informations surtout vu les remarques de Pa2chant.bis (la désindexisation ne m'a jamais semblé être un argument marquant dans ce genre de cas). SammyDay (discuter) 2 novembre 2024 à 18:36 (CET)

Il y a juste une phrase et la mention est très factuelle. Je suis toujours pour laisser cette section en l’état. --Shev (discuter) 2 novembre 2024 à 18:40 (CET)

L'intéressé semble se plaindre également de l'existence de la présente pdd, pour info, @Sammyday. Amicalement, — Jules* ^discuter 2 novembre 2024 à 19:32 (CET)

Non seulement il veut censurer une info, mais en plus il regrette qu'on en débatte... — Bédévore ^[plaît-il?] 4 novembre 2024 à 00:04 (CET)

Bonjour à tous,

En pareil cas, et comme déjà indiqué ci-dessus, le fait de faire figurer une information potentiellement préjudiciable à une personne vivante tourne autour de la réponse à deux questions centrales :

1. L'information présente-t-elle un intérêt encyclopédique (généralement démontrée par l'existence de sources secondaires parlant du sujet, et qui pourraient par exemple analyser un lien de ces condamnations avec sa carrière ou sa biographie) ? Si l'information semble pertinente en effet, il est normal de la faire figurer ici.
2. L'information est-elle de notoriété publique, ou a-t-il au contraire fallu l'exhumer des profondeurs d'Internet ? Dans ce dernier cas en effet, on pourrait mettre en cause une certaine volonté de nuire ; en revanche, si l'information est de notoriété publique (= facile à trouver dans des médias de grande audience), alors faire grief à Wikipédia d'en faire état revient à vouloir cacher la poussière sous le tapis.

Je n'ai pas fait de recherches particulières sur ces deux points, et n'ai donc pas d'avis bien précis, en dehors du fait que l'information n'aurait évidemment pas sa place dans l'intro, n'étant pas un facteur de la notoriété du sujet.
Enfin, pour ce qui est de la présente page de discussion, sa présence me semble nécessaire, précisément pour justifier l'orientation prise sur le sujet par la communauté, en conservant trace des arguments mis en avant. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 novembre 2024 à 20:36 (CET)

A mon avis, on devrait conserver l'info de ces condamnations. En effet, on le fait pour beaucoup d'autres biographies et, de plus, il a été condamné à plusieurs reprises, ce qui exclut donc l'accident de parcours. - Bzh⁹⁹(discuter) 2 novembre 2024 à 20:47 (CET)

Je me suis posé effectivement la question de l'existence de plusieurs condamnations distinctes, car leur existence renforcerait nettement la probabilité d'une pertinence encyclopédique de l'information.
Mais ce que j'ai pu lire de l'article de DNA laisse peut-être entendre que la seconde condamnation est liée à la première, et n'est donc pas une secondaire affaire (« L’affaire pour laquelle l’ancien sportif de haut niveau a comparu hier matin devant le tribunal correctionnel de Strasbourg est à relier à ses précédents démêlés judiciaires »).
Si quelqu'un avait accès à tout l'article, ce serait un bon moyen d'évaluer cette fameuse pertinence encyclopédique, qui serait d'autant plus marquée que l'article de DNA apporterait un éclairage allant au delà d'un simple constat. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 novembre 2024 à 21:09 (CET)

J'attire l'attention sur le fait que la loi prévoit des mécanismes d'oubli pour les condamnations passées, lorsqu'elles sont effacées du casier judiciaire ou que la personne a fait l'objet d'une réhabilitation. Faire état de ces condamnations anciennes peut être assimilé à de la diffamation. Le souci est que ces lois ont été pensées et écrites à une époque où il n'y avait pas internet, et où les journaux était la seule source d'information (et où ils devenaient assez rapidement indisponibles, à moins d'aller aux archives). Authueil (discuter) 3 novembre 2024 à 14:17 (CET)

En l'absence de la connaissance de telles circonstances (« mécanismes d'oubli pour les condamnations passées, lorsqu'elles sont effacées du casier judiciaire ou que la personne a fait l'objet d'une réhabilitation »), il ne me semble toujours pas d'actualité de faire disparaître la mention. L'article de DNA n'a pas été supprimé, il s'agit donc toujours de l'état actuel des connaissance sur cette personne. SammyDay (discuter) 3 novembre 2024 à 17:23 (CET)

Hello @Authueil. En effet, mais a priori nous ne sommes pas dans ce cas de configuration, sans quoi la WMF me l'aurait précisé. — Jules* ^discuter 3 novembre 2024 à 21:58 (CET)

Pour information, la WMF a demandé un retour avant le 10 novembre, donc je lui référerai de l'avancée des discussions samedi 9. — Jules* ^discuter 6 novembre 2024 à 20:49 (CET)

Au vu de l'article dans les DNA, selon moi, il faut conserver la mention des condamnations, mais reformuler de façon à ne pas laisser penser à une récidive, puisque la seconde est une conséquence des mêmes actions que la première. Par exemple en ne mentionnant que le total (24+6+2 mois= 32 mois). Mais c'est tellement lié à son activité, que je ne vois pas comment faire l'impasse. --Pa2chant.bis (discuter) 6 novembre 2024 à 22:26 (CET)

Idem : une reformulation potentielle, OK. Une suppression complète, je vois pas pourquoi on le ferait. Apollinaire93 (discuter) 6 novembre 2024 à 22:50 (CET)