Discussion:Affaire du Tarmac/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Affaire du Tarmac » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 août 2020 à 11:16 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 août 2020 à 11:16 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Affaire du Tarmac}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire du Tarmac}} sur leur page de discussion.

Affaire du Tarmac

Proposé par : Ced78180 (discuter) 16 août 2020 à 11:16 (CEST)

L'objectif de cette page, créé par un CAOU, est à mon avis de vendre l'ouvrage cité comme source primaire et réédité très récemment. La notoriété de cette affaire est à mon avis purement locale.

Motif donné par le déposant du bandeau d'admissibilité: Il y a déjà un gros paragraphe sur cette affaire dans Cour-sur-Heure, à voir si un article séparé est nécessaire.

Conclusion

 Suppression traitée par Michel421 (discuter) 23 août 2020 à 12:31 (CEST)

Raison : consensus clair des 7 jours

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour,

Dans la page de discussion au sujet de Cour-sur-Heure, il était fait la suggestion suivante : Question aux autres wikipediens qui suivent cette page, ne faudrait-il pas notifier un projet associé à la page ? Car la discussion tourne en rond à mon sens.--Baobabjm (discuter) 4 août 2020 à 06:29 (CEST). J'ai donc suivi cette suggestion : rien n'interdit de faire un article détaillé, cela est même recommandé. Il y a d'ailleurs un lien vers cet article détaillé dans la page de Cour-sur-Heure. Il y a aussi une mention dans l'article de Couvin au sujet du projet de barrage sur l'Eau Noire, action qui a été faite en concertation avec celle de l'affaire du tarmac à Cour-sur-Heure, comme visible dans les articles de presse. La suppression de l'article détaillé va créer des liens rouges.

Quant à l'accusation de vouloir vendre le livre (?), il fallait bien citer ce livre d'archives de presse comme source, non ? De plus, comme annoncé dans la page de discussion de Cour-sur-Heure, les 2/3 du livre sont disponibles en lecture gratuite : 2/3 gratuits.

PaulVerh ajoutait, dans cette discussion : Je croyais bien faire et rendre service en mettant gratuitement à disposition une grande partie du livre avec les archives, et cela m'a valu d'être accusé de faire de la pub par Ced78180 ; quoi que je fasse, j'ai toujours tort, cela devient lassant. On peut donc supprimer cette information faite pour vous aider, sans problème. Ce livre d'archives (544 pages A4, 1 kg, est vendu 49 € et en rapporte 4 à son auteur ; comme les 2/3 sont gratuits, il ne s'en vendra aucun et le but de l'opération (qui a coûté 230 €) était d'avoir un exemplaire à la BNF, consultable gratuitement par tous.

Merci aux intervenants de prendre connaissance de la page de discussion discussion Cour-sur-Heure.

Enfin, il n'est pas indiqué quelle règle précise de Wikipédia a été enfreinte (?). --NotforeverAlive (discuter) 16 août 2020 à 12:56 (CEST)

NotforeverAlive merci de ne pas me faire dire ce que je n’ai jamais écrit. La discussion s’éternisait sur la PdD de Cour-sur-Heure, d’où ma question aux autres wikipediens impliqués (i.e. pas PaulVerh, celui-ci étant le seul à souhaiter ré-ajouter des éléments sur sa personne). Je rappelle que factuellement, nous étions 4 contributeurs (Baobabjm, Ced78180, Azurfrog et Jmh2o) à considérer que le paragraphe sur l’affaire du Tarmac était proportionné et neutre après réécriture. Contrairement à ce que vous affirmez ici, personne n’a proposé qu’un autre article soit créé. D’ailleurs, Jmh2o avait résumé la situation : « Si l'article « Paul de Métairy » a été supprimé suite à une décision de la communauté, ce n'est pas pour le remettre par morceau dans d'autres articles. ». Or votre création de page semble fortement inspirée (copiée ?) du brouillon conservé par PaulVerh dans son espace personnel.

S’agissant de la mention dans Couvin, elle existe depuis que vous l’avez ajoutée hier. Dans le même ordre d’idées, on peut relever la réapparition hier de "Paul Verhoeven" dans la page d’homonymie (1er ajout début juillet puis retrait il y a une 10aine de jours, ceci après la suppression de "Paul de Métairy").

L’ensemble de ces éléments m’amène à faire mention d’une règle simple --> WP:TRIBUNE

NB : Puisque vous m'avez citée nommément pr appuyer la création de cette page et défendre sa conservation, j’étaye mon écrit par des diffs. Ce message n’appelle aucune réponse particulière. Bien cdt, --Baobabjm (discuter) 16 août 2020 à 15:06 (CEST)

Pour info, WP:RCU#PaulVerh, NotforeverAlive - 13 août — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 août 2020 à 17:03 (CEST)

La suggestion de Clodomir est à retenir et, en complétant la mention sur Cour-sur-Heure comme déjà proposé dans sa page de discussion, je serais le premier à supprimer l'article "affaire du tarmac" aussitôt.

PaulVerh a fait un énorme travail de recherche, qui a pris des semaines, pour voir l'article "Paul de Métairy" supprimé dans sa totalité, sans en conserver la moindre ligne (?). Il est dégoûté et j'ai à présent pris le relais, en m'attendant au pire, et je n'ai pas été déçu ! Il est normal que j'aie repris une partie de son travail.

Je ne comprends pas cet acharnement de certains à interdire toute mention concernant ce que quelqu'un a fait de bien dans sa vie, et qui est de notoriété publique, notamment les 90 prix obtenus pour ses films, les vies sauvées à Cour-sur-Heure, les prix pour son activité d'organiste. Voyez, par contre, l'article énorme sur Nordhal Lelandais, ça c'est bienvenu ! J'ai eu beau chercher, je n'ai trouvé aucune règle de WP interdisant de citer les réalisations positives de quelqu'un qui est encore en vie (pour quelque temps). Mais s'il était un footballeur débutant sa carrière, pas de problème : T.V. joue son premier match en Ligue 2 le 23 septembre 2014 contre La Berrichonne de Châteauroux. Il remplace Féthi Harek à la mi-temps. Le match se termine par une victoire de son équipe 1-0 à domicile.. C'est tout ce qu'il y a dans cette page, dont on demande pas la suppression ; alors, à nouveau, pourquoi autant d'acharnement ici contre quelqu'un qui a fait bien plus que remplacer un footballeur à la mi-temps ?

Et d'où sort cette "règle" d'interdiction de citer comme source un livre qui est encore dans le commerce ? Et s'il n'y est plus on va lui reprocher d'être "inaccessible" ? Peut-on citer le pourcentage de lecteurs d'un article qui ont acheté un livre qui y était cité ? Vérification faite, la première version du livre Cour-sur-Heure mourra-t-il ? a été vendue à une quarantaine d'exemplaires, outre les exemplaires gratuits pour la bibliothèque communale d'Ham-sur-Heure. L'argent est allé à l'Association Protection de la Vallée de l'Eau d'Heure.

J'avais pensé refaire un article succinct "Paul de Métairy", avec renvois à des articles détaillés "réalisateur", "organiste", "affaire du tarmac". Est-ce vraiment interdit, et par quelle règle ?

--NotforeverAlive (discuter) 17 août 2020 à 11:29 (CEST)

Pour un article Paul de Métairy, la très récente discussion communautaire a été très claire : sans une demande de restauration avec de nouvelles sources centrés, l'article sera immédiatement supprimé.

Quant au livre, le problème n'est pas sa (re-)parution récente, mais 1) l'absence de critique qui dirait qu'il s'agit d'un livre de référence, 2) son auteur, Paul de Métairy lui-même, ce qui (en l'absence de critique) ne permet pas de considérer ce livre comme une source indépendante sur l'affaire du tarmac. Hab'rtix / Habertix (discuter) 18 août 2020 à 08:54 (CEST).

Le "livre" est une compilation de tous les documents d'archives existants : articles de presse, courriers, conclusions judiciaires, expertises, etc., de toutes les parties ; ce n'est pas un roman ni un essai. Il a fait l'objet de deux articles de presse en 1990, notamment Le Rappel, 26 mars 1990, Boum, quand Cour-sur-Heure fait boum : un livre explosif (Nelly Brousmiche), et La Nouvelle Gazette 9 février 1990 Paul Verhoeven : la lutte impitoyable d'un homme simple (C.Plennevaux). Ce recueil n'est pas "une" source, mais l'ensemble exhaustif de toutes les sources, sur 500 pages A4. Jetez un coup d'oeil sur la partie disponible gratuitement avant d'exclure ces archives, peu importe par qui elles ont été rassemblées, de bonne foi et objectivement, à l'époque, sans susciter ni objection ni polémique. Après 45 ans, c'est le seul moyen de consulter tous ces documents, notamment les articles de presse de 1975-1978 inaccessibles en ligne.

Quant à l'article Paul de Métairy, il a été étoffé depuis sa suppression par de nombreux nouveaux liens, en attente d'autres, prochainement. Il est évident que simplement le scinder sans apporter de nouveaux liens est insuffisant. --NotforeverAlive (discuter) 18 août 2020 à 11:38 (CEST)

Bonjour, J'ai parcouru le livre. Il est dommage que concernant nombre d'extraits de presse, le nom du journal, numéro, date de parution ont été coupé (parfois cette information est remise à la main). Sur le fond ce que je reproche c'est que le sourçage est fait via le livre et nom directement avec l'article de journal. Par ailleurs la problématique pour l'admissibilité de l'article c'est qu'il faut des sources d'envergure nationale, les sources locales sont insuffisantes pour wikipedia. Ced78180 (discuter) 18 août 2020 à 13:47 (CEST)

Bonjour, Les journaux "La Nouvelle Gazette", "Le Rappel", "La libre Belgique", "Le Soir", sont d'envergure nationale francophone. Lors de l'action directe, il y a eu un article dans "Le Monde". Souvent, les articles sont réduits à des coupures de journaux, pas les journaux entiers. Les dates et titres sont dans les textes qui accompagnent, et sont chaque fois précisés dans les notes. Dans l'absolu, il serait possible de faire des dizaines de fichiers JPG, un ou plusieurs pour chaque article (impossible de scanner une page entière de journal), ce qui est un travail énorme (pour un article qui sera forcément supprimé, vu les réactions virulentes), et où les mettre : dans WikiCommons c'est interdit vu les droits d'auteur des journalistes, et dans le site de l'Association, ce n'est pas forcément éternel. Mais il y a aussi une limite physique : ces coupures de presse de 1975-1978 ont très mal vieilli, avec des fonds bruns foncés sur lesquels les caractères ne se détachent plus guère, et lors du scan c'est illisible. C'était déjà limite en 1990, et 30 ans après, c'est illusoire. Donc, le "moins pire" reste encore la réédition du livre, qui contient aussi les autres documents importants : courriers entre parties et entre ministres, rapports d'experts, procès-verbaux des autorités judiciaires, conclusions des avocats des deux parties, etc. Il y a aussi et surtout les 2 documents vidéo, que je vous suggère de regarder, cela ne prend que quelques minutes ; on y voit notamment la population occupant toute la rue au retour de l'inauguration de la plaque commémorative ; les vidéos sont acceptées par WP, pas seulement les extraits de presse : cérémonie d'hommage à Cour-sur-Heure, RTBF "Un Petit Bout d'Histoire à…". --NotforeverAlive (discuter) 19 août 2020 à 14:38 (CEST)

Vu ceci, mes derniers doutes quant au fait que cette page n'est qu'une hagiographie à la gloire d'une personne vivante (malgré la photo de son caveau), viennent de tomber. Ce qui renforce ma demande de suppression. La section sur la page de l'article du village sont neutre et suffisante quant à l'importance de l'action. Méritoire, certes, mais limitées temporellement et géographiquement. --H₂O^(discuter) 19 août 2020 à 16:06 (CEST)

Pr info, moins d’une heure auparavant, PaulVerh a ajouté cette information sur son brouillon (diff ici). Ca et les ajouts récents sur les autres pages (Couvin + homonymie Verhoeven) = test du canard positif. Enfin, la mention de la page conservée directement ds le livre réédité et "subtilement" placé en dessous du site et de la page Facebook de l’intéressé confirment la volonté de se servir de la visibilité de WP... --Baobabjm (discuter) 19 août 2020 à 16:30 (CEST)

En fait, c'était de la pub pour WP... Il faut aussi alors interdire aux moteurs de recherche de référencer les pages de WP. Une page de brouillon n'est pas référencée et n'a pas à être supprimée sans même l'avis d'un administrateur. Merci de la rétablir. --NotforeverAlive (discuter) 20 août 2020 à 10:45 (CEST)

Il se trouve que Bertrand Labévue est administrateur. D’ailleurs, sans ce statut, il n’aurait pas eu les outils techniques pour procéder à une suppression. Par ailleurs, est-il possible de répondre à une question simple, soulevée implicitement depuis plusieurs commentaires : êtes-vous le même individu que celui qui a créé le compte "PaulVerh" ? ( --Baobabjm (discuter) 20 août 2020 à 13:41 (CEST)

A l'Association, nous sommes plusieurs, évidemment, et "PaulVerh" était celui qui s'y connaissait le moins mal en syntaxe Wiki. Echaudé par la façon dont il a été traité, il a jeté l'éponge, à part mettre à jour son brouillon en vue d'une demande de restauration de l'article. Pour ne pas que tout son travail soit perdu, j'ai pris le relais, en m'attendant au pire (et je n'ai pas été déçu, comme déjà dit). A propos du brouillon, il appartient à son auteur, et ne fait pas partie de Wikipédia (à ne pas confondre avec la page utilisateur https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:PaulVerh/ où il n'y a jamais rien eu et qui ne sert qu'à présenter l'utilisateur). La page de "brouillon", forcément imparfaite, n'est pas encore du ressort de la communauté, qui doit attendre sa publication pour intervenir et demander sa suppression. De plus, on a perdu tout l'historique des nombreuses améliorations (références) faites au nouveau projet d'article ! Ce n'est pas acceptable. Donc, prière de remettre au moins l'historique en place... --NotforeverAlive (discuter) 21 août 2020 à 11:12 (CEST)

C'est moi qui ai demandé la suppression de ce brouillon, qui était la copie d'un article supprimé après une décision communautaire. Ce brouillon était donc un contournement d'une décision communautaire. Ce qui a motivé ma demande. D'autant plus que ce brouillon était mis en référence, en lien, dans une publication par ailleurs utilisée comme référence de l'article dont nous débattons actuellement. --H₂O^(discuter) 21 août 2020 à 11:26 (CEST)

NotforeverAlive, qqn vous a déjà expliqué plus haut qu’il faut passer par la demande de restauration de page. Les règles de WP - substantielles et formelles - s’appliquent à tous. Qq soit la dénomination que l’on donne à une sous-page de l'espace personnel, celle-ci ne doit pas permettre de passer outre la conclusion d’une PàS. --Baobabjm (discuter) 21 août 2020 à 13:27 (CEST)

Lorsqu'une page est supprimée, sa copie est placée automatiquement dans la page "brouillon", dénomination donnée par WP, non par l'utilisateur, et ce n'est donc pas un "détournement" puisque c'est fait par WP : Obtenir une copie de la page. Pour obtenir une copie de la page supprimée, vous pouvez faire une demande auprès d'un administrateur qui la placera dans votre brouillon. Il n'est pas possible de demander la restauration d'une page de brouillon. De plus, ce n'était plus une simple copie, mais une version retravaillée avec nombreuses nouvelles références. Où faut-il alors retravailler une version améliorée de l'article ??

Aide WP : 1) Si vous souhaitez la restauration du contenu de l'article supprimé, il est recommandé de déposer une requête argumentée auprès de contributeurs expérimentés. Cette étape, bien que conseillée, n'est pas obligatoire. Vous êtes libre de recréer une page précédemment supprimée, si cette dernière n'est pas protégée à la création, à condition d'en prouver sa notabilité., et aussi : 2) Que faire dans mon brouillon ? Vous pouvez y faire ce que vous voulez : essais, rédaction, préparation, pense-bête, etc. Une page de brouillon est une page « personnelle » : elle n’est donc pas indexée par le moteur de recherche de Wikipédia ou un autre moteur de recherche. Le brouillon est le bon endroit pour préparer la création d'un article. Vous pouvez, en toute tranquillité, y rédiger un article encyclopédique, neutre, répondant aux critères d'admissibilité et avec toutes les références prouvant les faits présentés dans l’article. Donc on est parfaitement en droit de retravailler un article supprimé, dans la page de brouillon. Ou alors dites-moi où il faut le faire ! --NotforeverAlive (discuter) 21 août 2020 à 14:07 (CEST)

 NotforeverAlive Dans le brouillon, vous pouvez préparer « un article encyclopédique, neutre, répondant aux critères d'admissibilité ». L'article qui s'y trouvait était la copie d'un article considéré comme non admissible et par conséquence supprimé. Mais le brouillon a été utilisé pour contourner cette décision et il a donc été supprimé à son tour. Donc, actuellement, je vous conseille de ne recréez, certainement pas l'article, mais pas non plus un brouillon. Passer à autre chose… --H₂O^(discuter) 21 août 2020 à 14:25 (CEST)

Vous n'avez pas à refuser à quelqu'un une possibilité prévue par WP :

Obtenir une copie de la page. Pour obtenir une copie de la page supprimée, vous pouvez faire une demande auprès d'un administrateur qui la placera dans votre brouillon. ni à lui interdire de demander un jour la restauration de l'article modifié, procédure autorisée et prévue par WP. Mais, le loup sort du bois et on a ici la preuve d'une volonté de censurer a priori tout ce qui concerne Paul de Métairy en refusant l'idée même d'une restauration de l'article retravaillé. Incroyable ! --NotforeverAlive (discuter) 21 août 2020 à 14:57 (CEST)

Au vu du commentaire résumant le diff, je vous conseille d’ouvrir un blog ; vous y édicterez vos propres critères d’admissibilité. N’hésitez pas non plus à écrire des courriers à je ne sais qui dans la même veine que ce que Paul de Métairy voulait absolument faire figurer sur l'ancienne page (l’Union européenne, les ministres, le pape les recours auprès du Conseil d’Etat etc). Vous ne perdrez plus votre temps sur cette plateforme. Accessoirement, nous non plus. --Baobabjm (discuter) 21 août 2020 à 15:16 (CEST)

 NotforeverAlive Sur internet rien n'est jamais perdu: il existe un site (blacklisté ici) qui copie tout ce qui est effacé de wikipedia (qui commence pareil et qui termine par monde...), à cet endroit vous pourrez développer le sujet autant que vous le souhaitez. Ceci dit j'ai déjà obtenu d'un administrateur une page supprimée qui ensuite l'a placé dans mon brouillon puis j'ai fait une DRP, ça fonctionne très bien. La grosse différence, c'est que j'étais un tiers qui apportait des nouveaux éléments de nature à changer la donne. Ced78180 (discuter) 21 août 2020 à 15:24 (CEST)

 Ced78180 il y a surtout qu'un lien vers ce brouillon était inséré dans le document même qui sert de source à l'article dont nous discutons maintenant. Ceci s'appelle un contournement (non autorisé) d'une décision communautaire. Et, pour une DRP, il est indispensable d'amener des sources neutres et indépendantes inconnues lors de la PàS. Et comme tu l'écrivais plus haut, si les articles de presse consacrés à la personne et à l'affaire peuvent être considérée neutres et indépendantes, le livre lui-même, certainement pas. --H₂O^(discuter) 21 août 2020 à 15:36 (CEST)

Merci à Ced78180 pour le tuyau ; intéressant. Pour H2O, si les articles de presse consacrés à la personne et à l'affaire peuvent être considérée neutres et indépendantes, le livre lui-même, certainement pas est une affirmation gratuite : si le livre, compilation des articles de presse, n'était pas neutre, il y aurait eu des réactions depuis 1990, et des réajustements dans la réédition.

Malgré la suppression de l'article Paul de Métairy et du brouillon, certains souvenirs restent : ce que Paul de Métairy voulait absolument faire figurer sur l'ancienne page (l’Union européenne, les ministres, le pape les recours auprès du Conseil d’Etat etc), et font l'objet de reproches (?).

Vous connaissez l'anecdote de l'Anglais, l'Américain, le Japonais, le Français, et la Rolls-Royce ? Quand un Anglais voit passer un de ses compatriotes en Rolls-Royce, il rêve du jour où il en aura une aussi ; l'Américain, lui, est certain qu'un jour, à force de business, il en aura une; le Japonais la photographie de partout, pour en construire une semblable et moins cher ; et le Français... il rêve du jour où il pourra obliger ce "salopard" à descendre de sa grosse bagnole et rouler en 2 CV comme tout le monde.

Quelqu'un qui sauve la vie de centaines de personnes et préserve la santé de milliers (le nuage toxique du "tarmac" s'étendant sur 15 km), à qui ses concitoyens élèvent un monument de son vivant, dont les films ont reçu 90 prix à ce jour (encore 2 hier), dont les CDs sont tous primés, c'est agaçant, exaspérant, inadmissible, et il faut le pendre au plus vite. Que font les jihadistes qui l'ont mis sur leur liste noire en 2015 parce que ses films leur enlèvent des adeptes ? Cerise sur le gâteau : la vidéo montrant la reconnaissance de la population avec sénateur, députés, le futur gouverneur du Hainaut, là il y a de quoi dérouiller la guillotine pour suppléer aux jihadistes qui ne font pas leur boulot. De plus, dans cette vidéo, on le voit faire pleurer sa maman, et tenir la main de son ancienne amie malgré la présence du mari : hou, le vilain !

Enfin, demain, ce sera terminé... --NotforeverAlive (discuter) 22 août 2020 à 11:13 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Affaire du Tarmac » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Le récit complet des événements fait plus de 500 pages A4, et il est admis par WP de compléter par un article détaillé ce qui est moins complet dans la page principale. Cela ne peut faire de tort pour les lecteurs. --NotforeverAlive (discuter) 19 août 2020 à 14:43 (CEST)
   Merci à celui devant prendre la décision, de consulter la courte vidéo de 1985, document essentiel. --NotforeverAlive (discuter) 22 août 2020 à 11:18 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant, à mon avis quelques éléments mentionnés dans l'histoire de la commune suffisent. Ced78180 (discuter) 16 août 2020 à 11:16 (CEST)
2.  Supprimer Un nouvel article à la gloire de Paul Verhoeven/Paul de Metairy. Le "pompon", la photo du caveau. --H₂O^(discuter) 16 août 2020 à 15:41 (CEST)
3.  Supprimer L'article a déjà des défauts sur la mise en forme, mais la publicité, plus que l'article soit orphelin (qu'il n'arrive pas à avoir de liens dans d'autres articles) font qu'il sert un peu à rien, comme l'a dit Ced78180, quelques lignes suffisent dans l'histoire commune. ----Lillian ~ Nandemonaiya (discuter) 16 août 2020 à 16:10 (CEST)
4.  Supprimer en déplaçant ce qui doit l'être dans l'article de la commune mais n'a pas à être un article séparé du fait de l'absence totale de notoriété sous ce nom (« affaire du tarmac » renvoie également à un autre sujet). Clodomir (discuter) 16 août 2020 à 17:09 (CEST)
5.  Supprimer Cet acharnement à vouloir imposer le nom de ce monsieur sur WP est extrêmement pénible. Quelle sera la prochaine page à sa gloire ? --Bertrand Labévue (discuter) 16 août 2020 à 20:52 (CEST)
6.  Supprimer Notoriété purement locale, la rédaction (synthétique et neutre) de Cour-sur-Heure suffit. Cette "affaire" (Paul Verhoeven/Paul de Métairy) depuis fin juin fait penser à WP:NOTHERE. --Baobabjm (discuter) 17 août 2020 à 12:56 (CEST)
7.  Supprimer notoriété régionale, rédaction partiale, forte suspicion de WP:AUTO qui invitent à se montrer d'autant plus attentif à la grande qualité des sources. Et pour tout dire, il y en a marre de ces gens qui viennent encombrer Wikipédia avec leurs faits et gestes et leur précieux ego : il y a des blogs pour faire cela librement. — Bédévore ^[plaît-il?] 19 août 2020 à 13:39 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner ce qui manque à l'article de la commune (par exemple cette histoire de citoyen de droit), dans un style concis et clair mais  Supprimer l'article détaché --Qatsi (discuter) 17 août 2020 à 18:29 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer I don't see this article in other languages. There's no links on references.--Argosco (discuter) 16 août 2020 à 17:39 (CEST) moins de 50 contributions dans les articles. Avis déplacé. Hab'rtix / Habertix (discuter) 17 août 2020 à 01:25 (CEST).

Hello, If we were to delete all the articles from WP France that have not been translated into other languages, there would not be much left ...

--NotforeverAlive (discuter) 19 août 2020 à 14:50 (CEST)