Discussion:Cour-sur-Heure

Affaire dite « du tarmac » 1975

 PaulVerh, Ced78180 et Baobabjm. La place accordée à cette « affaire, qui ne donne que le seul avis de PaulVer (Paul Verhoeven ?) est non seulement non neutre, mais également clairement disproportionnée par rapport à la taille de l'article. Cette section doit être fortement résumée et apporter un point de vu contradictoire. Sinon supprimée. --H₂O^(discuter) 27 juillet 2020 à 18:38 (CEST)

Bonjour, cette section est une copie d'une section similaire dans l'article Paul de Métairy dont l'admissibilité est actuellement discuté. Pour ma part j'attends les conclusions de ce débat, pour retoucher tous les articles connexes. Pour cette section en particulier il y a toutefois une sources qu'on pourrait qualifier d'indépendante [1] et certaines autres plus anciennes dont on peut supposer l’existence. De mon avis, il y a des passages clairement superflux qui pourraient être supprimés ou résumés, mais je pense qu'il faut garder une mention de ces évènements dans cet article. Ced78180 (discuter) 27 juillet 2020 à 18:53 (CEST)

Je corrige donc : la section est disproportionnée et devrai être fortement résumée. --H₂O^(discuter) 27 juillet 2020 à 18:57 (CEST)

En accord avec vos deux interventions --> élaguer et neutraliser le ton (en particulier aux endroits où la rédaction tire vers le récit héroïque). --Baobabjm (discuter) 27 juillet 2020 à 19:04 (CEST)

Bonjour,

L'article est basé sur un livre de 544 pages A4, très difficile à résumer davantage, c'est loin d'être "disproportionné" pour quiconque a pris la peine de voir son contenu. C'est un livre d'archives de 1990, jamais remis en question par la population concernée, avec tous les articles de presse (pour et contre), tous les courriers avec les autorités, toutes les pétitions, toutes les lettres de la population, tout le détail des procès avec les conclusions des deux parties.

Merci de prendre connaissance de ces archives avant de critiquer leur résumé. Le livre est disponible en librairies et le sera bientôt en ligne sur Decitre, Amazon, etc.

Il s'est agi de la plus grande affaire pour l'histoire de cette commune, qui a eu un retentissement continu durant 3 ans ; pourquoi ne pas laisser cette population juger de l'importance de l'article ?

Si la population, en 1985, a estimé que l'action "héroïque" méritait l'apposition d'une plaque commémorative (voir photo), pourquoi reprocher qu'on en fasse état ? Tout le monde ne peut pas être violeur en série, désolé... --PaulVerh (discuter) 28 juillet 2020 à 11:29 (CEST)

 Jmh2o et Baobabjm Je me suis efforcé de neutraliser le paragraphe et d'enlever ce qui me paraissait superflu, compte tenu de la source journalistique accessible. Vous pouvez retourner lire voir si ça vous parait acceptable et enlever le bandeau si c'est OK. Ced78180 (discuter) 31 juillet 2020 à 22:46 (CEST)

Pr moi c'est ok (j'ai expliqué ma retouche ds le résumé de modif). Merci pr ce travail :) Je laisse le soin à Jmh2o de retirer le bandeau lorsqu'il aura relu. --Baobabjm (discuter) 1 août 2020 à 09:30 (CEST)

OK pour moi. C'est encore long par rapport au reste de l'article, mais c'est plutôt le reste qui est à compléter. --H₂O^(discuter) 1 août 2020 à 11:30 (CEST)

Bonjour,

Ça me va aussi, même si c'est toujours un peu long. Mais au moins, on peut admettre maintenant que c'est peut-être dû au fait que le reste de l'article pourrait être davantage développé, alors que c'était impossible avant tant la disproportion était... effarante.

Ce dont PaulVerh n'est pas parvenu à se rendre compte, c'est que ses ajouts constituaient une grave violation de WP:Importance disproportionnée, déséquilibrant totalement l'article et donnant en plus le sentiment extrêmement fort d'une volonté d'auto-promotion, inacceptable sur Wikipédia. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 août 2020 à 11:57 (CEST)

Bonjour à tous,

Pourrait-on au moins rajouter la conclusion inédite de l'affaire, très rare d'un vivant de quelqu'un à cette époque, la cérémonie publique, relayée par presse et TV, et la plaque est toujours visible (et protégée par la loi belge), en remettant : (ce n'est pas bien long)

plaque commémorative sur la maison

Le 30 juin 1985, la population de Cour-sur-Heure et environs a assisté à l'inauguration d'une plaque commémorative sur son ancienne maison, par le sénateur Yves de Wasseige et en sa présence cérémonie d'hommage à Cour-sur-Heure . La RTBF y consacra "Un Petit Bout d'Histoire à…" "Un Petit Bout d'Histoire à…". --PaulVerh (discuter) 1 août 2020 à 12:50 (CEST)

Mais pourrait-on raisonnablement imaginer que l'article Paris consacre un petit paragraphe, si court soit-il, à toute les inaugurations de plaques, de statues ou de monuments qui ont jalonné son histoire ?
Alors pourquoi Cour-sur-Heure se verrait-il infliger un traitement pareil qui en déséquilibrerait le plan, comme ce serait le cas de l'article sur Paris si on devait y suivre ce chemin ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 août 2020 à 15:52 (CEST)

Cour-sur-Heure n'a que 500 habitants, ce n'est pas du tout comparable à Paris. Il y a une seule et unique plaque commémorative dans tout le village, pour un fait exceptionnel dans un village où il ne se passe jamais rien et où il ne s'est plus rien passé depuis 1978. Il n'y existe qu'un seul autre "objet" remarquable, une pierre grossièrement taillée représentant la tête du personnage folklorique de Bidaudus, accrochée au mur de l'ancienne mairie. Prenez, SVP, le temps de regarder les deux courtes vidéos, cela vous permettra de comprendre le caractère exceptionnel de l'histoire.

--PaulVerh (discuter) 2 août 2020 à 09:47 (CEST)

Dernière nouvelle : une grande partie du livre Cour-sur-Heure mourra-t-il est disponible gratuitement sur 2/3 du livre en lecture gratuite.

--PaulVerh (discuter) 2 août 2020 à 10:13 (CEST)

En plus de ce qu' Azurfrog a expliqué (éléments auxquels je souscris pleinement), le "pb" est qu'il s'est bien passé quelque chose depuis 1978 --> la mairie voulait "radier" Paul Verhoeven en 2013. En cause, si l'on suit l'article de presse, une domiciliation fictive pr percevoir une rentrée financière. Partant, si l'on insère le passage sur la plaque, on sera obligé de mentionner cette décision communale. Et on se retrouvera avec un passage encore plus long.

J'ajoute par ailleurs qu'il faudrait blanchir la copie de votre ancienne page que vous aviez effectuée le 12 juillet. Je rappelle notamment que vous y avez inscrit le nom et le prénom d'une personne alors même que les documents publics insérés par vos soins anonymisent partiellement son identité comme c'est le cas traditionnellement (cf. ce doc référence en note 6). --Baobabjm (discuter) 2 août 2020 à 14:42 (CEST)

Je croyais bien faire et rendre service en mettant gratuitement à disposition une grande partie du livre avec les archives, et cela m'a valu d'être accusé de faire de la pub par Ced78180 ; quoi que je fasse, j'ai toujours tort, cela devient lassant. On peut donc supprimer cette information faite pour vous aider, sans problème.

Pour la décision de 2013, faite par Ham-sur-Heure-Nalinnes et non par Cour-sur-Heure suite à la fusion de communes, il suffit de rajouter 4 lignes, qui expliquent au passage le changement de nom :

Le 28 février 1990, arrêté communal de Ham-sur-Heure-Nalinnes l'inscrivant en « citoyen de droit », pour services rendus.

Le 3 octobre 2013, cette disposition a été annulée par la commune, malgré la réprobation et l'incompréhension de la Presse, et il a été radié. Exclu définitivement de son ancien pays, il demandera la nationalité française qu'il obtiendra le 21 juillet 2015 et recouvrera le patronyme familial ancien « de Métairy ». — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PaulVerh (discuter), le 3 août 2020 à 11:31 (CEST)

Etre radié d’une commune (pcq qu’il y avait domiciliation fictive) entrainerait automatiquement le retrait de nationalité en droit belge ? Cf. le lien que vous faites entre les deux événements

--> En droit, les mots ont un sens précis. Exclusion, déchéance/retrait de nationalité, radiation etc ne sont pas synonymes. Au demeurant, a priori, un maire n’a pas le pouvoir légal de rendre quelqu’un apatride. Cette précision sémantique étant apportée, je ne suis tjs pas convaincue de l’argumentation (et l’on voit bien qu’en cas d’ajout, au-delà du déséquilibre qui ne sera que plus grand, il faudra être extrêmement prudent avec les termes utilisés…). Question aux autres wikipediens qui suivent cette page, ne faudrait-il pas notifier un projet associé à la page ? Car la discussion tourne en rond à mon sens.--Baobabjm (discuter) 4 août 2020 à 06:29 (CEST)

En Belgique, lorsque quelqu'un déménage dans une autre commune en oubliant d'en informer l'ancienne, il finit par être "radié" de cette commune et prié de se domicilier dans la nouvelle. Il ne perd pas sa nationalité, évidemment. Il est vrai que la rédaction n'était pas très claire ; l'acte de radiation se trouve en page 535 du livre, mais en voici une copie jointe. Le morceau de texte proposé devient alors :

"Le 3 octobre 2013, cette disposition a été annulée par la commune, malgré la réprobation et l'incompréhension de la Presse, et il a été radié des listes de la population décision de radiation. Tout lien étant ainsi coupé avec son ancien pays, et se sentant rejeté, il demandera l'adjonction de la nationalité française qu'il obtiendra le 21 juillet 2015 et recouvrera le patronyme familial ancien « de Métairy » perdu à la Révolution."

Qu'en pensez-vous ? --PaulVerh (discuter) 6 août 2020 à 12:06 (CEST)

La section actuelle consacrée à l'affaire est, à mon avis, factuelle et d'une longueur correcte. Si l'article « Paul de Métairy » a été supprimé suite à une décision de la communauté, ce n'est pas pour le remettre par morceau dans d'autres articles. --H₂O^(discuter) 6 août 2020 à 13:02 (CEST)

Ce n'était pas une décision de toute la communauté, loin de là, et tout n'était pas bon à jeter dans cet article. Dans l'article au sujet de l'îlot d'Utoya, on ne consacre effectivement que quelques lignes au massacre par Breivnik, parce que si on veut en savoir plus, il existe d'autres pages consacrées à cela. Si "on" n'avait pas supprimé l'article principal concernant Paul de Métairy, on aurait pu y renvoyer... --PaulVerh (discuter) 7 août 2020 à 10:54 (CEST)

C'est une décision communautaire qui a respecté les procédures en vigueur. --H₂O^(discuter) 7 août 2020 à 12:03 (CEST)

Bonjour, maintenant que l'article détaillé a été supprimé aussi, il manque la moitié de l'affaire (suites judiciaires, cérémonie d'hommage, radiation). Faute de compléter l'article, peut-on ajouter un lien vers un PDF externe (existant) complétant l'article pour les lecteurs intéressés ? Cela n'allongera pas la page de Cour-sur-Heure de façon disproportionnée. --NotforeverAlive (discuter) 24 août 2020 à 13:07 (CEST)

Bonjour,

Les liens externes doivent être ajoutés avec discernement. Les réf. du livre réédité figurent en note 9. C’est suffisant si un lecteur veut en savoir plus. --Baobabjm (discuter) 24 août 2020 à 13:53 (CEST)

Pr info, même s’il n’y avait pas grand doute --> RCU positive --Baobabjm (discuter) 25 août 2020 à 10:34 (CEST)

Bonjour,

Je ne voudrais pas sembler désobligeant, mais à force de réduire le chapitre "Tarmac", il devient de moins en moins compréhensible. Déjà, on ignore d'où sort le changement d'identité. On ne comprend pas pourquoi brûler quelques pneus méritait la détention préventive, ni pourquoi le simple fait d'aller à l'échelon ministériel (quel ministre ?) a provoqué une action directe, pour laquelle on ignore même le rôle joué par Paul de Métairy. La phrase "Suite à ces actions (lesquelles ?), cette implantation ne s'est pas faite" arrive après la décision du ministre Urbain, donc trop tard.

Vous pourriez remettre le texte initial : "Le 7 avril 1978, la carrière est allée en appel au niveau ministériel, où une rencontre de Paul de Métairy le 3 mai 1978 avec le secrétaire du ministre Spitaels ne laissait pas d'espoir. Il résolut de passer, le lendemain, à une action plus spectaculaire, de nuit, sur le site de la carrière (incendie de pneus d'un engin accidenté). Mais, dénoncé, il était attendu par la gendarmerie et fut placé en garde à vue et puis en détention préventive[5]. La presse belge et française dénonça cette action "criminelle", jusqu'à l'intervention du sénateur Duvieusart, qui obtint la libération de Paul de Métairy le 11 mai 2018[6]. Ce fut un autre Ministre, Robert Urbain, qui eut la charge de refuser le recours de la carrière, au vu de toute la publicité faite[8]. NB : le fait que c'était durant la nuit rend un incendie plus spectaculaire et également plus grave. Si les pneus brûlaient, l'engin accidenté allait y passer aussi…

On ignore la suite des faits, notamment sur le plan pénal. C'est comme arrêter la biographie de Napoléon à Austerlitz et ne pas parler de Waterloo. Pour rappel : cette affaire a défrayé la chronique de 1975 à 1981 (6 ans), au niveau des députés, puis des Ministres, puis du Roi lui-même ; c'était donc national, pas du tout « local » comme le vol de la tête de Bidaudus ; cette affaire en a initié d'autres, à commencer par celle du barrage de Couvin, où les contestataires ont vite obtenu gain de cause de peur qu'on ne recommence comme avec l'affaire du Tarmac. Cela méritait un plus grand développement.

Une recherche sur Google à propos de Cour-sur-Heure, montre la plaque commémorative, qui n'est même pas citée dans l'article ! Comme disait l'un d'entre vous, sur Internet rien ne se perd définitivement, et il existe des copies totales ou partielles de l'article détaillé supprimé.

On pourrait au moins ajouter :

« Le 2 février 1981, la procédure pénale se termina par la condamnation de Paul de Métairy à six mois de prison avec sursis, et il quitta le pays ».

On peut aussi citer les références elles-mêmes, si on préfère :

livre supra, p 335-336, 342-344, 352-359, 361-366, 375-388, 392-400, La Nouvelle Gazette 19/09-1979, 20/10/1979, 26/10/1979, 11/01/01980, Le Rappel 11/01/1980, Le Soir 11/01/1980, La Cité 11/01/1980, Journal & indépendance 11/01/1980, Le Soir 08/02/1980, La Cité, 08/02/1980, Le Rappel 08/02/1980, La Nouvelle Gazette 08/02/1980 livre supra p 404-406, 412-425, La Nouvelle Gazette 20/02/1980, 27/11/1980, 16/12/1980, 03/02/1981 livre supra p 308, 333, 340, 345-346, 402, 410 livre supra p 431-433 livre supra p 437-453, 462-488 livre supra p 503-508 livre supra p 522-532 livre supra p 489-495, La Nouvelle Gazette 01/07/1985, Le Rappel 01/07/1985 Le Rappel, 26 mars 1990, Boum, quand Cour-sur-Heure fait boum : un livre explosif (Nelly Brousmiche), La Nouvelle Gazette, 9 février 1990, Paul Verhoeven : la lutte impitoyable d'un homme simple (C. Plennevaux) https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Popu-droit.jpg livre supra document page 533 : Ce serait faire preuve d'ingratitude déshonorante que de vouloir radier Paul Verhoeven qui a tout sacrifié pour que notre Entité ne soit pas livrée aux mains gluantes de BETONAC (usine de tarmac). Notre Entité, au contraire, doit s'honorer d'avoir possédé un tel administré en des moments cruciaux. (Jules Lejeune, bourgmestre) La Nouvelle Gazette, 14 octobre 2013, page 5, Ham-sur-Heure veut radier Paul Verhoeven (Michaël Kaibeck), où le bourgmestre remet en cause la portée de l'action : "Service rendu, service rendu, c’est vite dit" aperçu article

décret 028/1065 du 21 juillet 2015, Journal Officiel du 23/07/2015, page 12559 colonne de droite ; extrait du décret

--86.203.126.88 (discuter) 28 août 2020 à 13:30 (CEST)

Bonjour. Suis-la seule à en avoir assez que PaulVerh et ses faux-nez vienne utiliser Wikipédia pour parler de lui à tout prix ? — Bédévore ^[plaît-il?] 28 août 2020 à 13:33 (CEST)

Non, c'est lassant effectivement ce contournement de blocage. Pour moi, la relation de l'affaire dans l'article est suffisante. Le reste est de l'hagiographie du "pauvre héros martyr". Une semi-protection de la page de discussion ? --H₂O^(discuter) 28 août 2020 à 13:43 (CEST)

Je n’ai plus de mots … Depuis mi-juillet, quasiment tous les jours, on a le droit à une intervention de cet individu sur l’encyclopédie. On a discuté, discuté et discuté (et pas que ici…). Rien ne change. Avec le contournement de blocage désormais, on est sur du running gag (évidemment je n’ai pas changé d’avis par rapport aux semaines précédentes --> la version actuelle est factuelle, proportionnée et neutre). --Baobabjm (discuter) 28 août 2020 à 14:06 (CEST)