Wikipédia:Le Bistro/22 septembre 2005

Cette page présente les discussions du Bistro initiées le 22 septembre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.

Autres sous-pages
Septembre
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30

22 septembre 2005

Dump XML -> MySQL

J'ai essayé d'importer un dump XML dans MySQL. Pour commencer j'ai convertir le fichier XML en sql grâce à xml2sql, puis j'ai essayé de l'importer dans MySQL mais j'ai un problème de set de caractères. Les è apparaissent comme Ã" par exemple :-( Une idée de comment résoudre le problème ?? Bab83 22 septembre 2005 à 00:16 (CEST)

probleme d'uft8 de toute évidence. mais je n'ai point de solution sous la paluche. Darkoneko (猫) 22 septembre 2005 à 02:23 (CEST)

En effet j'ai pensé à ça et j'ai essayé de spécifier utf8 à la création de la table, mais ç ne marche pas... Bab83 22 septembre 2005 à 07:58 (CEST)

Justement, il ne faut pas utiliser le support utf-8 de mysql mais lui dire que c'est du latin-1 (même si cela n'en est pas). Med 22 septembre 2005 à 09:57 (CEST)

Utilise ./maintenance/importDump.php tondump.xml . Note: les dumps actuels peuvent être incorrect, brion bosse dessus dans le module 'mwdumper' Ashar Voultoiz|@ 22 septembre 2005 à 19:13 (CEST)

D'expérience ce script ne marche pas. Ça prend de nombreuses heures et ça finit en segfault là où importer un dump SQL ne prenait que quelques minutes. En plus ça nécessite d'avoir mediawiki d'installé, ce qu'on ne veut pas forcément lorsque c'est juste pour faire des requêtes. Med 23 septembre 2005 à 09:53 (CEST)

Je n'ai pas essayé ce script avec les derniers dumps XML, il semble que xml2sql fonctionne bien pour peu que MySQL soit correctement configuré Dake 27 septembre 2005 à 21:18 (CEST)

Administrateur et administrateur

Attention monologue charabia supputations vaseuses, etc.

Puisque la page de vote de Solensean est protégée, je lui réponds ici sachant aussi qu'il ne pas posé de question !! Cela pourra peut-être lui être utile si je ne me trompe pas, ainsi qu'à d'autres...

Il y a deux profils d'administrateurs et donc deux types d'exigence vis-à-vis des candidats :

• l'exigence basse dite aurevillyenne : "Tout participant attestant d'un minimum de bonne volonté et d'expérience peut être désigné administrateur". Cela donne des administrateurs en titre plus que des administrateurs réels ; une fois désigné ledit administrateur, surtout passé un certain temps, ne modifie que superficiellement la répartition de ses types de participation et les vandales ont peu à le redouter. Ici on vote "à la confiance" !
• l'exigence haute ou idéaliste qui réunit en fait plusieurs exigences. L'administrateur-candidat doit déjà être un wikipédien, c'est-à-dire avoir fondamentalement une attitude toujours constructive dans tous les aspects de sa participation. Cela étant sans contestation possible avéré, il doit résolument appartenir à la catégorie des wikipédiens assurément préoccupés du progrès du projet quasiment dans toutes ses composantes. Ce n'est plus une question d'attitude et d'aptitudes, mais d'effort systématique d'amélioration et de consolidation du système à tout point de vue. Il y a moins de monde... Enfin, après la positivité et le zèle, le candidat devrait de surcroît assurer la communauté qu'il est prêt à sacrifier durablement une partie de sa collaboration encyclopédique (et de sa tranquillité) pour se consacrer aux soins que demande la lutte contre le vandalisme. Autant dire que les candidats de ce profil sont rares et que ceux qui tiennent leur "promesse" sont bien méritants ! (Ici on vote "à la conviction et à l'estime " !)

En ce qui concerne ta candidature Solensean, tu as eu les voix des participants de l'exigence basse, mais pas assez de ceux des "idéalistes"... Pour ma part, je ne te vois même pas encore comme simple wikipédien, alors ... Hervé Tigier ✉ 22 septembre 2005 à 02:28 (CEST)

Me répondre alors que je n'ai pas posé de question ? C'est présumer que je veuille entendre tes élucubrations. Ça tombe bien, j'ai toujours accepté les critiques, du moment qu'elles étaient constructives.
Deux profils d'administrateurs ? Deux types d'exigences ? Différents types de Wikipédiens ? Me serais-je trompé ? Non, après vérification, je suis bien au bon endroit. Au même endroit où j'ai rencontré des gens qui aujourd'hui sont des amis, au même endroit où j'ai appris tant de choses. Dont l'une d'elle est particulièrement importante, et vu qu'il semble que tu aies fait l'école buissonnière, cher Hervé, je vais te l'expliquer. Il n'y a pas plusieurs sortes de Wikipédiens. Il n'y a que des participants au projet, tous égaux, tous au même niveau devant les problèmes rencontrés. Toute définition de Wikipédien autre que participant au projet Wikipédia est malheureusement fausse… Et le fait qu'une personne puisse penser autre chose et se permettre de dénigrer publiquement un autre Wikipédien me désole particulièrement. Et les différents statuts d'administrateur ou de bureaucrate ne changent rien à ce fait ; ce ne sont que des outils, et pas des gratifications pour services rendus. Quand à ces sottises d'exigences hautes ou basses, je cherche encore à les comprendre. Étant assez bien placé pour avoir subi chaque vote négatif de plein fouet, et ayant à chaque fois tenté d'y trouver une raison afin de me permettre d'améliorer mon comportement, je n'y ai pas décelé d'allusion à une quelconque exigence idéaliste. Non, tout simplement, les personnes ayant voté pour moi sont celles ayant pu assister à mes actions et en déduire que la charge d'administrateur me convenait. Les personnes ayant voté contre ayant par contre, pour la grande majorité d'entre elles, n'ayant malheureusement pas pu me rencontrer, ont pensé, avec raison, qu'il me fallait plus d'ancienneté, afin que mes actions soient plus visibles. Évidemment, certains votes contre (très peu nombreux) n'ont malheureusement cité comme argument que plateries inutiles à mon goût, mais j'y ai déjà répondu sur ma page de candidature. Ah, au fait, deuxième leçon apparrement oubliée : il n'y a pas d'honneur particulier au statut d'administrateur ; pas non plus de grandes connaissances techniques indispensables ; ce ne sont que quelques outils supplémentaires, à l'utilisation très encadrée. Et personnellement, qu'il n'y ait aujourd'hui qu'une soixante d'administrateurs me dérange fortement, au vu de la quantité de travail à faire. Sur ce, ami wikipédien, bonne nuit, et j'espère pour toi que tu n'oublieras pas ces leçons-là.
Solensean →æ← 22 septembre 2005 à 03:21 (CEST)

Rien à répondre ; chacun appréciera (et bien sûr différemment selon qu'il a compris ou non ce que j'ai écrit). Instructif effectivement pour moi ! Solensean ! reste avec tes nouveaux petits amis et moi avec des collaborateurs ! Hervé Tigier ✉ 22 septembre 2005 à 09:57 (CEST)

D'accord avec Hervé; pour ma part je serais pour qu'il y ai au moins un seuil d'articles crées pour devenir administrateur. Des gens qui passent leur temps sur les pages communautaires (qui sont donc visibles et connu comme ça) et qui blanchissent le vandalisme c'est bien, mais qu'ils aient connu au moins une fois la création d'un article et participé à un travail communautaire ce serait encore mieux.
Pour ne pas blanchir à tort et à travers, il faudrait déjà connaître ce qu'est réellement participer à un article et qu'on ne jette pas le travail et le temps passé par les utilisateurs sans y réffléchir réellement.
Faut-il se comporter déjà comme un administrateur avant d'être administrateur (blanchir rapidement beaucoup de choses et sauter sur tous les problèmes qui viennent)? Pour moi la réponse est non, car dans beaucoup de cas, la seule différence entre un admin et un vandale c'est le statut accordé par le vote des wikipédiens.
Enfin, tout ça pour résummer: Il faut être un vrai wikipédien avant d'être un administrateur, et ne pas être ici que pour administrer.--IP anonyme 22 septembre 2005 à 09:48 (CEST)

Moi, j'aime pas les snobs qui voudraient transformer Wikipédia en cathédrale de verre. Par contre, j'aime bien Solensean. — Poulpy 22 septembre 2005 à 10:38 (CEST)

Quand on vote pour un administrateur, on vote la confiance qu'on a dans les capacités de la personne à être admin. Y'a rien de plus à dire j'estime. Elfi 22 septembre 2005 à 11:31 (CEST)

chacun appréciera (et bien sûr différemment selon qu'il a compris ou non ce que j'ai écrit) traite nous d'andouilles pendant que tu y es. D'accord avec Solensean. Tegu 22 septembre 2005 à 11:43 (CEST)

Ma parenthèse est à relier au fait que Solensean n'a - de ses propres dires - rien compris à ce que j'ai écrit, mais que ça ne l'empêche aucunement d'essayer de me répondre. Il semble donc qu'il soit parfaitement possible de juger sans comprendre alors qu'il me semblait que c'était de "comprendre sans juger" qui était l'idéal. Je suis intéressé par ceux qui comprennent et effectivement à l'heure qu'il est , il n'y en a qu'un (il se trouve qu'il est d'accord). Par ailleurs, je ne sais pas ce que c'est que ces histoires de "snob", de "cathédrale de verre", et de "sympathie". Et l'homme se dit doué de "raison" ! Amusez-vous bien ! Hervé Tigier ✉ 22 septembre 2005 à 12:37 (CEST)

« chacun appréciera... » : en effet. Tiens, pourquoi ai-je subitement envie de souligner ma sympathie pour Solensean mais aussi pour Aurevilly ? On se le demande. :o) Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2005 à 12:22 (CEST)

Ah ça que tu sois sur la même longueur d'onde que Solensean, c'est une évidence. Tu n'as besoin d'intervenir pour le souligner. Au moins toi, tu n'as pas d'abord une vocation de "vigile", mais seulement accessoirement. Il n'y a qu'une sorte de Wikipédiens, mais quand même... Hervé Tigier ✉ 22 septembre 2005 à 12:45 (CEST)

Quelle suffisance, croire connaître mieux que moi-même ma supposée « vocation ». Il est grand temps de castafioriser un peu, comme dans le tribunal militaire de Tintin et les Picaros : « J'en ris, je vous dis !!! Ah ! Ah ! Ah ! oui je ris... AAAH ! ♪ JE RIS ♫♩ DE ME VOIR ♩♩ SI BELLE ♫ [veuillez excuser cette interruption] ». Pfff... Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2005 à 13:30 (CEST)

Solensean est trop impulsif, a tendance à blanchir trop rapidement des pages, j'ai compté plus de reverts que de réelles contributions, sa page de discussion est pleine de plaintes malgré le "nettoyage" qu'il a effectué, il a même vandalisé ma page d'utilisateur , cf historique . Faut qu'il se calme un peu, surtout qu'il a peine 2 mois de "contribs" What's that ? 22 septembre 2005 à 18:44 (CEST)

Tiens, le courageux est de retour ? C'est marrant, sur la page de discussion de Solensean, je compte 3 mercis sur sept messages, en effet que de plaintes... le Korrigan ^bla 22 septembre 2005 à 18:55 (CEST)

Marrant effectivement, car ici je compte plusieurs plaintes, sachant que Solensean avait déjà archivé plusieurs plaintes avant ..? , 2 archivages en moins de 2 mois ? curieux . What's that ? 22 septembre 2005 à 19:04 (CEST)

Il me semble que j'ai raté la constitution de clans sur Wikipédia, si quelqu'un pouvait me dire qui est dans quel clan et quelles sont leurs divergences, je suis un peu perdu dans la cour de récré wikipédienne. Papillus 22 septembre 2005 à 19:24 (CEST)

Ben c'est de ma faute ! Au départ, j'ai voulu comprendre comment on peut arriver à un 50-50 % dans un vote pour un administrateur. Je me suis dit qu'il devait y avoir deux grilles d'analyse de la candidature. J'ai malheureusement conclu par une application au "cas" Solensean, de là diverses réactions émotionnelles comme si je remettais en cause quoique ce soit... puis un départ de feu entre les pour et les contre sur la qualité du candidat (hors du sujet mais j'en suis responsable). Je me suis déjà fait avoir souvent comme ça, il faudrait que ça me guérisse ! Hervé Tigier ✉ 22 septembre 2005 à 20:51 (CEST)

Ton "application au "cas" Solensean", moi, j'appelle ça une attaque personnelle (Citation : "Pour ma part, je ne te vois même pas encore comme simple wikipédien, alors ..."). Effectivement, si tu pouvais te guérir de ce facheux travers, ça serait bien... Traroth | @ 23 septembre 2005 à 14:02 (CEST)

Chameau étouffé de rire jaune

La position chameau étouffé a l'air d'un joli article-gag ! Euh, qu'est-ce qu'on doit faire dans un cas pareil ? La mettre dans les pages à supprimer ? Ou bien il y a un endroit pour les trucs rigolos comme ça ? (quoique c'est pas forcément du meilleur goût...)--Rell Canis 22 septembre 2005 à 04:23 (CEST)

J'ai blanchi la page Gvh 22 septembre 2005 à 08:08 (CEST)

Licence des images

Comment faire pr importer une image (photo) que l'on a soi-même prise et donc entièrement publique, et donc surtout en préciser la licence afin qu'elle ne soit pas supprimée un jour ou l'autre sans mon accord??? karta24 23 septembre 2005 à 18:57 (CEST)

Il te suffit de placer le 'tag' qui va bien. PAr défaut, je te propose {{GFDL}} pour mettre ta photo sous GFDL, ou {{CC-BY-SA}} mais il y en a plein, voir sur Wikipédia:Liste des modèles tu as une section pour les images. Tu n'as qu'à placer ce message au sein de la description et c'est bon ! Tipiac 22 septembre 2005 à 10:18 (CEST)

Déjà, il faudrait que tu commence par signer tes interventions sur le bistro :) -- par ~~~~

Pour ce qui est des licences, tu peux choisir ta licence ici : Wikipédia:Règles d'utilisation des images#Licence des images. Je te conseilles d'ajouter un petit texte qui va bien (genre: j'ai pris la photo moi meme). En gros, il faut ajouter un modèle sur le texte de l'image, comme {{GFDL}} pour la licence GFDL, la plus utilisée certainement. C'est à peu près tout :)

GôTô ¬¬ 22 septembre 2005 à 10:23 (CEST) Arg ! Devancé par Tipiac !

Il ne faut pas oublier de désigner le photographe, car même si c'est soi-même, quelqu'un d'autre ne peut pas forcément deviner. Il faut donc placer dans la page de l'image, après l'avoir téléchargée, par exemple {{GFDL}}Mon_nom.--Teofilo @ 22 septembre 2005 à 12:31 (CEST)

Le fait que tu ais toi-même pris la photo ne signifie pas que tu ais tout les droits dessus, ça dépend du sujet: une photo de la Tour Eiffel illuminée n'est pas libre par exemple. Rinjin 22 septembre 2005 à 11:41 (CEST)

Pour importer une image, il faut commencer par ouvrir un compte utilisateur--Teofilo @ 22 septembre 2005 à 12:31 (CEST)

Treanna

Juste un mot pour dire à tous ceux qui ne peuvent pas éteindre leur machine que c'est le moment d'avoir une pensée vers la famille de Treanna. Merci à tous. Fred.th 22 septembre 2005 à 10:40 (CEST)

Treanna/Livre d'or

J'en profite pour rappeler que nous avons en projet de lui dédié le premier WikiReader francophone (Wikipédia:WikiReader/Moyen Âge). Il reste jusqu'à ce soir minuit pour décider du sujet exacte : le vote informel sur trouve sur Discussion Wikipédia:WikiReader/Moyen Âge#Precisons le sujet (réservé à ceux qui comptent participer à sa création). Toute aide est la bienvenue. A☮ineko ✍ 22 septembre 2005 à 13:45 (CEST)

Plus de logo sur la page d'accueil (ni sur les autres)

Bein voilà, c'est dit ! Je ne sais pas où se gère la présence du logo ? Quelqu'un ayant cette connaissance peut-il y remédier (et expliquer comment il fait). Merci Mathieu 22 septembre 2005 à 11:02 (CEST)

Hello Mathieu :) Pour moi, le logo est toujours là… Je vais vérifier l'historique. Nope, ce matin à 11:02, je ne vois rien de changé sur la page d'accueil… Tu parles bien du logo représentant un globe fait de pièces de puzzle ?
Solensean →æ← 22 septembre 2005 à 11:34 (CEST)

Oui. Il est réapparu chez moi ! Bizarre.... Mathieu 22 septembre 2005 à 11:35 (CEST)

Tu viens de découvrir un des mystères de Wikipédia :) Plus sérieusement, peut-être un problème informatique ? Mais je ne sais pas. En tout cas, c'est revenu, et tant mieux !
Solensean →æ← 22 septembre 2005 à 11:37 (CEST)

Et quel est le nom de l'image du logo ? Je voulais aller voir l'historique de l'image, mais impossible de mettre l'URL dessus ! Mathieu 22 septembre 2005 à 11:43 (CEST)

Il est rangé là : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/b/bc/Wiki.png mais, à ma connaissance, n'est pas accessible par l'espace de nom Image. Donc pas d'historique au sens classique. Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2005 à 13:01 (CEST)

C'est pas celle-là : Image:Wiki.png ? le Korrigan ^bla 22 septembre 2005 à 13:08 (CEST)

Tiens, je ne l'aurais pas cherchée là, vu le mode d'insertion inhabituel. Il est vrai que je m'en préoccupe peu, puisque n'affichant pas, volontairement, le logo. Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2005 à 13:54 (CEST)

Ok, merci à tous :-) Mathieu 22 septembre 2005 à 14:10 (CEST)

Wikipédien et wikipédien

Puisqu'Hervé Tigier a parlé plus haut des deux conceptions du rôle d'administrateur qui, selon lui, s'opposent sur Wikipédia, je me suis dit deux-trois petites choses dans ma petite tête (pas plus, sinon tout se bloque chez moi et mes yeux dérivent dans le vague). Cela pourra peut-être être utile à quelques personnes, si je ne me trompe pas...

Il y a deux profils de wikipédiens et donc deux types d'exigence vis-à-vis de Wikipédia :

• l'exigence basse dite poulpienne ^* : tout participant attestant d'un minimum de bonne volonté peut contribuer sur Wikipédia. Cela donne un joyeux bazar sur le projet, qui tient plus du projet collaboratif en construction perpétuelle que de l'encyclopédie classique. Ici on édite « à la confiance » !
• l'exigence haute ou idéaliste qui réunit en fait plusieurs exigences. Le wikipédien-candidat doit déjà être un encyclopédiste, c'est-à-dire présenter fondamentalement une attitude toujours constructive dans tous les aspects de sa participation. Cela étant sans contestation possible avéré, il doit résolument appartenir à la catégorie des utilisateurs assurément préoccupés du progrès du projet quasiment dans toutes ses composantes. Ce n'est plus une question d'attitude et d'aptitudes, mais d'effort systématique d'amélioration et de consolidation du système à tout point de vue. Il y a moins de monde... Enfin, après la positivité et le zèle, le candidat devrait de surcroît assurer la communauté qu'il est prêt à s'engager durablement pour se consacrer aux soins que demande la construction toujours plus haute de l'architecture encyclopédique. Autant dire que les candidats de ce profil sont rares et que ceux qui tiennent leur « promesse » sont bien méritants ! (Ici on édite « à la conviction et à l'estime » !)

^* T'as vu ? J'arrive à parler de moi-même dans mon propre message ! — Poulpy 22 septembre 2005 à 12:47 (CEST)

Pourquoi considérer les conséquences en lieu et places des causes ? --•Šªgε• | | ♂ 22 septembre 2005 à 12:58 (CEST)

Poulpy, avant que tu ais une syncope en essayant de me lire. J'ai écrit : Il y a deux profils d'administrateurs et donc deux types d'exigence vis-à-vis des candidats et j'ai bien senti une ambiguité dans cette phrase. Si tu as encore quelques neurones vaillants, tu peux peut-être expliquer au snob que je suis, que je voulais non pas parler de "profil" qui distinguerait les administrateurs, mais plutôt quelque chose comme un ensemble de critères utilisés par les votants pour arrêter leur choix... je dis bien que ce n'est pas clair... Crois bien que ce n'est pas comme tu le dis "des conceptions du rôle..." qui seraient inconciliables, du tout, je parle d'exigence pour voter ou pour enfoncer une porte ouverte, accorder sa confiance. Tu peux aussi me snober... et surtout conserve ta bonne humeur ! Hervé Tigier ✉ 22 septembre 2005 à 13:07 (CEST)

Ces considérations interessantes étant dûment exprimées et commentées, je me demande, et d'autres avec moi, je l'imagine aisément, vu la stérilité et la vacuité du débat, si la séance de pénétration anale de diptères va continuer encore longtemps... Il est un fait que les principes de Wikipedia sont parfaitement clairs sur ces questions : il n'y a qu'un seul type d'administrateur, et ce justement parce que ce statut n'est pas lié à un "honneur" ou à un "mérite" particulier. Poulpy a donc parfaitement raison en ramenant ces considérations au niveau des contributeurs en lieu et place des administrateurs, tout en n'allant pas encore assez loin dans sa reflexion. Il y a en effet autant de profils différents que de Wikipédiens, tant il est vrai que le niveau d'engagement est variable et est affaire personnelle, ce qui veut dire que, personnellement, je n'emets aucun jugement de valeur entre lesdits niveaux d'engagement. Il serait temps de réaliser que la contribution à Wikipédia ne procure aucun bénéfice direct, et que, en dernière instance, seul l'altruisme peut expliquer que des milliers de personnes "perdent leur temps" à partager leur connaissance, gratuitement (dans tous les sens du terme) avec le reste du monde, alors que rien ne les y oblige. Voila pourquoi, et le moment me parait bien choisi, je trouve que la communauté devrait être reconnaissante à ses différents membres (et je me moque de l'aspect récursif de la chose) et dire MERCI ! Traroth | @ 22 septembre 2005 à 13:42 (CEST)

Tiens ça faisait longtemps que ce mot n'était pas revenu ici : Altruisme. C'est beau d'y croire... mais la réalité est tout autre, seul l'intérêt personnel existe. Mince, veuillez m'excuser ! Avant de crier au troll parceque ça vous arrange bien, j'oubliais qu'il ne faut pas que je donne mon avis personnel ! Désolé ! Oubliez ça...--•Šªgε• | | ♂ 22 septembre 2005 à 13:49 (CEST)

En fait tout depend de ce qu'on entend par altruisme. Dans mon acception, je suis d'accord avec toi. Remarque qu'il peut aussi y avoir un intérêt personnel à être altruiste ;o) A☮ineko ✍ 22 septembre 2005 à 14:03 (CEST)

Moi, je veux bien, mais il faudra m'expliquer, à part les quelques "prêcheurs" ou propagandistes qui se baladent dans le coin, que je ne considère pas comme prenant réellement part au projet, quel peuvent être les interêts personnels qui pourrait pousser quelqu'un à contribuer. Traroth | @ 22 septembre 2005 à 14:18 (CEST)

Intérêt personnel potentiel : se cultiver, se mettre en valeur, se faire plaisir, etc. A☮ineko ✍ 22 septembre 2005 à 16:23 (CEST)

Certes, dans ce cas Traroth ce n'est pas tant qu'il faudra t'expliquer mais bel et bien qu'il faudra que tu sois d'accord pour tolérer et comprendre le point de vue qui te seras exposé. Dans l'optique non pas de convaincre mais bel et bien dans l'optique d'un débat enrichissant autant pour toi que pour ton ou tes interlocuteurs. De même la réciproque est vrai et je tolère et comprends - même si je ne suis pas d'accord avec - le point de vue que tu exposes. La discussion est possible dans le cas ou tu ne juges pas le point de vue de l'autre et vice-versa. D'ou l'importance de comprendre qu'il s'agit ici d'expression de point de vue personnel philosophique et absolument pas de règles empiriques s'imposant de facto à l'entière humanité.--•Šªgε• | | ♂ 22 septembre 2005 à 14:50 (CEST) (Si je précise cela c'est en raison du terme propagandiste que tu as employé Traroth et qui me laisse penser que tu n'as donc pas compris...mais je me trompe peut être aussi il faut prendre ces précisions comme : "Trop vaut plus que pas assez"... au cas ou :) )

J'utilise délibérement le terme de propagandiste, pour désigner les personnes qui ne sont pas interessés du tout par la construction du projet, mais simplement par la promotion de leurs idées, en utilisant Wikipédia comme média. Je suis parfaitement conscient qu'il s'agit là d'un procès d'intention, mais ça ne pose pas de problème puisque je ne vise personne en particulier. Je pense que tout le monde conviendra de la réalité du phénomène lui-même. Peut-être est-ce que l'expression "qui se balade dans le coin" t'as induit en erreur ? Dans ce cas, je m'en excuse. Il fallait comprendre "sur Wikipedia", et non dans ce débat en particulier, qui représente un relatif interêt intellectuel, même s'il ne peut qu'être completement stérile. Je ne me permettrais pas de traiter ses participants de prêcheur ou de propagandiste. Traroth | @ 22 septembre 2005 à 15:40 (CEST)

Je n'avais pas jugé tes propos. Ta précision me rend relativement heureux Traroth. Je comprends maintenant clairement ton message et je m'en réjouis :)--•Šªgε• | | ♂ 22 septembre 2005 à 15:50 (CEST)

Quand on voit les différences, les divergences, dans les points de vue, les activités, les caractères, les styles, etc. des contributeurs, on se demande comment ce projet fait pour fonctionner ! Et pourtant ! C'est tout à fait le contraire !! Ceux qui veulent ranger rangent, ceux qui veulent partager partagent, ceux qui veulent arranger le style arrangent, ceux qui veulent photographier photographient, et ceux qui veulent raler ralent (moi le premier parfois) !! Et tout le monde est heureux !! C'est pas beau comme monde ?? Jour après jour je trouve ce projet plus merveilleux.. GôTô ¬¬ 22 septembre 2005 à 14:44 (CEST)

Ouverture d'un nouveau semestre d'arbitrage

L'élection est terminée. Les résultats sont disponibles sur : Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection du 2e CAr et amendement du règlement.

Félicitations aux nouveaux arbitres!

C'est l'occasion de remercier les 8 (7 + 1 remplaçant) anciens arbitres (dont certains ont été réélus) pour l'important travail qu'ils ont fourni pendant ces six derniers mois. --Teofilo @ 22 septembre 2005 à 13:32 (CEST) Les arbitres du premier comité d'arbitrage (mars-septembre 2005) :

• (:Julien:)
• Arnaudus
• Greudin
• Romary
• Semnoz
• Spedona
• Traroth en remplacement d'Aoineko.

Bravo pour ne pas avoir craqué, et bon courage aux nouveaux (et félicitations):

Les candidats élus au Comité d'arbitrage sont, par ordre alphabétique :

• Korrigan
• R
• Romary
• Semnoz
• Solensean
• Spedona
• Traroth

GôTô ¬¬ 22 septembre 2005 à 15:02 (CEST)

Merci pour les encouragements. Je note une forte concentration dans la 2e moitié de l'alphabet. Spedona 22 septembre 2005 à 22:53 (CEST)

Merci à tous pour le support, et espérons un semestre efficace.
Solensean →æ← 23 septembre 2005 à 00:04 (CEST)

Bon courage aux nouveaux arbitres, ce n'est pas toujours manichéen et ça prend un temps fou. Greudin (discuss.)

Nouveaux serveurs

Bonjour.

Brion a annoncé la mise en ligne de 13 nouveaux serveurs, ce qui devrait améliorer les performances.

Voir http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2005-September/031677.html pour plus d'informations.

Ryo (XYZ) 22 septembre 2005 à 13:35 (CEST)

C'est vrai que ca carbure bien en ce moment, good work Brion! Jef-Infojef 23 septembre 2005 à 01:06 (CEST)

Exellente nouvelle, on retrouve la vitesse !! Kassus 23 septembre 2005 à 09:26 (CEST)

Que pensez-vous de nommer un des serveurs : Treanna ? Greudin (discuss.)

Louvre - Suite des photos interdites

Trouvé ici.

Ce mercredi 14 septembre 2005 le Louvre publie sur son site le nouveau règlement de visite du musée. Il s’avère que l'interdiction de photographier ou de filmer dans toutes les salles d'exposition du musée fera l'objet d'une mise en oeuvre progressive. A partir du 14 septembre 2005, il est interdit de photographier ou de filmer dans la Galerie d’Apollon et dans l’ensemble des salles de peintures du 1er étage de l’aile Denon (salles de peintures italiennes, espagnoles et françaises) ainsi que sur le palier où est exposée la Victoire de Samothrace (cf article 33 du nouveau règlement de visite du musée).

Selon l’explication avancée par le musée l’afflux de photographes amateurs dans des zones restreintes gênait les autres visiteurs, bloqués par des «bouchons» de photographes. Pour en savoir plus je vous renvoie vers l’info publiée sur le site du musée.

http://www.louvre.fr/llv/pratique/alaune.jsp?bmLocale=fr_FR (cliquez ensuite sur la rubrique « Evènement »).

A☮ineko ✍ 22 septembre 2005 à 16:04 (CEST)

Tout cela n'en reste pas moins totalement inacceptable. Leurs prétextes me font vomir de dégoût, d'autant que je n'ai jamais vu un quelconque bouchon si ce n'est devant Mona Lisa. Autant j'aurais compris que cela soit limité un premier dimanche du mois à l'extrême rigueur, mais là ça dépasse toutes les bornes. Pour ceux qui paient leurs impôts en France, c'est quand même avec notre argent qu'ils sont payés, et l'entrée du musée est déjà hors de prix, c'est intolérable qu'ils restreignent la diffusion de la connaissance et de l'art du domaine public (tout est dans le DP au louvre). Med malade.

Au fait, j'attends toujours mes photos du RDC des antiquitées égyptiennes. 1 Kg de soushis en colissimo à celui qui se devoura ;) A☮ineko ✍ 22 septembre 2005 à 16:59 (CEST)

Il faut écrire une lettre au ministère de la culture ! Ou faire une pétition. C'est vrai que c'est inacceptable. GôTô ¬¬ 22 septembre 2005 à 17:08 (CEST)

Est-ce légal ? Je veux dire si je vais au Louvre avec un petit numérique planqué et que je fais des photos discrètement mais malgré tout je me fais attraper, qu'est-ce que je risque ? Cela peut paraître naïf mais je n'y connais rien en droit alors...--•Šªgε• | | ♂ 22 septembre 2005 à 17:10 (CEST)

T'as qu'à tester et tu nous diras :) GôTô ¬¬ 22 septembre 2005 à 17:39 (CEST)

Je te ramenerai des oranges. Ludo 22 septembre 2005 à 17:43 (CEST)

Le texte du réglement dit que des dérogations peuvent être accordées sur demande écrite. Avant de faire une pétition ou une lettre au ministre, il faut peut-être effectuer cette demande et voir quelle suite est donnée par le louvre, non ?

Je pourrais comprendre qu'ils donnent facilement des dérogations. La barrière de la demande écrite me semblerait suffisante pour limiter le nombre de photographes, ce qui correspond bien à leurs objectifs. Je ne comprendrais pas un refus motivé par une non-appartenance au sérail de la recherche et de la culture... Mathieu 22 septembre 2005 à 17:57 (CEST)

Je me permets de renvoyer à ma page consacrée à ce problème : Utilisateur:Traroth/Photographier_librement_au_Musée_du_Louvre. J'en ai beaucoup discuté, avec plein de gens. Honnêtement, je ne pense pas que ça soit attaquable légalement. Les solutions seront forcément négociée, soit grâce à la presssion médiatique, soit par d'autres moyens. Pour l'instant, je ne peux que conseiller à tout le monde de garder son calme et de ne rien faire d'inconsidéré (genre appeler le musée pour hurler des obscénités ou essayer d'alerter TF1). Il me semble préférable et plus efficace de tenter de lancer une action collective, discutée et soutenue par beaucoup de monde, y compris hors de Wikipedia. J'imagine que nous ne devons pas être les seuls à être révolté par la situation (il suffit de regarder le forum de "Chasseur d'Images", cf. ma page). Traroth | @ 22 septembre 2005 à 18:32 (CEST)

Malheureusement, cette attitude est de plus en plus fréquente. Je reviens de vacances à Florence où *tous* les musées ou presque interdisent de prendre des photos, y compris sans pied et sans flash. (Pour ce qui est du prix du musée, à Florence le moindre petit musouillet est à 6 euros, si on veut éviter les 2h de queue aux Offices c'est 9,50 euros le billet — à côté le Louvre ça n'est pas cher). Enfin, pour les bouchons, il y en a effectivement. Je conseille aux amateurs de faire un tour aux antiquités grecques en été, et de tenter de traverser la masse humaine agglutinée autour de la Vénus de Milo. Évidemment ça n'est qu'un prétexte pour interdire les photos, et l'interdiction des photos n'est motivée que par l'envie de se faire du fric. Témoignage d'une conservatrice du Musée des Instruments de Musique, questionnée sur le sujet : « on a interdit les photos parce qu'on pensait que les gens achèteraient plus de cartes postales comme ça ». Jastrow ✍ 22 septembre 2005 à 19:23 (CEST)

Et dans la pratique, les ventes ont-elles augmenté significativement ? Med 23 septembre 2005 à 09:46 (CEST)

Traroth a sûrement raison, il vaut mieux une action collective. Il faudrait que quelqu'un rédige un communiqué au nom de tous. GôTô ¬¬ 22 septembre 2005 à 20:15 (CEST)

Il faut donc relancer l'opération « recrutons les élèves de l'école du Louvre ». Je commence dès ce soir :) Turb 22 septembre 2005 à 21:25 (CEST)

J'ai repassé un message sur le forum des élèves de l'EdL, on verra bien s'ils répondent. Ceci dit, comme on vient de rentrer et que le forum s'est mis en place pendant les vacances (et est donc une nouveauté pour beaucoup), ça risque de prendre un peu de temps. Sinon, puisque des dérogations peuvent être données, je suis assez pour en demander une au Louvre : ils ne vont pas nous dire que quatre ou cinq wikipediens vont créer des bouchons ! Calame 22 septembre 2005 à 22:41 (CEST)

Il peut être intéressant de comparer avec les règles d'un autre musée public : le Musée national des Arts asiatiques-Guimet : Tarifs pour prise de vue photographique à but non lucratif (à des fins culturelles, pédagogiques, artistiques, y compris éditeurs d’art)

• Prise de vue simple………………………………………………. 50€
• Prise de vue spéciale (déplacement d’œuvre etc.)…………… 100€ source--Teofilo @ 23 septembre 2005 à 00:16 (CEST)

La bonne blague.. GôTô ¬¬ 23 septembre 2005 à 09:08 (CEST)

Et bien voilà encore un musée que je ne visiterai pas. Med 23 septembre 2005 à 09:46 (CEST)

En fait, je préfère presque leur attitude à celle du Louvre : elle a le mérite de l'honneteté, et au moins on connait les conditions pour prendre des photos (dans notre cas, c'est plutot la version "heavy" à but commercial, si on veut respecter la GFDL, qui coute dans les 4000€, si ma mémoire est bonne). J'avais essayer de les contacter par mail il y a une éternité (ça devait être en mai) sur le thème "nous sommes une organisation à but culturel, on est gentils et fauchés, faites un geste". J'attends toujours la réponse... J'avais encore des illusions, en mai... Traroth | @ 23 septembre 2005 à 10:01 (CEST)

Y a plus qu'à faire des photos pour les vendre, et accessoirement on les met sur wikipédia.. GôTô ¬¬ 23 septembre 2005 à 10:21 (CEST)

Attention si vous faites prendre une photo par quelqu'un il a un droit d'auteur dessus !!! J'avais commencer à parler droit d'auteur en me basant sur le code de la propriété intellectuelle avec la RMN mais à partir du premier article situé : silence radio. Rappel c'est la RMN qui possède le catalogue des photos du Louvre et de nombreux musées francais. La plupart des oeuvres dont l'auteur est mort depuis plus de 70 ans sont dans le domaine publique, il est donc possible d'en prendre une photo sans problème et d'utiliser cette photo comme on le veut. La RMN et le Louvre veulent justement supprimer cette possibilité car les photos qu'ils ont sont sous droits d'auteur du photographe qui les a négociaient avec la RMN. Sa s'appelle utiliser le droits à son avantage pour gagner de l'argent. L'italie est un peu en avance sur nous c'est tout!!! mais je trouve cela déguelasse.--Gdgourou 23 septembre 2005 à 13:20 (CEST)

Comment ça se passe en Italie?--Teofilo @ 23 septembre 2005 à 13:53 (CEST)

Comité d'arbitrage

Les personnes concernées (arbitres, anciens arbitres, parties d'arbitrages actuels et anciens ou gnes qui ont des idées) sont invitées à collaborer à Aide:Arbitrage, dont lebut est de faciliter les arbitrages par une meilleure maitrise de la procédure (page d'arbitrage correctement renseignée dès le début, demandes pertinentes, etc) et par des conseils aux arbitres, en particulier débutants (un thème d'actualité). Traroth | @ 22 septembre 2005 à 18:45 (CEST)

Jean Hyppolite

Bonjour, est-ce que quelqu'un peut mouver le philosophe Jean Hippolyte à son propre nom Jean Hyppolite? Merci beaucoup! --84.154.162.131 22 septembre 2005 à 20:50 (CEST)

Mouvé après vérification. le Korrigan ^bla 22 septembre 2005 à 21:02 (CEST)

Adélaïde d'Orléans

Bonjour,

Je viens de voir cette page nouvellement créée. C'est une page d'homonymie sur deux personnes, aucun des deux articles ne sont créés, et l'un des deux concerne une Adélaïde d'Orléans, actuellement âgée de 34 ans.

Est-ce bien raisonnable ? Odejea (♫♪) 22 septembre 2005 à 21:09 (CEST)

Peut-être l'auteur a-t-il en projet rapproché un article sur l'une des deux. Personnellement, ça ne me dérange pas spécialement, même si j'ai un léger doute sur le caractère « encyclopédique » d'un éventuel article consacré à l'actuelle princesse de ce nom, qui ne se signale pas par une notoriété autre que celle de son appartenance à cette famille. Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2005 à 21:29 (CEST)

Je suis l'auteur de la page en question. Ça fait pas mal de temps que je traque les liens menant vers des pages d'homonymies dynastiques, afin de les « désambiguer », comme on dit ici. Il y en a énormément, malheureusement. Ce travail de longue haleine m'amène parfois à créer des pages d'homonymies « de précaution », comme celle qui vous préoccupe présentement.
Je suis bien d'accord avec vous, l'actuelle M^lle Adélaïde d'Orléans (ou plutôt M^me Pierre-Louis Dailly, depuis 2002) n'a guère de notoriété, surtout en comparaison avec la sœur de Louis-Philippe, beaucoup plus connue. Toutefois un contributeur pourrait avoir l'idée de créer un article sur M^me Dailly, sait-on jamais.
De la même façon, je m'apprêtais à créer une page d'homonymie Michel d'Orléans, comportant Michel d'Orléans (1741-1741) et Michel d'Orléans (1941-).
Mais je suis tout à fait prêt à débattre du caractère éventuellement prématuré, voire inutile, de telles pages. Serge Jules 23 septembre 2005 à 16:06 (CEST)

Ces pages d'homonymie me paraissent très utiles : elles peuvent éviter que des contributeurs ne créent des articles à de mauvais emplacements. Hégésippe | ±Θ± 23 septembre 2005 à 19:32 (CEST)

Besoin d'astronomes

Il y a des incohérences entre Galaxie (Voie lactée) et galaxie pour ce qui concerne notre Galaxie. Combien d'étoiles, 100 milliards, 200, 400 ? Spirale barrée ou non ? Marc Mongenet 23 septembre 2005 à 00:11 (CEST) 750000000

Type SAB(s)bc (intermédiaire entre spirale et spirale barrée), environ 7,5×10¹¹ M_☉ (d'après ce site, qui est plutôt digne de confiance). Le lien entre la masse de la Galaxie et le nombre d'étoiles qu'elle contient n'est pas évident, disons qu'il y a entre 100 et 1 000 milliards d'étoiles dedans... Les articles ont besoin d'un coup de pinceau, en tout cas (la fusion éventuelle de Galaxie (Voie lactée) et Voie lactée n'est toujours pas résolue ?) — Poulpy 23 septembre 2005 à 10:07 (CEST)

Pas résolue, sans compter que le soi-disant article de qualité galaxie contient aussi beaucoup d'informations sur notre Galaxie. Marc Mongenet 23 septembre 2005 à 23:03 (CEST)