Wikipédia:Le Bistro/5 septembre 2005

Le Bistro/5 septembre 2005

• Mettre « Le Bistro/5 septembre 2005 » dans ma liste de suivi

• Consulter l'historique de « Le Bistro/5 septembre 2005 »

• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/5 septembre 2005 »

Bonjour

Je tenais juste à vous dire mon admiration pour le travail que vous fournissez sur Wikipedia... c'est la grande classe et étant un utilisateur averti de l'encyclopédie, je compte aussi essayer de vous aider... Ce qui m'a convaincu ? L'esprit. Les admins sont hyper bienveillants (tout le monde a l'air bienveillant ici)... Etant un amateur de Usenet, de IRC et du gaming, ça fait un choc de voir une communauté, une vraie :)

Je vais tenter d'améliorer et d'écrire toute une série d'articles sur mon domaine de prédilection que sont les systèmes complexes, l'auto-organisation, robotique modulaire, etc. Si d'autres sont intéressés, n'hésitez pas à me contacter... zircO 5 septembre 2005 à 18:32 (CEST)

Sois le bienvenu et merci pour les compliments. Spedona 5 septembre 2005 à 20:01 (CEST)

A signaler le Projet/Sciences des systèmes mené par Smily (mais la page pesant trois tonnes, celui-ci pourrait-il l'alléger (images)). Hervé Tigier ✉ 6 septembre 2005 à 04:18 (CEST)

Voilà qui est très intéressant! Je vais en effet tenter de me greffer là-dessus et de refactoriser tout ça :) zircO 6 septembre 2005 à 08:28 (CEST)

D'un autre côté, le Bistro nous permet heureusement d'oublier un peu cet esprit communautaire et de nous foutre sur la gueule comme tout membre d'IRC, ne t'en fais pas. :) — Poulpy 6 septembre 2005 à 10:02 (CEST)

Fainéanthon

Bonjour,

Vu que certains contributeurs n'avaient pas à l'esprit qu'il est possible de demander une image libre avant d'en mettre une non libre sur wikipédia, j'ai décidé de créer par charité Wikipédia:Demande d'image libre pour les aider. Vous aussi, soyez charitables, corrigez, complétez, reformulez, critiquez cette page, ça leur sera utile ! Denis -esp2008- 5 septembre 2005 à 08:44 (CEST)

Bonne idée ! Je te propose de mettre ça dans Wikipédia:Démarches. Roby 5 septembre 2005 à 13:36 (CEST)

fusionner avec Wikipédia:Autorisation d'auteur.-Teofilo @ 5 septembre 2005 à 13:58 (CEST)

Ah mais ça m'étonnait qu'une telle page n'existe pas encore, il faudrait la mettre bien plus en avant ! Denis -esp2008- 6 septembre 2005 à 09:24 (CEST)

Photo

Une photo m'intéressait sur un site. J'ai demandé au webmaster si je pouvais la mettre sur WP. Il a contacté l'auteur qui est d'accord. Comment référence t-on les photos de ce type. Je ne suis pas du tout au point sur l'utlisation de photos. Quelqu'un pour me renseigner ? Merci. Ludo 5 septembre 2005 à 09:33 (CEST)

Premièrement, pour éviter toute polémique, il faut que l'auteur soit bien conscient de ce à quoi il s'engage, c'est à dire que si son image est sous GFDL, elle poura etre réutilisée librement, y compris pour un usage commercial. Ensuite, après avoir uploadé l'image (menu "Importer une image ou un son" dans le volet de gauche), il faut préciser sur la page d'image la licence et le nom de l'auteur, et préciser qu'il a bien donné son accord. Traroth | @ 5 septembre 2005 à 11:44 (CEST)

Si la question posée à l'auteur est "est-ce que je peux mettre l'image sur Wikipédia?" et que la réponse est positive, l'image sera considérée comme non-libre et placée dans la Catégorie:Image Copyright avec permission. Si la question est "voulez-vous souscrire une licence GFDL pour cette image?" et que la réponse est positive, l'image sera considérée comme libre et mise dans la Catégorie:Image GFDL. Voir Wikipédia:Autorisation d'auteur. --Teofilo @ 5 septembre 2005 à 13:25 (CEST)

Bureau des pleurs

Vu la proportion significative de gens qui se plaignent sur le Bistro (alors que ce lieu est sensé être primesautier), je propose de créer une nouvelle page : Wikipédia:Bureau des pleurs. Ce message sera bien entendu le premier à y figurer. — Poulpy 5 septembre 2005 à 11:02 (CEST)

Excellente idée ! Surtout que le titre donne envie d'y allez pour se moquer des pleurnichards XD GôTô ¬¬ 5 septembre 2005 à 13:40 (CEST)

Faudra aussi y mettre cette intervention puisque utilise le Bistro pour te plaindre de ceux qui se plaignent ;o) A☮ineko ✍ 5 septembre 2005 à 14:12 (CEST)

C'est ce qu'il a écrit......... Ce message sera bien entendu le premier à y figurer. .......... GôTô ¬¬ 5 septembre 2005 à 14:14 (CEST)

Tu te pleindrait pas que j'ai pas bien lu son commentaire, la !? ;o) A☮ineko ✍ 5 septembre 2005 à 14:21 (CEST)

Non je me moque juste de toi :P (tu veux créer un Wikipédia:Bureau des moqueries ? :D) GôTô ¬¬ 5 septembre 2005 à 14:22 (CEST)

Et pourquoi pas :

• Wikipédia:Mur des Lamentations, d'autant plus que sur l'article encyclopédique correspondant il y a cette photo qui conviendrait parfaitement comme illustration (l'autre étant sous copyright).
• Wikipédia:Cahier de doléances (article encylopédique).

Il y aurait au moins une réelle référence culturelle dans le sarcasme... :D 84.5.28.217 6 septembre 2005 à 15:37 (CEST)

Ouais pis dabord vous êtes tous nuls, je suis fatigué, j'ai faim, j'ai froid, j'ai soif et je veux ma mamaaaaaaaaaaaaaan! .: Guil :. causer 5 septembre 2005 à 18:00 (CEST) Hum, pardon :-D

Un nouveau candidat pour la wikicrèche ! GôTô ¬¬ 5 septembre 2005 à 20:08 (CEST)

À quand la Wikipédia:Garderie? ;) PieRRoMaN - Discuter 7 septembre 2005 à 01:26 (CEST)

Je revendique le droit de placer dans la Wikipédia:Garderie toute personne que je jugerai arbitrairement et unilatéralement comme ayant un comportement puéril. Y compris les pleurnichards. Guillom (o_O) » (^_^) 22 octobre 2005 à 19:12 (CEST)

Procédure de demande de protection d'une page

Cette procédure de demande de protection ne s'appliquerait pas lors d'une guerre d'édition, car il y a une procédure bien définie pour ce genre de situation. Cette procédure s'appliquerait plutôt principalement à une page sur laquelle il y a un vote, qui se termine à une date donnée (exemple pour Wikipédia:200 000), ou une page qui est devenue désuette pour une raison ou pour une autre (il y a peut être d'autres applications possibles).

Dans le cas où l'on souhaite protéger cette page, je me suis rendu compte qu'il n'y avait pas de procédure pour demander cette protection. Aujourd'hui, il faut s'adresser à un administrateur quelconque, au hasard.

Puisqu'il n'y en avait pas, je me suis dit qu'il serait bon d'en créer une, car une telle requête peut se reproduire, et autant centraliser ce genre de demande.

Après une discussion très succinte sur Wikipédia:Bulletin des admins (qui avait commencé avant sur Discussion Wikipédia:Administrateur), j'ai créé un modèle ({{à protéger}}), à poser sur la page en question, qui va ajouter cette page dans une catégorie spécifique (Catégorie:Page à protéger, créée pour l'occasion). Il suffit donc aux administrateurs de consulter régulièrement cette catégorie pour répondre, ou non, la demande de protection.

Mais comme l'a fait remarquer à juste titre Hervé Tigier sur le bulletin, un ajout de procédure comme celui-là nécessite une discussion préalable avec le reste de la communauté, et ne devrait pas/plus se faire en petit comité. Je n'avais éprouvé jusque là le besoin que d'en parler aux administrateurs, parce que je ne savais pas au début s'il existait déjà un outil de ce style, et qu'ils sont les premiers concernés.

D'où mon post ici maintenant. Alors, qu'en pensez-vous ? Est-ce une bonne idée de créer une procédure spécifique ? Est-ce que la solution choisie est la meilleure (ou la moins mauvaise, selon le point de vue) d'après vous ? Voyez-vous une autre possibilité ? Cette méthode est-elle correcte telle quelle ou peut-on la modifier ou l'améliorer ? Ou doit-elle directement être proposée à la suppression ? --Tieno 5 septembre 2005 à 11:05 (CEST)

J'ai l'impression qu'il s'agit de cas extrêmement isolés. Doit on faire une procédure pour 3 articles ? Moi je pense qu'il faudrait plutot une page Wikipédia:Requête pour administrateur car je crois pas que cela existe et cela permettrait de régler ce problème notamment et d'éviter de courir après un admin. J'ai déjà demandé 2-3 fois des tâches à des admin sur leur page de discussion, qui ne devrait pas être faite pour ça. GôTô ¬¬ 5 septembre 2005 à 13:39 (CEST)

Pourquoi ne pas utiliser le Bistro? Avec (pour un admin) dans le titre du message? --Teofilo @ 5 septembre 2005 à 13:53 (CEST)

Pourquoi utiliser le bistro ? N'est il pas un lieu de détente ? Et surtout n'est il pas suffisamment chargé ? GôTô ¬¬ 5 septembre 2005 à 14:00 (CEST)

Je préfère les mélanges. Je n'aime pas l'idée de compartimenter tous les messages sérieux avec les messages sérieux et tous les message de détente avec les messages de détente. Pour cette raison je n'étais pas favorable à la création de l'Oracle, qui a fait perdre au Bistro cette ponctuation, cette respiration par des questions d'un autre type. Avant l'invention des sous-pages, le Bistro contenait jusqu'à 160 voire 200 sections sur une seule page. Donc avec 5 sous-pages, on pourra encore aller jusqu'à 800 ou 1000 sections. On n'en est pas encore là. --Teofilo @ 5 septembre 2005 à 14:36 (CEST)

Tu as peut-etre raison; je trouvais ça plus logique et plus pratique mais c'est certes moins convivial. GôTô ¬¬ 5 septembre 2005 à 15:00 (CEST)

Depuis que le nombre de sections a largement augmenté (quand ça a dépassé les 40 sections grosso modo), on peut remarquer une certaine désertion du bistro de la part de nombreux contributeurs, même anciens, même administrateurs. J'avoue pour ma part que j'ai de plus en plus de mal à suivre, et que du coup j'y vais de moins en moins. Je ne pense pas qu'utiliser le bistro pour ce genre de cas soit une bonne idée. Utiliser le bistro pour faire une annonce à l'ensemble de la communauté, oui; pour demander quelque chose de précis aux administrateurs, bof. Le bistro doit rester le premier lieu de rassemblement, mais on peut rediriger les requetes spécifiques à d'autres endroits plus appropriés. Je préfère l'idée de faire une page spécifique pour les requetes aux administrateurs. En plus, il me parait important de centraliser et d'archiver les requetes faites auprès des administrateurs, pour leur permettre un certain suivi, une certaine cohérence, et leur éviter une perte de temps dans certains cas. --Tieno 5 septembre 2005 à 15:31 (CEST)

Créer une page spéciale sur laquelle seuls les administrateurs ont le droit de répondre, c'est leur donner un pouvoir dans les prises de décision, chose qu'on avait jusqu'à présent toujours essayé d'éviter.--Teofilo @ 5 septembre 2005 à 16:29 (CEST)

Non non, je n'ai pas parlé de créer une page « sur laquelle seuls les administrateurs ont le droit de répondre ». --Tieno 5 septembre 2005 à 17:16 (CEST)

Et bien je vais m'expliquer autrement : les demandes de protections de pages ne doivent pas être adressées aux admins, mais à la communauté. Donc sur le Bistro. Si personne ne manifeste d'opposition sur le Bistro, alors dans un deuxième temps tu peux contacter un admin pour mettre en oeuvre la décision collective. Donc de toute façon le passage sur le Bistro est obligatoire.--Teofilo @ 5 septembre 2005 à 18:42 (CEST)

Le bulletin des admins existe déjà, non ? R 5 septembre 2005 à 17:33 (CEST)

D'après les introductions sur les pages Wikipédia:bulletin des admins et Wikipédia:Coordination des admins, j'ai l'impression qu'aucune de ces deux pages ne correspond réellement au besoin. Enfin, il est peut-être possible d'élargir l'utilité de ces pages … --Tieno 5 septembre 2005 à 17:51 (CEST)

• je viens de créer cette page : Wikipédia:Administrateur/Requêtes ? Alvaro 9 septembre 2005 à 13:19:48 (CEST)

Plutôt Wikipédia:Requête administrative, Wikipédia:Requête aux administrateurs, ou encore Wikipédia:Requêtes aux administrateurs non ? Je ne suis pas fan de la généralisation de l'usage des sous-pages ... en plus ça rend moche dans une catégorie. Et on ne sait pas s'il faut catégoriser une sous-page en plus... D'ailleurs ,l'envie me titille de renommer « Wikipédia:Administrateur/Candidatures en cours » en quelque chose du même genre que en:Wikipedia:Requests for adminship (je n'arrive pas à trouver un nom court et correct qui pourrait correspondre, "Candidature au poste d'administrateur" me parait un peu long non ?), et pareil pour les processus administratifs. --Tieno 9 septembre 2005 à 13:45 (CEST)

Voir sur Discussion Wikipédia:Administrateur#Renommage des sous-pages. --Tieno 9 septembre 2005 à 14:21 (CEST)

Islamophobie

Cela fait 45 jours que cet article est bloqué dans un état non-neutre, d'un avis quasi unanime sur la page de discussion. Ce blocage est donc une prime à la non-neutralité. Il est temps que cela prenne fin. Mais ce cas est loin d'être unique et l'islam loin d'être seul en cause.

Il est temps, en réalité, de trouver une solution générale aux problèmes de neutralité sur les articles chauds. Dés lors que l'on touche à une doctrine (mais aussi à une théorie), les adeptes forment une garde farouche et il devient presqu'impossible de faire un rapport objectif des mises en question, des objections, des réfutations ou des oppositions que la-dite doctrine suscite, et ceci de façon tout-à-fait factuelle. Idéalement, il faut exposer ces faits dans l'article lui même et le faire sans basculer dans la discussion. En fait, ça ne marche pas dans la plupart des cas et un neutralisateur isolé finira toujours par laisser tomber. Il sera tenté alors de créer une page autonome intitulée Critique de ..., Controverse sur ... ou Opposition à ..., page qui sera automatiquement proposée à la suppression pour cause évidente de non-neutralité. On est dans une impasse. Cela revient-il à dire que la raison doit le céder à jamais aux croyances sur Wikipédia ? Olav 5 septembre 2005 à 11:39 (CEST)

Il ne faut pas qu'il y ait une lutte entre raison et croyance, qui sous-entendrait une lutte entre ceux qui détiennent la Vérité et ceux qui sont dans l'erreur ; la Wikipédia ne cherche pas l'objectivité mais la neutralité. Simplement les informations doivent être fournies, contextualisées et attribuées. Turb 5 septembre 2005 à 14:17 (CEST)

Il faudrait effectivement débloquer, non ? Roby 5 septembre 2005 à 21:12 (CEST)

Déprotegé à l'instant. Et ajouté à ma liste de suivi... Traroth | @ 6 septembre 2005 à 09:48 (CEST)

• il a été reprotégé la nuit dernière. mon intuition masculine et mon expérience de wiquipédien me laissent imaginer que l'ip, simona, code-binaire, sebastien7... ne sont qu'une seule personne, qui fait mumuse à faire une guerre d'édition entre ses faux-nez ;D Alvaro 7 septembre 2005 à 16:52:06 (CEST)

C'est pas une solution, à terme. On fait quoi, maintenant ? On laisse l'article bloqué pour toujours ? Traroth | @ 8 sep 2005 à 11:45 (CEST)

Déprotegé à l'instant. Et ajouté à ma liste de suivi... Alvaro 9 septembre 2005 à 19:22:07 (CEST)

Accueil

Je suis heureux de voir que vous aimez le "layout" du it.wiki. Mercì. --Snowdog 5 septembre 2005 à 14:47 (CEST)

Comme un remboursement nous a emporté l'idée du liens AdQ ;) --Snowdog 6 septembre 2005 à 01:58 (CEST)

bravo pour cette mise en place ! Ashar Voultoiz|@ 6 septembre 2005 à 04:10 (CEST)

Demande pour un bot.

Il existe un modèle pour indiquer dans un article si l'article dans une autre langue que le français est de qualité (représenté par une étoile à gauche du nom de la langue et s'écrivant dans le corps de l'article {{lien AdQ|en}} ou {{lien AdQ|de}} par exemple). Je ne suis pas clair ? Quelques exemples : Palais de Westminster, à gauche, on voit que l'article anglais est de qualité, Jésus de Nazareth, à gauche, on voit que l'article allemand est de qualité.

Ma question : au lieu de faire tout à la main (des centaines d'articles de qualité existent dans d'autres langues!), n'y aurait-il moyen d'automatiser le processus par un bot? Kuxu 5 septembre 2005 à 15:09 (CEST)

Oui, tu peux t'adresser ici : Wikipédia:Bot/Requêtes. --Tieno 5 septembre 2005 à 15:15 (CEST)

Merci, je ne connaissais pas cette page. je transfère la demande là-bas. Kuxu 5 septembre 2005 à 15:20 (CEST)

Édition espace mediawiki (pour un admin) (+ bug mediawiki)

Je me suis aperçu que les liens hypertextes avec ":" devant "image" ([[:image:nom de l'image]]) ne sont pas pris en charge dans les pages liées. En conséquence je propose les corrections suivantes :

• MediaWiki:Linkstoimage Les pages ci-dessous comportent un lien vers contiennent cette image :
• MediaWiki:Imagelinks Liens versPages contenant cette image

Alternativement, mais je ne sais pas si c'est opportun car j'ignore la fréquence du bug :

• MediaWiki:Linkstoimage Les pages ci-dessous comportent un lien vers contiennent cette image (de vieilles erreurs logicielles rendent parfois la liste incomplète ou ajoutent des pages superflues) :

Ce message d'avertissement est tiré de Wikipédia germanophone de:MediaWiki:Linkstoimage. Exemple de ce bug sur Wikipédia francophone : Image:Gnu-head.png--Teofilo @ 5 septembre 2005 à 16:23 (CEST)

Je ne pense pas que la modification soit réellement une bonne idée car tu peux appeler une image sans l'afficher avec le code [[:image:nom.jpg]]. ♦ Pabix ♮ 5 septembre 2005 à 16:53 (CEST)

Mais, c'est exactement ce que je me tue à essayer d'expliquer! Et ce code là ne crée pas un nouvel item dans la liste. Donc ce n'est pas une liste des (de tous les) liens vers l'image, mais seulement une liste des pages contenant l'image, où les simples liens avec ":" devant "image" ne figurent pas. --Teofilo @ 5 septembre 2005 à 18:47 (CEST)

Russule charbonière sur le WIKI néerlandais

——transféré sur nl:——>nl:Wikipedia:De_kroeg#Een_problem_met_champignons

Il y a un problème de photo sur l'article Russule charbonnière dans la version néerlandaise, les deux photos illustrant l'article ne sont pas du tout Russula cyanoxantha mais le Tricholome pied bleu (en latin Lepista nuda).

Quelqu'un connaissant le néerlandais pourrait-il écrire aux admins ou bien à celui qui a mis les photos pour leur signaler cette erreur grossière. Il serait dommageable que quelqu'un mette un jour ces photos sur Commons en tant que Russula cyanoxantha.

Les deux champignons sont d'excellents commestibles, mais il n'ont rien à voir, sauf peut-être la couleur du chapeau si on a une mauvaise vision des couleurs. D'avance MERCI --Accrochoc 5 septembre 2005 à 18:05 (CEST)

Ben, euh, suffit d'aller changer les images sur nl:Regenboogrussula. C'est en néerlandais, mais c'est un wiki. o_O — Poulpy 5 septembre 2005 à 18:12 (CEST)

Il y a un interwiki vers le Bisto néerlandais. Postes-y ton message en français. Ce serait bien le diable que personne ne comprenne.--Teofilo @ 5 septembre 2005 à 18:45 (CEST)

<troll>Si c'est pas du franco-centrisme ça !</troll> (ou francophone-centrisme) XD GôTô ¬¬ 5 septembre 2005 à 21:23 (CEST)

Non, c'est du dés-anglophono-centrage--Teofilo @ 6 septembre 2005 à 14:42 (CEST)~

:) GôTô ¬¬ 8 septembre 2005 à 20:31 (CEST)

C'est surtout un très mauvais conseil. Les deux principales communautés néerlandophones sont les hollandais et les flamands. Aux pays-bas tout le monde parle très très bien anglais et en Belgique néerlandophone, même si presque tout le monde parle le français, beaucoup détestent cette langue à un point que vous ne pouvez imaginer.

Ah bon ? Pourquoi ? (GôTô est peut être un peu inculte..) GôTô ¬¬ 9 septembre 2005 à 09:39 (CEST)

Comme s'il y avait une incompatibilité entre "très très bien parler anglais" et parler français. Cliquez sur le lien et vous verrez que ce recopiage du Bistro francophone a été fort bien reçu sur le Bistro néerlandophone.--Teofilo @ 9 septembre 2005 à 12:58 (CEST)

Il me semble avoir lu dans la presse une histoire de personnes ayant passé la nuit à l'hôpital suite à un repas avec ces russules (ou une autre espèce très proche). Je n'arrive plus à la retrouver, il me semble que c'était dans Le Matin. Marc Mongenet 5 septembre 2005 à 22:25 (CEST)

C'est envoyé sur le Bistro batave : nl:Wikipedia:De_kroeg#Een_problem_met_champignons (vous constaterez que le néerlandais n'est pas une langue bien difficile : problème = problem ; champignon = champignon )--Teofilo @ 6 septembre 2005 à 14:42 (CEST)

Semapedia

Une initiative originale, permettant d'inclure des liens vers Wikipedia sous forme de codes-barres Semacode. Ca s'appelle Semapedia et ça se trouve là : http://www.semapedia.org/ Traroth | @ 5 septembre 2005 à 18:05 (CEST)

Honnêtement je ne vois pas trop l'utilité de mettre des codes barres sur tous les monuments. En effet si une plaque indique le nom du monument, et si on connais le nom de la ville dans laquelle on se trouve, alors il est plus facile de taper dans le moteur de recherche de wikipedia le nom du monument que de se trimbaler avec un lecteur de codes barres. C'est tellement "space"(à prononcer spèïce) que je me demande si ce n'est tout simplement pas un canular... Kassus 5 septembre 2005 à 19:37 (CEST)

Il y a pas besoin d'un lecteur de code barres :o) simplement d'un telephone portable. Moi, en tout cas, je trouve que c'est une bonne idee. A☮ineko ✍ 6 septembre 2005 à 05:22 (CEST)

Je trouve ça pas mal aussi, j'aime l'idée - même si tout le monde ne dispose pas d'un téléphone avec appareil photo :-) .: Guil :. causer 6 septembre 2005 à 09:53 (CEST)

Moi, je trouve que c'est totalement n'importe quoi, donc très bien. :) — Poulpy 6 septembre 2005 à 14:47 (CEST)

Iniative intérressante.
Pourrait-être utile s'il n'y avait pas besoin d'un téléphone avec appareil photo, mais bon vu qu'il y en a de + en +, qui sait ce que l'avenir nous réserve ! VIGNERON * ^discut. 6 septembre 2005 à 15:17 (CEST)

Références bibliographiques, suite...

Bonjour, je travaille en ce moment l'article sur Jacob et Wilhelm Grimm et je me pose des questions sur le format des références bibliographiques. J'avais appliqué au départ par défaut la norme AFNOR Z 44-005 / ISO 680, jusqu'à ce que je me rende compte de l'existence de la Wikinorme. Pour avoir un peu pratiqué les bibliographies, elle m'amène immédiatement à remarquer... qu'elle est très très succincte, et que beaucoup de cas ne sont pas couverts. Par exemple, que faire si :

• il y a un sous-titre
• on veut préciser le rôle d'un auteur (par exemple "éditeur", "traducteur")
• l'ouvrage fait partie d'une collection
• certains éléments manquent (date, lieu d'édition, etc).

Est-ce qu'il ne serait pas utile par ailleurs de conseiller de toujours donner l'ISBN lorsqu'il est disponible, vu que c'est un élément utile pour retrouver une référence ?

Pour le moment, j'ai appliqué la Z 44-005 pour les éléments non couverts, mais j'aimerais des avis. Je précise, ça peut être utile, que j'ai lu les débats d'avril 2004 à ce sujet, et que ma question n'est pas de les recommencer vainement. Je fais peut-être une crise aiguë de coupage de cheveux en quatre, dans ce cas là le mieux est de se le faire dire très vite :-)

--Aucassin 5 septembre 2005 à 19:31 (CEST)

Non, tu as raison, la norme est encore lacunaire. Par contre, dans Conventions bibliographiques il y a un exemple avec la date et le lieu d'édition. Ajouter l'ISBN quand on l'a est une recommandation implicite mais qui meriterait effectivement de figurer sur la page de Convention. A mon avis le mieux et que tu fasse une proposition concrete d'ajouts a faire a cette page. Si il y a des points de desaccord on en discutera sinon il suffira d'appliquer les changements. A☮ineko ✍ 6 septembre 2005 à 05:19 (CEST)

Pour la date et le lieu, mon interrogation - pas claire, je dois dire ! - portait sur ce qu'il y avait à faire lorsque ces éléments ne sont pas donnés par le document (ce n'est pas rare quand ils sont un peu anciens) : laisser implicite ? Laisser un blanc ? Mettre une abréviation du type de celle des normes de catalogage (c.à.d. s.l. = sans lieu, s.d. = sans date) ? Restituer lorsque c'est possible ?
Je vais songer à proposer des ajouts, le temps de remettre un peu le nez dans les normes... --Aucassin 6 septembre 2005 à 20:27 (CEST)

Je trouve que la wikinorme donne un mauvais conseil en exigeant la mise entre crochets du lieu d'édition. Me répondre ici--Teofilo @ 6 septembre 2005 à 12:52 (CEST)

Arbre phylogénétique

Cette page devient vraiment très lourde (essayez de comparer 2 versions un peu éloignées), quelqu'un aurait t'il une solution pour garder la globalité de l'arbre (pas coupé en sections). Des idées ? Papillus 5 septembre 2005 à 19:39 (CEST)

Ca pousse, ca pousse, faut élaguer ;)

Justement, l'interet c'est que ce soit pas élagué, d'ou le problème. Papillus 5 septembre 2005 à 21:26 (CEST)

Des idées !? En voila :

• ne pas mettre les exemples à la ligne,
• utiliser un police plus petite (small, x-small, 10% !?),
• mettre les feuilles de l'arbre (les bouts) sur une seule ligne,
• les CNN sont t'il vraiment indispensables ? Si oui, y aurait pas un moyen de les mettre sans retour à la ligne ?

Sinon, y a de bons logiciels qui créé automatiquement des graphes en optimisant l'espace utilisé (comme Dot je crois). S'il pouvais aussi créer une liste de lien à cliquer, ca pourrait etre interessant. A☮ineko ✍

Un programme particulier pourrait il être utilisé sans « gros travaux » de développement ? Latex ? Papillus 6 septembre 2005 à 10:44 (CEST)

Les CNN sont importants, sinon on crée des erreurs de systématique. Papillus 6 septembre 2005 à 10:57 (CEST)

Sans les enlever completement, y aura pas un moyen de les marquer (couleur sur les sous elements, etc.) autrement qu'avec une entrée supplementaire ? A☮ineko ✍

Ou alors des branches dépliables, mais cela doit faire beaucoup de boulot. Papillus 6 septembre 2005 à 14:12 (CEST)

se limiter aux familles en fait plutôt aux ordres le developpement de la branche Homo par exemple est inutile jeffdelonge 6 septembre 2005 à 20:40 (CEST)

Familles et ordres sont des concepts dépassés en phylogénie. Papillus 6 septembre 2005 à 22:33 (CEST)

Diagrammes Microsoft Visio

Bonjour, Je voudrais savoir si il est possible d'utiliser des diagrammes créés avec le logiciel Microsoft Visio sur Wikipédia ou bien (comme je le soupçonne un peu) cela pose des problèmes de droits ??

Et qu'en est-il du logiciel équivalent Open Source DIA ?

Merci --LaMasse 5 septembre 2005 à 20:03 (CEST)

Cela ne pose, je pense, aucun problème de droit. Les oeuvres créées sous Photoshop n'appartiennent pas à Adobe Systems ! Turb 5 septembre 2005 à 21:52 (CEST)

Oui mais les images utilisées pour créer les diagrammes sont fournies avec le logiciel, un peu comme des icones. Peut-il y avoir des droits dessus ? Je préfère être sûr avant de publier du contenu. Je vais me renseigner de mon côté. --LaMasse 5 septembre 2005 à 23:42 (CEST)

Il faudrait verifier la licence du logiciel, mais j'image pas un logiciel si cher mettre des contraintes dans la dissusion des ouvres crees avec ! C'est comme si on avait pas le droit de diffuser librement des images creer avec les tampons de Photoshop. A☮ineko ✍ 6 septembre 2005 à 05:03 (CEST)

La licence de MS publisher 97 l'interdisait explicitement, je pense que c'est pareil pour tous leurs produits, et ça ne me semble pas spécialement choquant que microsoft interdise la redistribution de ses images sous licence libre. Denis -esp2008- 6 septembre 2005 à 09:22 (CEST)

Ca me semble quand même vraiment etonnant !? On a pas le droit de vendre une presentation faite sous MS Publisher meme s'elle n'utilise que les clipards de base ? Ils interdisement quand meme pas l'utilisation des donnees vectoriel (lignes, boites, textes, etc.) !? A☮ineko ✍ 6 septembre 2005 à 11:40 (CEST)

J'ai retrouvé la licence des images de microsoft sur http://office.microsoft.com/fr-fr/assistance/HP030900871036.aspx Denis -esp2008- 7 septembre 2005 à 09:20 (CEST)

Exemple de schéma en SVG

Un des problèmes de ce genre de logiciel, c'est qu'on ne peut pas vraiment réutiliser les sources du fichier vectoriel comme on le souhaite. Or, pour améliorer ou s'inspirer d'un diagramme vectoriel, il est souhaitable d'avoir les sources, et pas le fichier bitmap correspondant.

La meilleure méthode à mon avis est d'utiliser un format ouvert, ainsi on peut choisir son logiciel, l'achat d'un truc cher n'est pas forcé.

Je ne vois que le SVG qui réponde à ces attentes : le format est utilisable dans plusieurs logiciels libres et gratuits, et cerise sur le gâteau, on peut coller les sources (c'est du xml) dans la page de l'image, ce qui facilite grandement les modifications.

Exemple ci-contre. — NoJhan ♥! 8 septembre 2005 à 13:14 (CEST)

On pourrait même aller plus loin et créer une syntaxe permettant d'éditer les SVG comme on le fait avec le texte. Ca ferait des images (ou au moins des schémas) éditables. Utile pour le multilingue, par exemple. Traroth | @ 8 septembre 2005 à 17:57 (CEST)

Décision du Comité d'arbitrage non respectée

Le Comité d'arbitrage a rendu, après son dernier vote intervenu le 22 août, une « interdiction d'édition » d'une durée de six semaines à l'encontre d'Utilisateur:Alencon. Fort logiquement, un administrateur a procédé au blocage (cf. Special:Ipblocklist :

• 22 août 2005 à 16:58 (expire le : 22 septembre 2005 à 16:58) : Sebjarod a bloqué Alencon (contribs) (application décision comité arbitrage et demande d'Alencon (1 mois car la bestiole me refuse "6 semaines", le comité se débrouillera pour rajouter les 2 semaines manquantes))

Toutefois, il est patent que, au vu et au su de « tout le monde » (au moins de tous ceux qui n'ignorent pas qu'Alencon ne fait qu'un avec l'IP 82.224.88.52 et s'appelle Jacques 0vion dans la « vraie vie », choses dont l'intéressé ne s'est jamais vraiment caché), ladite IP 82.224.88.52 continue à éditer durant la période théorique de blocage. Un de nos usages, jusqu'ici respecté, faisait que lorsqu'un utilisateur était bloqué sous une identité, toute autre édition, quelle que soit l'identité ou l'IP utilisée, lui était refusée dès qu'elle était connue.

• Liste des contributions de 82.224.88.52 depuis le 2 septembre

Le fait a déjà été signalé dans Wikipédia:Pages à supprimer#WikiKto dans la section « Neutre », 82.224.88.52 argüant implicitement que le blocage ne s'appliquerait qu'à l'édition d'articles, ce qui est contraire aux usages pratiqués jusqu'ici sur Wikipédia.

Conclusion : À quoi sert d'avoir un Comité d'arbitrage si les décisions prononcées par celui-ci ne sont pas réellement respectées ? Hégésippe | ±Θ± 5 septembre 2005 à 21:34 (CEST)

P.S. : trois précisions valant mieux que pas du tout, 1°) je suis pour le Comité d'arbitrage, 2°) je ne suis pas hostile à 82.224.88.52 (même si j'ai pu avoir des relations tendues avec lui dans le passé), 3°) je pose juste une question que j'estime – peut-être à tort – gênante. Hégésippe | ±Θ± 5 septembre 2005 à 22:09 (CEST)

On ne peut pas dire qu'un juge ne sert à rien parce qu'un criminel s'est évadé de prison.. GôTô ¬¬ 5 septembre 2005 à 21:45 (CEST)

Quoique, selon l'optique... :o) Hégésippe | ±Θ± 5 septembre 2005 à 21:48 (CEST)

Certes :) GôTô ¬¬ 5 septembre 2005 à 21:58 (CEST)

Pour bloquer 6 semaines, il suffit de rebloquer pour un mois, mais deux semaines après le début du blocage (le 22 août plus 2 semaines donne aujourd'hui 16h58), non ? Khardan (₭) 5 septembre 2005 à 23:25 (CEST).

Oui mais il a des modifs depuis au moins le 2 sept (?) et apparemment il aurait été bloqué 1 mois d'abord GôTô ¬¬ 5 septembre 2005 à 23:36 (CEST)

Le blocage a été fait sur Alencon, et il suffit seulement qu'un administrateur s'aperçoive que la sanction est contournée, pour que la chose soit effective. D'autant plus que 82.224.88.52 est une IP fixe. Hégésippe | ±Θ± 6 septembre 2005 à 00:38 (CEST)

J'ai bloqué (après vérification), 82.224.88.52 pour un mois avec pour motif application décision comité arbitrage (sockpuppet d'Alencon). Ashar Voultoiz|@ 6 septembre 2005 à 04:24 (CEST)

Oui, j'ai vu passer la chose dans les RC sur IRC. La question est donc caduque. :o) Hégésippe | ±Θ± 6 septembre 2005 à 04:32 (CEST)