Hello, est-ce souhaitable ? Le but est aussi que les gens viennent sur le site améliorer les articles, sinon on est pas près d'avoir une encyclopédie de qualité. Poppy11 septembre 2005 à 01:44 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord mais parfois tout le monde n'a pas accés au web , mais seulement au emails ... c'est souvent le cas à bord des navires...
C'est une super idée. Ca ajouterais vraiment quelque chose. On ne peut pas contraindre les gens à contribuer s'ils n'en ont pas envie. Il ne faut pas perdre de vue que Wikipedia est une encyclopédie, et qu'on veut que les gens puisse la consulter aussi facilement que possible. Cela dit, je ne sais toujours pas où on peut proposer valablement de nouvelles fonctionnalités pour le logiciel. Pas sur Bugzilla, en tout cas (je l'ai fais, et j'ai reçu un message pas sympa du tout d'un developpeur, anonyme en plus, ce qui m'otait la possibilité de m'expliquer). Traroth | @12 septembre 2005 à 10:58 (CEST)[répondre]
Je vois de plus en plus d'articles avec, à l'intérieur, des passage en gras. Je suppose que de cette manière l'auteur souhaite appuyer sur une idée ou un nom. Je dois dire que non seulement cela viole les règles de bonne écriture, mais en plus cela m'énerve profondément. Alors j'aimerai savoir si je suis le seul ? Si une décision a déjà été prise à ce sujet ?
Ci-dessous extrait des conventions typographiques (accessibles depuis modifications récentes en haut de la page lien typographie - je l'indique pour qu'il soit facile de retrouver le chemin, pas pour ironiser) p-e10 septembre 2005 à 10:05 (CEST)[répondre]
La première mention du sujet de l'article se met en emphase forte (code wiki ''' ... ''', traduit en HTML par <strong> ... </strong>), que la plupart des navigateurs graphiques rendent par des caractères gras.
Dans la suite de l'article, il est conseillé de ne pas abuser de l'emphase forte. Pour mettre un mot en relief, il est souvent plus judicieux d'utiliser l'emphase moyenne (code wiki '' ... '', traduit en HTML par <em> ... </em>), que la plupart des navigateurs graphiques rendent par des caractères en italique.
j'ai 16 ans (et oui!) je suis belge, et je recherche plus amples informations sur la psychologie, métier dans lequel j'aimerai me lancer dans 2 ans si je réussi coorectement mes 2 derniers années de secondaires.
Si vous pouvez m'aider envoyer moi un email sur ma boite celinewood89 at hotmail.com .
de plus j'aimerai avoir qq renseignements sur l'émigration aux USA au 19 eme siecles car je suis dans l'option histoire 6heures et donc j'ai besoin de qq renseignements!
Merci bcp d'avance!
Contradiction (au moins apparente) entre "article de qualité" et "désaccord de neutralité"modifier
Sans débattre sur le fond, dans l'article Avicenne, il y a actuellement les deux bandeaux, ce qui peut rendre perplexe un visiteur non habitué aux débats wikipédiens. Ne faudrait-il pas dans ce cas retirer (provisoirement, bien entendu) le label "article de qualité" jusqu'à neutralisation ? On pourrait également basculer l'article en question de "article de qualité" en "article potentiellement de qualité". Nguyenld10 septembre 2005 à 11:38 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas nouveau mais je suis perplexe. D'autant que ce bandeau à été ajouté par un adresse I.P. (82.227.120.158). C'est deux bandeau ne sont effectivement pas vramient compatible. Plutot que de supprimer (même temporairement) le label «article de qualité», je pense qu'il faut régler le problème de neutralité, en ce sens j'ai entamé une discussion avec l'I.P.. VIGNERON * discut.10 septembre 2005 à 18:48 (CEST)[répondre]
Je suis la personne qui a opéré l'aposition du bandeau et je persiste sur la juste qualification d'article de qualité et d'article non-neutre, mais je ne connais pas suffisamment le fonctionnement. L'article sur le fond est de qualité, il n'est pas objectif et une partie de la subjectivité est très subjective. Je ne sais pas quelle politique globale il faut tenir vis à vis des articles de qualité et je me garderais bien de m'avancer vu qu'il me reste beaucoup à apprendre sur le fonctionnement de Wikipédia. Cependant il m'apparait que si un lecteur tient compte des objections soulevées dans la page de discussion, il démêlera ce qui est objectif et subjectif le temps qu'un travail de fond soit fait dans la réarticulation de l'article. Mon opinion, et ce n'est pas un avis puisque je ne suis pas encore habitué à l'outil, c'est que les deux bandeaux en l'espèce peuvent cohabiter temporairement. J'espérais néanmoins que le personne qui a pris le temps de développer cette position prenne le temps de se pronnoncer. Il me paraissait normal de ne pas modifier un article qualifié de qualité sans laisser le temps aux rédacteurs antérieurs un temps de réponse. Mais il n'empêche que la subjectivité est lourde de sens à mon humble avis. Ash Mo
sauf erreur de ma part, la page Catégorie:Article de qualité liste 254 articles. Soit un taux de 0,16 %. Bon d'accord il y a probablement plusieurs centaines d'articles acceptables et le bilan n'est pas aussi médiocre que çà. Mais ne serait-ce pas une bonne idée d'inciter à la qualité plutôt qu'à la quantité ?
Je sais que je vais prendre des coups de bâtons pour ce genre d'opinion mais je pense que si on supprime les quelques milliers d'articles sur les communes de France où l'info se limite à la longitude et la latitude, si on supprime toutes les pages sur les années 1001, 1002, 1003 etc. sans parler des articles sur les rues de Marseille (je suis tombé dessus par hasard et je ne me souviens plus du titre exact)... Bref je crois que le nombre d'articles qualifiables d'encyclopédiques dépasse à peine les 100000.
pour les fanas de la quantité, une suggestion : faire un article sur le nombre 160 000 qui est le nombre d'article de Wiki au 12/09/05 et qui permettra immédiatement de faire un article sur 160 001, 160 002 etc.
Que ce soit en quantité ou en ratio, les nombres n'ont que peut d'importance. Il faut laisser WP evoluer ; un jour on attiendra forcement une taille critique ou il sera plus simple d'ameliorer un article que d'en creer. A☮ineko✍13 septembre 2005 à 09:21 (CEST)[répondre]
Les nombres n'ont pas d'importance, peut être, mais lire une encyclopédie qui par ses propres critères considère que moins de 1% de ses articles sont de qualité, c'est un peu choquant. Quant à atteindre une taille critique c'est difficile à prouver car la taille des mémoires augmente et si cela devient vrai un jour je souhaiterais que la mémoire soit utilisée pour la qualité plutôt que la quantité : rien n'empêche aujourd'hui de rajouter un article sur chaque personnage de BD, chaque guitariste du groupe local de rap, chaque avion acheté par Air France et qui a transporté l'équipe de France de foot (exemple réel) etc. Le problème n'est pas seulement d'améliorer les articles existants, c'est aussi de supprimer ce qui appartient à un blog plutôt qu'a une encyclopédie. Signé : un partisan des comités de relecture.--AnTeaX13 septembre 2005 à 11:30 (CEST)[répondre]
Ah ben, si t'es partisan des comités de relecture, il serait peut-être judicieux que tu montes un projet encyclopédique concurent. Y'a les outils pour ça, lance-toi. :) — Poulpy13 septembre 2005 à 12:22 (CEST)[répondre]
C'est vrai qu'un comité de lecture peut être gênant. On risque de voir se développer des comités composés d'un unique contributeur qui décident d'éjecter du projet toute personne qui n'est pas de son avis ! (au nom de la tolérance et de la liberté, bien sûr).--AnTeaX13 septembre 2005 à 15:27 (CEST)[répondre]
Mon avis vaut ce qu'il vaut, mais je pense que : 1) il y a plus que 254 articles de qualité sur WP et que le probleme n'est pas forcement d'améliorer les articles, mais de proposer au vote les articles qui valent le détour. 2) les articles d'ébauche (comme ceux des communes de france dont tu parles) sont une excellente chose, car il est plus facile de partir de quelque chose de déjà fait que de quelque chose d'entierement à faire. D'ailleurs, si y'avait un bot similaire à DasBot qui pouvait s'occuper de faire les squelettes des films pour qu'il n'y ait plus qu'à remplir le synopsis et mettre des commentaires, ce serait beaucoup plus facile que de se palucher à la mimine la distribution d'un film ou la filmographie d'un acteur... Axel58413 septembre 2005 à 15:22 (CEST)[répondre]
1) Tout à fait d'accord. Il y a probablement beaucoup plus d'articles de qualité que ceux qui sont listés dans la page dédiée. Mais proposer des articles au vote, c'est bien inciter des contributeurs à les lire et donc d'une manière directe ou indirecte créer un comité de relecture. Pour les articles de ma liste de suivi, c'est à dire là où je crois savoir quelque chose, j'aimerais trouver quelques contributeurs avec qui dialoguer pour ne pas risquer de rentrer dans un conflit d'édition. Ce n'est pas évident. 2) Je ne suis pas partisan de la suppression des articles sur les communes. J'ai pris cet exemple car quand on ouvre une page au hasard on a statistiquement 20% de chances de tomber sur une de ces pages (en tout cas c'est l'impression que j'ai) ; malheureusement on tombe souvent sur des pages creuses... 3) Les squelettes sont une excellente idée et probablement une incitation à contribuer. Par contre il me semble que ça ne peut pas être une initiative individuelle, d'où la question réccurente : où peut on trouver des contributeurs avec qui dialoguer pour créer ces squelettes ? 4) Merci d'avoir répondu sur le fond. J'hésite souvent à me lancer dans un dialogue avec d'autres contributeurs car certains ont des vues très tranchées. --AnTeaX15 septembre 2005 à 09:53 (CEST)[répondre]
1) l'idée du comité de relecture est une excellente chose, ça pourrait être sympa que 2/3 (ou plus) personnes se retrouve autours d'une quiche lorraine ou d'un boeuf bourguignon pour en discuter (j'entends par là : dans la vrai vie) 2) ce n'est pas un probleme des ébauches, c'est un probleme de "page au hasard"... quelqu'un avait proposé que l'on pondere les pages ébauches pour avoir moins de chance de tomber dessus (et on pourrait ponderer les pages de qualité pour avoir plus de chance de tomber dessus) 3) les squelettes sont déjà fait, ce qui est nécessaire c'est un robot qui aille chercher les infos automatiquement sur cinefil.com ou imdb.com pour remplir automatiquement des squelettes. 4) c'est un plaisir de dialoguer sur le fond et les objectifs de wikipédia. Axel58415 septembre 2005 à 10:19 (CEST)[répondre]
Cependant, ces icônes sont assez générales et ça m'étonnerait que cela soit ce que tu cherches. Pour avoir quelque chose de plus joli, précise le contenu (toutes les associations: militaires écologiques, politiques, de quartiers... ou que les grandes). Si tu précises le contenu un montage devrait être possible (un peu comme pour {{ébauche religion}}).
Bon, je vais essayer cette image, on verra à l'usage, faut que je retrouve la page ou il est indiqué comment faire, une bonne âme me l'avait indiqué sur le bistro mais j'ai pas relevé le jour. Papillus11 septembre 2005 à 10:45 (CEST)[répondre]
J'ai retrouvé la notice (c'etait Poulpy la bonne âme) donc voici le bandeau :
Cet article est une ébauche concernant une association.
Sans me prononcer sur les propositions ci-dessus, je constate qu'il y a encore beaucoup de travail à faire sur l'identité graphique de wikipédia : les icônes qui se multiplient pour les bandeaux d'ébauche, de catégorie ou de portail font montre d'une hétérogénéité que je ne trouve pas idéale. standardiser tout ça est probablement une tache titanesque mais quitte à créer de nouvelles icônes, ne pourrait-on pas préciser quelques règles dans la charte graphique pour que tout ça ne ressemble pas trop à un inventaire à la Prévert... --Emmanuel12 septembre 2005 à 10:04 (CEST)[répondre]
Bonne chance, j'ai pu y goûter avec la page d'accueil. Idéalement, il faudrait un groupe de graphistes à plein temps :) ps. on a trouvé un graphiste qui serait prêt à faire des icônes, voir Discuter:Accueil- Dake - @12 septembre 2005 à 17:55 (CEST)[répondre]
Bravo ! Je souhaiterai félicité notamment Sam Hocevar et quelques autres wikipédiens francophones qui ont lancé une chasse contre WikiKto sur w:Wikipedia:Articles_for_deletion/WikiKto alors que sur wikipédia anglophone, il existe une catégorie Catégorie:Wiki communities qui regroupent des articles vers toute sorte de wikis, dont le contenu est largement plus faible que WikiKto.
Alors je crois qu'il serait bien d'arrêter cette petite gueguerre car ça pourrait retomber sur ces personnes. Proposer à la suppression WikiKto, c'est une chose, mener une chase contre elle, ça n'est pas pareil. Je ne souhaitais pas remettre le sujet sur le tapis, mais.... Davidias10 septembre 2005 à 20:33 (CEST)[répondre]
Il est normal de se défendre contre le spam de wikikto sur l'ensemble des wikipédias, j'aimerais même qu'après la nouvelle suppression on ajoute wikikto.org dans les liens interdits pour s'assurer que ça ne réapparaîtra pas. Denis -esp2008- 11 septembre 2005 à 09:45 (CEST)[répondre]
Euh, je ne sais pas s'il y a un sous-entendu dans cette question... je ne fais pas partie du grand complot juif pour la destruction du catholicisme, mais de celui des webmasters énervés contre les spammeurs qui feront tout pour augmenter leur google rank en espèrant qu'on se décourragera avant eux. Denis -esp2008- 12 septembre 2005 à 08:17 (CEST)[répondre]
Qui a parlé de complot ? Bizarre que tu utilises ce terme. Et sinon, petite précision, 1) le logiciel médiawiki est fait de telle manière que les liens pointant vers un site externe, ne soient pas suivit par les moteurs de recherhce, donc un article sur wikikto n'influencera en rien sur le Pagerank (et non google rank). Secondo, Google ne prennant pas simplement en compte les referrers, il prend aussi en considération le nombre de visiteurs, donc si des personnes passent par Wikipédia pour aller sur WikiKto, c'est que ça les intéresse.
