Wikipédia:Le Bistro/13 septembre 2005

Le Bistro/13 septembre 2005

• Mettre « Le Bistro/13 septembre 2005 » dans ma liste de suivi

• Consulter l'historique de « Le Bistro/13 septembre 2005 »

• Ne voir que la sous-page « Le Bistro/13 septembre 2005 »

Équivalence entre logiciels libres et proprétaires

Je travail actuellement sur une liste de logiciels équivalents libres et propriétaires. Cependant, cette liste est longue à mettre en place et c'est pourquoi je demande ici à tout ceux que cela intéresse de l'aide pour la compléter ainsi que pour l'organiser.
Si elle n'est pas encore "publiée", c'est tout d'abord parce que je ne suis pas sûre de l'avis de la communauté sur l'utilité de cette liste dans l'encyclopédie et ensuite parce que je ne trouve pas le titre convenable de même que l'article est encore à l'état de brouillon.

C'est ainsi que je demande à tout ceux qui le souhaite de m'apporter de l'aide dans la mise en place de cette liste qui sera évidemment publiée une fois plus étoffée.

Spack 13 septembre 2005 à 02:34 (CEST)

Plutot que de creer un article pour y mettre une liste, n'aurait elle pas mieux sa place en annexe de l'article sur les logiciels libres ? A☮ineko ✍ 13 septembre 2005 à 04:59 (CEST)

« équivalent » sera peut-être abusif, donc non-neutre. Dire que gimp est un équivalent valable de photoshop est un tel troll entre partisans du logiciel libre et graphiste qu'il vaut mieux ne pas trancher. Turb 13 septembre 2005 à 11:17 (CEST)

The GIMP est un très bon logiciel mais bon on ne va pas lancer de troll ici ;) Spack 14 septembre 2005 à 02:01 (CEST)

Généralement on emploi le terme alternative. Donc ça serait (sans conviction) "alternatives libres aux logiciels proprétaires". Mais encore une fois, je pense que ça a plus sa place dans une annexe que dans un article à part entière. A☮ineko ✍ 13 septembre 2005 à 11:27 (CEST)

Faut mettre Wiki en équivalence à Encarton ^^ Tvpm 13 septembre 2005 à 11:34 (CEST)

Comme Aoi, comme Turb, cette page me semmble mal nommée et mal placée. Il n'y a pas d'équivalence puisque l'un est libre et l'autre pas :-) Tvpm, Mediawiki, le logiciel n'est pas une alternative à Encarta® qui n'est pas un logiciel, de même que Wikipédia n'est pas un logiciel. La démarche de créer des équivalences tend à produire ce genre d'amalgame. Même le terme alternative peut être sujet à débat : lequel est l'alternative de l'autre ? Fred.th 13 septembre 2005 à 14:58 (CEST)

Qui plus est choisir un logiciel à citer plutôt qu'un autre dans la liste est un choix non-neutre: par exemple, pourquoi citer Photoshop et pas Paint Shop Pro, Open Canvas, etc. ? (Ok, PS est prédominant chez les graphistes professionels (avec Painter quand même), mais ce n'est pas là où GIMP le concurrence, c'est plutôt dans chez les graphistes amateurs, où là l'étendue des logiciels utilisés est beaucoup plus large. -Ash_Crow - =) 13 septembre 2005 à 17:33 (CEST)

C'est pour cela que je demande de l'aide afin d'avoir une liste la plus élargie possible ainsi, par exemple tu aurais pu insérer les logiciels que tu cite dans la liste... Spack 14 septembre 2005 à 02:01 (CEST)

Je veux bien la compléter, mais ça ne changerait rien à l'affaire: elle resterait très largement incomplète, ou à l'inverse elle deviendrait tout simplement illisible. Et puis reste toujours le problème que Gimp (pour reprendre le même exemple qu'au dessus) n'est pas forcément équivalent à Photoshop selon l'utilisation qu'on veut en faire. Une personne qui doit envoyer son travail à une société d'impression (et qui doit donc bosser avec Toshop passkeGIMPgèrepasleCMJN) pousserait à raison des hauts cris en les voyant cités comme "équivalents". A l'opposé d'un coloriste qui trouvera lui que ces deux logiciels sont parfaitement équivalents. - Ash_Crow - =) 14 septembre 2005 à 05:44 (CEST)

Je reboot encore sous Windows quand je veux faire du "graphisme" :) Ashar Voultoiz|@ 13 septembre 2005 à 18:57 (CEST)

Mouais, et quand on complète par l'ajout d'une section et l'enrichissement de la mise en page, on se fait reverter (à moins que ce ne soit qu'un banal conflit de modification mal géré, compte tenu du faible écart de temps)... Hégésippe | ±Θ± 14 septembre 2005 à 07:26 (CEST)

Etant donné que le débat libre/propriétaire est éminément conflictuel, ça ne me parait personnellement pas trop neutre de présenter des logiciels sous l'angle de l'équivalence entre logiciels libres et propriétaires. Lightwave 3D est un équivalent à 3DS Max, mais il n'est pas libre. Comment on présente ça dans un article comme ça ? J'imagine que Blender sera présenté à la fois comme un équivalent à Lightwave 3D et à 3DS Max. De même, Abiword et OpenText sont tous les deux des alternatives à Word. On va dire qu'il sont tous les deux équivalents à Word, mais pas entre eux. C'est une manière de présenter les choses qui me parait orientée. Traroth | @ 14 septembre 2005 à 13:54 (CEST)

Article principale d'une catégorie

J'aimerai avoir vos avis sur une question pas forcement très problématique, mais qui permettrai d'avoir une recommandation (pour ceux qui n'en veulent). Donc, la question est : faut t'il mettre l'article principale d'une catégorie dans cette catégorie ou dans la/les catégories mères ? Prenons un exemple concret :

• catégorie:Égypte antique
  • catégorie:Histoire de l'Égypte antique
    • catégorie:Ancien Empire égyptien
      • catégorie:IIIe dynastie égyptienne

Ou, selon vous, devrions nous mettre l'article Ancien Empire égyptien ? Dans catégorie:Histoire de l'Égypte antique ou dans catégorie:Ancien Empire égyptien ? A☮ineko ✍ 13 septembre 2005 à 05:11 (CEST)

Ce qu'on peut faire, c'est indiquer dans catégorie:Ancien Empire égyptien qu'Ancien Empire égyptien est « l'article principal », tout en catégorisant cet article dans catégorie:Histoire de l'Égypte antique. Comme ça il apparaît dans les deux pages de catégorie. Win-win ? Marc Mongenet 13 septembre 2005 à 07:47 (CEST)

Oui, c'est ce qui me parait le plus censé. A☮ineko ✍ 13 septembre 2005 à 08:43 (CEST) (qui attends encore qq reactions avant de passer aux actes)

Petit inconveniant : on se retrouve avec un article ET un catégorie Ancien Empire égyptien dans la catégorie Histoire de l'Égypte antique. On risque, dans les catégories racines de se retrouver avec tout les sujets en double comme articles ET sous-catégories. A☮ineko ✍ 13 septembre 2005 à 08:53 (CEST)

C'est bien possible, mais je vois ceci comme un avantage plutôt qu'un inconvénient. Une sous-catégorie traite un sujet en ne donnant qu'une liste brute d'articles. L'article (principal) en revanche aiguille vers les sous-articles en expliquant comment le tout s'articule, en donnant du contexte. La catégorie est pratique pour quelqu'un déjà à l'aise avec le sujet qui cherche un article spécialisé. Mais l'article est utile pour une personne qui cherche simplement à connaître les grandes lignes du sujet. Marc Mongenet 13 septembre 2005 à 09:05 (CEST)

Sématiquement c'est effectivement tout à fait correct d'avoir les deux, mais visuellement, ça doit être assez déroutant... A☮ineko ✍ 13 septembre 2005 à 09:42 (CEST)

En principe :

• On met Ancien article égyptien dans la catégorie Histoire de l'Égypte antique, ainsi que dans la catégorie Ancien Empire égyptien avec la valeur "*" (ainsi : [[catégorie:Ancien Empire égyptien|*]]). Il sera alors en tête de la catégorie.
• On peut rajouter en tête de l'article de la catégorie un lien :

Article principal : Ancien Empire égyptien

Voir par exemple : Catégorie:Jazz

Il n'y a pas vraiment de principe, c'est bien pour ça que je demande l'avis de chacun. Perso, je ne trouve pas que ce soit une bonne idée d'inclure l'article dans deux catégories contigues (d'ailleurs, de souvenir, c'est non recommandé par un vieux vote). Je suis aussi plutôt contre l'utilisation de l'astuce du * pour mettre des articles en premier dans la liste. M'enfin, tant que ça reste rare, ça ne pause pas vraiment de problème. A☮ineko ✍ 13 septembre 2005 à 09:57 (CEST) Je doit avouer que ça passe assez bien avaec la catégorie Jazz.

• catégorie:Histoire de l'Égypte antique / où l'on retrouve l'article Ancien Empire égyptien listé simplement
  • catégorie:Ancien Empire égyptien / article principal: Ancien Empire égyptien

Pour suivre les autres contributeurs et car c'est mon avis (o: Tvpm 13 septembre 2005 à 11:25 (CEST)

Pour moi ce qui est pratiqué dans Catégorie:Jazz n'est pas bon car l'article Jazz se retrouve à la fois dans Catégorie:Genre musical et la catégorie fille : catégorie:Jazz ce qui n'est pas recommandé par les usages et les manuels. Dans la catégorie Jazz il suffit de catégoriser Jazz en genre musical et d'écrire en toutes lettres :

Article principal : Jazz

Voilà mon avis.Fred.th 13 septembre 2005 à 15:06 (CEST)

Pour résoudre ce problème récurrent, j'ai une proposition, mais je ne sais pas si elle est techniquement possible. Peut-être serait-il possible de modifier le soft afin qu'il soit possible de faire apparaître pour une catégorie donnée soit les articles et les sous-catégories qu'il contient (version actuelle), soit tous les articles par ordre alphabétique, y compris ceux contenus dans des sous-catégories ou des sous-sous-sous-sous-catégories. Je pense que ça rendrait WP plus maniable encore (oui, c'est possible ;) ). R@vən 15 septembre 2005 à 12:56 (CEST)

Arbitres "honoraires"

Q. - Comment devient-on arbitre honoraire ?

R. - A la fin de la quatrième participation à un comité d'arbitrage.

Q. - Qu'est-ce qui se passe alors ?

R. - Le participant est placé dans la catégorie arbitre honoraire.

Q. - Est-ce que ça lui est utile ?

R. - Non, pas vraiment ; juste un signe de son expérience en matière de conflits wikipédiens.

Q. - Et pour la communauté ?

R. - L'intérêt est d'avoir un ensemble de contributeurs expérimentés en matière de contentieux entre Wikipédiens. Ainsi tout participant ayant une sérieuse difficulté avec tout autre pourrait s'adresser à l'un des arbitres honoraires, avant éventuellement de la soumettre au comité.

Q. - Pourquoi ne s'adresserait-il pas simplement à un arbitre ?

R. - L'implication d'un arbitre dans l'assistance d'un participant est toujours susceptible de compromettre son impartialité si le différend est porté devant le comité dont il est membre. Un arbitre honoraire sera souvent plus disponible, probablement plus compétent (quatre mandats effectués) et toujours plus libre qu'un arbitre en fonction.

Q. - Autre intérêt ?

R. - Plutôt secondaire, oui : en cas de multiples défaillances de membres d'un comité d'arbitrage, on pourrait faire appel aux arbitres honoraires avec toutes les garanties souhaitables ; ils pourraient également permettre une récusation automatique comme il a été demandé, l'arbitre récusé pouvant être facilement remplacé par un arbitre honoraire volontaire...

Q. - Vous y croyez à cette idée ?

R. - Ah moi vous savez, j'aimais bien l'arbitrage naturel, sans implant et sans honoraires ... Hervé Tigier ✉ 13 septembre 2005 à 11:30 (CEST) qui laisse l'idée à celui qui veut la défendre ...

Q. - Et sinon, toi ça vas ?

R. - Ouais, j'ai une patate d'enfer ! A☮ineko ✍

Aoineko et Hervé Tigier, pensez aux gens qui vous lisent et qui n'ont pas de temps à perdre à aller dans l'historique pour savoir qui a écrit quoi. La typographie ci-dessus indique qu'Hervé Tigier a écrit un dialogue entre lui-même et lui-même et qu'il l'a signé à 11h30. Puis un anonyme a écrit "Et sinon toi ça va". Puis Aoineko a répondu à l'anonyme "Ouais, j'ai une patate d'enfer", sans dater. Bref on n'y comprend rien. Remarque : c'était peut-être le but. --Teofilo @ 13 septembre 2005 à 13:29 (CEST)

Sur le fond, j'aime bien l'idée mais pas l'appellation - je préférerais médiateur par ex. (honoraire a un côté un peu solennel); sur la forme, c'est vrai que je n'avais pas compris qui disait quoi avant de lire Teofilo p-e 14 septembre 2005 à 07:34 (CEST)

C'était un monologue de Hervé Tigier. J'ai juste ajouter le dernier dialogue pour caricaturer ce genre d'intervention. A☮ineko ✍ 14 septembre 2005 à 11:28 (CEST)

compte-rendu d'une présentation de wikipédia

• Petrusbarbygere a fait une présentation de notre projet, il en rend compte ici. Alvaro

nice ! Darkoneko (♬) 13 septembre 2005 à 19:33 (CEST)

Lien vers des sites de communes

L'IP 83.203.97.139 ajoute dans les articles des communes un lien vers le site de la commune. Rien à dire dans le principe. Sauf que cet ajout est fait dans le tableau commune comme dans l'article Sarpourenx. Je ne suis pas pour un simple revert, le renseignement ayant tout-à-fait sa place dans l'article à la section liens externes. Y-a-t-il un moyen pour l'arrêter? J'ose pas imaginer s'il fait ça pour toutes les communes ayant un site... Tella 13 septembre 2005 à 13:49 (CEST)

Je lui ai mis un petit mot sur sa page de discussion. J'espère qu'il le lira.--Lisaël causer 13 septembre 2005 à 14:32 (CEST)

Plus, moins, ou éloge de la flemme

Dans la famille trucs inutiles, je demande les modèles et tutti quanti. Je souahiterais que l'on arrête de multiplier les modèles "flemmards" dans l'espace encyclopédique. Si vous pensez vraiment que ces modèles permettent une meilleure visibilité des votes, pourquoi pas, mais alors on en a UN, pas douze. A ce jour, je compte : Modèle:Plus , Modèle:Moins , Modèle:Conserver( Conserver), Modèle:Supprimer ( Supprimer), Modèle:voteConserver (Modèle:VoteConserver), Modèle:VoteSupprimer ( Supprimer), Modèle:Pour ( Pour), Modèle:Contre ( Contre), Modèle:Neutre ( Neutre), Modèle:VoteNeutre ( Neutre), Modèle:Plus2 ( ) et j'en ai sûrement oublié.

Outre le fait que ces modèles sont des doublons, il me semble que l'utilisation d'un modèle dans les votes est hautement sujet à caution (il me suffit de changer le modèle, et hop ! tous les votes sont faussés), pas très démocratique tout ça. J'ai failli le faire, juste pour le fun.

Par ailleurs, l'appel à des modèles sur des pages à fort trafic implique des requêtes inutiles, même s'il l'impact est certainement minime, en ces temps de disette de vitesse, pas la peine d'en rajouter. De plus, je pense qu'entre taper sur son clavier Contre et Contre, y'a quand même pas grande différence. Et que si vous estimez (je me permets de dire vous, je me refuse à utiliser ces modèles) que taper [[Image:Symbol oppose vote.png]] est trop long, on n'a qu'à renommer l'image en moins.png et le tour est joué. De toutes façons, au cas où l'on veuille VRAIMENT utiliser des modèles parce qu'on est vraiment flemmard, il faut utiliser un "subst:" afin d'éviter les requêtes infinies. Bref, en gros, je pense qu'à part les modèles {{plus}} et {{moins}}, qui avec un subst: permettent une meilleure lisibilité des votes, chacun devrait utiliser les bons vieux pour et contre de naguère.

D'ailleurs, je me ferai une joie d'éradiquer ces modèles d'ici une semaine si rien n'a été décidé quant à leur nettoyage et utilisation, dussé-je y passer une journée. A bon entendeur. notafish }<';> 13 septembre 2005 à 14:27 (CEST)

Modèle:Ouais ! l'utilisation de ce genre de modèle non discutés créera des problèmes si on décide de les changer ou de les supprimer. Les votes illisibles se multiplieront et ce sera tant pis. En atendant il serait prudent qu'un robot passe pour modifier tout ça en subst. Et on commencera à se rendre copmpte que les manipulations hasardeuses des pages de vote sont bien plus source de confusion que de lisibilité. Fred.th 13 septembre 2005 à 14:46 (CEST)

Entièrement d’accord. Et quid de Fusionner, Renommer ou Rediriger pour les pages à supprimer ? Quid de Plutôt pour ou Plutôt contre ? Que signifie Pour dans les pages à supprimer ? Pour la suppression ou pour la conservation ? J’ai vu des votes complètement inversés à cause de ces modèles ! Et la raison principale que j’ai retenue en faveur de l’utilisation de ces modèles était « c’est plus facile de compter les votes », mais c’est pour moi contraire au principe de consensus que tenter les gens de s’exprimer dans un registre extrêmement limité. Sam Hocevar 13 septembre 2005 à 15:02 (CEST)

Je suis Pour utiliser uniquement les modèles pour y mettre l'image. Je suis Contre les textes préformatés qui élimine toutes subtilités dans nos opinions. Donc Pour garder les 3 modèles (pour, contre et neutre) et Pour virer le texte qui s'y trouve. A☮ineko ✍ 13 septembre 2005 à 15:13 (CEST)

eeeeeeeeeeentierement d'accord avec toi, mon cher confrère. (mais j'aime bien aussi et )Darkoneko (♬) 13 septembre 2005 à 17:52 (CEST)

Je suis d'accord avec vous, ne garder que les modèles (et  Neutre). Au départ c'était une bonne idée, mais ça se multiplie, il y en a trop, et on ne peut nuancer ses propos. (P.S. : je me suis permis de modifier ton post initial, tu avais lister deux fois les "supprimer" et "conserver" j'ai remplacé par "pour" et "contre") K!roman | ↑ 13 septembre 2005 à 15:27 (CEST)

Étant dans une période grincheuse, je signale que je n'utilise pas cette image : d'une certaine façon, ces modèles rendent les discussions binaires et font que les arguments ne sont plus que des annotations à un vote. Mais, du coup, ce que je dis ressort également moins que le vote de ceux qui, à coté, qui l'utilisent. Turb 13 septembre 2005 à 16:03 (CEST)

Je propose un vote ternaire : (virer tout les modèles / garder ceux ne contenant que l'image / tout garder)

ça sera certainement plus efficace qu'une discussion qui s'eternise. Darkoneko (♬) 13 septembre 2005 à 17:58 (CEST)

J'étais personnelement contre l'ensemble de ces modèles, mais je me suis rendu compte que saisir {{conserver}} au lieu de '''conserver''' me faisait économiser 2 touches ... Mais a part ca, je n'y vois aucun avantages Epommate 13 septembre 2005 à 22:40 (CEST)

Deux touches... eh oui... voir le titre de cette section Eloge de la flemme. *soupir* notafish }<';> 14 septembre 2005 à 10:26 (CEST)

je me ferai une joie d'éradiquer ces modèles d'ici une semaine si rien n'a été décidé quant à leur nettoyage et utilisation

Après un passage sur WP:PàS, bien entendu ? :) Korg (talk) 14 septembre 2005 à 00:51 (CEST)

<--- j'utiliserai celui-là s'ils sont supprimés. - Dake - @ 14 septembre 2005 à 02:16 (CEST)

Yo !, c'est bien pour cela que je disais que cela me prendrait une journée. Je passerai sur PàS, oui. notafish }<';> 14 septembre 2005 à 10:26 (CEST)

J'utilise assez souvent les modèles {{Conserver}} et {{Supprimer}}. Je ne comprend vraiment pas vos réactions concernant ces modèles Kassus 14 septembre 2005 à 09:21 (CEST)

Non, tu veux vraiment que je te montre ? (se dirige subrepticement vers les modèles pour les changer et montrer l'inanité de leur utilisation dans un vote). Bon, ça me démange, mais je ne le ferai pas. Un modèle peut être changé et ainsi changer tout le vote pour lequel il a été utilisé. Ce n'est pas normal. notafish }<';> 14 septembre 2005 à 10:26 (CEST)

Moi non plus je ne comprends pas pourquoi tant de haine. Je pense par exemple au votes sur les articles de qualité, qui sont vraiment imbittables sans ces jolis petits logos. Souvent, on ajoute un commentaire à côté du vote, qui peut nuancer les propos, le fait de rendre la petite icône obligatoire ne peut que clarifier le vote. Arnaudus 14 septembre 2005 à 10:46 (CEST)

Pour éviter qu'un vandale change le modèle il suffirait tout simplement de bloque la page. En plus même si le modèle est changé pour quelques minutes (le temps que quelqun rectifie), ça ne changerait rien pour les votes, vu que "conserver" et "supprimer" sont des mots assez explicites. Kassus 14 septembre 2005 à 11:17 (CEST)

Attention, je ne parle pas des icônes. Si vous relisez bien ce que j'ai dit, je parle des douze modèles différents pour une même chose. J'ai bien dit que s'il fallait garder les +, moins et autres petites icônes, pourquoi pas, mais les modèles tout faits avec dedans le "supprimer" et "conserver" ou "pour" et "contre", je ne suis pas pour les conserver, surtout en triple exemplaire pour satisfaire la flemme des uns et des autres. Par ailleurs, je répète qu'en ces temps de disette de vitesse, afficher une page comme PàS qui fait douze-mille requête vers des modèles est ridicules. Et mieux maîtriser le *subst*, ce serait bien. DOnc je suis pour garder et et c'est tout. notafish }<';> 14 septembre 2005 à 13:07 (CEST)

En fait, les modèles sont mis en cache lors de leur 1er appel dans la page. Darkoneko (♬) 14 septembre 2005 à 14:26 (CEST)

Je pense qu'en cette période de problèmes de vitesse, la faute ne vient pas des malheureux 5k stockés pour plusieurs jours dans le cache du navigateur mais du gros tas d'octets que représentent certaines pages. La faute au « tout dans une page » comme les candidats AdQ. Mais je ne suis pas contre ne conserver que le strict minimum, c'est à dire {{plus}} et {{moins}}. - Dake - @ 14 septembre 2005 à 17:54 (CEST)

tu fait erreur, le modèle n'est pas en cache dans le navigateur (c'est qqchose qu iest interprété par wiki donc je pense que c'est impossible -- l'image par contre est stockée dans le cache du browser) Je suppose qu'il est mis en cache par le logiciel wiki la premiere fois qu'il le rencontre dans une page, pour ne pas avoir à refaire so nappel pour toutes les occurences de la page.

Une fois encore, je précise que je ne suis pas dévelloppeur sur wikiépdia, et que tout ça ne sont que des déductions de ma part.

sinon pour d'accord pour le paquet de kilo octets que représente PaS ... ça me fait marrer ceux qui veulent conserver les débat traités sur la page, qu'ils soient en commentaire ou dans un truc java n'empeche pas qu'ils sont chargés avec le reste lors des chargements de la page -- 300 (avec ménage) à 700 (sans) kilo-caractères ...c'est de l'unicode, chaque caractère vaut donc 2 octets-, dois 600ko à 1.4Mo par chargement de la PaS.

(j'ai fait quelques stats sur un message de ma page de disucssion, pour ceux que ça interresse)

Darkoneko (♬) 15 septembre 2005 à 00:32 (CEST)

Re-{{Ouais !}}, {{conserver}} :o) {{plus}}, {{moins}} et l'icône pour "neutre", et surtout ne pas obliger les gens, s'ils n'en ont pas envie, à les utiliser devant « Conserver » et « Supprimer », au moins tant qu'une prise de décision de la communauté les rendant obligatoires (avec ou sans subst) n'aura pas été prise. Hégésippe | ±Θ± 15 septembre 2005 à 06:26 (CEST) (qui se souvient avec amusement de la levée de boucliers provoquée par les modèles de smileys introduits par Aoineko, alors qu'il n'y avait aucune intention de les rendre obligatoires, eux)

Série télévisée vs. feuilleton télévisé

Si quelqu'un est capable d'expliquer pourquoi 24 heures chrono est – à juste titre – qualifié de feuilleton télévisé (et catégorisé en ce sens) tandis que Lost, les disparus est faussement qualifié de série télévisée (etc.), je suis preneur... L'un comme l'autre racontent une histoire « linéaire », se déroulant sur une « saison/journée » entière, alors que, pour la plupart des séries, chaque épisode (hormis quelques points de détails très mineurs, comme par exemple l'évolution des rapports entre les personnages récurrents) peut être regardé séparément sans nuire à la compréhension de l'ensemble, puisque chaque épisode y est à peu près « auto-suffisant ». Hégésippe | ±Θ± 13 septembre 2005 à 18:03 (CEST)

Mauvaise catégorie. Changer catégorie. — Poulpy 13 septembre 2005 à 18:12 (CEST)

Bon, je cesse de me retenir :o) (depuis le 20 août dans le cas présent...), je rectifie. Mais je sens, peut-être à tort, que ça va provoquer quelques grincements de dents... Hégésippe | ±Θ± 14 septembre 2005 à 05:05 (CEST)

Lost, les disparus a été catégorisé série télévisée et non feuilleton télévisé car l'article a été créé en octobre 2004, c'est-à-dire bien avant sa diffusion dans les pays francophones et donc bien avant que l'on sache vraiment ce que ça racontait... Effectivement et bien que tout le monde le qualifie de série, il entre sans aucun doute dans la catégorie des feuilletons. Mais il faut reconnaître que J.J. Abrams aime bien semer le trouble car on pourrait également se poser la question pour Alias... Mais bon, inutile d'ouvrir un nouveau débat ! En attendant, je pense qu'Hégésippe a bien fait de recatégoriser.

Shakti - [Me répondre] 14 septembre 2005 à 18:18 (CEST)

J'en profite pour dire, bien que tout le monde s'en moque :o), que j'attends avec « impatience » la VF du coffret DVD, notamment parce que j'ai loupé une bonne moitié des épisodes sur ti-effe-ouanne, dont les derniers (!)... Hégésippe | ±Θ± 15 septembre 2005 à 06:15 (CEST)

Patience, TF1 rediffusera bien un jour ou l'autre tous les épisodes dans le désordre comme ils savent si bien le faire avec les autres séries :)

Shakti - [Me répondre] 15 septembre 2005 à 15:35 (CEST)