Wikipédia:Le Bistro/17 juillet 2010

Le Bistro/17 juillet 2010

Sous-pages
28	29	30
↑juin / juillet↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
						1
17 juillet 2010
Lucky Luke est presque orphelin depuis 9 ans...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 582 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Makarapa
• Stroumitsa : la partie histoire semble une traduction automatique par une IP

Articles du jour à créer

• Pas mal d'universités allemandes manquent encore à l'appel, voir les 21 liens rouges sur le modèle dédié
  • J'en ai commencé une en souvenir d'une étudiante allemande à la poitrine opulente ; un jour où elle était arrivée avec un décolleté généreux j'ai entendu murmurer : « Tiens, voilà les hémisphères de Magdebourg ! »
    
    • t'as pas une photo !
• Techniques de dépollution des marées noires. Pendant que c'est d'actualité.

<Ajoutez un article du jour à créer>

Page à supprimer du jour

L'article Grand Prix de cocktails Havana CLub voit sa page de discussion en vue d'une suppression boudée :)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Château de Brie-Comte-Robert

Bonjour que pensez-vous de l'article ? Il est en cours de votation Bonne journée ! Luso ^s'exprime 17 juillet 2010 à 08:08 (CEST)

Bonjour. Une fois de plus, je suis étonné que la rigueur des rédacteurs d'articles de qualité ne frappe pas l'usage du terme « aujourd'hui. » Je ne comprends pas ce qui est pour moi pire que du laisser-aller mais une simple sottise. Je vais donc tenter à nouveau de m'expliquer. Je vais prendre un exemple dans mon domaine de contribution, les entreprises. Je contribuais en 2006, donc avant la crise. Si, en 2006, j'avais écris « Aujourd'hui, l'entreprise ne connait pas la crise. » et que je n'avais pas mis à jour l'article depuis, ce qui est ordinaire, en 2010, le lecteur lirait « aujourd'hui, l'entreprise ne connait pas la crise », ce qui serait probablement faux. Autrement dit, comme je le dis Demain, aujourd'hui sera hier. Donc, ne serait-il pas judicieux de veiller à ce que le bon millier de BA et + n'utilisent pas les expressions, « aujourd'hui » et « actuellement » ? La lumière des bistrotiers peut-elle nous éclairer sur ce point ? Cordialement. --Bruno des acacias 17 juillet 2010 à 09:38 (CEST)

Je suis d'accord avec ce que tu dis ; dans le cas de cet article cependant, concernant un château du XII^e, le « aujourd'hui » me semble synonyme de « à notre époque » et me paraît peu gênant. Carlotto ( ɗ ) 17 juillet 2010 à 10:19 (CEST)

Ah bon ? Pas gênant ? Et si l'état décide de céder ce chateau à un Chinois qui décide d'en faire un Chinatown, alors, le aujourd'hui d'aujourd'hui ne sera pas ici l'hier de demain ??? --Bruno des acacias 17 juillet 2010 à 10:27 (CEST)

Tu devrais réviser certaines notions concernant les monuments historiques... -Ash - (ᚫ) 17 juillet 2010 à 10:49 (CEST)

De mon côté, j’approuve le propos de BDA : que ce soit dans un an, ou dans cent ans (version papier par exemple, si le site Wikipédia venait à disparaître), le terme « aujourd'hui » serait problématique, même pour les monuments historiques (imaginons qu'il soit détruit par une catastrophe naturelle par exemple, s'il n’est pas vendu à un chinois). — Steƒ ^๏̯͡๏ 17 juillet 2010 à 11:25 (CEST)

Si on part de ce principe, n'écrivons rien, parce que dans cent ans le château de Brie-Comte-Robert sera peut-être une armure bionique ou un vaisseau interplanétaire. Thierry Caro (d) 17 juillet 2010 à 11:39 (CEST)

Les dates, les périodes de temps, les époques, cela existe, non ? Aujourd'hui, c'est quand ? Moi, je croyais qu'aujourd'hui, je parle bien d'aujourd'hui, c'est à, l'instant où j'écris ici, le 17 juillet jusqu'à minuit et que demain, aujourd'hui sera à partir de ce même minuit. Chacun sa langue. Pour ma part, cette incapacité de certains rédacteurs d'AdQ à décrire avec précision la période où les choses se situent dès lors que ces choses ne sont plus dans le passé mais dans le présent justifie ma méfiance à l'égard de tous les auteurs d'AdQ sur tous les AdQ. Maintenant, ceci ne me dérange pas vu que les AdQ, c'est tout sauf des articles de Wikipédia. Donc si cela ne les dérangent pas eux non plus, ce n'est pas bien gênant tant qu'ils n'imposent pas que les rédacteurs de non AdQ écrivent comme eux. Cordialement. --Bruno des acacias 17 juillet 2010 à 12:11 (CEST)

@ Thierry Caro : Tu m’as mal compris. Ce que je veux dire, et ça rejoint ce que dit ci-dessus BDA, c'est qu'au lieu d'employer des termes tels que « aujourd'hui », il faut dater le propos. Si on écrit « aujourd'hui, le château est composé de deux tours » … ça ne sera peut-être plus vrai dans 100 ans. On pourrait mieux dire « Le 20 janvier 2013, le château est composé de deux tours ». — Steƒ ^๏̯͡๏ 17 juillet 2010 à 17:29 (CEST)

Oui, mais à l'inverse, donner une date précise pose aussi àmha problème : si tu dis « Le 20 janvier 2013, le château est composé de deux tours », cela sous-entend selon moi que le fait qu'il y ait deux tours est lié à cette date précise (destruction ou restauration ? etc.). Personnellement, dans ce genre de cas, j'opterai pour plus évasif : année, décennie voire partie de siècle selon la densité du phénomène. Dans le cadre d'un monument ancien, parler en terme de siècles me semble plus raisonnable (ou du moins dire "au début du XXI^e siècle"). Il est très important de dater et je fais particulièrement la chasse au "aujourd'hui" quand je le peux, mais il ne faut pas non plus obtenir l'effet inverse. Dans le cas d'un phénomène inclus dans la durée (par exemple : "Le Parthénon n'a plus de toit"), j'aurais même tendance à privilégier le "depuis telle époque" ; car fixer une date précise signifie pour moi un temps de rupture. LittleTony87 (d) 17 juillet 2010 à 17:38 (CEST)

Mon message était caricatural, évidemment. Lorsque j'écris un article, je ne date pas au jour le moment, mais j'utilise seulement l’année durant laquelle l’action se déroule, « en 1990, il … ». — Steƒ ^๏̯͡๏ 17 juillet 2010 à 17:53 (CEST)

C'est bien comme cela que je l'entendais mais je préférais m'en assurer. Il me semble que sur ce point, il est difficile de fixer une règle précise : l'échelle de temps s'adapte au contexte . LittleTony87 (d) 17 juillet 2010 à 18:05 (CEST)

Je cite dans ce genre de cas, j'opterai pour plus évasif : année, décennie, .... Ouf ! Tout le monde ne prend pas un jour, celui d'aujourd'hui qui demain sera hier, pour une période de plusieurs jours, voire de plusieurs années, dont on peut ignorer à la fois la date exacte de début et la date exacte de fin, et qui finalement est approximativement « Après la seconde guerre mondiale », « Vers la fin du XXème siècle et le début du XXIème », « Depuis les années 2000 », « Au XXème siècle », etc. Merci pour ces témoignages qui me rassurent. Cordialement. --Bruno des acacias 17 juillet 2010 à 22:18 (CEST)

Personnellement, j'ai l'impression que l'article manque de sources. TiboF® 17 juillet 2010 à 10:57 (CEST)

Suffit d'aller en rajouter là. — Poulpy (d) 17 juillet 2010 à 11:06 (CEST)

Écrire «aujourd'hui» est une violation simple et bête de la neutralité de point de vue. C'est aussi basique que ça. Marc Mongenet (d) 17 juillet 2010 à 15:51 (CEST)

Luso ^s'exprime 17 juillet 2010 à 15:59 (CEST)

Problème de présentation du sommaire

Problème de sommaire sur la page :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Extensible_Messaging_and_Presence_Protocol

Il n'est pas au-dessus des titres chez moi en tout cas.

Cordialement, --Freeroot (d) 17 juillet 2010 à 12:06 (CEST)

Il semble que ce soit le « __TOC__ » qui pose problème. L'enlever permet de remettre le sommaire à sa place. Je ne l'ai pas fait parce que je ne sais pas à quoi sert ce machin ; à part à bouger le sommaire. Carlotto ( ɗ ) 17 juillet 2010 à 12:10 (CEST)

EDIT : Après une rapide recherche, il semble que ce « __TOC__ » (pour Table Of Content) ne serve qu'à cela ; je l'enlève donc. Carlotto ( ɗ ) 17 juillet 2010 à 12:12 (CEST)

Ca c'est de la réactivité :-)

Merci--Freeroot (d) 17 juillet 2010 à 12:38 (CEST)

C'était ça, mais le « sommaire » est aussi à revoir:

• trop long
• non neutre « La force du protocole XMPP... », « est conçu de manière bien plus large et ouverte... »
• encore plus éminemment NPOV et non sourcé, « est ainsi également utilisé par les entreprises et administrations » là où l'abstract d'un article ne devrait avancer aucune information nécessitant une source, mais juste faire éventuellement l'annonce d'une question pendante développée plus loin avec des sources sur les différents points de vue
• ne joue pas son rôle de simple introduction, en annonçant des données non explicitement développées dans la suite (« whiteboard »).

Cordialement, --Lgd (d) 17 juillet 2010 à 14:03 (CEST)

Eugène et sourçage

Salut tout le monde,
est-ce que quelqu'un qui s'y connaitrait un peu peut jeter un oeil à ce diff : Eugène Schueller. Autant il me semble que les activités du personnage côté Cagoule soit plutôt bien documentées et connues, autant là vu comme la période est trouble côté L'Oréal, un sourçage par Meyssan uniquement ça m'effraie un peu... David Berardan 17 juillet 2010 à 12:47 (CEST)

Question réglée : c'était un copyvio flagrant depuis la page en question, donc j'ai purgé. Aux dernières nouvelles, il ne figure pas, sur cette page du Réseau Voltaire, de mention explicite autorisant une reprise du contenu sous une licence compatible avec celle de Wikipédia... Hégésippe | ±Θ± 17 juillet 2010 à 23:17 (CEST)

WIkipédia illustré par Collegehumor

Professor Wikipedia, très drôle. Asavaa (d) 17 juillet 2010 à 13:00 (CEST)

C'est pas comme si c'était la première fois qu'on en parle ici. Mais comme l'avait dit un autre la dernière fois... Méchants suppressionistes qui font disparaître une fille aussi mignonne ! _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 juillet 2010 à 14:22 (CEST)

J'aurais du me douter que ce n'était pas une première :-) Asavaa (d) 17 juillet 2010 à 15:40 (CEST)

Pas la dernière fois, la première fois (le lien est repassé 2 ou 3 fois depuis) -Ash - (ᚫ) 17 juillet 2010 à 17:56 (CEST)

Problème sur la page des PàS

Voir Wikipédia:Pages_à_supprimer#Cat.C3.A9goris.C3.A9_mais_pas_sur_P.C3.A0S. Quelqu'un comprend le problème ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 17 juillet 2010 à 14:51 (CEST)

, j'ai fini par trouver, c'était le Modèle:Deezer. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 17 juillet 2010 à 15:13 (CEST)

Tiens, ce sujet tombe bien. Bonjour Aemaeth ! Les requêtes à traiter le 20 juillet sont réparties sur deux jours (12 et 13 juillet). Décalage ? Jean-Guy (vous m'entendeeeeez ????) 17 juillet 2010 à 15:35 (CEST)

comment faire pour demander à modifier la liste blanche

bonjour,

j'ai voulu indiquer un lien vers un article très complet sur Ambroise de Milan dans l'encyclopédie Dictionnaire de Théologie catholique que le site JesusMarie.com est en train d'éditer sur l'internet

mais c'est bloquer.

merci de votre aide

Discussion Mediawiki:Spam-whitelist — Steƒ ^๏̯͡๏ 17 juillet 2010 à 18:22 (CEST)

Editcount ?

Bonsoir à tous ! Petite question sans importance aucune : ça fait des mois que je n'ai pas consulté mon editcount, qui m'intéresse principalement pour les statistiques d'édition des différents types de pages. Or, celui que j'utilisais jusqu'à présent (voir ma PU, partie supérieure) ne fonctionne plus depuis un bon moment. Étant techniquement aux fraises, quelqu'un peut-il me dire où je peux en trouver un fonctionnel ? Merci ! Alchemica (d) 17 juillet 2010 à 20:49 (CEST)

[1] (accessible en bas de la page de contrib) devrait marcher. Par contre il met un peu de temps (près de 2 minutes pour moi). Moyg hop 17 juillet 2010 à 20:58 (CEST)

Système de médiation d'Iluvalar

Bonjour. Pour quelqu’un qui ne serait pas encore au courant, Iluvalar a pondu un nouveau projet de médiation le 6 juillet. S’il y en a parmi vous qui souhaitent aller y donner leur avis (approbation, contestation, suggestions)... moi j’y ai donné le mien dans la PDD idoine. Cordialement --Luca Di Amoretti (d) 17 juillet 2010 à 21:54 (CEST)

Un essai de plus d'un contributeur dont le passé (ou plutôt le passif) en tant que "médiateur" ne plaide pas en sa faveur. Et qui rejoindra les autres à la place qui leur convient le mieux. la poubelle. --Lebob (d) 17 juillet 2010 à 23:19 (CEST)

Apparitions mariales de Međugorje

Bonjour. Comme vous voyez je reviens. Car l’initiative d’Iluvalar (son projet de médiation) m’a donné des ailes et je ne veux pas être en reste. Alors voila : cet article sur les apparitions est très sensible, et peut froisser beaucoup de susceptibilités. Il y a une forte opposition, et peu de contributeurs ont osé s’y coller, à mon avis de peur de s’engager dans une galère et des ennuis sans fin. L’article, dans sa formulation actuelle, reflète très fortement le point de vue d’une seule partie (voir la discussion).

Un principe fort de wikipédia (voir « Wikipédia pas d’attaque personnelle ») est : « Les membres de communautés qui s'opposent souhaitent raisonnablement pouvoir exprimer leurs vues respectives. Ainsi la synthèse de ces différentes vues en un seul article améliore-t-elle la neutralité de l'article pour tout le monde. » J’ai à maintes reprises tenté cela (j’ai mentionné, une fois, un fait erroné, mais ce n’était pas intentionnel et d’ailleurs l’erreur était flagrante - sauf pour moi :-)

Je ressens fortement qu’Addacat impose son point de vue d’une façon arbitraire sur cet article sensible qui traite d’apparitions de la Vierge faisant l'objet d'un Non constat de supernaturalitate (termes latins). En clair : pour le moment ce n’est pas encore reconnu. (Oui je sais c’est compliqué, pour moi aussi).

Addacat a écrit en PDD de l’article le 30 mai 2010 à 13:43 que « l'Église a tranché en 1991 ». Elle a souvent écrit des formulations similaires. Or ce n’est pas exact, l’Église n’a pas encore tranché, elle ne nie ces apparitions. Elle ne dit pas : « une absence d'origine surnaturelle des faits est reconnue. » Ni son contraire s’ailleurs. Elle est dans l’expectative, elle observe, ce qui est tout à fait normal et fort judicieux de sa part, puisque ces apparitions durent encore. C’est la règle et c’est toujours ce qui s’est produit dans des cas de ce genre.

J’ai à plusieurs reprises sollicité Addacat avec beaucoup de patience, pour insérer un autre point de vue que le sien, mais elle a toujours refusé. Aucun médiateur, arbitre ou administrateur n’a pu remédier à cela. Certains d'entreb eux, ainsi que d'autres contributeurs – je les remercie très chaleureusement au passage – sont venus m’encourager, mais, si cela m’a beaucoup aidé dans la compréhension du fonctionnement de WP, la formulation de l’article est toujours restée la même.

A mon avis (et j’en suis sûr) le sujet est si délicat qu’une discussion sereine et une synthèse des points de vue seront toujours impossibles. Je pense donc que le seul moyen de sortir de cette impasse et d’éditer les deux points de vue séparément, et c’est ce que je ferai prochainement sans prévenir, malgré que l’article soit en 3R. Si une personne, quelle qu’elle soit, se permettait d’ôter mon ajout sans discussion préalable, je restaurerais mon ajout. Si je suis bloqué, et bien tant pis, ce sera une première pour moi. Ce ne sera pas agréable, mais cela prouvera au moins que WP devrait s’adapter au fur et à mesure qu’elle se développe. --Luca Di Amoretti (d) 17 juillet 2010 à 22:02 (CEST)

PS : Je vais insérer tout de suite des précisions dans la page de discu de l'article en question. --Luca Di Amoretti (d) 17 juillet 2010 à 22:10 (CEST)

On non ! Mauvaise idée, rejetée dès le départ du projet. On avais le choix entre la neutralité de point de vue ou la pluralité des articles. Il me semble qu'il en est encore mention dans le principe de neutralité. Donc, je comprends que la situation sur 2 ou 3 centaines d'articles traitant de la religion te soit aujourd'hui inacceptable. Et je comprends que tu ais envie d'y remédier d'une façon inédite. Mais c'est aux administrateurs et au arbitres de gérer cette affaire, même si ils sont lents (euphémisme). Pas question de créer un doublons d'article. Iluvalar (d) 17 juillet 2010 à 22:40 (CEST)

OK, je te suis, tu connais beaucoup mieux WP que moi.--Luca Di Amoretti (d) 17 juillet 2010 à 23:02 (CEST)

Les arbitres et les administrateurs n'ont rien à faire la dedans. Ou bien la personne dispose de documents qui expliquent la chose qu'elle propose de faire savoir via Wikipédia et alors nul ne peut s'opposer à la publication de cette chose, ou bien elle n'a aucun document et elle publie la chose hors de Wikipédia. Je ne comprends pas comment sur des apparations, il manquerait de la littérature ! Ça fait vendre tellement de papier et de clics sur le Web, les miracles ! Allez , un petit effort, et les sources, vous les aurez. Cordialement. --Bruno des acacias 17 juillet 2010 à 22:58 (CEST)

Wow, j'ai passé à deux doigts de dire une bêtise. Iluvalar (d) 18 juillet 2010 à 01:16 (CEST)

+1. Ce n'est pas l'affaire des arbtres et des aministrateurs. Quand aux souces, encore faut-il voir de quelles sources il s'agit, et comment elels sont exploitées. Cela dit, il est manifeste que le blocage probable pour une durée relativement longue d'Addacat en fait déjà frétiller certains qui ont beaucoup de mal à refréner leur impatience et n'attendent qu'une chose, que sonne la curée. Je ne doute pas que certains articles vont devenir une foire au POV-pushing d'ici peu et seront massacrés d'une façon irrécupérables en quelques semaines. --Lebob (d) 17 juillet 2010 à 23:09 (CEST)

-2,... -9 999 999 999... - Si vous aviez pris le temps de lire les historiques, vous auriez pu constater que, à moins d’un blocage ou d’une guerre d’édition, il a toujours été impossible de publier un seul texte allant dans un sens qui s’opposait au point de vue reflété par cet article – qui n’est pas seulement le point de vue d’Addacat d’ailleurs. Pourtant les publications favorables ne manquent pas, quelques unes sont dans la PDD, et il y en a une foultitude d’autres.

PS : Je n’ai personnellement jamais été bloqué…

J'en ai vraiment très marre de continuer à discuter de ça. --Luca Di Amoretti (d) 17 juillet 2010 à 23:16 (CEST)

Le pov-pushing vient déjà de recommencer, par exemple ici, en faisant dire à un auteur le contraire de ce qu'il dit. Addacat (d) 17 juillet 2010 à 23:21 (CEST)

Révélateur des malhonnêtes à qui on à affaire. Ben j'en connais un qui n'a pas fini de devoir discuter. --Lebob (d) 17 juillet 2010 à 23:29 (CEST)

Trop rigolo ces attaques perso. Je n’ai même pas eu le temps de motiver ma modif que déjà c’est reparti. Je n’ai même pas eu le temps de motiver ma modif que déjà c’est reparti. Continuez sans moi. --Luca Di Amoretti (d) 17 juillet 2010 à 23:38 (CEST)

[2] pour comprendre les enjeux du web et des visions mariales…Luscianusbeneditus (d) 17 juillet 2010 à 23:53 (CEST)

Merci Luscianus, je te pique cet article pour l'ajouter en LE dans la page concernée. De plus, il présente une bonne biblio. Addacat (d) 18 juillet 2010 à 00:36 (CEST)