Wikipédia

Wikipédia:Atelier typographique/mai 2018

< Wikipédia:Atelier typographique

Vilain rameutage modifier

Hello,

pour info., j'ai initié une proposition d'anecdote sur notre cher LRTUIN  . Si vous souhaitez donner votre avis (pour ou contre, peu importe, hein  ), c'est par ici. Amitiés typographiques. NAH, le 5 mai 2018 à 09:57 (CEST).[répondre]

Euh j’ai pas trouvé… Alphabeta (discuter) 7 mai 2018 à 16:40 (CEST)[répondre]
Normal, la proposition a déjà été validée  . Cdt. NAH, le 7 mai 2018 à 17:10 (CEST).[répondre]
Mes félicitations alors ! Alphabeta (discuter) 7 mai 2018 à 17:26 (CEST)[répondre]
Si j'y pense, je la signalerai quand elle passera. NAH, le 7 mai 2018 à 18:13 (CEST).[répondre]

Bug gras italique (au Bistro) : modifier

On peut jeter un œil sur :

Encore l’impostrophe ou chiure de mouche… Alphabeta (discuter) 7 mai 2018 à 16:28 (CEST)[répondre]

Précédent au sein de l’Atelier typo à propos de ce pseudo-bug :
  1. Wikipédia:Atelier typographique/mars 2010#Problème d'italique chez les Grecs (question n° 2 du mois Wikipédia:Atelier typographique/mars 2010)
  2. Wikipédia:Atelier typographique/novembre 2013#Apostrophe (la bonne et l’autre) (au Bistro) (question n° 13 du mois Wikipédia:Atelier typographique/novembre 2013) à propos de Wikipédia:Le Bistro/28 novembre 2013#Apostrophe
  3. Wikipédia:Atelier typographique/janvier 2014#Question d'apostrophe (au Bistro) (question n° 10 du mois Wikipédia:Atelier typographique/janvier 2014), signalant Wikipédia:Atelier typographique/janvier 2014
Alphabeta (discuter) 7 mai 2018 à 16:44 (CEST)[répondre]

« Fort » doit-il prendre une majuscule ? modifier

Comme l'indique le titre, je me questionne sur la graphie du mot « fort ». D'un article à l'autre on voit aussi bien le mot écrit avec que sans majuscule, qu'il s'agit d'un article sur le fort ou sur une bataille s'y étant déroulée. Qu'en est-il ? Majuscule ou minuscule ?

Bien à vous, --Tommy-Boy (discuter) 7 mai 2018 à 20:42 (CEST)[répondre]

Bonjour.
Quand le terme est devenu nom comme dans Fort Alamo, cela semble naturel.
Quand fort est dans le texte le fort de Dieppe…, aucune raison en standard.
Quand le titre d'un article commence par Fort, c'est un début de phrase, un titre , donc majuscule.
Fort de Brégançon (majuscule dans le titre, minuscule dans le texte), mais Fort Boyard doublement légitime (majuscule de titre et majuscule de nom).
Amicalement--Elj wik (discuter) 8 mai 2018 à 11:32 (CEST)[répondre]
Merci pour votre réponse.
Mon questionnement provenant de la consultation de l'article sur fort/Fort Détroit et, en l'occurrence, je pensais surtout aux nombreux forts nord-américains qui, suivant les articles, contiennent tantôt une majuscule tantôt une minuscule. Et que pensez-vous de la majuscule dans la mention « siège de/du fort untel » ? Visiblement, on voit là aussi les deux graphies.
Bien à vous,
--Tommy-Boy (discuter) 8 mai 2018 à 13:45 (CEST)[répondre]
Bonjour. On revient aux deux cas précédents, le fait que l'on parle d'un siège ne modifiant pas la chose AMHA.
Dès lors que l'on utilise la forme « de » cela entraîne une notion de situation ou d'appartenance (la plupart du temps même si le fort de la vallée fertile peu apparaître comme exception).
i.e. le siège du fort de xxx = le siège du fort situé à xxx : minuscule.
Si on peut dire le siège de Fort Alamo (et non le siège d'Alamo) on est toujours dans le cas ou fort est indissociable d'un ensemble utilisé comme nom. Donc majuscule. Note : le siège du fort d'Alamo ne serait correct que si Alamo était une ville.
Pour l'exemple considéré, j'écrirais personnellement : Le fort Pontchartrain du Détroit, fort du Détroit ou Fort Détroit (considérant que dans le dernier cas cela vaut nom… mais sans faire une guerre pour défendre cette position).
Accessoirement, comme Détroit est une ville, cela m’inciterais à préférer - par exemple - les formulations commandant de Fort Détroit (on insiste sur le nom) ou commandant du fort de Détroit (on insiste sur l'appartenance) plutôt que commandant du fort Détroit (qui me met un peu mal à l'aise). Bon, cela devient du quasi pinaillage dès lors qu'il n'existe pas de confusion possible. Amicalement. --Elj wik (discuter) 9 mai 2018 à 11:39 (CEST)[répondre]
  Tommy-Boy : les conventions typographiques de Wikipédia (basées sur le Lexique sur ce point-là) préconisent la minuscule sauf cas particuliers expliquées en fin de section (Wikipédia:Conventions typographiques#Monuments et bâtiments publics). Les autres référentiels typographiques ne varient guère sur le sujet. En anglais, la majuscule est systématique, beaucoup de forts étant américains, il doit y avoir une influence perceptible sur les noms français. La majuscule à "Fort" dans "Fort Alamo" me semble aussi une bonne idée quand l'entité est prise dans son sens entier et n'est pas, pour cette raison, précédée d'article et/ou juste de la préposition "de", mais si on ne trouve jamais les termes "du fort d’Alamo", on retrouve régulièrement "du fort Alamo" en concurrence avec "de Fort Alamo" dans les sources en français (rigoureuses typographiquement). Pour "Fort Boyard", à part parler de l'émission, si l'on parle du bâtiment, il faut bien dire "du fort Boyard". GabrieL (discuter) 9 mai 2018 à 16:11 (CEST)[répondre]
P.S. : Bah, en fait,   Elj wik :, à la première lecture de tes arguments je ne les comprenais pas bien, mais après relectures, je réalise que je dis grosso modo la même chose :-D Désolé de la redite. GabrieL (discuter) 9 mai 2018 à 16:27 (CEST)[répondre]
Pas grave   GabrieL :. Cela veut dire que je n'ai pas été suffisamment clair. Amicalement --Elj wik (discuter) 9 mai 2018 à 17:27 (CEST)[répondre]

Bandeau typographique toujours présent modifier

Bonjour,

J'ai créé une page (Kilo Kish) il y a maintenant plusieurs mois et le bandeau concernant le manquement aux règles typographiques fut ajouté. Ayant vu que certains des titres en anglais n'étaient point en italique, je me suis attelé à la tâche et le problème réglé, j'ai laissé la page. Je ne vois pas pourquoi le bandeau y est toujours. Je sollicite votre aide pour voir ce qui ne va pas et ainsi le corriger.
Cordialement, Torukmato (discuter) 9 mai 2018 à 15:37 (CEST)

Bonjour. J'ai fat quelques corrections typo (avec un léger survol ne prétendant pas être exhaustif.
Les listes manquaient de ponctuation (a priori).
Sous réserve qu'il puisse exister quelques erreurs résiduelles, j'ai supprimé le bandeau en supposant que si celui qui l'a posé estime qu'il faut le rétablir, il détaillera ses remarques en PDD ou corrigera directement ce qui a pu échapper. Le résultat n'est pas parfait actuellement au niveau article, mais sur la typo semble a peu près correct (toujours sous réserve, c'est une intervention très rapide juste pour débloquer la situation)… --Elj wik (discuter) 10 mai 2018 à 10:53 (CEST)[répondre]
Merci   Elj wik :, maintenant je sais où était mon erreur. Je sais que l'article est sous forme d'ébauche, je travaille à le rendre plus complet et je suis prêt à discuter des changements à faire. --Torukmato (discuter) 10 mai 2018 à 15:03 (CEST)[répondre]

Question modifier

Bonjour ! Qu'est ce que la typographique Jolmars (discuter) 11 mai 2018 à 16:51 (CEST)[répondre]

Réponses ici :
— Ben Siesta Tchatche 12 mai 2018 à 12:47 (CEST)[répondre]
Bonjour. Les avis diffèrent. La typographie c'est :
  • pour les détracteurs : rendre pénible la rédaction, sodomiser les brachycères (sic) ;
  • pour les pointilleux : mettre les points sur les i, discuter à loisir de la longueur d'un tiret, rendre capital l'usage de la majuscule ;
  • pour les puristes : mettre les points virgules là ou personne n'oserait s'immiscer, respecter scrupuleusement les codes typographiques (en choisissant celui qu'ils préfèrent) ;
  • pour les amoureux, : essayer de rendre significatif, clair, esthétique, joli à l’œil ;
  • pour les personnes logiques : tenter de concilier présentation, logique, compréhension…

Inutile de dire qu'à côté, le tonneau des Danaïdes est une plaisanterie.
Il est presque impossible de mettre deux typographes d'accord sur certains points et délicats de suggérer qu'en fait plusieurs usages sont parfaitement acceptables, tous étant égaux, mais certains l'étant plus que d'autres.
Quand à vouloir introduire de la logique, cela relève parfois de la gageure : Il y a au moins dans chaque typographe une moitié d'amoureux, une moitié de pointilleux, une moitié de zélote, une moitié de puriste.
Je sais, cela fait beaucoup de moitié…  
Au delà, les typographes se délectent d'ouvrages références traitant de ces merveilleux détails qui empoisonnent embellissent les textes : LRTUIN, Ramat, Guéry, Lacroux, Perrousseaux… et quelques autres.--Elj wik (discuter) 15 mai 2018 à 19:17 (CEST)[répondre]

Guillemets « à la française » et espaces insécables (au Bistro) modifier

On peut jeter un œil sur :

Alphabeta (discuter) 16 mai 2018 à 11:28 (CEST)[répondre]

Apostrophe typographique dans un titre d'article (au Bistro) modifier

Voir :

Comme on le voit la chasse à l’apostrophe correcte perdure dans WP. Alphabeta (discuter) 16 mai 2018 à 18:39 (CEST)[répondre]

En l’occurrence pour les titres l'apostrophe correcte est la droite   en respect des recommandations. Kirtapmémé sage 16 mai 2018 à 19:43 (CEST)[répondre]
Oui, ça arrive que la loi soit mauvaise ;-) Le Wiktionnaire en français a parfaitement su faire un usage unanime de l'apostrophe au détriment de l'apostrophe droite et je ne les crois pas plus ni moins intelligents que nous. Depuis deux ou trois ans que le moteur de recherche de Wikipédia reconnait maintenant l'une pour l'autre et inversement, je ne vois pas ce qui bloque l'usage de l'apostrophe et l'éradication de l'apostrophe droite. En tous cas, je ne vois pas d'argument plus valable pour l'apostrophe droite que pour les majuscules non accentuées, les guillemets droits ou les ligatures non faites du E dans l'O. GabrieL (discuter) 16 mai 2018 à 20:44 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas une question de moteur de recherche, mais de Wikiliens les titres doivent directement renvoyer aux articles pour éviter ça A Dog’s Love alors que le bon lien est ça A Dog's Love. Je veux bien que ça amuse certains de faire joujou avec les touches de leurs claviers pour dénicher "la" jolie apostrophe toute courbée, mais si, pour des raisons de syntaxe Wikipédienne, l'apostrophe droite est recommandé alors Dura lex, sed lex . Kirtapmémé sage 16 mai 2018 à 23:27 (CEST)[répondre]
Pour les liens internes comme pour les "problèmes" d'accès clavier, c'est le même problème pour les majuscules accentuées, pour les guillemets, la ligature Œ pour ne parler que des cas les plus simples. Je ne comprends pas bien la différence. Jusqu'à maintenant, dans les discussions et sondages, c'est le moteur de recherche qui faisait pencher la balance mais c'est maintenant transparent, que l'on tape une apostrophe ou une apostrophe droite, il retrouve les occurrences des deux types. GabrieL (discuter) 16 mai 2018 à 23:47 (CEST)[répondre]
La différence ? probablement la fréquence. Il y a des chances de rencontrer plus souvent des titres avec apostrophes qu'avec ligature Œ, ou guillemets en chevron. Kirtapmémé sage 17 mai 2018 à 00:18 (CEST)[répondre]
À GabrieL (d · c · b). En ce qui concerne les liens : on rappelle que, pour compliquer les choses, des extrémistes vont jusqu’à supprimer de simples redirections comportant la bonne apostrophe (typographique), redirections qui renvoyaient à leurs équivalents avec pseudo-apostrophe (dactylographique). Si l’  impostrophe ou   chiure de mouche semble ainsi triompher pour l’heure dans le Wiki encyclopédique francophone,   la roche Tarpéienne est proche du Capitole à mon « humble » avis… Et je renvoie une fois de plus à cette source : Jacques André, « Funeste destinée : L’apostrophe détournée », Graphê, no 39,‎ , p. 2–11 (ISSN 1168-3104, lire en ligne).Alphabeta (discuter) 17 mai 2018 à 16:35 (CEST)[répondre]
  Alphabeta : jusqu'à nouvel ordre "on rappelle" que tu va devoir pourtant te farcir ces "chiures de mouches" comme tu les appelles (ce n'est pas en mettant un lien vers le Wiktionnaire que ça neutralise tes propos) pendant encore un certains temps  . Kirtapmémé sage 17 mai 2018 à 18:31 (CEST)[répondre]
Au passage : j’aurais préféré voir écrit (cf. le « diff » [1]), non pas « comme tu les appelle » mais « comme tu les appelles ». Alphabeta (discuter) 29 mai 2018 à 13:26 (CEST)[répondre]
WP:PAP les reproches à propos des fautes d'orthographe d'un participant destinés à le discréditer aux yeux de la communauté. Maintenant que j'ai corrigé ta remarque tombe à plat. Mais comme tu n'avais plus rien à dire sur le fond fallait bien que tu te défoule. . Kirtapmémé sage 29 mai 2018 à 15:29 (CEST)[répondre]
Cf. le « diff » [2] : dont acte pour la correction. Mais à première vue la tolérance de WP:PAP envers les « fôtes » ne vaut pas dans l’Atelier typographique, où l’orthotypographie utilisée dans les réponses est un gage de leur pertinence (va sans dire que la tolérance retrouve ses droits en ce qui concerne les questions). Alphabeta (discuter) 30 mai 2018 à 13:03 (CEST)[répondre]

Capitalisation des appellations longues de pays (au Bistro) modifier

On signale la discussion de bistro suivante :

relative à la capitalisation des appellations complètes (longues) de pays, e. g. la (R/r)épublique de Chine. Alphabeta (discuter) 18 mai 2018 à 16:17 (CEST)[répondre]

Des titres dans les titres (au Bistro) modifier

On peut jeter un œil sur :

Alphabeta (discuter) 23 mai 2018 à 12:07 (CEST)[répondre]

Sondage : Ajout à conventions typographiques modifier

J’ai remarqué dans

que Alaspada (d · c · b) avait initié le sondage suivant

Perso je ne participerai pas forcément à ce sondage, du fait d’un manque de confiance au moins passager envers les wikisondages et autres… Alphabeta (discuter) 29 mai 2018 à 13:23 (CEST)[répondre]

Libre à vous --- Alaspada (d) 29 mai 2018 à 14:49 (CEST)[répondre]

Sigle dans le domaine de l'urbanisme modifier

Bonjour, Certaines sigles dans le domaine de l'urbanisme https://fr.wikipedia.org/wiki/Document_d%27urbanisme ne suivent pas systématiquement les règles typographiques : SCoT pour schéma de cohérence territoriale, PLUi pour plan local de l'urbanisme intercommunal... Que suggérez-vous comme forme ? Merci --Madagaskazh (discuter) 31 mai 2018 à 12:09 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Effectivement, ces deux cas entrent dans la catégorie de la siglaison de nos conventions typographiques (WP:TYPO#SIGLES).
Même si le premier est un acronyme, nos conventions nous orientent très clairement en faveur des lettres capitales, ce qui donne SCOT et PLUI.
De nos jours, ces règles semblent bafouées au profit d’autres, plutôt instables, suivant l’usage comme on dit. On nous souffle que le Mouvement démocrate ne s’abrège pas en MODEM (siglaison classique) ni même en Modem (siglaison acronymique), mais sous la forme — « bâtarde », si je me permets — de « MoDem », en dépit, de surcroît aux règles de nommage des partis politiques puisqu’il s’agit de l’acronyme de « Mouvement Démocrate ». De même, La République en marche n’est pas LREM mais « LaREM » (sic), et la loi portant nouvelle organisation territoriale de la République n’est pas la loi Notre mais la « loi NOTRe » (sic).
Bref, on y perdrait notre français !
Éduarel (discuter) 1 juin 2018 à 19:28 (CEST).[répondre]
Au passage : pour LREM, voir aussi Wikipédia:Atelier typographique/février 2018#LRM ou LREM ? (question n° 4 du mois Wikipédia:Atelier typographique/février 2018). Alphabeta (discuter) 2 juin 2018 à 14:59 (CEST) [répondre]
Bonjour. Hors de Wikipédia, les meilleures formes seront Scot (acronyme pseudo-syllabique) et PLUI (sigle ; si prononcé comme la pluie) ou P.L.U.I. (si épelé). Cordialement, Malicweb (discuter) 8 juin 2018 à 12:36 (CEST).[répondre]

ISSN modifier

Bonjour à tous, je viens de poser cette question au sujet du modèle {{Article}} : [3], mais je crois que cela relèvera finalement des habitudes typographiques et donc un avis de ce projet serait utile...

Est-ce qu'il serait possible d'activer l'affichage par défaut des issn sur les modèles {{Article}} ? (renseignés avec wikidata)

Autres question sous-jacentes : dans quelle mesure peut-on afficher les issn pour des articles, et dans quelle mesure on ne le fait pas ? (je ne parle pas des cas où on ne le connait pas, si on ne l'a pas on va pas l'inventer !). Par déduction, qu'est-ce qui empêcherait son affichage par défaut, s'il est renseigné sur Wikidata ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 1 juin 2018 à 15:44 (CEST)[répondre]

Bonjour. Sauf erreur, le modèle {{Bibliographie}} fait déjà ça (cc {{u-|Jean-Christophe BENOIST qui l'utilise). Mais je ne vois pas trop l'intérêt dans la mesure où, au contraire de l'ISBN avec les livres, l'ISSN ne se rapporte pas à l'article dont on donne la référence, mais au périodique dans lequel il est publié... NAH, le 2 juin 2018 à 13:50 (CEST).[répondre]
Dans le cas du modèle article, l'ISSN sert à identifier le périodique dont émane l'article.
Si je suis ton raisonnement ce paramètre est inutile donc pour le modèle {{Article}}. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 juin 2018 à 14:20 (CEST)[répondre]
AMHA oui. Maintenant je serais ravi que l'on me convainque a contrario de son utilité  . NAH, le 2 juin 2018 à 17:58 (CEST).[répondre]
Par exemple deux édition d'un même journal dans différents pays. Exemple PC Gamer [4]
  1. US (ISSN 1080-4471)
  2. GB (ISSN 1351-3540)
  3. mais aussi en français et d'autres langue (ISSN 2428-9930)
Sinon, l'utilisation de l'ISSN est donc inutile. Doit-on conseiller ou "imposer"/"demander" de ne pas l'ajouter et même supprimer l'info s'il n'y a pas d'homonymie ? et ne l'utiliser qu'en cas d'homonymie ?
Ou pas du tout, à ce moment la suppression du paramètre est à envisager. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 juin 2018 à 18:31 (CEST)[répondre]

Convention typographique propre à un projet spécifique ? modifier

Bonjour, serait-il possible (et surtout autorisé) de créer une page de « convention typographique » rattachée à un projet précis (je pense au cas particulier du projet Harry Potter, une vraie galère niveau typo à cause des soucis de traduction…) ? Cela permettrait de centraliser toutes les informations disponibles au même endroit et surtout d'avoir une page de discussion propre à cela sur ce projet. Les contributeurs de l’atelier typo général pourraient plus facilement conseiller et corriger les décisions en PdD de cette nouvelle page, et nous pourrions enfin rediriger rapidement les utilisateurs vers une convention bien précise. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 1 juin 2018 à 20:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, juste une question : est-ce que ces « nouvelles conventions » sont en accord avec les conventions générales (WP:TYPO) et en précisent simplement l'application au projet, ou bien diffèrent-elles des conventions générales ? S'il s'agit du premier cas, cela ne pose pas de problème de mon point de vue. S'il s'agit du second cas, c'est plus délicat... Binabik (discuter) 2 juin 2018 à 10:04 (CEST)[répondre]
Bonjour Binabik  . J'avais dans l'idée de proposer en PdD de cette nouvelle page des typographies pour chaque « thème » lié au projet (titres des œuvres, noms des plantes, créatures, termes spécifiques à l'univers, etc.) en fonction de ce que j’ai moi-même retenu des conventions typographiques de WP et des décisions déjà prises, et d'inviter ensuite les contributeurs s'y connaissant mieux à venir conseiller et corriger si nécessaire en PdD de cette nouvelle page, afin que tout soit regroupé au même endroit : décisions finales pour le projet sur la page de convention créée (qui citerait effectivement en appui quelques passages cibles de WP:TYPO) et l'ensemble des discussions liées. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 2 juin 2018 à 10:30 (CEST)[répondre]
Pour autant que je sache, il existe déjà des articles précisant certains conventions sur les titres (et, de fait, parfois sur les conventions typo de façon générale, par cohérence) sur certains points spécifiques à certains projets (je pense par exemple au projet Exoplanètes, avec la convention de toujours avoir un espace entre le nom du système et le lettre minuscule spécifiant la pnaète, par exemple « GJ 436 b » et pas « GJ 436b »). Tant que ce sont des précisions sur des points spécifiques, qui ne sont pas en contradiction avec les règles générales, je ne vois pas de problème là-dedans. SenseiAC (discuter) 3 juin 2018 à 11:09 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Atelier_typographique/mai_2018&oldid=149338300 ».